論經(jīng)濟法上的責(zé)任——公共責(zé)任與財務(wù)責(zé)任的融合

論經(jīng)濟法上的責(zé)任——公共責(zé)任與財務(wù)責(zé)任的融合 　　「內(nèi)容提要」自20世紀80年代以來，西方國家開始了大規(guī)模的“政府企業(yè)化”、“第三部門”和“公用事業(yè)市場化”運動。這種公共部門和私人部門的融合，帶來了法律理念上的“公私融合”、“縱橫統(tǒng)一”的變化，這與20世紀以來國家參與經(jīng)濟活動中的“責(zé)任”日益成為法律規(guī)范核心概念是相吻合的。公共部門和私人部門的融合導(dǎo)致國家對經(jīng)濟生活的調(diào)整，表現(xiàn)在法律上，就是行政上的公共責(zé)任和會計上的受托責(zé)任的融合。這種結(jié)合主要表現(xiàn)在經(jīng)濟法領(lǐng)域中，是與經(jīng)濟法的“責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一”原則，以及“組織關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系相融合”的特點完全一致的，這種新的責(zé)任模式，可以被界定為經(jīng)濟法上的責(zé)任。

　　「關(guān)鍵詞」責(zé)任/經(jīng)濟法上的責(zé)任/公共責(zé)任/財務(wù)責(zé)任/債的演化

　　一、作為法律規(guī)范核心的責(zé)任

　　法律的首要功能是一種責(zé)任的分配。責(zé)任的分配、演化經(jīng)歷了一個從統(tǒng)一到分化，再從分化走向復(fù)合的過程，同樣，這個過程也是一個責(zé)任逐步從制裁、義務(wù)中分化、獨立的過程。

　　近代法律在某種意義上可以等同于權(quán)利，法律和權(quán)利的概念，在許多語言中，尤其是在法律的發(fā)源地中，兩者是相同的。在康德提出法律是“權(quán)利的科學(xué)”之后，近代法學(xué)圍繞著這一命題而構(gòu)造法學(xué)大廈（注：近代資本主義法學(xué)作為康德的道德科學(xué)的延伸，參見Weinrib，Ernest J.，The idea of Private Law，Cambridge，Mass：HarvardUniversity Press，1995.）。權(quán)利作為道德形而上學(xué)的必然產(chǎn)物，構(gòu)成了法律規(guī)范的核心[1].然而，權(quán)利為核心的法律依賴于共同的社會價值，而在社會價值多元化、主體多元化以及社會經(jīng)濟運動面前，社會道德卻難以適應(yīng)這種社會基礎(chǔ)和社會結(jié)構(gòu)的變化。

　　綜觀20世紀的法律思潮，從利益法學(xué)和社會法學(xué)發(fā)展到純粹法律分析，就是一個對道德形而上學(xué)的揚棄過程。進而，新自由主義法學(xué)和批判法律運動的爭論（注：關(guān)于法律批判運動和自由主義的爭論，參見Andrew Altman，Critical Legal Studies：A Liberal Critique，Princeton University Press，1990.），將法律經(jīng)濟學(xué)和法律社會學(xué)推上了歷史舞臺。這一過程，就是一個從權(quán)利至上發(fā)展到責(zé)任至上的進化歷程。毫無疑問，這一過程在幾乎所有的法律部門中都表現(xiàn)出來。合同法開始注重賠償責(zé)任，而不是拘泥于相對性，并且法學(xué)日益關(guān)注“關(guān)系性契約”；侵權(quán)法中出現(xiàn)了以社會利益作為評價指標的“漢德公式”，并進一步擴展了其應(yīng)用的范圍[2]，出現(xiàn)了基于效率分析的“過錯責(zé)任的第三次勃興”；公司法中的信息、激勵、治理構(gòu)成了法律研究的主題，漢斯曼教授則進一步指出，股東導(dǎo)向的公司治理模式日益成為主流，并將終結(jié)公司法的進化歷史[3]，這不是價值觀念競爭而是效率競爭的結(jié)果。法律開始注重個別性調(diào)整，揚棄程序正義而更執(zhí)著于實質(zhì)正義（注：實質(zhì)正義在某種意義上說，和效率是一回事。參見史際春、鄧峰：《經(jīng)濟法總論》，156頁，北京，法律出版社，1998.）；更加注重法官的合理自由裁量權(quán)的尺度，而不是片面地強調(diào)法律規(guī)范對法官的約束。

　　責(zé)任成為法律規(guī)范的核心，并將社會整體性利益作為終極的判斷標準，從而解決了傳統(tǒng)法律體系作為道德律令和道德形而上學(xué)的價值觀判斷問題。這是一個社會評價客觀化、效率化的過程。

　　從根本上講，法律責(zé)任是和社會政策、立法目標相聯(lián)系的。責(zé)任來源于角色、職權(quán)、因果關(guān)系、道義或者正義、精神狀態(tài)、能力及法律規(guī)定。責(zé)任強調(diào)應(yīng)為性，是義務(wù)和制裁之間的橋梁。從英美法中的不同責(zé)任概念，諸如obligation，duty，liability和responsibility等等，可以看出，其界定更側(cè)重于責(zé)任的來源。

　　責(zé)任顯然是現(xiàn)代法律部門的核心概念之一，它可以從以下幾個角度來加以理解。

　　1.責(zé)任是和自由裁量權(quán)相對的概念。“法律責(zé)任有三個特征：國家的強制、過錯行為的確定和對違法者的消極后果。責(zé)任由法律規(guī)范確定，法律規(guī)定包括確定責(zé)任的規(guī)范的貫徹執(zhí)行，由國家的強制力予以保證”[4]（P148）。因而，當違反義務(wù)的時候，則應(yīng)當通過確定責(zé)任的大小、范圍、形式來加以法律制裁；或者是采用經(jīng)濟激勵的方式。因而，這一過程必然是與法官或者執(zhí)法者的自由裁量權(quán)緊密相關(guān)的。

　　近代法律體系中，強調(diào)權(quán)利本位，責(zé)任的概念并不突出，這和排斥法官的自由裁量權(quán)，將法律等同于科學(xué)思想是緊密相關(guān)的。而現(xiàn)代法強調(diào)法官的自主性和能動性，責(zé)任的重要性由此得以凸現(xiàn)。

　　2.責(zé)任是比義務(wù)更為廣泛的概念。責(zé)任更強調(diào)角色、職位、能力、具體情形下的判斷、主觀狀態(tài)等與主體相聯(lián)系的具體內(nèi)容。換言之，不同的認識狀態(tài)、不同的能力、不同的角色、不同的具體情形，違反義務(wù)可能是相同的，但是責(zé)任并不相同�，F(xiàn)代公司制度中的董事責(zé)任，對董事的能力、地位、角色等加以綜合性的考慮，就是一個典型的例子。同樣，“有限責(zé)任”并不否定債權(quán)人的權(quán)利和債務(wù)人的義務(wù)，而只是責(zé)任承擔(dān)范圍的限制。

　　3.責(zé)任更強調(diào)社會性，包括社會危害性，甚至相同行為因為地點的不同而產(chǎn)生不同的責(zé)任，比如入室強奸和公開強奸，顯然其社會危害性不同，責(zé)任也不同。在經(jīng)濟法上更是如此，同樣實施壟斷行為，必然要考慮社會危害性的不同。進一步說，從義務(wù)控制轉(zhuǎn)向責(zé)任控制，體現(xiàn)了對法律后果的重視和社會性的增強。這是許多法律部門強調(diào)個別性調(diào)整的基礎(chǔ)。

　　4.責(zé)任是和訴訟、證據(jù)、偵查緊密相關(guān)的。不僅僅是與訴權(quán)相聯(lián)系，責(zé)任的確定過程也是對事實與結(jié)果進行判斷的過程，其中必然要考慮因果關(guān)系（必然因果、偶然因果），考慮證明責(zé)任的分配。因而，責(zé)任也是實體性規(guī)則與程序性規(guī)則的結(jié)合部。

　　5.責(zé)任進一步涉及法律理念中的對人的假定和標準確定問題。在規(guī)則確定、權(quán)利義務(wù)明確的情況下；法官和執(zhí)法者在作出裁判的時候，往往演化成確定標準和對主體的認識問題。法律的根本性假定——理性人、良家父、社會人——突出出來，在行為性質(zhì)的認定上也越來越多地依賴于專業(yè)化標準、行業(yè)性標準。這兩個方向均指向社會，也代表了法律的社會化趨勢。

　　二、責(zé)任與債：向財產(chǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)換的現(xiàn)代責(zé)任

　　責(zé)任是聯(lián)結(jié)義務(wù)與制裁之間的橋梁。如果有人違反了法定義務(wù)（這種義務(wù)可以來源于法律、合同或者社會關(guān)系），導(dǎo)致了一種應(yīng)為性，這種應(yīng)為性屬于責(zé)任的范疇，經(jīng)過法律（司法和執(zhí)法機關(guān)）來加以裁判和衡量（強調(diào)法官的裁量權(quán)、對事實的再現(xiàn)能力和對環(huán)境的適用性），來確定承擔(dān)法律責(zé)任的大小和形式，從而導(dǎo)致法律制裁和法律救濟。法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)而形成的責(zé)任關(guān)系，即主體A對主體B的責(zé)任關(guān)系；其次才表示一種責(zé)任方式，如民事責(zé)任、行政責(zé)任等責(zé)任方式。（注：參見張文顯：《法理學(xué)》，143頁，北京，法律出版社，1997；凱爾森：《法和國家的一般理論》，北京，中國大百科全書出版社，1996.凱爾森還對奧斯汀沒有區(qū)分義務(wù)和責(zé)任提出了批評。）

　　民法的債，實際上就是現(xiàn)代法學(xué)上的責(zé)任的形式化，不過，后者的含義更為廣泛和積極。（注：許多學(xué)者已經(jīng)認識到了這一問題，比如，“這里所說的責(zé)任不是指由于違法而必須承擔(dān)的法律后果，不是指已有特定含義的‘法律責(zé)任’，有的稱之為‘消極意義上的責(zé)任’，這里所說的責(zé)任是指‘積極意義上的責(zé)任’，即法律、法規(guī)所規(guī)定的應(yīng)予盡責(zé)完成的義務(wù)”。見潘靜成、劉文華主編：《中國經(jīng)濟法教程》，63頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，1995；梁慧星：《民法總則》，北京，法律出版社，1995.）對法律責(zé)任的重視，體現(xiàn)了現(xiàn)代法上的能動性和對個人權(quán)利的關(guān)懷[1]（P471-472），也體現(xiàn)了現(xiàn)代法理學(xué)試圖統(tǒng)一各個部門法中不同的甚至是相反的責(zé)任含義的努力。（注：例如，有學(xué)者指出了應(yīng)當重構(gòu)責(zé)任這一概念，從而將刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任等統(tǒng)一起來，并且指出，傳統(tǒng)法學(xué)上劃分法律部門的兩個依據(jù)：社會關(guān)系和法律制裁，后者是不科學(xué)的。參見李頌銀：《從法律責(zé)任角度重新認識法學(xué)基本理論問題八議》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1999（5）。）

　　然而，由于私法上將債獨立于責(zé)任，造成了一種錯誤的認識，即責(zé)任等同于義務(wù)和制裁，例如“責(zé)任為違反法律義務(wù)的當事人所應(yīng)承受的法律后果，亦即法律規(guī)定對違反義務(wù)人的制裁措施……法律責(zé)任總是通過一定的國家機關(guān)來執(zhí)行的，不受當事人意志的影響”[5]，并由此出發(fā)，指出只有民事、刑事和行政責(zé)任，進一步用來判斷法律部門的劃分。這可以說是一種部門法對法律基本概念的“隧道視野”。

　　私法上的這種對責(zé)任的錯誤認識，是和傳統(tǒng)法律體系相關(guān)的。公法和私法劃分清晰的法律體系，隱含著私法自治的命題，學(xué)者們試圖對國家的權(quán)力加以限制，對法官（執(zhí)法者）的能動判斷加以限制。剔除了法官的自由裁量權(quán)，剔除了法律的能動性，剔除了角色、能力等要素，自然，責(zé)任只能被理解為一種法律后果。

　　在現(xiàn)代法上，責(zé)任和債并無區(qū)別。一些具有現(xiàn)代理念的法學(xué)家們已經(jīng)看到了這一點。林誠二教授在分析了債、責(zé)任、訴權(quán)、請求權(quán)等概念之后，精辟地指出“債務(wù)之本質(zhì)在于責(zé)任，亦即債務(wù)系為責(zé)任所包含，債務(wù)為肉、責(zé)任為皮，去之皮，肉不存，是故，在債權(quán)法之認定下，有債務(wù)必有責(zé)任，無責(zé)任之債務(wù)，系一種空洞之概念……有無責(zé)任固為現(xiàn)代債權(quán)法認定債務(wù)之先提條件，但亦可認為系債權(quán)之本質(zhì)……責(zé)任固系債務(wù)履行之擔(dān)保，亦系債權(quán)之本質(zhì)，但亦可說系債權(quán)與訴權(quán)間之橋梁”。[6]

　　傳統(tǒng)民法學(xué)之所以將債和責(zé)任區(qū)分開來，除了排除法官能動性之外，也滿足了對分類嚴明的形而上的哲學(xué)化需要，債總是特定的主體之間的關(guān)系，從而區(qū)別于作為對世權(quán)的物權(quán)。因此，責(zé)任在民法中進一步體現(xiàn)為請求權(quán)，責(zé)任和請求權(quán)這兩個詞語不過是出于主體角度不同而已。無論是物權(quán)還是債權(quán)，都要通過請求權(quán)加以實現(xiàn)，而“請求權(quán)是最重要的權(quán)利之一，是相對權(quán)的典范……要求他人為或不為一定行為的權(quán)利”[7]，在這種情況下，使用債的概念來區(qū)分責(zé)任的不同不過是一種學(xué)說上的偏好，而絕不是必須的。侵權(quán)之債和合同之債，幾乎不存在除了這種請求權(quán)的特定性之外的什么聯(lián)系，但盡管物權(quán)是一種對世權(quán)，一旦其遭到侵犯，同樣會產(chǎn)生特定化的請求權(quán)。換言之，權(quán)利可能是對世權(quán)的，但責(zé)任則是特定的。

　　換一個角度來看，作為“給付”的債，其實質(zhì)也不在于是否產(chǎn)生作為或者不作為的義務(wù)，而是在于“債的標的應(yīng)當給債權(quán)人帶來利益；而且，根據(jù)占主導(dǎo)地位的觀點，這種利益應(yīng)當是可以用錢款計算的”。[8]“由于社會進步，基督教教義之傳播及公權(quán)力之日臻完備，對債務(wù)人直接強制，使其屈服于債權(quán)人之意思及實力之因素，漸次消逝，當為給付之倫理因素，漸次增強，歷經(jīng)長期之發(fā)展，終于演變成為純粹財產(chǎn)責(zé)任”[9]，“債權(quán)逐步實現(xiàn)了非人格化”[10].這種財產(chǎn)性責(zé)任的增強，表現(xiàn)之一就是損害賠償責(zé)任逐步成為最主要的責(zé)任形式。而民法作為調(diào)整人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的法律部門，“財產(chǎn)要素”同樣也不能表明債權(quán)的獨特性所在，只有當合同關(guān)系超出民法范疇的時候，這一特征才具有相應(yīng)的意義。

　　不過，從歷史的角度而言，債的概念的提出，對現(xiàn)代法學(xué)的發(fā)展至關(guān)重要。債的應(yīng)為性而不是法定性，體現(xiàn)了私法自治的精神，表明了當事人之間締造的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可以自然地消滅而獲得法律的承認。隨著人的平等化和商業(yè)行為的泛化，債的提出對民事法律行為概念的獨立做出了貢獻。債的概念進一步確立了現(xiàn)代法上的責(zé)任概念的基礎(chǔ)。在現(xiàn)代民法中，債的概念沒有獨立的必要，這是因為其積極內(nèi)容已經(jīng)被責(zé)任所吸收，而向更為靈活、機動的英美法的借鑒，更加推動了這一概念的衰落。這正是我國《民法通則》中不再區(qū)分侵權(quán)之債、合同之債，而是將民事責(zé)任獨立的意義所在。那些批評這一做法的學(xué)者，不過是抱著對傳統(tǒng)法學(xué)的迷戀情緒和借以抒發(fā)崇古的幽幽之情而已。

　　當債的概念越來越失去意義，被更為廣泛的、能動的責(zé)任概念所替代的時候，合同的本質(zhì)就在悄悄地發(fā)生變化。經(jīng)濟合同正是在這一基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。[11]

　　三、公共責(zé)任與財務(wù)責(zé)任的融合：Accountability

　　如果僅僅將法律責(zé)任理解為義務(wù)或者制裁，那么，按照大陸法系的理解，法律責(zé)任就只能是民事、刑事和行政三種。在這種概念化的意義上，經(jīng)濟責(zé)任自然是不存在的。

　　然而，現(xiàn)實的發(fā)展并非如此，不僅僅是在蘇聯(lián)社會主義時期提出了經(jīng)濟責(zé)任的概念（盡管這一經(jīng)濟責(zé)任的含義仍然是從財產(chǎn)責(zé)任的角度而言的），中國在改革開放初期也延續(xù)了這一傳統(tǒng)（盡管許多學(xué)者認為這是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物），即便是在英美國家，伴隨著新公共管理的出現(xiàn)，也出現(xiàn)了新的責(zé)任概念：accountability，answerability.其中，accountability的概念更是近年來學(xué)術(shù)界研究的熱點。

　　準確地翻譯accountability的概念，必須考察其來源和發(fā)展，以及其所使用的意義和所涉及的法律制度。

　　accountability使用的廣泛性，主要有三個來源：（1）最初的起源顯然是會計責(zé)任，即強調(diào)責(zé)任的經(jīng)濟性、可計算性；（2）從行政責(zé)任發(fā)展而來；（3）國有企業(yè)的責(zé)任，正如前文已經(jīng)指出的，英國在20世紀60年代發(fā)表了政府白皮書，其中就使用了Financial andEconomic Obligation的概念。隨著私有化的產(chǎn)生，逐步使得責(zé)任進入了公共領(lǐng)域，從而導(dǎo)致了accountability的形成。

　　accountability在會計學(xué)中被翻譯成“受托責(zé)任”。在英文中，先后有三個詞表示與受托責(zé)任大致相同的含義，它們是custodianship、stewardship、accountability.葛家澍教授分析了這三個概念。[12]（P76）最早使用的詞應(yīng)當是custodianship，如美國會計學(xué)會在1966年的《基本會計理論說明書》中，使用這一術(shù)語表示會計信息系統(tǒng)的目標。這一概念的最初含義是表示中世紀莊園的管家責(zé)任或指宗教術(shù)語（非常有意思的是，中世紀莊園制度也是法律上的法人制度的來源之一，看來似乎自從法人存在的時候，或者說組織關(guān)系存在的時候，或者說存在監(jiān)督—所有制的時候，就存在這種責(zé)任關(guān)系）；后來轉(zhuǎn)而采用stewardship，最完整的含義是管家（資源的直接管理者）對“主人”（資源的所有者）所承擔(dān)的，有效管理主人所托付資源的責(zé)任。在這一概念上發(fā)展出accountagbility，并取代了stewardship.除了前面的含義之外，accountability還增加了一層意思：資源的受托者負有對資源的委托者的解釋、說明其活動及結(jié)果的義務(wù)。

　　沃爾克（Harry I.Wolk）和特尼（Michael G.Tearney）在分析會計目標的時候，將accountability作為首要目標，認為這一概念更注重競爭群體和收入、財富的主張權(quán)利中的平等。[13]

　　對受托責(zé)任最為經(jīng)典的表述，是著名會計學(xué)家井尻雄士（Yuji Ijiri）提出的。他指出，“受托責(zé)任的關(guān)系可因憲法、法律、合同、組織的規(guī)則、風(fēng)俗習(xí)慣甚至口頭合約而產(chǎn)生。一個公司對其股東、債權(quán)人、雇員、客戶、政府或有關(guān)聯(lián)的公眾承擔(dān)受托責(zé)任。在一個公司內(nèi)部，一個部門的負責(zé)人對分部經(jīng)理負有受托責(zé)任，而部門經(jīng)理對更高一層的負責(zé)人也承擔(dān)受托責(zé)任。就這一意義而言，說我們今天的社會是構(gòu)建在一個巨大的受托責(zé)任網(wǎng)絡(luò)上，毫不過分”[12]（P77-78）。

　　從accountability的會計學(xué)含義來看，它顯然是和組織關(guān)系、兩權(quán)分離、委托一代理關(guān)系相聯(lián)系的，毫無疑問，這一概念的外延也體現(xiàn)了“組織關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系相融合”的發(fā)展趨勢。并且，這一責(zé)任主要是內(nèi)部層級組織關(guān)系，也考慮對外部關(guān)系的負責(zé)，與說明、解釋等信息上的義務(wù)是緊密融合的。

　　如果說會計學(xué)上的這一含義是在私人組織中使用的，那么，近年來公共管理的發(fā)展則導(dǎo)致了這一責(zé)任在公共領(lǐng)域的擴展，并促使兩個領(lǐng)域融合起來。

　　新公共管理的出現(xiàn)，導(dǎo)致了對新的責(zé)任的要求，在公用事業(yè)市場化、國有企業(yè)市場化，乃至于政府管理向第三部門轉(zhuǎn)移的國際性浪潮下，公共權(quán)力的行使方式發(fā)生了很大的變化。一方面，獲得公共管理職能的企業(yè)、公司、中介組織等機構(gòu)的目標變得多元化，從而引起了公司法中公共責(zé)任和法人制度的變化，公司的商業(yè)和社會倫理在發(fā)生變化[14]；另一方面，公共管理中效率日益成為主導(dǎo)型的目標。這兩個方面導(dǎo)致了公共責(zé)任和私人責(zé)任兩個領(lǐng)域的融合，而貫穿其中的則是對效率的訴求。英國的新公共管理與一系列的激勵是緊密相連的，比如，下一步行動機構(gòu)的創(chuàng)造、部長管理信息系統(tǒng)、財務(wù)管理激勵、市民章程、開放政府激勵、市場測試等。其組成包括：更多地強調(diào)“受控的授權(quán)”、在特定現(xiàn)金限制內(nèi)的“物有所值”、更強烈的消費者或者顧客導(dǎo)向、商業(yè)計劃規(guī)劃和正式合同中的代理協(xié)議、分權(quán)化的成本中心、富含業(yè)績目標和業(yè)績相關(guān)的薪酬、中央人事管理的廢棄以及同級結(jié)構(gòu)。新公共管理，既有擁護者，也有批評者，但是無論其是好是壞，其廣泛推行已經(jīng)提升了對公共行政的傳統(tǒng)教條的挑戰(zhàn)。

　　accountability首先是伴隨公共管理的發(fā)展，對行政責(zé)任的擴充。因此，有學(xué)者將其翻譯為“公共責(zé)任”，并總結(jié)說，“就其內(nèi)容來說，公共責(zé)任有三層意思：在行為實施之前，公共責(zé)任是一種職責(zé)（responsibility），負責(zé)任意味著具有高度的職責(zé)感和義務(wù)感——行為主體在行使權(quán)力之前就明確形成權(quán)力所追求的公共目標；在行為實施的過程中，公共責(zé)任表現(xiàn)為主動述職或自覺接受監(jiān)督（answerability），‘受外界評判機構(gòu)的控制并向其匯報、解釋、說明原因、反映情況、承擔(dān)義務(wù)和提供賬目’；在行為實施之后，公共責(zé)任是一種評判并對不當行為承擔(dān)責(zé)任（liability）——撤銷或糾正錯誤的行為和決策，懲罰造成失誤的決策者和錯誤行為的執(zhí)行者，并對所造成的損失進行賠償”。[15]并進一步指出，公共責(zé)任可以劃分為法律責(zé)任、政治責(zé)任、行政責(zé)任、職業(yè)責(zé)任和道德責(zé)任。

　　然而，將這一概念翻譯成公共責(zé)任顯然忽視了兩個重要特性：

　　1.主體的多元性。隨著政府商事合同的大規(guī)模涌現(xiàn)，accountability不僅僅適用于政府機關(guān)和政府機構(gòu)，也延伸到了合同相對方：自愿組織、代理機關(guān)等，甚至中間利益團體，比如英國慈善協(xié)會。[16]

　　凱特爾指出，“不斷增長的公—私聯(lián)系，包括與非營利部門的社會服務(wù)之間的實體聯(lián)系，導(dǎo)致了部門之間界限的混亂，并且導(dǎo)致進一步區(qū)分公共責(zé)任和私人責(zé)任的困難”[17]（P13）；并且進一步指出，“傳統(tǒng)的公共行政領(lǐng)域，基本的參與者是選舉官員、行政管理者和市民，合同相對方變成了第四者”。他還引用了約翰斯頓的社會服務(wù)網(wǎng)絡(luò)中的責(zé)任[17]（P175-176），如圖1所示。

　　附圖{D413N901.BMP}

　　資料來源：John johnston，public Servants and Private Contractors：Managingthe Mixed Delivery System，Canadian Public Administration，Vol.29，Winter，1986.550.

　　2.在經(jīng)濟合同中，accountability是合同雙方共有的特性。經(jīng)濟性、財務(wù)性、可計算性、這是經(jīng)濟合同、新公共管理的核心理念，進一步造成了經(jīng)濟管理和行政管理的區(qū)分。[18]

　　隨著財務(wù)性、可計算性、公共性、復(fù)合性等特性的凸現(xiàn)，accountability已經(jīng)超出了行政責(zé)任的概念。在公司制度、政府商事合同乃至其他的商事行為、政府公共管理、基礎(chǔ)設(shè)施提供等各個制度中，不僅強調(diào)傳統(tǒng)責(zé)任中的“可歸責(zé)性”、“可追究性”、“說明性”，而且更是和會計責(zé)任中財產(chǎn)責(zé)任日益融合的過程。這些公共性和私人性領(lǐng)域的融合，以及公共性責(zé)任和財產(chǎn)責(zé)任的融合，正是經(jīng)濟法始終強調(diào)的“組織關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的融合”下的責(zé)任方式。

　　四、經(jīng)濟法上的責(zé)任之特性和制度要求

　　經(jīng)濟法律責(zé)任的獨特性是由經(jīng)濟法的特性決定的，正是“公私混合性”才導(dǎo)致了經(jīng)濟法律責(zé)任的特殊性。經(jīng)濟責(zé)任的含義在于：

　　1.角色責(zé)任�！敖�(jīng)濟法律責(zé)任包含各負其責(zé)，各盡其責(zé)，這種責(zé)任既包括管理經(jīng)濟的責(zé)任，也包括協(xié)作經(jīng)濟的責(zé)任，同時還包括生產(chǎn)和經(jīng)營管理方面的責(zé)任等”[19].

　　2.能力責(zé)任。這是和職位、角色、資格、判斷能力等相適應(yīng)的責(zé)任。比如英國公司法對不同的董事責(zé)任的認定的不同，以及前文所述的對職業(yè)資格的認定等。

　　3.公共責(zé)任。即對公共利益負責(zé)，對人民托付的財產(chǎn)妥善管理的義務(wù)。

　　4.財產(chǎn)責(zé)任�！敖�(jīng)濟刺激有正反兩個方面：鼓勵和

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10