不安抗辯權(quán)與默示預(yù)期違約之比較

不安抗辯權(quán)與默示預(yù)期違約之比較 　　合同履行中的抗辯權(quán)對(duì)債務(wù)人而言是一種自我保護(hù)手段。經(jīng)濟(jì)交易中存在很大風(fēng)險(xiǎn)。在具有先后履行順序的雙務(wù)合同中，先履行方原則上不享有同時(shí)履行抗辯權(quán)。但在合同成立以后，如果發(fā)生后履行一方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況惡化等情形而可能危及先履行一方當(dāng)事人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)時(shí)，如仍強(qiáng)迫先履行一方先為履行，則該當(dāng)事人可能有不能獲得對(duì)待給付之風(fēng)險(xiǎn)，則必然有悖公平原則。而不安抗辯權(quán)就是法律規(guī)定的保護(hù)手段，在對(duì)方締約后財(cái)產(chǎn)狀況明顯惡化等情形，可能危及先給付一方的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律賦予先給付方在對(duì)方為對(duì)待給付或提供擔(dān)保之前拒絕履行的權(quán)利，避免自己履行債務(wù)之后得不到對(duì)方履行，危及自己利益的風(fēng)險(xiǎn)。默示預(yù)期違約系指于合同履行期屆至前，債權(quán)人有明確證據(jù)證明債務(wù)人于履行期屆至?xí)r，將不能履行合同，而債務(wù)人就此不愿意提供必要擔(dān)保以保證其履行。若債務(wù)人欲保留該合同關(guān)系，債權(quán)人則行使違約賠償請(qǐng)求權(quán)即可；若債權(quán)人不愿保留合同關(guān)系，則可行使法定解除權(quán)，以終止該合同之權(quán)利義務(wù)關(guān)系。默示預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)具有相同的機(jī)能，但也存在相當(dāng)差異，且各有優(yōu)勢(shì)。筆者欲先通過(guò)對(duì)不安抗辯權(quán)與默示預(yù)期違約制度的理解再比較兩者的區(qū)別。

　　一、不安抗辯權(quán)

　　根據(jù)我國(guó)合同法第六十八條的規(guī)定，不安抗辯權(quán)的具體適用條件如下：

　�。ㄒ唬┖贤�成立后出現(xiàn)危及后履行方履約能力的惡化事實(shí)

　　首先，我國(guó)合同法第六十八條規(guī)定了后履行方出現(xiàn)危及其履行能力的情形：經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)的；嚴(yán)重喪失商業(yè)信譽(yù)。同時(shí)，抽象地規(guī)定了“其他喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的情形”。

　　（二）該情形導(dǎo)致后履行方喪失或可能喪失履行能力

　　并非所有的可能影響后履行方履約能力的事實(shí)都將引發(fā)不安抗辯權(quán)的適用，而是需要該事實(shí)達(dá)到一定的程度。關(guān)于后履行方履約能力應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度，我國(guó)合同法規(guī)定以喪失或可能喪失后履行方之履約能力為限。

　　二、默示預(yù)期違約

　　默示預(yù)期違約是指在履行期限到來(lái)之前，一方當(dāng)事人有確鑿證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期屆至?xí)r，將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿意提供必要的擔(dān)保。在默示預(yù)期違約中，由于合同尚未到履行期，所以債權(quán)人為了爭(zhēng)取對(duì)方繼續(xù)履行合同，可以不顧對(duì)方的毀約而等待合同履行期屆至后，要求對(duì)方繼續(xù)履行。如對(duì)方仍然不履行，則默示毀約已轉(zhuǎn)化為實(shí)際違約，從而債權(quán)人可以采取實(shí)際違約的補(bǔ)救方式。

　　三、默示預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)之比較

　　通過(guò)對(duì)默示預(yù)期違約制度的理解，可以發(fā)現(xiàn)其與不安抗辯權(quán)在解決雙務(wù)合同中另一方因?yàn)闊o(wú)履約能力、不愿意履行等可能給提前履行的一方造成不應(yīng)有的損失等問(wèn)題上具有相同的機(jī)能。但是，兩者也存在相當(dāng)?shù)牟町悾�主要區(qū)別如下：

　　首先，前提條件不同。默示預(yù)期違約不以雙務(wù)合同當(dāng)事人債務(wù)之履行存在先后順序?yàn)榍疤�，無(wú)認(rèn)雙方當(dāng)事人是否有義務(wù)先行作出履行還是同時(shí)作出履行，任何一方均可依法在對(duì)方默示預(yù)期違約時(shí)中止履行合同而尋求法律救濟(jì)。不安抗辯權(quán)行使的條件之一是當(dāng)事人的債務(wù)履行存在先后之分。若沒(méi)有履行時(shí)間的先后順序，則僅僅適用同時(shí)履行抗辯權(quán)而不發(fā)生不安抗辯權(quán)。正是存在這個(gè)先決條件，所以法律將行使不安抗辯權(quán)的權(quán)利賦予先行履行的一方，而對(duì)方則無(wú)權(quán)行使。

　　其次，適用事由不同。行使不安抗辯權(quán)的條件是對(duì)方財(cái)產(chǎn)在締約后明顯減少并有難為對(duì)待給付的可能。而默示預(yù)期違約所依據(jù)的理由并不限于財(cái)產(chǎn)的減少，也包括債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳、商業(yè)信譽(yù)不好、債務(wù)人在準(zhǔn)備履約以及履約過(guò)程中的行為或者債務(wù)人的實(shí)際狀況表明債務(wù)人存在違約的危險(xiǎn)等情況。

　　再次，過(guò)錯(cuò)是否為構(gòu)成要件上不同。默示預(yù)期違約考慮了當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。在默示預(yù)期違約中，由于要以債務(wù)人不按期提供保證為要件，所以，如果債務(wù)人不能按時(shí)提供履約保證，則表明債務(wù)人主觀上存在過(guò)錯(cuò)。相反，不安抗辯權(quán)的成立無(wú)須對(duì)方主觀上存在過(guò)錯(cuò)，只要其財(cái)產(chǎn)在締約后明顯減少并導(dǎo)致難以對(duì)待給付的危險(xiǎn)即可；至于由于何種原因所引起，在所不問(wèn)。

　　最后，法律救濟(jì)不同。在默示預(yù)期違約中，預(yù)見(jiàn)他方將違約的一方當(dāng)事人可以中止履行合同而請(qǐng)求對(duì)方提供履約保證。如果對(duì)方在合理的期限內(nèi)不能提供履約的充分保證，則可以視為對(duì)方違約，從而解除合同并請(qǐng)求損害賠償。而不安抗辯權(quán)制度中，先行履行一方的救濟(jì)方式是該權(quán)利人可以中止合同履行，一旦對(duì)方提供充分的擔(dān)保，則應(yīng)繼續(xù)履行自己的債務(wù)。不過(guò)，如果對(duì)方不提供履約的保證，權(quán)利人可以解除合同。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10