股東的訴權(quán)與中小股東權(quán)利的保護(hù)

股東的訴權(quán)與中小股東權(quán)利的保護(hù) 　　我國(guó)實(shí)行公司制的時(shí)間短，《公司法》的出臺(tái)由于受到時(shí)代的限制并不完善，造成在實(shí)踐中可操作性差，在公司法實(shí)踐中，常常出現(xiàn)董事會(huì)違反自己的職責(zé)作出諸如違反法律、法規(guī)和章程決議損害股東和公司的合法權(quán)益現(xiàn)象，為了防止公司運(yùn)作中侵犯中小股東權(quán)利，確實(shí)采取有效措施強(qiáng)化保護(hù)，讓廣大投資者的投資獲得最佳投資利益的同時(shí)，也獲得最佳保障。筆者從股東訴權(quán)方面來(lái)談中小股東權(quán)利的保護(hù)，探討和完善我國(guó)公司法對(duì)中小股東權(quán)利的保護(hù)制度。

　　一、股東對(duì)有瑕疵的股東會(huì)決議的訴權(quán)

　　有瑕疵的股東會(huì)決議是指多數(shù)派�煷蠊蓶|�犨`反其應(yīng)負(fù)的誠(chéng)實(shí)義務(wù)，濫用其表決權(quán)，因此而形成的股東會(huì)決議即存有瑕疵。⑴對(duì)于有瑕疵的股東會(huì)決議，許多國(guó)家公司法為保護(hù)處于弱者地位的中小股東，當(dāng)股東會(huì)決議通過(guò)但存在程序上或內(nèi)容上違反法律或章程規(guī)定時(shí)，往往賦予中小股東提起撤銷決議之訴或確認(rèn)決議無(wú)效之訴，以求得各股東間的利益均衡。為了充分理解這種訴訟，我們先來(lái)了解多數(shù)派股東的誠(chéng)實(shí)義務(wù)是什么。

　　多數(shù)派股東的誠(chéng)實(shí)義務(wù)在英美法系被稱為控股股東的信義義務(wù)，來(lái)源于英美國(guó)家的司法實(shí)踐。1843年英國(guó)樞密院的一個(gè)著名判例“福斯訴哈波特爾”案中產(chǎn)生了福斯—哈波特爾規(guī)則，該規(guī)則被后世學(xué)者，稱為“公司事務(wù)的多數(shù)決原則”，也稱為“不受司法干預(yù)原則”。依照這種原則意味著誰(shuí)控制公司董事會(huì)或股東會(huì)半數(shù)上的投票權(quán)誰(shuí)就掌握公司事務(wù)的決定權(quán)，少數(shù)派股東原則上必須接受大多數(shù)人的決定，也須承認(rèn)公司社團(tuán)成員的大多數(shù)合法地享有控制權(quán)乃商事生活的現(xiàn)實(shí)。嚴(yán)格貫徹這一原則往往造成兩種不公正的后果：1、在閉瑣公司（有限責(zé)任公司）中，經(jīng)營(yíng)董事同時(shí)也是公司的大股東，他可以通過(guò)行使經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)自由決定公司業(yè)務(wù)，也可以通過(guò)控制公司股東會(huì)的決議權(quán)來(lái)批準(zhǔn)或追認(rèn)他作為董事所做的任何交易，而少數(shù)派股東的利益就很難得到保障。如：以提高經(jīng)營(yíng)董事報(bào)酬的方式把公司的利潤(rùn)轉(zhuǎn)歸自己所有。2、在控股公司、母公司與其非全資子公司的關(guān)系中，子公司中的經(jīng)營(yíng)董事通常是控股公司或母公司派來(lái)的代表，他們往往受其控股公司的指使從事公司集團(tuán)之間的交易，而交易價(jià)格往往是依照對(duì)控股公司有利的方式確定，這樣勢(shì)必會(huì)在很大程度上使得子公司的獨(dú)立地位喪失，并且傷害小股東的權(quán)利。因此，為了防止控股股東利用對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)和最終承擔(dān)責(zé)任的有限性，通過(guò)不正當(dāng)手段轉(zhuǎn)移利潤(rùn)或權(quán)益。美國(guó)在司法實(shí)踐中擴(kuò)大了信托責(zé)任的適用范圍，不僅董事對(duì)公司及其股東負(fù)有“忠實(shí)義務(wù)”�煻�且那些“有控制權(quán)的股東”對(duì)于少數(shù)股東也負(fù)有“受托責(zé)任”。根據(jù)美國(guó)法，凡享有控制權(quán)的股東違反了對(duì)少數(shù)股東的信義義務(wù)，則少數(shù)股東就有權(quán)對(duì)該股東直接提起訴訟。而英國(guó)法也把控制股東作為公司的擬制受托人令其對(duì)公司承擔(dān)與董事一樣的信義義務(wù)，控股股東一旦違反其信義義務(wù)則構(gòu)成“對(duì)少數(shù)股東之詐欺”、“對(duì)少數(shù)股東之壓迫”或“不公平”，小股東就可以對(duì)控股股東直接起訴。這種在公司內(nèi)部制衡機(jī)制中，設(shè)置對(duì)幕后控縱公司大股東進(jìn)行防范的措施，有利于平衡大股東與小股東之間的利益，維護(hù)小股東的利益。⑵正是基于大股東對(duì)小股東負(fù)有誠(chéng)實(shí)義務(wù)，當(dāng)大股東在股東會(huì)上濫用其表決權(quán)，小股東就擁有對(duì)有瑕疵股東會(huì)決議提起訴訟的權(quán)利。這種訴訟分為兩種：一是股東會(huì)決議撤銷之訴；二是股東會(huì)無(wú)效確認(rèn)之訴。筆者從訴的性質(zhì)、訴訟主體、訴訟原因、訴訟期間、判決的效力、防止訴訟被濫用的措施等入手進(jìn)行分析、探討。

　　1、訴的性質(zhì)。通說(shuō)認(rèn)為，股東大會(huì)決議撤銷之訴是形成之訴、決議無(wú)效之訴是確認(rèn)之訴。⑶筆者同意通說(shuō)的觀點(diǎn)。根據(jù)民法理論的觀點(diǎn)，認(rèn)為所謂形成之訴是指請(qǐng)求法院通過(guò)判決變更現(xiàn)有的某種權(quán)利義務(wù)，形成某種新的權(quán)利義務(wù)的訴訟；所謂確認(rèn)之訴，是指請(qǐng)求法院確認(rèn)某種權(quán)利是否存在的訴訟；如確認(rèn)合同的有效無(wú)效。當(dāng)股東會(huì)議程序違法時(shí)，經(jīng)股東請(qǐng)求法院給予撤銷后，原來(lái)的股東會(huì)決議形成的權(quán)利義務(wù)不復(fù)存在，而形成新的權(quán)利義務(wù)；當(dāng)股東會(huì)決議的內(nèi)容違法或違反章程時(shí)，經(jīng)股東請(qǐng)求法院作出確認(rèn)決議無(wú)效或有效的判決，這不是形成新的權(quán)利義務(wù)也不具有給付的內(nèi)容，因此決議無(wú)效之訴是確認(rèn)之訴。

　　2、訴訟主體。對(duì)于原告的資格理論界爭(zhēng)議不大，對(duì)有瑕疵股東會(huì)決議的訴權(quán)是股東的自益權(quán)，屬單獨(dú)股東權(quán)，凡是認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害的股東個(gè)人或幾人聯(lián)合都可行使。爭(zhēng)議較大的則是被告應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)?shù)膯?wèn)題，理論界主要有兩種爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)，即通說(shuō)，認(rèn)為被告應(yīng)是公司；⑷另一種觀點(diǎn)認(rèn)為如果沒有實(shí)體法的權(quán)益爭(zhēng)議，則應(yīng)作為非訴案件處理，因?yàn)橹挥衅鹪V人而無(wú)被告；如果有實(shí)體法上的權(quán)益爭(zhēng)議，則應(yīng)分三種情況處理：“第一，如果有爭(zhēng)議的股東大會(huì)決議使公司受益，公司可以作為被告；第二，對(duì)股東大會(huì)決議投贊成票并因此受益的股東可以作為共同被告；第三，公司董事對(duì)違法的股東會(huì)決議負(fù)有個(gè)人責(zé)任時(shí)，可作為共同被告”。⑸筆者認(rèn)為這類訴訟，無(wú)論是否包含實(shí)體法上的權(quán)益爭(zhēng)議還是程序上的爭(zhēng)議，都是訴訟案件而不是非訴案件。根據(jù)法學(xué)基礎(chǔ)理論知識(shí)，法的正義是指實(shí)體的正義和程序的正義，程序正義是實(shí)體正義的保證，正義的結(jié)果必須靠正義的程序的遞進(jìn)作為過(guò)程。沒有程序的正義就沒有實(shí)體的正義。一個(gè)程序上不合法的決議，不管其實(shí)體上如何合法也是缺乏公平、正義的。因此，股東大會(huì)的決議無(wú)論是在程序上還是實(shí)體上存在瑕疵，都有明確的被告，不存在程序上爭(zhēng)議沒有被告的問(wèn)題。由于大股東或多數(shù)派股東對(duì)小股東或少數(shù)派股東負(fù)有誠(chéng)實(shí)義務(wù)，當(dāng)他們?yōu)E用表決權(quán)造成股東會(huì)決議存在瑕疵時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)作為這類案件直接被告出現(xiàn)，而不應(yīng)當(dāng)是公司，當(dāng)董事對(duì)違法的股東會(huì)決議負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，可以作為共同被告。

　　3、訴訟原因。決議撤銷之訴所涉及的瑕疵比決議無(wú)效之訴所涉及的瑕疵要輕微一些，一般來(lái)說(shuō)，前者涉及的主要是程序上的問(wèn)題，后者涉及的主要是實(shí)體上的問(wèn)題，如決議的內(nèi)容損害了法律規(guī)定的中小股東的自益權(quán)與共益權(quán)。為了體現(xiàn)國(guó)家公力救濟(jì)達(dá)到保護(hù)中小股東合法權(quán)益的法律效果，許多國(guó)家的公司法直接規(guī)定了股東會(huì)決議存在瑕疵的具體原因。如日本商法典第247條第1款專門規(guī)定了決議撤銷之訴的原因：“一、違反召集的程序、或決議的方法、或章程、或顯著不公正時(shí)；二、決議的內(nèi)容違反章程的規(guī)定時(shí)；三、對(duì)決議有特別的利害關(guān)系的股東，因行使其表決權(quán)，作出不當(dāng)?shù)臎Q議時(shí)�！雹士偟膩�(lái)說(shuō)，有瑕疵的股東會(huì)決議包括下列四種情形：“第一，內(nèi)容合法，但決議程序違法；第二，決議程序合法但內(nèi)容違法；第三，內(nèi)容及程序均合法，但決議結(jié)果損害股東合法權(quán)益，且大股東又未對(duì)此做出適當(dāng)補(bǔ)償；第四，有利害關(guān)系的股東參加表決的決議�！雹�4、訴訟期間。關(guān)于決議撤銷之訴的出訴期間，由于該決議的違法程度較輕，為維護(hù)股東會(huì)決議所涉及法律關(guān)系的穩(wěn)定，各國(guó)公司法都規(guī)定了一個(gè)較短的時(shí)間，如：《日本商法典》第248條規(guī)定3個(gè)月，《瑞士債務(wù)法典》第706條規(guī)定2個(gè)月，我國(guó)臺(tái)灣公司法第189條規(guī)定1個(gè)月。而決議無(wú)效之訴大多涉及實(shí)體法的權(quán)益爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)參照有關(guān)民事訴訟法有關(guān)期間的規(guī)定，確定該訴訟時(shí)效為2年。⑻5、判決的效力。《民法通則》規(guī)定，民事行為被確認(rèn)無(wú)效和被撤銷以后，從行為開始就沒有法律效力，因此，對(duì)有瑕疵的股東會(huì)決議提起的訴訟一經(jīng)判決生效，原則上均應(yīng)具有溯及力。然而在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交往中，有些股東會(huì)決議一旦作出就會(huì)與社會(huì)上各種公司外部人發(fā)生聯(lián)系，對(duì)他們來(lái)說(shuō)不知道本公司股東會(huì)決議情況，這時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定若干不具有溯及力的情形，以保護(hù)善意的第三人所從事各種交易行為。⑼6、防止濫用訴權(quán)的措施。合法的股東會(huì)決議一經(jīng)作出，大小股東、董事、經(jīng)理、監(jiān)事都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決貫徹執(zhí)行，但由于各股東利益不同，難免會(huì)有一些股東濫用訴權(quán)圖謀不正當(dāng)利益。為了防止濫訴同時(shí)約束起訴的股東，有必要參照《日本商法典》規(guī)定采取兩種措施：①由提出訴訟的股東提供相當(dāng)?shù)膿?dān)保，如該法第249條規(guī)定；②訴訟應(yīng)進(jìn)行登記。該法第250條、第252條規(guī)定，決議撤銷和決議無(wú)效的判決確定后，都應(yīng)當(dāng)在總公司及分公司所在地進(jìn)行登記。

　　我國(guó)公司法第111條規(guī)定，股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。這條規(guī)定，似乎是指股東對(duì)股東會(huì)決議存在瑕疵時(shí)有訴權(quán)，但該規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)。在實(shí)踐中很難操作，主要問(wèn)題有：（1）起訴的條件僅是股東會(huì)決議或董事會(huì)決議違反法律、法規(guī)的規(guī)定，如果是違反章程的規(guī)定是否有權(quán)起訴；（2）股東在訴訟中應(yīng)具備何種條件，是否有持股比例的限制；（3）本訴的被告是誰(shuí)，公司還是股東或董事個(gè)人；（4）“違反法律、法規(guī)”和“侵犯股東合法權(quán)益”并列，是指股東提起訴訟必須同時(shí)具備的條件還是指有權(quán)提起訴訟的兩種情形，如果是指前者，當(dāng)決議的內(nèi)容、程序均合法而該決議確實(shí)損害小股東的利益時(shí)，該小股東是否有訴權(quán)；（5）股東有權(quán)申請(qǐng)停止違法行為和侵害行為，如果這種行為造成實(shí)際的損害結(jié)果，該股東能不能要求損害賠償。⑽正是因?yàn)榇嬖谶@些問(wèn)題，在審判實(shí)踐中，各地法院對(duì)同一類糾紛，既有公司當(dāng)被告的，也有董事或代理人或其他股東當(dāng)被告的多種情況，裁判的結(jié)果也很不統(tǒng)一。針對(duì)這一規(guī)定的不足，筆者認(rèn)為，應(yīng)參照各國(guó)的立法例，從立法和執(zhí)法上給予小股東在公司運(yùn)作中的權(quán)益給予充分的司法保護(hù)和法律救濟(jì)，減少不必要的損害，激發(fā)廣大投資者的投資熱情。建議參照日本商法典第247條、248條、249條、251條、252條的規(guī)定，⑾直接規(guī)定訴訟的原因、出訴的期間、提起訴訟的擔(dān)保義務(wù)、決議撤銷或無(wú)效判決后的登記、駁回請(qǐng)求的規(guī)定等；至于原告的資格，這種訴訟的權(quán)利應(yīng)作為單獨(dú)股東權(quán)，不應(yīng)當(dāng)受持股比例的限制，但可以規(guī)定一定的持股時(shí)間的限制，如規(guī)定起訴前一年內(nèi)至訴訟期間持續(xù)擁有股東資格方能作為原告起訴等；規(guī)定原告不僅有申請(qǐng)停止的權(quán)利，如果造成實(shí)際損害還應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求損害賠償。通過(guò)法律上的完善，為各地法院的執(zhí)法提供整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)，公平、合理地保護(hù)各地股東的合法權(quán)益。

　　二、對(duì)我國(guó)股東代表訴訟的思考

　　《公司法》第111條的規(guī)定是不是關(guān)于我國(guó)股東代表訴訟提起權(quán)的規(guī)定，在我國(guó)學(xué)術(shù)界有很大的爭(zhēng)議。有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，它是我國(guó)股東代表訴訟的法律依據(jù)，只是它存在很大缺陷；⑿另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定不是股東代表訴訟的法律依據(jù)，我國(guó)尚未有關(guān)于股東代表訴訟的法律依據(jù)。筆者同意后一種觀點(diǎn)。理由：①?zèng)]有原告股東資格的限制。②有被訴的行為范圍而沒有明確的被告。股東代表訴訟的被告必須是具體的主體，不可能將股東會(huì)決議或董事會(huì)決議作為被告來(lái)起訴。③沒有提起訴訟的程序規(guī)定，包括訴訟前置程序。④沒有規(guī)定公司拒絕或怠于行使權(quán)利才能提起訴訟，還是原告股東只要認(rèn)為股東會(huì)決議或董事會(huì)決議違法就可以起訴。⑤股東只能向法院申請(qǐng)停止該違法行為和侵害行為而不能要求賠償，而股東代表訴訟提起的前提是損害了公司的利益，當(dāng)然會(huì)涉及到損害賠償?shù)膯?wèn)題。⑥況且這條規(guī)定根本未提及是損害公司的利益還是損害股東的利益。因此，筆者認(rèn)為，《公司法》第111條根本不是關(guān)于股東代表訴訟的規(guī)定，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，它可以看作是股東對(duì)有瑕疵的股東會(huì)決議或董事會(huì)決議的訴權(quán)，通過(guò)法律程序來(lái)糾正這種違法行為和侵害行為。由于對(duì)第111條規(guī)定的不同理解，造成各地法院在審判實(shí)踐中無(wú)法下判，由于我們是大陸法系國(guó)家，法官不能創(chuàng)設(shè)法律，更是造成很大實(shí)際困難。如北京海淀區(qū)法院在審理江林訴陳穎一案中就是作為股東代表訴訟適用公司法第111條規(guī)定來(lái)下判的。⒀筆者認(rèn)為，這是錯(cuò)誤的。對(duì)這個(gè)案件只能適用《民法通則》和其他相關(guān)法律的規(guī)定來(lái)處理。鑒于股東代表訴訟是一個(gè)非常有利于保護(hù)中小股東權(quán)利的重要措施，我國(guó)應(yīng)規(guī)定股東代表訴訟制度，參照各國(guó)的立法例，可從以下幾個(gè)方面作出規(guī)定：（1）規(guī)定原告的條件。參照美國(guó)的規(guī)定：一定的持股時(shí)間和股東能否公正、充分地代表股東的利益，并參照美國(guó)法院考慮的5個(gè)要素及三種不是正當(dāng)、公平行為的規(guī)定。前文已提，不再重復(fù)。（2）規(guī)定被告范圍不加限制，但對(duì)被訴的過(guò)錯(cuò)行為加以限制。（3）規(guī)定這類訴訟的前置程序。時(shí)間為30天，向監(jiān)事會(huì)提出，但當(dāng)股東向公司提出該書面申請(qǐng)會(huì)給公司造成不可彌補(bǔ)的損失時(shí)，可以不經(jīng)過(guò)該前置程序而直接起訴，可規(guī)定原告股東免除該請(qǐng)求權(quán)的情形，參照前文已提及美國(guó)的實(shí)踐。（4）在民事訴訟法中規(guī)定如果原告基于不合理的事由被判敗訴時(shí)，要向被告支付其在訴訟中包括律師在內(nèi)的合理費(fèi)用，給公司、被告造成損失的，還要承擔(dān)賠償責(zé)任。（5）規(guī)定原告在勝訴時(shí)，其在訴訟過(guò)程中所支付的合理費(fèi)用（包括律師費(fèi)）由公司補(bǔ)償給原告。（6）明確公司在訴訟中的地位。（7）限制原告撤訴，自行和解、放棄或變更訴訟請(qǐng)求的權(quán)利。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10