定作人解除合同權(quán)的法律性質(zhì)——從一則承攬合同糾紛案例談起

定作人解除合同權(quán)的法律性質(zhì)——從一則承攬合同糾紛案例談起 　　原告與被告于2001年6月18日訂立了一份承攬合同。合同約定由原告為被告加工生產(chǎn)梧桐木產(chǎn)品�熂磧和�木馬玩具底座��，數(shù)量為16600套，每套價(jià)格為55元，合同總價(jià)款為916300元；履行方式為產(chǎn)品經(jīng)被告驗(yàn)收合格后，由被告自行包裝并提貨，每10日供貨一次，付款方式為首批提供3000套的價(jià)款，被告在合同簽訂后的5日內(nèi)預(yù)付82500元，余款在以后的每10日為一個(gè)供貨周期后2日內(nèi)付清；違約金為總價(jià)款的20％。合同訂立后，原告開(kāi)始組織生產(chǎn)，由于各種原因，原被告經(jīng)過(guò)協(xié)商一致變更了合同的部分內(nèi)容。2001年9月21日前被告實(shí)際在原告處提取了11660套，已付貨款82500元，2001年9月22日被告提出解除合同，而此時(shí)原告已經(jīng)生產(chǎn)出木馬底座892套。

　　根據(jù)以上事實(shí)，法院認(rèn)為雖然作為定作人有隨時(shí)解除合同的權(quán)利，但原告在被告提出解除合同已經(jīng)加工出892套木馬，依公平原則，應(yīng)當(dāng)判歸被告所有；同時(shí)法院還認(rèn)為被告終止合同屬于違約行為，在承攬合同中已對(duì)違約金有明確約定的情況下，原告有選擇權(quán)，本案的原告選擇了違約金，應(yīng)予以支持。據(jù)此法院作出了如下判決：�熞唬牨桓嬗诒九袥Q生效之日起10日內(nèi)，支付原告貨款558800元；�煻��牨桓嬗诒九袥Q生效之日起10日內(nèi)將存放于原告?zhèn)}庫(kù)內(nèi)的892套木馬底座自行提走，并于判決生效之日起30日內(nèi)支付原告貨款49060元；�熑��牨桓嬗诒九袥Q生效之日起10日內(nèi)支付原告違約金183260元……。

　　法理分析：

　　這是一則案情并不復(fù)雜的關(guān)于承攬合同中關(guān)于定作人的單方解除合同權(quán)的糾紛案件，但是筆者認(rèn)為法院的判決意見(jiàn)是值得商榷的。我國(guó)《合同法》268條規(guī)定：定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：（1）定作人單方解除合同權(quán)的法律性質(zhì)；（2）賠償承攬人的經(jīng)濟(jì)損失的方式，是賠償損失還是支付違約金。關(guān)于這兩點(diǎn)，我想從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討：

　　一、關(guān)于定作人單方解除合同權(quán)的法律意義及立法現(xiàn)狀：

　　我國(guó)合同法明確規(guī)定，合同依法成立后即具有法律約束力，任何一方不得擅自變更或解除合同。誠(chéng)實(shí)守信是羅馬法確立的合同基本原則，它甚至不承認(rèn)合同的解除，唯買(mǎi)賣(mài)得附加“于一定期限內(nèi)，不支付價(jià)金者，則契約解除的條款”。但是它是奴隸制簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，在一定程度上限制了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模和深度，人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入本世紀(jì)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)的發(fā)展亦要求法律制度與時(shí)俱進(jìn)。各國(guó)合同法中都設(shè)有合同解除制度，以滿(mǎn)足交易主體由于主、可觀情況發(fā)生變化，而對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行調(diào)整或解除。

　　承攬合同中定作人享有的單方解除合同的權(quán)利，屬于一種特例，是由承攬合同的特點(diǎn)決定的，筆者認(rèn)為主要有兩方面的原因：首先在承攬合同的履行過(guò)程中，因?yàn)橹饔^和客觀的原因，定作人已經(jīng)不再需要與承攬人完成約定的加工成果了，如果定作人沒(méi)有單方解除權(quán)的話(huà)，于此種場(chǎng)合下，定作人要想解除合同只能援引《合同法》總則中有關(guān)合同解除之規(guī)定，與承攬方協(xié)商解除，如無(wú)法達(dá)成一致，則定作人就會(huì)被拘束在“法鎖”里，繼續(xù)履行合同直至承攬工作完成，其結(jié)果是違背了定作人的理性預(yù)期，并遭受更大的經(jīng)濟(jì)損失�；�于對(duì)定作人權(quán)利的保護(hù)，合同法作此規(guī)定；其次承攬合同中，承攬人往往面對(duì)的是眾多的定作人，其中一個(gè)定作人解除合同，對(duì)承攬人的影響相對(duì)較小，而對(duì)定作人則有較大的影響，權(quán)衡兩者的利益沖突，選擇賦予定作人單方解除合同權(quán)更為公平合理。

　　關(guān)于定作人的單方解除權(quán)，多數(shù)國(guó)家的法律是予以認(rèn)可的。例如《法國(guó)民法典》第1794條規(guī)定：“建筑工程雖已經(jīng)開(kāi)始，定作人亦得根據(jù)其單方的意思，于賠償承攬人的一切費(fèi)用，勞動(dòng)力及此承攬可得利益后解除”。《日本民法典》第641條：“于承攬人未完成工作期間，定作人可以隨時(shí)以賠償損害而解除合同”�！兜聡�(guó)民法典》第649條規(guī)定：“定作人得在完成工作前，隨時(shí)預(yù)告解約通知”�！兑獯罄�民法典》第1671條規(guī)定：“盡管工作已經(jīng)開(kāi)始履行或服務(wù)已經(jīng)開(kāi)始提供，但是定作人得解除契約，不過(guò)要以對(duì)承攬人支出的費(fèi)用、實(shí)施的勞動(dòng)和喪失的可得利益的償付承擔(dān)責(zé)任為限”。如前所述，我國(guó)《合同法》268條也作出了相同的規(guī)定。

　　二、定作人單方解除合同權(quán)的法律性質(zhì)

　　《合同法》268條規(guī)定的定作人的單方解除合同權(quán)是一種法律權(quán)利，根據(jù)民法學(xué)關(guān)于權(quán)利分類(lèi)原理，定作人的單方解除權(quán)屬于形成權(quán)，即以定作人的單方意思即可消滅當(dāng)事人之間的承攬合同關(guān)系。

　　定作人的單方解除權(quán)的規(guī)定是否是強(qiáng)制性法律規(guī)范，我國(guó)《合同法》未予說(shuō)明，有人認(rèn)為是強(qiáng)制性的法律規(guī)范，但我認(rèn)為它不是強(qiáng)制性法律規(guī)范，當(dāng)事人可以作相反的約定。衡量一項(xiàng)法律規(guī)范是授權(quán)性的還是強(qiáng)制性的，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是以是否損害社會(huì)公共利益，如果違反此項(xiàng)規(guī)定會(huì)導(dǎo)致侵害社會(huì)公共利益，那么它就是強(qiáng)制性的，在承攬合同中，如果當(dāng)事人在合同排除了定作人的單方解除權(quán)，僅使定作人遭受一定的損失，不會(huì)造成整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序混亂，況且在私法領(lǐng)域內(nèi)“約定大于法定”。

　　當(dāng)定作人行使此項(xiàng)權(quán)利時(shí)并不構(gòu)成違約。法律上的權(quán)利是指法律所允許的權(quán)利人為滿(mǎn)足自己的利益而采取的、有其他人的法律義務(wù)所保證的法律，其主要特點(diǎn)是權(quán)利人行使權(quán)利而做出的行為，不僅不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)；只有相對(duì)于權(quán)利而言的義務(wù)主體，如若不履行其應(yīng)盡的義務(wù)，則要受到法律的制裁。在歷史上從羅馬法以來(lái)，民法上一直有一項(xiàng)重要的原則，即“行使權(quán)利不構(gòu)成違約”。當(dāng)然任何權(quán)利都不是絕對(duì)的沒(méi)有約束，它必須建立在法律限定的范圍內(nèi)，超出這一范圍，也會(huì)導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任。我國(guó)的《民法通則》中也有關(guān)于禁止權(quán)利濫用原則，但該原則僅適用于權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)，以損害他人為目的的行為。顯然，定作人依據(jù)《合同法》賦予其單方解除合同權(quán)而行使此項(xiàng)權(quán)利，不能認(rèn)定為是以損害他人為目的，并且應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，定作人為了自己的利益或需要而解除承攬合同，是合同法賦予定作人單方解除合同的權(quán)利，如果當(dāng)事人事先在合同中無(wú)相反約定，定作人均可以依據(jù)此項(xiàng)規(guī)定行使權(quán)利，而行使權(quán)利并不構(gòu)成違約，否則，該規(guī)定還有何存在的法律意義。

　　三、定作人的單方解除合同權(quán)與法定解除權(quán)

　　合同解除作為違約的補(bǔ)救手段，就其本來(lái)的功能而言，在于非違約方“合同義務(wù)的解放”，由此而派生的功能尚包括非違約方“交易自由的回復(fù)”及違約方“合同利益的剝奪”。法定解除權(quán)是指合同成立以后，沒(méi)有履行或沒(méi)有履行完畢以前，當(dāng)事人一方行使法定解除權(quán)而使合同的效力消滅的行為。其特點(diǎn)在于：有法律直接規(guī)定解除條件，當(dāng)此條件具備時(shí)，當(dāng)事人可以解除合同。它與協(xié)議解除合同不同，協(xié)議解除合同的前提是雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)協(xié)商一致，所以協(xié)議解除合同從一定意義上說(shuō)是當(dāng)事人雙方訂立的一個(gè)新合同，而法定解除權(quán)則是享有法定解除權(quán)的當(dāng)事人行使的結(jié)果，只要法定條件成就，權(quán)利人可以直接行使解除權(quán)，將合同解除，無(wú)需征得對(duì)方同意。在法定解除中，有的是適用于所有合同的規(guī)則，學(xué)理上稱(chēng)之為一般法定解除，即我國(guó)《合同法》第94條的規(guī)定：（1）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的；（2）在履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的；（3）當(dāng)事人一方延遲履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理的期限內(nèi)仍未履行；（4）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的；（5）法律規(guī)定的其他情形。另外還有法律針對(duì)特定的合同規(guī)定解除的規(guī)則，稱(chēng)為特殊法定解除，主要包括《合同法》第148條、第224條、第231條、第253條、第259條、第268條等。

　　從上述學(xué)理上的解釋和《合同法》的規(guī)定來(lái)看，《合同法》總則中的法定解除權(quán)與定作人的單方解除權(quán)是一致的，雖然《合同法》第94條的法定解除權(quán)的適用是有條件的，除不可抗力外的其他三種情形均是在一方當(dāng)事人違約的前提下，另一方當(dāng)事人享有的合同解除權(quán)，但是定作人的解除權(quán)屬于“法律規(guī)定的其他情形”，它的適用于承攬合同，也就是說(shuō)只要是承攬合同，則定作人就享有可以隨時(shí)解除合同的權(quán)利。

　　四、承攬人經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)方式：

　　本案中，法院在判決中稱(chēng)：“原、被告的承攬合同中約定了違約金，同時(shí)原告又因被告的違約行為而遭受到損失，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，原告有選擇權(quán)，本案的原告選擇了違約金方式，本院予以支持……”。我認(rèn)為法院的判決中的法理分析是不正確的。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，即便是被告定作人違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但也并不是判決書(shū)所言的“原告擁有選擇權(quán)”，《合同法》并沒(méi)有這樣的規(guī)定，顯然法院的判決沒(méi)有正確理解《合同法》中關(guān)于違約金與賠償損失的關(guān)系。我國(guó)《合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益……”，第114條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約的情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算辦法……”。從上述規(guī)定來(lái)看，違約金和損害賠償是并列的兩種不同的違約救濟(jì)方式，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)可以選擇其中一種方式。如果當(dāng)事人在合同中約定了違約金，并且當(dāng)事人因?qū)Ψ竭`約行為而遭受損失，違約金與損害賠償并非立于債權(quán)人可以自由選擇的地位，而是有違約金場(chǎng)合必須適用違約金，此時(shí)相當(dāng)于當(dāng)事人對(duì)違約行為可能給對(duì)方造成損失的一種預(yù)見(jiàn)，如果違約金低于或過(guò)高于實(shí)際損失，則可以請(qǐng)求人民法院調(diào)高或適當(dāng)調(diào)低違約金。所以本案中合同的當(dāng)事人已經(jīng)在合同中約定違約金的情形下，被告違約，原告只能采用違約金的方式獲得救濟(jì)，不享有選擇權(quán)，亦不能用賠償損失方式獲得救濟(jì)，更不能二者并用。所以判決中的法理分析是錯(cuò)誤的。

　　回頭來(lái)看本案，如果定作人單方提出解除合同，如上所述，既然是在行使《合同法》賦予定作人的一種特殊權(quán)利，因此不構(gòu)成違約，也就不能夠適用違約金的方式進(jìn)行救濟(jì)，而別無(wú)選擇地適用賠償損失的救濟(jì)方式，需要特別強(qiáng)調(diào)是，《合同法》268條也明確規(guī)定，因定作人單方解除合同，給承攬人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失，所以在此種情況下，承攬人是沒(méi)有選擇權(quán)的。

　　關(guān)于損失賠償額確定標(biāo)準(zhǔn)，《合同法》第268條并未加以說(shuō)明。筆者認(rèn)為，可以適用《合同法》總則關(guān)于賠償損失的規(guī)定，主要包括承攬人就未完成的工作能夠獲得的勞務(wù)報(bào)酬，如果原料是由承攬人提供的，則還應(yīng)當(dāng)包括原料的成本費(fèi)用。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10