關于公司為他人債務擔保弊端的思考

關于公司為他人債務擔保弊端的思考 　　一、我國法律有關公司為他人債務擔保的規(guī)定

　　我國《擔保法》第7條規(guī)定，“具有代為清償能力的法人、其他組織或者公民，可以作為保證人”。公司是法人的一種重要形式，由上述規(guī)定可以看出，我國法律是允許公司作主擔保人，為他人的債務提供擔保的。但是，《公司法》和《擔保法》也對公司為他人債務提供擔保作了某些方面的限制：

　�。ㄒ唬�對公司董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為其他個人債務提供擔保的限制

　　《公司法》第60條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔�！保�該法第214條第3款又規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反本規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，責令取消擔�！�。最高人民法院在《關于適用（擔保法）若干問題的解釋》第4條規(guī)定，“董事、經(jīng)理違反《公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務擔保的，擔保合同無效�！狈�律及司法解釋的上述規(guī)定，說明立法者、司法者意識到以公司的財產(chǎn)為他人債務提供擔保會侵犯公司財產(chǎn)，損害公司股東的利益，但公司法只是限制公司對“公司的股東”或者“其他個人”這兩種特定對象的債務提供擔保，并不禁止公司為“其他人”的債務提供擔保。

　　（二）對公司分支機構、職能部門為他人債務提供擔保的限制

　　《擔保法》第10條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內(nèi)提供擔�！薄＿@條規(guī)定限制的不是企業(yè)法人本身，只是限制其分支機構作為保證人，立法者主要考慮企業(yè)法人的分支機構不具有擔保的主體資格，因為企業(yè)法人的分支機構、職能部門沒有獨立的財產(chǎn)、沒有獨立經(jīng)營資格，而保證又是一種特殊的民事活動。

　　二、公司為他人債務擔保的弊端分析

　　在公司為他人債務提供擔保的問題上，我國法律采取既允許又限制的做法。這也許是立法者出于“魚和熊掌兼得”的考慮：既要促進資金融通和商品流通，又要保護公司股東權益。這個目的是否達到了呢？《擔保法》實施以后幾年來的審判實踐表明，擔保糾紛問題出得最多的應該是在公司為他人的債務提供擔保方面，可見，允許公司為他人債務提供擔保的法律制度是存在一定弊端的。從理論上講，允許公司為他人債務提供擔保會導致國內(nèi)法律間的沖突。

　　公司是一個社團組織，其所有權與經(jīng)營權大多處于分離狀態(tài)，公司能否與自然人一樣為他人的債務提供擔保，是一個復雜的法律問題。雖然我國現(xiàn)行法律允許公司為他人的債務提供擔保的，但是理論界對此并非持一致贊成意見，持否定意見的大有人在。有人認為國有企業(yè)法人不能擔任保證人Q），也有人認為國有企業(yè)不能為個人做保證人*.根據(jù)對公司的目的、擔保的性質以及我國現(xiàn)實的法律環(huán)境的分析，筆者認為，法律應當禁止公司為他人債務提供擔保為妥，至于社會上客觀存在的對債務擔保的需求，則可以通過其它途徑予以解決。主要理由如下：

　　（一）假如公司為他人債務提供擔保是無償?shù)�，那么該行為有違公司目的

　　從擔保本身性質看，擔保是一種無償性的民事法律行為。在對外擔保關系中，擔保人是單方向債權人負責履行主債務人的債務，而債權人不向擔保人承擔財產(chǎn)責任，也就是說擔保人的擔保責任從債權人處不能獲得對價。

　　為他人的債務提供擔保，意味著以自己的財產(chǎn)為他人承擔民事責任。假如公司為他人的債務提供擔保時，并不從被擔保人方面獲得利益，該行為就顯然與公司的目的相違背，因為公司是以營利為目的的。西方國家，特別是大陸法系國家的公司法通常把公司視為“依公司法設立，以營利為目的的社團法人�！蔽覈�《公司法》中雖然沒有使用“以營利為目的”，但該法第5條中規(guī)定：“公司在國家宏觀調(diào)控下，按照市場需求自主組織生產(chǎn)經(jīng)營，以提高經(jīng)濟效益、勞動生產(chǎn)率和實現(xiàn)資產(chǎn)保值增值為目的。”而“實現(xiàn)資產(chǎn)保值增值為目的”，本質上就是以營利為目的③。公司的代表人從組織機構上說是公司的組成部分，但從其產(chǎn)生的實質看，其是受委任充當代表人的，主要職責是妥善管理公司的財產(chǎn)，使公司財產(chǎn)增值。如果允許公司代表人以法人的名義為他人提供擔保，則無疑會損害公司的利益。因此，從公司的目的和股東權益的角度來看，應當禁止公司為他人的債務提供擔保。

　�。ǘ�）假如公司為他人債務提供擔保是有償?shù)模�那么該行為具有違法性

　　從理論上講，公司的民事行為能力與權利能力在范圍上是一致的。公司的權利能力以法律或公司章程對經(jīng)營范圍的規(guī)定為依據(jù)。我國《公司法》第11條規(guī)定：“公司的經(jīng)營范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司的經(jīng)營范圍中屬于法律、行政法規(guī)限制的項目應當依法經(jīng)過批準。公司應當在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動�！备鶕�(jù)法律規(guī)定，公司只能在核準登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事活動，現(xiàn)在司法、執(zhí)法實踐中對公司一般性的超越經(jīng)營范圍的行為已不再持絕對禁止態(tài)度，但是假如公司為他人的債務提供擔保是為了獲得某種經(jīng)濟利益，筆者認為還是必須予以嚴厲禁止。從擔保本身所具有的特殊性看，擔保業(yè)務屬于高風險的金融行業(yè)，不是一般公司都能經(jīng)營的（國外一般由銀行經(jīng)營），應由具備特殊條件、且經(jīng)過一定程序審批的公司經(jīng)營（此問題不是本文探討的重點，故不贅述）。因此，一般的公司不具備為他人擔保的民事行為能力，其代表人以公司名義訂立的擔保合同具有違法性，應為無效④。

　�。ㄈ�）我國的公司法律制度不夠健全，公司為他人債務提供擔保將不可避免地使債權人和公司股東權益受到損害目前，公司法律制度的框架在我國已初步形成，但公司的管理制度尚處于改革和探索中，相關的法律、法規(guī)還不夠健全。由于相關法律、法規(guī)的不健全，已使我國公司為他人提供擔保在現(xiàn)實中產(chǎn)生了較大的危害性。

　　1.我國的公司法人治理結構存在較大的缺陷。如公司法雖然對股東會的職權作了實體規(guī)定，但是對實體權利的實現(xiàn)在具體上缺乏嚴格、有效的實施手段，股東會的職權在很大程度上形同虛設；監(jiān)事會的職權不足，且缺乏有力的行使職權的手段和措施。這些法律問題沒有解決，容易產(chǎn)生公司負責人以公司財產(chǎn)為他人債務提供擔保從而損害公司股東利益的現(xiàn)實問題。有學者指出：“我國企業(yè)法人的財產(chǎn)絕大多數(shù)為公有財產(chǎn)，而法人代表以法人名義訂立的保證合同相當多的是為個體經(jīng)濟擔保，結果可能使法人財產(chǎn)蒙受損失。”⑤現(xiàn)實中，公司因為他人的債務提供擔保而遭受損失的例子已屢見不鮮，有些公司由于為其它公司的債務提供擔保而花了較多精力打官司，影響了正常經(jīng)營，有的甚至被拖垮。中國證券監(jiān)督管理委員會在監(jiān)管上市公司過程中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)上市公司為他人的債務提供擔保所產(chǎn)生的嚴重危害性，為了保護投資者的合法權益和上市公司的財務安全，防范證券市場風險，于2000年6月6日發(fā)出了《關于上市公司為他人提供擔保有關問題的通知》，從公司內(nèi)部管理的角度對上市公司為他人提供擔保作出了一些限制性規(guī)定，如必須經(jīng)董事會或股東大會批準等。

　　2.法律對公司終止的清算責任規(guī)定不明確，公司作為保證人不能保障債權人的交易安全。我國的《民法通則》、《公司法》及《企業(yè)法人登記管理條例》雖然規(guī)定企業(yè)法人終止時應由主管部門或者清算組織負責清算，但是法律法規(guī)并沒有規(guī)定未進行清算者應承擔何種責任；另外，對于出現(xiàn)負有清算責任的法人股東先于公司終止的情形，法律對由誰對公司的債權、債務進行清算也沒有作出規(guī)定。在這種情況下，以公司作為保證人并不能使債權人的權益得到真正的保障。在經(jīng)濟活動中，人們已經(jīng)廣泛使用擔保，其中尤其以金融機構的放貸使用得最多，但是金融貸款中較多地使用了公司作為保證人的擔保方式。近幾年來，我國每年都有大量公司終止經(jīng)營，而這些公司終止時大部分并未進行清算，因此，大量的金融貸款得不到真正的保障。

　　三、相關經(jīng)驗及立法建議

　�。ㄒ唬┢渌麌�家和地區(qū)已有禁止公司為他人的債務提供擔保的規(guī)定

　　英美法傳統(tǒng)觀念認為，公司為他人債務提供擔保并非公司固有能力，因此若不是法律或公司章程明文規(guī)定以擔保為業(yè)務，公司原則上不得為他人提供擔保*.因此，一些國家和地區(qū)的法律對公司為他人債務提供擔保作出禁止性規(guī)定。如我國臺灣地區(qū)《公司法》第16條第1項規(guī)定，“公司不得為任何保證人”，除非是以保證為業(yè)。又如澳門特別行政區(qū)制訂的《澳門商法典》第177條第3項規(guī)定，“禁止公司為他人之債務提供人或物之擔保；但公司行政管理機關以說明理由之書面聲明，表示公司對該債務有利害關系者，不在此限”。

　�。ǘ�）我國地方法規(guī)對禁止公司為他人債務擔保的有益探索

　　目前，我國個別地區(qū)的地方性法規(guī)已經(jīng)在禁止公司為他人債務提供擔保的立法上作出了可貴的、有益的嘗試，如《深圳經(jīng)濟特區(qū)有限責任公司條例》（1997年修正案）第11條規(guī)定：“公司不得為股東或者其他人提供擔保，但公司章程規(guī)定可以或者股東會同意為他人提供擔保的除外�！痹摋l例明確禁止公司為“其他人”（而非“其他個人”）提供擔保了�！渡钲诮�(jīng)濟特區(qū)股份有限公司條例》也作出了同樣的規(guī)定。上述兩個條例可以看出，深圳市地方立法對公司為他人的債務提供擔保作了原則上的禁止性規(guī)定，但同時也作了保留性規(guī)定，允許在公司章程里規(guī)定或者股東會同意的情況下公司可以為他人的債務提供擔保。

　　綜上所述，我國法律允許公司為他人的債務提供擔保，既造成國內(nèi)法律間的沖突，也不利于保護股東利益和維護交易安全，因此筆者建議：

　　第一，在我國的擔保法或者公司法中，應規(guī)定公司原則上不得為他人的債務提供擔保，除非該債務與公司利益有直接關系或者該公司專門經(jīng)營擔保業(yè)務。

　　第二，參考國外的做法，建立專門經(jīng)營擔保業(yè)務的公司，以滿足社會對債務擔保的需求，并建立配套的法律、法規(guī)。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10