金融犯罪若干問題探討

金融犯罪若干問題探討 　　在審理金融犯罪的司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到一些難題，既有實(shí)體方面的問題，也有程序方面的問題；既有理論性問題，也有實(shí)踐性問題。本文現(xiàn)就有關(guān)問題作一探討，以期拋磚引玉。

　　一、銀行工作人員利用職務(wù)之便，使用偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證騙取銀行資金，如何定性﹖

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)依照刑法第381條的規(guī)定，定貪污罪。貪污罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便侵吞、盜竊、騙取公共財(cái)產(chǎn)的行為。銀行工作人員采用偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證，騙取銀行資金，無(wú)論是主體、主觀要件、客體、客觀要件都符合貪污罪的法律特征，所以應(yīng)定貪污罪。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)依照刑法第194條第2款的規(guī)定，定金融憑證詐騙罪。因?yàn)樨澪圩锱c金融憑證詐騙罪從刑法的規(guī)定來(lái)看，屬于法條竟合，是普通條款與特別條款的關(guān)系，即特定人員、采用特定手段、實(shí)施特殊犯罪，從而從重處罰。這是為了更有力地懲處此類犯罪。在普通條款與特別條款竟合的情況下，普通條款應(yīng)服從特別條款。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：銀行工作人員利用職務(wù)之便，采用偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證，騙取銀行資金，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況具體分析，不能一概而論。

　　筆者同意第三種觀點(diǎn)。這是因?yàn)椋菏紫�，并非所有的銀行工作人員都具有國(guó)家工作人員身份。一是目前我國(guó)除了四大國(guó)有商業(yè)銀行外，還有如發(fā)展、招商等股份制銀行，這些股份制銀行的工作人員一般都不具有國(guó)家工作人員身份。二是即使是四大國(guó)有商業(yè)銀行的工作人員也并非都具有國(guó)家工作人員身份，例如各銀行儲(chǔ)蓄所的聘用人員如司機(jī)、保安等就不具有國(guó)家工作人員身份。這些不具有國(guó)家工作人員身份的人員不能成為貪污罪的主體。其次，如果行為人只是利用了自己的工作之便而非職務(wù)之便的話，即使其具有國(guó)家工作人員身份，也不能構(gòu)成貪污罪。

　　值得注意的是：刑法關(guān)于金融憑證詐騙犯罪最高刑罰的適用條件與其他利用職務(wù)之便的貪利性犯罪最高刑罰的適用條件有所不同。刑法第199條規(guī)定犯集資詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪，判處無(wú)期徒刑或者死刑的，必須同時(shí)具備兩個(gè)條件，即數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成的損失特別巨大。如果雖然詐騙的數(shù)額特別巨大但并沒有給國(guó)家和人民利益造成特別巨大的損失，或者雖然給國(guó)家和人民利益造成特別巨大的損失但詐騙的數(shù)額并非特別巨大的，都不能依照刑法第199條的規(guī)定處罰。而貪污、受賄罪，只要貪污、受賄數(shù)額特別巨大，就應(yīng)依照刑法第383條第1款的規(guī)定處罰。是否退贓，或者是否追回贓款，即是否給國(guó)家造成特別巨大的損失，不是從輕、減輕或者從重處罰的法定情節(jié)。

　　二、如何掌握單位犯罪與自然人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)﹖

　　在司法實(shí)踐中，涉及到是單位犯罪還是自然人犯罪的時(shí)候，往往會(huì)出現(xiàn)分歧。究其原因，還是個(gè)標(biāo)準(zhǔn)問題。

　　1.區(qū)分單位犯罪和自然人犯罪，是以單位的存在形式特征為標(biāo)準(zhǔn)，還是以行為人實(shí)施犯罪行為的實(shí)質(zhì)特征為標(biāo)準(zhǔn)。例如被告人王定香、陳圣忠、王澤鋒挪用公款、金融憑證詐騙一案，被告人王定香所在的公司為國(guó)有公司，其向銀行借款也是以公司名義辦理的手續(xù)，但實(shí)際上該款是否用于公司支出無(wú)法查清，從證據(jù)上看主要是王定香個(gè)人使用。如果以公司的存在形式為標(biāo)準(zhǔn)，顯然應(yīng)定單位犯罪，但從其實(shí)施犯罪的實(shí)質(zhì)行為看，顯然又是自然人犯罪。

　　2.單位主要負(fù)責(zé)人的行為，是以單位主管人員的身份追究刑事責(zé)任，即單位犯罪，還是以自然人的身份追究刑事責(zé)任。例如，銀行辦事處主任、儲(chǔ)蓄所主任，就其主體身份和工作性質(zhì)而言，其行為應(yīng)該具有職務(wù)行為性質(zhì)，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)該屬于單位犯罪；但就其實(shí)施犯罪的過(guò)程而言，往往并不代表單位，純屬個(gè)人行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)認(rèn)定為自然人犯罪。

　　3.對(duì)于單位金融犯罪，公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)往往有不同看法，即審判機(jī)關(guān)認(rèn)為是單位犯罪，而公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為是自然人犯罪，且拒絕補(bǔ)充對(duì)單位起訴。這就造成一種尷尬局面：本應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪的案件，由于公訴機(jī)關(guān)沒有起訴單位，審判機(jī)關(guān)在不能對(duì)單位判處罰金的情況下，卻要對(duì)被起訴的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員個(gè)人判處刑罰。適用法律顯然存在障礙：是引用處罰單位犯罪的條款還是引用處罰自然人犯罪的條款﹖首先，假設(shè)引用處罰自然人犯罪的條款。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，雖然大部分單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的處罰標(biāo)準(zhǔn)和自然人犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)一致，但有的犯罪是單位犯罪還是自然人犯罪量刑有別，如刑法第175條第1款規(guī)定：“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金�！痹摋l第2款規(guī)定：“單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役。”根據(jù)這一條的規(guī)定，個(gè)人犯高利轉(zhuǎn)貸罪的，最高刑罰是“三年以上七年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金”；而單位犯該罪時(shí)對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員所處的最高刑罰是“三年以下有期徒刑或者拘役”。顯然，對(duì)單位犯該罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的處罰比對(duì)自然人犯該罪的處罰要輕。類似的情況還有刑法第180條的泄露內(nèi)幕信息罪、第181條的誘騙投資者買賣證券罪、第191條的洗錢罪、第199條和第200條規(guī)定的涉及第192條的集資詐騙罪、第194條的票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪和第195條的信用證詐騙罪。既然對(duì)單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的處罰比對(duì)自然人犯罪的處罰可能要輕，那么，如果按照處罰自然人犯罪的規(guī)定對(duì)被告人量刑顯然不公。所以，遇到上述情況時(shí)不能引用處罰自然人的條款。

　　其次，假設(shè)引用處罰單位犯罪的條款。2001年1月21日最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定“依法按單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并應(yīng)引用刑法分則關(guān)于單位犯罪追究負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的有關(guān)條款”。這一規(guī)定避免了引用處罰自然人犯罪的條款可能對(duì)被告人量刑過(guò)重的弊端。然而，處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的前提是單位犯罪；不認(rèn)定單位犯罪，處罰就沒有依據(jù)，“皮之不存，毛將焉附”﹖筆者認(rèn)為，要解決這一矛盾，途徑有兩條：一是由最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)文，規(guī)定遇到上述情況時(shí)，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)單位犯罪補(bǔ)充起訴。二是直接由人民法院認(rèn)定單位犯罪并依法判決。理由是：首先，應(yīng)正確理解“不告不理”原則。人民法院是代表國(guó)家行使審判權(quán)的機(jī)關(guān)，依法享有認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)是否存在，被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪并決定是否對(duì)被告人判處刑罰，判處何種刑罰的權(quán)利。雖然法院對(duì)于犯罪采取“不告不理”的原則，但那是針對(duì)被告人有漏罪和遺漏被告人的情況而言。只要指控的犯罪事實(shí)存在，法院就有權(quán)依法認(rèn)定被告人的罪行性質(zhì)和輕重。例如，公訴機(jī)關(guān)指控甲犯搶劫罪，法院經(jīng)審理查明：�煟�1）被告人甲對(duì)被害人丙實(shí)施搶劫后因害怕丙報(bào)案又將丙殺害；（2）乙曾幫甲移尸滅跡；（3）甲還曾盜竊他人財(cái)物價(jià)值人民幣1萬(wàn)余元。法院只認(rèn)定被告人甲的行為構(gòu)成搶劫罪和殺人罪，并分別量刑后依照數(shù)罪并罰的有關(guān)規(guī)定決定執(zhí)行的刑罰。法院的上述做法是正確的：（1）雖然公訴機(jī)關(guān)只指控被告人甲犯搶劫罪，但其指控的事實(shí)說(shuō)明甲的行為構(gòu)成搶劫罪和殺人罪；（2）雖然乙的行為屬于犯罪行為，但因公訴機(jī)關(guān)沒有起訴，所以法院不能對(duì)其定罪量刑；（3）雖然甲行為有盜竊行為，也因公訴機(jī)關(guān)沒有起訴而不能對(duì)其盜竊行為定罪量刑。其次，應(yīng)貫徹“有利被告”的原則。例如，當(dāng)公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯故意殺人罪而法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪時(shí)，只能以故意傷害罪對(duì)被告人定罪量刑。這是毫無(wú)疑問的。在公訴機(jī)關(guān)直接起訴自然人而不起訴單位的情況下，被告人往往就是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。既然對(duì)單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的處罰比對(duì)自然人犯罪的處罰可能要輕，那么，即使公訴機(jī)關(guān)不起訴單位，法院也應(yīng)當(dāng)從“有利被告”的原則出發(fā)，直接認(rèn)定單位犯罪并適用有關(guān)法律對(duì)被告人定罪量刑。

　　三、特殊身份者（銀行工作人員）與非特殊身份者�煼倾y行工作人員�牷ハ喙唇Y(jié)實(shí)施金融詐騙犯罪的，如何定性﹖

　　對(duì)于這種內(nèi)外勾結(jié)的犯罪，法學(xué)界歷來(lái)存在主犯說(shuō)、實(shí)行犯說(shuō)、身份犯說(shuō)。

　　主犯說(shuō)認(rèn)為，特殊身份者與非特殊身份者互相勾結(jié)實(shí)施金融犯罪的，主犯的身份特征決定犯罪的性質(zhì)，即主犯是銀行工作人員且具有國(guó)家工作人員身份的，全案應(yīng)定貪污罪；主犯不具有國(guó)家工作人員身份的，全案應(yīng)定金融詐騙犯罪。

　　實(shí)行犯說(shuō)認(rèn)為，實(shí)行犯的身份特征決定犯罪的性質(zhì)，即實(shí)行犯是銀行工作人員且具有國(guó)家工作人員身份的，全案應(yīng)定貪污罪；實(shí)行犯不具有國(guó)家工作人員身份的，全案應(yīng)定金融詐騙犯罪。

　　身份犯說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)行為人的不同身份分別定罪，即具有國(guó)家工作人員身份的行為人構(gòu)成貪污罪，不具有國(guó)家工作人員身份的行為人構(gòu)成金融詐騙犯罪。

　　毫無(wú)疑問，這幾種觀點(diǎn)都有其合理之處，但無(wú)需諱言，它們又存在明顯的不足。主犯說(shuō)參照最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于內(nèi)外勾結(jié)進(jìn)行貪污或者盜竊如何定罪的有關(guān)司法解釋的規(guī)定，較好地解決了共同犯罪中既有主犯，又有從犯時(shí)如何定罪的問題。但是，共同犯罪紛繁復(fù)雜，并非所有的共同犯罪都能分主、從，如果特殊身份者和非特殊身份者在共同犯罪中都是主犯或者難分主、從時(shí)，如何定罪﹖主犯說(shuō)顯然解決不了這一難題。實(shí)行犯說(shuō)與主犯說(shuō)異曲同工，它較好地解決了共同犯罪中既有實(shí)行犯，又有非實(shí)行犯時(shí)如何定罪的問題，但它卻解決不了共同犯罪中行為人都是實(shí)行犯時(shí)如何定罪的問題。身份犯說(shuō)避免了主犯說(shuō)和實(shí)行犯說(shuō)的不足，無(wú)需考察行為人在共同犯罪中是主犯還是從犯，或者是實(shí)行犯還是非實(shí)行犯，只需確定行為人是否具有國(guó)家工作人員身份即可解決定罪問題。然而，身份犯說(shuō)的缺陷也顯而易見：首先，它違背了共同犯罪理論及其有關(guān)法律規(guī)定，既有共同犯罪故意，又有共同犯罪行為，只因行為人身份的不同而分別定罪，無(wú)論是理論上還是實(shí)踐中都是行不通的。其次，它違背了“同罪同罰，罪刑相適應(yīng)”的刑法基本原則。定罪是量刑的前提，性質(zhì)完全相同的共同犯罪分別定罪，必然導(dǎo)致量刑不一致。按照身份犯說(shuō)的邏輯，國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員互相勾結(jié)，共同竊取公款的，國(guó)家工作人員應(yīng)定貪污罪，非國(guó)家工作人員則應(yīng)定盜竊罪。那么，如果國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員互相勾結(jié)，共同騙取公款的，豈不是國(guó)家工作人員應(yīng)定貪污罪，非國(guó)家工作人員則應(yīng)定詐騙罪﹖如果國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員互相勾結(jié)，共同受賄的，國(guó)家工作人員應(yīng)定受賄罪，非國(guó)家工作人員又如何定罪呢﹖筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確認(rèn)定這種內(nèi)外勾結(jié)、共同實(shí)施的金融詐騙犯罪的性質(zhì)，關(guān)鍵是：一要看特殊身份者即銀行工作人員是否具有國(guó)家工作人員身份。如果其不具有國(guó)家工作人員身份，就不具備貪污罪的主體資格，當(dāng)然不能定貪污罪。二要看是否利用職務(wù)之便。這也是貪污罪不可或缺的客觀條件之一。如果銀行工作人員既具有國(guó)家工作人員身份，又利用了職務(wù)之便，與他人共同實(shí)施金融詐騙犯罪，全案應(yīng)定貪污罪；如果其雖具有國(guó)家工作人員身份，但并沒有利用職務(wù)之便，則應(yīng)定金融詐騙犯罪。職務(wù)犯罪的重要特征之一是行為人“利用職務(wù)之便”，如果行為人沒有利用職務(wù)之便，就不能構(gòu)成職務(wù)犯罪。例如，某國(guó)有商業(yè)銀行會(huì)計(jì)甲采取涂改帳目的手段，侵吞公款人民幣10萬(wàn)元。又如，某國(guó)有商業(yè)銀行會(huì)計(jì)乙熟知銀行金庫(kù)保險(xiǎn)柜鑰匙存放地點(diǎn)并掌握保安作息時(shí)間，其趁保安不在或疏忽的間隙，潛入金庫(kù)，打開保險(xiǎn)柜，竊取現(xiàn)金人民幣10萬(wàn)元。這是兩種性質(zhì)完全不同的犯罪，其中甲的行為構(gòu)成貪污罪，乙的行為構(gòu)成盜竊罪，關(guān)鍵就在于甲利用了職務(wù)之便，而乙只是利用了工作之便。單個(gè)人犯罪是如此，共同犯罪也是如此。只有這樣，才能避免諸如主犯說(shuō)、實(shí)行犯說(shuō)和身份犯說(shuō)的不足，從而準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪性質(zhì)。

　　四、如何認(rèn)定和區(qū)分金融犯罪的犯罪客體和犯罪對(duì)象﹖

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，金融犯罪的犯罪客體是金融秩序，其犯罪對(duì)象是銀行的公款。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，金融犯罪的犯罪客體是被騙客戶的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其犯罪對(duì)象是被騙客戶的資金。

　　由于對(duì)此類犯罪的犯罪客體、犯罪對(duì)象的認(rèn)識(shí)存在分歧，導(dǎo)致對(duì)追繳贓款返還的主體認(rèn)識(shí)不一：前一種觀點(diǎn)認(rèn)為追繳的贓款應(yīng)返還銀行，后一種觀點(diǎn)認(rèn)為追繳的贓款應(yīng)返還客戶。由于此類案件往往涉及存單糾紛，造成民事判決與刑事判決不統(tǒng)一，如民事判決認(rèn)定銀行應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，而刑事判決認(rèn)定詐騙的是客戶，銀行不承擔(dān)責(zé)任，致使案件判決后無(wú)法執(zhí)行。

　　筆者認(rèn)為，涉及存單糾紛的金融犯罪紛繁復(fù)雜，千差萬(wàn)別，不能一概而論。要準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪對(duì)象，關(guān)鍵要看存款關(guān)系是否成立。只要銀行出具了真實(shí)有效的存單，存款關(guān)系就成立。只要存款關(guān)系成立，銀行就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付存單的民事責(zé)任。當(dāng)然，這時(shí)犯罪對(duì)象就是銀行資金。

　　五、如何把握損失的絕對(duì)數(shù)、相對(duì)數(shù)與量刑的關(guān)系﹖

　　經(jīng)濟(jì)犯罪往往會(huì)造成一定經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)損失的絕對(duì)數(shù)是指實(shí)際損失數(shù)額，經(jīng)濟(jì)損失的相對(duì)數(shù)是指實(shí)際損失數(shù)額與犯罪數(shù)額之比。例如，甲偽造銀行存單，騙取銀行現(xiàn)金人民幣200萬(wàn)元，案發(fā)后其退贓人民幣20萬(wàn)元，即退贓10％，尚有180萬(wàn)元未退，即實(shí)際損失數(shù)為人民幣180萬(wàn)元，相對(duì)損失數(shù)為90％。乙采用同樣手法詐騙銀行現(xiàn)金人民幣2億元，退贓1��98億元，即退贓99％，尚有200萬(wàn)元未退，即實(shí)際損失數(shù)為人民幣200萬(wàn)元，相對(duì)損失數(shù)為1％。在這種情況下，如何衡量損失巨大﹖是以詐騙損失的絕對(duì)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，還是以相對(duì)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)﹖如果以絕對(duì)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，顯然后者的損失大，如果以相對(duì)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，則前者的損失大。不同的認(rèn)識(shí)必然影響量刑的輕重。是采用絕對(duì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)還是相對(duì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，或是兼而顧之綜合考慮﹖筆者認(rèn)為，對(duì)于諸如金融詐騙一類的經(jīng)濟(jì)犯罪，量刑時(shí)應(yīng)采用“三位一體”的標(biāo)準(zhǔn)，即既要看犯罪數(shù)額，又要看損失大小，還要看退贓多少。首先，要看犯罪數(shù)額。犯罪數(shù)額的多少，決定是否構(gòu)成犯罪；犯罪數(shù)額較多、巨大、特別巨大，決定量刑檔次和幅度。其次，要看損失大小，即損失的絕對(duì)數(shù)的大小。損失的大小反映犯罪的社會(huì)危害性程度的不同，犯罪數(shù)額相同，經(jīng)過(guò)追贓或者被告人主動(dòng)退贓后損失大者其危害也大，損失小者其危害相對(duì)也小，因此量刑時(shí)也應(yīng)有所體現(xiàn)。再次，要看退贓多少。退贓的多少表明被告人主觀悔罪的程度，退贓越多，表明被告人悔意越深；反之亦然。看退贓多少還應(yīng)當(dāng)注意：一要看其退贓的絕對(duì)數(shù)，即實(shí)際退贓數(shù)；二要看退贓數(shù)與犯罪數(shù)額之比，如被告人甲貪污10萬(wàn)元，退贓9萬(wàn)元，被告人乙貪污100萬(wàn)元，退贓50萬(wàn)元。雖然前者退贓的絕對(duì)數(shù)小于后者，但其退贓達(dá)90％；后者雖然退贓50萬(wàn)元，卻只退贓50％。兩相比較，前者退贓比后者更積極，表明其悔罪態(tài)度更好，量刑時(shí)當(dāng)然應(yīng)有所區(qū)別。

　　六、如何確定被告單位的訴訟代表人﹖

　　破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中的大部分犯罪既可由自然人實(shí)施，也可由單位實(shí)施。為了保護(hù)被告單位的合法權(quán)益，法律和有關(guān)司法解釋規(guī)定審理單位犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)有被告單位的訴訟代表人出庭參加訴訟。因此，在審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到的一個(gè)程序性問題是：如何確定被告單位的訴訟代表人。

　　《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百零八條第一款規(guī)定：“代表被告單位出庭的訴訟代表人，應(yīng)當(dāng)是單位的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人被指控為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員的，應(yīng)當(dāng)由單位的其他負(fù)責(zé)人作為被告單位的訴訟代表人出庭�！边@就為什么人可以作為被告單位的訴訟代表人出庭作出了明確規(guī)定。

　　該條第二款還規(guī)定：“被告單位的訴訟代表人與被指控為單位犯罪負(fù)責(zé)的主管人員是同一人的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求人民檢察院另行確定被告單位的訴訟代表人�！币勒盏谝豢畹囊�(guī)定，另行確定的被告單位的訴訟代表人也應(yīng)當(dāng)是單位的其他負(fù)責(zé)人。但是，司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)這樣的情況：?jiǎn)挝凰�有具有一定職�?wù)的人員都是被指控為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員或者直接責(zé)任人員，根本沒有“其他負(fù)責(zé)人”可作為訴訟代表人。這時(shí)就會(huì)陷入兩難境地：要么沒有出庭的訴訟代表人，要么出庭的訴訟代表人是司機(jī)、保安或廚師等一般職工，根本不是什么“負(fù)責(zé)人”。法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定旨在保護(hù)被告單位的合法權(quán)益，沒有訴訟代表人固然違背這一宗旨，作為訴訟代表人出庭的司機(jī)、保安或廚師等一般職工則可能因其既不熟悉單位業(yè)務(wù)又缺乏法律知識(shí)而難以或無(wú)法保護(hù)其單位的合法權(quán)益。如何解決這一矛盾，有待進(jìn)一步探討和研究。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10