制約俄羅斯經(jīng)濟發(fā)展的制度因素

制約俄羅斯經(jīng)濟發(fā)展的制度因素　一  通過比較看制度對經(jīng)濟發(fā)展的影響
　　俄羅斯和中國的制度變遷過程無疑已經(jīng)成了制度變遷理論中的經(jīng)典案例。無論從變遷的方式路徑，還是從制度安排、改革績效上，兩國都有很強烈的反差。這種反差源于制度建設(shè)的不同思路。具體體現(xiàn)在：
　　第一，在制度變遷的方式及路徑選擇上，中國并沒有像俄羅斯一樣采取“一刀切”的方式，而采取了“強制性”與“誘致性”相結(jié)合的變遷方式。強制性體現(xiàn)在，改革首先是在中國共產(chǎn)黨有意識的領(lǐng)導(dǎo)下進行的，政府是推動改革的主體；誘致性體現(xiàn)在，在變遷的過程中也存在著人民自發(fā)的、自下而上的方式，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行過程就是典型的例子。從變遷的速度上看，中國往往被看成是“漸進式”的典型。我們認為，這種看法并不全面。應(yīng)該說，從總體上看，中國改革的20幾年基本上是本著層層推進、先易后難、各個擊破的方式進行的，可以認為是漸進的。但在局部某些領(lǐng)域，并不排除激進式的變遷，正是這種因地制宜的方法，使得制度變遷的效果與速度之間的矛盾能夠得到很好地解決。
　　第二，中國的制度變遷是在堅持社會主義原則的前提下進行的，避免了由于意識形態(tài)的強烈震蕩而導(dǎo)致人們對改革的恐慌，使我們有一個一貫的、統(tǒng)一的、科學(xué)的和穩(wěn)定的指導(dǎo)思想，從而使改革能夠在一個相對平衡的社會環(huán)境下進行，大大降低了制度變遷的成本。而俄羅斯則一開始就背離了馬克思主義的根本原則，使得俄羅斯人民的思想沒有了方向感，處于一種混亂狀態(tài)，這種狀況又進一步導(dǎo)致社會不穩(wěn)定，極右勢力和民族分裂主義盛行。這無疑大大增加了俄羅斯制度變遷的成本。
　　第三，在產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建上，1978年以來，中國對全民所有制和集體所有制企業(yè)進行了廣泛和深入的變革，把權(quán)力下放到了個體層面，激發(fā)了他們的積極性和創(chuàng)造性，并逐步承認了私人所有制的地位（注：1982年新《憲法》和1987年黨的“十三大”分別確立了個體經(jīng)濟和私營經(jīng)濟作為社會主義公有制經(jīng)濟補充的地位。）。但是與俄羅斯不同，這種改革并沒有采取全盤私有化的方式，而是堅持了以公有制為主體、多種產(chǎn)權(quán)形式并存的原則，充分發(fā)揮各種所有制形式各自的優(yōu)勢，揚長避短，引導(dǎo)私有制經(jīng)濟向健康方向發(fā)展，同時鞏固了社會主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)，促進了中國經(jīng)濟的發(fā)展。
　　第四，在市場基本制度的構(gòu)建上，經(jīng)過改革開放20年的努力，我國已經(jīng)建立了一套完整的市場體系。首先，在法制制度的構(gòu)建上，各種旨在規(guī)范市場行為的法律法規(guī)陸續(xù)出臺，改革初期那種鉆法律空子的現(xiàn)象已經(jīng)基本杜絕，整個市場體系在一個日益規(guī)范的環(huán)境中運行，為經(jīng)濟的發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。其次，在金融制度的構(gòu)建上，中國采取的是嚴格漸進的方式，沒有像俄羅斯一樣盲目自由化。在這個過程中，雖然也產(chǎn)生了諸如呆壞賬等很多問題，但從總體上說，它起到了一個金融體系應(yīng)該起到的作用（俄羅斯就沒有做到這一點），在1997年開始的國際金融危機之所以沒有對我國經(jīng)濟產(chǎn)生太大影響，金融領(lǐng)域的漸進式改革功不可沒。再次，在對外經(jīng)濟制度的構(gòu)建上，我國采取了實驗的方法，先試辦經(jīng)濟特區(qū)，然后再由點到線、由線到面地逐步推廣（注：具體順序是：經(jīng)濟特區(qū)—沿海港口城市—沿海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)—沿江沿邊開放區(qū)—內(nèi)陸開放城市。），它的特點可以用“多層次、全方位、寬領(lǐng)域”這九個字概括。我國的外貿(mào)體制也由國家壟斷逐步過渡到了允許更多的包括私營公司在內(nèi)的企業(yè)經(jīng)營外貿(mào)，經(jīng)過20年的漸進改革，我國形成了管理與市場相結(jié)合，以市場調(diào)節(jié)為主的格局�？梢哉f，我國的外貿(mào)體制正逐步與國際接軌。此外，市場制度的構(gòu)建還包括社會保障制度、財政制度等，它們也都很重要，但受篇幅所限，這里就不一一比較了。
　　以上所論述的只是中俄兩國具體制度構(gòu)建方面的一小部分差別，從中我們已經(jīng)可以明顯地看出，制度因素在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程中所起的重要作用。在制度變遷上，由于做法不同導(dǎo)致了迥然的績效差別，這不能不引起我們的深思。
　　  二  轉(zhuǎn)軌過程中俄羅斯制度構(gòu)建存在的問題
　　在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中，制度的供給者自然希望能夠構(gòu)建一個有利于經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)濟制度，但是在具體的構(gòu)建過程中，受多種主客觀復(fù)雜因素的影響，最后的結(jié)果往往卻與改革的初衷大相徑庭。俄羅斯現(xiàn)在正處于這樣一種尷尬境地。那么，俄羅斯的制度構(gòu)建究竟存在哪些問題？它應(yīng)不應(yīng)該進行新一輪的制度構(gòu)建？俄羅斯能不能夠通過制度改進實現(xiàn)改革目標？應(yīng)該怎樣進行俄羅斯的制度構(gòu)建？我們將帶著這些問題進行深入地思考，力求得出一個合理、客觀的解釋。
　　第一，制度構(gòu)建成本高昂。社會制度的變遷只有當(dāng)其無力承擔(dān)舊制度帶來的高昂成本（即康芒斯所界定的“交易費用”。這里的交易包括買賣交易、限額交易和管理交易三種），同時制度變遷又符合主導(dǎo)利益集團的利益時，才有可能發(fā)生。正如馬克思說過：“無論哪一種社會形態(tài)，在他們能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是絕不會滅亡的，更新更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它存在的物質(zhì)條件在舊社會的胎胞里成熟之前，是絕不會出現(xiàn)的”。筆者認為，原蘇聯(lián)的各種制度在其解體前已經(jīng)處于一種僵化狀態(tài)，到了非改不可的地步了，把這種被壓抑多年的制度變遷需求釋放出來是遲早要做的事情。本來，以何種方式來完成制度的變遷并不重要，但是，制度變遷是有成本的，這種成本在很大程度上決定了制度變遷的成敗。而選擇不同的變遷方式，其成本是不同的。因此，選擇何種方式來完成這種轉(zhuǎn)換便變得重要起來。很多學(xué)者從變遷速度角度考慮，把制度變遷概括為兩種類型：一種是讓巨大的制度需求的能量逐漸釋放（漸進式），另一種則是一古腦兒地把那股力量全部釋放出來（激進式）（注：在第一部分我們已經(jīng)區(qū)分了強制性變遷和誘致性制度變遷的概念，在第二部分也提到了激進式和漸進式兩個概念。這兩組概念均是從不同的角度對制度變遷的方式做的概括。前者主要是從制度需求——供給角度，后者主要從速度角度。）。理論界對這兩種方式孰優(yōu)孰劣存在很多爭論（注：前者通常用“摸著石頭才能過河”這句諺語來形容漸進改革的合理性，后者則說“跨越深淵不可能用兩步”。似乎都有道理，稍后我們將論述應(yīng)該怎樣看待這兩種觀點。），很多學(xué)者也習(xí)慣從這兩種方式本身（即速度上的）的差別來解釋俄羅斯改革失誤的原因。但是，我們認為，并不能簡單地認為前者付出的成本就一定比后者少，關(guān)鍵是要結(jié)合本國的國情來分析采用哪種方式付出的改革成本最少。俄羅斯改革失誤的原因并不單純是因為采取了激進的方式。問題的關(guān)鍵在于，俄羅斯沒有根據(jù)本國的國情，而盲目全盤照搬了外國的制度，在各個不同領(lǐng)域的制度構(gòu)建上也采取了“一刀切”的方式。事實上，技術(shù)因素，歷史、文化傳統(tǒng)和意識形態(tài)因素，利益因素，政治偏好因素等很多因素都能夠使采用兩種不同方式所造成的成本有很大差別。這是對一國總體情況說的。更進一步地說，不同領(lǐng)域的具體情況不同，制度構(gòu)建的方法也應(yīng)不同，有的領(lǐng)域適合采取激進方式，有的領(lǐng)域則適合采取漸進方式。只有對具體問題進行具體分析，才能使改革成本最小，從而使改革成功的可能性最大。
　　第二，在產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建上，俄羅斯雖然（形式上）實行了迅速而堅決的私有化，但要注意到，在肯定數(shù)量上的成就的同時，這種私有化對經(jīng)濟到底起到了什么作用。事實上，俄羅斯企業(yè)的經(jīng)營機制與計劃經(jīng)濟時代一樣，都是以對市場的壟斷為特征的，這就不可能調(diào)動作為市場經(jīng)濟主體的廣大勞動者的積極性，難以使市場機制對資源配置的作用充分發(fā)揮。要知道沒有任何一個成功的市場經(jīng)濟是靠少數(shù)壟斷者推動的，相反，壟斷階層往往成為阻礙社會發(fā)展的因素。
　　第三，在市場基本制度的構(gòu)建上，應(yīng)該承認，俄羅斯取得了很大的成就，市場體系的基本框架已經(jīng)建立，價格開始對資源配置產(chǎn)生作用，資本、外匯市場也已經(jīng)基本建立。但不能否認，俄羅斯在市場基本制度的建設(shè)上仍然存在相當(dāng)多的問題。市場體系的建設(shè)包括很多相互聯(lián)系的方面。我們只就其中最重要的部分進行分析（姑且稱之為對“子制度”的分析）。首先，俄羅斯的法律制度建設(shè)亟待完善。因為法律制度的完善是一國的市場經(jīng)濟能夠健康發(fā)展的基礎(chǔ)。俄羅斯現(xiàn)行的法律并不能夠?qū)κ袌鲋黧w起到很好的保護作用。相反，它往往更多地體現(xiàn)了壟斷利益集團的利益，這對俄羅斯經(jīng)濟的發(fā)展是很不利的。其次，在金融制度的建設(shè)上，盲目實行自由化，對資金的流向沒有有效的監(jiān)管，對外資的依賴過于嚴重，使金融在經(jīng)濟中的資金融通、信用創(chuàng)造和調(diào)控的作用沒有得到充分的發(fā)揮。1998年發(fā)生的嚴重的金融危機就驗證了這一點。再次，在外貿(mào)制度的建設(shè)上，俄羅斯也犯了盲目自由化的錯誤。在一個比較成熟的市場經(jīng)濟的條件下實行外貿(mào)自由化才是可行的，因為這時國家有足夠的經(jīng)驗和能力應(yīng)對外部沖擊。而在改革之初就盲目實行外貿(mào)自由化，一方面給監(jiān)控資金外流與國際游資的沖擊帶來困難，另一方面也不利于本國幼稚工業(yè)的發(fā)展。由于長期受計劃經(jīng)濟的束縛，一些企業(yè)很難在短時間內(nèi)適應(yīng)市場經(jīng)濟的游戲規(guī)則，難以同跨國巨頭抗衡。而俄羅斯卻由于在改革初期就放棄了國家對外貿(mào)的必要干預(yù)，從而使國內(nèi)市場拱手讓人，使本已苦苦掙扎的民族工業(yè)更是雪上加霜。與此同時，俄羅斯從外貿(mào)自由化中得到的好處卻極其有限，貿(mào)易條件不斷惡化，出口結(jié)構(gòu)極不合理，嚴重依賴石油、金屬等原材料的出口，使經(jīng)濟嚴重受國際市場波動的影響。這些都不利于俄羅斯經(jīng)濟的發(fā)展。以上論述的只是市場基本制度的一個小部分。除此之外，俄羅斯還有諸如社會保障制度等很多子制度都存在著這樣或那樣的問題，都有待于盡快解決。
　　總之，俄羅斯付出沉痛代價換來的新制度在其構(gòu)建的過程中還存在著許多問題。因此，我們認為，必須持續(xù)不斷地開展新一輪的革新，使改革后的制度更符合俄羅斯的國情。當(dāng)然，這種制度的構(gòu)建在短期內(nèi)已經(jīng)不可能是根本性的了，俄羅斯已經(jīng)支付不起轉(zhuǎn)型的成本了，只能在現(xiàn)有的大框架內(nèi)進行制度上的擴充與完善。
　　  三  結(jié)語
　　綜上所述我們認為，制度在經(jīng)濟發(fā)展中的作用是根本性的，只有依據(jù)本國國情構(gòu)建自己的制度體系，才能為經(jīng)濟發(fā)展提供最根本的保證。反之，如果盲目照搬別國“現(xiàn)成的”制度安排，則必將吞下失敗的苦果。由上面的分析比較可以看出，俄羅斯經(jīng)濟發(fā)展中出現(xiàn)的問題的癥結(jié)在于，沒有結(jié)合本國實際從而使其構(gòu)建的制度體系不能做到在變遷成本最小的情況下收益最大化。
　　一位經(jīng)濟學(xué)家說過，“經(jīng)濟學(xué)家從來就不是好的預(yù)測家”。因為現(xiàn)實世界是極其復(fù)雜的，你做的預(yù)測模型不可能把所有的因素都包括進去，現(xiàn)實世界的數(shù)據(jù)也經(jīng)常是失真的，一個數(shù)據(jù)的微小錯誤就可能導(dǎo)致預(yù)測結(jié)果的極大偏差。這種信息不完全、不對稱造成的結(jié)果就是對現(xiàn)實世界理解難度的加大。但是，這并不意味著，我們就不能對未來做出正確的判斷（至少短期內(nèi)可以）。比如天氣預(yù)報，雖然氣象專家不可能收集到所有影響天氣的信息，但他們同樣可以做出比較準確的預(yù)測。當(dāng)然，掌握的信息越多，預(yù)測也就越準確。我們對現(xiàn)實世界的理解和預(yù)測也是一樣，在有限信息的條件下，人們同樣可以正確地（雖然不是百分之百）認識這個世界。在這里，我們用經(jīng)濟學(xué)的方法冷靜地對俄羅斯經(jīng)濟進行了一番解剖，經(jīng)過深入思考后我們認為，俄羅斯經(jīng)濟的發(fā)展前景的確不容樂觀。俄羅斯經(jīng)濟發(fā)展障礙非常多，同時又很嚴重，而其中制度扭曲又是最為重要的方面。俄羅斯制度變遷所帶來的巨大社會成本還需要很長的時間來消化，俄羅斯要想走出“鎖定”狀態(tài)，重現(xiàn)昔日輝煌，短期內(nèi)恐怕難以實現(xiàn)。這將是一個長期的和曲折的過程。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10