初始條件、轉(zhuǎn)軌方式與經(jīng)濟(jì)績效

初始條件、轉(zhuǎn)軌方式與經(jīng)濟(jì)績效 一、中俄經(jīng)濟(jì)績效差異
　　俄羅斯是實(shí)行激進(jìn)式過渡的典型國家，與實(shí)行漸進(jìn)式過渡的中國相比，不僅過渡方式明顯不同，而且經(jīng)濟(jì)績效存在巨大差異。中國改革在相對(duì)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下保持了持續(xù)的高增長。從1979年至2000年，國內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長9.8％。這種增長速度只在60年代的日本和70  年代的“四小龍”經(jīng)濟(jì)起飛過程中出現(xiàn)過。而俄羅斯自1992年實(shí)行激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)改革以來，除1997年經(jīng)濟(jì)略有回升，1999、2000年經(jīng)濟(jì)較有起色以外，經(jīng)濟(jì)一直大幅度下滑，呈現(xiàn)為負(fù)的增長率，并常與惡性通貨膨脹相伴。1997年與改革前的1991年相比，國內(nèi)生產(chǎn)總值下降了50％，下降幅度大大超過前蘇聯(lián)衛(wèi)國戰(zhàn)爭時(shí)期的25％、美國1929—1933年大危機(jī)時(shí)期的30％，整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)倒退了將近20年。
　　這種績效差異使得關(guān)于中俄兩國改革的比較研究極為國內(nèi)外過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)界所關(guān)注，而績效差異及其原因本身就是這種比較研究的一個(gè)極其重要的方面。在解釋轉(zhuǎn)軌國家經(jīng)濟(jì)績效差異這個(gè)問題上，漸進(jìn)主義和激進(jìn)主義雙方盡管在諸如市場化改革在經(jīng)濟(jì)增長中的作用、宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的重要性、與世界經(jīng)濟(jì)一體化的重要性等方面沒有什么分歧，但在具體應(yīng)該怎樣操作實(shí)施上卻有重大分歧，特別是雙方在如下兩個(gè)問題上是針鋒相對(duì)的：第一，轉(zhuǎn)軌國家經(jīng)濟(jì)績效的巨大差異主要是源于轉(zhuǎn)軌方式的差異還是源于初始條件的差異？第二，中國的漸進(jìn)改革方式是否具有一般性？中國的漸進(jìn)改革方式是否可以移植到別的轉(zhuǎn)軌國家？可以說，在轉(zhuǎn)軌國家經(jīng)濟(jì)績效差異這個(gè)問題上，漸進(jìn)主義和激進(jìn)主義之爭實(shí)質(zhì)乃是“初始條件”與“轉(zhuǎn)軌方式”之爭。
　　  二、“初始條件”與“轉(zhuǎn)軌方式”之爭
　　激進(jìn)主義認(rèn)為：中國的經(jīng)濟(jì)績效好主要得益于其有利的初始條件，俄羅斯的經(jīng)濟(jì)績效差也主要是因?yàn)槠洳焕�的初始條件的緣故。由于初始條件的巨大差異，中國的漸進(jìn)改革方式是不能移植到前蘇聯(lián)和東歐國家的。事實(shí)上，在激進(jìn)主義看來，漸進(jìn)的改革方式阻礙了中國經(jīng)濟(jì)的增長，而不是促進(jìn)了中國經(jīng)濟(jì)的增長。如果不是采取漸進(jìn)的改革方式，而是采取激進(jìn)的改革方式，中國的經(jīng)濟(jì)績效應(yīng)該更好。（Sachs  and  Woo，1994a，b，1997；世界銀行，1997）
　　首先，改革前的中國是一個(gè)以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的發(fā)展中國家，而前蘇聯(lián)早已完成了工業(yè)化和城市化進(jìn)程。其次，中國的國有部門規(guī)模很小，而前蘇聯(lián)和東歐國家的國有部門則涵蓋了包括農(nóng)業(yè)人口在內(nèi)的幾乎全部人口。
　　由于發(fā)展階段不同，兩國面臨的問題也不同。在改革初期，中國作為一個(gè)勞動(dòng)力以農(nóng)民為主的農(nóng)業(yè)社會(huì)，面臨的是經(jīng)典的發(fā)展問題；而在前蘇聯(lián)、東歐國家，由于城市化和工業(yè)化進(jìn)程已經(jīng)完成，它們面臨的則是（成熟經(jīng)濟(jì)的）結(jié)構(gòu)調(diào)整問題。一般而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是帕累托改進(jìn)式的——所有主要集團(tuán)都可以從勞動(dòng)力由農(nóng)業(yè)部門向工業(yè)部門的流動(dòng)中獲益。然而（成熟經(jīng)濟(jì)的）結(jié)構(gòu)調(diào)整往往充滿矛盾，衰退部門的勞動(dòng)力要竭力維護(hù)其原有的地位和生活水平。這就是為什么前蘇聯(lián)和東歐國家經(jīng)濟(jì)績效比中國差得多的原因。薩克斯和胡永泰由此得出結(jié)論，中國經(jīng)濟(jì)績效好與中國采取漸進(jìn)的改革方式并無什么聯(lián)系，而主要與中國改革前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與發(fā)展階段有關(guān)。
　　由于中國的國有部門小，而前蘇聯(lián)的國有部門幾乎覆蓋了整個(gè)經(jīng)濟(jì)，國有部門又是受到補(bǔ)貼的，這使得在中國靠增量的方式發(fā)展非國有部門易，在前蘇聯(lián)靠增量方式發(fā)展非國有部門難。中國非國有部門增量上的迅速成長依賴于勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)部門的流出，而前蘇聯(lián)和東歐國家既無法指望依靠勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)部門流出，也無法指望依靠勞動(dòng)力從國有工業(yè)部門流出，在增量上來發(fā)展非國有部門。這意味著中國的改革經(jīng)驗(yàn)是獨(dú)特的（unique），是無法移植到俄羅斯和東歐國家的。事實(shí)上，在薩克斯和胡永泰看來，漸進(jìn)式改革方式是根本不可能移植到俄羅斯的�！凹偃舭阎袊�式道路搬到俄羅斯去，那無異于如同讓俄羅斯放棄種小麥而改種水稻來解決農(nóng)業(yè)問題一樣愚蠢。”
　　漸進(jìn)主義則認(rèn)為：漸進(jìn)的改革策略是中國經(jīng)濟(jì)績效好的關(guān)鍵；中國的漸進(jìn)改革方式具有一般性，是可以移植到別的轉(zhuǎn)軌國家的。林毅夫等（1994）就明確指出：“既然改革效果截然不同的對(duì)比雙方，在改革起點(diǎn)和改革目標(biāo)上沒有根本的差別，則可能的判斷就是，這種不同的改革效果產(chǎn)生于過渡方式的差異性�！彼麄兎治隽藗鹘y(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的形成邏輯，指出勞動(dòng)激勵(lì)不足、技術(shù)效率低下、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡，這是所有轉(zhuǎn)軌國家共同的改革起點(diǎn)。激進(jìn)式改革正是試圖提供一個(gè)能夠改進(jìn)激勵(lì)并誘導(dǎo)資源存量從低生產(chǎn)率部門轉(zhuǎn)向高生產(chǎn)率部門的制度框架，但它忽略的是改革成本。資源由一種用途轉(zhuǎn)為另一種用途要付出代價(jià)，建立新制度也需要消耗時(shí)間和資源。因此，對(duì)于激進(jìn)式改革來說，經(jīng)濟(jì)增長將不可避免地表現(xiàn)為“J型曲線”或更為糟糕的“L型曲線”。
　　中國的改革則是通過改進(jìn)物質(zhì)激勵(lì)創(chuàng)造出新的資源，并將它們配置到傳統(tǒng)的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略下受壓抑的部門。而沒有采取重新配置資源存量，使資源從低生產(chǎn)率部門轉(zhuǎn)移到高生產(chǎn)率部門的作法。由于存量資源的生產(chǎn)沒有遭到破壞，而新創(chuàng)造的資源被配置到與經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì)相一致的部門，避免了存量導(dǎo)向的激進(jìn)式改革所引起的“J型曲線”后果。國民經(jīng)濟(jì)在改革期間實(shí)現(xiàn)了持續(xù)、快速的增長。
　　進(jìn)一步來說，既然勞動(dòng)激勵(lì)不足、技術(shù)效率低下、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡是所有轉(zhuǎn)軌國家共同的改革起點(diǎn)，這些又都源于傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，并且轉(zhuǎn)軌前的傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制又有著相同的形成邏輯，因此中國的改革策略就應(yīng)該具有一般意義。不應(yīng)該以初始條件的不同而否定中國改革的普遍意義。他們批評(píng)薩克斯和胡永泰只看到初始條件的不同使得中國增量式改革具有較低的成本，卻忽略了前蘇聯(lián)和東歐國家由于價(jià)格扭曲更嚴(yán)重而可能使增量改革有更大的收益。
　　  三、關(guān)于“爭論”的一個(gè)評(píng)價(jià)
　　實(shí)際上，有兩類初始條件，一類與轉(zhuǎn)軌相關(guān)，另一類則與轉(zhuǎn)軌不相關(guān)。就后一類初始條件來說，轉(zhuǎn)不轉(zhuǎn)軌，怎樣轉(zhuǎn)軌，它都同樣地影響和決定經(jīng)濟(jì)績效；就前一類初始條件來說，它并不獨(dú)立地影響和決定經(jīng)濟(jì)績效，必須結(jié)合轉(zhuǎn)軌方式一道才能確定對(duì)于經(jīng)濟(jì)績效的影響。而轉(zhuǎn)軌方式呢，它根本就不獨(dú)立地決定經(jīng)濟(jì)績效，而是依賴于那部分與轉(zhuǎn)軌相關(guān)的初始條件。
　　具體到結(jié)構(gòu)調(diào)整問題上，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的結(jié)構(gòu)調(diào)整既包括正常經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的結(jié)構(gòu)調(diào)整，又包括轉(zhuǎn)軌本身所引致的結(jié)構(gòu)調(diào)整。就轉(zhuǎn)軌本身所引致的結(jié)構(gòu)調(diào)整來說，又包含產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和所有制結(jié)構(gòu)的調(diào)整兩重含義。就前一類結(jié)構(gòu)調(diào)整來說，轉(zhuǎn)不轉(zhuǎn)軌，怎樣轉(zhuǎn)軌，它都同樣地影響經(jīng)濟(jì)績效。你不轉(zhuǎn)軌難道就不面對(duì)（成熟經(jīng)濟(jì)的）結(jié)構(gòu)調(diào)整問題了嗎？就后一類結(jié)構(gòu)調(diào)整來說，它并不獨(dú)立地影響經(jīng)濟(jì)績效，必須結(jié)合轉(zhuǎn)軌方式一道才能確定對(duì)于經(jīng)濟(jì)績效的影響。經(jīng)濟(jì)愈復(fù)雜，收縮產(chǎn)業(yè)資本密集度愈高，資產(chǎn)專用性愈強(qiáng)，激進(jìn)改革愈引起產(chǎn)出下降。如果經(jīng)濟(jì)比較簡單，收縮產(chǎn)業(yè)資本密集度不高，資產(chǎn)專用性也不強(qiáng)，那么激進(jìn)改革和漸進(jìn)改革就是無差異的�？梢韵胂�，同樣的激進(jìn)改革，越南、蒙古經(jīng)濟(jì)績效好于前蘇聯(lián)和東歐國家。
　　所以，雖然經(jīng)濟(jì)績效既決定于初始條件，也決定于轉(zhuǎn)軌方式這樣的說法是沒有問題的，但是理解這種分解才是最重要的。理解了這種分解，那么究竟是初始條件重要還是轉(zhuǎn)軌方式重要就是一個(gè)模糊不清的問題。究竟是第二類初始條件重要還是轉(zhuǎn)軌方式重要勉強(qiáng)可問，究竟是第一類初始條件重要還是轉(zhuǎn)軌方式重要?jiǎng)t是一個(gè)沒有意義的問題。
　　薩克斯和胡永泰將經(jīng)濟(jì)績效差異歸結(jié)為中國面臨的是經(jīng)典的發(fā)展問題，而俄羅斯面臨的是（成熟經(jīng)濟(jì)的）結(jié)構(gòu)調(diào)整問題。他們看到的其實(shí)是與轉(zhuǎn)軌不相關(guān)的初始條件——即不是這方面的問題導(dǎo)致轉(zhuǎn)軌，轉(zhuǎn)不轉(zhuǎn)軌也都要面對(duì)這些問題。這樣看問題雖然可以在很大程度上解釋中俄兩國經(jīng)濟(jì)績效的巨大差異，但也必然得出經(jīng)濟(jì)績效與轉(zhuǎn)軌方式無關(guān)的結(jié)論。林毅夫等看到的則是與轉(zhuǎn)軌相關(guān)的初始條件。所有轉(zhuǎn)軌國家都面臨勞動(dòng)激勵(lì)不足、技術(shù)效率低下、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡的現(xiàn)實(shí)，這些又都源于傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制——正是這些導(dǎo)致了轉(zhuǎn)軌的要求；不僅如此，轉(zhuǎn)軌前的傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制還具有相同的形成邏輯。這就必然使他們得出“差異產(chǎn)生于轉(zhuǎn)軌方式，中國的經(jīng)驗(yàn)具有普遍意義”的結(jié)論。
　　兩種觀點(diǎn)都做了自己獨(dú)到的解釋，但又都有片面之虞。
　　  四、正確的觀點(diǎn)
　　那么，正確的觀點(diǎn)是什么呢？正確的觀點(diǎn)應(yīng)該是二者的結(jié)合。
　　就正常經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的結(jié)構(gòu)調(diào)整來說，確實(shí)如薩克斯和胡永泰所說的，中國面對(duì)的是經(jīng)典的發(fā)展問題，而俄羅斯面對(duì)的是（成熟經(jīng)濟(jì)的）結(jié)構(gòu)調(diào)整問題。前者易，后者難。
　　就轉(zhuǎn)軌本身所引致的結(jié)構(gòu)調(diào)整來說，中國、俄羅斯和東歐國家面臨著相同的問題，就是降低過度發(fā)展了的重工業(yè)的比重。重工業(yè)資本密集度高，資產(chǎn)專用性強(qiáng)，存量調(diào)整將造成高額的沉淀成本。高額的沉淀成本必然惡化經(jīng)濟(jì)績效。中國與前蘇聯(lián)和東歐國家的區(qū)別正在于結(jié)構(gòu)調(diào)整的方式（改革方式）不同：前蘇聯(lián)和東歐國家是存量調(diào)整，而中國則是增量調(diào)整。價(jià)格雙軌制典型地體現(xiàn)了中國的增量改革方式，而價(jià)格的完全自由化則顯然是一種對(duì)存量的改革。
　　綜合了兩個(gè)方面，中國的經(jīng)濟(jì)績效好而俄羅斯的經(jīng)濟(jì)績效差就是很自然的事情了。
　　如果俄羅斯能夠搞增量調(diào)整的話，那么它的經(jīng)濟(jì)績效會(huì)好一些。然而遺憾的是，這僅僅是一個(gè)如果那么。進(jìn)一步講，即使俄羅斯真的搞了增量調(diào)整，其經(jīng)濟(jì)績效好一點(diǎn)，能好到那里去呢？好不到哪里去，因?yàn)榫湍遣糠植灰蕾囉谵D(zhuǎn)軌方式就直接影響和決定著經(jīng)濟(jì)績效的初始條件來說，對(duì)俄羅斯是極其不利的。俄羅斯經(jīng)濟(jì)績效差具有事前決定的性質(zhì)，與轉(zhuǎn)軌方式無關(guān)。但是中國的情況就不一樣了，中國具備增量調(diào)整的條件，這使其可以避免存量調(diào)整造成的高額沉淀成本以及與此相聯(lián)的產(chǎn)量下降。如果中國不是搞增量調(diào)整而是搞存量調(diào)整，那么由于改革初期國有經(jīng)濟(jì)的比重很大，改革初期的經(jīng)濟(jì)將不可避免地下滑。因此，中國經(jīng)濟(jì)績效是與轉(zhuǎn)軌方式有極大關(guān)系的。
【參考文獻(xiàn)】
　�。�1］李平，陳萍.遼寧國企改革的路徑分析——初始結(jié)構(gòu)、競爭強(qiáng)度和政府干預(yù)［J］.戰(zhàn)略與管理，2000，（5）。
　　［2］林毅夫，蔡ｆǎｎｇ＠①，李周.中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革［M］.上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994。
　�。�3］張軍.“雙軌制”經(jīng)濟(jì)學(xué)：中國的經(jīng)濟(jì)改革（1978—1992）［M］.上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1997。
　�。�4］吳敬璉.中國采取了“漸進(jìn)改革”戰(zhàn)略嗎？［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，1994，（9）。
　�。�5］宋承先.反“休克療法”的激進(jìn)改革［J］.上海經(jīng)濟(jì)研究，1995，（3）。
　　［6］世界銀行.從計(jì)劃到市場——1996年世界發(fā)展報(bào)告［R］.北京：中國財(cái)經(jīng)出版社，1997。
　�。�7］Sachs,  J.,  and  Woo,  W.,  "Structural  Factors  in  the  EconomicReforms  of  China,  
Eastern  Europe  and  the  Former  Soviet  Union",Economic  Policy,  1994a,  April.
　�。�8］Sachs,  J.,  and  Woo,  W.,  "Understanding  the  ReformExperiences  of  China,  Eastern  
Europe  and  Russia",  in  Lee.  C.,  andReisen,  H.,  eds,  From  Reform  to  Growth:  China 
 and  other  Countriesin  transition,  Development  Center,  OECD,  Paris,  France,  1994b.
　　字庫未存字注釋：
　　  ＠①原字為日右加方

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10