|
中日現(xiàn)代化起點(diǎn)的比較
中日現(xiàn)代化起點(diǎn)的比較 內(nèi)容提要 從“長時(shí)段”的角度宏觀審視中日兩國現(xiàn)代化的啟動(dòng)進(jìn)程,就會(huì)發(fā)現(xiàn),在明治維新前的一個(gè)多世紀(jì)前,亦即18世紀(jì)70年代,日本已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了由傳統(tǒng)世界秩序觀到現(xiàn)代世界觀的“無形”之變,開始了以攝取西方文明為主題的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)。而同時(shí)期的中國,則仍陶醉于“天朝意象”之中,難以自拔,這使得兩國在現(xiàn)代化的啟動(dòng)階段,已經(jīng)存在一個(gè)不小的“時(shí)間差”,直接導(dǎo)致了兩國現(xiàn)代化的不同命運(yùn)。這告訴我們:在宏觀比較研究中日兩國現(xiàn)代化進(jìn)程的時(shí)候,不能僅局限于“事件比較”,而應(yīng)注意“過程式”的長時(shí)段比較,進(jìn)行探源式研究。
關(guān)鍵詞 現(xiàn)代化起點(diǎn) 中日 非西方國家 工業(yè)文明 現(xiàn)代世界觀
十八、十九世紀(jì),在富于侵略擴(kuò)張的西方資本主義工業(yè)文明的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)面前,包括中日兩國在內(nèi)的非西方國家先后發(fā)起了旨在通過攝取西方工業(yè)文明以富國強(qiáng)兵的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)。從歷史上看,這些非西方國家雖然當(dāng)時(shí)已處于封建社會(huì)晚期,其社會(huì)內(nèi)部已不同程度地出現(xiàn)了一些具有現(xiàn)代性意義的變化,但在西方資本主義工業(yè)文明率先勃興并“骎骎東來”的形勢下,其“后發(fā)外生型”現(xiàn)代化的發(fā)生,往往都是以對(duì)西方工業(yè)文明的體認(rèn)和大力攝取為前提,“自上而下”地發(fā)生的,目的性極強(qiáng),具有明確的歷史起點(diǎn)。但在確定起點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)和具體標(biāo)志問題上,學(xué)術(shù)界卻有著不同的看法。本文擬在總結(jié)前人觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,對(duì)中日兩國現(xiàn)代化的起點(diǎn)問題做一比較研究,以揭示中日現(xiàn)代化啟動(dòng)運(yùn)行的特殊規(guī)律,進(jìn)一步理解中日兩國早期現(xiàn)代化的成敗得失。
一、問題的提出
談及中日現(xiàn)代化的起點(diǎn)問題,學(xué)術(shù)界往往把目光投向19世紀(jì)中葉前后,并很自然地想起日本的西南諸藩改革、明治維新和中國的鴉片戰(zhàn)爭、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)等兩國現(xiàn)代化進(jìn)程中的重大歷史事件,并以此作為中日現(xiàn)代化啟動(dòng)發(fā)軔的標(biāo)志。民國以來,學(xué)術(shù)界大體有以下三種代表性觀點(diǎn):
其一是“西洋列強(qiáng)沖擊論”。即以中日兩國在西方列強(qiáng)侵略戰(zhàn)爭的重壓下簽訂的不平等條約作為現(xiàn)代化起點(diǎn)的標(biāo)志。如1937年王蕓生提出:“我們?nèi)粢越瓕帡l約為中國現(xiàn)代化的起點(diǎn)”那么,“神奈川條約則為日本現(xiàn)代化的起點(diǎn)”。①
其二是改革運(yùn)動(dòng)說。此種觀點(diǎn)又可分為“同步說”和“非同步說”兩種�！巴秸f”的觀點(diǎn)認(rèn)為:中國的近代化從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)開始時(shí)起算,比較近乎事實(shí)。而日本的近代化一般都是以明治維新作為契機(jī)的。因此,近百年兩國的近代化進(jìn)程幾乎是同時(shí)開始的。②所謂“非同步說”,則是將中日兩國的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)分為從“低層次改革”到“高層次改革”兩個(gè)不同的階段。所謂低層次改革,就是在知識(shí)器物層面向西方學(xué)習(xí)、發(fā)展資本主義的過程;而高層次改革則是國家政治經(jīng)濟(jì)制度的變革。在日本,這種“低層次改革”主要表現(xiàn)為19世紀(jì)40年代開始的西南諸藩改革運(yùn)動(dòng),在中國則為19世紀(jì)60年代由洋務(wù)派發(fā)起的自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)。相比之下,中國比日本的現(xiàn)代化,起步就晚了二十多年。③
其三是“前現(xiàn)代化說”。即以中日兩國步人近代社會(huì)前(19世紀(jì)中葉前)其社會(huì)內(nèi)部發(fā)生的具有現(xiàn)代性意義的變化為標(biāo)志。如日本學(xué)者大石慎三郎等認(rèn)為江戶時(shí)代的日本社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了具有現(xiàn)代性意義的變化,應(yīng)以此作為現(xiàn)代化的起點(diǎn)。④中國學(xué)界也有人提出明清時(shí)期中國傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)體系中產(chǎn)生了一種內(nèi)生性的早期現(xiàn)代化萌動(dòng),并認(rèn)為:“從晚明到清初,是早期近代化的醞釀時(shí)期;從清初到19世紀(jì)中葉,是早期近代化的發(fā)展時(shí)期。”⑤
上述觀點(diǎn)分別以中日兩國與西方列強(qiáng)簽訂不平等條約、兩國現(xiàn)代化進(jìn)程中的重大改革運(yùn)動(dòng)或傳統(tǒng)社會(huì)內(nèi)部萌生的現(xiàn)代性因素為標(biāo)志,來揭示兩國現(xiàn)代化啟動(dòng)運(yùn)行的基本規(guī)律,這對(duì)于我們理解認(rèn)識(shí)兩國現(xiàn)代化的成敗得失是頗有裨益的。但筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)并未真正體現(xiàn)出非西方國家現(xiàn)代化啟動(dòng)運(yùn)行過程的特殊性和復(fù)雜性。在這里,一個(gè)值得深入探討的問題是,如何在東西方現(xiàn)代化啟動(dòng)運(yùn)行過程的比較研究中,發(fā)現(xiàn)非西方國家走向現(xiàn)代化的歷史特點(diǎn),以確定非西方國家現(xiàn)代化起點(diǎn)的獨(dú)特標(biāo)志。
首先,關(guān)于“西洋列強(qiáng)沖擊論”。應(yīng)該承認(rèn),西方列強(qiáng)通過侵略戰(zhàn)爭或外交訛詐等手段,強(qiáng)迫非西方國家與之簽訂不平等條約,并將其強(qiáng)行納入世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系,的確是非西方國家歷史發(fā)展進(jìn)程中的“大變局”,它標(biāo)志著非西方社會(huì)從此步人了一個(gè)異常嚴(yán)峻的發(fā)展階段。但由于非西方國家現(xiàn)代化的啟動(dòng)發(fā)軔,實(shí)際上是面對(duì)西方現(xiàn)代性挑戰(zhàn)所做出的一種積極的、有意識(shí)的回應(yīng),究其實(shí)質(zhì),乃是“內(nèi)外因素”交互作用的產(chǎn)物。因而,西方列強(qiáng)以武力強(qiáng)迫非西方國家簽訂不平等條約,只是標(biāo)志著西方列強(qiáng)對(duì)其所施加的“外壓”更加強(qiáng)大,“挑戰(zhàn)”更加嚴(yán)峻,作為一種“外力”作用,這種“外壓”和“挑戰(zhàn)”只能通過非西方國家社會(huì)內(nèi)部的主動(dòng)“回應(yīng)”,才能發(fā)生作用。因此,我們認(rèn)為西方列強(qiáng)通過侵略戰(zhàn)爭或外交訛詐,強(qiáng)迫非西方國家簽訂的不平等條約等事件,只是非西方國家現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)發(fā)生的重要背景,可以作為非西方國家被動(dòng)地進(jìn)入近代社會(huì)的標(biāo)志,如以鴉片戰(zhàn)爭作為中國近代史的開端,以1853年的“黑船事件”作為日本步人近代社會(huì)的標(biāo)志等,但我們卻不能將其作為兩國現(xiàn)代化起點(diǎn)的標(biāo)志。這說明現(xiàn)代化的起點(diǎn)和近代社會(huì)的開端不是一個(gè)問題,二者的發(fā)生、發(fā)展具有“不同步性”,應(yīng)該加以認(rèn)真區(qū)別。
其次,關(guān)于“前現(xiàn)代化說”。以中日兩國封建社會(huì)晚期社會(huì)中出現(xiàn)的某些帶有“現(xiàn)代性”意義的局部性變化作為兩國現(xiàn)代化起點(diǎn)的標(biāo)志,其價(jià)值在于擺脫“西方中心論”的束縛,強(qiáng)調(diào)非西方國家傳統(tǒng)社會(huì)內(nèi)部也存在著自生的“現(xiàn)代性”資源,借以發(fā)現(xiàn)非西方國家社會(huì)發(fā)展運(yùn)行的本來樣態(tài)。這些研究對(duì)于探索人類文明發(fā)展演進(jìn)的復(fù)雜性和多元性都具有積極意義。但在衡量評(píng)估非西方國家這些具有“現(xiàn)代性”意義的變化時(shí),要注意對(duì)問題進(jìn)行復(fù)雜性分析:一方面,要注意人類文明由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變,從一開始就是一個(gè)世界性的發(fā)展現(xiàn)象,這就要求我們在研究評(píng)估非西方社會(huì)這些具有“現(xiàn)代性”意義的變化時(shí),一定要注意人類文明發(fā)展的不平衡性。這種“不平衡性”在由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)過渡的進(jìn)程中,主要表現(xiàn)為西方資本主義現(xiàn)代化已率先啟動(dòng)并迅速向東方擴(kuò)張的形勢下,歷史已不允許這些國家在傳統(tǒng)的文明秩序框架內(nèi)自生現(xiàn)代工業(yè)文明,自然而然地實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的過渡,而只能通過學(xué)習(xí)、攝取的手段,移植西方現(xiàn)代工業(yè)文明,通過“自上而下”的現(xiàn)代化改革運(yùn)動(dòng),實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。因此,我們不能單純地以非西方國家社會(huì)內(nèi)部產(chǎn)生的某些現(xiàn)代性因素作為其現(xiàn)代化起點(diǎn)的標(biāo)志。另一方面,雖然非西方國家的上述具有“現(xiàn)代性”意義的變化不能作為其走向現(xiàn)代化的起點(diǎn)標(biāo)志,但這并不意味著這些“現(xiàn)代性”變化沒有價(jià)值。因?yàn)樵诜俏鞣絿易呦颥F(xiàn)代化,攝取西方文化的整個(gè)行程中,其社會(huì)自身“現(xiàn)代性”因素變化的作用絕非消極被動(dòng),而是作為一種積極的、主動(dòng)性的因素始終參與影響著現(xiàn)代化的全過程的。無論是哪種類型的現(xiàn)代化,只有在其社會(huì)內(nèi)部有利于現(xiàn)代化發(fā)展的“現(xiàn)代性”因素被廣泛有效地動(dòng)員起來,化作一種發(fā)展的潛力時(shí),其現(xiàn)代化進(jìn)程才具有可能性。因此,在非西方國家現(xiàn)代化起點(diǎn)標(biāo)志選擇的問題上,我們既不能簡單地以非西方國家中世紀(jì)晚期社會(huì)內(nèi)部某些帶有“現(xiàn)代性”意義的變化為標(biāo)志,也不能以西方資本主義列強(qiáng)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭,強(qiáng)迫其簽訂不平等條約或以其現(xiàn)代化改革的重大事件為標(biāo)志。而應(yīng)以將上述兩種“趨向”結(jié)合起來的“雙線交匯點(diǎn)”作為現(xiàn)代化起點(diǎn)的標(biāo)志。這一“交匯點(diǎn)”在當(dāng)時(shí)主要表現(xiàn)為其社會(huì)精英人物擺脫傳統(tǒng)世界秩序觀的束縛,確立科學(xué)實(shí)證的現(xiàn)代世界秩序觀,并調(diào)動(dòng)社會(huì)內(nèi)部有利于現(xiàn)代化啟動(dòng)的因素,大力攝取西方文化,以直面西方挑戰(zhàn)的重大事件為標(biāo)志。這正如法國學(xué)者阿蘭·圖雷納所云:一切成功的發(fā)展過程“無不把內(nèi)部和外部因素統(tǒng)統(tǒng)作為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化因素而結(jié)合起來”。⑥而能將這種“內(nèi)生的”現(xiàn)代性因素和“外來的”現(xiàn)代性挑戰(zhàn)結(jié)合起來的最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)恰恰是非西方國家社會(huì)精英在體認(rèn)世界文明變化過程中所發(fā)生的“世界秩序觀”的變化。
再次,關(guān)于現(xiàn)代化“改革運(yùn)動(dòng)說”。毫無疑問,非西方國家在19世紀(jì)下半葉陸續(xù)發(fā)動(dòng)的帶有資本主義現(xiàn)代化色彩的改革運(yùn)動(dòng),是其走向現(xiàn)代化最具決定性意義的歷史事件。但這些具有標(biāo)志性意義的改革運(yùn)動(dòng)同樣不能作為非西方國家現(xiàn)代化起點(diǎn)的標(biāo)志。因?yàn)榉俏鞣絿摇昂蟀l(fā)外生型”現(xiàn)代化的啟動(dòng)發(fā)軔不是其社會(huì)內(nèi)部現(xiàn)代性因素積累、發(fā)展的產(chǎn)物,而是其面對(duì)外部現(xiàn)代性“挑戰(zhàn)”所作出的積極的、有意識(shí)的“回應(yīng)”。在回應(yīng)、學(xué)習(xí)西方文明之前,必須首先拋棄傳統(tǒng)的“自我中心”的世界秩序觀,對(duì)西方資本主義工業(yè)文明進(jìn)行科學(xué)而客觀的估價(jià),承認(rèn)西方工業(yè)文明的先進(jìn)性,形成新的科學(xué)實(shí)證的世界秩序觀。只有這樣,東方國家的現(xiàn)代化才能順利地啟動(dòng)運(yùn)行。
二、中日兩國現(xiàn)代化起點(diǎn)之標(biāo)志
根據(jù)非西方國家現(xiàn)代化啟動(dòng)過程中的上述特殊規(guī)律,結(jié)合中日兩國走向現(xiàn)代化的具體史實(shí),我們可以將兩國現(xiàn)代化啟動(dòng)發(fā)軔的過程概括為前后相續(xù)的兩個(gè)發(fā)展階段:前一階段主要是指中日兩國在與西方文明的早期接觸過程中所發(fā)生的思想文化觀念的變革,其核心內(nèi)容是傳統(tǒng)世界秩序觀的解體和現(xiàn)代世界秩序觀的產(chǎn)生以及幾乎同步興起的從“形器”層面攝取西方先進(jìn)文化的運(yùn)動(dòng)。后一階段則是指在傳統(tǒng)世界秩序觀解體和新的世界文明秩序觀形成的基礎(chǔ)上興起的包括“制度性變革”在內(nèi)的現(xiàn)代化改革運(yùn)動(dòng)。上述兩個(gè)階段前后相續(xù),構(gòu)成了兩國現(xiàn)代化啟動(dòng)發(fā)軔的全過程。很顯然,在上述兩個(gè)階段中,第一階段的變化構(gòu)成了中日現(xiàn)代化真正意義上的原初起點(diǎn),而第二階段則屬于現(xiàn)代化的具體推進(jìn)階段。比較觀之,日本現(xiàn)代化啟動(dòng)發(fā)軔的起點(diǎn)是18世紀(jì)70年代的蘭學(xué)運(yùn)動(dòng)中《解體新書》的出版。而中國擺脫傳統(tǒng)世界秩序觀束縛則發(fā)生于19世紀(jì)四五十年代的“世界史地研究”熱潮,主要以《海國圖志》、《瀛寰志略 中日現(xiàn)代化起點(diǎn)的比較》為代表的世界史地研究著作的刊行為標(biāo)志。據(jù)此,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),日本的現(xiàn)代化發(fā)軔于18世紀(jì)70年代,而中國現(xiàn)代化則是以19世紀(jì)四五十年代為起點(diǎn)的,相比之下,兩國間存在著一個(gè)長達(dá)80多年的巨大的“時(shí)間差”。
1.中日傳統(tǒng)“世界秩序觀”的特點(diǎn)
從歷史上看,中日兩國在漫長的古代農(nóng)業(yè)社會(huì)中形成的傳統(tǒng)世界秩序觀都非常狹隘,表現(xiàn)在:首先,在地理世界觀方面,明代耶穌會(huì)士東來之前,中國人的地理觀念基本上是“天圓地方”,自認(rèn)為是世界的中心。“天處乎上,地處乎下,居天地之中者曰中國,居天地之偏者曰四夷,四夷,外也,中國,內(nèi)也�！雹咭源朔N地理觀念為基礎(chǔ),歷代封建統(tǒng)治者皆以為中國位于地球中央,疆土四面環(huán)海,旁無大國,極其狹隘。在宋人刻印的《華夷圖》、《廣輿圖》中,周邊國家和海洋都被繪得很小,而中國區(qū)域則畫得很大。這種狹隘的“自我中心”的地理世界觀極大地限制了中國人對(duì)外認(rèn)識(shí)的視野。相比之下,島國日本則因遠(yuǎn)離亞洲大陸,偏居一隅,大海的阻隔和航海技術(shù)的落后,使其視野更加狹隘�！帮w鳥時(shí)代”前,古代日本人的地理觀念帶有“神道空間”論的色彩。所謂“神道空間”,是指依山川地勢而構(gòu)成的封閉的空間單元,其空間為不同的神、部族、神話、禮儀所充填。這是一個(gè)神話般的世界,眾多的“神話空間”如同蜂房一樣排列于日本列島之上�！帮w鳥時(shí)代”后,以佛教傳入為契機(jī),日本人的地理世界觀進(jìn)入了一個(gè)“神道空間”和“佛教空間”二重構(gòu)造的時(shí)代。在接受佛教世界觀的同時(shí),日本人的地理視野開始擴(kuò)大到印度,得知在中華文明之外,還有另一個(gè)高級(jí)的文明存在,從而形成了“三國世界觀”,即認(rèn)為世界是由本朝(日本)、震旦(中國)、天竺(印度)三國構(gòu)成的。對(duì)于此外的世界則處于茫然無知的狀態(tài)之中。⑧
其次,在文化世界觀方面,中國歷代朝野人士大都持帶有濃厚文化優(yōu)越感的“華尊夷卑”說,即認(rèn)為中國周邊的諸族諸國皆為落后的夷狄,在華夷體制內(nèi),中國是居天下之中的天朝,通過朝貢制度,夷狄定期向天朝朝貢,中國則有教化恩典夷狄的義務(wù),使中國士大夫養(yǎng)成了一種強(qiáng)烈的文化自豪感。與中國相比,日本文化世界觀的結(jié)構(gòu)則極為復(fù)雜,在以中華為中心的東亞華夷秩序的框架內(nèi),日本是桀驁不馴的一員,它雖被中國視為夷狄,但始終沒有放棄力爭中華地位的努力。對(duì)日本民族來說,最高文化崇拜與一個(gè)民族所必有的我族最高崇拜未能合二為一,而是處于一種對(duì)立的狀態(tài)。這正如佐藤誠三郎所指出的那樣:室町時(shí)代出現(xiàn)的“和魂漢才”一語,充分顯示了日本人歸屬獨(dú)自的日本文化的歸屬感和自卑于中華帝國文化的劣等感的某種復(fù)合。⑨在這里,“對(duì)中國文化的憧憬和神國的自尊意識(shí)矛盾地并存為一體”。⑩日本文化世界觀的這種獨(dú)特結(jié)構(gòu),決定了其對(duì)外意識(shí)呈現(xiàn)出“兩極化”的發(fā)展態(tài)勢:一極是對(duì)中國大陸文明的狂熱崇拜;另一極是對(duì)大陸文化的離心力和疏離感。受中國歷代王朝“華夷觀念”的影響刺激,日本統(tǒng)治階級(jí)對(duì)以中國為中心的東亞“冊封體制”產(chǎn)生了一種逆反離心傾向,他們稱日本是“神國”,位于“天下之中”,是真正的“中國”。在文化道德上也是“圣賢之國”,形成了“日本型”的華夷觀念,自圣德太子以降,取消了對(duì)中國的貢納、臣禮關(guān)系,謀求國際自立,并據(jù)此構(gòu)建了一個(gè)小型的華夷秩序世界。⑾
可見,在16世紀(jì)西人東來以前,中日兩國在地理世界觀方面都顯得狹隘無知,亟需開闊視野,攝取近代地理新知。而在文化世界觀上,日本人所持的是以“慕夏”為核心的“崇外主義”,而中國所持的是“天朝意識(shí)”下的自戀自大,兩國對(duì)外來文明分別采取“狂熱攝取”和“傲然排拒”的不同態(tài)度,這對(duì)于兩國改變傳統(tǒng)世界秩序觀,形成新的世界秩序觀將產(chǎn)生重大的影響。
2.傳統(tǒng)世界秩序觀的解體與科學(xué)實(shí)證新世界秩序觀的確立
16世紀(jì)中葉,隨著耶穌會(huì)士和貿(mào)易商人的東來,近代世界地理觀念開始傳人中日兩國,立即對(duì)兩國的傳統(tǒng)世界秩序觀產(chǎn)生了極大的沖擊和影響。以此為契機(jī),兩國的“世界像”發(fā)生了不同方向的變化:
首先,從比較角度研究分析世界史地知識(shí)在中日兩國傳播的具體進(jìn)程,會(huì)發(fā)現(xiàn)許多重要的不同:
(1)從世界史地著述成書及傳播的過程看,在中國,耶穌會(huì)士扮演了絕對(duì)的主角,而在日本則以蘭學(xué)家、洋學(xué)家為主力。19世紀(jì)中葉前,在中國頗具影響的世界史地著作幾乎都出自耶穌會(huì)士之手。而且,在西學(xué)著作的具體翻譯過程中,明清士大夫雖然也曾參與其事,但其作用不大�？梢�,上述西學(xué)著作的產(chǎn)生,并非中國士大夫傾心學(xué)習(xí)攝取的產(chǎn)物,而是耶穌會(huì)士“灌輸”的結(jié)果。而同期的日本,其世界史地著作則多出自洋學(xué)家之手,或?yàn)榉g洋書而得,或?yàn)樽詽h籍訓(xùn)讀而來,或?yàn)榫C合洋漢各種著作獨(dú)立撰著而成。如被稱為鎖國時(shí)代日本最大的“海外通”的新井白石因編寫《和蘭紀(jì)事》、《采覽夷言》等書籍,使鎖國時(shí)代日本人的海外知識(shí)遍及五大洲,“(白石)的世界觀在廣博精密這一點(diǎn)上,整個(gè)十七八世紀(jì)的亞洲無與其比肩者�！雹�1810年,德川幕府又命高橋景保繪制刊行《新訂萬國地圖》(東西兩半球圖),成為江戶時(shí)代最為精確的世界地圖。此外,與康熙年間的測繪活動(dòng)由西士直接主持不同,1800年,日本人伊能忠敬在北海道測量了子午線1的長度。此后又經(jīng)過了18年的時(shí)間,完成了日本全國的大地測量,繪成《大日本沿海實(shí)測地圖》。1821年,洋學(xué)家高橋景保曾將忠敬地圖與清康熙年間的大地測繪相比較,評(píng)價(jià)道:“漢土五千年,至清假手與西人,而后地圖始定,則忠敬之功豈淺小乎哉。”⒀應(yīng)該說,這是對(duì)此時(shí)期中日兩國世界史地成果恰如其分的評(píng)價(jià)。
(2)從長時(shí)段角度審視世界史地知識(shí)在兩國傳播的動(dòng)態(tài)發(fā)展軌跡,可以發(fā)現(xiàn)中國明清時(shí)期呈現(xiàn)出“中斷性”特色,而江戶時(shí)代的日本則帶有“連續(xù)性”特點(diǎn),不斷走向“科學(xué)化”和“精確化”。
就世界史地著作本身而言,在日本,十七八世紀(jì)由南蠻學(xué)家和蘭學(xué)家撰寫的西學(xué)著作到19世紀(jì)初大多都有新的發(fā)展和突破。如蘭學(xué)家山村才助昌永在1802年參考國內(nèi)外史料增訂白石的《采覽異言》,為撰寫此書,才助“參考西籍32種、漢籍41種、和書53種、漢籍中包括了《坤輿全圖》、艾儒略的《萬國圖說》、《坤輿外紀(jì)》等”。⒁蘭學(xué)家大規(guī)玄澤對(duì)該書給予高度評(píng)價(jià),認(rèn)為書中“精詳明確,盡白石先生所未盡之地海、坤輿、方域之至大,四方萬國之廣袤,國俗之情態(tài),政治之得失,人類之強(qiáng)弱,物產(chǎn)之怪異,周悉至其極”。⒂才助將白石的著作又提升到一個(gè)新的境界,創(chuàng)造了江戶時(shí)代世界地理學(xué)的最高峰。再如1799年人大規(guī)玄澤芝蘭堂的大坂富商山片重芳,酷愛荷蘭“風(fēng)物”搜集,在他數(shù)百件的“蘭癖收集品”中,僅地理學(xué)門類的圖書就有40多種。⒃可見,對(duì)外“鎖國”并未使日本的世界史地知識(shí)傳播發(fā)生中斷,反而有了更高的“連續(xù)性”的發(fā)展。
而在中國,世界地理知識(shí)的傳播則發(fā)生了嚴(yán)重的中斷。明代西方世界地理知識(shí)初人中國時(shí),對(duì)于這些聞所未聞的新知,以李之藻、徐光啟為代表的開明士大夫,對(duì)西方地理知識(shí)曾表現(xiàn)出極大的熱情,他們?yōu)樽约汉蛧瞬恢Ｍ馍杏腥绱诵缕鎻V闊的世界而感到慚愧,驚呼:“孰知耳目思想之外,有此殊方異俗,地靈物產(chǎn),真實(shí)不虛者?”慨嘆:“地如此其大也,而其在天中一粟耳。吾洲吾鄉(xiāng)又一粟之毫末,吾更藐然中處�！雹者@說明一部分開明士大夫已經(jīng)率先打破“中國中心論”的世界秩序觀,開始接受近代世界知識(shí)。但值得注意的是,明清之際,世界地理知識(shí)的傳播范圍很小,有些西洋輿圖的收藏者,其動(dòng)機(jī)也只是好奇。絕大多數(shù)國人對(duì)近代世界地理知識(shí),采取了半信半疑的,甚至抵制的態(tài)度。翻檢明清時(shí)期的典籍,懷疑、排斥西方世界地理知識(shí)的言論俯拾皆是。他們將世界地理知識(shí)斥之為“邪說惑眾”,“直欺人以目所不能至,無可按驗(yàn)耳�！雹植⒁曋疄椤班u衍談天,目笑存已”,⒆根本不予接受。致使利瑪竇、李之藻、徐光啟等一代灌輸西學(xué)的偉人辭世后,世界地理知識(shí)很快為人所忘記、失傳,到鴉片戰(zhàn)爭前夕,中國朝野人士的世界地理知識(shí)反而不如明朝末年。降至清代,這些經(jīng)由耶穌會(huì)士之手傳入的西方世界地理新知并未得到進(jìn)一步的發(fā)展,相反,在很多官方權(quán)威經(jīng)典中卻對(duì)此表示懷疑和批判�！端膸焯嵋返淖髡邆冸m然將耶穌會(huì)士所著之《職方外紀(jì)》、《坤輿圖說》等世界史地著作列于“總目”之中,但對(duì)書中所描述的真實(shí)的外部世界圖景卻采取了輕率的否定態(tài)度,認(rèn)為“所述多奇異不可究詰,似不免多所夸飾”,“疑其東來以后,得見中國古書,因依仿而變幻其說,不必皆有實(shí)跡”。⒇將耶穌會(huì)士描繪的真實(shí)世界圖景視為虛幻的傳聞之辭,采取了“姑且錄之”的態(tài)度,根本不承認(rèn)其學(xué)術(shù)價(jià)值。
(3)在初步接受世界史地知識(shí)的基礎(chǔ)上,日本的蘭學(xué)家和幕府中較為開明的統(tǒng)治者摒棄了傳統(tǒng)狹隘的“三國世界觀”,確立了科學(xué)實(shí)證的現(xiàn)代世界觀。而明清朝野人士則未完成這一關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)化。明清時(shí)期,由耶穌會(huì)士主持翻譯的世界地理著作,實(shí)際上已經(jīng)向閉鎖狀態(tài)的國人介紹了五大洲、地圓說、五帶劃分、測量經(jīng)緯度等全新的世界地理知識(shí)。他們強(qiáng)調(diào)“地既圓體形,則無處非中。所謂東西南北之分,不過就人所居之名,初無定準(zhǔn)”。[21]但這些觀念傳播不廣,并未被時(shí)人所接受�？梢�,從16世紀(jì)上半葉的西人東來,到19世紀(jì)中葉鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕300余年間,在人類文明由“分散”到“整體”,走向一體化的大背景下,中國朝野人士沒有對(duì)劇變的世界作出迅捷的反饋和回應(yīng),沒有完成由古代世界秩序觀向現(xiàn)代世界秩序觀的轉(zhuǎn)變。
與中國不同,日本的近代世界地理知識(shí)傳播沒有僅僅局限于知識(shí)階層,而是滲透到統(tǒng)治階級(jí)的最高層次。據(jù)日本學(xué)者鲇澤信太郎研究:無論是織田信長,還是豐臣秀吉、德川家康,都是日本新世界地圖的研究者,他們常看著世界地圖,與近臣 中日現(xiàn)代化起點(diǎn)的比較暢談世界形勢,表現(xiàn)出極高的認(rèn)識(shí)世界的熱情。1708年,新井白石通過審訊潛入日本的意大利傳教士西篤梯,與荷蘭商館長等途徑,成為鎖國時(shí)代日本最大的“海外通”�！熬徘Ю锿獯嬷�,五大洲中如比鄰”[22],這是蘭學(xué)家杉田玄白所賦的詩句,從中可以窺出以新的地理空間知識(shí)的廣泛傳播為前提,日本知識(shí)精英全新的、開闊的世界文明視野。可見,19世紀(jì)中葉前,日本人已經(jīng)知道了它在世界上的位置,拓寬了視野,打破了狹隘的“三國世界觀”,確立了科學(xué)實(shí)證的世界地理觀念。
其次,在文化世界觀方面,從16世紀(jì)上半葉開始,通過與西方文化的接觸,中日兩國傳統(tǒng)的“文化世界觀”發(fā)生了不同路向的變化。明清時(shí)期,以徐光啟、李之藻為代表的少數(shù)開明士大夫開始摒棄文化偏見,承認(rèn)西學(xué)在某些方面優(yōu)于中國文化,認(rèn)識(shí)到“泰西”諸國并非茹毛飲血的“夷狄之邦”,那里也有“聲教”、“禮儀”,也有自己的文明和風(fēng)俗。并坦言:“獨(dú)笑儒者未出門庭,而一談絕國,動(dòng)輒言夷夏夷夏。若謂中土而外,盡為侏離左衽之域,而王化之所弗賓�！盵23]對(duì)傳統(tǒng)夷夏觀進(jìn)行深刻的反思。但上述卓見只限于明中后期和清初極少數(shù)士大夫之中。隨著清政府對(duì)外采取閉關(guān)政策,絕大多數(shù)的朝野人士仍固守傳統(tǒng)的地理觀念,對(duì)五大洲、地圓說深拒固納,仍陶醉于濃烈的“天朝意象”之中,難以自拔。面對(duì)劇變的世界,其華夷觀念非但沒有走向消解,卻發(fā)生了畸變,變成了一種非理性的東西。從歷史上看,這種轉(zhuǎn)變是在以下兩種力量的推動(dòng)下完成的。一方面,明清王朝是這個(gè)歷代封建政權(quán)中最講究華夷之辨的王朝。這是因?yàn)槊髡䴔?quán)是驅(qū)逐元朝,恢復(fù)“中華”的產(chǎn)物,而清朝則是以“東夷”的身份入主中原,“名不正,言不順”,在對(duì)內(nèi)統(tǒng)治中非常忌諱自己的“夷狄”身份,故在對(duì)外關(guān)系上大力提倡華夷之辨,企圖借此把漢族視滿族為夷狄的看法轉(zhuǎn)移到西洋民族身上,以提高自己的身價(jià)。另一方面,早期西洋各國貿(mào)易商人為牟取貿(mào)易之利,對(duì)中國封建王朝一切惟命是聽,甚至行三跪九叩之禮,也強(qiáng)化了國人的華夷觀念。其直接后果是嚴(yán)重阻礙了西學(xué)的輸入,障礙了中國對(duì)西方的認(rèn)識(shí),使得處于文明劇變前夜的近代中國根本無法直面世界,產(chǎn)生開放意識(shí),其現(xiàn)代化也自然無法啟動(dòng)。
而在日本,新的地理世界觀的確立,直接導(dǎo)致日本傳統(tǒng)世界觀的根本變化。筆者認(rèn)為,18世紀(jì)70年代是日本民族世界秩序觀開始發(fā)生決定性變化的時(shí)期。其具體標(biāo)志是1771年杉田玄白等親自解剖處刑犯人的尸體,并據(jù)此證明了荷蘭版醫(yī)書的正確性,糾正了中醫(yī)傳統(tǒng)理論的錯(cuò)誤,由此對(duì)中國文化產(chǎn)生懷疑。1774年,日文版的《解體新書》出版,立即在日本社會(huì)產(chǎn)生了劃時(shí)代意義的影響,主要表現(xiàn)為:
其一,打破了對(duì)中國的傳統(tǒng)崇拜觀,確立了西洋文明崇拜觀。早在飛鳥時(shí)代,隨著佛教的傳人,日本人已意識(shí)到,在世界上還存在著像印度那樣與中國文明并立的文明,對(duì)中國的絕對(duì)崇拜開始走向“相對(duì)化”。但日本人對(duì)中國相對(duì)化的認(rèn)識(shí),還主要是建立在想像和情緒化的基礎(chǔ)之上。而以《解體新書》中所傳輸?shù)男率澜缰刃蛴^則是建立在科學(xué)實(shí)證的基礎(chǔ)之上的,其意義自然不可低估。1775年,杉田玄白繼譯刊《解體新書》后,又著《狂醫(yī)之言》,初步否定了古來流行的“中國中心論”,形成了“西洋文明中心觀”。他說:“地者,一大球,萬國分布,所居皆中,任何一國皆可為中土,支那亦東海一隅之小國也�！盵24]渡邊華山也提出:西洋各國“藝術(shù)之精博,教正之羽翼鼓舞,似為唐山(指中國)所不及”。[25]在他們的文化世界觀念里,中國已經(jīng)不再是文明的中心,崇拜中國的天平已逐漸向西方傾斜,這標(biāo)志著日本知識(shí)精英中國文明崇拜觀的崩潰和西洋文明崇拜觀的確立,也揭開了日本攝取西方文明的序幕。
其二,對(duì)西方工業(yè)文明的認(rèn)識(shí)不斷深化。早在17世紀(jì)初,新井白石即承認(rèn)西方文明在“形器”方面是先進(jìn)性的,但日本在“形而上”的哲理和人倫方面還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)越于西方的。[26]隨著蘭學(xué)的日益?zhèn)鞑?日本知識(shí)精英開始逐漸意識(shí)到西方的“形而上”之道也是頗值得師法的。如蘭學(xué)家前野良澤在《管蠡秘言》中即指出歐洲的教育比中國和日本優(yōu)越,批判了封建的身份制度,從而暗中贊美了基督教。本多利明也認(rèn)為“國土之貧富強(qiáng)弱皆在于制度與教示”。[27]透過上述對(duì)西方文明“形而上”層面的傾羨贊嘆之辭,可知日本知識(shí)精英的西洋觀已經(jīng)超越了“形器”層面,進(jìn)入到社會(huì)制度層面。這是日本由傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡進(jìn)程中最具決定性意義的變化,它開辟了日本人直接依據(jù)原著研究和移植西方近代科學(xué)文化知識(shí)的道路。這標(biāo)志著西方近代科學(xué)成果開始移人日本,標(biāo)志著日本現(xiàn)代化的大幕已徐徐拉開。
其三,在民間形成了一支“自下而上”的推進(jìn)現(xiàn)代化的社會(huì)力量。與“地理世界觀”和“文化世界觀”轉(zhuǎn)變的同時(shí),先后興起了蘭學(xué)運(yùn)動(dòng)和洋學(xué)運(yùn)動(dòng),出現(xiàn)了一大批通曉西方文化的知識(shí)分子。據(jù)1852年出版的《西洋學(xué)家譯述目錄》統(tǒng)計(jì),自1774年至1852年的108年間,日本翻譯歐洲的醫(yī)學(xué)、天文、歷學(xué)等書籍多達(dá)470余種,從事翻譯西洋書籍的學(xué)者有117人。[28]而且,其中還有像杉田玄白、志筑忠雄等蘭學(xué)家構(gòu)成了日本攝取西方文化的核心力量。可見,日本與中國不同,其“執(zhí)政者雖亦關(guān)心西歐科學(xué),但其輸入及研究卻以民間為主”。[29]
同時(shí),隨著時(shí)間的推移,這股起自民間的攝取西方文化的浪潮,逐漸向幕府權(quán)力深層滲透,出現(xiàn)了與政治結(jié)合的趨向。有些幕府的老中、一般官吏和地方諸侯大名醉心于以蘭學(xué)為核心的西方文化,被稱為“蘭癖老中”和“蘭癖大名”,形成了由蘭學(xué)家、諸侯大名、幕吏藩臣三者構(gòu)成的攝取西學(xué)的主體力量。如1795蘭學(xué)家大規(guī)玄澤成立以蘭學(xué)家和蘭學(xué)愛好者為核心的沙龍式組織“新元會(huì)”,定期集會(huì),研討西方學(xué)問。從1795年到1837年,共集會(huì)44次。據(jù)考證,計(jì)有104名蘭學(xué)家和蘭學(xué)愛好者參加了集會(huì),“就其中經(jīng)歷大致清楚的67名來看,官藩醫(yī)階層26人,被推定為町醫(yī)的有8人,醫(yī)生占絕對(duì)多數(shù)。此外,藩主階層7名”,[30]足見其成員構(gòu)成的多元性。再如薩摩藩主島津齊彬酷愛西方文化,常“與江戶洋學(xué)者川元幸民、箕作阮甫、高野長英等共講洋學(xué),在當(dāng)時(shí)的諸侯中率先研究泰西文明,通曉海外大勢,見識(shí)遠(yuǎn)大。”[31]這些具有新思想的人物在日本放棄鎖國,走向開放進(jìn)程中起決定性的作用。也使日本現(xiàn)代化在啟動(dòng)的伊始階段便呈現(xiàn)出“自上而下”與“自下而上”相結(jié)合的特點(diǎn)。
而中國在同時(shí)期對(duì)西方文明的感應(yīng)則比較遲鈍,直到19世紀(jì)四五十年代,以《海國圖志》、《瀛寰志略》等開眼看世界的史地著作誕生為標(biāo)志,中國思想界興起了一股強(qiáng)勁的認(rèn)識(shí)西方的思潮。以此為契機(jī),五大洲、地圓說等世界地理新知才又重新傳人。如魏源在《海國圖志》的三種版本中,均按區(qū)分國,圖文并茂地介紹了世界各國的地理、歷史及其他情況,成為當(dāng)時(shí)中國最完備的世界知識(shí)總匯,構(gòu)成了立體實(shí)證的世界文明全圖。在傳統(tǒng)地理世界觀轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)上,國人初步擺脫了華夷觀念的束縛,對(duì)人類文明的多元性有了深刻的體認(rèn)表明中國知識(shí)精英已率先突破了華夷觀念的束縛,實(shí)現(xiàn)了由傳統(tǒng)世界秩序觀向現(xiàn)代世界秩序觀的轉(zhuǎn)變。正是在上述“無形”之變的基礎(chǔ)上,中國早期現(xiàn)代化才得以啟動(dòng)。但相比之下,日本在現(xiàn)代化的啟動(dòng)發(fā)軔階段已比中國早了80多年,這種往往為人們所忽略的“時(shí)間差”,實(shí)際上是兩國對(duì)西方現(xiàn)代文明挑戰(zhàn)綜合回應(yīng)能力的集中體現(xiàn)。
三、余論
從20世紀(jì)70年代后期起,海內(nèi)外很多學(xué)者開始對(duì)傳統(tǒng)的“西方?jīng)_擊——中國回應(yīng)”的外因取向分析模式提出了激烈的批評(píng)。他們反對(duì)單純地從“西潮沖擊”視角來解釋非西方國家走向現(xiàn)代化的歷史,主張改變研究視角,從“亞洲的角度”來分析觀察亞洲國家近代劇烈的社會(huì)變遷。毫無疑問,上述觀點(diǎn)對(duì)于學(xué)術(shù)界突破“西方中心論”的束縛,研究發(fā)現(xiàn)非西方國家由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型變遷的特殊規(guī)律,尤其是揭示傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)之間的內(nèi)在聯(lián)系是大有裨益的。但應(yīng)該指出的是,人類文明由中世紀(jì)向現(xiàn)代社會(huì)過渡發(fā)展的進(jìn)程是不平衡的,盡管很多學(xué)者認(rèn)為十七八世紀(jì)的中日兩國已經(jīng)發(fā)生了種種具有“現(xiàn)代性”意義的變化,但由于此時(shí)西歐的資本主義工業(yè)文明業(yè)已興起,使得包括中日兩國在內(nèi)的非西方國家已不可能自然而然地實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的過渡,因此。如何應(yīng)對(duì)西方文明的嚴(yán)峻挑戰(zhàn),便成為此時(shí)期非西方國家最具決定性意義的歷史課題。在這一意義上,西方的挑戰(zhàn)和中國的回應(yīng),仍然是這些國家現(xiàn)代化研究分析的一個(gè)基本視角。本文就是以此問題為基本線索對(duì)中日現(xiàn)代化起點(diǎn)進(jìn)行比較分析的。
如前所述,學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為中日兩國的現(xiàn)代化大體上都是在19世紀(jì)60年代前后同步啟動(dòng)的,相比之下,中國的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)比日本的明治維新還要早一些。因此,很多學(xué)者把比較研究的注意力主要集中在19世紀(jì)60年代到90年代這30多年的時(shí)間里,認(rèn)為正是在這段時(shí)間里,明治維新超過了洋務(wù)運(yùn)動(dòng),東亞文明實(shí)現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性的盛衰之變。但如果我們從“長時(shí)段”的角度宏觀審視兩國現(xiàn)代化的啟動(dòng)進(jìn)程,就會(huì)發(fā)現(xiàn),在明治維新前的一個(gè)多世紀(jì)前 中日現(xiàn)代化起點(diǎn)的比較,亦即是18世紀(jì)70年代,日本已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了由傳統(tǒng)世界秩序觀到現(xiàn)代世界觀的“無形”之變,開始了以攝取西方文明為主題的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)。而同時(shí)期的中國,則仍陶醉于“天朝意象”之中,難以自拔,這使得兩國在現(xiàn)代化的啟動(dòng)階段,已經(jīng)存在一個(gè)不小的“時(shí)間差”,直接導(dǎo)致了兩國現(xiàn)代化的不同命運(yùn)。這告訴我們:在宏觀比較研究中日兩國現(xiàn)代化進(jìn)程的時(shí)候,不能僅局限于“事件比較”,而應(yīng)注意“過程式”的長時(shí)段比較,進(jìn)行探源式研究。
同時(shí),值得提及的是,19世紀(jì)中葉前百余年間,中日兩國面對(duì)西方資本主義工業(yè)文明咄咄逼人的挑戰(zhàn),之所以有上述不同的反應(yīng),其原因是多方面的。但從總體上看,兩國不同的對(duì)外認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)應(yīng)是其中最重要的原因。20世紀(jì)初,梁啟超就曾提出:“日本乃小國,且無其所固有之學(xué)。故有他界之文化傳人,則趨之若鶩,其變?nèi)珥?不轉(zhuǎn)瞬而全國亦與之俱化矣,中國則不然,中國既是大國,又有數(shù)千年相傳之固有之學(xué),壁壘森嚴(yán),故他界之思想人之不易�！秉S仁宇也認(rèn)為:“因日本重洋遠(yuǎn)隔,吸收外界文物時(shí)有突然性,有時(shí)發(fā)展為舉國一致的運(yùn)動(dòng)�！盵32]上述觀點(diǎn)對(duì)于我們深入理解中日兩國現(xiàn)代化啟動(dòng)發(fā)軔過程中的異同是大有裨益的。
注釋:
① 王蕓生:《蕓生文存》,大公報(bào),1937年版,第249頁。
② 汪向榮:《中國的近代化與日本》,湖南人民出版社,1987版,第1頁。
③ 丁日初、杜恂誠:《19世紀(jì)中日資本主義現(xiàn)代化成敗原因淺析》,《歷史研究》1983年第1期。
④ 大石慎三郎主編:《江戶時(shí)代與現(xiàn)代化》,筑摩書房,1986年版。
⑤ 高翔:《論清前期中國社會(huì)的近代化趨勢》,《中國社會(huì)科學(xué)》2000年4期。
⑥ 阿蘭·圖雷納:《現(xiàn)代性與文化特殊性》,《國際社會(huì)科學(xué)雜志》第7卷,第1期。
⑦ (宋)石介:《徂徠集》卷十,臺(tái)灣商務(wù)印書館,1983年版,文淵閣四庫全書影印本。
⑧ 朝尾直弘編:《日本的社會(huì)史——社會(huì)觀和世界像》第七卷,巖波書店,1987年版,第30頁。
⑨ 佐藤誠三郎:《近代日本的對(duì)外態(tài)度》,東京大學(xué)出版社,1974年版,第4頁。
⑩ 朝尾直弘編:《日本的社會(huì)史——社會(huì)觀和世界像》第七卷,巖波書店,1987年版,第303—304頁。
⑾ 柴田純:《思想史上的近世》,思文閣,1991年版,第274頁。
⑿ 宮崎道生:《世界史與日本的進(jìn)運(yùn)》,刀水書房,第291頁。
⒀ 伊達(dá)牛助:《伊能忠敬》,東京古今書院發(fā)行,1937年版,第116頁。
⒁ 海老澤有道:《鎖國史論》,東洋堂刊,1944年版,第143頁。
⒂ 沼田次郎:《洋學(xué)傳來的歷史》,至文堂,1960年版,第97頁。
⒃ 有坂隆道:《日本洋學(xué)史研究》,創(chuàng)元社,1985年版,第129頁。
⒄ 徐宗澤:《明清間耶穌會(huì)士譯著提要》,中華書局,1949年版,第48頁。
⒅ 徐昌治輯:《圣朝破邪集》,卷三,清咸豐五年刻本。
⒆ 梁啟超:《中國近三百年學(xué)術(shù)史》,中華書局,1936年版,第323頁。
⒇ 《四庫全書總目提要》卷七十一,史部。
[21] 艾儒略著、謝方校釋:《職方外紀(jì)校釋》,中華書局,1996年版,第27頁。
[22] 高橋磌一:《洋學(xué)論》,三笠書房,1939年版,第211頁。
[23] 艾儒略著、謝方校釋:《職方外紀(jì)校釋》,中華書局,1996年版,第9頁。
[24] 信夫清三郎:《日本政治史》,上海譯文出版社,1982年版,第59頁。
[25] 《日本思想大系,55》,巖波書店,1978年版,第69頁。
[26] 《日本思想大系,35,新井白石》,巖波書店,1975年版,第19頁。
[27] 《日本思想大系,44,本多利明、海保清陵》,巖波書店,1977年版,第132頁。
[28] 辻善之助:《增訂海外交通史話》,內(nèi)外書籍株式會(huì)社,1930年版,第757頁。
[29] 藪內(nèi)清:《西歐科學(xué)與明末》,劉俊文主編:《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第十卷,中華書局,1992年版,第82頁。
[30] 杉本勛著、鄭彭年譯:《日本科學(xué)史》,商務(wù)印書館,1999年版,第239頁。
[31] 鹿兒島市役所編:《島津齊彬公傳》,鹿兒島市教育會(huì),1925年版,第12頁。
[32] 黃仁宇:《資本主義與21世紀(jì)》,三聯(lián)書店,1997年版,第313頁。
|