|
巴塞爾新資本協(xié)議中內(nèi)部評級法的理論
巴塞爾新資本協(xié)議中內(nèi)部評級法的理論 巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(以下簡稱“委員會”)2001年初公布的巴塞爾新資本協(xié)議草案在經(jīng)過一系列修訂之后即將在2005年實施。因為這份重要的風(fēng)險管理文件對于全球金融體系會帶來重要影響,同時也會對現(xiàn)有的風(fēng)險管理體系形成顯著的沖擊,因此引起全球金融業(yè)的廣泛關(guān)注。在這份新協(xié)議中,影響最為顯著的就是衡量信用風(fēng)險的內(nèi)部評級法(The Internal Ratings—Based Approach, 以下簡稱IRB方法)的推出。從理論角度把握IRB方法的演變及其形成,對于我們分析新資本協(xié)議的實施具有關(guān)鍵性的意義。
巴塞爾委員會在監(jiān)管原則中引入IRB方法的演變
巴塞爾委員會此次提出在監(jiān)管原則中引入IRB方法,是經(jīng)過了相當(dāng)長時間的醞釀和準(zhǔn)備的。
20世紀(jì)90年代以來, 一些國際大銀行發(fā)展出各種風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險, 并且計算經(jīng)濟/風(fēng)險資本〈economic capital〉。這些銀行意識到巴塞爾委員會1988年公布的舊版的巴塞爾資本協(xié)議并不能準(zhǔn)確、敏感地體現(xiàn)真實的風(fēng)險水平, 因此, 在衡量風(fēng)險時更多地采用經(jīng)濟資本, 而不是監(jiān)管機構(gòu)所規(guī)定的資本。另外, 隨著各種資產(chǎn)證券化產(chǎn)品(asset securitization)與衍生產(chǎn)品的出現(xiàn)與日益復(fù)雜, 更加突顯1988年的資本協(xié)議不能準(zhǔn)確衡量實際風(fēng)險的問題, 1988年的協(xié)議面臨重新修訂的必要。
委員會了解現(xiàn)行資本協(xié)議的不足,也致力研究改善的方法, 其中一個里程碑是1996年的修訂, 將市場風(fēng)險包括到資本協(xié)議中,并允許銀行采用風(fēng)險模型來衡量市場風(fēng)險(VAR, value at risk)。當(dāng)一些銀行運用風(fēng)險模型來衡量與管理信貸風(fēng)險之后, 委員會面對重新考慮有關(guān)信貸風(fēng)險資本的規(guī)定。委員會在1999年6月公布的《新資本充足比率框架》(“A new capital adequacy framework”)文件中, 首次提出三大支柱的概念, 并在第一支柱的信用風(fēng)險中提出IRB方法。在提出與不斷改善IRB方法的過程中, 委員會做了大量的調(diào)查與研究工作, 主要體現(xiàn)在以下幾個方面:
(一)研究了業(yè)界比較常見的兩大類信貸風(fēng)險模型:Default mode paradigm (簡稱DM) 與Mark-to-market paradigm (簡稱MTM)。雖然從2001年初公布的新協(xié)議中, 尤其是IRB的支持文件中可以明顯看出這兩類信貸風(fēng)險模型對IRB方法的影響, 但是委員會在新協(xié)議中并不允許銀行完全采用信貸風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險及其相應(yīng)的資本準(zhǔn)備。1999年4月的信貸風(fēng)險模型研究報告中得到的最主要結(jié)論是:信貸風(fēng)險模型尚未到達與市場風(fēng)險一樣的成熟階段, 信貸風(fēng)險模型受到數(shù)據(jù)有限與未能驗證模型的準(zhǔn)確性這兩個主要問題的限制, 因此委員會暫時不會考慮讓銀行使用風(fēng)險模型來衡量信貸風(fēng)險,或計算應(yīng)提取的資本準(zhǔn)備(在新協(xié)議中的IRB支持文件第七點中對此也有明確的說明)。但是委員會同時也意識到信貸風(fēng)險模型將來會發(fā)展到成熟的階段, 因此在新協(xié)議中不能完全忽視銀行在衡量信貸風(fēng)險方面發(fā)展出的各種工具。
于是,這造成2001年初公布的IRB方法有個明顯的特點:委員會將IRB方法中的主要信貸風(fēng)險因素分為兩大類, 一類是委員會的工作小組在以往的調(diào)查研究基礎(chǔ)上認為可以接受的衡量信貸風(fēng)險工具, 在新協(xié)議中, 委員會允許銀行在符合監(jiān)管機構(gòu)要求的情況下,使用這些銀行內(nèi)部的風(fēng)險因素, 主要包括所有IRB方法中的銀行內(nèi)部評級、與評級掛鉤的違約率PD, 以及高級IRB中的衡量違約風(fēng)險暴露EAD與給定違約損失率LGD的方法, 使用一些減輕信貸風(fēng)險工具(Credit risk mitigation)的做法〈雖然委員會對這些做法做出比較有爭議的修改〉。委員會為此作了不少準(zhǔn)備工作:包括于2000年1月公布的《銀行內(nèi)部評級系統(tǒng)的做法》(“Range of practice in Banks’ internal ratings systems”)、2000年八月公布的《信貸評級與信貸質(zhì)量的補充資料來源》(“Credit Ratings and Complementary Sources of Credit Quality Information”)與2000年1月公布的《業(yè)界對減輕信貸風(fēng)險工具的看法》(“Industry Views on Credit Risk Mitigation”)。另一類是委員會認為還不夠成熟, 不能在新協(xié)議中使用的衡量信貸風(fēng)險理論與工具。委員會在這些工具的理論基礎(chǔ)上做了大幅修改的,主要包括可預(yù)見風(fēng)險EL與不可預(yù)見風(fēng)險UL的理論〈即銀行認為只需要為UL提取資本準(zhǔn)備, EL可以由銀行的一般準(zhǔn)備與利息收入覆蓋。 而委員會要求銀行為EL與UL都提取資本準(zhǔn)備�！�;利用PDF函數(shù) (Probability Density Function of Loss)計算信貸風(fēng)險VAR的風(fēng)險模型(主要是DM與MTM模型)。委員會在這些其認為不夠成熟的理論基礎(chǔ)上做了大幅修改,制定出IRB方法中的計算風(fēng)險權(quán)重(risk weighting)的公式, 調(diào)節(jié)授信組合中的風(fēng)險集中度(Granularity, 簡稱G)的做法, 對減輕信貸風(fēng)險做法的調(diào)整,主要是加入了w因素。委員會對這類理論的大幅修改成為業(yè)界在反饋意見中引起最多爭議之處, 也是委員會在研究業(yè)界的反饋意見之后, 可能做出修訂的主要方面。由于第一類的風(fēng)險因素, 業(yè)界與委員會的分歧比較少, 因此, 以下簡單分析IRB方法中對于第一類風(fēng)險因素的構(gòu)思, 著重分析第二類風(fēng)險因素的主要構(gòu)思與特點, 業(yè)界的不同意見, 委員會可能采納業(yè)界的哪些意見并做出修訂。
二 IRB方法中關(guān)于第一類風(fēng)險因素的主要理論框架
巴塞爾委員會總結(jié)1999年至2000年底對銀行的衡量于管理信貸風(fēng)險的做法所做的調(diào)查與研究, 認為比較多的銀行有能力運用內(nèi)部評級系統(tǒng)來衡量于管理信貸風(fēng)險, 并且能將客戶評級與違約率PD掛勾。另外, 銀行在衡量與預(yù)測違約率PD時,有比較充足的數(shù)據(jù), 并且可以參照外界評級機構(gòu)對各借款人評級相應(yīng)的PD資料, 從而能比較準(zhǔn)確地衡量與預(yù)測PD。
但面對數(shù)據(jù)有限的問題, 比較少的銀行能夠準(zhǔn)確地衡量與預(yù)測各種產(chǎn)品與客戶的給定違約損失率LGD。而且不同銀行對LGD的預(yù)測結(jié)果有很大不同, 銀行之間的可比性比較低。另外, 與PD相比, 在LGD方面, 可供銀行參考的外界資料相對少了許多。因此,委員會根據(jù)對銀行的調(diào)查研究結(jié)果,在醞量IRB 方法時提出了基礎(chǔ)IRB與高級IRB兩種方法, 以便讓有能力、有條件的銀行能夠更多地運用其現(xiàn)行的衡量、管理信貸風(fēng)險做法。尚未有能力的銀行在使用銀行內(nèi)部的方法衡量部分風(fēng)險因素的同時, 對于目前尚未有能力衡量的風(fēng)險因素, 如LGD與EAD則使用委員會的統(tǒng)一規(guī)定。
需要留意的是, 委員會在制定基礎(chǔ)IRB中由監(jiān)管機構(gòu)統(tǒng)一規(guī)定的風(fēng)險因素時, 由于要平衡簡單、易行與準(zhǔn)確衡量風(fēng)險兩方面的需要, 以及銀行之間風(fēng)險水平的差異, 因此, 在制定一些統(tǒng)一規(guī)定時偏于保守, 從而造成了采用基礎(chǔ)IRB方法的銀行比采用標(biāo)準(zhǔn)法的銀行可能提取更多的資本準(zhǔn)備的不合理結(jié)果, 這個結(jié)果也是與委員會的理念不相符的(即為銀行提供提高衡量風(fēng)險能力的動機, 對于相同的風(fēng)險資產(chǎn), 能更準(zhǔn)確衡量風(fēng)險的銀行可能提取比較少的資本準(zhǔn)備)。 造成基礎(chǔ)IRB偏于保守的特點在委員會關(guān)于基礎(chǔ)IRB的LGD規(guī)定中表現(xiàn)得比較明顯, 以下略作說明:
基礎(chǔ)IRB方法對給定違約損失率LGD主要以下規(guī)定:
1 按照是否有委員會認可的押品作抵押, 對LGD有以下規(guī)定﹔
對于有優(yōu)先索償權(quán),但沒有委員會認可的押品作抵押的授信, LGD是50%。對于沒有優(yōu)先索償權(quán),又沒有委員會認可的押品作抵押的授信, LGD是75%。委員會承認這樣的規(guī)定偏向保守, 因為在基礎(chǔ)IRB 方法中, 委員會認可的押品十分有限, 銀行的大部分授信將被當(dāng)作無抵押的授信。
2 即便是對于有委員會認可的押品作抵押的授信,按照押品值與授信額度的比率, 對LGD有以下規(guī)定:
(1) 對于有優(yōu)先索償權(quán)的授信
委員會根據(jù)押品值與授信額度的比率(the ratio of collateral value to the nominal exposure, 簡稱C/E), 訂出兩條線:30% 與140%。委員會再制定這兩條線的主要構(gòu)思時﹔擔(dān)保授信的押品一定要達到授信的一定比率之后, 才對LGD有比較明顯的影響, 才能在計算LGD時得到認可。這實際上進一步削弱了基礎(chǔ)IRB方法中為委員會認可的押品對LGD所起的作用。對于有優(yōu)先索償權(quán)的授信, 若C/E小于或等于 30% 的, LGD為50%〈這實際上等于不認同押品對LGD有任何影響, 因為對于有優(yōu)先索償權(quán)的無抵押授信, LGD也是50%。 委員會的理由是, 當(dāng)C/E小于或等于 30%時, 銀行在處理押品過程中所花費的成本可能超過處理押品能夠得到的金額, 因此, 銀行沒有足夠的動力妥善管理押品, 從而認為應(yīng)該將這類授信等同于無抵押授信〉。若C/E大于 140% 的, LGD為40%〈140% 的C/E相當(dāng)于授信與押品值的比率為70%, 銀行在借出$70元的貸款, 而該貸款由$100的押品擔(dān)保, 委員會認為當(dāng)借款人公司違約時, 銀行即便出售押品, 也可能面臨$28, 即$70x40%的損失。 請留意, 這類押品已經(jīng)局限于委員會認可的很有限的押品種類�！�。若C/E在30% 與140%之間的, 用(1-0.2x(C/E)/140%)x50%的公式計算LGD。
(2) 對于沒有優(yōu)先索償權(quán)的授信,即便有委員會所認可的押品作抵押, LGD仍為75%。 即等同于無抵押授信處理。
委員會對于所認可的押品范圍, 以及對于基礎(chǔ)IRB方法中的LGD規(guī)定引起業(yè)界比較大的反向, 也是委員會可能做出修訂的內(nèi)容之一。
三 IRB方法中關(guān)于第二類風(fēng)險因素的主要理論框架以及全球金融界的反饋
由于計算公司授信的風(fēng)險權(quán)重以及決定風(fēng)險權(quán)重的各類風(fēng)險因素是IRB方法中最詳細與復(fù)雜的, 因此, 以下的分析主要圍繞公司授信。
(一) 計算公司授信的授信期限(maturity, 簡稱M因素)
委員會承認M是一個重要的風(fēng)險因素, 在其它風(fēng)險因素不變的情況下, M越短, 風(fēng)險越低。 銀行在衡量信貸風(fēng)險, 風(fēng)險定價, 資本準(zhǔn)備與調(diào)節(jié)風(fēng)險后的回報時, 往往都會考慮M所起的影響, 并通過主觀判斷或信貸風(fēng)險模型來調(diào)節(jié)與體現(xiàn)該影響。
雖然委員會承認在銀行使用IRB方法計算資本時應(yīng)考慮到M的影響, 但擔(dān)心在IRB方法中將M作為一個明確的風(fēng)險因素可能導(dǎo)致以下負面的結(jié)果:
銀行在IT資源與驗證過程中需要更高的 巴塞爾新資本協(xié)議中內(nèi)部評級法的理論成本;
若目前的風(fēng)險模型未能準(zhǔn)確地衡量M對經(jīng)濟資本/風(fēng)險資本(economic capital)所起的影響, 那么, 在IRB方法中將M作為一個明確的風(fēng)險因素反而不利于準(zhǔn)確衡量資本水平;
銀行可能故意操縱M, 例如將一筆長期的授信轉(zhuǎn)變?yōu)閹坠P連續(xù)續(xù)期的短期授信;
可能導(dǎo)致銀行業(yè)不愿意敘作長期授信, 造成借貸市場的扭曲與長期授信成本的偏高。
因此, 委員會在權(quán)衡以上正負兩方面的考慮之后, 在制定IRB方法中對M作了以下調(diào)整:
1 基礎(chǔ)IRB方法
所有的授信都當(dāng)成平均3年期的授信, 因此, 在計算風(fēng)險權(quán)重時, 只考慮PD與LGD。
2 高級IRB方法
在該方法下, 任何采取高級IRB方法衡量LGD, EAD, 或擔(dān)保/信貸衍生的銀行, 在計算風(fēng)險權(quán)重時都必須考慮M的影響。 即銀行在計算風(fēng)險權(quán)重時要考慮LGD, EAD 與實質(zhì)期限(effective maturity, 以下為了方便識別, 簡稱EM, 在IRB文件中, 仍簡稱M)。
委員會認為, 采用EM可以減少銀行及其監(jiān)管機構(gòu)在執(zhí)行中的成本與復(fù)雜程度, 但可能不夠準(zhǔn)確, 而且, 偏向保守。主要規(guī)定如下:
E M不能低于1年, 不能高于7年。 7年的上限主要考慮到研究顯示, 在高級IRB方法中, 當(dāng)M超過7年, M對計算風(fēng)險權(quán)的影響將被高估, 從而使得資本的衡量不準(zhǔn)確。
對于定期分期償還的貸款, 調(diào)整權(quán)重后的期限(weighted maturity) =
ΣtPt /ΣPt
對于其它的授信, M都以借款人在貸款協(xié)議下用于完全清償所有債務(wù)的最后剩余期限。 一般而言, 這與授信的名義期限相同。
對于債權(quán)人銀行可選擇加快借款人還款速度, 或債務(wù)人可選擇提前還款的授信, 銀行在衡量M時, 不能考慮這些因素對縮短M的影響。
對于債務(wù)人可選擇延長期限的授信(如roll-over), 銀行要考慮該因素對延長M的影響。
IRB方法在計算風(fēng)險權(quán)重時對M的考慮與調(diào)整, 在以下風(fēng)險權(quán)重部分說明。
(二) 計算公司授信的風(fēng)險權(quán)重
風(fēng)險權(quán)重是委員會與銀行在計算風(fēng)險資產(chǎn)與資本的最大不同。銀行在計算可預(yù)見損失UL與風(fēng)險資本時, 并沒有風(fēng)險權(quán)重的概念。 新協(xié)議的風(fēng)險權(quán)重是延續(xù)了1988年協(xié)議的概念。 了解IRB方法中的風(fēng)險權(quán)重是理解委員會與銀行在衡量與計算信貸風(fēng)險之間存在哪些異同點的重要橋梁, 實際上, IRB方法中的風(fēng)險權(quán)重是新協(xié)議對銀行的風(fēng)險模型與衡量風(fēng)險的方法所做的最大調(diào)整, 也引起了業(yè)界的很大反應(yīng)。
1 IRB文件中計算非零售授信的風(fēng)險權(quán)重的方法
計算某授信組合的方法主要分為兩大步驟, 首先計算組合內(nèi)每筆授信的風(fēng)險權(quán)重與風(fēng)險資產(chǎn), 并加總成為該組合的基本風(fēng)險資產(chǎn)(a baseline level of RWA for the non-retail portfolio)。 接著, 根據(jù)該組合在銀行總體授信資產(chǎn)中的風(fēng)險集中度(granularity, i.e. the degree of single-borrower risk concentration)再作調(diào)整, 風(fēng)險集中度高的授信及組合, 調(diào)整后的風(fēng)險資產(chǎn)比較高, 銀行要提取比較多的資本準(zhǔn)備。
(1) 計算基本風(fēng)險資產(chǎn)的方法
風(fēng)險資產(chǎn)等于風(fēng)險權(quán)重乘以風(fēng)險暴露(exposure), 由于風(fēng)險暴露比較容易確定, 因此, 復(fù)雜的環(huán)節(jié)在于計算風(fēng)險權(quán)重。
在基礎(chǔ)IRB方法下, 所有的授信都當(dāng)成平均3年期的授信, 因此, 在計算風(fēng)險權(quán)重時, 只考慮PD與LGD。例如, 對于LGD為50%的授信, 按照以PD為變量的函數(shù)來計算風(fēng)險權(quán)重: RWC=(LGD/50) x BRWC(PD)或12.50 x LGD, 選比較小的為準(zhǔn)。(其中, BRWC(PD)是對PD屬于某水平的企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重)。 以低者為準(zhǔn)的規(guī)定是為了保證按照RWC=(LGD/50) x BRWC(PD)公式計算出來的風(fēng)險權(quán)重及資本不會大于LGD的金額(因為當(dāng)風(fēng)險權(quán)重等于12.50 x LGD時, 按照8%的資本充足比率, 要提取的資本= RWC x Exposure x 8%= [12.50 x LGD] x Exposure x 8%= LGD x Exposure。 要求銀行提取的資本不應(yīng)超過違約時損失的金額, 因此, 當(dāng)銀行用RWC=(LGD/50) x BRWC(PD)計算出來的風(fēng)險權(quán)重大于12.50 x LGD, 委員會允許銀行采取低者)。
對于高級IRB, 計算風(fēng)險權(quán)重函數(shù)的變量不僅有PD與LGD, 還包括M。 因此, 對于LGD為50%的授信, 風(fēng)險權(quán)重為: RWC=(LGD/50) x BRWC(PD) x [1+b(PD) x (M-3)] 或12.50 x LGD, 選比較小的為準(zhǔn)。其中, b(PD)是以PD為變量的函數(shù)。
委員會在設(shè)計IRB方法時, 對銀行采用的衡量風(fēng)險模型做出的最大修改是將風(fēng)險資本的覆蓋范圍從UL擴大到包括UL與EL。 由于銀行在計算風(fēng)險資本時往往只考慮UL, 因此, 委員會做了大量調(diào)查與研究工作, 以確定在計算風(fēng)險權(quán)重與資本時, 如何將UL與EL都考慮在內(nèi)。委員會在制定計算風(fēng)險權(quán)重的方法時, 主要有以下兩方面考慮: 在一年的時間內(nèi), 預(yù)測某授信組合的損失的不確定性與波動性; 根據(jù)該預(yù)測的波動性, 在某置信區(qū)間內(nèi)/維持償還能力的目標(biāo)比率內(nèi), 銀行需要提取的資本。(換個角度看, 置信區(qū)間也相當(dāng)于銀行能維持償還能力的目標(biāo)比率, 例如, 99.5%的置信區(qū)間也表示有99.5%的可能性, 銀行在一年時間內(nèi)能維持償還債務(wù)的能力)。
委員會用兩種方法推算風(fēng)險權(quán)重, 一個是直接的方法, 即根據(jù)風(fēng)險模型計算出來某大型企業(yè)授信的風(fēng)險資本, 再根據(jù)委員會計算資本的公式推算出風(fēng)險權(quán)重。另一個方法是比較間接, 以調(diào)查為基礎(chǔ)的。 在該方法下, 委員會調(diào)查、收集了一些主要銀行內(nèi)部對于給予大型企業(yè)的授信所提取的風(fēng)險資本水平, 委員會在這些收集到的數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上, 根據(jù)其計算資本的公式推算出風(fēng)險權(quán)重。在兩種方法驗證的基礎(chǔ)上, 委員會得出以下計算標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重(benchmark risk rating)的公式(該公式表明授信期限為3年期, LGD為50%的授信的借款人PD及其標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重的關(guān)系):
BRWC(PD)= 976.5 x N(1.118 x G(PD)+1.288) X (1+0.0470 X (1-PD)/PD0.44)
該公式實際上是由以下幾部分組成:
N(1.118 x G(PD)+1.288) 代表某假設(shè)的授信組合的可預(yù)見損失EL與不可預(yù)見損失UL, 該假設(shè)的授信組合中的授信期限為一年, LGD為100%, 組合中各授信的風(fēng)險集中度極低(即無限分散的, infinitely-granular)。委員會根據(jù)Merton類型的信貸風(fēng)險模型計算該組合的EL與UL, 在計算過程中, 委員會做了以下假設(shè): 借款人的資產(chǎn)價值分布呈對數(shù)正態(tài)分布, 可覆蓋損失目標(biāo)(loss coverage target, 相當(dāng)于置信區(qū)間)為99.5%, 平均資產(chǎn)的相關(guān)性為0.20。實際上, 從IRB文件的第八章關(guān)于風(fēng)險集中度的調(diào)整(Granularity)可以發(fā)現(xiàn), N(1.118 x G(PD)+1.288)是計算授信的系統(tǒng)風(fēng)險敏感度F(Systematic risk sensitivity)的一個因素, F是衡量企業(yè)對系統(tǒng)風(fēng)險的表現(xiàn)。F=N(a1 x G(PD) +a0) –PD, 其中企業(yè)的a1 與a0 分別為1.118與1.288, 這是委員會專門為企業(yè)授信制定的定量, 委員會將對其他非零售授信制定其特定的a1 與a0。 因此, N(1.118 x G(PD)+1.288)只是計算系統(tǒng)風(fēng)險對企業(yè)的影響, 未全面計算非系統(tǒng)風(fēng)險的影響。 除非銀行的授信組合十分分散, 風(fēng)險集中度接近零, 否則, 在計算風(fēng)險權(quán)重與資本時, 還應(yīng)根據(jù)風(fēng)險集中度作進一步調(diào)整。(1+0.0470 X (1-PD)/PD0.44)是調(diào)整系數(shù), 體現(xiàn)出授信期限為3年期, 而非一年期的授信的標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重(benchmark risk weight)。 976.5是調(diào)整系數(shù), 其作用是為了讓PD與LGD分別為0.7%與50%的授信, 其標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險權(quán)重能夠等于100%。
(三) 根據(jù)貸款年期與授信組合的風(fēng)險集中度等因素對風(fēng)險權(quán)重作進一步調(diào)整。
1 根據(jù)貸款年期調(diào)整風(fēng)險權(quán)重
根據(jù)MTM與DM風(fēng)險模型分別制定出不同的反映貸款年期的調(diào)整因素b(PD)。
MTM風(fēng)險模型是根據(jù)某授信在整個貸款年期的風(fēng)險/評級變化及其相應(yīng)的利差變化(credit spread) 預(yù)測授信在貸款期末的價值。
因此, 貸款價值的變化不僅受違約可能性的影響, 還在很大程度上受到授信評級下調(diào)的影響(即便未下調(diào)到違約的評級), 因此, 對于3年期以上的貸款, MTM模型對貸款年期的調(diào)整幅度大于DM模型所做的調(diào)整, 在其它因素相同的情況下, 這將加大風(fēng)險資產(chǎn)。
MTM模型下對貸款年期的調(diào)整公式如下: b[PD] =[0.0235 x (1-PD)]/ [PD0.44 +0.0470 x (1-PD)]
DM模型下對貸款年期的調(diào)整公式如下: 對于PD 小于5%的企業(yè)授信, b[PD] = 7.6752 PD2 –1.9211PD +0.0774
對于PD 不小于5%的企業(yè)授信, b[PD] =0
2 對于風(fēng)險集中度所做的調(diào)整
除非銀行的授信組合十分分散, 對于某客戶的風(fēng)險集中度接近零, 否則, 都要在計算不可分散的系統(tǒng)風(fēng)險(systematic risk )的同時計算企業(yè)本身的非系統(tǒng)風(fēng)險(idiosyncratic risk, 這是可分散風(fēng)險)。
為了保證銀行在計算風(fēng)險資產(chǎn)與資本時考慮到風(fēng)險集中度的影響, 委員會在授信組合的層面制定了風(fēng)險集中度的調(diào)整因素(granularity adjustment)。 對于集中度比較低的銀行, 該調(diào)整因素是負數(shù), 對于集中度比較高的銀行, 該調(diào)整因素是正數(shù) 巴塞爾新資本協(xié)議中內(nèi)部評級法的理論。經(jīng)調(diào)整后的風(fēng)險資產(chǎn)公式如下: TNRE x [ (0.6 +1.8 x LGDAG) x (9.5 + 13.75 x PDAG/FAG)/n* -0.04 x RWANR, 其中TNRE是所有非零售敞口(Total non-retail exposure)。 AG代表平均的意思。 [ (0.6 +1.8 x LGDAG) x (9.5 + 13.75 x PDAG/FAG)是體現(xiàn)風(fēng)險分散程度的換算因子(GSF, granularity scaling factor)。 n*代表授信組合中的實質(zhì)貸款數(shù)目。 F代表授信的系統(tǒng)風(fēng)險敏感度。 減去0.04 x RWANR是因為在計算非零售貸款的基本風(fēng)險權(quán)重時已包含4%的對風(fēng)險集中度的調(diào)整, 為避免重復(fù)計算, 應(yīng)該扣除。 TNRE x [ (0.6 +1.8 x LGDAG) x (9.5 + 13.75 x PDAG/FAG)/n* -0.04 x RWANR表示非零售授信的風(fēng)險資產(chǎn)值。
因此,內(nèi)部評級法在風(fēng)險管理原則中的引入,會對全球金融業(yè)產(chǎn)生深遠的影響,需要我們在具體落實時予以重點關(guān)注。
|