《周官祿田考》卷十九 經(jīng)部十九
《周官祿田考》·三卷（浙江巡撫采進本）
國朝沈彤撰。彤有《尚書小疏》，已著錄。自歐陽修有《周禮》“官多田少，祿且不給”之疑，后人多從其說。即有辨者，不過以攝官為詞，彤獨詳究周制，以與之辨。因撰是書，分《官爵數(shù)》、《公田數(shù)》、《祿田數(shù)》三篇。凡田、爵、祿之數(shù)不見於《經(jīng)》者，或求諸《注》。不見於《注》者，則據(jù)《經(jīng)》起例，推闡旁通，補《經(jīng)》所無乃適如《經(jīng)》之所有。其說精密淹通，於鄭、賈《注》、《疏》以后，可云特出。其中稍有牴牾者，如謂子、男之國不得有中士�？肌睹献印贩Q小國地方五十里，有“中士倍下士”之文。趙岐《注》曰：“子、男為小國�！锻踔啤吩唬和跽咧频摼�，公、侯、伯、子、男，凡五等。諸侯之上大夫卿、下大夫、上士、中士、下士，凡五等。”孔穎達《疏》謂：“諸侯統(tǒng)公、侯、伯、子、男。”則子、男有中士矣。《王制》又曰：“其有中士、下士，數(shù)各居其上之三分�！编崱蹲ⅰ分^：“上、中、下士二十七人，各三分之�！薄吨芏Y·太宰》賈《疏》釋此文，謂：“朝聘之位，次國之上士當大國之中士，中士當下士，下士當其空。小國之上士當次國之中士，中士當下士，下士當其空。故云各居其上之三分�！比糇印⒛袩o中士，則小國之士不敷三分之數(shù)，與《經(jīng)》文戾矣。彤又謂：“加田之制，國八十里者，其加田極於百里，四十里者，極於五十里。二十里者，極於二十五里�！笨肌端緞住肺脑唬骸胺操p地無常，輕重視功�！庇衷唬骸拔┘犹餆o征�！编崱蹲ⅰ吩唬骸凹犹�，既賞之又加賜以田。”夫賞田且無常數(shù)，況加田乎？《春秋·宣公十五年傳》：“晉侯賞桓子狄臣千室，又賞士伯以瓜衍之縣。”《襄公二十六年傳》：“三月甲寅朔，享子展。賜之先輅三命之服，先八邑�！薄断骞吣陚鳌罚骸肮c免馀邑六十�！薄断骞四陚鳌罚骸芭c晏子邶殿，其鄙六十�！贝藷o論其為賞為加，率無常數(shù)，正可與《司勛》文相證。而彤定以二十里、十里、五里，稽諸經(jīng)傳，略無明文。又彤算畿內(nèi)百萬井，去山陵林麓等三十六萬井，存田六十四萬井，以為三分去一，本於班固《刑法志》。今考百萬井而去三十六萬井，乃二十五分而去九。《班志》本不云三分去一，彤所引殊為誤記。且《班志》非為《周官》作注，故立算不必盡據(jù)《經(jīng)》文。今彤既據(jù)《經(jīng)》文，即當參�！督�(jīng)》義，求其吻合�？监崱遁d師注》算近郊百里則用三分去一之法，算六遂以外則用十八分去五之法。蓋近郊以內(nèi)，不易之地家百畝，一易之地家二百畝，再易之地家三百畝。相通三夫，而受六夫之地。至六遂以外，上地家百畝，萊五十畝；中地家百畝，萊百畝；下地家百畝，萊二百畝。相通六夫，而受十三夫之地。其所受之田，既較近郊為加多，則所去之地，即當較近郊為加少。故郊內(nèi)三分去一，而遂外僅十八分去五也。夫以三分去一算遂外之地，且猶病其過多，而況於二十五分而去九乎？此不信鄭《注》之所以疏也。至謂《遂人》十夫亦為井田，乃襲宋人緒論，尤疏於考校。然其百慮一失者僅此三四條耳，亦可云湛深經(jīng)術(shù)者矣。
卷十九 經(jīng)部十九
○禮類一
古稱議禮如聚訟。然《儀禮》難讀，儒者罕通，不能聚訟�！抖Y記》輯自漢儒，某增某減，具有主名，亦無庸聚訟。所辨論求勝者，《周禮》一書而已。考《大司樂》章先見於魏文侯時，理不容偽。河間獻王但言闕《冬官》一篇，不言簡編失次，則竄亂移補者亦妄。三《禮》并立，一從古本，無可疑也。鄭康成《注》，賈公彥、孔穎達《疏》，於名物度數(shù)特詳。宋儒攻擊，僅摭其好引讖緯一失，至其訓(xùn)詁則弗能逾越。蓋得其節(jié)文，乃可推制作之精意，不比《孝經(jīng)》、《論語》可推尋文句而談。本漢唐之《注》、《疏》，而佐以宋儒之義理，亦無可疑也。謹以類區(qū)分，定為六目：曰《周禮》、曰《儀禮》、曰《禮記》、曰《三禮總義》、曰《通禮》、曰《雜禮書》。六目之中，各以時代為先后，庶源流同異，可比而考焉。