《周禮疑義舉要》卷十九 經(jīng)部十九
《周禮疑義舉要》·七卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝江永撰。永字慎修，婺源人。是書(shū)融會(huì)鄭《注》，參以新說(shuō)，於《經(jīng)》義多所闡發(fā)。其解《考工記》二卷，尤為精核。如《經(jīng)》文：“六尺有六寸之輪，軹崇三尺有三寸也。加軫與轐焉，四尺也�！陛F圍尺一寸，見(jiàn)於《經(jīng)》文，而轐圍不著。并軫、轐以求七寸之崇，頗為難合。鄭《注》亦未及詳解。永則謂“軫方徑二寸七分有半，自軸心上至軫面，總高七寸。轂入輿下，左右軌在轂上，須稍高，容轂轉(zhuǎn)，故轂上必有轐庋之。轐之圍徑無(wú)正文�！掇b人》當(dāng)兔之圍，居辀長(zhǎng)十之一，方徑三寸六分，辀亦在輿下庋輿者，則兔圍與當(dāng)兔同可知。軸半徑三寸二分，加轐方徑三寸六分，共高五寸八分。以密率算，轂半徑五寸一分弱，中間距軌七分強(qiáng)，可容轂轉(zhuǎn)。以五寸八分，加后軫出轐上者，約一寸二分，總高七寸。輿版之厚上與軫平，亦以一寸二分為率。后軫在輿下馀一寸五分，辀踵為缺曲以承之。算加軫與轐之七寸，當(dāng)從辀算起，蓋辀在軸上，必當(dāng)輿底相切。而兩旁伏兔，亦必與辀齊平。故知辀之當(dāng)兔圍，必與兔圍等大。后不言兔圍者，因辀以見(jiàn)”云云。考《釋名》曰：“軫橫在前，如臥床之有枕也。枕，橫也，橫在下也。薦版在上，如薦席也�！彼戚洶逶谏隙F在下。永謂軫面與輿版相平，似乎不合。然輿版之下仍馀軫一寸五分，則其說(shuō)仍不相悖。又考《說(shuō)文》曰：“，車(chē)伏兔下革也�！眲t是伏兔鉗轂之處，尚有革承其間。永算伏兔距轂崇三寸六分，而伏兔下革厚尚未算入。要其增分甚微，固亦無(wú)妨於約算也。又《經(jīng)》文曰：“參分其隧，一在前，二在后，以揉其式�！笔街凭咴旍丁肚Y》孔《疏》。其說(shuō)謂車(chē)箱長(zhǎng)四尺四寸而三分，前一后二，橫一木，下去車(chē)床三尺三寸，謂之為式。又於式上二尺二寸橫一木，謂之為較。至宋林希逸，又謂揉者揉其木使正直而為之。永則謂“揉兩曲木，自?xún)膳院响肚�，通�?chē)前三分隧之一，皆可謂之式。式崇三尺三寸，并式深處言之。兩端與兩輢之植軹相接，軍中望遠(yuǎn)，亦可一足履前式，一足覆旁式�！蹲髠鳌烽L(zhǎng)勺之戰(zhàn)‘登軾而望’是也。若較在式上，如何能登軾而望？若較於隧三分之前橫架一木，則在陰版之內(nèi)，車(chē)外不見(jiàn)式矣�！队洝啡绾卧破堄熊�(chē)，必見(jiàn)其式”云云�？监崱蹲ⅰ吩唬骸氨�(chē)之式深尺四寸三分寸之二”，則《經(jīng)》所云“一在前者”皆為式。凡一尺四寸有奇之地，《注》始得云“式深”。若僅於兩輢之中橫架一木，名之曰式，則一木前后更不為式，《注》又何得以深淺度式乎？孔《疏》謂橫架一木於車(chē)箱內(nèi)，蓋未會(huì)鄭《注》“式深”二字之義。又鄭《注》云“較，兩輢上出式者”，兩輢則兩箱版也。上出式而度之以?xún)奢}，則兩較各在兩箱之上明矣。故《釋名》曰：“較在箱上”，不云較在式上，是其明證。孔《疏》之誤顯然。至於《經(jīng)》文凡云揉者，皆揉之使曲，而希逸反謂“揉之使直”，尤屬不考。均不及永之所說(shuō)確鑿有徵。其他援引典核，率皆類(lèi)此。其於古制，亦可謂考之詳矣。
──右“禮類(lèi)”《周禮》之屬二十二部，四百五十三卷，皆文淵閣著錄。
（案：《周禮》古謂之《周官》，欽定《三禮義疏》已復(fù)其本名。以諸家注本題《周禮》者十之九，難於一一追改，故姑從鄭玄以來(lái)相沿之稱(chēng)。）
卷十九 經(jīng)部十九
○禮類(lèi)一
古稱(chēng)議禮如聚訟。然《儀禮》難讀，儒者罕通，不能聚訟�！抖Y記》輯自漢儒，某增某減，具有主名，亦無(wú)庸聚訟。所辨論求勝者，《周禮》一書(shū)而已�？肌洞笏緲�(lè)》章先見(jiàn)於魏文侯時(shí)，理不容偽。河間獻(xiàn)王但言闕《冬官》一篇，不言簡(jiǎn)編失次，則竄亂移補(bǔ)者亦妄。三《禮》并立，一從古本，無(wú)可疑也。鄭康成《注》，賈公彥、孔穎達(dá)《疏》，於名物度數(shù)特詳。宋儒攻擊，僅摭其好引讖緯一失，至其訓(xùn)詁則弗能逾越。蓋得其節(jié)文，乃可推制作之精意，不比《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》可推尋文句而談。本漢唐之《注》、《疏》，而佐以宋儒之義理，亦無(wú)可疑也。謹(jǐn)以類(lèi)區(qū)分，定為六目：曰《周禮》、曰《儀禮》、曰《禮記》、曰《三禮總義》、曰《通禮》、曰《雜禮書(shū)》。六目之中，各以時(shí)代為先后，庶源流同異，可比而考焉。