民國(guó)年間冀中農(nóng)業(yè)成本、農(nóng)戶負(fù)擔(dān)與剩余——來(lái)自11村的一項(xiàng)計(jì)量分析

民國(guó)年間冀中農(nóng)業(yè)成本、農(nóng)戶負(fù)擔(dān)與剩余——來(lái)自11村的一項(xiàng)計(jì)量分析　農(nóng)業(yè)成本、農(nóng)戶負(fù)擔(dān)以及農(nóng)民家庭的勞動(dòng)剩余，直接關(guān)乎農(nóng)業(yè)效率與農(nóng)業(yè)再生產(chǎn)，至今仍然是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展研究不可回避的重要問(wèn)題。本文主要根據(jù)陳翰笙先生30年代保定（清苑）農(nóng)村調(diào)查統(tǒng)計(jì)資料和解放后河北省統(tǒng)計(jì)局追蹤調(diào)查統(tǒng)計(jì)資料（注：陳翰笙先生1930年進(jìn)行的保定農(nóng)村調(diào)查資料現(xiàn)存中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，河北省統(tǒng)計(jì)局50年代所做的關(guān)于1936年、1946年兩個(gè)時(shí)點(diǎn)的追蹤調(diào)查統(tǒng)計(jì)資料見(jiàn)《二十八年來(lái)保定農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查報(bào)告》，河北省統(tǒng)計(jì)局，1958年。本文未注明出處者均引于此，特此說(shuō)明。保定農(nóng)村實(shí)際指清苑農(nóng)村。），力求反映這一時(shí)期冀中農(nóng)村的上述指標(biāo)狀況。
　　一、生產(chǎn)費(fèi)用
　　中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)固然是以人力為主，但并非純粹勞動(dòng)密集型生產(chǎn)。清代農(nóng)學(xué)家已注意到耕作成本，章謙在《備荒通論》中說(shuō)：“一畝之田……籽種有費(fèi)，雇募有費(fèi)，牛力有費(fèi)，約而計(jì)之，率需千錢(qián)。”顧炎武說(shuō)，蘇南“類?ài)展ぷ鳎�一畝之費(fèi)可一緡”[1]。
　　清苑農(nóng)村調(diào)查資料表明，農(nóng)作物生產(chǎn)費(fèi)用包括雇工費(fèi)、耕畜費(fèi)、種籽費(fèi)、肥料費(fèi)、農(nóng)具費(fèi)、農(nóng)舍費(fèi)等項(xiàng)。雇工費(fèi)指雇工的工資，犒賞及衣物等雜項(xiàng)還不包括在內(nèi)。耕畜費(fèi)包括耕畜資本息（以耕畜總價(jià)值的年利8%折算）和飼養(yǎng)費(fèi)。種籽費(fèi)包括自有的與購(gòu)買(mǎi)的兩項(xiàng)費(fèi)用。肥料費(fèi)僅就購(gòu)買(mǎi)的部分而言，實(shí)際上自制的土肥占多數(shù)。農(nóng)具費(fèi)包括折舊費(fèi)（依農(nóng)具價(jià)值的8%折舊率計(jì)算）與修理費(fèi)兩項(xiàng)。農(nóng)舍費(fèi)包括修繕和部分租金等。根據(jù)上述統(tǒng)計(jì)范圍，1930年清苑農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)平均每畝生產(chǎn)費(fèi)用如下表：
　　1930年清苑平均每畝生產(chǎn)費(fèi)用支出
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　單位：元
　　　　地主　　富農(nóng)　　中農(nóng)　　貧農(nóng)　　雇農(nóng)　　平均
雇工　　1.50　　1.55　　0.37　　0.08　　　-　　　0.65
耕畜　　0.12　　0.16　　0.11　　0.08　　0.01 　　0.10
種籽　　0.76　　0.62　　0.69　　0.63　　0.66 　　0.67
肥料　　0.32　　0.60　　0.54　　0.23　　0.23 　　0.36
農(nóng)具　　0.20　　0.25　　0.22　　0.16　　0.25 　　0.21
其他　　0.12　　0.19　　0.19　　0.37　　1.01 　　0.21
總計(jì)　　3.02　　3.37　　1.98　　1.51　　1.15 　　2.20

　　資料來(lái)源：《社會(huì)科學(xué)雜志》第7卷第2期，1936。
　　從上表可見(jiàn)，中農(nóng)平均每畝生產(chǎn)費(fèi)用1.98元。當(dāng)時(shí)清苑1畝地糧食收獲價(jià)值為8.1元，所以生產(chǎn)成本大約相當(dāng)于其產(chǎn)值的1/4。在農(nóng)戶實(shí)際支出的每畝生產(chǎn)費(fèi)1.98元中，種籽費(fèi)用最高，占30%；雇工費(fèi)次之，占29%；再次為肥料費(fèi)、農(nóng)具費(fèi)等。較富裕農(nóng)戶的生產(chǎn)支出中，雇工的費(fèi)用大些，開(kāi)銷(xiāo)占第一位，但種籽費(fèi)仍居第二位，而且其他方面的投入同樣不足。投入產(chǎn)出之比與清代農(nóng)業(yè)相去不遠(yuǎn)，表明當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)仍然處于比較傳統(tǒng)的生產(chǎn)手段和生產(chǎn)方式中，沒(méi)有多少變化。
　　按照上述清苑每畝生產(chǎn)成本1.98元的數(shù)據(jù)，又知中農(nóng)糧食種植面積為18.68畝，那么一個(gè)中等農(nóng)戶糧食的生產(chǎn)成本即為36.99元。按戶計(jì)算，還須加上棉田生產(chǎn)費(fèi)用的支出。30年代“滿鐵”在冀東的一項(xiàng)調(diào)查表明，棉田生產(chǎn)費(fèi)用支出比較高，肥料、雇工費(fèi)等大約每畝支出6.3元[2]。上面曾推算中農(nóng)的植棉面積為1.32畝，那么棉田費(fèi)用支出即為8.32元。糧、棉田合計(jì)，一個(gè)中等農(nóng)戶的農(nóng)作物生產(chǎn)費(fèi)用支出為36.99+8.32=45.31元。按此計(jì)算，生產(chǎn)費(fèi)用相當(dāng)于農(nóng)作物（包括棉花）總收入（167.31元）的27.08%。
　　張培剛利用1930年的清苑調(diào)查資料，也做了一項(xiàng)以農(nóng)戶為單位（不是以每畝為單位）的生產(chǎn)性支出統(tǒng)計(jì)。生產(chǎn)費(fèi)也是包括雇工費(fèi)、耕畜費(fèi)、種籽費(fèi)等若干項(xiàng)，每農(nóng)戶田場(chǎng)支出多少，隨田場(chǎng)經(jīng)營(yíng)規(guī)模大小而不同。他以500家農(nóng)戶取樣為例，在田場(chǎng)的各項(xiàng)支出中，仍然是種籽費(fèi)和雇工費(fèi)所占比例最高，與前面平均每畝生產(chǎn)費(fèi)用的比例及其特點(diǎn)，幾乎完全一致；如果按照平均每家生產(chǎn)性支出的統(tǒng)計(jì)，并以中農(nóng)為樣本戶，每年生產(chǎn)費(fèi)用為50.26元[3]。巧得很，此數(shù)據(jù)與筆者按單項(xiàng)數(shù)據(jù)所作的中等農(nóng)戶生產(chǎn)支出的估算（即45.31元）非常接近。
　　上述生產(chǎn)成本，都未計(jì)入家庭自身勞動(dòng)力的投入，清苑調(diào)查也沒(méi)有做這方面的專門(mén)統(tǒng)計(jì)。不過(guò)，根據(jù)調(diào)查資料中提供的有關(guān)數(shù)據(jù)，可以試著進(jìn)行一下這方面的間接推算，以期得出一個(gè)基本概念。1930年清苑11村共有耕地41514.36畝。而當(dāng)年參加農(nóng)田勞動(dòng)的長(zhǎng)住人數(shù)共3524人（常住勞動(dòng)力6979人，參加農(nóng)田勞動(dòng)的人數(shù)占其50.4%）。參加農(nóng)田耕作的勞動(dòng)者可能有臨時(shí)外來(lái)的雇工，同時(shí)也可能有臨時(shí)外出打工的本村人，如果假定打工者流出與流入的數(shù)量相當(dāng)，那么可以認(rèn)為11村田間耕作者的總?cè)藬?shù)不變。農(nóng)業(yè)勞作有季節(jié)性閑置，一般每個(gè)勞動(dòng)者實(shí)際上全年平均131.9個(gè)勞動(dòng)日[4]，以不變勞動(dòng)日利用率計(jì)，3524個(gè)常住農(nóng)田勞動(dòng)力可折合464815.6個(gè)勞動(dòng)日，或者說(shuō)同等數(shù)量的人工數(shù)。這些人工數(shù)分布在耕地總面積后，平均每畝投入的人工數(shù)為11.20個(gè)。據(jù)估算，清苑三四十年代的復(fù)種指數(shù)已達(dá)126%，即11村的實(shí)際播種面積為52308.09畝。按播種面積計(jì)算，平均每播畝投入的人工數(shù)為8.89個(gè)。如果將投入的所有勞動(dòng)力皆折為貨幣（包括自家勞動(dòng)力的投入），生產(chǎn)成本則是其產(chǎn)值的68.40%。
　　卜凱統(tǒng)計(jì)，華北三省農(nóng)民平均每畝農(nóng)作物產(chǎn)值為9.59950元，每畝的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用（種籽、肥料、牲畜、人工）約占每畝產(chǎn)值的80%以上，以80%計(jì)，每畝生產(chǎn)費(fèi)為7.6760元[5]。
　　韓德章統(tǒng)計(jì)，深澤縣梨元村28個(gè)田場(chǎng)，平均每個(gè)田場(chǎng)每作物畝農(nóng)業(yè)之收入為11.657元，各項(xiàng)費(fèi)用為10.248元，占每畝農(nóng)作物收入的87.91%[6]。
　　二、農(nóng)民實(shí)際負(fù)擔(dān)
　　租稅等賦役負(fù)擔(dān)是農(nóng)民家庭的另一支出，而且是一項(xiàng)最為不穩(wěn)定的支出。
　　先說(shuō)地租負(fù)擔(dān)。租入耕地者絕大部分是下層貧苦農(nóng)民，也有一部分中農(nóng)，為了生活不得不在苛刻的條件下租入土地。租佃前，一般是租佃雙方先訂立契約，說(shuō)明所租耕地位置、畝數(shù)、租額及地租交納的辦法。如佃戶經(jīng)濟(jì)條件尚好，也有不訂契約，只有口頭協(xié)議便租種土地的。訂約一般在白露前后，租期大多為一年，長(zhǎng)期租佃的很少，這樣有利于佃主收回土地或抬高租金。地租形式以定租為多，分成租很少。分成租中，如佃主提供牲畜、種子、肥料等，則依提供數(shù)量的多少而有主6佃4、主7佃3或主8佃2的分別。在通常實(shí)行的定額租中，地租的主要形式還是實(shí)物地租。但到1930-1936年間，貨幣地租占有主導(dǎo)地位，實(shí)物地租逐漸減少。1936年后，由于幣值暴跌，物價(jià)不穩(wěn)，實(shí)物地租又重新流行起來(lái)。
　　貨幣地租的數(shù)量在清苑1930-1936年間，多為3～5元，地租大約占收獲量的一半。上繳政府的田賦等一般由佃主擔(dān)負(fù)，1937年后因捐稅更加繁重，所以有時(shí)佃戶還要承擔(dān)一部分田賦或雜稅。關(guān)于地租額，當(dāng)時(shí)河北省普遍采取對(duì)分制，一部分縣按主6佃4比例分配產(chǎn)品，如趙縣、大興、宛平、蘇縣等。從全國(guó)情況看，各地地租額或輕或重不等，對(duì)分制仍是比較普遍采用的主佃分成比例。對(duì)30年代15省60縣的地租率進(jìn)行的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明，每畝地租額占產(chǎn)量一半以上者共34縣，占統(tǒng)計(jì)總數(shù)的56.6%[7]，可見(jiàn)30年代各省的地租還是比較重的。而且，主佃之間仍然有一定的人身依附關(guān)系，比較普遍的現(xiàn)象是佃戶年年要給地主送雞鴨、水果等貢品，義務(wù)當(dāng)馬夫、車(chē)夫，地主家遇有婚喪等事，佃戶須前往幫忙等。
　　不過(guò)，從清苑的總體情況看，20世紀(jì)上半葉租佃土地的情況已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不占主要成分。1930年出租的耕地僅占耕地總面積的3.05%，租入耕地的農(nóng)戶僅占總農(nóng)戶的9.06%，1930年后，不僅未增加，還有減少的趨向。
　　由于清苑自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)占絕對(duì)主體，所以農(nóng)民的主要負(fù)擔(dān)是政府的田賦、附加稅和其他行政或駐軍的臨時(shí)征收。清苑農(nóng)民家庭的負(fù)擔(dān)有：田稅、地畝捐、驗(yàn)契費(fèi)、公債攤派費(fèi)、軍事特捐及其他各種雜捐等。在這些捐稅負(fù)擔(dān)中，以田稅、地畝捐最為普遍，凡耕田者皆要交納，而清苑農(nóng)戶大多數(shù)擁有自己的小塊土地，所以交田稅和田捐者達(dá)90%以上。其次為軍事特捐，交納農(nóng)戶大約占一半。至于公債攤派額及其他有關(guān)雜捐，交納的農(nóng)戶是少數(shù)，大約不到1/10。
　　田賦是農(nóng)民負(fù)擔(dān)的主項(xiàng)，田賦的數(shù)額，據(jù)清苑11村農(nóng)戶統(tǒng)計(jì)，平均每家擔(dān)負(fù)6.08元；其中中農(nóng)家庭負(fù)擔(dān)7.77元。中農(nóng)1930年戶均耕地為22畝，平均一畝負(fù)擔(dān)0.3532元。這個(gè)數(shù)據(jù)在華北地區(qū)有多大普遍性？
　　據(jù)卜凱《中國(guó)土地利用》記載：每公頃普通田地農(nóng)民向縣政府所納之稅額，1932年華北地區(qū)為4.15元，合每畝0.2767元[5](445)，顯然低于清苑的田賦。近年從翰香先生主編的《近代冀魯豫鄉(xiāng)村》則比卜凱估算的還要低。該著統(tǒng)計(jì)，1932年，河北省田賦及附加稅額征數(shù)為1218.4388萬(wàn)元，山東省為2559.77萬(wàn)元，河南省為2193.837萬(wàn)元，共計(jì)5972.0458萬(wàn)元。而三省額征地畝為26470.7769萬(wàn)畝，故華北三省平均每畝田賦額應(yīng)為0.2256元。該著又說(shuō)，且此數(shù)也不能代表華北三省農(nóng)民的平均賦役負(fù)擔(dān)，因三省額征地畝數(shù)與實(shí)際地畝數(shù)相去甚遠(yuǎn)。河北省額征地畝數(shù)為8647.0279萬(wàn)畝，而實(shí)際地畝數(shù)為10343.2萬(wàn)畝；山東省額征地畝數(shù)為10074.4515萬(wàn)畝，而實(shí)際地畝數(shù)為11066.2萬(wàn)畝；河南省額征地畝數(shù)為7749.2975萬(wàn)畝，而實(shí)際地畝數(shù)為11298.1萬(wàn)畝，如以三省田賦及附加稅額征數(shù)與三省實(shí)際畝數(shù)32707.5萬(wàn)畝相平均，則三省平均每畝實(shí)際賦役負(fù)擔(dān)為0.1826元[8]。
　　按照政府當(dāng)年征收入庫(kù)的賦稅額，反推回去計(jì)算每畝耕地的負(fù)擔(dān)，結(jié)果比卜凱調(diào)查的數(shù)據(jù)低不少，比清苑11村的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更是相去甚遠(yuǎn)，低48.30%。該如何解釋這個(gè)現(xiàn)象呢？其一，各地區(qū)的賦役負(fù)擔(dān)是不平衡的，不能排除清苑或卜凱統(tǒng)計(jì)地區(qū)農(nóng)民負(fù)擔(dān)高于華北三省平均量的可能。賦役偏重的情況，各省皆有，如河南汜水縣即每畝正附稅合計(jì)竟有三四元之多，但衡之全省，則為罕見(jiàn)，不足為論。清苑有可能高一些，可似乎談不上賦役偏重的個(gè)例。其二，也是更重要的一點(diǎn)，就是要充分考慮貪污腐敗的黑洞因素對(duì)賦稅差額的影響。從一縣、一省或從數(shù)省范圍內(nèi)，經(jīng)過(guò)層層機(jī)關(guān)最后征收上來(lái)的賦稅額，與每家每戶農(nóng)民實(shí)際交納的賦稅之間，肯定有一個(gè)或多或少的落差。在貪污腐敗之風(fēng)愈演愈烈的國(guó)民黨政府時(shí)期，各級(jí)官吏瞞產(chǎn)漏報(bào)、巧立名目、層層克扣、中飽私囊的情況，決非偶爾有之，因之而使農(nóng)民的實(shí)際負(fù)擔(dān)量比之應(yīng)當(dāng)征收的賦稅（也就是實(shí)際入國(guó)庫(kù)的賦稅）增長(zhǎng)一二成、二三成甚或更多，都是完全有可能的。這大概是華北三省估算的每畝地負(fù)擔(dān)低于卜凱的統(tǒng)計(jì)、也低于清苑統(tǒng)計(jì)的主要原因。筆者認(rèn)為，用挨家挨戶調(diào)查的方法計(jì)量而成的11村農(nóng)民負(fù)擔(dān)量，具有較高的可信度，尤其在強(qiáng)調(diào)和重視農(nóng)民的實(shí)際負(fù)擔(dān)，即進(jìn)行農(nóng)戶賦役實(shí)際支出量統(tǒng)計(jì)的時(shí)候，當(dāng)年入戶調(diào)查的原始記錄的價(jià)值更不容忽視。由于賦稅征收中的這種彈性而增加農(nóng)民實(shí)際負(fù)擔(dān)問(wèn)題，在苛捐雜稅的征收中表現(xiàn)得尤為明顯。
　　除所謂正賦即田賦外，清苑還有驗(yàn)契費(fèi)、公債攤派額、軍事特捐、其他雜捐等四項(xiàng)臨時(shí)性附加負(fù)擔(dān)，大約平均每家負(fù)擔(dān)1.24元。再加田地捐稅，平均每戶共負(fù)擔(dān)7.32元。負(fù)擔(dān)的輕重基本與各類農(nóng)戶的承受能力相合，中農(nóng)戶居中，為9.71元。
　　農(nóng)民負(fù)擔(dān)量是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題，由清末傳統(tǒng)的田畝賦役制向現(xiàn)代稅收制轉(zhuǎn)化而法治又極其不健全的情況下，矛盾和沖突變得更加突出。人們得到的一般印象是：農(nóng)民的負(fù)擔(dān)愈來(lái)愈沉重。
　　從全國(guó)來(lái)看，民國(guó)田賦總量較清代為重。大約從1909年（宣統(tǒng)元年）開(kāi)始，田賦附加稅逐漸增加，而至民國(guó)時(shí)期增長(zhǎng)尤快，到1927年達(dá)到了一個(gè)高峰。1909年，附加稅約占正稅的1/12；民國(guó)初年曾把附加稅限制在30%以內(nèi)；其后，該限制一再被突破，1927年不得不作出田賦附加稅不得超過(guò)正稅的規(guī)定。以后各省的附加稅紛紛接近正稅，甚至超出了這一限制。30年代，河北、山東等華北各省的附加稅與正稅基本相當(dāng)。當(dāng)時(shí)，國(guó)民政府也頒布了一些限制附加稅增加的措施，并且重申孫中山的《建國(guó)大綱》中關(guān)于“田賦正稅附捐之總額不得超過(guò)現(xiàn)時(shí)地價(jià)百分之一”的規(guī)定。在政府有關(guān)文件中也經(jīng)常提到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。但在實(shí)際的田賦征收中，不少地區(qū)的田賦早已超過(guò)地價(jià)的1%。根據(jù)原中央農(nóng)業(yè)試驗(yàn)所在1936年的調(diào)查，包括河北省在內(nèi)關(guān)內(nèi)各省田賦平均比正常標(biāo)準(zhǔn)高二倍以上。國(guó)民政府的這一規(guī)定，本意是對(duì)田賦的附加稅進(jìn)行限制，可實(shí)際上并沒(méi)有達(dá)到目的，因?yàn)榈貎r(jià)并不固定，其隨豐年歉年及農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格而浮動(dòng)，不能正確反映田賦及附加稅的輕重程度。
　　這一時(shí)期，還出現(xiàn)了地方政府或軍隊(duì)向老百姓預(yù)征和借墊田賦的情況，這可視為變相增收田賦的一種形式。1929年，清苑就被當(dāng)?shù)剀婇y預(yù)征了一年的田賦[9]。四川軍閥普遍預(yù)征田賦，最貪婪的是28軍，在其防區(qū)內(nèi)一年征收了59年的田賦！還有一些地方政府向管區(qū)居民借墊田賦。民國(guó)24年（1935年）9月4日，《天津大公報(bào)》報(bào)道：“（通縣）縣政府奉財(cái)廳令，挪借田賦一萬(wàn)六千元解省，以應(yīng)急需。當(dāng)于昨日召開(kāi)縣政會(huì)議，討論辦法。議決：由縣印刷一元、二元兩種田賦借券抵借，并依例按著商二成、民八成攤籌，債券于夏忙完糧時(shí)代銀通用�！蓖瑫r(shí)，其他苛捐雜稅的種類和數(shù)量也有擴(kuò)大的趨勢(shì)。
　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使田賦及各種捐稅確有上升，但就規(guī)定的絕對(duì)量而言，包括冀中及華北等大部分地區(qū)在內(nèi)，農(nóng)民的賦役負(fù)擔(dān)并非過(guò)量，或者說(shuō)并非畸重得難以忍受。當(dāng)時(shí)，許多研究賦役的著述都指出過(guò)這一點(diǎn)。關(guān)于與清苑比鄰的定縣農(nóng)民的田賦量，馮華德、李陵就曾指出：“定縣人民的田賦負(fù)擔(dān)，一般看來(lái)，并不為繁重”，“就把現(xiàn)行稅率再提高一倍，以圖增加收入，也不為過(guò)分�！盵10]再如朱其華的《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的透視》也提到：“河南省田賦正附稅捐統(tǒng)計(jì)，不過(guò)二千萬(wàn)元，比量民力，非為過(guò)重�！盵11]一方面，人們?cè)诒г关?fù)擔(dān)愈來(lái)愈重，“其重將何以堪”，另一方面有人似乎又不無(wú)根據(jù)地主張?jiān)黾佣愂铡４鸢负孟襁�要回到剛才的話題。
　　問(wèn)題是，在一個(gè)非法治化的國(guó)家里，制度、法令及各種規(guī)定與實(shí)際上的操作及其結(jié)果之間，總是存在著一個(gè)相當(dāng)?shù)木嚯x。農(nóng)民的賦役負(fù)擔(dān)極其不穩(wěn)定，在一些地區(qū)、一些年代里，這種落差可能不明顯，因而農(nóng)民還能承受得了；而在另一些地區(qū)、另一些年代農(nóng)民的負(fù)擔(dān)就有可能變得相當(dāng)沉重而無(wú)法忍受。影響農(nóng)民賦役負(fù)擔(dān)穩(wěn)定性的因素很多，在20世紀(jì)前半葉最為突出的是附加稅的增加，兵差的攤派和貨幣價(jià)格的漲落。
　　以上種種，僅在說(shuō)明中國(guó)農(nóng)村賦役制度特別是農(nóng)民的實(shí)際負(fù)擔(dān)是相當(dāng)不穩(wěn)定的，在實(shí)際中也是難以統(tǒng)計(jì)的，須充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)；然而筆者不能杜撰數(shù)字，也不能援引其他旁證代替之。這種不可選擇性是微觀研究中的無(wú)奈，也許它是偏謬的，也許它避免了更大的偏謬。無(wú)論如何，按照微觀歷史研究的法則，在沒(méi)有獲得更充分的證據(jù)之前，仍須尊重和依照1930年的原始統(tǒng)計(jì)，并據(jù)此繼續(xù)進(jìn)行農(nóng)民家庭的收支核算。當(dāng)年11村農(nóng)戶的平均賦役量是7.32元，這里仍取中農(nóng)平均每戶的賦役負(fù)擔(dān)量，即9.71元。
　　三、農(nóng)民家庭的剩余及余論
　　在對(duì)農(nóng)民家庭的剩余進(jìn)行分析之前，我們先計(jì)算一下農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)的總收入。這里所說(shuō)的總收入系生產(chǎn)性收入，不外乎農(nóng)作物生產(chǎn)和工副業(yè)生產(chǎn)的收入，前者包括糧食和經(jīng)濟(jì)作物（主要是棉花）；后者包括家畜飼養(yǎng)、家庭織布、食品作坊、販賣(mài)和充作工匠以及葦編、豬毛加工等手工業(yè)，還有打工的工資收入等幾項(xiàng)。以中等農(nóng)戶為例，每年共收入228.97元。農(nóng)民家庭的總支出包括生產(chǎn)費(fèi)用支出、農(nóng)民賦役支出和生活消費(fèi)支出三項(xiàng)。從上文得知，按中等農(nóng)戶的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，糧田、棉田的生產(chǎn)成本分別為36.99元和8.32元，共計(jì)45.31元。農(nóng)民的實(shí)際負(fù)擔(dān)量問(wèn)題也是在本文討論過(guò)的，除地畝捐等正稅外，還包括軍事捐等各種附加稅，仍以中農(nóng)為樣本戶，按照當(dāng)年的統(tǒng)計(jì)一年大約支出9.71元，再加以生產(chǎn)成本兩項(xiàng)總計(jì)55.02元。另從下表得知，以中等農(nóng)戶計(jì)，生活消費(fèi)每年共支出194.75元。下面，綜合列表如下：
　　清苑中等農(nóng)戶一年總收支及儲(chǔ)蓄率
　　　　　　　　　　　　　　　　單位：元
　　　　　　　糧食　　　　　2881市斤　　　151.47
　　　　　　　棉花　　　　　105.6市斤　 　16.89
收入部分　　　工副業(yè)收入　　　　　　　　　41.51
　　　　　　　打工　　　　　　　　　　　　19.10
　　　　　　　總計(jì)　　　　　　　　　　　 228.97
　　　　　　　生產(chǎn)性支出（小計(jì)）：　　　　55.02
　　　　　　　糧田支出　　　　　　　　　　36.99
　　　　　　　棉田支出　　　　　　　　　　 8.32
　　　　　　　捐稅　　　　　　　　　　　　 9.71
　　　　　　　生活消費(fèi)（小計(jì)）：　　　　 194.75
支出部分　　　飲食　　　　　　　　　　　 157.31
　　　　　　　衣服　　　　　　　　　　　　18.72
　　　　　　　住房　　　　　　　　　　　　 1.38
　　　　　　　燃料　　　　　　　　　　　　 5.88
　　　　　　　雜項(xiàng)　　　　　　　　　　　　11.46
　　　　　　　總計(jì)　　　　　　　　　　　 249.77
儲(chǔ)蓄率　　　　　　　　　-9.08%（-20.80元）
商品率　　　　　　　　　　　　59%

　　上表中的數(shù)據(jù)難免存在誤差，但它總體上還是給人以大體不差的比例關(guān)系：從支出部分看，生活消費(fèi)占去78%，而飲食部分又占去生活消費(fèi)支出的80.62%，因此，其恩格爾系數(shù)為絕對(duì)貧困型。飲食支出占總收入之比則是68.70%，“糊口農(nóng)業(yè)”的經(jīng)濟(jì)特征在這里可以得到充分的量化證明。近10%負(fù)儲(chǔ)蓄率與這樣的收入消費(fèi)結(jié)構(gòu)是一致的。也就是說(shuō)，在一種絕對(duì)貧困型的生產(chǎn)生活方式中，農(nóng)民家庭連簡(jiǎn)單的再生產(chǎn)都難以為繼，更談不上持續(xù)的剩余和積累，以及普遍地投入和擴(kuò)大再生產(chǎn)。從這里我們可以理解為什么清苑負(fù)債戶占村民總數(shù)的60%以上，以及為什么高利貸經(jīng)濟(jì)那么活躍。從這里也可以理解為什么筆者稱冀中農(nóng)業(yè)的商品化有一定的虛假成分，因饑餓、負(fù)債而被迫走向市場(chǎng)與普遍富裕、追求利潤(rùn)而走向市場(chǎng)，自然不能期許二者產(chǎn)生相同的結(jié)果。英國(guó)農(nóng)村商品率達(dá)到一定比值的時(shí)候，其流通結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和階級(jí)結(jié)構(gòu)都相應(yīng)發(fā)生極其深刻且不可逆轉(zhuǎn)的變化；而清苑農(nóng)產(chǎn)品商品率接近60%，但對(duì)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)與政治結(jié)構(gòu)的沖擊遠(yuǎn)沒(méi)有英國(guó)那么顯著，其直接原因不能不歸結(jié)為農(nóng)民的普遍貧困化。顯然，冀中是糊口農(nóng)業(yè)，甚至是不能糊口的農(nóng)業(yè)。
　　如按照計(jì)算企業(yè)經(jīng)費(fèi)的方法，將包括自家人在內(nèi)的所有勞動(dòng)力投入都計(jì)入成本，其結(jié)果則是更大面積和更大份額的虧損。
　　清苑中等水平的農(nóng)戶是這樣的，中國(guó)北方其他地區(qū)的農(nóng)民大致又是什么狀況呢？整個(gè)中國(guó)北方地區(qū)都是這樣，農(nóng)民以小農(nóng)最多，每至春夏之交，皆感有青黃不接之苦，衣食尚感不足，春季納糧，如非富農(nóng)，未有不感困難者。以每畝之收獲量而論，除去人工種子肥料等之種種費(fèi)用外，實(shí)余者寥寥，或輒有不足之虞。據(jù)馬扎亞爾的統(tǒng)計(jì)：華北“棉花每畝生產(chǎn)費(fèi)用，平均為8.72元，每畝收入，平均為13.84元（棉13.46元，芝麻、黃豆等副產(chǎn)物0.38元），故每畝純利為5.11元；稻子每畝生產(chǎn)費(fèi)用為8.48元，收入為6.08元，虧損2.40元，晚稻純利為0.75元，稷黍純利為1.68元；高粱凈虧2.57元；玉米凈虧0.33元；菜蔬凈虧0.40元”[12]。
　　1926-1929年，李景漢對(duì)北平西郊和河北省定縣農(nóng)村進(jìn)行了3次調(diào)查，共調(diào)查了198戶農(nóng)家。1922-1924年，卜凱等人對(duì)河北、山西、河南、安徽等六省進(jìn)行了13次調(diào)查，共調(diào)查了2370戶農(nóng)家。他們調(diào)查的結(jié)果是：在這總共2568戶農(nóng)民家庭中，虧損戶占60%以上[13]。
　　顯然，糧食生產(chǎn)率始終沒(méi)有走出低水平徘徊格局。從全國(guó)糧食單位面積產(chǎn)出率上看，近代以來(lái)，因戰(zhàn)亂等種種原因呈下降的趨勢(shì)，直到30年代日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)以前才恢復(fù)到清代最高水平，何況冀中的畝產(chǎn)量還低于華北及全國(guó)的平均水平。這就從根本上限制了農(nóng)村市場(chǎng)的發(fā)展規(guī)模和質(zhì)量。即使這一時(shí)期外部市場(chǎng)條件的改善給農(nóng)民帶來(lái)一些生計(jì)，甚至小小的繁榮，但總的看頗為有限，頗為不充分，而且還有一部分虛假成分，不足以改變個(gè)體農(nóng)民世世代代積貧積弱的狀態(tài)。前面關(guān)于清苑一般農(nóng)戶每年生產(chǎn)儲(chǔ)蓄率的計(jì)算以及其他地區(qū)相關(guān)情況的列舉，充分表明了這一點(diǎn)。農(nóng)民個(gè)體財(cái)產(chǎn)與財(cái)富的積累極其薄弱，在正常年景下都不能收支相抵，稍有三長(zhǎng)兩短，就難以度日。商品生產(chǎn)說(shuō)到底是產(chǎn)品剩余的產(chǎn)物，近代意義上的商品生產(chǎn)尤其如此。顯然，眾多農(nóng)戶的普遍貧困是農(nóng)村市場(chǎng)，大概也是全國(guó)市場(chǎng)發(fā)展的瓶頸。
　　直至20世紀(jì)中葉，中國(guó)沒(méi)有像工業(yè)化以前的英國(guó)農(nóng)村那樣，個(gè)體農(nóng)民從物質(zhì)到精神曾普遍經(jīng)歷了相當(dāng)一段較為寬松、較為充分發(fā)展的時(shí)期。在那樣的環(huán)境下生產(chǎn)者個(gè)人財(cái)產(chǎn)和財(cái)富普遍與持續(xù)的積累，社會(huì)地位、個(gè)人權(quán)利也得到了明顯的改善——由于沒(méi)有這樣一個(gè)前提，所以中國(guó)農(nóng)村既沒(méi)有普遍出現(xiàn)面向市場(chǎng)、追求利潤(rùn)的經(jīng)營(yíng)型農(nóng)業(yè)，也沒(méi)有產(chǎn)生一批像英國(guó)約曼那樣的富裕農(nóng)民階層，成為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)起人。即使鄉(xiāng)村中一小部分人手里聚積起了一批貨幣，由于缺乏一系列的社會(huì)條件和社會(huì)基礎(chǔ)，那些貨幣也難以轉(zhuǎn)化為創(chuàng)造利潤(rùn)的資本。
　　冀中上等農(nóng)戶的狀況究竟如何呢？
　　清苑11村的統(tǒng)計(jì)資料表明，富農(nóng)中也有負(fù)債戶，但畢竟是少數(shù)，他們中的多數(shù)人都有相當(dāng)比例的剩余，逐年有了一定的積累。個(gè)別人丁興旺的富農(nóng)戶，想方設(shè)法增加土地耕作面積，甚至租進(jìn)土地經(jīng)營(yíng)，使用雇工，也有一定的土地投入，出現(xiàn)了擴(kuò)大再生產(chǎn)的趨勢(shì)。
　　對(duì)于自耕以外的土地，是出租出去還是雇工經(jīng)營(yíng)，人們往往選擇后者，他們認(rèn)為雇工經(jīng)營(yíng)比土地出租更有利。人們傾向于選擇雇工經(jīng)濟(jì)，表明已開(kāi)始形成比19世紀(jì)及其以前更有利于雇傭經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)條件，而19世紀(jì)仍然把出租土地認(rèn)作地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)最佳的、也是惟一的選擇[14]。不過(guò)，大概正是由于那樣的社會(huì)條件發(fā)育還不夠充分、不夠成熟，當(dāng)然還有其他一系列的政治與經(jīng)濟(jì)緣由，所以從整體上看農(nóng)業(yè)雇傭經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)模和質(zhì)量是頗為有限的。清苑農(nóng)村沒(méi)有出現(xiàn)一批面向市場(chǎng)、有實(shí)力、有地位的資本主義農(nóng)場(chǎng)主，同時(shí)也沒(méi)有形成一大批獨(dú)立的、自由的雇工隊(duì)伍。也就是說(shuō)，20世紀(jì)上半葉清苑農(nóng)村沒(méi)有形成近代有效率有規(guī)模的生產(chǎn)組織，當(dāng)然農(nóng)村財(cái)力與人力的主體也沒(méi)有向其集中；恰恰相反，就主要的資金流向而言，依然停留在傳統(tǒng)的儲(chǔ)存方式中，而集中起來(lái)的貨幣依舊與高利貸結(jié)有不解之緣。
　　一部分富農(nóng)和地主，尤其是擁有百畝以上田權(quán)并兼有比較活躍工副業(yè)和商業(yè)收入的大戶，已經(jīng)聚集起一定數(shù)量的貨幣。其中一部分成為農(nóng)村借貸經(jīng)濟(jì)的來(lái)源，更大部分資金則在地主和富農(nóng)手里存儲(chǔ)起來(lái)。值得深思的是，上等農(nóng)戶手中的這些貨幣并沒(méi)有轉(zhuǎn)化為開(kāi)發(fā)現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的資本，而是進(jìn)入了“沉淀狀態(tài)”——埋入地下。這些資金本來(lái)可以用于生產(chǎn)投入，事實(shí)上并沒(méi)有這樣做。農(nóng)業(yè)投入的風(fēng)險(xiǎn)成本過(guò)高是沒(méi)有這樣做或者說(shuō)沒(méi)有普遍這樣做的原因之一。一場(chǎng)干旱就會(huì)使肥料失去作用，一場(chǎng)戰(zhàn)亂會(huì)使所有投入化為灰燼，更

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10