實現(xiàn)民法功能的憲政思考

實現(xiàn)民法功能的憲政思考 　　[內(nèi)容摘要] 文章認為，民法公認的平等觀建立在各民事主體間程序的平等上，但是，我國目前的二元社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)仍然先天阻礙著城鄉(xiāng)之間人們起碼的程序平等的實現(xiàn)；同時就法人和自然人而言，后者也面臨重大不平等的危險；更甚者，由于憲政制度的缺失，私權(quán)極易遭受行政權(quán)利的侵入，從而使得我國即使民法典出臺，其所肩負的重大功能僅不過是在為這些不平等的前提下產(chǎn)生的既存財產(chǎn)關(guān)系提供交易規(guī)則而已。文章比較了中西方憲政和私法發(fā)展的關(guān)系的不同路徑，反駁了某些學者提出的在我國也應(yīng)象西方一樣先發(fā)展私法然后完善憲政制度的觀點，認為真正的使我國未來民法典為全社會大眾的人權(quán)提供普遍的基本保障、維護社會公平正義，必須實現(xiàn)憲政，惟有憲政制度下的私權(quán)才是真正有保障的符合社會公平正義的私權(quán)。

　　[關(guān)鍵詞]民法功能、程序平等、公權(quán)利侵入、憲政實現(xiàn)

　　眾所周知，民法最顯著的本質(zhì)之一是市民社會的法，關(guān)于市民社會的概念，歷史上自西塞羅起直至黑格爾各家表述各有所異，但近代意義上則正如馬克思所謂的市民社會是與政治國家相對應(yīng)私人利益關(guān)系的領(lǐng)域，它是一個物質(zhì)交換系統(tǒng)。大陸法關(guān)于政治國家與市民社會、公法與私法（民法）的劃分因為其排除了公權(quán)力對私人領(lǐng)域的侵擾而體現(xiàn)了對個人的保護和關(guān)懷，人的自由和尊嚴得到尊重，權(quán)利得到保障，從而也被視為私法的人文主義的內(nèi)在價值之一。在這個市民社會，首先設(shè)定的是人人平等的主體地位，和在此基礎(chǔ)上各各獨立的自由意志，這也是民法的最重要的基本原則。但是，當我們關(guān)注我國未來民法典的功能時，在我們這樣一個既缺乏市民社會基礎(chǔ)又缺乏成熟憲政制度的國家，僅制定一部民法典是否果真如學者所言必能發(fā)揮積極作用而造福民眾？它能給我們帶來什么？這實在是很有疑問的。因為僅靠一部民法典，事實上并不能解決民法和公法的權(quán)利劃分問題，同時也由于公法上的欠缺，民法上“人”的平等和意志獨立自由本身缺乏最后的強有力保障，從而民法所謂欲達到保護私人權(quán)利的功能無疑也是有很大的局限性的。筆者并否認制定民法典的積極意義，但是同時深深覺得：被期望的民法典的偉大功能的真正實現(xiàn)必須以憲政的實現(xiàn)為基礎(chǔ)。

　　一、民法功能受局限的原因

　　（一）民法主體地位的不平等

　　民法的平等觀只能是程序的平等觀，它的核心內(nèi)容是只要社會向人們提供同等的機會，便做到了平等。[①] 問題是，它是否真正提供了同等的機會？究竟什么是同等的機會？僅就自然人之間而言，我國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實狀況使得他們之間程序的平等難以實現(xiàn)，而自然人較之于法人的劣勢經(jīng)濟地位又使得這兩者的程序上平等性受到不利影響。

　　1 二元社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中自然人間的不平等

　　整體上說，我國農(nóng)村村民和城市市民不可能在程序上列于平等地位，已被病垢甚久的戶籍制度，應(yīng)該說是這個問題的根源。我國的戶籍制度從源頭上看，是在戰(zhàn)國時期為順應(yīng)當時新興地主階級的利益，將農(nóng)民束縛在土地上的需要而產(chǎn)生的一種制度，在此后漫長的封建社會中它對小農(nóng)經(jīng)濟起到了強大的穩(wěn)定作用，但是它束縛人們流動遷徙和擇業(yè)自由的特點決定了它在本質(zhì)上與現(xiàn)代文明的潮流是背道而馳的，所以，當今世界上，除極個別的諸如朝鮮等政治封閉、經(jīng)濟落后的國家外，戶籍制度幾乎不被人采用。

　　我國雖然在1956年建立了社會主義制度，但由于缺乏民主法制傳統(tǒng)以及生產(chǎn)力低下等各種原因，仍然沿襲了這種制度，其結(jié)果是從根本上扼殺了健康的全面的市民社會的生成。盡管在1979年以后，經(jīng)過了20多年的改革，有人認為我國的政治國家正與市民社會逐漸分離，比如城市里的政企分開，農(nóng)村的政社分開。但是，必須注意的是，這種論調(diào)本身就是以城市和農(nóng)村的相對分離為前提的，它們并不在一個宏觀上整體和諧的體系內(nèi)運作。我國長期實行的“剪刀差”政策使得農(nóng)村農(nóng)業(yè)為城市工業(yè)至少提供一萬億元以上的資金，但至今，城市仍不能脫離農(nóng)村扶持，靠自我積累和發(fā)展以回報農(nóng)村，強制的城市居民和農(nóng)村村民的身份劃分，使得農(nóng)村剩余勞動力不能自由地進入城市作為勞動密集型產(chǎn)業(yè)要素與其他生產(chǎn)要素相結(jié)合，從而也阻礙了勞動密集型向資金密集型和知識密集型遞進，于是，統(tǒng)一大市場的形成和城鄉(xiāng)共同繁榮難以實現(xiàn)，目前，我國嚴重的“三農(nóng)”問題得不到有效的解決，市民社會總不免是流于一句空話，它至多只能在城市內(nèi)部有限地實現(xiàn)，而農(nóng)村則被邊緣化了。我們知道，民法理念的框架是為市民社會的每一個市民的財富的保有和交換設(shè)計的，這也是馬克思所謂的市民社會是一個物質(zhì)交換系統(tǒng)，但是農(nóng)村的“人”拿什么與城市的“人”交換呢？惟有一些微薄的農(nóng)產(chǎn)品和濃重的職業(yè)保留制度陰影籠罩下的廉價勞動力而已。盡管個別地說，農(nóng)村也有與市場經(jīng)濟關(guān)系密切的活躍階層，反之，城市里也存在與市場關(guān)系淡化的貧困階層，但整體上看，農(nóng)村、村民與城市、市民關(guān)系有著危險的離心傾向無疑是任何一個真正關(guān)心我國現(xiàn)實國情的人所不能忽視的。

　　民法所謂保護私權(quán)，固然美好，但是，前提必須是被保護的“人”有可被保護的私權(quán)，這其中，財產(chǎn)權(quán)無疑是最重要的。假如一個人一無所有，你說法律保護他的財產(chǎn)權(quán)，那肯定是對他的嘲諷，以前，我們常以此批評資本主義的法律，客觀地說，如果我們的戶籍制度不徹底廢除，“三農(nóng)”問題不解決，同樣會面臨著這種尷尬的局面。

　　也許有人會勉強承認：民法在財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域可能對已經(jīng)擁有財產(chǎn)的人有一定積極的現(xiàn)實意義，而對窮人確實沒有多少實際意義，但至少也是可以適用的-假如他今后也擁有財產(chǎn)，同時，在人格權(quán)領(lǐng)域，即使窮人沒有財產(chǎn)，但卻是和富人一樣平等地擁有完善的人格權(quán)，其實大謬不然。梁慧星教授曾言“一個毫無財產(chǎn)、一名不文的人，連生存都難以維持，能算真正的人嗎？”這一句并不漂亮的真話，被斥之為“物文主義”對財產(chǎn)的崇拜[②]并不公道，新人文主義者強調(diào)民法以人為本，重視人格和家庭生活，雖然值得稱道，但在我國目前城鄉(xiāng)差距拉大，貧富分化嚴重到危及社會穩(wěn)定的時候，認為在民法典規(guī)定幾條人格權(quán)之類即是對人的關(guān)懷，則這種關(guān)懷雖不能說是假惺惺的偽善，但也至少是軟弱無力的，并不顯得有多少實際意義。

　　2 自然人和法人之間的不平等

　　同樣，從整體上說，自然人和法人之間也容易造成巨大的不平等。無論是法律賦予法人組織以人的屬性，還是當事人謀求這一承認，其原因主要在于法人制度能夠便利參與法律交易和使財產(chǎn)獨立化而產(chǎn)生的限制責任的效果。從16、17世紀注釋法學派繼受羅馬法采擬制說起直至19世紀，人們對法人的本質(zhì)就充滿了爭議，其中著名的歷史法學派代表人物薩維尼就堅持認為法人只是法律擬制的結(jié)果，而基爾克則認為法人是具有實在的團體人格的有機體�，F(xiàn)在，多數(shù)的人認為上述爭論屬于無益之爭，而更愿意采納中性的表述：法人就其宗旨而言被視為歸屬載體，適用于自然人的規(guī)范，應(yīng)該以“有限度的類推”方式轉(zhuǎn)適用于法人。[③] 一般來說，法人相對自然人而言，其意義重在財產(chǎn)權(quán)，但權(quán)利的最終的落腳點必在于每一個具體的自然人，所以，法人雖然與自然人并列為主體地位，但最終肯定只是自然人的手段，故不能將兩者等量齊觀，自然人的諸多人格權(quán)利法人不能享有也是一個具體表現(xiàn)。

　　按上述規(guī)范的適用來看，法人相比于自然人應(yīng)該處于弱勢，但是由于在市場上經(jīng)濟的強力作用，自然人的地位事實上受到法人的挑戰(zhàn)。歐洲各國在經(jīng)歷了黑暗的中世紀的沉寂后，人們對被重新發(fā)現(xiàn)了的羅馬法所崇尚的個人尊嚴、自由和價值倍感珍惜，以至于對與個人相對的力量諸如“法人”、“公司”和“社團”等抱有相當?shù)木�惕之心，因為法人一旦獲得民事主體地位并有一定的經(jīng)濟實力，其固有的團體性特征便容易張揚，進而成為反叛人文主義的工具，其典型的表現(xiàn)是通過格式合同方式，將許多不公平的條款強行塞給社會的弱勢群體-消費自然人，造成了對自然人的侵害，而操縱這些法人的少數(shù)人卻把法人的假面具推到前臺，使之少數(shù)自然人損害和剝削大多數(shù)自然人的工具。學者已經(jīng)認識到這種現(xiàn)代私法中存在的反人文趨勢，在我國制定民法典之際，提請人們注意其危險性，[④] 這確有一定的現(xiàn)實意義，但是，究竟如何規(guī)制，應(yīng)該說是一個比較棘手的未決問題。

　　不論是操縱法人機器的少數(shù)人，還是多數(shù)的相對人，就他們都是自然人的角度而言，在其創(chuàng)制和運用法人制度時，他們越需要法人牟利，在法人制度面前也就越顯渺小脆弱從而更易遭受侵害直至崩潰，本來應(yīng)該是法人制度作為自然人的法律制度工具而存在，但在經(jīng)濟的帝國中，反過來自然人常常最后只能淪落為企業(yè)法人的經(jīng)濟工具，從而人的尊嚴和價值被異化。在此，國家設(shè)立的大型企業(yè)法人與普通的其他民事主體特別是作為消費者的自然人發(fā)生民事法律關(guān)系時，由于力量懸殊而易導(dǎo)致利益不平衡尤其顯得突出。國家一旦介入經(jīng)濟領(lǐng)域與民爭利，盡管以獨立的國有（或控股的）企業(yè)法人的身份出現(xiàn)，與其他民事主體地位“平等”，并以“平等”的游戲規(guī)則與其他民事主體交易，但誰都明白，他們在先天上本身就是開始不平等了，目前仍大量存在的與公眾利益直接有關(guān)的某些壟斷行業(yè)與廣大消費者之間的關(guān)系即是明顯的例子，在這些行業(yè)里，對經(jīng)濟利益關(guān)系的初始配置起重大作用的常常是行政權(quán)力，而不是民法和商法的規(guī)范，比如市場準入和優(yōu)惠政策特許等，對此，民法本身是無能為力的。在真正平等的環(huán)境下，對自由競爭引起的“市場失靈”的有效規(guī)制屬于反壟斷法、反不正當競爭法等經(jīng)濟法的任務(wù)，但是，在我國目前市場競爭并未成熟，私法秩序尚未有效建立，反壟斷法、反不正當競爭法缺乏拓展空間。近期，我國規(guī)劃中的又一輪經(jīng)濟法立法熱潮似乎很值得法學界研究，它不同于國外一般先民法后經(jīng)濟法的規(guī)律，本身就是個比較值得玩味的事。

　�。ǘ�）行政權(quán)利對私權(quán)的侵入

　　民法所規(guī)范的常被看成私權(quán)領(lǐng)域的事，但被強調(diào)多了，也容易使人忽略了它和其他社會關(guān)系尤其是它和公法之間的某種聯(lián)系，實際上它們無疑應(yīng)當是作為一個整體的法律體系發(fā)揮社會作用的。如果缺乏良好的公法環(huán)境，則這種私法對私權(quán)的保護功能將常常會顯得十分有限。

　　我們常�？梢钥吹剑杭偃缒撤N關(guān)系純粹發(fā)生在私人領(lǐng)域，適用或解決它的途徑無非是民法的規(guī)范，這似乎沒有問題。但是它們一旦與政府的行政法上公權(quán)或公民憲法上的公權(quán)發(fā)生某種聯(lián)系，這些民法的規(guī)范似乎很容易退居一邊不起作用，故而不能完整地發(fā)揮私法保障私權(quán)排除他人侵擾的作用。這實際上也涉及到了公法和私法的沖突問題，在此，私法究竟是僅僅劃分私人之間權(quán)利的界限，還是同時劃分私人和國家權(quán)利（力）的界限？目前這個問題在存在很多爭論，憲法的司法化問題也沒有得到有效解決，這導(dǎo)致大量的侵犯公民人身和財產(chǎn)權(quán)利的情形發(fā)生，日常生活中這種情形可謂比比皆是，比如今年最影響深遠的“孫志剛”案即是極具典型意義的例子。我國現(xiàn)在仍有繁多的涉及人身權(quán)利和財產(chǎn)關(guān)系的公法性質(zhì)的法律法規(guī)，其中許多法律法規(guī)要么本身在法理上或立法程序上是違憲的，要么由于體制方面的原因極可能給執(zhí)法者留下可自由操作的不當空間。

　　近幾年來，我國雖然將限制人身自由和剝奪財產(chǎn)權(quán)利方面的行政行為逐步納入民主法制的軌道，諸如行政處罰法、行政復(fù)議法和行政訴訟法等逐步被通過和實施，最近，收容審查條例也被取消，公安部門新近在相關(guān)便民措施上也有重大改進。但是，客觀地說，這些成就離真正的政治民主和健全的司法制度仍然有很大的距離。在財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，弱勢群體難以利用民法上的權(quán)利保護自己合法利益，私法中被奉為神圣原則的平等和意思自治常因行政權(quán)力的不當影響化為泡影，特別是目前城市房屋拆遷和農(nóng)村土地征用過程中，被拆遷和被征用人的合法權(quán)利受到侵害而得不到保障的現(xiàn)象仍然是一個比較嚴重的社會問題。除此，即使是經(jīng)濟上較自然人為強勢的企業(yè)法人在遭遇行政權(quán)力時也常無力實施自己獨立的意志，諸如銀行貸款和企業(yè)合并乃至普通的交易行為等本應(yīng)完全屬于私人自主的法律行為，事實上也經(jīng)常因為行政上的干預(yù)不能得到有效貫徹。這些問題不從根本上解決，民法典保護私人的權(quán)利的功能最終也只能成為紙面上的愿望而已。

　　二、民法的功能有賴于憲政的實現(xiàn)

　　我們認為上述情形的普遍存在，使得我國未來的民法典期待中的功能大為下降，它充其量不過是給部分人的“人”在部分的時候（未受到公權(quán)干擾時）提供一個經(jīng)濟活動的行為規(guī)范而已，從某種意義上說，它只是“體面的”“富人俱樂部”的游戲規(guī)則，至于目前，指望它能為全社會大眾的人權(quán)提供基本保障、維護社會公平正義和促進民主政治[⑤]等則是不現(xiàn)實的，這過高地估計了民法的功能。但是，一個良好的私法秩序本來確實應(yīng)該是可以實現(xiàn)這些功能的，在筆者看來，這些功能的實現(xiàn)應(yīng)該同時有一個良好的憲政環(huán)境。

　�。ㄒ唬┲形鞣剿椒ㄖ刃蚝蛻椪�關(guān)系的比較

　　我們知道，現(xiàn)代意義上的憲政，最早發(fā)軔于1215年的英國大憲章，它當時主要是基于封建貴族對抗國王權(quán)力和保護自己財產(chǎn)權(quán)的背景產(chǎn)生。中世紀以后，西方國家個人權(quán)利本位、政治權(quán)力多元以及契約自由精神強化了憲政觀念。在英國，個人的民事權(quán)利始終是憲法上的國家政治權(quán)利和個人政治權(quán)利的目的，憲法上的國家政治權(quán)利和個人政治權(quán)利是個人民事權(quán)利的手段，美國和法國也是以人權(quán)宣言的形式，確定了個人不可剝奪的基本權(quán)利，這些權(quán)利基本上也都是人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利以及為保護這些民事權(quán)利為目的的政治權(quán)利或法律權(quán)利，并且他們的社會契約思想都根源于民法上的契約精神，美國憲法以洛克的社會契約思想為基礎(chǔ)，而法國則以盧梭的社會契約思想為基礎(chǔ)。所以，有學者說，從憲法和憲政的生成路徑看，西方國家是經(jīng)歷了一條以社會為基礎(chǔ)，從下向上，從憲政基因（個人權(quán)利本位的目的性基因和政治權(quán)利多元和法律至上的手段性基因）、民法和民事權(quán)利到憲法和憲政權(quán)利的一個過程，因而西方的憲法實施和憲政的生成具有強大的社會動力、社會基礎(chǔ)和法律支持。[⑥] 這確實是符合歷史事實的，但也正是這些歷史的經(jīng)驗使得另外一些學者認為：我國在憲政制度還不健全的情況下，以私法秩序的健全作為法治建設(shè)的起點和基礎(chǔ)是一個合理的選擇，他們認為，政治群體不過是各個單獨的私人所組成，這些私人的個體意識將決定他們所組成的政治團體的法意識，沒有在市民的私法生活實踐中培養(yǎng)出來的權(quán)利意識、公平觀念和對合法性的訴求，憲政機制也無法運作，從而他們的結(jié)論是，沒有健全的私法秩序，公法乃至憲政是一個沒有基礎(chǔ)的空中樓閣。[⑦]

　　我們認為，這種觀點恰恰忽視了西方憲政史上憲法以及憲政的發(fā)展和成熟是作為私權(quán)最后的強力保障的本質(zhì)內(nèi)涵，將手段和目的的關(guān)系混淆。再上溯到古羅馬時期，雖尚未實行西方社會后來的所謂憲政，但它廣泛的私人平等、國家的不干涉主義以及改進法律力量的活躍貫穿了羅馬史的大部分時間，在這種民主政治下，私人關(guān)系和私法得到了穩(wěn)定而恒久的發(fā)展。[⑧]  然而，終究因為沒有公法的有效制約，到公元2世紀中葉起，皇權(quán)集中形成了牢固的等級體制，打破了原來的相對多元的相互沖突的市民社會結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致了一度輝煌的私法體系伴隨著羅馬帝國的專制和腐敗而衰落，最終在外族入侵中毀滅。[⑨] 這個史實和前述的憲政發(fā)展歷史共同說明了民主政治對于私法的極端重要性，所以，此兩者必須共存方能相得益彰。

　　反觀我國的歷史，在漫長的封建專制社會，不可能生成私法的土壤，更不可能有民主憲政制度的客觀要求。新中國成立后的憲法制定并不是基于西方憲法的同類歷史條件，而是直接作為根本大法主要規(guī)定國家的基本制度等，除主要規(guī)定國家、政府的的職權(quán)外，盡管也有規(guī)定公民的基本政治權(quán)利，但是這些政治權(quán)利當時并不是以保障諸私法上的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利為出發(fā)點，他們的關(guān)系是脫節(jié)的。我們以往的立法思路是作為部門法的民法要從根本大法憲法身上獲得依據(jù)，而不是倒過來憲法要從私法中抽象出來，在政治權(quán)利上進一步保障私權(quán)。所以，我們的歷史背景和社會情形都與西方國家不同，現(xiàn)在如果說要先健全私法秩序再完善憲法和憲政，走西方的老路，真可謂是削足適履的教條主義。目前我國現(xiàn)實的情形是，我們的私法領(lǐng)域中私人可以排除其他私人非法干預(yù)，但要排除國家干預(yù)則憲法必須對國家的職權(quán)應(yīng)該做進一步的限制，直至設(shè)立憲法法院審查違憲的行政法律法規(guī)。我國現(xiàn)在內(nèi)有民眾法治意識普遍提高后所產(chǎn)生的自覺要求，外有全球化所帶來的政治民主精神的滲透，故在制定民法典同時加強憲法改革應(yīng)該說是切實可行的，這將使得私法秩序和憲政建設(shè)同步進行，從而真正極大地促進全社會大眾的人權(quán)進步和社會公平正義。

　�。ǘ�）我國實現(xiàn)民法功能的憲政要求

　　前述自然人間的不平等、自然人和法人間的不平等以及私權(quán)受到公權(quán)的侵入， 根本上限制了民法功能實現(xiàn)，為此，必須從憲法和憲政的關(guān)系上分別清理障礙，我們認為相應(yīng)地以下三個問題值得重視：

　　第一，自然人的平等問題。我國憲法第三十三條規(guī)定，我國公民在法律面前一律平等，但是選舉法第二章關(guān)于地方各級代表大會名額的規(guī)定赤裸裸地限制了農(nóng)村公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，首先打破了這個平等神話：其第12條至第14條分別規(guī)定了自治州、縣、自治縣的人民代表大會的代表的名額和省、自治區(qū)的的人民代表大會代表的名額，按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于城鎮(zhèn)每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配；直轄市、市、市轄區(qū)的農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)，應(yīng)多于市區(qū)每一代表的人口數(shù)。在此，我們看到了該法第4條所謂的每一個公民在一次選舉中只有一個投票權(quán)的實際含義。公民在憲法上的公權(quán)實際上最后無不是與其私權(quán)緊密聯(lián)系的，比如前些年曾引起的廣泛爭論的教育權(quán)問題，假如公民之間這種公權(quán)利由于其戶籍和地域的關(guān)系在程序上都無法做到公平，其直接的私法上的財產(chǎn)利益和人格利益就首先已被置于一種完全不平等的前提之下。在這種政治權(quán)利的不平等的前提下，未來的民法典要保障私權(quán)領(lǐng)域的主體地位平等是沒有邏輯的合理性的，我們認為它和它的伴生物戶籍制度一樣應(yīng)該同時被取消，這樣才能真正做到人的平等。

　　第二，自然人和法人的關(guān)系。這兩者在民事主體制度上雖同是為“人”，但他們的差異性實在太大。從某種意義上，法人制度確實只是基于組織上的技術(shù)需要而不是為了人的本質(zhì)與尊嚴而被賦予法律關(guān)系的主體性質(zhì)，它不利于把一種寬大高尚的人道主義精神注入到法典中去。[⑩] 特別是強大的企業(yè)法人利用其經(jīng)濟上的影響力主導(dǎo)社會輿論陣地或利用其他某種手段，從而影響國家的政策走向為自己的利益目標服務(wù)，這雖然似乎也可以被某些人理解為政治決策的“民主化”進程，比如最近房地產(chǎn)業(yè)界就有一個針對央行《關(guān)于進一步加強房地產(chǎn)信貸業(yè)務(wù)管理的通知》（銀發(fā)（2003）121號）的不滿而借助媒體力量最終導(dǎo)致國務(wù)院18號令即《國務(wù)院關(guān)于促進房地產(chǎn)市場持續(xù)健康發(fā)展的通知》（國發(fā)（2003）18號）出臺的案例，[11] 雖然本個案并非直接針對房地產(chǎn)業(yè)界和某類相對人或消費者的關(guān)系，但也說明了像房地產(chǎn)商這樣的特殊利益集團，由于享有媒體世界的話語權(quán)，金錢世界的資源支配權(quán)，他們影響公共選擇的力量正越來越大。若涉及相對人時，在沒有憲政保障，弱勢群體的話語權(quán)難以被決策者顧及的情況下，這種不對稱的“民主化”是危險的，這可能是一個令人憂慮的動向。所以，憲法和經(jīng)濟法有必要對此做出積極的回應(yīng)，但是目前我國的經(jīng)濟法比之于憲法，其體系的完善和實效的施行同樣存在問題，情形并不令人樂觀。

　　第三，公權(quán)對私權(quán)的入侵問題。有學者認為分為兩類關(guān)系：即憲法上公權(quán)（公民的政治權(quán)利）與私權(quán)的沖突以及行政法上的公權(quán)（國家的行政權(quán)）與私權(quán)的沖突，并且提出通過違憲審查制度予以解決。[12] 筆者則認為，如果限定在同一個內(nèi)國法域環(huán)境下，“權(quán)利沖突”現(xiàn)象反映的不是別的什么，而只是立法的缺失和疏漏，權(quán)利沖突現(xiàn)象背后的本質(zhì)是權(quán)利人的利益沖突，每一項具體的權(quán)利均表明了法律賦予某主體對某項特定利益的法律上之力。正因為有利益沖突，所以立法要授予某些主體對某些利益以法律上之力，而有些則不授予或不保護，目的就是要界定權(quán)限，規(guī)范社會秩序，從而建立一個法律體系，而法律體系是一個具有內(nèi)在一致性的法律規(guī)定之整合體。它必須是無矛盾的。一有矛盾，即構(gòu)成法律秩序的體系違反。[13] 立法確立各種憲政權(quán)利和民事權(quán)利，無不在于建立一種和諧的秩序以保障人民自由發(fā)

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學校管理是多因素整合而成的。管理是否科學，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學任務(wù)。

    管理學認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學圖書館的任務(wù)之一開始，以當時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學學科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學本身就是一個當代學科。古典時期，我們雖然也有律學，但是，與西方羅馬法以降的法學相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學之間的學術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....