證明責(zé)任概念解析

證明責(zé)任概念解析 　　摘要：關(guān)于證明責(zé)任概念的含義至今在我國(guó)民事訴訟理論界仍然存在不同的認(rèn)識(shí)。本文探討了證明責(zé)任概念的形成和發(fā)展，從證明責(zé)任作為一種機(jī)制本身應(yīng)有內(nèi)含來(lái)界定了證明責(zé)任的概念和意義，并進(jìn)一步闡釋了正確認(rèn)識(shí)這一概念應(yīng)當(dāng)注意的若干問(wèn)題。筆者認(rèn)為在沒(méi)有厘清證明責(zé)任的含義時(shí)，就難以正確把握證明責(zé)任的分配等制度建構(gòu)的問(wèn)題。

　　關(guān)鍵詞：訴訟；證明責(zé)任；概念

　　一、引子

　　證明責(zé)任理論從誕生之日起，一直是民事訴訟法學(xué)界研討的核心課題之一�？梢院敛豢鋸埖恼f(shuō)，在浩如煙海的訴訟法學(xué)著作中，學(xué)者們論述得最多的就是證明責(zé)任。眾所周知，法作為規(guī)范具有兩個(gè)方面的含義：作為規(guī)范人們的行為的社會(huì)規(guī)范和作為裁判準(zhǔn)則的強(qiáng)制規(guī)范。一般情況下，裁判實(shí)際是以抽象的法律規(guī)范為大前題，以具體的事實(shí)作為小前題，然后得出其結(jié)論這種三段論式的操作過(guò)程。這個(gè)過(guò)程也就是法院法律適用的具體過(guò)程。法律適用的前提首先是必須對(duì)符合法律構(gòu)成要件的事實(shí)如加以認(rèn)定。事實(shí)的認(rèn)定又只能依靠證據(jù)，當(dāng)事實(shí)不能認(rèn)定時(shí)，勢(shì)必存在誰(shuí)承擔(dān)敗訴后果的問(wèn)題，也就是最簡(jiǎn)單意義上的證明責(zé)任問(wèn)題。德國(guó)著名訴訟法學(xué)家羅森貝克指出證明責(zé)任制度是“民事訴訟的脊梁”。足見(jiàn)證明責(zé)任制度在民事訴訟中的地位和作用。[2]

　　在我國(guó)，從九十年代開(kāi)始，民事審判方式改革成了社會(huì)改革在審判領(lǐng)域的直接體現(xiàn)在，成了這一領(lǐng)域最大的政治。民事審判方式改革雖然涉及民事審判制度的各個(gè)方面，但毫無(wú)疑問(wèn)，民事證據(jù)制度改革在民事審判改革中占據(jù)了最重要和中心的地位。在民事審判方式改革的整個(gè)系統(tǒng)工程中民事證據(jù)制度改革的力度最大，改革的進(jìn)程也最快。盡管民事審判方式改革之初并非以證據(jù)制度改革為切入點(diǎn)，現(xiàn)在也仍然有學(xué)者將落實(shí)公開(kāi)審判制度作為民事審判方式改革的核心，但由于證據(jù)制度在民事訴訟制度中的天然核心地位，因此，關(guān)于民事訴訟制度的全面改革就不可能不觸及證據(jù)制度，并且自然地將證據(jù)制度改革置于其改革的核心和中心地位。從審判的邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)看，民事審判結(jié)構(gòu)的搭建是以證據(jù)制度為骨干和基礎(chǔ)的。而民事證據(jù)制度改革的最初切入點(diǎn)就是證明責(zé)任制度，改革的措施就是強(qiáng)化“舉證責(zé)任”。[3]證明責(zé)任的強(qiáng)化和落實(shí)體現(xiàn)在當(dāng)事人不能證明自己的主張時(shí)不利后果的實(shí)在化，而不是像過(guò)去那樣，只是學(xué)者們?cè)诤啊袄莵?lái)了”。當(dāng)事人只能從自己不能證明中去尋找敗訴的原由，而無(wú)法從法院方面追究敗訴的原因。舉證責(zé)任對(duì)中國(guó)的律師已不是生僻的法律術(shù)語(yǔ)。

　　與改革的發(fā)展模式相同，關(guān)于舉證責(zé)任的實(shí)踐早已走到理論的前面，當(dāng)理論界還在探討舉證責(zé)任的性質(zhì)時(shí)，不少法院已經(jīng)將舉證責(zé)任分配的規(guī)則擺在了每一個(gè)當(dāng)事人的面前。借民事審判改革的強(qiáng)勁東風(fēng)，許多中高級(jí)法院都制定了《證據(jù)規(guī)則》，并作為民事審判方式改革重要的顯形成果。該規(guī)則中最重要的內(nèi)容就是證明責(zé)任及證明責(zé)任的分擔(dān)。然而，在面臨證據(jù)規(guī)則時(shí)，我們還是應(yīng)當(dāng)問(wèn)一下證明責(zé)任究竟是何含義，它意味著什么，為什么證明責(zé)任要這樣分擔(dān)等等。遺憾是人們?cè)谝婚_(kāi)始提出強(qiáng)化舉證責(zé)任時(shí)，并沒(méi)有真正地去追問(wèn)一番，似乎這是一個(gè)人們?cè)缇驼J(rèn)同的概念和制度，只是人們多年以來(lái)一直把它束置高擱而已。仔細(xì)思索，其實(shí)并非如此。教科書(shū)也并沒(méi)有給我們明晰的說(shuō)法。因?yàn)�，在傳統(tǒng)的民事訴訟體制下，我們實(shí)際上沒(méi)有真正系統(tǒng)地接納過(guò)證明責(zé)任制度和證明責(zé)任制度依存的理論。

　　證明責(zé)任或舉證責(zé)任的概念是“舶來(lái)品”。人們對(duì)許多法律上的“舶來(lái)品”時(shí)，常犯兩種錯(cuò)誤：一是不顧使用的各種環(huán)境，直接移植套用；一是在使用中完全走形，實(shí)際拋棄了所值借鑒的東西，只留下了一個(gè)外殼，把該理論中最基本和最有價(jià)值的東西拋棄了，即所謂“買(mǎi)櫝還珠”。要避免犯這兩種錯(cuò)誤應(yīng)做到二點(diǎn)：其一，真正了解所引進(jìn)借鑒的事物，了解該事物在“原產(chǎn)地”的運(yùn)作情況，了解該事物生存發(fā)展的環(huán)境，了解該事物的發(fā)展趨勢(shì)。其二，充分認(rèn)識(shí)移植地的各種環(huán)境，是否具有排斥移植物的因素。筆者在本書(shū)中熱衷于較詳細(xì)地介紹和研究證明責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)正是基于上述第一點(diǎn)。同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)注意，作為一種反映法律適用領(lǐng)域中普遍規(guī)律的制度，就具有其普適性，應(yīng)當(dāng)充分加以尊重，不能隨便加以改造，人為地為了某種“特色”而加以改造，有可能隨之改變?cè)撝贫鹊臋C(jī)能。不能實(shí)現(xiàn)該規(guī)范的作用。

　　證明責(zé)任問(wèn)題不是一個(gè)孤立的問(wèn)題，它涉及到訴訟的基本模式、辯證主義、自由心證原則、訴訟基本價(jià)值范疇等等周邊問(wèn)題。如果割裂開(kāi)來(lái)看待證明責(zé)任，便不可能全方位地考察證明責(zé)任，導(dǎo)致“斜視”的后果，因此筆者將不僅涉及到證明責(zé)任，也將涉及與之聯(lián)系的周邊問(wèn)題。證明責(zé)任作為一項(xiàng)重要的制度，其最有價(jià)值的地方就在于證明責(zé)任的分配，但如果不清楚證明責(zé)任概念及相關(guān)的問(wèn)題，就難以正確實(shí)現(xiàn)合理的分配。

　　二、外國(guó)法語(yǔ)境中的證明責(zé)任

　　證明責(zé)任過(guò)去多稱為“立證責(zé)任”、“舉證責(zé)任”，國(guó)外主要是日本，近年來(lái)一般使用“證明責(zé)任”的說(shuō)法。通常認(rèn)為，證明責(zé)任一詞一直有兩種含義，[4]一種是指客觀上的舉證責(zé)任、實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任、說(shuō)服責(zé)任、證明責(zé)任（Beweislast（德語(yǔ)）， objektive Beweislast， mateielle Beweislast， Festellunglast， burden of proof ，risk of non persuasiou of jury ，burden of persuasion）即當(dāng)某種事實(shí)的存在與否不能確實(shí)時(shí)（真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)），規(guī)定應(yīng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)其不利法律判斷后果的一種負(fù)擔(dān)。第二種指主觀上的舉證責(zé)任、形式上的舉證責(zé)任、證據(jù)提出責(zé)任、形式上的舉證責(zé)任、證據(jù)提出責(zé)任（subjektive od ，formelle Beweislast， burden of producing evidence， burden of going forward with evidence ），即指當(dāng)事人在具體的訴訟中，為了避免敗訴的危險(xiǎn)，而向法院提出證據(jù)，證明其主張的一種行為責(zé)任。在日本，最初，舉證責(zé)任、證明責(zé)任和立證責(zé)任三個(gè)用語(yǔ)是可以互換的，以后為了防止使用中產(chǎn)生混亂，似乎有些約定俗成地將實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任，稱為證明責(zé)任，也就是說(shuō)舉證責(zé)任或立證責(zé)任有實(shí)質(zhì)和形式之分，而證明責(zé)任只能等于實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任，而沒(méi)有實(shí)質(zhì)上和形式上之分，只要一提證明責(zé)任必是指實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任。

　　在訴訟理論中，舉證責(zé)任概念誕生之初，并沒(méi)有上述二種含義，只有一種含義，即所謂應(yīng)向法院提出證據(jù)的行為責(zé)任。到了1883年，德國(guó)訴訟法學(xué)家尤利烏斯。格爾查在他的著作《刑事訴訟導(dǎo)論》（Handbuch des Strafprozesses）中首次將舉證責(zé)任區(qū)別為客觀的舉證責(zé)任和主觀的舉證責(zé)任。

　　英美法系也是如此，一開(kāi)始并未將舉證責(zé)任作實(shí)質(zhì)上的和形式上的劃分。直到1890年，美國(guó)學(xué)者塞耶才在其論文《證明責(zé)任論》中指出burden of proof 實(shí)際上具有兩重涵義。并在8年以后出版了近十年來(lái)潛心研究的成果《證據(jù)理論研究》，在該書(shū)中，賽耶對(duì)burden of proof 的兩種涵義進(jìn)行了詳細(xì)的論證。他認(rèn)為burden of proof的第一種含義是指：“提出任何事實(shí)的人，如果該事實(shí)為對(duì)方所爭(zhēng)執(zhí)，他就有承擔(dān)特殊責(zé)任的危險(xiǎn)-如果在所有的證據(jù)都提出后，其主張仍不能得到證明，他就會(huì)敗訴�！钡诙�種含義是指：“在訴訟開(kāi)始時(shí)，或是在審判或辯論過(guò)程中的任何階段，首先對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)提出證據(jù)的責(zé)任。”[5]現(xiàn)在，在英美仍是在兩種含義上使用Burden of proof這一詞的，盡管在使用在往往是混亂的，但都承認(rèn)有兩種含義存在。美國(guó)法學(xué)家摩根（Edmund Morgan）教授指出，任何一個(gè)法官都必須面對(duì)每一系列的命題時(shí)，必須決定：（1）在證據(jù)的質(zhì)與量方面，如未充分提供便足以發(fā)現(xiàn)該命題為真實(shí)時(shí)，哪一方當(dāng)事人將告敗訴。（2）若在舉證程序終結(jié)時(shí)，陪審團(tuán)仍無(wú)法決定該命題是否真實(shí)時(shí)，則哪一方當(dāng)事人將告敗訴。簡(jiǎn)而言之法官必須決定哪一方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)未提供充分證據(jù)，足使陪審團(tuán)為特定發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)，以及哪一方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)未說(shuō)服陪審團(tuán)作出認(rèn)定的危險(xiǎn)。前者通稱為舉證的負(fù)擔(dān)（Burden of Producing evidence ），后者通稱為說(shuō)服的負(fù)擔(dān)（Burden of Persuation ）[6]

　　客觀的證明責(zé)任前提是當(dāng)事人主張的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。依照德國(guó)法學(xué)家漢斯。普維庭的觀點(diǎn)，構(gòu)成“真?zhèn)尾幻鳌杯h(huán)境條件是，1、原告已經(jīng)提出有說(shuō)服力的主張；2、被告也已提出實(shí)質(zhì)性的對(duì)立主張；3、對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)主張需要證明（自認(rèn)的事實(shí)、眾所周知的事實(shí)、沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)不在此限）；4、所有程序上許可的證明手段已經(jīng)窮盡，法官仍不能獲得心證；5、口頭辯論程序已經(jīng)結(jié)束，上述第3或第4項(xiàng)狀況仍然沒(méi)有改變。[7]

　　雖然在訴訟程序結(jié)束時(shí)討論真?zhèn)尾幻鞑庞幸饬x，但是不能由此得出結(jié)論，客觀的證明也只是在這一時(shí)間點(diǎn)上才具有價(jià)值。事實(shí)上客觀的證明責(zé)任在訴訟開(kāi)始以前也可以發(fā)生作用。只有關(guān)于證明責(zé)任的裁判才必須以真?zhèn)尾幻鞯拇嬖诤褪聦?shí)認(rèn)定已經(jīng)結(jié)束為前提條件。[8]漢斯認(rèn)為，那種認(rèn)為在不存在真?zhèn)蔚臈l件下也可以適用證明責(zé)任裁判的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，客觀的證明責(zé)任是一種法定的風(fēng)險(xiǎn)分配形式。例如，侵權(quán)法規(guī)范對(duì)所造成的損失的風(fēng)險(xiǎn)分配。因此，客觀的證明責(zé)任規(guī)范是對(duì)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)分配。即對(duì)事實(shí)狀況的不可解釋性的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行的分配。這種抽象的風(fēng)險(xiǎn)分配在每一個(gè)訴訟開(kāi)始之前就已經(jīng)存在，就像實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范一樣。

　　漢斯進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，客觀的證明責(zé)任不過(guò)是實(shí)體法上的風(fēng)險(xiǎn)分配。從證明責(zé)任是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分配這點(diǎn)來(lái)看，證明責(zé)任的分配就像其他實(shí)體法規(guī)范一樣必須由立法者通過(guò)立法加以規(guī)定。也就是說(shuō)客觀的證明責(zé)任必須規(guī)范化。[9]由此看來(lái)，在沒(méi)有關(guān)于客觀責(zé)任的規(guī)范時(shí)，有法官來(lái)分配客觀的證明責(zé)任是不能成立的。

　　客觀證明責(zé)任的基本功能在于當(dāng)主張的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，可以適用客觀證明責(zé)任的法律規(guī)范，保證法官履行裁判的義務(wù)。如果客觀的證明責(zé)任，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官將無(wú)法作出裁判。在當(dāng)事人已行使訴權(quán)的場(chǎng)合，法官就有義務(wù)對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出裁判。

　　德國(guó)學(xué)者萊昂哈德的舉證責(zé)任學(xué)說(shuō)未被介紹到日本以前，日本學(xué)術(shù)界關(guān)于舉證責(zé)任一詞的使用同最初的德國(guó)一樣，沒(méi)有確切劃分兩種含義。日本法學(xué)家雉本朗造博士在日本大正年間介紹萊氏理論并予以支持后，也得到多數(shù)日本學(xué)者的承認(rèn)。從此，學(xué)說(shuō)判例中均明確舉證責(zé)任具有雙重含義，[10]并進(jìn)一步轉(zhuǎn)向肯定舉證責(zé)任應(yīng)只是指客觀上的舉證責(zé)任，否定主觀上的舉證責(zé)任為舉證責(zé)任。按照日本訴訟法學(xué)家三月教授的說(shuō)法，客觀舉證責(zé)任的概念一經(jīng)提出，理論上就認(rèn)為，只有客觀舉證責(zé)任才與舉證概念相吻合，應(yīng)僅針對(duì)客觀的舉證責(zé)任使用該詞。舉證責(zé)任的概念從原來(lái)以辯論主義為前提，作為主觀行為責(zé)任來(lái)對(duì)待的樸素立場(chǎng)，轉(zhuǎn)換至客觀性責(zé)任的過(guò)程，反映了從表面現(xiàn)象的分析轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)本質(zhì)特質(zhì)的認(rèn)識(shí)，屬于應(yīng)予肯定的理論深化。[11]認(rèn)為舉證責(zé)任（證明責(zé)任）就是行為責(zé)任或認(rèn)為責(zé)任本身就應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)方面含義的觀點(diǎn)雖然是少數(shù)說(shuō)，但仍有一定的市場(chǎng)，甚至目前強(qiáng)調(diào)主觀責(zé)任為舉證責(zé)任的核心的觀點(diǎn)亦有所抬頭。舉證責(zé)任具有雙重性的學(xué)者們認(rèn)為，客觀舉證責(zé)任和主觀舉證責(zé)任是一種相輔相存的關(guān)系，主觀舉證責(zé)任使舉證責(zé)任能夠在辯論主義的基礎(chǔ)上最大地發(fā)揮其作用，但主觀舉證責(zé)任必須以客觀舉證責(zé)任為基礎(chǔ)和前題。[12]主觀舉證責(zé)任是客觀舉證責(zé)任在辯論主義里的投影，它依存于客觀舉證責(zé)任。

　　關(guān)于主觀的舉證責(zé)任和客觀的舉證責(zé)任兩種概念的聯(lián)系與區(qū)別國(guó)外理論界也比較模糊。三月教授認(rèn)為，所謂客觀舉證責(zé)任，是對(duì)裁判的一般要求，在所有的訴訟中，其重要程度有所差別。但主張責(zé)任或主觀的舉證責(zé)任則只有在辯論主義的訴訟構(gòu)造中才有明確的反映。比如，民事訴訟規(guī)則規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)其主張或立證具有調(diào)查事實(shí)關(guān)系的義務(wù)。這一規(guī)定的背后，隱含著這樣一種作為主觀行為責(zé)任的主張責(zé)任或舉證責(zé)任的觀念及其責(zé)任分擔(dān)的思想。但又不能認(rèn)為這種主張責(zé)任與客觀的舉證責(zé)任沒(méi)有關(guān)系或與客觀舉證責(zé)任具有同等的價(jià)值。主張責(zé)任或主觀的舉證責(zé)任的形成是以客觀的舉證責(zé)任為前提，并且是從客觀舉證責(zé)任中分理出來(lái)的，必須依賴于客觀的舉證責(zé)任的存在。主觀的舉證責(zé)任只能在辯論主義的條件下才能構(gòu)想，只與辯論主義有邏輯上的聯(lián)系。[13]

　　理解證明責(zé)任應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

　　關(guān)于證明責(zé)任（客觀舉證責(zé)任），只從概念的表述上來(lái)理解是很不夠的，還須具體到以下幾個(gè)方面，才能深入地把握其內(nèi)涵。

　�。�1） 證明責(zé)任是指在作為裁判基礎(chǔ)的某個(gè)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，依照預(yù)先規(guī)定的裁判規(guī)范由當(dāng)事人所承擔(dān)不利后果的一種負(fù)擔(dān)。證明責(zé)任只有在作為法律的要件事實(shí)不能確定時(shí)才起作用，因此，證明責(zé)任與自由心證密切相關(guān)，如果法官對(duì)某事實(shí)存在與否已經(jīng)達(dá)到內(nèi)心確信，也不存在證明責(zé)任的問(wèn)題，只有在作為法律要件的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，才存在按照什么樣的原則規(guī)范使一方遭受不利結(jié)果的問(wèn)題。在現(xiàn)代法的適用中，即使應(yīng)確定的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法院也不能拒絕作出裁判。此種情況法院作出裁判的規(guī)范就是證明責(zé)任。

　　證明責(zé)任是一種承擔(dān)不利后果的負(fù)擔(dān)，因?yàn)椋�它涉及到真�(zhèn)尾幻鲿r(shí)，總有一方要承擔(dān)不利后果的問(wèn)題。但證明責(zé)任絕不是一種義務(wù)，既不是相對(duì)于對(duì)方的某種權(quán)利，也不是相對(duì)于法院職權(quán)的。而義務(wù)總是相對(duì)或針對(duì)某種權(quán)利而存在的，沒(méi)有相對(duì)的權(quán)利，義務(wù)就不存在。當(dāng)事人沒(méi)有舉證，并不因此而受到法律上的強(qiáng)制。而義務(wù)是必須履行的，不履行就要受到法律的強(qiáng)制。證明責(zé)任是一種承擔(dān)不利后果的負(fù)擔(dān)，這是關(guān)于證明責(zé)任性質(zhì)的表述。在我國(guó)，關(guān)于證明責(zé)任的性質(zhì)是一個(gè)沒(méi)有定論的問(wèn)題。主要有權(quán)利說(shuō)、義務(wù)說(shuō)、權(quán)利義務(wù)說(shuō)、責(zé)任說(shuō)、需要說(shuō)、效果說(shuō)、必要說(shuō)和負(fù)擔(dān)說(shuō)等等。之所以出現(xiàn)這種眾說(shuō)紛紜的狀況，原因之一是人們沒(méi)有在同一個(gè)層面上討論同一個(gè)問(wèn)題。我們討論問(wèn)題，首先必須明確是在何種意義上對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行討論。關(guān)于證明責(zé)任性質(zhì)問(wèn)題的討論就必須首先明確是在主張責(zé)任（主觀的證明責(zé)任）的意義上，還是在結(jié)果責(zé)任（客觀的證明責(zé)任）的意義上。討論的問(wèn)題沒(méi)有定位和界定，其結(jié)果就只能是一頭霧水。實(shí)際上，這些學(xué)說(shuō)，有的是從當(dāng)事人的基本程序權(quán)利來(lái)看的，完全離開(kāi)了證明責(zé)任這一問(wèn)題。把當(dāng)事人提供證據(jù)的權(quán)利與證明責(zé)任性質(zhì)聯(lián)系起來(lái)，必然會(huì)得出證明責(zé)任是一種權(quán)利的認(rèn)識(shí)。就提供證據(jù)與當(dāng)事人的程序權(quán)利的關(guān)系而言，提供證據(jù)是一種當(dāng)事人的程序權(quán)利當(dāng)然沒(méi)有錯(cuò)，但問(wèn)題是證明責(zé)任，無(wú)論主觀的證明責(zé)任，還是客觀的證明責(zé)任都與當(dāng)事人的程序權(quán)利無(wú)關(guān)，證明責(zé)任最終落實(shí)為是一種不利后果的承擔(dān)。如果在這一點(diǎn)人們不能達(dá)成共識(shí)，則人們無(wú)法對(duì)證明責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行討論。義務(wù)說(shuō)也是如此，把民事訴訟法的義務(wù)與證明責(zé)任錯(cuò)誤地聯(lián)系起來(lái)。不可否認(rèn)，我國(guó)民事訴訟法為了在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上作出裁判，當(dāng)然要求當(dāng)事人提供證據(jù)加以證明。這種要求無(wú)疑是一種義務(wù)。但證明責(zé)任尤其是客觀的證明責(zé)任指的當(dāng)事人主張的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。與當(dāng)事人是否提供證據(jù)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。因此，不可能給證明責(zé)任加上一個(gè)義務(wù)的性質(zhì)。就要求提供證據(jù)而言，法院是權(quán)利主體，當(dāng)事人是義務(wù)主體。這是從訴訟中當(dāng)事人與法院的相互關(guān)系來(lái)看的。即使在主觀證明責(zé)任這個(gè)意義上，當(dāng)事人沒(méi)有提供證據(jù)對(duì)自己的主張加以證明，而承擔(dān)不利后果，也不是沒(méi)有履行所謂“義務(wù)”的結(jié)果，而是由于當(dāng)事人在沒(méi)有提供證據(jù)對(duì)主張的事實(shí)加以證明情況下，法院無(wú)法確認(rèn)當(dāng)事人主張事實(shí)的存在，從而作出不利于該當(dāng)事人的判決。這與法院的權(quán)利和當(dāng)事人的義務(wù)沒(méi)有關(guān)系。法院要求當(dāng)事人提供證據(jù)的權(quán)利是基于法院查清案件事實(shí)的職能和職權(quán)。一旦確定了這一點(diǎn)，事實(shí)上主觀證明責(zé)任已經(jīng)沒(méi)有了存在的必要，還怎么會(huì)討論主觀證明責(zé)任的性質(zhì)呢？因此，不管權(quán)利說(shuō)還是義務(wù)說(shuō)都是在離開(kāi)證明責(zé)任的一般含義上來(lái)認(rèn)識(shí)的。

　�。�2） 證明責(zé)任是在事實(shí)沒(méi)有得到證明或沒(méi)有證明時(shí)所承擔(dān)的一種責(zé)任，而不是因?yàn)楫?dāng)事人沒(méi)有提出證據(jù)所要承擔(dān)的一種責(zé)任，也就是說(shuō)不是一種應(yīng)進(jìn)行證明活動(dòng)所附帶的責(zé)任。即使當(dāng)事人不舉證，如果事實(shí)真?zhèn)问敲鞔_的，那么當(dāng)事人也不會(huì)因此而承擔(dān)敗訴的后果。法官在訴訟中對(duì)雙方所主張的證據(jù)都要予以斟酌，并根據(jù)自由心證的原則來(lái)確定某事實(shí)的存在與否，一旦出現(xiàn)不能對(duì)某事實(shí)的存在與否加以確認(rèn)時(shí)，就存在誰(shuí)因此承擔(dān)敗訴的結(jié)果的問(wèn)題，此時(shí)也才存在證明責(zé)任。

　�。�3） 證明責(zé)任是在法律中抽象地加以規(guī)定的責(zé)任的規(guī)范，它不會(huì)因?yàn)榫唧w訴訟的不同或當(dāng)事人對(duì)訴訟活動(dòng)態(tài)度的不同而有所不同。證明責(zé)任的規(guī)定不是關(guān)于證明的規(guī)定，而是關(guān)于沒(méi)有證明的規(guī)定，在訴訟開(kāi)始或訴訟進(jìn)行中，證明責(zé)任作為一種后果的責(zé)任規(guī)范都不會(huì)發(fā)生適用的問(wèn)題，因?yàn)槭聦?shí)是否真?zhèn)尾幻鞑⒉磺宄�，只有在審理完結(jié)之時(shí)，證明責(zé)任才表現(xiàn)出來(lái)。

　�。�4） 證明責(zé)任只是當(dāng)事人在某種情況下應(yīng)承受的負(fù)擔(dān)，而且只能是由一方當(dāng)事人承擔(dān)。對(duì)某一個(gè)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕�后果只可能是由一方�?dāng)事人，不可能由雙方當(dāng)事人共同承擔(dān)。訴訟的勝敗可能是按比例的，即兩方當(dāng)事人各有勝負(fù)，但具體到某一個(gè)事實(shí)真?zhèn)尾幻魉�致的不利后果只能由一方�?dāng)事人承擔(dān)。

　　另外，法院是不能承擔(dān)證明責(zé)任的。證明責(zé)任是在作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)真集偽不明時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的不利后果的問(wèn)題，法院只是根據(jù)實(shí)體法或程序法規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)規(guī)范裁判哪一方要承擔(dān)不利后果。

　�。�5） 一般地講，證明責(zé)任只在主要事實(shí)存在與否不明確的情況才會(huì)發(fā)生其作用。只是間接事實(shí)和補(bǔ)助事實(shí)不明確時(shí)，一般不存在證明責(zé)任的問(wèn)題，因?yàn)�，間接事實(shí)和補(bǔ)助事實(shí)只是幫助認(rèn)定主要事實(shí)的一種手段。有時(shí)候之所以表面上看也存在著因間接事實(shí)和補(bǔ)助事實(shí)真?zhèn)尾幻�，而承�?dān)證明責(zé)任的情形，這是由于該間接事實(shí)和補(bǔ)助事實(shí)的真?zhèn)尾幻鲗?dǎo)致了主要事實(shí)的真?zhèn)尾幻�，從而發(fā)生了證明責(zé)任的問(wèn)題，但絕不是直接由間接事實(shí)和補(bǔ)助事實(shí)的真?zhèn)尾幻鞫�發(fā)生的。

　　（6） 原則上適用法律規(guī)范不明確時(shí)，不產(chǎn)生舉證責(zé)任的問(wèn)題。證明責(zé)任一般只限于要件事實(shí)不明時(shí)才發(fā)生。法律規(guī)范是法官裁判的準(zhǔn)則，法官裁判過(guò)程就是適用法律規(guī)范的過(guò)程。因此，法官應(yīng)該知道所應(yīng)適用的法條，如果適用的法條不明確也不能讓當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)因此而帶來(lái)的不利后果。法律規(guī)范的適用由法院依照職權(quán)探知的方法加以確認(rèn)，而不是必須由當(dāng)事人加以證明，即使適用的是作為準(zhǔn)據(jù)法的外國(guó)法也是如此。

　�。�7） 證明責(zé)任不因當(dāng)事人雙方的意思表示而改變，即不因雙方的合意和對(duì)合同內(nèi)容的解釋以及對(duì)文書(shū)的自身解釋而改變證明責(zé)任。

　　三、我國(guó)民事訴訟中證明責(zé)任的含義

　　我國(guó)民事訴訟法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界中最初所使用的“舉證責(zé)任”一詞是直接從日本“進(jìn)口”的，就像我國(guó)法學(xué)中的許多術(shù)語(yǔ)一樣。其歷史背景是清末在國(guó)內(nèi)外政治壓力之下，清朝政府為作出一副社會(huì)改革的姿態(tài)，曾大量模制西方國(guó)家的現(xiàn)代法律體系，其中《大清民事訴訟律草案》就是在當(dāng)時(shí)制定的。這一點(diǎn)與沙俄時(shí)代彼得大帝的法律制度改革有類似之處。由于日本對(duì)我國(guó)清末的文化影響，在制定《大清民事訴訟律草案》時(shí)就請(qǐng)了日本當(dāng)時(shí)很有名的民事訴訟法學(xué)家松崗義正幫助立法。并給立法的官員們講授民事訴訟法的基本理論。松崗義正的著作《民事證據(jù)》的中譯本也在1933年出版。該書(shū)第一次系統(tǒng)地將當(dāng)時(shí)的舉證責(zé)任理論介紹到中國(guó)。對(duì)舊中國(guó)的民事訴訟理論產(chǎn)生了很大的影響。松崗義正指出：“舉證責(zé)任者，兼言之，即當(dāng)事人為避免敗訴之后果，而有證明特定之必要�！睆乃蓫徚x正的定義性表述來(lái)看，他所理解的舉證責(zé)任是一種提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。[14]作為傳授民事訴訟法的日本老師對(duì)舉證責(zé)任的理解當(dāng)時(shí)也僅限于提供證據(jù)責(zé)任這個(gè)層面。以后，隨著我國(guó)在各方面與原蘇聯(lián)的接軌，法學(xué)方面也主要繼受原蘇聯(lián)的理論，而暫時(shí)中斷了原來(lái)法學(xué)理論與大陸法系的聯(lián)系，人們不再?gòu)拇箨懛ㄏ道碚撝腥�尋找學(xué)術(shù)和制度資源。

　　而在舉證責(zé)任方面，原蘇聯(lián)證據(jù)理論給我們所描述的舉證責(zé)任卻是提供證據(jù)的責(zé)任。受原蘇聯(lián)證據(jù)理論的影響，我國(guó)在相當(dāng)一段時(shí)間里一直以提供證據(jù)的責(zé)任來(lái)定義舉證責(zé)任。即使到現(xiàn)在，在許多教科書(shū)中仍然持這種觀點(diǎn)。在法院系統(tǒng)比較有影響的《中國(guó)民事訴訟法教程》就是持這種觀點(diǎn)。該書(shū)指出：“在民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明的責(zé)任，稱為舉證責(zé)任。”[15]這種觀點(diǎn)實(shí)際上轉(zhuǎn)述了民事訴訟法（試行）第56條第1款和民事訴訟法第64條第1款的規(guī)定。試行的民事訴訟法和現(xiàn)行民事訴訟法的這兩款都規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。[16]

　　八十年代中后期，國(guó)外有關(guān)證明責(zé)任的理論逐漸介紹到祖國(guó)大陸。李浩教授則是第一次在國(guó)內(nèi)公開(kāi)發(fā)表的論文中撰文指出：“應(yīng)當(dāng)從行為和結(jié)果兩個(gè)方面來(lái)解釋舉證責(zé)任。即，舉證責(zé)任具有雙重含義：行為意義上舉證責(zé)任和結(jié)果上舉證責(zé)任。前者指當(dāng)事人對(duì)所主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任；后者指在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利后果。這種不利的訴訟結(jié)果既表現(xiàn)為實(shí)體法上的權(quán)利主張得不到任何法院的確認(rèn)和保護(hù)，又通常表現(xiàn)為因敗訴而負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。”[17]李浩教授給自己的這一觀點(diǎn)取名為“雙重含義說(shuō)”。在李浩教授提出這一觀點(diǎn)后，一些研究者在其論文或論著中提出了相同或類似的觀點(diǎn)。例如，“舉證責(zé)任既表現(xiàn)為十分具體的訴訟活動(dòng)，即提供證據(jù)的活動(dòng)；又與一定的法律后果即不提供證據(jù)或提供證據(jù)不充分的法律后果相聯(lián)系。它有主觀舉證責(zé)任和客觀舉證責(zé)任兩種含義�！盵18]現(xiàn)在已有不少學(xué)者持“雙重含義說(shuō)”。

　　應(yīng)當(dāng)注意的是雙重含義說(shuō)并不是認(rèn)為，舉證責(zé)任（證明責(zé)任）可以有兩種理解，一種是行為意義上的；一種是結(jié)果意義上的。而是指舉證責(zé)任（證明責(zé)任）包含著兩種含義，即舉證責(zé)任（證明責(zé)任）自身包含著兩個(gè)方面。按照雙重含義說(shuō)的觀點(diǎn)，“行為責(zé)任或結(jié)果責(zé)任都是舉證責(zé)任的組成部分。雖然這兩種責(zé)任之間存在著諸多差別，在一定的情況下行為責(zé)任甚至可以脫離結(jié)果責(zé)任而獨(dú)立存在，但它們對(duì)都是舉證責(zé)任的組成部分，是從不同層次上反映舉證責(zé)任。因此，無(wú)論是將兩者完全等同，還是將它們相互割裂，都是不正確的。”以后又有學(xué)者進(jìn)一步闡述為：兩種責(zé)

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車(chē)道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....