本案的醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論不作為有效證據(jù)使用

本案的醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論不作為有效證據(jù)使用 　　案情簡(jiǎn)介

　　2002年12月13日，原告王某左肱骨骨折在被告徐州市某醫(yī)院處住院手術(shù)治療，2002年12月22日，王某要求出院，徐州市某醫(yī)院認(rèn)為應(yīng)在拆線后出院為妥，王某表示出院后后果由自己承擔(dān)，并辦理了出院手續(xù)。手術(shù)后二周王某拆線，1個(gè)半月王某去掉石膏固定，但感到左手無(wú)名指、小指麻木，后左手3、4、5指呈畸形，肌肉出現(xiàn)萎縮。2003年4月30日經(jīng)徐州市第四人民醫(yī)院肌電圖檢查，發(fā)現(xiàn)左尺神經(jīng)、正中神經(jīng)受損，為此原告王某與被告徐州市某醫(yī)院發(fā)生糾紛。

　　2003年5月27日，由賈汪區(qū)衛(wèi)生局委托對(duì)此糾紛進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，徐州市醫(yī)學(xué)會(huì)于2003年6月27日作出分析意見：1、醫(yī)療行為無(wú)違規(guī)現(xiàn)象，患者左尺、正中神經(jīng)損害系遲發(fā)性神經(jīng)炎，與瘢痕體質(zhì)、組織粘連有關(guān)。2、醫(yī)方醫(yī)療行為與患者目前人損之間無(wú)因果關(guān)系。3、醫(yī)方對(duì)患者人身?yè)p害無(wú)責(zé)任。根據(jù)此分析意見徐州市醫(yī)學(xué)會(huì)結(jié)論為本病例不構(gòu)成醫(yī)療事故。為此原告支付鑒定費(fèi)2200元。2003年7月15日，經(jīng)第四人民醫(yī)院手術(shù)發(fā)現(xiàn)原告左尺神經(jīng)斷損。

　　原告王某不服，于2003年9月1日向法院起訴，要求被告徐州市某醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)計(jì)14457元。

　　審判

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，患者對(duì)其就診的事實(shí)和損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中原告在被告醫(yī)院就診及存在損害的事實(shí)雙方無(wú)異議，爭(zhēng)議的是在原告骨折內(nèi)固定手術(shù)過(guò)程中被告是否造成了原告尺神經(jīng)的損傷。原告入院時(shí)，醫(yī)院經(jīng)檢查原告無(wú)垂腕現(xiàn)象，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議。2003年6月27日徐州醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定書，其結(jié)論是對(duì)可能情況的分析，后第四人民醫(yī)院的神經(jīng)探查術(shù)否定了這一分析意見，故此醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不予認(rèn)定。第四人民醫(yī)院的神經(jīng)探查術(shù)明確了原告手指功能障礙為尺神經(jīng)斷損所致，被告徐州市某醫(yī)院應(yīng)按處理醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任的規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任，庭審中，被告對(duì)此并未舉證予以證明，因此，被告徐州市某醫(yī)院對(duì)原告神經(jīng)損害所造成損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條的規(guī)定，遂判決：被告賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)10082.13元。

　　評(píng)析

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：在原告骨折內(nèi)固定手術(shù)過(guò)程中被告是否造成了原告尺神經(jīng)的損傷。

　　本案中2003年6月27日徐州醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定書，其分析意見第1項(xiàng)中認(rèn)為醫(yī)療行為無(wú)違規(guī)現(xiàn)象，患者左尺、正中神經(jīng)損害系遲發(fā)性神經(jīng)炎，與瘢痕體質(zhì)、組織粘連有關(guān)，其結(jié)論是對(duì)可能情況的分析，是一種傾向性意見，該分析意見第2項(xiàng)、第3項(xiàng)認(rèn)為醫(yī)方醫(yī)療行為與患者目前人損之間無(wú)因果關(guān)系、醫(yī)方對(duì)患者人身?yè)p害無(wú)責(zé)任是建立在第1項(xiàng)傾向性意見的基礎(chǔ)上和可能情況的前提下，因此該鑒定結(jié)論亦不具有確定性，不能使當(dāng)事人信服。

　　其次，本案的鑒定結(jié)論在推論的過(guò)程中、在結(jié)果不維一的條件下沒有貫徹由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定，因此該該鑒定結(jié)論不符合法律的要求，不具有科學(xué)性。后第四人民醫(yī)院的神經(jīng)探查術(shù)否定了這一分析意見，故此醫(yī)療事故鑒定結(jié)論法院不予認(rèn)定。第四人民醫(yī)院的神經(jīng)探查術(shù)明確了原告手指功能障礙為尺神經(jīng)斷損所致，被告認(rèn)為此神經(jīng)的損害不能排除原告出院后其他意外所造成的，被告徐州市某醫(yī)院應(yīng)按處理醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任的規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任，庭審中，被告對(duì)此并未舉證予以證明，原告在徐州市某醫(yī)院住院時(shí)要求提前出院，此與神經(jīng)的斷損無(wú)關(guān)。因此，被告徐州市某醫(yī)院對(duì)原告神經(jīng)損害所造成損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　在一般醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論是案件中的重中之重、焦點(diǎn)中的焦點(diǎn)。但并不意味著有關(guān)醫(yī)患糾紛的審理必須以醫(yī)療事故鑒定結(jié)論作為技術(shù)依據(jù)，這要根據(jù)具體醫(yī)患糾紛的類型和案情而定。另外，鑒定結(jié)論是只是民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)的一種，和其它書證、物證等證據(jù)一樣要經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人質(zhì)證無(wú)異議后才能作為定案的依據(jù)。

　　醫(yī)療活動(dòng)是一個(gè)高度專業(yè)化的技術(shù)性活動(dòng)，一般情況，處理醫(yī)患糾紛的法律判斷往往需要醫(yī)學(xué)判斷作為依據(jù)�？疾獒t(yī)患糾紛的關(guān)鍵是看醫(yī)療行為有沒有過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失。如果醫(yī)療行為沒有過(guò)錯(cuò)，即便醫(yī)療行為造成了患者的人身?yè)p害也無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，這是由醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展的客觀條件決定的，也是符合民法侵權(quán)理論構(gòu)成要件的。醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)包括醫(yī)療前過(guò)程過(guò)錯(cuò)（如120接到急疹后遲遲不出診造成患者貽誤治療而受到損害的），醫(yī)療后過(guò)程過(guò)錯(cuò)（如疝氣患者手術(shù)后一定時(shí)期內(nèi)不能作劇烈運(yùn)動(dòng)，醫(yī)生沒有以任何形式告知致使患者再次疝氣手術(shù)），醫(yī)療過(guò)程中過(guò)錯(cuò)。醫(yī)療過(guò)程前過(guò)錯(cuò)和醫(yī)療后過(guò)程過(guò)錯(cuò)一般由法官依據(jù)社會(huì)常識(shí)做出法律判斷，復(fù)雜的可通過(guò)法醫(yī)司法鑒定做出法律判斷。醫(yī)療過(guò)程中過(guò)錯(cuò)相對(duì)比較復(fù)雜，包括醫(yī)療事故和非醫(yī)療事故過(guò)錯(cuò)。醫(yī)療事故按照國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定是指是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。

　　筆者認(rèn)為上文“醫(yī)療活動(dòng)中”即是指在醫(yī)療過(guò)程活動(dòng)中。醫(yī)療過(guò)程中的醫(yī)療行為醫(yī)學(xué)技術(shù)性活動(dòng)比較專業(yè)，對(duì)于與醫(yī)學(xué)技術(shù)性活動(dòng)有關(guān)的非醫(yī)療事故過(guò)錯(cuò)一般需借助醫(yī)學(xué)專家的參與或通過(guò)法醫(yī)司法鑒定確認(rèn)，對(duì)于與醫(yī)學(xué)技術(shù)性活動(dòng)無(wú)關(guān)的非醫(yī)療事故過(guò)錯(cuò)如手術(shù)中把紗布遺留在患者體內(nèi)，法官可直接確定其過(guò)錯(cuò)。對(duì)于是否構(gòu)成醫(yī)療事故則必須借助于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定來(lái)確認(rèn)。

　　考查醫(yī)療過(guò)程中過(guò)錯(cuò)主要是考查診斷是否明確、治療方案是否妥當(dāng)、治療程序（操作規(guī)程）是否違反、是否有其它非技術(shù)性過(guò)失。其它非技術(shù)性過(guò)失如上文所說(shuō)的把紗布遺留在患者體內(nèi)，法官可直接確定其過(guò)失；治療程序是否違反操作規(guī)程一般需進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定才能確定，也是法院應(yīng)該審查的重點(diǎn)；診斷是否明確、治療方案是否妥當(dāng)也需要醫(yī)療對(duì)事故技術(shù)鑒定或醫(yī)學(xué)專家的參與才能確定，對(duì)于不構(gòu)成醫(yī)療事故的，法院一般應(yīng)跟據(jù)醫(yī)院的級(jí)別、客觀條件和患者的實(shí)際情況綜合認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)程度，如一個(gè)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)級(jí)衛(wèi)生院把患者誤診為肝癌和一個(gè)地、市級(jí)醫(yī)院把患者誤診為肝癌，其承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任就有明顯的區(qū)別，地、市級(jí)醫(yī)院可能要承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任，相對(duì)來(lái)說(shuō)，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)級(jí)衛(wèi)生院承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任可能要輕的多。一方面，法官對(duì)醫(yī)療過(guò)程中涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的要借助于醫(yī)學(xué)專家或醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，不能憑辦案經(jīng)驗(yàn)或推斷輕易下結(jié)論，另一方面，專家意見或鑒定結(jié)論只是證據(jù)的一種，經(jīng)質(zhì)證和認(rèn)證后，變成法官的法律判斷后，才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。本案的處理結(jié)果正是這兩個(gè)方面相互作用的具體體現(xiàn)。

　　考查醫(yī)患糾紛的另一個(gè)關(guān)鍵是看醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，醫(yī)療單位負(fù)舉證責(zé)任�；氐奖景�，醫(yī)療事故鑒定認(rèn)為患者左尺、正中神經(jīng)損害系遲發(fā)性神經(jīng)炎，與瘢痕體質(zhì)、組織粘連有關(guān)。原告是否患有遲發(fā)性神經(jīng)炎？原告是否屬瘢痕體質(zhì)、組織粘連？如果沒有第四人民醫(yī)院的神經(jīng)探查術(shù)，被告徐州市某醫(yī)院是否應(yīng)該按證據(jù)規(guī)則進(jìn)一步證實(shí)原告的左尺、正中神經(jīng)損害的具體病因？因?yàn)榘醋C據(jù)規(guī)則，原告已證明其在被告處就醫(yī)后造成了人身傷害，法官是否會(huì)被動(dòng)地認(rèn)定鑒定結(jié)論？當(dāng)然這些疑問(wèn)是在前文分析徐州醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論不具有確定性和科學(xué)性的前提下的，否則這些疑問(wèn)的提出是不符合證據(jù)規(guī)則、對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是不公平的。所有這些疑問(wèn)都是值得我們深思的。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....