我國(guó)應(yīng)實(shí)行實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立——兼論我國(guó)的商事立法模式

我國(guó)應(yīng)實(shí)行實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立——兼論我國(guó)的商事立法模式 　　摘要： 我國(guó)法學(xué)界對(duì)于如何處理民法與商法的關(guān)系、如何處理或建構(gòu)我國(guó)商事立法模式存在著較大的爭(zhēng)議和分歧。論文通過(guò)對(duì)四種不同形態(tài)的商事立法模式的闡釋?zhuān)瑢?duì)我國(guó)商事立法模式抉擇的爭(zhēng)議進(jìn)行了評(píng)析，主張我國(guó)應(yīng)實(shí)行以《商法通則》為統(tǒng)率的實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立。

　　關(guān)鍵字： 商事立法模式,民商分立,商法通則,實(shí)質(zhì)商法主義,commercial law patte

　　如何處理民法與商法的關(guān)系，不僅直接關(guān)系到我國(guó)究竟要制定一部什么樣的民法典，且直接涉及到我國(guó)商法體系與框架的建構(gòu)，對(duì)于健全與完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的商法調(diào)整，也具有十分重要的理論和實(shí)踐意義。有鑒于此，筆者擬立足于實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立，對(duì)我國(guó)民法與商法關(guān)系的處理及商事立法模式的抉擇略抒淺見(jiàn)。

　　一、正本清源：四種不同形態(tài)的商事立法模式

　　任何一種形態(tài)的商事立法模式，無(wú)不反映了該國(guó)對(duì)民商法關(guān)系的基本認(rèn)識(shí)及處理準(zhǔn)則。因此，要準(zhǔn)確界定民法與商法的關(guān)系，首先必須厘清世界各國(guó)最基本的商事立法模式，并以此作為比較研究和學(xué)習(xí)借鑒的基礎(chǔ)。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，在歸納概括世界各國(guó)的商事立法體例時(shí)，我國(guó)學(xué)者大都將其區(qū)分為“民商分立”與“民商合一”兩種模式。細(xì)究之，此種概括不僅忽略了英美法系國(guó)家的商事立法模式，且即使是只對(duì)大陸法系國(guó)家商事立法模式的概括，亦欠全面、準(zhǔn)確，失之于偏頗，且有以訛傳訛之嫌。在筆者看來(lái)，從法典語(yǔ)義上考察，實(shí)際上當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)民事與商事關(guān)系的法律調(diào)整可以概括為四種不同形態(tài)的商事立法模式：一為民商分立，即除了制定統(tǒng)一的民法典外，還制定獨(dú)立的商法典，采取此種立法模式的有法國(guó)、德國(guó)、日本等。二為民商合一，即制定民法典而沒(méi)有商法典，在對(duì)傳統(tǒng)商法內(nèi)容的處理上，是將傳統(tǒng)商法的內(nèi)容融入民法典之中，即把商事主體、商事行為、商事代理、商事權(quán)利等歸納到民法典的相應(yīng)各篇章中，如意大利民法典和瑞士債務(wù)法等。三為單行的商事法律，即制定民法典而沒(méi)有商法典，在對(duì)傳統(tǒng)商法內(nèi)容的處理上，采用另行制定單行商事法律的模式，如公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、海商法等，我國(guó)大陸及臺(tái)灣等就采用這種立法模式。應(yīng)當(dāng)指出的是，此種商事立法模式通常亦被學(xué)者們視為民商合一，并被歸納概括到民商合一的體例之中，而實(shí)際上立法機(jī)關(guān)從未做出這樣的劃分和確認(rèn)，這種歸納概括也并無(wú)任何法源依據(jù)。之所以得出這樣的結(jié)論，完全是因?yàn)樵谥袊?guó)民商合一被先驗(yàn)地奉為真理，民法學(xué)者們已經(jīng)習(xí)慣于將所有的單行商事法律都視為民法的特別法。因此，這種合一只是學(xué)者們?cè)谟^念意義上的合一，并非法典意義上的合一，更非法定合一。無(wú)視我國(guó)采用單行商事法律立法模式的現(xiàn)實(shí)，將單行商事法律一概作為民法的特別法，實(shí)質(zhì)上是“商法民法化”的典型表現(xiàn)。在這種意義上認(rèn)識(shí)商法，必然導(dǎo)致對(duì)商法的虛化和抹煞。為避免由此而產(chǎn)生誤解和分歧，筆者認(rèn)為必須恢復(fù)事物的本來(lái)面目，將采用單行商事法律的立法體例單列為一種獨(dú)立的商事立法模式，以明示商法與民法在法源上的區(qū)別和分野。四為別樹(shù)一幟的英美法系商法，即沒(méi)有獨(dú)立的民法典，卻有獨(dú)立的商法典，且其商法的內(nèi)容與實(shí)行民商分立制的大陸法系國(guó)家的商法亦迥然有別。

　　盡管采取民商分立制國(guó)家的商法對(duì)商事關(guān)系范圍的確認(rèn)廣狹不一，但就其分則的內(nèi)容而言，一般都包括公司、票據(jù)、海商、保險(xiǎn)四大部分。探究這四部分內(nèi)容的實(shí)質(zhì)，我認(rèn)為可以用四句話(huà)來(lái)加以概括：公司法解決的是交易主體問(wèn)題，票據(jù)法解決的是交易結(jié)算問(wèn)題，保險(xiǎn)法解決的是交易風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，海商法解決的是海上貿(mào)易問(wèn)題。由此可見(jiàn)，這些內(nèi)容雖與商有著密切的聯(lián)系，卻都不是商的本身。依“商”之字義，應(yīng)為媒介財(cái)貨交易的行為，其法律表現(xiàn)形式應(yīng)為合同或契約。而民商分立國(guó)家的所謂商法不僅在分則中一般并不涉及合同問(wèn)題，即使是在總則中也極少有關(guān)于合同的規(guī)定（商事活動(dòng)或商行為的規(guī)定解決的是商的范圍問(wèn)題，而非合同問(wèn)題），合同關(guān)系均由民法調(diào)整，可見(jiàn)其商法的形式與內(nèi)容并非名實(shí)相符。此種狀況進(jìn)一步表明：大陸法系國(guó)家商法的獨(dú)立是對(duì)法律分類(lèi)的補(bǔ)充，即實(shí)質(zhì)上是對(duì)民法的補(bǔ)充。從民商分立制國(guó)家的立法實(shí)踐看，基本上都是民法典制定在先，而商法典制定在后，這就決定了商法典不能重復(fù)民法典中已有的規(guī)定，而民法也無(wú)法將商法的內(nèi)容融入其中。盡管二者之間具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但總體上看，其性質(zhì)、功能與作用當(dāng)屬?zèng)芪挤置�。�?dāng)然，決定商法與民法的分離還有許多因素，其中最主要的是由于商法不同程度地反映著私法的公法化傾向，歸根結(jié)底是由商法的對(duì)象和性質(zhì)決定的。正是由于商法與民法的分離，才產(chǎn)生并形成了私法的二元結(jié)構(gòu)。

　　與大陸法系國(guó)家不同，倒是英美法系國(guó)家的商法與“商”之本義表現(xiàn)出驚人的一致。以美國(guó)的統(tǒng)一商法典為例，它共設(shè)十篇，以貨物買(mǎi)賣(mài)合同為法典的核心，以商業(yè)票據(jù)、倉(cāng)單、提單、擔(dān)保交易等為商法典的組成部分，集中解決買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題，可以說(shuō)是一部名實(shí)相符的商法。之所以如此，究其根由，主要是因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ祰?guó)家一般沒(méi)有成文的民法典，因此商法的制定及內(nèi)容無(wú)須受民法的約束。

　　二、學(xué)說(shuō)評(píng)析：我國(guó)商事立法模式抉擇的爭(zhēng)議

　　對(duì)于我國(guó)商事立法究竟應(yīng)當(dāng)采用何種模式，自民國(guó)初至今，一直存有爭(zhēng)議。早在民國(guó)之初，即有民商分立與民商合一之爭(zhēng)�？籍�(dāng)時(shí)民商合一論者的主要論據(jù)是：因歷史進(jìn)步、社會(huì)進(jìn)步、世界交通、各國(guó)立法趨勢(shì)、人民平等、編制體例、商法與民法的關(guān)系等，應(yīng)訂民商統(tǒng)一之法典。（注：張國(guó)鍵：《商事法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1980印行，第511-514頁(yè)。）盡管民商合一論在這場(chǎng)爭(zhēng)論中大獲全勝，其議案被國(guó)會(huì)所采納，但耐人尋味的是，民國(guó)民法實(shí)際上從未采用真正的民商合一體例，即使是沿襲舊制的臺(tái)灣，至今也未制定民商合一的民法，其商事立法仍采用單行商事法律的模式，學(xué)說(shuō)上將傳統(tǒng)商法中的有關(guān)立法視為民法的特別法。

　　我國(guó)大陸自改革開(kāi)放以來(lái)，隨著對(duì)商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的承認(rèn)，特別是隨著民法典的起草與制定，在學(xué)界也出現(xiàn)了關(guān)于商事立法模式的爭(zhēng)論。鑒于法系上的差異及業(yè)已形成的法律體系，迄今尚無(wú)人主張制定英美模式的商法。對(duì)于商事立法模式的抉擇，仍為分立與合一之爭(zhēng)。主張采用民商分立制的，強(qiáng)調(diào)商法、商行為的特點(diǎn)，以及民商分立的好處，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)制定獨(dú)立于民法的商法，并將民商分立看作是世界各國(guó)商事立法的發(fā)展趨勢(shì)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)商法的內(nèi)容做出了不同的設(shè)計(jì)，有的主張以法、德、日商法為瞻，循以西例；有的主張另起爐灶，除傳統(tǒng)商法的內(nèi)容外，還應(yīng)包括合同法、市場(chǎng)規(guī)制法等，可謂眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。民商合一論就其主張而言，則有法典上的合一論與觀念上的合一論之分，二者的共性是反對(duì)在民法之外另訂商法，二者的區(qū)別在于：法典意義上的民商合一論主張將商法的內(nèi)容融入民法，使商法民法化，用民法取代商法，并認(rèn)為商法獨(dú)立于民法的基礎(chǔ)已不復(fù)存在；而觀念上的民商合一論則并不強(qiáng)求法典意義上的合一，對(duì)傳統(tǒng)的民法表現(xiàn)出更多的尊重，對(duì)傳統(tǒng)的商法表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)膶捜�，�?duì)法典意義上的合一表現(xiàn)出務(wù)實(shí)的理性，只是主張?jiān)谟^念上應(yīng)將一切單行的商事法都視為民法的特別法，并不刻意追求民法對(duì)商法內(nèi)容的包容。

　　發(fā)人深思的是，面對(duì)合一論和分立論的激烈論爭(zhēng)，我國(guó)的立法機(jī)關(guān)采取了更加務(wù)實(shí)的立法精神，在短短的十年間，出臺(tái)了公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法和海商法等重要的商事法律，以單行商事法律的立法模式（注：此種立法模式既不是所謂法典意義上的民商合一，也不是法典意義上的民商分立。）初步建構(gòu)起具有中國(guó)特色的商法體系。

　　對(duì)于法典意義上的合一論與分立論，筆者認(rèn)為論者都沒(méi)有說(shuō)出令人信服的必須合一或必須分立的充足理由，其正確性和可行性是令人懷疑的，其所持論據(jù)是值得商榷的。

　　首先，法典意義上的民商合一論實(shí)質(zhì)上是“商法民法化”的表現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)在于以超級(jí)民法來(lái)全盤(pán)取代商法，這不僅抹煞了商法與民法的區(qū)別，違背了法律部門(mén)劃分的科學(xué)法理，就是在實(shí)踐中也是行不通的。

　　第一，主張?jiān)诜ǖ湟饬x上實(shí)現(xiàn)民商合一的觀點(diǎn)，其理論依據(jù)是不能成立的。民商合一論主張將商法融入民法之中，主要理由都是建立在對(duì)傳統(tǒng)商法中的商人和商行為的否定上。他們認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的“普遍商化”，導(dǎo)致了商人特殊身份的消失；營(yíng)利性營(yíng)業(yè)行為的范圍大大擴(kuò)充，導(dǎo)致了商業(yè)的泛化。因此，商法獨(dú)立于民法的基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在。（注：王利明：《中國(guó)民法典的體系》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第4期。）在筆者看來(lái)，其一，合一論者據(jù)以取消商法的理由倒更像是在反證商法的作用應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇?qiáng)化。毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大大擴(kuò)充了商事主體及商事活動(dòng)的范圍，誠(chéng)如有人所言，現(xiàn)代社會(huì)幾乎“無(wú)業(yè)非商”。然而，隨著人的普遍商化和商業(yè)的泛化，本應(yīng)強(qiáng)化商法的作用，擴(kuò)大商法適用的領(lǐng)域，怎么卻要反其道而行之取消商法呢？這顯然不符合論者自證的推理邏輯。其二，民法本來(lái)就有其傳統(tǒng)的作用領(lǐng)域和范圍，不應(yīng)越俎代庖，取代商法的功能。如果說(shuō)由于人的商化和商業(yè)的泛化就需要民法調(diào)整，而不再需要商法，那么無(wú)異是在說(shuō)現(xiàn)代社會(huì)的民法也在商化，民法已經(jīng)異化為商法，民事立法已不再是“商法民法化”，而是“民法商法化”了，這顯然也有悖于論者的初衷。客觀地講，無(wú)論社會(huì)關(guān)系被如何地“普遍商化”，絕不可能人人都是商人，民事主體與商事主體仍是涇渭分明；無(wú)論營(yíng)利性營(yíng)業(yè)行為的范圍如何泛化，絕不會(huì)導(dǎo)致商事行為與民事行為的融合。

　　第二，主張?jiān)诜ǖ湟饬x上實(shí)現(xiàn)民商合一的觀點(diǎn)，在實(shí)踐中是行不通的。盡管民商合一論在我國(guó)被一些人先驗(yàn)地奉為真理，但值得注意的是，無(wú)論民國(guó)之初的民商合一論還是當(dāng)今中國(guó)的民商合一論，絕大多數(shù)論者都只是在觀念上將商法視為民法的特別法，而極少有人主張制定民商合一的民法典。因?yàn)闊o(wú)論是仁者還是智者都深知法典意義上的合一不僅是不現(xiàn)實(shí)的，也是根本不可能的。即使是采用法典意義上的民商合一制的國(guó)家，也只能是將商法的個(gè)別內(nèi)容或制度融入民法，而不可能融入其全部。即便如此，采用法典意義上的民商合一制的國(guó)家也為數(shù)甚少，且鮮有成功者，采用合一制的瑞士債務(wù)法就被日本學(xué)者批評(píng)為是一種失敗的嘗試。（注：[日]田中耕太郎：《商法總則概論》，有斐閣1940年版，第40頁(yè)。）事實(shí)上絕大多數(shù)的民商合一論者從不反對(duì)商法的相對(duì)獨(dú)立性，中國(guó)也未因民法學(xué)者在觀念上主張民商合一而影響商法的發(fā)展及商法學(xué)科的獨(dú)立。在這個(gè)意義上闡釋民商合一的主張，筆者認(rèn)為是可以理解的，也是可以接受的，因?yàn)樗�并不�?huì)導(dǎo)致商法的虛化和消亡。

　　然而，近年來(lái)隨著對(duì)我國(guó)民法典制定研討的逐漸深入，民法學(xué)界有人明確提出了制定民商合一的民法典的主張。持此主張的學(xué)者認(rèn)為：民商合一的實(shí)質(zhì)是將民事生活和整個(gè)市場(chǎng)所適用的共同規(guī)則集中制定于民法典，而將適用于局部市場(chǎng)或個(gè)別市場(chǎng)的規(guī)則，規(guī)定于各個(gè)民事特別法。（注：參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》，法律出版社1999年12月版。）有的學(xué)者則進(jìn)一步闡釋?zhuān)�采用民商合一體例，首先意味著在民法典之外不再單獨(dú)制定商法典，確切地講，是不制定單獨(dú)的商法總則。所有的商事特別法都作為民法的特別法而存在。持此觀點(diǎn)的同志還認(rèn)為，我國(guó)在制定合同法時(shí)就使民法與商法有機(jī)地結(jié)合在一起，提供了民商合一的典范。（注：王利明：《中國(guó)民法典的體系》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第4期。）對(duì)此，筆者不想一一論及，只是想指出一點(diǎn)：即使是商法總則中諸如商主體、商行為、商事代理、商業(yè)帳簿等制度也是民法典無(wú)力全部包容的，至于單行商事法律中的特殊制度和特殊規(guī)則，則更是民法典無(wú)法染指的。民法典不僅不可能完全涵蓋商事活動(dòng)的特殊規(guī)則和特殊要求，甚至都無(wú)力包容民事活動(dòng)自身的特殊制度和特殊規(guī)則，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在這種情況下，不顧民法典的質(zhì)的規(guī)定性，硬要人為地?cái)U(kuò)大其內(nèi)涵和外延，力主制定民商合一的民法典，其結(jié)果不僅必然導(dǎo)致民法典內(nèi)容的無(wú)限膨脹，最終導(dǎo)致民法的異化，而且還可能事與愿違，為民法典的制定徒增障礙，使民法典難以盡早出臺(tái)。

　　其次，法典意義上的民商分立論雖然對(duì)于昭示商法的獨(dú)立和厘清商法的體系具有一定的積極意義，但從我國(guó)的立法現(xiàn)狀及法典編纂的可行性角度觀之，似既無(wú)可能，也無(wú)必要。

　　筆者認(rèn)為，在我國(guó)，商法的獨(dú)立只能是實(shí)質(zhì)商法主義的獨(dú)立，而不是形式商法主義（或法典意義）的獨(dú)立，因此不主張?jiān)谖覈?guó)制定獨(dú)立的商法典。這主要是因?yàn)椋?br>
　　第一，商法的獨(dú)立并不取決于有無(wú)法典，商法的功能與作用的發(fā)揮也并不以統(tǒng)一法典的存在為前提。如前所述，我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)于商法的技術(shù)處理采用的是單行商事法律的模式。此種立法模式以客觀需要、務(wù)實(shí)實(shí)用、靈活簡(jiǎn)便為原則，而不受合一與分立的影響。在這種立法思想的指導(dǎo)下，我國(guó)已經(jīng)制定了公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、海商法等最主要的商事法律，雖無(wú)獨(dú)立的商法典，但商事法律已趨完善。有的分立論者以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要商法調(diào)整為由，論證制定獨(dú)立商法典的必要，這實(shí)際上是陷入了一個(gè)理論誤區(qū)。事實(shí)上是我國(guó)雖無(wú)獨(dú)立的商法典，但并不欠缺對(duì)商事關(guān)系的法律調(diào)整，只不過(guò)這種調(diào)整是由單行的商事法律來(lái)?yè)?dān)負(fù)和完成的。系統(tǒng)的、單行的商事法律同樣可以起到獨(dú)立法典的作用。

　　第二，鑒于傳統(tǒng)商法的組成部分相互間缺乏內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，制定獨(dú)立的商法實(shí)際上只能是將業(yè)已頒行的單行商事法律整理匯編為法典，顯然這種意義上的法典編纂實(shí)無(wú)必要。如果制定這樣的法典，倒不如讓它們?nèi)匀灰詥涡猩淌路�律的模式繼續(xù)存在下去更顯得順理成章。

　　綜上所述，在法典意義上的合一論和分立論都具有其自身無(wú)法克服的理論缺陷，且都與我國(guó)的立法實(shí)際不相符合，因而是不能接受的。在研討我國(guó)的民法典制定時(shí)，無(wú)論是合一論者還是分立論者都應(yīng)放棄已經(jīng)爭(zhēng)論了近一個(gè)世紀(jì)且持續(xù)下去仍可能是沒(méi)有結(jié)果的學(xué)術(shù)成見(jiàn)，應(yīng)該更加理性地而不是理想化地面對(duì)現(xiàn)實(shí)，另辟蹊徑，為正確處理民商關(guān)系做出明智的選擇。

　　三、模式創(chuàng)新：我國(guó)應(yīng)實(shí)行以《商法通則》為統(tǒng)率的實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立

　　筆者持民商分立的觀點(diǎn)是建立在實(shí)質(zhì)商法主義的基礎(chǔ)之上的，主張?jiān)谖覈?guó)應(yīng)實(shí)行實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立。所謂實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立，是相對(duì)于形式商法主義的民商分立所衍生出來(lái)的概念。形式商法主義的民商分立以制定獨(dú)立商法典為其立論的基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)民法與商法的徹底分立，而實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立則不以制定獨(dú)立的商法典作為民商分立的基礎(chǔ)，只是主張要承認(rèn)商法的相對(duì)獨(dú)立性，要促進(jìn)我國(guó)商法的體系化進(jìn)程，使之成為一個(gè)有特定的規(guī)范對(duì)象和適用范圍的法律體系和法律部門(mén)。主張民商分立的宗旨，是要使實(shí)質(zhì)意義的商法自成體系、自成部門(mén)，反對(duì)以民法取代商法或以商法取代民法這樣兩個(gè)極端化的錯(cuò)誤主張。至于形式意義上的商法典的有無(wú)，并不是問(wèn)題的關(guān)鍵。因?yàn)榧词故窃跊](méi)有獨(dú)立商法典的國(guó)家中，商法也有其生存的空間，也保持了相對(duì)獨(dú)立性。在司法實(shí)踐和法律學(xué)說(shuō)上，與有單獨(dú)商法典的民商分立體制并無(wú)大的差異。我國(guó)目前既沒(méi)有獨(dú)立的商法典，也沒(méi)有體系完備的民法典，在傳統(tǒng)上屬于民法或商法的大量的法律、法規(guī)，仍以單行法的形式存在。在學(xué)理上，除少數(shù)學(xué)者主張制定民商合一的民法典外，還沒(méi)有形成法典意義上的民商合一的共識(shí)。因此，我國(guó)目前對(duì)民法與商法關(guān)系的處理既不是典型的民商分立體例，也不是典型的民商合一體例。盡管如此，也必須清醒地看到法典意義上的民商合一論已經(jīng)實(shí)際地威脅到商法的獨(dú)立。在這種情況下，倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立，既現(xiàn)實(shí)又迫切。

　　為積極倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立論，首先必須實(shí)事求是地堅(jiān)持商法的獨(dú)立性。近些年來(lái)，我國(guó)的商法學(xué)者對(duì)此已進(jìn)入了深入的研究，概括已有的研究成果，足以構(gòu)成商法獨(dú)立的理論基礎(chǔ)是：第一，私法二元結(jié)構(gòu)的生成是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，也是商法相對(duì)獨(dú)立的基礎(chǔ)�！八椒ㄒ辉�化”（指以民法取代商法）不僅會(huì)在客觀上制約商法學(xué)理論的形成和發(fā)展，嚴(yán)重制約商人精神的培育和商人素質(zhì)的提升，而且還有礙商事制度的供給，制約商人法制的進(jìn)程。（注：參見(jiàn)馮果、卞翔平：《論私法的二元結(jié)構(gòu)與商法的相對(duì)獨(dú)立》，載于《中國(guó)商法年刊》創(chuàng)刊號(hào)，上海人民出版社2002年版。）第二，淵源于貿(mào)易本位的交易效率價(jià)值、交易安全價(jià)值和交易公平價(jià)值等，是商法特有的價(jià)值觀和價(jià)值基礎(chǔ)。（注：參見(jiàn)胡鴻高：《商法價(jià)值論》，載于《中國(guó)商法年刊》創(chuàng)刊號(hào)，上海人民出版社2002年版。）第三，作為商法調(diào)整對(duì)象的“商”，其本質(zhì)是資本謀求價(jià)值增殖的活動(dòng)，資本的運(yùn)動(dòng)使商具有了營(yíng)利性和經(jīng)營(yíng)性特征，從而構(gòu)成了商法有別于民法的調(diào)整對(duì)象。（注：參見(jiàn)殷志剛：《商的本質(zhì)論》，《法律科學(xué)》2001年第6期。）第四，商事交易具有區(qū)別于民事交易的巨大差異，表現(xiàn)在交易主體從自然人到公司，交易客體從特定物到種類(lèi)物，交易目的從對(duì)標(biāo)的物的實(shí)際利用到轉(zhuǎn)賣(mài)營(yíng)利，交易過(guò)程從“為買(mǎi)而賣(mài)”到“為賣(mài)而買(mǎi)”，交易對(duì)價(jià)從等價(jià)到不等價(jià)，交易鏈由短到長(zhǎng)，交易特點(diǎn)從隨機(jī)性到營(yíng)業(yè)性，交易條件從任意到定型。商事交易所表現(xiàn)出來(lái)的與民事交易不同的特點(diǎn)，蘊(yùn)涵著商法與民法截然不同的理念，并要求用商法規(guī)范予以特殊保護(hù)。（注：參見(jiàn)王有志、石少俠：《民商法關(guān)系論》，載于《中國(guó)商法年刊》創(chuàng)刊號(hào)，上海人民出版社2002年版。）第五，商法與民法的區(qū)別不僅表現(xiàn)在原理和總則上，在單行的商事法律中則尤為明顯。有學(xué)者對(duì)票據(jù)法中票據(jù)行為的要式性、文義性、無(wú)因性、獨(dú)立性、連帶性等特征和海商法中國(guó)際性及制度構(gòu)成和司法實(shí)踐等加以分析，進(jìn)一步論證了商法的獨(dú)立性。（注：參見(jiàn)王小能、郭瑜：《商法獨(dú)立性初探》，載于《中國(guó)商法年刊》創(chuàng)刊號(hào)，上海人民出版社2002年版。）總之，在“私法二元化”的結(jié)構(gòu)下，商法的獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡鸫a的承認(rèn)和尊重，任何企圖以民法取代商法的觀點(diǎn)，都是對(duì)“私法二元化”結(jié)構(gòu)的人為破壞，“私法一元化”無(wú)力完成對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律調(diào)整。在強(qiáng)調(diào)商法獨(dú)立的同時(shí)，我們也不能忽略商法與民法之間還有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，不能重蹈“民法商法化”之覆轍。

　　其次，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立還必須勇于進(jìn)行模式創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，為適應(yīng)對(duì)統(tǒng)一市場(chǎng)的法律調(diào)整，應(yīng)當(dāng)適時(shí)地提出制定《商法通則》（或《商事通則》）的立法建議，以實(shí)現(xiàn)商法對(duì)統(tǒng)一市場(chǎng)的全面規(guī)制，并實(shí)現(xiàn)商法體系自身的健全與完善。

　　實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立雖不強(qiáng)求制定獨(dú)立的商法典，但并不等于安于現(xiàn)狀，無(wú)所作為。筆者之所以提出制定《商法通則》的建議，主要是基于以下考慮：其一，我國(guó)采用單行商事法律的立法模式，雖然有靈活、務(wù)實(shí)、簡(jiǎn)便等優(yōu)點(diǎn)，但由于缺乏總則的統(tǒng)率，難收綱舉目張之效，使單行商事法律變成了孤立、單一的法律，不能形成商法內(nèi)在應(yīng)有的體系，這顯然不利于對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的統(tǒng)一規(guī)制，亦無(wú)助于對(duì)單行商事法律原則、制度、規(guī)則的統(tǒng)一理解，更不利于對(duì)單行商事法律的貫徹實(shí)施。此種狀態(tài)下的商事法律，有如一個(gè)人只有四肢軀干而沒(méi)有頭腦，無(wú)法通過(guò)頭腦的指令來(lái)驅(qū)使四肢的自如運(yùn)動(dòng)。其二，意圖通過(guò)制定民法典來(lái)解決商法欠缺總則的問(wèn)題，只是部分學(xué)者的一廂情愿，事實(shí)上起草中的民法典不僅不可能囊括商法分則的內(nèi)容，也不可能包容商法總則的全部?jī)?nèi)容。囿于自身性質(zhì)的局限，民法的內(nèi)容不可能無(wú)限膨脹，更不可能取代商法而形成“私法的一元化”局面。如果不顧及民法自身的屬性，讓民法典涵蓋了商法總則的全部?jī)?nèi)容，那就勢(shì)必造成民法的異化，使民法典變得不倫不類(lèi)。據(jù)此，解決單行商事法律缺少總則統(tǒng)率的問(wèn)題不能寄希望于民法，必須靠商法自身的健全與完善。其三，在實(shí)行實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立體制下制定《商法通則》，既可矯正追求形式商法主義的偏頗，又可實(shí)現(xiàn)商法體系的完善，同時(shí)又不根本性地改變我國(guó)采用單行商事法律的立法模式，這種一舉而三得的立法動(dòng)議，理應(yīng)得到我國(guó)立法機(jī)關(guān)的采納。其四，就我國(guó)商事立法的現(xiàn)狀分析，由于長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)外市場(chǎng)的分別管理，加之國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的多頭管理，導(dǎo)致政出多門(mén)，立法多頭，與統(tǒng)一市場(chǎng)、統(tǒng)一規(guī)制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制要求極不適應(yīng)。同時(shí)，由于商事立法缺少系統(tǒng)性和前瞻性，致使商事法律、法規(guī)雜亂無(wú)章，缺乏統(tǒng)率，不成體系。此種狀況已經(jīng)到了非改不可的時(shí)候了，否則必將誤商誤民誤國(guó)。商務(wù)部的成立，一方面標(biāo)志著我國(guó)政府順應(yīng)時(shí)代潮流、統(tǒng)一國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)外市場(chǎng)的決心，另一方面，也預(yù)示著我國(guó)的商事活動(dòng)將進(jìn)一步與世界接軌。這就要求首先必須統(tǒng)一法制，因?yàn)橹挥薪y(tǒng)一法制才可能統(tǒng)一市場(chǎng)。筆者真誠(chéng)地期待著新組建的商務(wù)部能夠協(xié)助國(guó)家的立法機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)起統(tǒng)一商事法制的神圣使命，當(dāng)務(wù)之急就是要研究并論證《商法通則》的制定，盡快改變商事法律群龍無(wú)首的局面，為統(tǒng)一商事法制奠定基礎(chǔ)。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車(chē)道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專(zhuān)業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢(xún)文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類(lèi)歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....