民事訴訟的思維方式——認(rèn)識(shí)論抑或證明論

民事訴訟的思維方式——認(rèn)識(shí)論抑或證明論 　　摘要：文章一改以往從法官角度出發(fā)研究民事訴訟的做法為從民事訴訟當(dāng)事人的角度出發(fā)，探討民事訴訟的思維方式。通過(guò)細(xì)致分析文章認(rèn)為從法官角度出發(fā)會(huì)必然得出民事訴訟的思維方式是認(rèn)識(shí)論的結(jié)論，但這種結(jié)論存在明顯的錯(cuò)誤和缺陷。從當(dāng)事人的角度出發(fā)則會(huì)發(fā)現(xiàn)民事訴訟的思維方式是證明論，這一研究方法既符合邏輯學(xué)的原理，也符合民事訴訟的規(guī)律，因此是對(duì)民事訴訟的思維方式的正確揭示。

　　關(guān)鍵詞：思維方式，認(rèn)識(shí)論，證明論

　　民事訴訟是“指民事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人向人民法院提出訴訟請(qǐng)求，人民法院在雙方當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，依法審理和裁判民事?tīng)?zhēng)議的程序和制度”。[1]民事?tīng)?zhēng)議是因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)同一事實(shí)引發(fā)的各自的權(quán)利義務(wù)有不同的看法而引起，因此，解決民事?tīng)?zhēng)議的兩個(gè)重要前提是：了解爭(zhēng)議的案件事實(shí)和找準(zhǔn)該適用的法律。其中爭(zhēng)議的案件事實(shí)最為關(guān)鍵，因?yàn)闋?zhēng)議的案件事實(shí)是適用法律的前提。但從時(shí)間上看，民事?tīng)?zhēng)議的案件事實(shí)總是發(fā)生在當(dāng)事人提起民事訴訟之前，民事?tīng)?zhēng)議的案件事實(shí)相對(duì)于法官來(lái)說(shuō)是一“過(guò)去完成時(shí)”，法官對(duì)整個(gè)爭(zhēng)議的案件事實(shí)往往是一無(wú)所知。雖然當(dāng)事人對(duì)整個(gè)民事?tīng)?zhēng)議案件事實(shí)的發(fā)生、發(fā)展了如指掌，但由于雙方當(dāng)事人的立場(chǎng)不同，利益不同，在陳述民事?tīng)?zhēng)議案件事實(shí)時(shí)常常出現(xiàn)分歧，甚至互相矛盾。法官面對(duì)這種莫衷一是的陳述，經(jīng)常難以判斷誰(shuí)真誰(shuí)假。同時(shí)又由于時(shí)間具有一維性，法官也不可能指望讓時(shí)光倒流，再現(xiàn)整個(gè)爭(zhēng)議事實(shí)，進(jìn)而作出判斷，解決糾紛。在這種情形下，法官該如何處理民事?tīng)?zhēng)議呢？

　　一、傳統(tǒng)觀點(diǎn)及其缺陷

　　我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為解決這個(gè)難題主要依靠證據(jù)。因?yàn)椤拔覈?guó)證據(jù)制度要解決的核心問(wèn)題是如何保證司法人員能夠正確認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，亦即保證其主觀符合客觀。”[2]換言之，一旦司法人員通過(guò)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)有了正確認(rèn)識(shí)，這種正確認(rèn)識(shí)又與一方當(dāng)事人的主張完全吻合，自然就會(huì)完全支持該方當(dāng)事人的主張；與一方當(dāng)事人的主張部分吻合，自然就部分支持該方當(dāng)事人的主張；如果完全不吻合則不支持該方當(dāng)事人的主張。很明顯，我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)是把證據(jù)當(dāng)成了法官認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議事實(shí)的一種工具。同時(shí)傳統(tǒng)觀點(diǎn)為說(shuō)明其正確性，還把辨證唯物主義認(rèn)識(shí)論作為其理論基礎(chǔ)。認(rèn)為“辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論，揭示了人類(lèi)認(rèn)識(shí)自然、認(rèn)識(shí)社會(huì)的最普遍的規(guī)律”�！八痉ㄈ藛T對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，是意識(shí)對(duì)存在的反映，屬于主觀范疇，是第二性的。按照辨證唯物主義認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)，證據(jù)和案件事實(shí)同其他客觀事物一樣，是完全可以認(rèn)識(shí)的�！盵3]

　　從法官通過(guò)證據(jù)認(rèn)識(shí)民事?tīng)?zhēng)議的案件事實(shí)，進(jìn)而解決糾紛這一認(rèn)識(shí)論角度研究民事訴訟存在著嚴(yán)重的缺陷。第一，從這一角度研究民事訴訟，只能平面地研究法官-證據(jù)-案件事實(shí)之間的關(guān)系，會(huì)把另外一個(gè)重要的訴訟主體-當(dāng)事人排除在研究視野之外。因?yàn)楫?dāng)事人作為民事?tīng)?zhēng)議事實(shí)的參與者，對(duì)整個(gè)爭(zhēng)議事實(shí)一清二楚，根本不存在什么認(rèn)識(shí)問(wèn)題。既然如此，就會(huì)順理成章地得出當(dāng)事人在法官解決糾紛的過(guò)程不起什么作用，無(wú)須對(duì)其予以研究的結(jié)論。這種研究方法不僅忽略當(dāng)事人在民事訴訟中的地位和作用，導(dǎo)致不能對(duì)民事訴訟從整體上予以把握，有簡(jiǎn)化民事訴訟的嫌疑，而且還會(huì)強(qiáng)化法官的主觀能動(dòng)性。馬克思主義認(rèn)為認(rèn)識(shí)是主體對(duì)客體的能動(dòng)反映，依此原理法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性去認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議事實(shí)乃合情合理之事。況且證據(jù)作為一客觀存在，必須有人去運(yùn)用它方能發(fā)揮作用。由此可見(jiàn)，從認(rèn)識(shí)論的視角出發(fā)把握民事訴訟，必然會(huì)得出要強(qiáng)化法官權(quán)力的結(jié)論。我國(guó)1982年制定的《民事訴訟法》（試行）就是明證。該法賦予了法官很多權(quán)力，把當(dāng)事人卻撇在一邊。如法官可以自行收集證據(jù)，可以在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求之外下判，可以主動(dòng)啟動(dòng)某些程序如財(cái)產(chǎn)保全程序和執(zhí)行程序，當(dāng)事人之間的辯論不能約束法官等等。由于法官的權(quán)力和當(dāng)事人的訴訟權(quán)利成反比，此長(zhǎng)彼消，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利被大大削弱。

　　第二，這種研究方法還會(huì)錯(cuò)誤地指導(dǎo)法官盡可能地去認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議事實(shí)的真相。因?yàn)檗q證唯物主義認(rèn)識(shí)論包括三個(gè)基本理論要素：可知論、實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)和追求客觀真實(shí)。既然爭(zhēng)議事實(shí)的真相是可以認(rèn)識(shí)的，也是能夠認(rèn)識(shí)的，法官為公正解決糾紛盡力去認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議事實(shí)的真相也就在所難免。法官花大量精力和時(shí)間去調(diào)查取證，一個(gè)案子可以審好幾年，效率極其低下。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地逐步建立，民事糾紛的不斷增加，法院積案日趨嚴(yán)重。這種研究方法忘記了馬克思主義認(rèn)識(shí)論的主體是整個(gè)人類(lèi)，其對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)不受時(shí)間限制，可以不斷地進(jìn)行下去。法官在處理糾紛時(shí)卻要受特定時(shí)空的限制，不可能把時(shí)間都花在一個(gè)糾紛上。法官盡力去認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議事實(shí)的真相并不符合民事訴訟程序本身的規(guī)律。關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)界從多個(gè)角度進(jìn)行了深入的分析，本文不再贅述。[4]

　　第三，這種認(rèn)識(shí)論的研究方法與現(xiàn)代民事訴訟發(fā)展方向和基本規(guī)律明顯不相吻合。程序主體性原則是現(xiàn)代民事訴訟的重要原則�！坝�使憲法規(guī)定的基本權(quán)獲得程序保障，就應(yīng)在一定范圍內(nèi)，肯定國(guó)民的法主體性，并應(yīng)對(duì)當(dāng)事人及程序關(guān)系人賦予程序主體權(quán)，即程序主體地位。這就是所謂的‘程序主體性原則’”。“按照程序主體性原則及程序主體權(quán)原理，成為程序主體的當(dāng)事人，不僅應(yīng)有實(shí)體法上的處分權(quán)，同時(shí)也應(yīng)享有程序法上的處分權(quán)（即程序處分權(quán)）�！盵5]可見(jiàn)，當(dāng)事人的程序權(quán)對(duì)其具有重要意義。權(quán)利往往通過(guò)行為體現(xiàn)，當(dāng)事人的行為在民事訴訟中有著舉足輕重的作用。研究民事訴訟自然不能忽略當(dāng)事人在民事訴訟中的行為。在民事訴訟發(fā)展史上，就曾有過(guò)忽視當(dāng)事人的主體地位和訴訟行為，進(jìn)而將當(dāng)事人客體化的慘痛教訓(xùn)。

　　第四，依據(jù)認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)，如果我們對(duì)民事訴訟的案件事實(shí)尚未認(rèn)識(shí)清楚，自然就無(wú)法對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議作出裁決。但實(shí)際上從解決糾紛的角度來(lái)看，并不能因?yàn)榉ü賹?duì)爭(zhēng)議事實(shí)尚未認(rèn)識(shí)清楚就可以不予解決。也就是說(shuō)“訴訟所蘊(yùn)涵的認(rèn)識(shí)活動(dòng)即使不能得到最終完成，或者并無(wú)任何明確的結(jié)果，裁判者也必須做出旨在解決糾紛的法律裁判結(jié)論”。[6]民事訴訟為指導(dǎo)法官在“訴訟程序結(jié)束時(shí)，當(dāng)所以能夠證明事實(shí)真相的措施都已經(jīng)采用過(guò)了，但是爭(zhēng)議事實(shí)仍然不清楚”時(shí)如何下判專(zhuān)門(mén)規(guī)定了證明責(zé)任。[7]

　　二、民事訴訟證明行為

　　事實(shí)上，民事訴訟根本離不開(kāi)當(dāng)事人，離不開(kāi)當(dāng)事人的證明行為。因?yàn)椤安门谐绦蛞援?dāng)事人之間的二元對(duì)立作為前提，審判的過(guò)程就是法院根據(jù)對(duì)立當(dāng)事人的主張、證明活動(dòng)就權(quán)利義務(wù)關(guān)系的糾紛適當(dāng)?shù)刈龀龇�律判斷”。[8] “程序法的對(duì)象不是人們的權(quán)利和義務(wù)，而是用來(lái)證明、證實(shí)或強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利和義務(wù)的手段，或保證它們?cè)谠馐芮趾�時(shí)能得到補(bǔ)償�！盵9]當(dāng)事人通過(guò)證據(jù)來(lái)證明自己的主張，進(jìn)而說(shuō)服法官支持自己。法官則通過(guò)當(dāng)事人的證明來(lái)認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議事實(shí)，來(lái)解決糾紛。法官對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)識(shí)受制于當(dāng)事人的證明。所以，在法官處理民事?tīng)?zhēng)議的過(guò)程中，“其中盡管包含著認(rèn)識(shí)過(guò)程，但并不僅僅等同于認(rèn)識(shí)活動(dòng)�！盵10]因?yàn)樽C明離不開(kāi)證明的手段-證據(jù)，當(dāng)事人能夠把事實(shí)恢復(fù)到什么程度就取決于他所擁有的證據(jù)。如果當(dāng)事人的證據(jù)不足以全面恢復(fù)事實(shí)真相，毫無(wú)疑問(wèn)，法官對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)識(shí)自然就達(dá)不到與客觀真實(shí)完全吻合的程度。事實(shí)上，理論界和實(shí)務(wù)界現(xiàn)在都明白法官下判的依據(jù)不是客觀真實(shí)，而是證據(jù)所能證明的真實(shí)-法律真實(shí)。[11]筆者認(rèn)為，從這個(gè)角度研究民事訴訟就更能全面的、客觀的、立體的把握民事訴訟。

　　時(shí)至今日，理論界已有不少人認(rèn)識(shí)到了當(dāng)事人的證明行為，也有不少著作論及到訴訟證明。但在有關(guān)訴訟證明的理論研究上仍存在不少問(wèn)題，有待加強(qiáng)。比如在何為訴訟證明主體這個(gè)問(wèn)題上就大有商榷余地。例如有觀點(diǎn)認(rèn)為“訴訟證明也是證明的一種，是指司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人在訴訟中依法運(yùn)用證據(jù)確定待證事實(shí)的訴訟活動(dòng)”。[12]該觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)都是證明主體。實(shí)際上在民事訴訟中待證事實(shí)并不需要司法機(jī)關(guān)利用證據(jù)來(lái)證明。再比如證明對(duì)象，有觀點(diǎn)認(rèn)為“證明在近、現(xiàn)代的訴訟制度中，指的是證明主體在證明責(zé)任的作用和支配下，運(yùn)用證據(jù)這個(gè)證明方法，求證或探知證明客體的抽象思維活動(dòng)和具體訴訟行為，簡(jiǎn)單地說(shuō)，證明就是認(rèn)知案件事實(shí)地理念運(yùn)動(dòng)和具體過(guò)程的同一”。[13]將證明對(duì)象僅僅限于案件事實(shí)符合訴訟實(shí)踐嗎？實(shí)踐中當(dāng)事人為法律適用問(wèn)題大加辯論算不算證明呢？其他有關(guān)訴訟證明的一些問(wèn)題，如訴訟證明的結(jié)構(gòu)是什么，訴訟證明的客體是什么，訴訟證明的主體是誰(shuí)，訴訟證明與法律推理是什么關(guān)系，證據(jù)在訴訟證明中的地位，如何對(duì)當(dāng)事人的證明困難進(jìn)行救濟(jì)等問(wèn)題都還需作進(jìn)一步研究。限于篇幅本文只對(duì)訴訟證明的邏輯基礎(chǔ)作一些基本探討，訴訟證明的具體內(nèi)容以后另行撰文加以研究。

　　人類(lèi)的任何活動(dòng)都離不開(kāi)思維，訴訟活動(dòng)也不例外。證明便是人類(lèi)思維活動(dòng)的一種方式。那么，什么是證明呢？“凡根據(jù)已知事實(shí)推斷未知現(xiàn)象的活動(dòng)，都是證明”，[14]對(duì)不對(duì)呢？這種觀點(diǎn)明顯是錯(cuò)誤的。因?yàn)楦鶕?jù)已知事實(shí)推斷未知現(xiàn)象的活動(dòng)不是證明而是推理�！巴评硎且砸粋�(gè)或一些命題為根據(jù)或理由得出另一個(gè)命題的思維過(guò)程。推理由前提和結(jié)論兩部分組成，作為根據(jù)或理由的命題是推理的前提，從前提得出的命題是推理的結(jié)論”[15]所以，上述的“已知事實(shí)”是前提，推斷出來(lái)的“未知現(xiàn)象”是結(jié)論，根據(jù)已知事實(shí)推斷未知現(xiàn)象就是從前提推出結(jié)論的一個(gè)完完全全的推理，根本就不是什么證明。

　　證明是什么？“證明就是引用確認(rèn)為真的命題為根據(jù)，從而得出某一命題為真的推演過(guò)程�！盵16]證明由三個(gè)部分組成：論題、論據(jù)和論證方法。盡管推理也由三部分組成：前提、結(jié)論和推理形式；盡管證明離不開(kāi)推理，因?yàn)橹挥羞\(yùn)用推理，才能由論據(jù)推出論題，沒(méi)有推理也就談不上證明，但二者的區(qū)別還是很明顯的。第一，目的和作用不同。證明的目的在于確定某個(gè)命題為真，推理的目的在于得出一個(gè)新的命題。第二，思維進(jìn)程不同。證明的過(guò)程總是先有論題，然后為確立論題的真實(shí)性尋找論據(jù)。論題是已知的，論據(jù)也是已知的，由論據(jù)得出論題得過(guò)程是由已知到已知的過(guò)程，關(guān)鍵在于能否從論據(jù)推出論題。推理總是先有前提，然后得出結(jié)論，前提是已知的，結(jié)論是未知的，前提到結(jié)論的過(guò)程是由已知到未知的過(guò)程。

　　民事訴訟當(dāng)事人的思維過(guò)程符合邏輯學(xué)中證明結(jié)構(gòu)嗎？我們知道民事訴訟遵循遵循“不告不理”的原則，世界各國(guó)立法均規(guī)定必須有當(dāng)事人的起訴方可啟動(dòng)民事訴訟程序，并對(duì)起訴作了嚴(yán)格要求。在這些不完全相同的要求中有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是當(dāng)事人都必須提出明確的、具體的訴訟請(qǐng)求。如我國(guó)民事訴訟法第108條的規(guī)定，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。法國(guó)新民事訴訟法典第53條規(guī)定：“本訴是指，起訴人用以向法國(guó)提出其訴訟主張，主動(dòng)提起訴訟的請(qǐng)求”。在香港用傳訊令狀方式提起訴訟時(shí)，“在內(nèi)容上，傳訊令狀必須提到原告的請(qǐng)求，稱(chēng)為請(qǐng)求背書(shū)�！盵17]日本新民事訴訟法第133條第2款規(guī)定“訴狀應(yīng)當(dāng)記載下列事項(xiàng)：（一）當(dāng)事人及其代理人；（二）請(qǐng)求的目的及原因”。美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則第8條第1款規(guī)定：“提出救濟(jì)請(qǐng)求的訴答文書(shū)，不論是最初請(qǐng)求、反請(qǐng)求、交叉請(qǐng)求或第三當(dāng)事人請(qǐng)求均應(yīng)包括：（1）簡(jiǎn)明地陳述該法院管轄權(quán)的依據(jù)，但法院已經(jīng)具有管轄權(quán)并且該請(qǐng)求不需要新的管轄權(quán)依據(jù)支持的除外；（2）簡(jiǎn)明地陳述表明訴答人有權(quán)獲得請(qǐng)求的救濟(jì)；（3）訴答人所要求的救濟(jì)判決的請(qǐng)求�？梢砸�求可選擇的或有幾種不同形式的救濟(jì)。”

　　從理論上看也是此。任何一個(gè)民事訴訟都不能缺少訴訟標(biāo)的�！霸V訟標(biāo)的，并非外國(guó)民事訴訟法典中的術(shù)語(yǔ)，純粹是一個(gè)民事訴訟法學(xué)中的理論概念，在各國(guó)法典中通常是以‘請(qǐng)求’這樣的文字來(lái)體現(xiàn)的�！薄盁o(wú)論學(xué)者門(mén)對(duì)訴訟標(biāo)的的認(rèn)識(shí)有多大的差異，但都不否認(rèn)訴訟標(biāo)的與當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求有直接聯(lián)系，而法院的判決是直接針對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求的，因此，法院的審判活動(dòng)不能離開(kāi)訴訟標(biāo)的。”[18]為什么立法和理論均要求當(dāng)事人提出具體的訴訟請(qǐng)求呢？因?yàn)榫唧w的訴訟請(qǐng)求實(shí)際上就相當(dāng)于論題，事實(shí)、理由（或稱(chēng)原因）相當(dāng)于論據(jù)�！笆聦�(shí)是指民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的事實(shí)以及產(chǎn)生糾紛的事實(shí)。理由則是指據(jù)以提出訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)。”[19]當(dāng)事人的任務(wù)就是從這些事實(shí)、理由推出他的訴訟請(qǐng)求，即利用事實(shí)、理由證明他的訴訟請(qǐng)求。所以，起訴時(shí)若沒(méi)有具體的訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人和法官的行為都將失去目標(biāo)，訴訟也將無(wú)法進(jìn)行。當(dāng)事人一旦提出訴訟請(qǐng)求，他日后的行為肯定將緊緊圍繞證明他的訴訟請(qǐng)求而展開(kāi)。原告的思維形式完全符合證明的結(jié)構(gòu)。

　　需要指出的是：訴訟中的證明與邏輯學(xué)中的證明有所區(qū)別。在訴訟中作為論據(jù)的事實(shí)的真實(shí)性尚未確定，它只是雙方當(dāng)事人的一面之詞。法律依據(jù)的真實(shí)性雖然很明確（當(dāng)存在法律漏洞時(shí)也會(huì)出現(xiàn)法律不明確的情形），但其妥當(dāng)性同樣尚未確定。因?yàn)閼?yīng)當(dāng)適用那個(gè)法律取決于爭(zhēng)議事實(shí)，爭(zhēng)議的事實(shí)不清楚，該適用哪個(gè)法律肯定也不清楚（但這并不影響該適用法律的明確性）。有時(shí)即使?fàn)幾h事實(shí)很清楚，法律能否適用仍有可能存在爭(zhēng)議。王海打假能否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》就是明證。因此當(dāng)事人只能借助證據(jù)先證明自己主張的案件事實(shí)，再根據(jù)已證明的案件事實(shí)確定該適用的法律，進(jìn)而證明自己的訴訟主張。因此，在此過(guò)程中，訴訟請(qǐng)求是當(dāng)事人的最終論題，案件事實(shí)和該適用的法律是二級(jí)論題，它是為證明最終論題服務(wù)的。因此，訴訟證明得分兩個(gè)層次進(jìn)行：第一個(gè)層次利用證據(jù)證明案件事實(shí)，第二個(gè)層次利用案件事實(shí)和法律證明訴訟主張。

　　民事訴訟中存在利益相互沖突的雙方。原告的思維很明顯符合證明的結(jié)構(gòu)形式。那么被告的思維形式是否也符合證明的結(jié)構(gòu)形式呢？被告作為原告的相對(duì)方，其主張一般同原告的主張相反，他總是企圖推翻原告的證明，邏輯學(xué)上稱(chēng)此為反駁。“反駁作為一種特殊的論證，也有自己的論題、論據(jù)和論證方式。”[20]換一句話(huà)說(shuō)，原告重在證明其訴訟請(qǐng)求為“真”，被告重在證明原告的訴訟請(qǐng)求為“假”。邏輯學(xué)上為區(qū)分二者，把證明論題為真稱(chēng)為“證明”，把證明論題為假稱(chēng)為“反駁”，二者合稱(chēng)論證，實(shí)際上二者的結(jié)構(gòu)一樣。本文為稱(chēng)呼方便，把被告的反駁也叫做證明。因?yàn)樵�告訴訟請(qǐng)求的否定命題就是被告的論題。假設(shè)原告的訴訟請(qǐng)求為A，被告的訴訟請(qǐng)求就是┑A(chǔ).原告要證明A為真，被告則要證明┑A(chǔ)為真，只不過(guò)被告在證明┑A(chǔ)為真時(shí)較原告證明A為真容易。因?yàn)樵�告必須確保論題正確、論據(jù)正確、論證方式?jīng)]有問(wèn)題，整個(gè)證明方告完成。被告既可以只是純粹否定，也可以對(duì)原告證明中的論題、論據(jù)和論證方式任一環(huán)節(jié)加以攻擊，只要攻破其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)，原告的證明就將不成立，法官也就不會(huì)支持原告的訴訟請(qǐng)求。為什么在實(shí)務(wù)中原告的進(jìn)攻較被告的防御困難，原因就在于原告的證明較被告的證明困難。所以原、被告在民事訴訟中的行為主要是訴訟證明行為。

　　三、研究民事訴訟證明行為的意義

　　研究民事訴訟中當(dāng)事人的證明行為首先有助于全面把握民事訴訟，明確當(dāng)事人和法官的關(guān)系，擺正各自的位置，樹(shù)立起當(dāng)事人的程序主體地位。從行為的角度看民事訴訟包括兩大部分；證明行為和裁判行為。其中證明行為由當(dāng)事人承擔(dān)，裁判行為由法官負(fù)責(zé)。二者應(yīng)當(dāng)涇渭分明，不可相互混淆。當(dāng)事人不參與裁判容易理解也容易實(shí)現(xiàn)，法官不參與證明則不易作到。事實(shí)上證明還是不證明，證明到什么程度應(yīng)由當(dāng)事人決定；同樣，證據(jù)的收集、提供、質(zhì)證和辯論也都由當(dāng)事人自行解決，一是因?yàn)楫?dāng)事人有權(quán)處分自己的私權(quán)利，二是因?yàn)槿舢?dāng)事人不證明或證明不能，根據(jù)證明責(zé)任判其敗訴順理成章。法官的職責(zé)應(yīng)當(dāng)是在保持自己的消極性和中立性的前提下，充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性，保障他們的程序權(quán)利，讓他們?cè)诿袷略V訟中充當(dāng)主角，極盡證明之能事，然后在當(dāng)事人證明的基礎(chǔ)上解決糾紛，而不是越俎代庖，代當(dāng)事人履行證明職責(zé)。

　　其次，研究民事訴訟中當(dāng)事人的證明行為有助于民事訴訟法學(xué)體系的完善。眾所周知，證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)理論都是民事訴訟法學(xué)的重要內(nèi)容�！白C明標(biāo)準(zhǔn)指的是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度，是當(dāng)事人證明責(zé)任能否解除的分水嶺，也是法官認(rèn)定事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臉?biāo)準(zhǔn)�！盵21]證明責(zé)任關(guān)注的是：“當(dāng)訴訟中的一項(xiàng)事實(shí)主張最終不能被證明時(shí)，也即在法官自己對(duì)該項(xiàng)事實(shí)主張存在或者不存在始終不清楚的條件下，由何方負(fù)擔(dān)不利后果的問(wèn)題”。[22]很明顯他們都與當(dāng)事人的證明行為有著密切聯(lián)系。如果不存在當(dāng)事人的證明行為，也不會(huì)有證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的存在。有意思的是學(xué)術(shù)界對(duì)證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等大加研究，卻對(duì)當(dāng)事人的證明行為不予理睬。試想沒(méi)有當(dāng)事人的證明行為這張“皮”，證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等“毛”將焉附？

　　第三，有助于指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟。既然每一個(gè)當(dāng)事人在起訴時(shí)都必須提出具體的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)還需自己對(duì)這些訴訟請(qǐng)求加以證明，所以當(dāng)事人在提出具體的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)考慮：提什么樣的訴訟請(qǐng)求既能充分保護(hù)自己的權(quán)益，又便于證明。從上面的分析可以看出，訴訟請(qǐng)求能否得到證明取決于事實(shí)和法律，而事實(shí)又取決于當(dāng)事人手頭掌握的證據(jù)。當(dāng)事人在提出訴訟請(qǐng)求時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮目前擁有哪些證據(jù)、還能夠收集到哪些證據(jù)，這些證據(jù)能證明哪些訴訟請(qǐng)求。比如民事訴訟中經(jīng)常討論的“電車(chē)事件”，當(dāng)事人既可以依合同法起訴，又可以依侵權(quán)法起訴。由于實(shí)體法不一樣，具體的訴訟請(qǐng)求有一些區(qū)別。按侵權(quán)法起訴就可要求精神損害賠償，按合同法起訴則不行。那么，當(dāng)事人該走那條路呢？就需看當(dāng)事人擁有的證據(jù)。當(dāng)事人若沒(méi)有車(chē)票，不能證明合同成立，就不應(yīng)以合同法為依據(jù)，提出如要求對(duì)方支付違約金這樣的訴訟請(qǐng)求。

　　注釋?zhuān)?br>
　　[1]張衛(wèi)平主編：《民事訴訟法教程》，法律出版社，第2頁(yè)。

　　[2]陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，第96頁(yè)。

　　[3]陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，第95頁(yè)。

　　[4]參見(jiàn)陳瑞華著：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》中國(guó)人民大學(xué)出版社，第三章。

　　[5]江偉：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民事訴訟法學(xué)的使命》，載《訴訟法學(xué)？司法制度》1996年第6期第27頁(yè)。

　　[6]陳瑞華著：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》中國(guó)人民大學(xué)出版社，第198頁(yè)。

　　[7]陳剛著《證明責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，第78頁(yè)。

　　[8]劉容軍著：《程序保障德理論視角》，法律出版社，第160頁(yè)。

　　[9]《牛津法律大詞典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版，第865頁(yè)。

　　[10]陳瑞華著：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》中國(guó)人民大學(xué)出版社，第197頁(yè)。

　　[11]參見(jiàn)畢玉謙著《民事證據(jù)法及其程序功能》，法律出版社，第76-79頁(yè)。

　　[12]胡錫慶主編：《訴訟法學(xué)專(zhuān)論》，中國(guó)法制出版社，第285頁(yè)。

　　[13]江偉主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社，第49頁(yè)。

　　[14]胡錫慶主編：《訴訟法學(xué)專(zhuān)論》，中國(guó)法制出版社，第285頁(yè)。

　　[15]黃菊麗、王洪主編《邏輯引論》，華文出版社，第57頁(yè)。

　　[16]黃菊麗、王洪主編《邏輯引論》，華文出版社，第362頁(yè)。

　　[17]湯維建，單國(guó)軍著《香港民事訴訟法》，河南人民出版社，第58頁(yè)。

　　[18]張衛(wèi)平著；《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突和衡平》，成都出版社，第81頁(yè)。

　　[19]譚兵主編：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社，第359頁(yè)。

　　[20]周禮全主編：《邏輯-正確思維和有效交際德理論》，人民出版社，第583頁(yè)。

　　[21]江偉主編：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版，第163頁(yè)。

　　[22]漢斯·普維庭[德]著：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》吳越譯，法律出版社，第11頁(yè)。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車(chē)道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專(zhuān)業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢(xún)文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類(lèi)歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....