民事訴訟審前準備程序的兩種模式探析

民事訴訟審前準備程序的兩種模式探析 　　〔摘　要〕審前準備程序是民事訴訟開庭審理前的一個重要訴訟階段。作為審前準備程序的兩種模式-美國審前準備程序與德國審前準備程序的主要區(qū)別在于審前準備程序的主導(dǎo)者不同；收集證據(jù)的手段與范圍不同；審前準備程序的結(jié)果對開庭審理的拘束力不同。兩種模式各有優(yōu)勢，也都存在著不足之處。我國應(yīng)借鑒兩種模式的優(yōu)勢，建立適合我國國情的審前準備程序。

　　〔關(guān)鍵詞〕審前準備程序；發(fā)現(xiàn)程序；審前會議；民事訴訟

　　審前準備程序是民事訴訟開庭審理前的一個訴訟階段。近幾十年來，盡管西方各國民事訴訟程序改革的內(nèi)容不盡相同，但改革審前準備程序，使民事訴訟活動由偏重開庭審理轉(zhuǎn)為審前準備與開庭審理并重是各國共同的發(fā)展趨勢，審前準備程序已成為民事訴訟中不可缺少的重要環(huán)節(jié)。本文試就審前準備程序的兩種模式-美國審前準備程序與德國審前準備程序加以研究，期待能對我國審前準備程序的改革有所裨益。

　　一、審前準備程序的兩種模式審前準備程序就是在民事訴訟的第一審程序中，為了使案件盡快達到適合審理的程度而對案件的內(nèi)容，即主張與證據(jù)關(guān)系進行準備的程序。從西方各國立法規(guī)定上看，審前準備程序的主要任務(wù)大致是相同的，即確定爭點，交換證據(jù)，以防止庭審中的證據(jù)突襲，加快庭審進程，實現(xiàn)訴訟的公正與效率，但各國做法并不相同。比較有代表性的審前準備程序有兩種，即美國模式與德國模式。

　�。ㄒ唬┟绹�模式在美國的訴訟制度中，陪審團制度占據(jù)著非常重要的位置。為適應(yīng)陪審團制度的需要，美國法采取“集中審理”原則，將有關(guān)訴訟問題于開庭審理時一次性得到解決，這樣審前準備程序就變得尤其重要，審前準備程序中取得的成果可以直接決定開庭審理的成敗。美國的審前準備程序主要包括訴答程序，發(fā)現(xiàn)程序和審前會議三個內(nèi)容。

　　1.訴答程序

　　訴答程序是當事人之間交換訴狀和答辯狀的程序，它的作用在于告知對方起訴和答辯的事實。《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，原告向法院提出訴狀，法院書記官簽署意見，制作傳喚狀。起訴狀與傳喚狀由原告送達被告，被告于20天內(nèi)提出答辯狀，答辯狀應(yīng)記載被告對原告各種請求的自認或否認內(nèi)容。除非被告提出關(guān)于管轄權(quán)異議或駁回訴狀等申請，提交答辯狀是被告的義務(wù)。

　　2.發(fā)現(xiàn)程序

　　發(fā)現(xiàn)程序是指當事人在開庭審理之前出示或要求對方當事人出示與案件事實有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)和信息的一項程序制度。發(fā)現(xiàn)程序作為當事人之間相互收集證據(jù)的專門的訴訟階段，是由美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則最先規(guī)定的，它是美國民事訴訟的重要標志。“發(fā)現(xiàn)”的主體是雙方當事人及其律師，“發(fā)現(xiàn)”的手段有五種：（1）筆錄證言，即在法庭審理前，一方律師可以在律師處所直接向證人詢問，對方律師可以參加，法院書記官則以公證人的身份參加；（2）書面質(zhì)詢，即一方當事人向?qū)Ψ疆斒氯怂瓦_質(zhì)詢書，對方當事人必須答復(fù)所質(zhì)問的內(nèi)容，否則，提出質(zhì)問方有權(quán)申請法庭命令對方給予答復(fù)；（3）要求對方當事人或第三人提供文書或物證；（4）要求自認，即當事人可以要求對某一事實或書證的真實性作出自認；（5）要求檢查身體或精神狀態(tài)，此種方法僅限于人身傷害賠償且須經(jīng)法院許可。

　　發(fā)現(xiàn)程序的作用在于它不僅使各方當事人得以了解對他們有利而在另一方當事人手中的全部事實，而且使他們了解有利于對手的那些事實，有可能促成審前和解，同時也便于雙方當事人作好訴訟防御準備，從而杜絕“訴訟突襲”，使雙方當事人從敵對的訴訟斗爭變成公平的論戰(zhàn)，實現(xiàn)實體正義。在美國，發(fā)現(xiàn)程序已成為大多數(shù)訴訟的焦點，重大案件尤其如此。

　　3.審前會議

　　審前會議是在法庭審理之前，法官傳喚雙方當事人的律師參加的為順利進行庭審而進行的整理爭點和證據(jù)的會議。美國民事訴訟是典型的當事人主義訴訟模式，這一模式的特征在審前準備程序中體現(xiàn)得尤為突出。發(fā)現(xiàn)程序在雙方當事人及他們的律師之間進行，法官原則上并不介入，即使召開審前會議，法官的權(quán)力也極為有限。但70年代以來，隨著復(fù)雜案件的增加，發(fā)現(xiàn)程序的范圍越來越大，不加監(jiān)控的發(fā)現(xiàn)程序使訴訟拖延，訴訟費用提高。要改變這種狀況，必須加強法院對發(fā)現(xiàn)程序的管理和監(jiān)督。為此，美國修改了聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，強化了審前會議中法官的職權(quán)，出現(xiàn)了所謂“管理型法官”〔1〕（P107）。通過審前會議，對發(fā)現(xiàn)程序進行管理與監(jiān)督，制止當事人無意義的訴訟活動。根據(jù)規(guī)定，審前會議的主要內(nèi)容包括：（1）簡化爭點；（2）修正原告與被告的訴狀及答辯狀；（3）承認事實或文件；（4）限制專家證人的人數(shù)；（5）提供有助于處理案件的辦法。在審前會議結(jié)束后，法官應(yīng)作出命令，列出審前會議中所協(xié)定的爭點范圍、證據(jù)目錄、證人名錄及其他同意事項。裁定一旦作出，在開庭審理中當事人必須遵守，不得另行提出爭點，也不得提供未在裁定中列明的證據(jù)。

　　在美國的民事訴訟中，絕大多數(shù)案件于審前準備程序中即告終結(jié)而不必進入開庭審理階段。終結(jié)的方式主要有和解與不經(jīng)審理的判決兩種。不經(jīng)審理的判決包括：（1）簡單判決，即事實上無爭議只是法律上的問題，基于一方申請，法院作出有利于申請人的判決；（2）自愿撤訴，即原告撤回訴訟；（3）非自愿駁回訴訟，即原告拖延訴訟，經(jīng)被告申請，法院駁回原告的請求；（4）不應(yīng)訴判決，即被告不到案或不作答辯，法院作出原告勝訴的判決〔2〕（P96）。

　�。ǘ�）德國模式德國沒有美國的陪審團傳統(tǒng)，在德國，法官既負責認定事實又負責適用法律，其訴訟程序以法官在較長的一段時間里斷續(xù)地開庭審理為特征，“德國的訴訟程序像火車那樣從一個站徐徐地開向另一個站，直到抵達終點站為止�！薄�2〕（P170）因此，很長時間以來德國民事訴訟并無審前程序與庭審程序之分，而是“直接開庭”，即案件來了不經(jīng)準備便馬上開庭，然后一邊審理，一邊確定爭點，一邊提供證據(jù)。這一做法雖然避免了當事人利用審前程序拖延訴訟以及法官容易先入為主，使開庭審理流于形式的危險，但也存在兩大缺陷。一是由于審前準備不充分，影響訴訟效率，導(dǎo)致訴訟延遲。因為一方當事人只要提出新的證據(jù)對方當事人就要做準備，法院只好等待重新開庭審理，一個案件往往開幾次庭才能審結(jié)。二是當事人收集證據(jù)的手段和程序不完善。當事人既不了解對方掌握的證據(jù)，也無從取得對方或第三人控制下的于己有利的證據(jù)。為此，1976年德國通過了《簡化并加快訴訟程序法》，采用“集中審理”原則，把法庭審理階段分為審理前準備和主辯論期日，強調(diào)對庭審作全面和及時準備。該法明確規(guī)定，在主辯論期日原則上要求法院開一次庭集中審理后終結(jié)案件，從而使德國有了不同于美國的審前準備程序。

　　德國的審理前準備有書面和口頭兩種形式，通常的民事案件一般用書面形式準備，但如果案件非常復(fù)雜，也可以命令直接進行口頭準備，即所謂的預(yù)備的言詞辯論。預(yù)備的言詞辯論結(jié)束后，法院再要求當事人有的放矢地進行書面準備，向法院提交書狀，這樣，實際上便由口頭準備轉(zhuǎn)化為書面準備。提交書狀時應(yīng)完整地對事實和情況作出描述，將各自的事實主張和攻擊、防御方法列于書狀中。不管采用哪種方式，當事人在法庭上所使用的證據(jù)必須事先告知對方當事人，如果在法庭上提出事先沒有提出的證據(jù)就產(chǎn)生失權(quán)效力，即法官根據(jù)情況不采納證據(jù)。為了加快程序，法院對被告的陳述和原告的答復(fù)都限定了時間，如果一方違反期限遞交書狀，法院還可以不考慮其提交的陳述或證據(jù)。

　　為了進行審理前的準備，法院可以采取以下措施：（1）命令當事人充分披露詳細情況，并對答辯狀提出意見；（2）命各方補充答辯和提交文件；（3）要求公眾機構(gòu)或行政機關(guān)提交文件或信息；（4）要求提供證人的書面陳述和取得專家提供的鑒定結(jié)論。無論采取何種措施，法院都要將命令通知雙方當事人。

　　德國審前準備程序的主要作用在于：（1）可以在審判前排除當事人之間無爭論的事項；（2）法院可就訴訟資料與當事人進行詳細的討論，以此明確爭議之所在，并采取相應(yīng)的程序性措施；（3）就和解成立的可能性交換意見，促進和解的成立；（4）可使法院決定此后如何對案件進行處理或調(diào)查。

　　二、兩種審前準備程序模式的評析

　　任何一國訴訟制度都是該國法律傳統(tǒng)，文化傳統(tǒng)等綜合因素的產(chǎn)物。美國與德國的訴訟制度是當事人主義與職權(quán)主義的突出代表，兩大訴訟模式的不同也充分體現(xiàn)在各自的審前準備程序中。盡管兩國審前準備程序設(shè)置目的均在于整理爭點和收集證據(jù)，但兩種模式為達此目的所采取的方法卻是不同的。二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　1、審前準備程序的主導(dǎo)者不同。在美國，當事人（主要是其律師）主導(dǎo)審前程序的進行。發(fā)現(xiàn)程序完全在雙方當事人之間展開，是否要發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)什么證據(jù)或信息，向誰發(fā)現(xiàn)，以及采取什么措施去發(fā)現(xiàn)等等，由當事人決定，法院不予干涉。盡管為了防止當事人及其律師對發(fā)現(xiàn)程序的濫用，美國民事訴訟法加強了法官對發(fā)現(xiàn)程序的管理和控制，但仍然改變不了發(fā)現(xiàn)程序的主導(dǎo)者為當事人及其律師的事實，發(fā)現(xiàn)證據(jù)并進行開庭前的各種交涉，始終是當事人及其律師的事情。美國這一審前程序可概括為“當事人進行主義”。德國則不同，德國的審前準備程序以法官為主，在準備程序中法官起指揮和組織的作用。準備程序是否要進行，如果要進行，是口頭還是書面進行，進行之后采取什么樣的準備措施，以及準備過程中的各種期間或期日的確定，都由法院依職權(quán)決定。德國的審前準備程序，可用“職權(quán)進行主義”來概括。

　　2.審前準備程序中收集證據(jù)的手段和范圍不同。在美國，不僅收集證據(jù)完全是當事人之間的事情，法院并不介入，而且收集證據(jù)的范圍比較廣泛。一方當事人既有權(quán)利要求對方當事人展示其將在庭審中出示的證據(jù)，也有權(quán)利要求提供有利于對方或與案情有關(guān)的信息，只要這些信息“看起來可能導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)可被采納的證據(jù)”（《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條〔1〕。一方當事人不能以所尋求的信息不可能被法庭采納為依據(jù)來反對另一方當事人的要求。在德國，當事人要想取得掌握在對方當事人或第三人手中對己有利的證據(jù)，必須向法院提出申請，當事人沒有義務(wù)主動提供對對方有利的證據(jù)或披露對對方有利的信息。德國民事訴訟法典只允許在非常有限的范圍內(nèi)向?qū)Ψ绞占�證據(jù)，即必須是根據(jù)實體法有權(quán)得到的材料、文件才能向法院申請，要求對方當事人提供或第三人交出。而且對方當事人只需提交那些當事人已指明其存在及其內(nèi)容的書面材料，不能強迫對方披露其所掌握的與訴訟有關(guān)的信息〔3〕（P315）。

　　3.審前準備程序的結(jié)果對開庭審理的拘束力不盡相同。美國在發(fā)現(xiàn)程序結(jié)束后的審前會議上，法官要制定一個審前命令，這個命令在庭審中對當事人產(chǎn)生拘束力，表現(xiàn)為在審前命令中所沒有列上的事實和證據(jù)，當事人在開庭審理中不能提出來。當事人違反審前命令提出新事實，法官可以拒絕審理，在審前會議上當事人所作的自認在庭審中仍然有效。德國目前也強化了審前準備程序的結(jié)果對開庭審理的拘束力，立法原則上規(guī)定，雙方在審前準備程序中應(yīng)提出所有準備在開庭中引用的攻擊、防御方法。逾期不提出，法院有可能不考慮其提交的證據(jù)。但這一做法受到德國憲法法院的嚴格控制，憲法法院有權(quán)決定當事人是否享受了正當程序和在法官面前陳述的權(quán)利，這是由德國以客觀真實為訴訟目標決定的。

　　美德兩種審前準備程序盡管差異很大，但都是同各自的訴訟制度相適應(yīng)的，應(yīng)當說都是特定訴訟制度的產(chǎn)物，很難評價孰優(yōu)孰劣。就它們實際運行的效果而言，既有優(yōu)勢，又存在不足。就美國而言，美國以發(fā)現(xiàn)程序為主的審前準備程序的優(yōu)勢在于：其一，審前準備程序以當事人為主，當事人雙方審前對對方將在庭審中出示的證據(jù)相當熟悉，既避免了證據(jù)突襲，又增強了庭審中的對抗程度�？梢哉f，這種審前準備程序是“對抗制”庭審方式的內(nèi)在要求。其二，通過發(fā)現(xiàn)程序，使當事人及其律師了解到既有利于自己又有利于對方的案件事實，容易對一些事實和法律問題取得共識，從而促進雙方在審前達成和解�，F(xiàn)在美國95%的案件是在審前通過和解等方法解決的，只有極少數(shù)案件才進入開庭審理階段〔4〕（P23），這無疑是審前準備程序的功勞。其三，審前準備程序使即將進行的審判程序變得更為簡單和公平。之所以變得更為簡單，是因為有些紛爭事實在當事人之間已明顯不存在爭議，相應(yīng)的舉證程序由此可以避免；之所以變得更加公平，是因為雙方律師對案件事實均有相當程度的了解，并于審前為此作了充分準備，律師因辦案技巧上的差異所導(dǎo)致的不公平由此得以減緩甚至避免。我們在關(guān)注美國審前準備程序的優(yōu)勢的同時，也應(yīng)看到它的不足。如前所述，在美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中規(guī)定發(fā)現(xiàn)程序是美國民事訴訟的一項重大改革，但實踐的結(jié)果卻出現(xiàn)了未曾預(yù)料到的種種問題。正如一位學(xué)者所言，發(fā)現(xiàn)程序是一把雙刃刀，一方面，當事人可以利用它獲得對方當事人的絕大多數(shù)證據(jù)，從而彌補己方經(jīng)濟力量和訴訟技能的不足；另一方面，強有力的當事人又可憑借它及其他程序制度拖延訴訟進程，增大對方當事人的訴訟成本。在美國，近幾十年來濫用發(fā)現(xiàn)程序的問題相當嚴重，因此，從80年代至90年代圍繞如何加強法院對審前準備程序的管理，美國對民事訴訟規(guī)則進行了多次修改，力圖緩解目前的困境。

　　德國審前準備程序的優(yōu)勢在于：第一，法院主導(dǎo)審前程序的進行，從準備程序的開始到指定期日以及采取各種措施均由法院作出決定，避免了美國當事人濫用審前程序拖延訴訟的弊端，使訴訟能夠迅速而有效地進行。第二，由于法官在審前對雙方的證據(jù)及爭點已有相當?shù)牧私�，使開庭審理具有很強的針對性，法官可以抓住重點進行證據(jù)調(diào)查，促進了庭審的高效率。第三，德國在審前準備程序的證據(jù)收集問題上將證據(jù)隨時提出主義改為適時提出主義并加強了證據(jù)的失權(quán)效力，從根本上保證了當事人雙方的平等辯論權(quán)，起到了加快訴訟，一次集中審結(jié)的效果。德國這種“職權(quán)進行主義”審前程序的不足主要表現(xiàn)在法官在審前準備程序中介入過深，對于法官而言，審前準備既是程序性的準備，也是實體性的準備，法官容易在審前產(chǎn)生先入之見。“（德國）預(yù)備的言詞辯論不可與美國的審前會議相提并論，因為前者是由法官主持的，而且不限于初步的信息和命令，它是對案件的全面審理，此間，法院可以取證，如有可能，法院也將宣布最終判決�！薄�3〕（P315）法院的實體性審前準備使開庭審理的對抗性程度減弱，當事人對法院的依賴性進一步增強，在法官素質(zhì)不高的前提下，容易導(dǎo)致對法官審判公正性的懷疑。

　　正由于兩種審前準備程序模式各有不足，近十幾年來，雙方都在各自審視自己，力圖向?qū)Ψ轿�收好的�?jīng)驗，以不斷完善審前準備程序。例如，美國加強了法官對審前準備程序的監(jiān)督和管理，許多做法與德國有相似之處〔5〕（P447）。而德國將原來的證據(jù)隨時提出主義改為限時提出主義也是借鑒美國審前程序的結(jié)果。

　　三、兩種審前準備程序模式對我國的啟示

　　民事訴訟中的審前準備程序作為開庭審理前的訴訟環(huán)節(jié)，我國盡管并未形成一個完整的審前準備程序，但仍有與之相類似的規(guī)定，即“審理前的準備活動”。我國審前準備活動的特點是法官主導(dǎo)下的從程序到實體的準備，這其中，法官主導(dǎo)下的實體性準備，即全面了解案情，調(diào)查必要的證據(jù)是審前準備的核心，而且審前準備鮮有當事人參加，即使當事人參加，也經(jīng)常是法院與當事人的單方接觸，這種做法使法官難以保證中立性和公正性，致使開庭審理形式化。因此，改革審前準備程序已成為我國民事審判制度改革的重要內(nèi)容之一。在審前準備程序改革的議論中，前幾年，“不經(jīng)準備直接開庭”的做法為眾多理論家和司法實務(wù)工作者所極力推崇〔6〕，并被作為民事審判制度改革的成果在部分法院試行。但實踐表明，這種直接開庭容易導(dǎo)致證據(jù)突襲與重復(fù)開庭，降低訴訟效率�！爸苯娱_庭”并不足取。近一二年來又有學(xué)者提出應(yīng)采納美國的審前準備程序模式，尤其是應(yīng)設(shè)置當事人之間相互收集證據(jù)的“發(fā)現(xiàn)程序”〔7〕（P440）。我們認為完全照搬美國的發(fā)現(xiàn)程序也并非良策，首先，一種訴訟制度的形成有與之相適應(yīng)的社會文化環(huán)境和法律觀念，“對抗制”是美國訴訟程序的精髓，當事人主導(dǎo)審前準備程序的進行正是對抗制的必然要求，而我國缺乏“對抗制”的傳統(tǒng)。其次，在美國，利用發(fā)現(xiàn)程序取證是一項很復(fù)雜的法律活動，不具備專業(yè)法律知識的一般人很難勝任，通常均由律師來完成，而我國律師代理并不普及。最后，我國目前的法律制度也使得當事人自行取證困難重重，需要法院協(xié)助，法院對此放任不管，顯然不符合現(xiàn)實國情。

　　綜上所述，為克服以往“審理前準備活動”所造成的先定后審的弊端，我們亟需改革審前準備程序。從對美德兩國民事訴訟審前準備程序的評析中可以發(fā)現(xiàn)，美國審前程序注重發(fā)揮當事人的作用，這是它的優(yōu)勢，但同時又容易因此拖延訴訟。而德國審前程序一方面注重發(fā)揮法官的作用，另一方面卻又容易產(chǎn)生法官的“先入之見”〔8〕（P47）。我國審前準備程序的改革應(yīng)結(jié)合我國國情，借鑒美德兩種審前準備程序的優(yōu)勢，既充分發(fā)揮當事人在審前準備程序中的積極性，又注重法院的作用，使當事人的參與與法院的積極介入同時并存。具體設(shè)想是：

　　1、審前準備程序并非每一個案件的必經(jīng)程序，是否進行，可由當事人申請，法院決定，也可由人民法院依職權(quán)進行。一般而言，對于案情簡單明了的，可直接開庭審理。對于案情復(fù)雜，證據(jù)材料較多的，可進入審前準備程序。

　　2.審前準備程序的內(nèi)容。審前準備程序包括三方面的內(nèi)容：

　�。�1）設(shè)立文書提出命令制度。民事訴訟法中所規(guī)定的七種證據(jù)中，書證在民事訴訟中的地位可謂舉足輕重，經(jīng)常被運用。司法實踐中，常有一方當事人因文書能夠證明自己的主張卻為對方或第三人所控制，在向他們索取時招致拒絕，對此，可設(shè)立文書提出命令制度，由一方當事人向法院提出申請，要求法院命令掌握證據(jù)的對方當事人或第三人提出該文書。

　　（2）證據(jù)審前交換制度。即原被告雙方對于本方擬在法庭上用以支持自己主張的證據(jù)，必須全部無保留地出示給對方，以使對方能作相應(yīng)的訴訟準備，凡庭前未向?qū)Ψ秸故镜淖C據(jù)，原則上均不得在開庭審理時提出。

　　（3）設(shè)置審前會議。在法院的主持下，雙方當事人可在審前會議上提出自己的主張和證據(jù)，在法院協(xié)助下，明確爭點，確定證據(jù)。

　　3.改革我國目前審前程序中以法官為主導(dǎo)的做法，合理確定當事人與法官在審前準備程序中的權(quán)利和地位。當事人在審前準備程序中應(yīng)占有主導(dǎo)地位，證據(jù)的提出和爭點確定由當事人來決定，法官享有程序上的指揮、監(jiān)督權(quán)，但不得擁有對爭點和證據(jù)的否決權(quán)，不得介入實體性準備，更不得單方接觸當事人。為排除當事人對主審法官“先入為主”的懷疑，可由書記員主持召開審前會議，將記錄交審判人員閱讀，以便了解案件爭點等有關(guān)情況。

　　〔參考文獻〕

　　〔1〕 白綠鉉，美國民事訴訟法〔M〕。北京：經(jīng)濟日報出版社，1996。

　　〔2〕 沈達明，比較民事訴訟法初論（上冊）〔M〕，北京：中信出版社，1991。

　　〔3〕 宋冰編，讀本！美國與德國的司法制度及司法程序〔M〕。北京：中國政法大學(xué)出版社，1999。

　　〔4〕 兼子一、竹下守夫，民事訴訟法〔M〕。北京：法律出版社，1995。

　　〔5〕 陳光中、江偉主編，訴訟法論叢，第1卷〔M〕。北京：法律出版社，1998。

　　〔6〕 左衛(wèi)民、陳剛，直接開庭：中國民訴改革的一大誤區(qū)〔M〕。法學(xué)與實踐，1996（3）。

　　〔7〕 江偉，楊榮新主編，民事訴訟機制的變革〔M〕。北京：人民法院出版社，1998。

　　〔8〕宋冰編，程序，正義與現(xiàn)代化〔M〕。北京：中國政法大學(xué)出版社，1998。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個當代學(xué)科。古典時期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....