證明責任概念辨析

證明責任概念辨析 　　一

　　證明責任，又稱舉證責任、立證責任。德語為 Beweislast.英語為 Burdenof proof.Beweislast可作兩種解釋：一是指當事人在具體的訴訟過程中，為了避免承擔敗訴的危險而向法院提供證據(jù)的必要性；二是指在口頭辯論結(jié)束之后，當事人因主要事實沒有得到證明，法院不認可發(fā)生以該事實為要件的法律效力而承擔的訴訟上的不利。在理論上，大陸法系學者將前者稱作主觀性的舉證責任（立證責任）、形式上的舉證責任（立證責任）、立證（舉證）的必要性、提供證據(jù)責任，德語為 Beweisführungslast（證明履行責任）；將后者稱作客觀性的舉證責任（立證責任）、實質(zhì)上的舉證責任（立證責任）、證明的必要性、證明責任。德語為 Festsellungslast（確定責任）。在英美法系，Burden of pro�蚮 也有兩種解釋：一是指當事人向法官提供足以使案件交予陪審團評議的證據(jù)的行為責任，未履行提供證據(jù)責任的案件不得交予陪審團評議，由法官通過指示評議（directed verdict）進行判決；二是指當事人對交予陪審團進行事實認定的案件，在審判程序的最后階段，因事實真?zhèn)尾幻鞫�承擔的訴訟不利益。前者，英語稱作 “the burden of producing evidence”：“production burden”：“the duty of producing evidence”。 中文通常譯為“提供證據(jù)責任”；后者，英語稱作 “the burden of persuation”：“persuation burden”。 中文通常譯為“說服責任”。以下，筆者將兩大法系的第一種解釋通稱為“提供證據(jù)責任”；第二種解釋通稱為“證明責任”，即現(xiàn)代意義上的證明責任。根據(jù)現(xiàn)有資料表明，除美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第301條以制定法形式將上述兩種解釋作了概念上的區(qū)別外（前者為 the burden of going forward with evidence. 后者為 the risk of nonpersuation ）。其他各國民事訴訟立法都沒有作出明確劃分。大陸法系國家通常是在司法解釋中闡釋證明責任與提供證據(jù)責任的區(qū)別。

　　在證明責任理論發(fā)展的歷史長河中，有相當長的一段時期內(nèi)，學者們都是從提供證據(jù)責任立場把握證明責任的本質(zhì)。有趣的是，兩大法系的學者幾乎是在同一時期打破了這種傳統(tǒng)上占支配地位的見解，不約而同地將提供證據(jù)責任作為證明責任的派生或非本質(zhì)性方面，對證明責任的本質(zhì)做了“返樸歸真”的詮釋，并由此奠定了現(xiàn)代證明責任理論。德國學者尤里烏期。格爾查（Julius Glaser）在1883年發(fā)表的專著《刑事訴訟導論》（Handbuch des Strafprozesses.Leipzing. 1883.l.364 ff.）中對證明責任一詞的兩種解釋進行了理論上的區(qū)別。在此之前，德國學者將證明責任理解為當事人在法律上對其主張?zhí)峁┳C據(jù)的必要性（rcchtliche Notwendigkeit）。換言之，證明責任是當事人基于“法的必要性”產(chǎn)生的行為責任。需要指出，在德國普通法時代的民事訴訟中，證明事項和當事人的證明責任都是依據(jù)中間判決（Beweisinterlokute）作終局性決定，在這種訴訟環(huán)境下，學者們只能將提供證據(jù)責任理解為證明責任的本質(zhì)。據(jù)美國學者威格曼（Wigmore）考證，英美法系在理論上首次將證明責任含義一分為二的是美國證據(jù)法學者賽葉（Thayer）。在此前，英美法系證明責任的含義有三：一是當事人因若不證明其命題就會敗訴，而對其命題承擔的危險責任；二是當事人在審判程序進行過程中承擔的提供證據(jù)責任；三是包括以上兩種含義或指其中任何一個的證明責任。賽葉通過案例分析，認為判例在實際上是按照上述一或二的意思使用證明責任概念，但未對一或二作出用語上的區(qū)別。為此，他在1890年發(fā)表的論文《證明責任》（The Burden of Proof）中解釋了提供證據(jù)責任和說服責任的各自意義，后又在1898年發(fā)表的證據(jù)法專著《證據(jù)導論》（A Preliminary Trcatise on Evidence）中給兩者進行了定位性區(qū)別。

　　二

　　兩大法系的證明責任理論有著本質(zhì)上的同義，形式上的差異。其同義方面是指兩者都承認在證明責任的不同解釋中證明責任或說服責任為其本質(zhì)，其存在意義在于防止法官拒絕裁判現(xiàn)象的發(fā)生，在具體的訴訟過程中不發(fā)生倒置、轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移，而提供證據(jù)責任則可以在訴訟過程中發(fā)生轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移。其差別方面主要是由于兩者的訴訟方法論不同，即英美法系事實出發(fā)型訴訟的證明責任觀與大陸法系法規(guī)出發(fā)型訴訟的證明責任觀之間的區(qū)別。[1]

　　英美法系訴訟法制源于日耳曼訴訟法制，其訴訟對象是指與各實體法上權(quán)利相分離的一定范圍內(nèi)的事實集合體，即以已發(fā)生的案件本身為訴訟對象。在英美法系傳統(tǒng)訴訟觀中，裁判是指以發(fā)現(xiàn)法的方式解決破壞氏族（Sippe）和平的糾紛，以恢復共同體的法的正義與和平秩序。換言之，英美法系的裁判是指對案件本身進行法的評價，它從事實出發(fā)，以“汝于余事實，吾于汝權(quán)利”邏輯方式處理糾紛，以恢復社會的法秩序。因此在英美法系訴訟中，當事人必須在請求理由中提出本案的全部訴訟原因（cause of action.又譯作訴因），并對訴訟原因的存在提供證據(jù)予以證明。例如當事人以相對方不履行債務(wù)為訴訟原因提起訴訟時，法院將不履行債務(wù)當作一件具有社會性意義的事實，并對該事實作出構(gòu)成不法行為的判決，而當事人要對相對方不履行債務(wù)（訴訟原因）的存在承擔證明責任和基于證明責任產(chǎn)生的提供證據(jù)責任（本證），相對方則從訴訟防衛(wèi)的立場上對本證承擔提供反證證據(jù)責任。如果訴訟原因的存在未被證明即無法判定是否存在時，法院將適用證明責任，通過將確定訴訟原因存在的事實擬制成真或假的形式進行判決（依據(jù)證明責任作出是否構(gòu)成不法行為的判斷）。

　　大陸法系訴訟法制是對羅馬民事訴訟制度的承繼，它是以成文法或更確切地說是以法所認可的訴（actio）為出發(fā)點，以恢復制定法預置的法秩序為目的的解決糾紛制度。按照大陸法系學者的解釋，現(xiàn)代意義上的裁判（三權(quán)分立為基礎(chǔ)）和司法本義相通，表現(xiàn)為“客觀法的確證”（Bewahrung des objektiven Rechts）即法官將法治國家的制定法適用于已認定的事實。裁判按三段論方式進行：以假言命題的法規(guī)（Rechtssatz）為大前提（Obersatz），以法官已認定的事實（Sachverhalt）為小前提（Untersatz），按照三段式（Syllogismus）的演繹邏輯（deduktive Logik）程序，得出作為歸結(jié)命題（Schluss）的判決規(guī)范（Entscheidungsnorm）。具體言之，大陸法系是以訴即由當事人依據(jù)自己意思選擇的實體法上權(quán)利為訴訟對象（訴訟標的），由于制定法規(guī)定的權(quán)利是對社會事實的抽象規(guī)范化（觀念上的產(chǎn)物），因而判斷某一權(quán)利的存在必須以該權(quán)利的法律構(gòu)成要件（訴的成立要件事實）事實的存在為依據(jù)。對于當事人而言，其必須對相當于法律構(gòu)成要件事實的存在即主要事實的存在承擔主張責任和證明責任，并承擔由此派生出的提供證據(jù)責任（本證）；而相對方則對本證從訴訟防衛(wèi)立場承擔提供反證證據(jù)責任。如果主要事實在辯論終結(jié)時仍為真?zhèn)尾幻�，法官將適用證明責任作出裁判。例如在當事人提起的請求履行金錢債務(wù)訴訟（給付之訴）中，法院不能直接審理當事人有無金錢債權(quán)，而是根據(jù)最高法院《民法通則》實施意見第121條前項“公民之間的借貸，雙方對返還期間有約定的，一般應按約定處理”的規(guī)定作出當事人有無金錢債權(quán)的認定，如果存在“借貸”和“返還期間約定”這兩個構(gòu)成要件事實（對于當事人的主張、立證對象而言為主要事實），金錢債權(quán)便可以成立，為此主張金錢債權(quán)的當事人必須對上述兩個構(gòu)成要件事實承擔證明責任，并承擔由證明責任派生出的提供證據(jù)責任。

　　另有必要指出，英美法系（美國民事訴訟）說服責任和提供證據(jù)責任間的區(qū)別，與其訴訟中陪審團與法官的權(quán)利分配有著密不可分的互動關(guān)系。只有將事實認定交付陪審團評議的案件，說服責任才有被適用的可能性。提供證據(jù)責任在英美法系具有獨立存在的意義，當事人未履行提供證據(jù)責任的，法官將適用指示評議制度進行裁判。這即是說在英美法系，如果承擔證明責任的當事人沒有提供充分的證據(jù)，法官將不等待相對方提供反證而直接停止案件的審理，裁判承擔證明責任的一方當事人敗訴；或在承擔證明責任的當事人已提供充分證據(jù)的情形下，如果對方?jīng)]有提供反證也將被判決為敗訴。而大陸法系不實行陪審制，因而也就沒有類似于適用指示評議制度的裁判，在辯論主義三大命題基礎(chǔ)上，[2]其提供證據(jù)責任依附于證明責任的存在而存在。提供證據(jù)責任相對于承擔證明責任的當事人而言，表現(xiàn)為提供本證的行為責任；相對于對方的防御方法而言，是提出反證的行為責任，而證明責任是由實體法預置的、[3]當事人在主要事實真?zhèn)尾幻鲿r接受不利益裁判的責任。換言之，提供證據(jù)責任只是基于證明責任并以此為前提所進行的本證或反證的責任。

　　三

　　證明責任是指事實真?zhèn)尾幻鲿r，法官因不得拒絕裁判而采用的處理案件方法。而法官在一個具體的案件中如何適用證明責任，或?qū)⒈景傅淖C明責任判決由何方當事人承擔，則是證明責任分配理論的論題。由于現(xiàn)今我國訴訟法學的貧困，以致我國證明責任分配理論研究相當簿弱。面對如此局面，筆者認為，唯有正確理解兩大法系訴訟方法論上的差別，才是科學地掌握證明責任理論之核心-證明責任分配理論的關(guān)鍵。

　　在將提供證據(jù)責任理解為證明責任的時期，兩大法系雖在訴訟方法論上差別顯著，但在證明責任分配原則上卻有著相當程度的雷同。英美法系的舊判例和若干立法規(guī)定：對爭點持肯定主張的當事人承擔證明責任；或某一事實對自己的主張是必須的（essential），提出主張的一方當事人要對該事實承擔證明責任。[4]大陸法系的證明責任分配起源于羅馬法的兩條法則：“主張者承擔證明，否定者不承擔證明”（ei incumbit probatio，qui dicit，non qui negat）和“事物的性質(zhì)上不要求否定者承擔證明”（cum per rerum naturam negantis nulla probatiosit）。將兩條法則合并就形成了著名的證明責任分配之法諺，即“肯定者承擔證明，否定者不承擔證明”（affirmanti incumbit probatio non neganti）。[5]上述兩大法系證明責任分配原則在實質(zhì)上強調(diào)同樣一個理論，在訴訟中主張積極性（肯定）事實的當事人承擔證明責任，將消極性（否定）事實引入訴訟中的當事人無須對該事實承擔證明責任。然隨著證據(jù)法的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)的證明責任分配理論被歷史性的突破。英美法系學者賽葉認為，將當事人主張的事實劃分為肯定或否定，并以此為標準分配證明責任，這實際上取決于實體法的解釋，因而是一種不適當?shù)姆峙浞椒�。[6]例如違反契約（breach of promise）也可以換稱為不履行（non-fulfillment），何者為肯定或否定的事實完全屬于相對性概念，如果原告將這種相對性概念主張為否定事實，并使之成為訴訟原因的一部分，那么原告對此是否應當承擔證明責任呢？在此情形下，若依傳統(tǒng)證明責任分配理論則難圓其說。同理，大陸法系的德國學者也認為，依消極事實說（Negativentheorie）將待證事實分為積極性（肯定）事實和消極性（否定）事實，則讓主張積極性事實的當事人承擔證明責任，但如何劃分兩種事實間的差別是一件相當困難之事。[7]例如以“善意”為法律構(gòu)成要件時，則很難將它定質(zhì)為消極性事實還是肯定性事實，因為“善意”也可以通過否定的方式表述為“非明知”。作為傳統(tǒng)證明責任分配理論的反動，在英美法系由賽葉和威格曼等學者，以及在大陸法系由格爾查、萊昂哈得（Leonhard）和羅森貝克（Rosenberg）等學者建立了現(xiàn)代證明責任理論。

　　當代英美法系的通說認為，證明責任分配不存在一般性標準（原則），只能在綜合若干要素的基礎(chǔ)上就具體案件進行具體性分配。在對具體案件進行證明責任分配時所考慮的要素包括：①政策（policy）；②公平（fairness）；③證據(jù)所持（possession of proof）或證據(jù)距離；④方便（convenience）；⑤蓋然性（probabiliy）；⑥經(jīng)驗規(guī)則（ordinary human experience）；⑦請求變更現(xiàn)狀的當事人理應（承擔證明責任），等等。其中最為重視的要素是政策、公平和蓋然性。由于英美法系實際上是綜合各種訴訟利益，以實證方式分配證明責任，所以可以將這種分配證明責任的理論稱作“利益衡量說”。[8]

　　當代大陸法系證明責任分配的通說是規(guī)范說（Normentheorie）。該學說為21歲時以出版《證明責任論》（Die Beweislast）一舉成名的德國學者羅森貝克所創(chuàng)立。規(guī)范說按照法條的措辭、構(gòu)造以及適用順序，將法律規(guī)定分為權(quán)利根據(jù)規(guī)定、權(quán)利妨礙規(guī)定、權(quán)利消滅規(guī)定和權(quán)利行使阻止規(guī)定，并以法律規(guī)定的分類為依據(jù)，以法律規(guī)定的原則性與例外性關(guān)系及基本規(guī)定和相反規(guī)定的關(guān)系為標準分配證明責任。規(guī)范說在昭和20年代（1945年起）經(jīng)兼子一博士為首的諸學者推崇，成為了日本學術(shù)界的通說，并得到日本法院判例的首肯。作為規(guī)范說的“本土化”，日本學者將按規(guī)范說基本原理分配證明責任的學說統(tǒng)稱為“法律要件分類說”或“規(guī)范說的法律要件分類說”。[9]我國臺灣地區(qū)的司法解釋采用法律要件分類說中的特別要件說。本文為方便敘述，也將以規(guī)范說為基本理論的學說統(tǒng)稱為法律要件分類說。

　　兩大法系證明責任分配理論的共同性方面表現(xiàn)為：首先，證明責任分配追求的最高理念是實現(xiàn)法的正義。因為證明責任分配法則是整個法體系的組成部分之一，而正義是法的最基本精神體現(xiàn)。其次，證明責任分配必須符合訴訟公平的要求。即證明責任分配必須符合保障當事人訴訟地位平等（主要體現(xiàn)在攻擊防衛(wèi)武器上的平等）這一訴訟程序基本原則。否則在具體的訴訟中會出現(xiàn)因分配不當而導致當事人權(quán)利無法得到應有的救濟現(xiàn)象。最后，證明責任分配要符合實現(xiàn)民事訴訟目的的需要。不僅要強調(diào)訴訟內(nèi)部效應（具體糾紛的解決），也要考慮到訴訟外部效應（個案判決對社會的影響），努力使具體糾紛的解決符合社會法秩序的整體維護和協(xié)調(diào)的需要。

　　兩大法系證明責任分配標準的區(qū)別及其長短之處主要由訴訟方法論上的差異引起。英美法系采用事實出發(fā)型訴訟，強調(diào)法官在具體訴訟中發(fā)現(xiàn)法、創(chuàng)造法的作用，以判例法優(yōu)位為本旨。為此，英美法系的證明責任分配法則表現(xiàn)為多元要素的集合（利益衡量說），具有靈活性、司法對策性強的特點，但存在著任意性、不統(tǒng)一性的缺點。大陸法系采用法規(guī)出發(fā)型訴訟，按照裁判三段論強調(diào)法官在訴訟中實現(xiàn)法、確證法的作用，奉行制定法為裁判規(guī)范原則。因此，大陸法系的證明責任分配法則主要依附于實體法規(guī)范。如同法規(guī)出發(fā)型訴訟固有的特點（機械性）一樣，法律要件分類說雖具有分配標準明確、便干司法運作和與實體法調(diào)和的優(yōu)點，但在靈活性、司法對策性方面則暴露出明顯的不足。

　　兩大法系證明責任分配標準的趨同性方面表現(xiàn)為：英美法系雖然在原則上采用利益衡量說，但隨著制定法的不斷增加和完善，已就說服責任屬于實體法，提供證據(jù)責任屬于訴訟法達成共識。在美國，這種共識得到了聯(lián)邦最高法院的確認。美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第302條明確規(guī)定說服責任的分配（實體法）依據(jù)各州州法。需要指出，美國是最具裁判管轄權(quán)和區(qū)際私法沖突的國家，證明責任分配標準上的沖突不僅表現(xiàn)在州制定法與州制定法之間，還表現(xiàn)在判例法和制定法之間。例如依據(jù)普通法（common law）解釋，對加害方的行為不存在過失由受害者承擔證明責任，而依據(jù)許多州的立法規(guī)定，對過失的存在由加害方承擔責任。為了解決法律之間的沖突，奉行判例法優(yōu)位原則的英美法系國家只能采取利益衡量說為主、類似法律要件分類說為輔的證明責任分配原則。普遍采用法律要件分類說的大陸法系國家出于對傳統(tǒng)的、被斥之為“機械法學”或“概念法學”的實證主義法學觀的反省，尤其是面對“現(xiàn)代型訴訟”的日益發(fā)展，在重新認識裁判與法官的認知關(guān)系之后，不再將法官作為被動地適用制定法的裝置，而開始強調(diào)法官在訴訟中發(fā)現(xiàn)法的作用。通觀今天大陸法系的民事訴訟，它主要包括兩種類型，即“適用法型訴訟”和“形成法型訴訟”。前者是對傳統(tǒng)的法規(guī)出發(fā)型訴訟觀的承繼，后者與英美法系的事實出發(fā)型訴訟觀有異曲同工之處。在后者的訴訟中，法律要件分類說自然面臨著蒼白或必須修正的必要。為此大陸法系學者對法律要件分類說的普遍適用性提出了質(zhì)疑。但爭論的最終結(jié)果并不是以新學說全面代替法律要件分類說，而是對法律要件分類說進行實證性的修正或完善。這并不是大陸法系學者對法律要件分類說的迷信，而是因為在法規(guī)出發(fā)型訴訟模式下，證明責任的對象被定質(zhì)為主要事實，而何謂主要事實只能以法律構(gòu)成要件為判斷標準，因此證明責任分配也必須以法律構(gòu)成要件為標準。為了解決“適用法型訴訟”和“形成法型訴訟”中的證明責任分配標準問題，在尚未出現(xiàn)羅森貝克式的天才般法學家之前，大陸法系只能采用法律要件分類說為主、利益衡量說為輔的分配原則。[10]

　　綜上所述，雖然兩大法系證明責任分配標準上的優(yōu)點具有互補的可能性（趨同性），但由于兩者訴訟方法論的不同，從常識上分析，在目前的條件下，英美法系還難以割舍利益衡量說而取法律要件分類說，大陸法系也決不會全面拋棄法律要件分類說而適用利益衡量說。

　　四

　　認識這一點，為研析我國民事訴訟理論界爭論不休的“舉證責任倒置”問題很有必要性。筆者認為，在英美法系不存在著證明責任意義上的“舉證責任倒置”，雖然判例法也被西方學者認為是成文法的表現(xiàn)形式之一（梅因《古代法》第8頁，商務(wù)印書館），但英美法系的裁判不同于大陸法系的“實定法的確證”裁判，它不以法規(guī)為出發(fā)點，也就不存在如何確證法律構(gòu)成要件效力的發(fā)生問題，進而更不會涉及唯有建立在法律要件分類說之上的“舉證責任倒置”問題。換言之，由于大陸法系各國基本上未在民事訴訟立法中明確證明責任分配標準，其主要代表性國家在司法實踐中原則上運用法律要件分類說為證明責任分配的標準，所以面對制定法與現(xiàn)代社會發(fā)展之間存在的法的原則性和法的靈活性的矛盾，才產(chǎn)生了作為原則性例外適用的“舉證責任倒置”問題。質(zhì)言之，“舉證責任倒置”的爭論必須以法律要件分類說為基礎(chǔ)方能展開，離開這一基礎(chǔ)，“舉證責任倒置”將無從談起。大陸法系學者主要從兩個含義上使用“舉證責任”的“倒置”（Umkchrung，Verschiebung.shifting）。[11]第一種含義上的“舉證責任倒置”是指在訴訟的審理進行中，承擔證明責任的當事人提出本證對主要事實予以證明后，相對方基于使該證明發(fā)生動搖的必要性所承擔的提供證據(jù)責任。這種意義上的“舉證責任倒置”實質(zhì)上是提供證據(jù)責任的轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)換，它指的是在具體的訴訟中當事人提供證據(jù)與法官形成心證之間的關(guān)系問題，而不是指證明責任由一方當事人向另一方當事人的轉(zhuǎn)換。第二種含義上的“舉證責任倒置”是指法律出于維護法政策或法秩序的需要，特別設(shè)置一些讓相對方承擔證明責任的例外規(guī)定，如最高法院《民事訴訟法》適用解釋第74條的規(guī)定。這種意義上的“舉證責任倒置”并非是在訴訟進行過程中發(fā)生的現(xiàn)象，只是依立法（法律解釋）形式對證明責任分配的一般原則進行修改，規(guī)定在特定的情形下讓相對方承擔證明責任。這種意義上的“舉證責任倒置”相對于證明責任分配一般原則而言雖屬證明責任的倒置，但由于它表現(xiàn)的是法律適用的原則性與例外性的關(guān)系，并不隨具體訴訟的進行情況發(fā)生變動，因而從證明責任分配的實質(zhì)意義上分析并沒有發(fā)生倒置。大陸法系學者通常認為，法律上的推定在效果上屬于證明責任的轉(zhuǎn)換，具體訴訟中的事實上推定因只在自由心證領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生作用，故不具有證明責任轉(zhuǎn)換的意義。[12]為此，在制定法設(shè)置的證明責任規(guī)范基礎(chǔ)上不可能發(fā)生證明責任意義上的“舉證責任倒置”，在一個具體的訴訟過程中要使證明責任發(fā)生倒置，實際上是對制定法本身進行修改，這種修改意味著法官不是在依裁判三段論進行“實定法的確證”，而是在發(fā)現(xiàn)法、創(chuàng)造法或進行“形成法型訴訟”。

　　五

　　我國民事訴訟理論使用的“舉證責任”概念來源于大陸法系，更確切地說是對德國“舉證責任”概念的移植。另外，我國民事訴訟法學界通說的“舉證責任”是指提供證據(jù)責任意義上的“舉證責任”，它和現(xiàn)今大陸法系通說的“舉證責任”-以證明責任為本質(zhì)的“舉證責任”，完全是本末倒置。

　　從我國引入證明責任概念的經(jīng)緯上看，“舉證責任”一詞是對日本法“舉證責任”或“立證責任”的直接援用。其理由是，“舉證責任”作為法律術(shù)語最早出現(xiàn)在清政府1910年起草的《大清民事訴訟律草案》。眾所周知，該草案在構(gòu)造及具體條文方面都幾乎是對德、日民事訴訟法典的照搬，并且，清政府當時還專門聘請日本學者協(xié)助和參與該草案的制定。由于中日兩國通用漢字，我國學者在當時又有借日譯概念表述西方各門科學術(shù)語的習慣，加之日本學者對修律過程的直接介入，因此不難結(jié)論，“舉證責任”一詞由日本引入我國。但是該“舉證責任”的原產(chǎn)地并不在日本，因為當時的日本民事訴訟法及其理論是對德國法的全面“本土化”，德日兩國民事訴訟法形如“母子關(guān)系”，而“舉證責任”是對德國民事訴訟術(shù)語“Beweislast”的日譯。所以從血緣關(guān)系上分析，我國的“舉證責任”概念是以日本為中介輸入的德國民事訴訟術(shù)語。

　　最初引入我國的“舉證責任”指的是提供證據(jù)責任，而不是證明責任意義上的“舉證責任”。這可以用當時曾參與起草《大清民事訴訟律草案》的日本學者松崗義正博士的觀念予以佐證。他在其代表性專著《民事證據(jù)論》中將“舉證責任”定義為“舉證責任者，簡言之，即當事人為避免敗訴之結(jié)果，而有證明特

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復雜，如何控制各方風險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學校管理是多因素整合而成的。管理是否科學，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學任務(wù)。

    管理學認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導工作”作為大學圖書館的任務(wù)之一開始，以當時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學學科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學本身就是一個當代學科。古典時期，我們雖然也有律學，但是，與西方羅馬法以降的法學相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學之間的學術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....