|
斯納的指責(zé)：我的立場(chǎng)究竟是什么
斯納的指責(zé)：我的立場(chǎng)究竟是什么 「內(nèi)容提要」本文是紐約大學(xué)著名法學(xué)教授德沃金與芝加哥大學(xué)著名法學(xué)教授波斯納法官在法理學(xué)領(lǐng)域長(zhǎng)達(dá)20余年的論戰(zhàn)的一次全面系統(tǒng)的總結(jié)。該文有助于我們進(jìn)一步了解當(dāng)代美國(guó)的兩大法學(xué)流派，即新自然法學(xué)派與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派在“道德與法律”、“社會(huì)正義與經(jīng)濟(jì)效益”、“政府權(quán)力與個(gè)人權(quán)利”等相互關(guān)系上的重大分歧及各自的立場(chǎng)，更深切地體會(huì)到美國(guó)現(xiàn)代法學(xué)理論研究的巨大發(fā)展與學(xué)術(shù)自由的濃厚氛圍是息息相連的，而這對(duì)中國(guó)法學(xué)的研究與發(fā)展不無(wú)啟迪。 「關(guān) 鍵 詞」道德權(quán)利，社會(huì)成本，法律理念，道德解讀 「正 文」 在《紐約書(shū)評(píng)》的最近一期，（注：2000年3月9日）我寫(xiě)了一篇文章評(píng)論理查德·波斯納法官《道德與法律推理的困惑》（注：Belknap Press/Harvard University Press（1999））（Problematics of Moral and Legal Reasoning）一書(shū)。該書(shū)以及主要以其為基礎(chǔ)的，并與之同名的他那一系列霍姆斯（Holmes）講座（注：11 Harvard Law Review 1637（1998））誤敘了我對(duì)眾多重要論題所持的觀(guān)點(diǎn)，但這個(gè)事實(shí)并不會(huì)引起普遍關(guān)注。我認(rèn)為用我那篇書(shū)評(píng)文章來(lái)試圖修正其觀(guān)點(diǎn)不太恰當(dāng)。然而利用因特網(wǎng)來(lái)達(dá)到這個(gè)目的看起來(lái)很適合，因?yàn)檫@既不會(huì)占用雜志或期刊的寶貴版面又能為想了解此事的少數(shù)讀者提供一點(diǎn)信息。 許多作者相信他們有時(shí)會(huì)遭到不實(shí)的評(píng)述，而我本人也曾被指責(zé)對(duì)他人的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了不實(shí)的評(píng)述。然而波斯納的不正確評(píng)述數(shù)量之多及特征之明顯值得我們注意，特別是在許多情形下，他所提供的我的那些所謂的觀(guān)點(diǎn)與我自己的真正觀(guān)點(diǎn)恰恰相反。他的有些評(píng)述材料取自其他的作者，盡管他將其包裝成為自己的觀(guān)點(diǎn)。這可是一個(gè)危險(xiǎn)的作法：不費(fèi)吹灰之力就可以從其他的評(píng)論家那里找到他想批評(píng)的觀(guān)點(diǎn)，而這其中就包括了一些誤述了那個(gè)觀(guān)點(diǎn)的批評(píng)家們。一個(gè)好的搜索引擎絕不能替代對(duì)自己評(píng)論的對(duì)象的細(xì)心解讀，也不能替代自己的評(píng)論立場(chǎng)。 1.“德沃金宣稱(chēng)他對(duì)其討論的判例的曲直看法并非基于自己的左翼自由主義觀(guān)的意識(shí)形態(tài)而是通過(guò)對(duì)實(shí)證主義的否定并對(duì)作為法律的一個(gè)組成部分的原則進(jìn)行公正的思考而得出來(lái)的�！保ㄗⅲ悍謩e參見(jiàn)Problematics，287.） 我對(duì)此一貫持相反的觀(guān)點(diǎn)。在《法律帝國(guó)》（Law‘s Empire）一書(shū)中我認(rèn)為法律解釋?zhuān)╨egal interpretation）不可避免地會(huì)帶有解釋者個(gè)人的政治信念。在《自由的法律》（Freedom’s Law）（這是我的一本波斯納常提及的書(shū)）的導(dǎo)言中，我說(shuō)，“當(dāng)然我的憲政觀(guān)點(diǎn)受我自己的政治道德信念的影響……我不僅承認(rèn)而且亦強(qiáng)調(diào)一個(gè)人的憲政觀(guān)極易受其政治信念的影響……當(dāng)然這種道德解讀（moral reading）觀(guān)鼓勵(lì)律師和法官借助我們認(rèn)為的司法公正觀(guān)來(lái)解讀一部抽象的憲法。否則他們?nèi)绾位卮鸪橄髴椃ㄋ笃浠卮鸬牡赖聠?wèn)題？ 波斯納使用我這個(gè)被其推測(cè)的“宣稱(chēng)”（claim）來(lái)支持其進(jìn)一步論斷，即我的觀(guān)點(diǎn)是“沿著霍伯特·韋茨斯勒（Herbert Wechsler）那頗具影響力的論‘中立原則’（neutral principle）的文章（1959年）（注：分別參見(jiàn)Problematics，117.）的研究進(jìn)路，因而20世紀(jì)50年代后期和60年代初期的學(xué)者早已先于德沃金提出了與其憲法的‘道德解讀’觀(guān)幾乎完全相同的研究視角�！保ㄗⅲ悍謩e參見(jiàn)Problematics，117.）我并不想宣稱(chēng)我的研究是獨(dú)創(chuàng)性的，因?yàn)檫@是一名作者所能作出的最愚蠢的申明。但我從未接受這個(gè)中立原則（neutral principles）的觀(guān)點(diǎn)。波斯納選擇這些被推測(cè)是“在幾乎所有方面”均先于我而提出的觀(guān)點(diǎn)來(lái)作為其論據(jù)，實(shí)在令人遺憾。 2.“（德沃金堅(jiān)持認(rèn)為）如果法官將其審判職能定位在比德沃金認(rèn)為要窄的領(lǐng)域，因而將廣泛的原則拒之門(mén)外，在新的疑難案件中不予適用，或者適用那些被德沃金視為純政策而非原則的東西，那么這樣的法官是不循法治精神（lawless）的�！保ㄗⅲ悍謩e參見(jiàn)Problematics，97.） 我的觀(guān)點(diǎn)又恰恰與之相反。在《法律帝國(guó)》一書(shū)中我對(duì)法律概念（the concept of law）和各種法律理念（ccnceptions of law）……對(duì)法需要什么進(jìn)行思考的各種方式……進(jìn)行了區(qū)分。其中的一種我稱(chēng)之為“傳統(tǒng)主義”（conventionalism）的理念否認(rèn)對(duì)法是什么進(jìn)行回答與道德原則相關(guān)聯(lián)。另外一種我稱(chēng)之“實(shí)用主義”（pragmatism）的理念堅(jiān)持認(rèn)為法官們應(yīng)該完全受“政策”的引導(dǎo)。我論證了一種我所持的與前述兩種均不相同的法律理念，但是我認(rèn)識(shí)到我的論證不是，也不可能是“展示性”（demonstrations）的。（注：分別參見(jiàn)Law‘s Empire，86.）并且，后來(lái)我說(shuō)“一位評(píng)論家可能與我的觀(guān)點(diǎn)在諸多層面上相左。他可能反對(duì)完整性的法律（law as integrity）而偏好傳統(tǒng)主義或是實(shí)用主義或是其它某種法律理念�！保ㄗⅲ悍謩e參見(jiàn)Law’s Empire，262.）在我的這些論述中，絲毫未暗示那些不贊同我的觀(guān)點(diǎn)的批評(píng)家們都是“不循法治精神的（lawless）”。 3.“德沃金爭(zhēng)辯反對(duì)任命羅伯特·波克（Robert Bork）為最高法院大法官，居然指責(zé)波克這樣一位頗具影響力的憲政理論家‘沒(méi)有一點(diǎn)憲政理論’……這里，德沃金所指的‘理論’（theory）意指他本人對(duì)法律的研究進(jìn)路�！保ㄗⅲ篜roblematics，116-117） 我曾用數(shù)頁(yè)的篇幅來(lái)解釋這并非我的觀(guān)點(diǎn)。（注：涉及此方面的全面闡述，請(qǐng)見(jiàn)Freedom‘s Law，Chapter 4）我的意思是說(shuō)波克沒(méi)有理論。波斯納辯解認(rèn)為任何人只要他的觀(guān)點(diǎn)帶有“某種程度的普遍性或抽象性并具備了一致性的特征那么他就有理論。”（注：分別參見(jiàn) Problematics，117.）但我的爭(zhēng)辯只是試圖表明波克的各種關(guān)于憲法審判（constitutional adjudication）的論述，并沒(méi)有遵從普遍性或抽象性的要求，同時(shí)這些論述也極為不一致。 我之所以認(rèn)為他的觀(guān)點(diǎn)缺乏普遍性是因?yàn)楸M管他將其憲法解釋建立在對(duì)大量的具有不同層面抽象性的憲法條款的選擇上，但他并不能提供任何方法來(lái)選擇哪一層面才是恰當(dāng)?shù)摹Ｎ抑哉J(rèn)為他的各種論述具有不連貫性（不一致性）是因?yàn)樗x擇不同層面的抽象概念來(lái)為不同的憲政問(wèn)題服務(wù)。波斯納可能發(fā)覺(jué)我的論證軟弱無(wú)力或存在謬誤。但他不應(yīng)在指責(zé)我沒(méi)有證據(jù)的同時(shí)卻不指出我已提供的證據(jù)。 4.“德沃金認(rèn)為對(duì)羅伊訴維德（Roe V.wade）案作出判決后，與阻止已孕婦女墮胎相比，認(rèn)可在懷孕早期進(jìn)行墮胎并不會(huì)產(chǎn)生任何道德代價(jià)（moral cost），因?yàn)榉ㄔ和ㄟ^(guò)判決剝奪胎兒權(quán)利而減少了給予其道德權(quán)利的條件。在我看來(lái)羅伊訴維德案恰恰留下了一個(gè)可以提示道德問(wèn)題之所在。從另外一個(gè)角度來(lái)思考會(huì)認(rèn)為德萊特·斯格特（Dred Scott）法官的判決對(duì)解決奴隸制的道德合理性問(wèn)題有著積極的影響，或者認(rèn)為普勒西訴福古松案（plessy V.Ferguson）有利于解決種族隔離的道德合理性問(wèn)題。從這些例子我們可以看出將法律視為哲學(xué)的一個(gè)分支的觀(guān)點(diǎn)將會(huì)把我們引向何方�！保ㄗⅲ悍謩e參見(jiàn)Problematics，136.） 造成波斯納錯(cuò)誤的直接原因在于其漏讀了所引的句子中的3個(gè)單詞。我說(shuō)，“就其本身而言（in its view），該法院的終審判決意味著懷孕早期進(jìn)行人工流產(chǎn)不會(huì)涉及到人權(quán)的侵犯問(wèn)題，因而在懷孕之初而不是在晚期決定墮胎不會(huì)涉及到任何此類(lèi)的道德代價(jià)。”（著重號(hào)是附加的）我說(shuō)這并非法院的判決改變了道德事實(shí)而是其判決表明了對(duì)這些道德事實(shí)所持的態(tài)度。但是波斯納對(duì)這一個(gè)句子的過(guò)于匆忙的閱讀并不能完全解釋其判斷上的錯(cuò)誤。貫穿其書(shū)，他將我視為持道德事實(shí)獨(dú)立于任何人的信念或獨(dú)立于基于這些事實(shí)作出的判斷的觀(guān)點(diǎn)的道德現(xiàn)實(shí)主義者，并且他幾次引用了我的一篇文章，在該文中我詳實(shí)地為這個(gè)觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了辯護(hù)。為什么這一切不足以提示波斯納這個(gè)歸咎于我的與這些哲學(xué)立場(chǎng)相悖的荒謬的觀(guān)點(diǎn)不可能是我所堅(jiān)持的呢？ 5.波斯納引用了我的以下論斷：“任何堅(jiān)信奴隸制是荒謬的并意識(shí)到其觀(guān)點(diǎn)已被絕大多數(shù)人所贊同的人士會(huì)認(rèn)為自從奴隸制盛行并受到人們之廣泛支持始到今天為止人們的整體道德意識(shí)至少在這個(gè)方面已有所提高。”（注：該引語(yǔ)出自我的文章“Objectivity and Truth：You‘d better Believe It，/25 Philosophy and Public Affairs 87（1996））波斯納堅(jiān)持認(rèn)為這個(gè)觀(guān)點(diǎn)是將道德觀(guān)念與公眾謬論混為一談，并且認(rèn)為”這種論證風(fēng)格可能早在1950年代就被人們所采用并用來(lái)向人們“展示”（demonstrate）自從古希臘人承認(rèn)同性戀之始到這個(gè)現(xiàn)象被大多數(shù)人譴責(zé)的今天為止倫理道德觀(guān)念已取得了進(jìn)步。（注：分別參見(jiàn) Problematics，24.） 波斯納顯然誤解了我的論斷。在該論斷中我并非假裝要提供一個(gè)道德進(jìn)步的“標(biāo)示”（demonstration）或證據(jù)。我只是陳述顯而易見(jiàn)的事實(shí)，即人們認(rèn)為公眾道德觀(guān)念是否進(jìn)步取決于其自身的道德信念，所以對(duì)同性戀持有恐懼心理的人當(dāng)然會(huì)認(rèn)為從古雅典時(shí)代到喬治亞時(shí)期（the Georgia one）人們的道德觀(guān)念取得了進(jìn)步。波斯納又一次應(yīng)該更加仔細(xì)地解讀這句話(huà)。我論證的是懷疑主義的某些形式具有不連貫性；我認(rèn)為這個(gè)人們熟知的根本不存在象道德進(jìn)步之類(lèi)的東西的觀(guān)點(diǎn)其本身就是一個(gè)道德主張，并且說(shuō)那些相信他們自己的道德信念已廣為公眾所接受的人應(yīng)該一致性地（consistently）承認(rèn)自從他們的信念遭受到普遍的否定之時(shí)起至今，社會(huì)的道德水平有了提高。 6.“在德沃金的職業(yè)生涯中，不但毫不遲疑地贊同布朗（Brown）案判決以及種族比例觀(guān)點(diǎn)（racial quotas）而且亦認(rèn)可善良違法（civil disobedience）和對(duì)燒毀征召令的人（draft card bumers）不予指控的觀(guān)點(diǎn)，并將視這些觀(guān)點(diǎn)為合法的‘正確答案’（legally right answer）”。（注：分別參見(jiàn)Problematics，76.）這個(gè)在句法上存在令人遺憾的論斷即“……溫和抵抗是合法的正確答案”需要解釋。也許，“布朗案例是合法的正確答案”意指這個(gè)官司的判決是公正的：“種族比例觀(guān)是正確的”意指在某些情形下這樣的人種配比并非違憲。但是，“公民的善良違法是合法的正確答案”又是意指什么呢？我想這個(gè)推斷意指在任何刑事檢控案件中，對(duì)于宣稱(chēng)其是出自良知而違法的被告而言，這是一個(gè)不錯(cuò)的（good）法律辯護(hù)，或者溫和抵抗根本算不上違法；或者與此相似的意思。 我寫(xiě)過(guò)兩篇闡述善良違法（civil disobedience）的文章。文中我均未主張與上述觀(guān)點(diǎn)沾上一點(diǎn)邊的論斷。在第一篇文章中，我討論了一個(gè)更為具體的問(wèn)題：對(duì)于那些不遵守性質(zhì)象越南戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的征召令一樣的，并被人們廣泛認(rèn)為既違道德又違憲法的法律的人們，公民、檢察官和法官應(yīng)該采取什么態(tài)度？我列舉了幾條理由來(lái)論證為什么在這樣的情形下刑事檢察官有時(shí)應(yīng)該持謹(jǐn)慎態(tài)度并對(duì)這樣的違法者不予起訴，同時(shí)我亦論證了為什么法院“以征召令法的有效性值得懷疑為理由而對(duì)被告作無(wú)罪判決。確實(shí)懲罰那些不遵守值得懷疑的法律的人們是不公平的�！保ㄗⅲ篢aking Rights Seriously，221）（那個(gè)無(wú)罪判決的理由與溫和抵抗的觀(guān)點(diǎn)根本毫無(wú)聯(lián)系；其遵循著一個(gè)更為普遍的原則。）我又補(bǔ)充說(shuō)：“當(dāng)最高法院已裁決這些法律是有效的或者這個(gè)政治原則是可適用的，而持不同政見(jiàn)者仍然我行我素，那么這時(shí)我已列舉的那些無(wú)罪判決的理由就不再恰當(dāng)了�！痹诘诙恼轮形艺f(shuō)：“我們絕不能認(rèn)為如果某人有充足的理由違反法律（假設(shè)他這么想），政府就絕不能懲罰他。即使他犯下了假設(shè)我們持他那樣的信念，亦會(huì)并且必定會(huì)犯的罪行，法庭判決其應(yīng)受法律制裁，我認(rèn)為這樣的判決并不與原則相沖突，并且更具理性�！保ㄗⅲ篈 Matter Of Principle，113-114） 波斯納說(shuō)在我的職業(yè)生涯中我一直贊同將善良違法以及對(duì)燒毀征召令的人應(yīng)免受刑事起訴視為合法的正確答案（legally right answer），這個(gè)論斷所針對(duì)的正是在上述兩篇文章中我所論證的一系列觀(guān)點(diǎn)。 7.“德沃金宣稱(chēng)‘我們沒(méi)有選擇余地，只能要求法官正視那些常常屬于哲理性的問(wèn)題。相應(yīng)的變通辦法不是在回避道德理論，而是掩飾其用途。’用 ‘教師’代替‘法官’，用‘教學(xué)法’來(lái)代替‘哲學(xué)’，用‘教育的方法’代替‘是非的辨別’；可見(jiàn)德沃金之主張是多么的愚味無(wú)知。”（注： Problematics，113.該引語(yǔ)出自我的文章“In Praise of Theory”29 Arizona State Law Journal 353.357（1997）） 為我‘愚味’（fatuity）之所謂展示是笨拙不堪的。當(dāng)然教師面臨著教學(xué)法理論的研究課題——比如探討乘法口訣表的最佳教學(xué)方法。假如某位教師打算公開(kāi)申明他根本不依賴(lài)于這樣的教學(xué)方法，那么（除非他是一個(gè)完全不稱(chēng)職的教師）他只是掩飾了其用途。也許波斯納認(rèn)為學(xué)院的教學(xué)理論是差勁的并且教師依據(jù)其經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)會(huì)教得更好。即使如此，他們也只是在對(duì)教育學(xué)理論探討的完全相同的問(wèn)題上依賴(lài)于他們自己的直覺(jué)或者信念來(lái)體驗(yàn)。同時(shí)波斯納的主張并非是法官比學(xué)院中的哲學(xué)家們更精于哲學(xué)，而是法官不需要表達(dá)其對(duì)哲理問(wèn)題的態(tài)度。與其相近的論斷將會(huì)是教師不需要對(duì)如何教學(xué)表達(dá)其觀(guān)點(diǎn)。 8.“法與道德之間存在著相當(dāng)廣的重疊之處。只是這個(gè)重疊的范圍有限而不能為試圖將這兩種社會(huì)控制系統(tǒng)統(tǒng)一起來(lái)的做法提供充足的理由，而這個(gè)系統(tǒng)工程正是象伊朗和巴基斯坦這樣的國(guó)家近來(lái)（of late）一直在致力于實(shí)踐的�！保ㄒ虼说挛纸鸷退闹С终邆兪俏鞣椒ㄖ嗡枷氲乃啵═aliban）（注：Holmes Lecture，1695） 我猜想波斯納將我歸于塔利班一類(lèi)并非意指對(duì)那些與我持不同意見(jiàn)者一律必須斬首吧！然而，這又意指什么呢？是否意指任何宗教的或道德義務(wù)責(zé)任都必須用法律來(lái)保障實(shí)施？我從未提議過(guò)如此瘋狂的工程，相反的，我多次論證了個(gè)人有權(quán)抗議政府允許他們?nèi)プ龊翢o(wú)法律限制的而他人認(rèn)為是錯(cuò)誤的事情。例如，我在《生命的支配權(quán)》（Life‘s Dominion）一文中對(duì)墮胎權(quán)利的論證正是以此立場(chǎng)為核心的。 9.“看起來(lái)德沃金將古希臘的奴隸制與美國(guó)的黑奴制度混為一談了。［參見(jiàn)《客觀(guān)性與真理：你最好是相信它》一文（Objectivity and Truth：You‘d better Believe It P121有關(guān)’受奴役的種族的生物人性‘這一部分）。］古希臘奴隸制并非具有種族歧視性�！保ㄗⅲ篜roblematics，19） 我并未混淆這兩種奴隸制度，亦未說(shuō)古希臘奴隸制度具有種族歧視性特征。我在討論這些原因，即我們?yōu)槭裁丛噲D解釋人們持有的政治信念與我們的信念存在分歧。在其中的一個(gè)句子中，我用我們與古希臘人在對(duì)奴隸制看法上的分歧作為政治信念分歧的例證。在隨后的兩個(gè)句子中，我是這么說(shuō)的：“我們也許可以說(shuō)明，比如，那些為奴隸制辯護(hù)的人們對(duì)他們所奴役的種族的生物人性持有不真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)主義的信念；或者奴隸主們受制于某種特殊的必須遵守的經(jīng)濟(jì)規(guī)則，而這種規(guī)則蒙蔽了他們對(duì)奴隸制邪惡的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，或者他們?nèi)狈ζ渌撤N制度的有關(guān)信息或受其他歪曲人們判斷力的影響的左右�！痹摼渲械慕忉寷](méi)有任何跡象表明可以適用于波斯納所指的古希臘例子（the Greek case）。事實(shí)上，古希臘人通過(guò)假定奴隸屬于生物學(xué)意義上的不同人種而將奴隸制合理化了。［參見(jiàn)亞里斯多德的《政治學(xué)》“奴隸和野蠻動(dòng)物……不能組建一個(gè)國(guó)家，因?yàn)樗麄儧](méi)有分享幸�；蚴亲杂蛇x擇的權(quán)利”（羅斯譯，哈佛克萊頓出版社，1921（Ross translation，Qxford：Clarendon Press，1921）］我想波斯納沒(méi)有犯將種族局限在膚色組合（pigmentation）的錯(cuò)誤吧。 10.“然而，德沃金繼續(xù)堅(jiān)持這樣的觀(guān)點(diǎn)，即其事實(shí)或結(jié)果對(duì)憲法審判起重大作用的案件是極其少見(jiàn)的�！保ㄗⅲ篐olmes Lectures，1700.他引用了我的應(yīng)答中針對(duì)批評(píng)我的講座的那些觀(guān)點(diǎn)，“In Defense Of Theory”，29 Ariz.St.L.J.432，433（1997）） 沒(méi)有哪位明智的律師會(huì)認(rèn)為其事實(shí)或結(jié)果對(duì)審判起重大作用的案件是極為少見(jiàn)的。因?yàn)槭聦?shí)或結(jié)果在任何一個(gè)案件中都是重要的。在波斯納引用的這篇短文中，我在探討一個(gè)與此截然不同的問(wèn)題。究竟有多少起憲法案件只要單純指出這個(gè)訴訟爭(zhēng)議的另一方遺漏了某個(gè)事實(shí)就能解決問(wèn)題呢？我認(rèn)為：“當(dāng)然，在某些案件中，如果指出適用某項(xiàng)原則將會(huì)產(chǎn)生多么令人吃驚的后果，比如指出特意用來(lái)幫助某個(gè)特殊群體的福利項(xiàng)目將會(huì)在實(shí)際上傷害這個(gè)群體，那么很明顯，這是極為起作用的辯論理由。但是這樣一些案件是極為少見(jiàn)的，因?yàn)樵诮^大多數(shù)情形下，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)并不是就事物的本身含義能否獲得一致意見(jiàn)而是其結(jié)果能否被相互認(rèn)可—— 比方說(shuō)，某個(gè)方案究竟有多高的效率，因而能實(shí)現(xiàn)社會(huì)或分配的目的，能夠保障人權(quán)，或者能夠?qū)崿F(xiàn)廉政的目標(biāo)�！� 11.“在‘民主’詮釋模式下（on this construal of democracy），政治活動(dòng)家想要的任何政策均可以以民主的名義從最高法院獲得。德沃金提出了一個(gè)與此相似的更為響亮（more brazenly）的觀(guān)點(diǎn)：美國(guó)的民主理念是不管選擇什么類(lèi)型的政府均依賴(lài)于對(duì)憲法的最佳解釋并以此來(lái)決斷�！保ㄗⅲ簠⒁�(jiàn)Problematics， 150以及Freedom’s Law，75.） 我的論點(diǎn)，特別是依據(jù)上下文來(lái)理解，并非意指任何可欲的政策均可以以民主的名義來(lái)索取，相反的，依上下文義，恰恰反對(duì)這種觀(guān)點(diǎn)。為了對(duì)憲法所涉條款進(jìn)行合理化解釋而尋找一些能支持其要求的民主觀(guān)念，我認(rèn)為這是不夠的。因?yàn)椤啊裰鳌旧硎且粋�(gè)抽象概念：存在著許多不同的民主觀(guān)念，并且政治哲學(xué)家們對(duì)什么是最為誘人的民主方案一直爭(zhēng)論不休�！边@句話(huà)寫(xiě)在波斯納引用的那句話(huà)之前。 12.“參見(jiàn)羅納多·德沃金《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》P198（1997），該書(shū)明確反對(duì)社會(huì)成本應(yīng)該影響對(duì)權(quán)利的界定的觀(guān)點(diǎn)” 僅僅從波斯納引用的促使其匆匆下結(jié)論的那一頁(yè)內(nèi)容還難看出我的立場(chǎng)，不論如何，他對(duì)我的觀(guān)點(diǎn)的描述（description）與我本人在書(shū)中的觀(guān)點(diǎn)是極相矛盾的。當(dāng)然在道德權(quán)利不起作用時(shí)，立法機(jī)構(gòu)在創(chuàng)立法律權(quán)利時(shí)要計(jì)算社會(huì)成本。我對(duì)該事實(shí)的強(qiáng)調(diào)貫穿于《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》（Taking Rights Seriously）和《法律帝國(guó)》（Law‘s Empire）兩書(shū)中。我同時(shí)亦強(qiáng)調(diào)結(jié)果與社會(huì)成本對(duì)道德權(quán)利的界定起著一定作用。在以下兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)之間存在著重大的區(qū)別：a.用社會(huì)成本觀(guān)來(lái)使損害人們的道德權(quán)利的行為合理化，而我對(duì)此做法持反對(duì)意見(jiàn)（除非在緊急情況下）；b.在認(rèn)定人們擁有什么樣的道德權(quán)利時(shí)對(duì)社會(huì)成本加以考慮。《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》一書(shū)有很長(zhǎng)一段篇幅均是致力于對(duì)此進(jìn)行區(qū)分，并展示社會(huì)成本在后者（即b項(xiàng)）中所起的恰當(dāng)作用。（注：Taking Rights Seriously，294-330.） 13.“德沃金是理性有加，事實(shí)觀(guān)念欠缺�！保ㄗⅲ悍謩e參見(jiàn)Problematics，253.）“德沃金幾乎不敢冒險(xiǎn)涉足這個(gè)使公眾廣為關(guān)注的憲法性權(quán)利領(lǐng)域，并且有時(shí)即使有此努力，亦不過(guò)是反響平平�！保ㄗⅲ悍謩e參見(jiàn)Problematics，119.）“（德沃金的觀(guān)點(diǎn)）哲學(xué)有助于指導(dǎo)我們思考在沒(méi)有因果關(guān)聯(lián)的證據(jù)時(shí)判定責(zé)任的公平性——該觀(guān)點(diǎn)揭示了他對(duì)與此相關(guān)的事實(shí)領(lǐng)域的無(wú)知和他對(duì)‘理論’的祈求是多么的淺�。╰hinness）（主要從修辭意義上說(shuō)）。（注：分別參見(jiàn)Problematics，120.）德沃金的觀(guān)點(diǎn)表明他對(duì)‘統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的區(qū)別’（statistical discrimination）這個(gè)術(shù)語(yǔ)的含義缺乏清晰的理解。而該含義對(duì)討論其在書(shū)中所支持的肯定行動(dòng)觀(guān)（affirmative action）是有重要意義的�！保ㄗⅲ悍謩e參見(jiàn)Problematics，253.） 以上這些例子均屬于誤述（misrepresentation）的另一種不同形式：這是一種打了就跑的冒犯策略。前三項(xiàng)指責(zé)最初出自于一篇 1997年的法律評(píng)論文章。（注：Posner，“Conceptions of Legal Theory：A Reply to Ronald Dworkin”，29 Arizona State Law Joumal 377（1997））我的回答刊登在同一期雜志上。我指出他為其每一個(gè)指責(zé)提供的論據(jù)極其不足 斯納的指責(zé)：我的立場(chǎng)究竟是什么，令人不屑。（注：“Reply”at 431）他所舉的唯一的例子就是我的所謂缺乏解讀普通法案例的能力——我評(píng)述了在別克訴馬克帕森一案（Buick V.Macpherson）中卡多佐（Cardozo）法官的判決�！⑶宜舱`解了我的論斷。該論斷并非涉及卡多佐的觀(guān)點(diǎn)而是圍繞如何對(duì)其判決作出最具建設(shè)性的闡釋。他只引用了兩個(gè)例子來(lái)推測(cè)我在把握事實(shí)的方面能力欠缺。在其中一個(gè)例子中他攻擊我犯了一個(gè)法律上而非事實(shí)判斷上的錯(cuò)誤。在另一個(gè)例子中，他指責(zé)我對(duì)某篇思辯性的社會(huì)學(xué)論文不夠重視，但他并未指出該論文的出處，或作任何引證，或進(jìn)行任何辯護(hù)。他對(duì)我在事實(shí)的重要性認(rèn)識(shí)上的缺陷的指責(zé)居然建立在如此弱不禁風(fēng)的所謂證據(jù)上，這確實(shí)令人感到奇怪。他并未就其進(jìn)一步指責(zé)提供證據(jù)，即我對(duì)股權(quán)責(zé)任案件（market-share liability）的相關(guān)事實(shí)領(lǐng)域一竅不通。在我的應(yīng)答中，我認(rèn)為可能是他對(duì)那個(gè)法律領(lǐng)域并不熟悉：我引用了探討股權(quán)責(zé)任的大量案例以及法律評(píng)論文章，其均明確提出了這個(gè)術(shù)語(yǔ)與其說(shuō)具有特殊的法律含義還不如說(shuō)在道德含義上是公正的和正義的。然而波斯納只是從其早期的文章中抽出這些觀(guān)點(diǎn)來(lái)攻擊我，并將其塞進(jìn)他的新書(shū)中，既不提及我的應(yīng)答亦沒(méi)有打算回答我的辯駁。其最后一項(xiàng)指責(zé)——關(guān)于統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的區(qū)別（statistical discrimination）是該書(shū)的一個(gè)新觀(guān)點(diǎn)，但更使人弄不清頭緒。他引用了我文中的一個(gè)注腳，而該注腳既未使用統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的區(qū)別這個(gè)術(shù)語(yǔ)，亦未提及或使用與此有關(guān)的概念，但是他卻用此作為我不理解這個(gè)概念的證據(jù)。他未解釋這個(gè)注腳如何能夠提供這樣的證據(jù)。 14.“德沃金將道德相對(duì)主義，道德主觀(guān)主義以及道德懷疑主義混為一體，把它們當(dāng)作他稱(chēng)之為‘外部（道德）懷疑主義’的不同稱(chēng)謂�！保ㄗⅲ� Holmes Lectures，at page 1643.波斯納引用了我的文章：“Objectivity and Truth：You‘d better beheve It”25 phil. pub.Aff.87，88-89，作為其來(lái)源。） 我既未將這幾個(gè)概念混為一體，更重要的是，亦未將它們描述成為“外部”懷疑主義的多種形態(tài)。波斯納引用的該文章的中心論點(diǎn)恰恰與之相反：我認(rèn)為只有將我稱(chēng)之為內(nèi)部懷疑主義的多種觀(guān)點(diǎn)合為一個(gè)整體形式，即視為建立在隱蔽的道德信念或假定上的懷疑主義的多種表現(xiàn)形式的統(tǒng)一體，這些立場(chǎng)才有意義——甚至是可以領(lǐng)悟的。 他的評(píng)價(jià)又再一次出現(xiàn)重復(fù)。他在《亞里桑那州法律評(píng)論》（Arizona Law Review）刊登的其論文中已作了如此的評(píng)價(jià)，并且在針對(duì)性應(yīng)答文章中我亦指出了這個(gè)錯(cuò)誤。（注：對(duì)這些宣稱(chēng)的解釋?zhuān)?qǐng)見(jiàn)我針對(duì)波斯納的Holmes Lectures的應(yīng)答，標(biāo)題為“Darwin‘s New Bulldog”（直譯為達(dá)爾文新養(yǎng)的牛頭犬…譯者按）。我被指責(zé)以此標(biāo)題來(lái)侮辱他人。然而該說(shuō)法引自Huxley（赫胥黎），因而不可能構(gòu)成侮辱。）我說(shuō)過(guò)如果我真正的（actual）論點(diǎn)是正確的話(huà)，那么將攻破他那眾多的關(guān)于道德和道德理論的觀(guān)點(diǎn)，我請(qǐng)他更為仔細(xì)地閱讀我的文章并且解釋是否或?yàn)槭裁此J(rèn)為我的觀(guān)點(diǎn)是錯(cuò)誤的。然而他卻再一次犯同一樣錯(cuò)誤。這是特別令人遺憾的，因?yàn)橛质沟盟麑?xiě)的論文變得更為糟糕（making a dog’sbreakfast）。 15.“德沃金稱(chēng)實(shí)用主義是只適合狗吃的一頓知識(shí)大餐。（并且我想當(dāng)然地認(rèn)為他不太喜歡狗吧�。保ㄗⅲ篜roblematics，240） 這可是我的過(guò)錯(cuò)。很久以前我說(shuō)過(guò)實(shí)用主義（pragmatism）在哲學(xué)意義上說(shuō)只是一頓狗吃的大餐。（注：“Pragmatism， right Answer，and True Banality”in Pragmatism in Law and Society（Brint and Weaver，eds.1991）at 359.）我的評(píng)價(jià)使波斯納不安，他在后來(lái)的數(shù)年中多次論及此觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為這帶有解剖學(xué)意義（anatomival），后來(lái)又認(rèn)為帶有醫(yī)學(xué)上的糞便學(xué)意義 （scatological），而現(xiàn)在則認(rèn)為帶有恐犬癥（caniphobic）的含義。我當(dāng)初想這應(yīng)該是一個(gè)常見(jiàn)用法：也許在英國(guó)更為人所熟悉�！顿嫡Z(yǔ)詞典》將“dog‘s dinner”解釋為：名詞。1.一團(tuán)糟。再參見(jiàn)“dog’s breakfast”詞目，可知：名詞。一團(tuán)糟。事實(shí)上，我是很喜歡狗的。 譯者按：為了更好地把握這篇論文的精神實(shí)質(zhì)，特提供一些涉及該文的背景資料以饗讀者。 一、波斯納（R.A.Posner，1939-），1969年任芝加哥大學(xué)法學(xué)教授，1981年任美國(guó)聯(lián)邦上訴法院法官。主要著作有《法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》（1973）、《正義的經(jīng)濟(jì)學(xué)》（1981）、《法理學(xué)問(wèn)題》（1990）等（第1、3部著作已譯成中文出版）。他是戰(zhàn)后在美國(guó)興起的一個(gè)重要法學(xué)流派“法律—經(jīng)濟(jì)學(xué)”的重要代表人物之 二、羅納德·德沃金教授是繼哈特（H.L.A.Hart）之后在英美法學(xué)界最負(fù)盛名的法理學(xué)大師。德氏關(guān)注的一個(gè)中心課題是法院在處理法律并未提供明顯答案的疑難案件時(shí)，法官如何作出正確判決。他提出法律體系應(yīng)該并在事實(shí)上包括：規(guī)則、原則（principles）和政策（policies）。如果法官能夠掌握法律的原則，采用“建設(shè)性闡釋”的方法，追求“整體性法律”的理想，他便能找到正確的答案。這是法官在法律上和道德上的義務(wù)，這一義務(wù)是對(duì)他的裁量權(quán)的有力約束。而原則指源于政治社會(huì)生活的道德向度，反映正義和公平的標(biāo)準(zhǔn)，更是關(guān)于個(gè)人和團(tuán)體的權(quán)利。政策則涉及社會(huì)性、集體性的目標(biāo)，所以在判案時(shí)，法官的首要任務(wù)是保護(hù)權(quán)利，尤其是要保證權(quán)利不受?chē)?guó)家權(quán)力的侵害。德氏鮮明地指出：這種獲得的關(guān)懷和尊重的權(quán)利，是民主政治的基石。（——參見(jiàn)香港大學(xué)法學(xué)院教授、院長(zhǎng)陳弘毅先生的論文“當(dāng)代西方法律解釋初探”pp.14-17，載《法律解釋問(wèn)題》，梁治平編，法律出版社1998年6月版） 三、波克（Bork）法官招致諸多抨擊的主要原因是：他希望美國(guó)人民把憲法文本當(dāng)作世俗社會(huì)的圣經(jīng)，而美國(guó)人民則是政治上的無(wú)神論者。美國(guó)人民尊重憲法文本，但他們并不相信祖先在200多年前已經(jīng)為他們找到了解決當(dāng)今社會(huì)問(wèn)題的全部答案。Bork的原教旨主義（傳統(tǒng)主義）解釋?zhuān)晃稄?qiáng)調(diào)復(fù)古，憤恨“禮崩樂(lè)壞”，而沒(méi)有看到200多年美國(guó)歷史構(gòu)成的憲法續(xù)編：美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)確認(rèn)了黑人的公民權(quán)，30年代羅斯福新政確認(rèn)了政府干預(yù)市場(chǎng)的正當(dāng)性，60年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)確認(rèn)了少數(shù)民族和婦女的平等權(quán)利。而德沃金教授在該文中提到的布朗判例改變了黑人在美國(guó)憲法中的地位亦是最具說(shuō)服力的證明。 四、羅伊訴維德（Roe V.Wade）案例中，原告Jane Roe聲稱(chēng)她遭受強(qiáng)奸而懷孕，德州法律禁止墮胎，她又付不起錢(qián)到那些可合法墮胎的州進(jìn)行手術(shù)，故不得不懷孕直至小孩出生。Roe認(rèn)為：一個(gè)孕婦有權(quán)單獨(dú)決定在什么時(shí)間，以什么方式，為何種理由而終止妊娠。德州刑法剝奪了她的選擇權(quán)，因而違反了聯(lián)邦憲法。該案件一直上訴到最高法院。1973年最高法院以6： 3的多數(shù)意見(jiàn)裁定德州刑法禁止墮胎的規(guī)定過(guò)于寬泛地限制了婦女的選擇權(quán)，侵犯了第14修正案的正當(dāng)程序所保護(hù)的個(gè)人自由。該案終審判決后，激起了美國(guó)社會(huì)的強(qiáng)烈反響，歷屆總統(tǒng)亦將對(duì)羅伊判例的態(tài)度納入其任期內(nèi)的政治綱領(lǐng)之中�？梢哉f(shuō)在美國(guó)200余年歷史中從來(lái)沒(méi)有一個(gè)判例像此例那樣，在整個(gè)社會(huì)激起如此廣泛和持久的對(duì)立。（——關(guān)于Bork及此案例的評(píng)述詳見(jiàn)中國(guó)政法大學(xué)法律系教授方流芳先生的論文“羅伊判例中的法律解釋問(wèn)題”及其附錄pp.269- 319，載《法律解釋問(wèn)題》，梁治平編，法律出版社1998年6月版。） 羅納德·德沃金[著] 高中[譯]
|