注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
畢業(yè)論文查詢
請(qǐng)選擇:
請(qǐng)輸入關(guān)鍵字：
|
權(quán)利沖突的概念、原因及解決
權(quán)利沖突的概念、原因及解決 內(nèi)容提要：權(quán)利沖突普遍存在于我們的法律生活、司法實(shí)踐之中，而權(quán)利沖突本身卻是一個(gè)尚未被我們深入的問題，目前國(guó)內(nèi)法學(xué)界僅僅有幾篇文章對(duì)此問題進(jìn)行了探討。有鑒于此，本文就是試圖通過初步地討論權(quán)利沖突的概念、原因及解決等幾個(gè)相關(guān)問題來澄清人們的認(rèn)識(shí)，以達(dá)到弄清問題之目的。
關(guān)鍵詞：實(shí)在法，權(quán)利沖突，權(quán)利的自因性，權(quán)利的涉他性，權(quán)利的排他性，權(quán)利的自因性，權(quán)利的涉他性，權(quán)利的排他性，權(quán)利邊界的模糊性
現(xiàn)代社會(huì)普遍將法治作為社會(huì)的理想治理模式，通過法律將社會(huì)控制在和諧有序的狀態(tài)之下，社會(huì)對(duì)法律的依賴達(dá)到前所未有的程度。人們對(duì)法律的這種依賴是建立在對(duì)法律的確定性的信念之上的，人們?cè)噲D用具有很強(qiáng)的確定性的法律來使自己的行為預(yù)期和行為的結(jié)果之間達(dá)成某種法律上的一致性，從而使依法律而為的行為與行為的結(jié)果之間的關(guān)系能被人們合理的預(yù)期，并通過法律來規(guī)范人們的行為，把法律作為行為的指南來使社會(huì)達(dá)成某種和諧一致。 然而這種對(duì)法律的確定性的企求能否實(shí)現(xiàn)呢？是否是對(duì)法律的一種過分的要求呢？實(shí)際上，法律遠(yuǎn)沒有達(dá)到人們所設(shè)想的那樣具有很強(qiáng)的確定性，行為和行為之果之間的關(guān)系僅憑法律本身就能確定，而是法律自身有很強(qiáng)的不確定性。本文所要探討的權(quán)利之間的沖突就是這種不確定性的表現(xiàn)形式之一。
雖然本文試圖通過對(duì)權(quán)利沖突這個(gè)問題進(jìn)行分析和研究，使人們對(duì)權(quán)利沖突有一個(gè)比較清楚的認(rèn)識(shí)，然而社會(huì)科學(xué)的復(fù)雜性決定了對(duì)任何問題的研究都可以從多個(gè)角度、多個(gè)側(cè)面進(jìn)行，并且從不同側(cè)面、不同角度得出的結(jié)論是不一樣的，甚至有重大的差別。所以受制文章的篇幅和筆者的能力，本文僅僅從分析實(shí)證主義的立場(chǎng)出發(fā)，將法律看成是一個(gè)封閉的自恰的邏輯系統(tǒng)來分析權(quán)利沖突。當(dāng)然，這樣就存在一個(gè)不可避免的危險(xiǎn)，即這種分析只能顧及一個(gè)側(cè)面，得出的結(jié)論也不可能是對(duì)此問題的全面的認(rèn)識(shí)，只能管中窺豹，只見一斑。
本文所采用的“權(quán)利”是狹義的權(quán)利，即不包括權(quán)力的權(quán)利，僅指平等主體之間的權(quán)利而不包括表征服從關(guān)系的權(quán)力。
為了方便討論，本文有的情況下，假設(shè)存在一個(gè)尚未成熟的早期的法律體系，在此法律體系中權(quán)利的邊界尚未完全地被界定清晰，“權(quán)利”指“初始界定的權(quán)利”。
第一部分 權(quán)利沖突的概念
一、權(quán)利沖突的定義
對(duì)任何一個(gè)概念的界定都始自對(duì)它進(jìn)行定義，雖然采用定義的方法對(duì)概念進(jìn)行認(rèn)識(shí)本身就值得懷疑，定義不可能涵蓋概念的所有內(nèi)容，它只能從一個(gè)角度、一個(gè)側(cè)面說明一部分問題。但毫無疑問，對(duì)一個(gè)概念進(jìn)行把握，這種定義式的方法是必不可少的。因此，在分析權(quán)利沖突概念的其他問題之前，先分析權(quán)利沖突的定義，由此入手來分析權(quán)利沖突的概念。
那么我們?nèi)绾蝸韺?duì)權(quán)利沖突進(jìn)行定義呢？在下定義之前，先看兩個(gè)案例。
案例一1：一名婦女居住在農(nóng)村。這名婦女聘請(qǐng)了一位私人醫(yī)生。為了方便，醫(yī)生就住在婦女寓所的附近。有那么一天，婦女突然發(fā)病，電話便打到了醫(yī)生的住所。婦女講，現(xiàn)在頂不住了，希望醫(yī)生立馬趕到。但是說來也巧，那天正是正常的休假的日子，而且醫(yī)生已經(jīng)和朋友約好去打高爾夫球，于是醫(yī)生沒有答復(fù)也沒有去看一下。在很大程度上，由于沒有醫(yī)生的及時(shí)診斷治療，婦女的病情加重了，并且最終死亡。事后，婦女的繼承人震怒了，將醫(yī)生告到了法庭，斷定醫(yī)生必須為此負(fù)責(zé)任。
但是可以想象，醫(yī)生的律師認(rèn)為醫(yī)生像其他人一樣有放假休息的權(quán)利。要求醫(yī)生分分秒秒在那里等待著病人的召喚，是不公正的。律師當(dāng)然可以拿出一個(gè)重要的判例，即美國(guó)法院判決的赫雷訴埃丁菲爾法案。在那個(gè)判例里，有一個(gè)清楚的法律規(guī)則：在沒有明確的意思表示形成的契約關(guān)系中，不存在任何的法律責(zé)任問題。說起來，在醫(yī)生的案子里，雖說他是婦女的家庭醫(yī)生，可兩個(gè)人到底沒有明確約定隨叫隨到。
不過繼承人的律師也可以認(rèn)為，醫(yī)生開始從事醫(yī)療職業(yè)的時(shí)候，都會(huì)舉行一個(gè)希波克拉底式的宣誓。希波克拉底是古希臘的醫(yī)師，極富責(zé)任心，不論何時(shí)何地，都以解除病人的痛苦為己任。因此醫(yī)生的這等宣誓，就是表明自己將在任何時(shí)候（情況下）救死扶傷。依此看來，醫(yī)生對(duì)依賴其的病人的需要置之不理，大錯(cuò)特錯(cuò)了。這名律師照樣能拿出一個(gè)重要的判例：美國(guó)法院審理的考特奈姆訴威茲德姆案。在這個(gè)判例里，明擺著另一個(gè)清楚的法律規(guī)則：在沒有明確的意思表示形成的契約關(guān)系中，如果為了避免出現(xiàn)不公正的情況，法院將暗許一個(gè)契約關(guān)系的存在。
在這個(gè)案例里，雙方均有合理的法律上的明確的理由（權(quán)利）來支持自己，以對(duì)抗對(duì)方的權(quán)利要求，因此雙方各自的法律上的正當(dāng)合理的理由（權(quán)利）就處于一種對(duì)抗?fàn)顟B(tài)、沖突狀態(tài)。
案例二2：1991年美國(guó)獨(dú)資企業(yè)蜜雪兒服飾（北京）有限公司在北京注冊(cè)成立。1994年，臺(tái)灣蜜雪兒開發(fā)有限公司在北京以“蜜雪兒”三字作為商標(biāo)注冊(cè)。1998年，臺(tái)灣蜜雪兒以美國(guó)獨(dú)資企業(yè)蜜雪兒服飾（北京）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向北京中級(jí)人民法院提起訴訟。北京中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然被告名稱中的“蜜雪兒”與原告商標(biāo)“蜜雪兒”相同，但是如何調(diào)整這一關(guān)系，法律沒有明確規(guī)定。而且對(duì)企業(yè)名稱登記的異議也不屬于法院管轄。但是法院同時(shí)認(rèn)為，美國(guó)獨(dú)資企業(yè)蜜雪兒服飾（北京）有限公司不應(yīng)將作為企業(yè)名稱的“蜜雪兒”作為圖樣和標(biāo)牌單獨(dú)突出使用，該公司的此種使用行為構(gòu)成了對(duì)臺(tái)灣蜜雪兒開發(fā)有限公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)獨(dú)資企業(yè)蜜雪兒服飾（北京）有限公司不服一審判決，認(rèn)為公司有權(quán)在產(chǎn)品、包裝物以及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用該公司的名稱。為此，該公司上訴至北京高級(jí)人民法院，要求法院撤消原判決。 在此案中，兩個(gè)公司都有法律上的合理正當(dāng)?shù)睦碛桑?quán)利）對(duì)抗對(duì)方的權(quán)利，顯然是商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)這兩種權(quán)利之間的沖突問題。
以上案例中沖突著的權(quán)利有如下幾個(gè)共同點(diǎn)：（一）兩個(gè)權(quán)利分屬兩個(gè)不同的主體。（二）兩個(gè)權(quán)利指向了某種共同的對(duì)象。（三）兩個(gè)權(quán)利因?yàn)槎加蟹缮系母鶕?jù)，而都是合法的，應(yīng)該得到法律上的支持。（四）這兩個(gè)權(quán)利因?yàn)橛龅揭黄穑顾鼈兌紝?shí)現(xiàn)成為不可能的。
于是我們就可以得出權(quán)利沖突的定義：
權(quán)利沖突就是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上具有同樣法律上之依據(jù)的權(quán)利之間，因法律未對(duì)它們之間的關(guān)系做出明確地界定所導(dǎo)致的權(quán)利邊界的不確定性、模糊性，而引起的它們之間的不和諧狀態(tài)、矛盾狀態(tài)。
二、 國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的幾種權(quán)利沖突的定義及評(píng)價(jià)
國(guó)內(nèi)對(duì)權(quán)利沖突的研究是非常少的，而且不成體系，只散見于幾篇文章和著作中，觀點(diǎn)也并不一致，可以說是大相徑庭。歸納起來大致有如下幾種：
第一種將權(quán)利沖突看作是法定權(quán)利和道德權(quán)利之間的沖突。3限于法律自身的特點(diǎn)，法律中規(guī)定的權(quán)利（法定權(quán)利）和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的權(quán)利要求（道德權(quán)利）之間總存在差距，這種差距就導(dǎo)致了法定權(quán)利和道德權(quán)利的沖突，因?yàn)榈赖聶?quán)利總要使自己上升為法定權(quán)利。這種理論觀點(diǎn)所要解決的是法律怎樣盡可能的適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)之需要，將社會(huì)的權(quán)利要求上升為法律上的權(quán)利的問題，因此與本文所要論述的權(quán)利沖突是有本質(zhì)區(qū)別的，可以說是用同一個(gè)詞語(yǔ)表達(dá)了不同的涵義；本文是從法律內(nèi)部的視角來看待權(quán)利沖突問題的，采用的是分析實(shí)證的方法，側(cè)重于實(shí)證性的分析和研究，并不涉及道德權(quán)利和法定權(quán)利問題，所以囿于本文所采取的立場(chǎng)，此涵義不為本文所采。當(dāng)然這種觀點(diǎn)無疑也有巨大的理論和現(xiàn)實(shí)的價(jià)值，特別是在我們國(guó)家目前法律制度并不完善，還有很多道德權(quán)利有待于上升為法定權(quán)利的狀況之下，尤其顯得難能可貴。 第二種將權(quán)利沖突看作是合法權(quán)利之運(yùn)用和非法權(quán)利之運(yùn)用之間的沖突，因此將侵權(quán)行為看作是權(quán)利沖突的表現(xiàn)。4法律雖然確定了主體的權(quán)利，但在行使權(quán)利的過程中總會(huì)受到非法的干擾，主要表現(xiàn)為侵權(quán)。此觀點(diǎn)將權(quán)利沖突擴(kuò)大到了權(quán)利和無權(quán)（非法行使權(quán)利）之間的沖突。非法權(quán)利之運(yùn)用，從根本上說是一種無權(quán)，是一種侵害行為，實(shí)際上其與合法權(quán)利的沖突是一種糾紛，可由司法途徑根據(jù)法律上的規(guī)定解決，合法和非法之間的界限還是非常明確的，所以嚴(yán)格說來，這并不是權(quán)利沖突。這種觀點(diǎn)顯然混淆了權(quán)利和無權(quán)之間的界限，因此亦不可取。權(quán)利沖突和侵權(quán)的區(qū)別后面將做論述，在此不做詳述。
第三種將權(quán)利沖突解釋為權(quán)利的相互性。權(quán)利是相互的，因此權(quán)利在實(shí)現(xiàn)的過程中必然會(huì)發(fā)生各種各樣的沖突，如言論自由權(quán)和隱私權(quán)之間的沖突。5此觀點(diǎn)從一定程度上，認(rèn)識(shí)到了權(quán)利沖突一些本真的方面。然而將權(quán)利沖突解釋為權(quán)利的相互性，存在著邏輯上的問題，主詞和賓詞之間是綜合性的，不是分析性的。因此，它與其說是一種對(duì)權(quán)利沖突的定義，不如說是權(quán)利沖突的原因。如果把權(quán)利沖突界定為權(quán)利的相互性，還存在著另一個(gè)邏輯上的矛盾。很顯然權(quán)利沖突指的是在一個(gè)法律體系中權(quán)利之間的沖突問題，即制定法（實(shí)在法）的問題，而在制定法中，權(quán)利是有明確的界限的（雖然不可能完全做到，而只是一種理想），超越界限之外，濫用權(quán)利，即是違反了法律上的義務(wù)，因此權(quán)利不具有相互性。文中，蘇力先生在使用權(quán)利問題上采用的是法律上的權(quán)利，亦即從實(shí)在法的角度來使用權(quán)利。同時(shí)蘇力說權(quán)利的相互性主要來自于科斯的《社會(huì)成本問題》，但科斯在文中想要解決的是因?yàn)榻灰壮杀镜拇嬖�，如何在雙方之間分配權(quán)利的問題，科斯在使用權(quán)利一詞的時(shí)候是嚴(yán)格遵照權(quán)利在實(shí)在法上的意義來使用的，沒有提到所謂的權(quán)利的相互性問題，而只是講問題的相互性，否則就無所謂權(quán)利的配置問題了。因此，此種理解也是有問題的。
第四種將權(quán)利沖突分為權(quán)利在法律上的沖突和在事實(shí)上的沖突。6權(quán)利在法律上的沖突指兩個(gè)不同的法律主體在特定的法律關(guān)系中所處的法律地位在邏輯上的矛盾關(guān)系，“權(quán)利（狹義）-自由”與“權(quán)力-豁免”的矛盾關(guān)系是權(quán)利沖突的表現(xiàn)形式。權(quán)利在事實(shí)上的沖突則表現(xiàn)為不同的權(quán)利在事實(shí)上的不可能同時(shí)行使，盡管承載不同的權(quán)利的法律規(guī)范在邏輯上不存在矛盾，但是在其所適用的具體的情景中，如果某一法律主體的權(quán)利能夠得到實(shí)現(xiàn)，那么，另一法律主體的同種權(quán)利則無法實(shí)現(xiàn)。此觀點(diǎn)把握住了權(quán)利沖突的本質(zhì)性的規(guī)定，即兩個(gè)合法的權(quán)利之間的沖突，但卻沒有認(rèn)識(shí)到權(quán)利有其行使的邊界，因此將權(quán)利沖突劃分為法律上的和事實(shí)上的沒有必要，事實(shí)上的權(quán)利沖突是法律上的權(quán)利沖突的必然表現(xiàn)，法律上的權(quán)利沖突必然現(xiàn)實(shí)化，表現(xiàn)為事實(shí)上的權(quán)利沖突，因此應(yīng)該將二者統(tǒng)一起來。 通過以上分析可以看出，國(guó)內(nèi)目前對(duì)權(quán)利沖突的認(rèn)識(shí)尚處于十分模糊的階段，因此有必要對(duì)權(quán)利沖突進(jìn)行詳細(xì)地闡明，以澄清人們認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，使人們對(duì)權(quán)利沖突的把握更切近它自身。
三、 權(quán)利沖突的基本特征
為了能更加清晰地對(duì)權(quán)利沖突進(jìn)行認(rèn)識(shí)，有必要分析一下權(quán)利沖突的特征，以使我們更加深刻和全面地理解和把握什么是權(quán)利沖突。
從權(quán)利沖突的定義中，我們可以看出權(quán)利沖突有如下幾個(gè)特征：
（一）權(quán)利沖突中的權(quán)利必是兩個(gè)或者兩個(gè)以上，這是產(chǎn)生權(quán)利沖突的一個(gè)形式上的前提。單個(gè)權(quán)利不會(huì)存在沖突問題，只有兩個(gè)或者兩個(gè)以上的權(quán)利才可能產(chǎn)生沖突。
�。ǘ�(quán)利沖突中的權(quán)利指的是法律上的權(quán)利，不是雙方均是應(yīng)然權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利或現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，也不是一方是法律上的權(quán)利，另一方是應(yīng)然權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利或現(xiàn)實(shí)的權(quán)利。后兩種情況只具有法理學(xué)上的意義，在法理學(xué)討論的范圍之內(nèi)，而不具有法律上的意義。因?yàn)閼?yīng)然權(quán)利和習(xí)慣權(quán)利沒有納入到法律體系之內(nèi)，就是一種權(quán)利的要求，而不是法律上的權(quán)利。現(xiàn)實(shí)權(quán)利是法律權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)現(xiàn)，是一種完成狀態(tài)的權(quán)利，也不具有法律上的意義。
�。ㄈ�(quán)利沖突的權(quán)利均有自己法律上的根據(jù)，均是正當(dāng)?shù)�。既然法律都�?guī)定了它們的存在，單純的從法律的邏輯演繹講它們均應(yīng)得到支持，而不應(yīng)單純地支持其中任何一方。從法律上講，它們都是合法的。
�。ㄋ模┰跈�(quán)利沖突中，相互沖突著的權(quán)利只能實(shí)現(xiàn)其中的一個(gè)，或者實(shí)現(xiàn)各自的一部分，不可能完全實(shí)現(xiàn)。如果在沖突中，兩個(gè)都能實(shí)現(xiàn)也就無所謂權(quán)利沖突了。因此在解決權(quán)利沖突的時(shí)候，總會(huì)揚(yáng)此抑彼，支持其中的一個(gè)或者各自的一部分。其結(jié)果是在雙方的關(guān)系中，一方權(quán)利的喪失，或者各自喪失一部分。 （五）權(quán)利沖突之所以可能是因?yàn)榉蓪?duì)沖突著的權(quán)利邊界界定的不明確，存在著模糊性。因?yàn)榧偃绶梢呀?jīng)明確地將沖突著的權(quán)利的邊界進(jìn)行了界定，這兩個(gè)權(quán)利的沖突就不可能產(chǎn)生，并且沖突著的權(quán)利的沖突也必將隨著法律對(duì)沖突著的權(quán)利的邊界的重新界定而消失。
（六）權(quán)利沖突，不僅僅是人的思維從法律出發(fā)做出的邏輯上的假定，純粹思維中的存在，而且這種思維中存在的權(quán)利沖突，必然轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利沖突。因?yàn)�，假如�?quán)利沖突僅存在于思維中，只是邏輯上的假設(shè)，不能產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的權(quán)利沖突，那么權(quán)利沖突也就不會(huì)發(fā)生。思維的這種假設(shè)有著現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。 四、權(quán)利沖突所以可能發(fā)生的條件
權(quán)利沖突不僅僅是人的思維的邏輯假設(shè)，它現(xiàn)實(shí)地存在于法律世界之中。既然它可能現(xiàn)實(shí)地發(fā)生于法律實(shí)踐當(dāng)中，發(fā)生于人們行使自己法律上的權(quán)利之時(shí)，那么在什么情況下，換句話說，具備哪些條件，權(quán)利沖突才有可能發(fā)生呢？此處之發(fā)生既指在邏輯上發(fā)生（存在于法律條文中），也指邏輯的現(xiàn)實(shí)化，即在現(xiàn)實(shí)中的發(fā)生。 具體說來，權(quán)利沖突之所以可能發(fā)生的條件有四個(gè)：
�。ㄒ唬┛腕w（對(duì)象）的同一性，即兩個(gè)或者兩個(gè)以上的權(quán)利指向同一個(gè)客體（對(duì)象）。此處的客體不是抽象意義上的客體，而是權(quán)利在實(shí)現(xiàn)自己的過程中所具體指向的對(duì)象。指向不同客體不同對(duì)象的權(quán)利不會(huì)發(fā)生沖突，因?yàn)槿绻@些權(quán)利不指向一個(gè)對(duì)象，那么這些權(quán)利在實(shí)現(xiàn)自己的過程中就不會(huì)發(fā)生碰撞，遇到另一方的阻礙，而可以順利地實(shí)現(xiàn)自己。
�。ǘ┲黧w的相異性，即指向同一客體的各個(gè)權(quán)利歸屬于不同的主體。若這樣的各項(xiàng)權(quán)利歸屬于同一個(gè)主體，那么主體在行使自己的權(quán)利時(shí)也不會(huì)遇到阻礙，能順利地實(shí)現(xiàn)，也就沒有了權(quán)利沖突。 （三）權(quán)利的合法性，即指向同一客體的歸屬于不同主體的各個(gè)權(quán)利，都具有相應(yīng)的法律上的根據(jù)，否則彼此的關(guān)系就不是權(quán)利沖突，而是侵權(quán)或者違約。
（四）兩個(gè)或者兩個(gè)以上的權(quán)利相互抵觸，即一個(gè)權(quán)利主體行使他的權(quán)利必然構(gòu)成對(duì)另外的權(quán)利主體的權(quán)利的限制或者阻礙。如果這些權(quán)利不相互阻礙，則它們之間就不會(huì)發(fā)生沖突。
舉例解釋一下。7甲公司擁有一件注冊(cè)商標(biāo)“Titanic”，使用于洗衣機(jī)上。此時(shí)乙公司將“Titanic”作為商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)，并被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在脫水機(jī)上，那么這種情況下，乙公司對(duì)該商標(biāo)的權(quán)利與甲公司對(duì)“Titanic”的商標(biāo)權(quán)利就發(fā)生沖突。在這個(gè)例子中，兩個(gè)商標(biāo)權(quán)指向同一個(gè)客體“Titanic”，并且這兩個(gè)商標(biāo)權(quán)分屬于甲公司和乙公司，而且從法律上看，甲乙各自的權(quán)利均有法律上的正當(dāng)根據(jù)或理由，并且他們的這兩個(gè)權(quán)利是相互抵觸的，因?yàn)樯虡?biāo)代表了一個(gè)公司的信譽(yù)、知名度，另一個(gè)公司可能利用相同的商標(biāo)獲利。如果不是這樣，甲乙的商標(biāo)權(quán)不指向同一個(gè)客體“Titanic”，那么他們之間就不會(huì)發(fā)生商標(biāo)權(quán)的沖突；如果對(duì)“Titanic”的權(quán)利屬于一個(gè)公司，如甲，也不會(huì)產(chǎn)生沖突；假如一個(gè)沒有法律上的根據(jù)（依據(jù)），那么就這一方就是在侵權(quán)，因?yàn)檫@一方的權(quán)利并不存在；假如二者的權(quán)利不存在相互抵觸的情況，也不會(huì)發(fā)生權(quán)利沖突，如他們擁有的權(quán)利指向的利益是某種不具有有限性的利益，比如呼吸空氣的權(quán)利。因此上面的四點(diǎn)是不可缺少的，缺少任何一方面都不會(huì)構(gòu)成權(quán)利沖突。
五、權(quán)利沖突的形態(tài)或發(fā)展階段
權(quán)利沖突的形態(tài)是指權(quán)利沖突以什么樣的樣態(tài)表現(xiàn)出來，從而能夠?yàn)槲覀兯盐蘸驼J(rèn)識(shí)。權(quán)利沖突的形態(tài)問題是權(quán)利沖突問題的一個(gè)重要組成部分。
權(quán)利沖突主要有兩種形態(tài)，一種是法律的邏輯上的權(quán)利沖突，是指法律對(duì)權(quán)利界定的邏輯矛盾，是一種存在于法律體系中的未表現(xiàn)出來的形態(tài)，實(shí)際上是人的思維從邏輯上進(jìn)行邏輯的推演而得出的，是一種邏輯的假設(shè)。
另一種是現(xiàn)實(shí)化的權(quán)利沖突，指的是法律的邏輯上的權(quán)利沖突現(xiàn)實(shí)地表現(xiàn)出來的形態(tài)。權(quán)利沖突從思維的推論和假設(shè)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的發(fā)生。這種形態(tài)較容易為人們認(rèn)識(shí)，而法律的邏輯上的權(quán)利沖突在未表現(xiàn)出來之前，通常是不會(huì)被認(rèn)識(shí)到的。
權(quán)利沖突的這兩種形態(tài)是相輔相成，密切聯(lián)系在一起的，是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，是從不同的角度進(jìn)行認(rèn)識(shí)而得出來的。法律的邏輯上的權(quán)利沖突總會(huì)表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)化的權(quán)利沖突，法律的邏輯上的權(quán)利沖突也只有通過現(xiàn)實(shí)化的權(quán)利沖突才能被人們認(rèn)識(shí)，并真切地把握。而現(xiàn)實(shí)化的權(quán)利沖突總是法律的邏輯上的權(quán)利沖突的現(xiàn)實(shí)化，沒有法律的邏輯上的權(quán)利沖突就不會(huì)有現(xiàn)實(shí)化的權(quán)利沖突。因此也可以說權(quán)利沖突的這兩個(gè)形態(tài)是權(quán)利沖突的兩個(gè)發(fā)展階段。法律的邏輯上的權(quán)利沖突是權(quán)利沖突的潛在階段，現(xiàn)實(shí)化的權(quán)利沖突是權(quán)利沖突的現(xiàn)實(shí)階段。
六、權(quán)利沖突與侵權(quán)和違約的關(guān)系
�。ㄒ唬�(quán)利沖突與侵權(quán)的關(guān)系
首先讓我們先討論權(quán)利沖突與侵權(quán)的關(guān)系，為了討論起來方便，先對(duì)民法中的侵權(quán)做必要的說明。
根據(jù)民法上的研究，侵權(quán)是指一方由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人身，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，以及依法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的情況。侵權(quán)分為一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)。一般侵權(quán)指一方因過錯(cuò)而實(shí)施的適用過錯(cuò)責(zé)任原則和侵權(quán)責(zé)任一般構(gòu)成要件的侵權(quán)。特殊侵權(quán)是相對(duì)于一般侵權(quán)而言的，指欠缺侵權(quán)的一般構(gòu)成要件，并適用過錯(cuò)推定責(zé)任和公平責(zé)任原則的侵權(quán)。8 實(shí)際上，特殊侵權(quán)只是有鑒于行為的特殊性而加大了行為人一方義務(wù)的侵權(quán)，只要行為人沒有達(dá)到法律規(guī)定的履行義務(wù)的程度就視為侵權(quán)。此問題不在本文的討論范圍之內(nèi)，所以不做詳細(xì)說明。
侵權(quán)有以下幾個(gè)特征：
�。ㄒ唬┰谇謾�(quán)中，必須有兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律關(guān)系的主體，僅有一個(gè)主體不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。
�。ǘ┰谇謾�(quán)中，一方侵害了另一方的權(quán)利，這些權(quán)利可能是財(cái)產(chǎn)權(quán)利也可能是人身權(quán)利，并且這些權(quán)利是受法律保護(hù)的，有法律上的正當(dāng)合理根據(jù)。 （三）在侵權(quán)中，要求侵權(quán)行為人有過錯(cuò)，如果行為人沒有過錯(cuò)，即使給另一方造成損害，也不構(gòu)成侵權(quán)。即行為人的行為有違法性，違反了法律規(guī)定的義務(wù)。
�。ㄋ模┰谇謾�(quán)中，一方要承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。在侵權(quán)中，一方因自己的過錯(cuò)而損害了他人的利益，必要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，此由民法平衡當(dāng)事人的利益的性質(zhì)所決定。
通過以上分析我們可以看出，在侵權(quán)關(guān)系中，雙方實(shí)際上是一種權(quán)利-義務(wù)關(guān)系，侵權(quán)一方?jīng)]有履行自己法律上應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)而給另一方造成損害。在此關(guān)系中，一方是有法律上正當(dāng)合法的根據(jù)的權(quán)利的權(quán)利人，此權(quán)利人因具有法律上之權(quán)利而可以要求另一方履行法律上的義務(wù)，即使這種義務(wù)只是消極義務(wù)，即不作為的義務(wù)；另一方不具有法律所承認(rèn)的，具有法律上之根據(jù)的權(quán)利，從而可以對(duì)抗前一方的權(quán)利請(qǐng)求，他只能按照法律上的規(guī)定履行他的義務(wù)，否則就構(gòu)成侵權(quán)，要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。這樣就可把侵權(quán)和權(quán)利沖突很容易的區(qū)別開了： （一）在侵權(quán)中存在的是權(quán)利-義務(wù)關(guān)系，一方為權(quán)利人，另一方為義務(wù)人。權(quán)利人可以以自己具有法律上的權(quán)利而要求義務(wù)人履行法律上的義務(wù)，而義務(wù)人卻沒有法律上的合理正當(dāng)?shù)睦碛桑?quán)利）來對(duì)抗權(quán)利人。在權(quán)利沖突中，存在的是權(quán)利-權(quán)利關(guān)系，雙方均為權(quán)利的主體，均有法律上的正當(dāng)合理的理由來要求對(duì)方滿足自己的要求，并對(duì)抗對(duì)方的要求，實(shí)際上它是一種雙向的權(quán)利-權(quán)利關(guān)系，因此出現(xiàn)了雙方均可以以自己有法律上之權(quán)利而對(duì)抗對(duì)方這種情況，出現(xiàn)了權(quán)利的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)。 （二）在侵權(quán)中，侵權(quán)人要為自己的侵權(quán)行為付出代價(jià)，即承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此在侵權(quán)中，可以在現(xiàn)有的法律范圍內(nèi)解決這種暫時(shí)的矛盾狀態(tài)，而不會(huì)出現(xiàn)無法解決的消極狀態(tài)。在權(quán)利沖突中，因?yàn)殡p方均有支持自己的法律上的正當(dāng)合理的理由，即權(quán)利，所以在現(xiàn)有的法律范圍內(nèi)無法解決責(zé)任的歸屬問題，這樣就呈現(xiàn)出一種法律上的消極狀態(tài)。 同時(shí)，還需要注意這樣一種情況，即一方行使自己的權(quán)利超過自己權(quán)利的范圍而引起的侵權(quán)，此種侵權(quán)表面上看也是一種權(quán)利-權(quán)利關(guān)系，似乎侵權(quán)方亦有自己法律上的支持自己的行為的合理的理由，但此種侵權(quán)關(guān)系中侵權(quán)方超越了自己權(quán)利的合理的界限，實(shí)際上是違反了法律上其應(yīng)盡的義務(wù)，因此實(shí)際上是一種權(quán)利-義務(wù)關(guān)系，并非我們所說的權(quán)利沖突。此種侵權(quán)關(guān)系，在現(xiàn)有法律的范圍內(nèi)就可以完滿地解決，確定責(zé)任的歸屬。容易讓人將侵權(quán)與權(quán)利沖突混淆起來的就是此種侵權(quán)。 （二）權(quán)利沖突與違約的關(guān)系
在討論權(quán)利沖突與違約的關(guān)系之先，也來明確一下什么是違約，違約有哪些特征。
在我國(guó)合同法中，違約是指這種情況：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合規(guī)定。在《牛津法律大詞典》中，違約被定義為：“由一方當(dāng)事人不合理拒絕或者不履行合法和強(qiáng)制性的合同義務(wù)，即完全不履行�！备鶕�(jù)合同應(yīng)負(fù)有義務(wù)，通常表現(xiàn)為拒絕履行，不履行，延遲履行或不當(dāng)履行等形式。實(shí)際上違約的概念應(yīng)更廣泛，包括對(duì)各種法定的、約定的以及誠(chéng)實(shí)信用產(chǎn)生的義務(wù)的違反。換言之，任何違反合同義務(wù)的行為，都可以成為違約。9
違約有以下特征：
（一）在違約中，違約關(guān)系的主體是兩個(gè)或者兩個(gè)以上的合同關(guān)系的當(dāng)事人。主體必須多于一人，僅一個(gè)人構(gòu)不成違約。
�。ǘ┰谶`約中，一方當(dāng)事人違反了合同上的義務(wù)，盡管這些義務(wù)多有任意性的特點(diǎn)。
�。ㄈ┰谶`約中，違約行為在后果上侵害了合同債權(quán)，因此要承擔(dān)違約責(zé)任。雖然違約責(zé)任可由雙方當(dāng)事人約定并可免除，但在法律上，任何違約行為都要承擔(dān)違約責(zé)任。
在違約中，雙方當(dāng)事人的關(guān)系實(shí)際上也是一種權(quán)利-義務(wù)關(guān)系，一方為權(quán)利的主體，權(quán)利的享有者，雖然此權(quán)利只是由合同創(chuàng)設(shè)，但同樣是有效的合法的，另一方是義務(wù)人，此義務(wù)亦由合同創(chuàng)設(shè)。因此權(quán)利人可以以自己享有某種法律承認(rèn)的由合同創(chuàng)設(shè)的權(quán)利為由要求義務(wù)人履行合同中約定的義務(wù)。另一方當(dāng)事人（義務(wù)人）沒有法律認(rèn)可的正當(dāng)合理的理由（權(quán)利）來對(duì)抗這種要求。而在權(quán)利沖突中，雙方是一種權(quán)利-權(quán)利關(guān)系，雙方均有法律上的正當(dāng)合理的理由（權(quán)利）來要求對(duì)方履行某種義務(wù)（這種義務(wù)雖然不存在），從而產(chǎn)生了一種對(duì)抗?fàn)顟B(tài)。
同時(shí)在違約中，違約責(zé)任的歸屬可以在法律和合同的范圍內(nèi)確定，違約責(zé)任的歸屬是明確的，不發(fā)生歸責(zé)的困難，而在權(quán)利沖突中，因?yàn)殡p方的主張都有正當(dāng)有效之根據(jù)，所以責(zé)任歸屬是困難的，或者說根本沒有責(zé)任問題。
七、權(quán)利沖突與權(quán)利競(jìng)合
如果說權(quán)利沖突是權(quán)利的消極狀態(tài)的話，那么權(quán)利競(jìng)合就是權(quán)利的積極狀態(tài)。權(quán)利競(jìng)合是指這樣一種情況：一個(gè)權(quán)利的主體針對(duì)同一件事情同時(shí)擁有多個(gè)指向同一客體（標(biāo)的）權(quán)利可以向?qū)Ψ街鲝垺３Ｒ姷氖钦?qǐng)求權(quán)競(jìng)合，如一個(gè)消費(fèi)者購(gòu)買了一件商品，但因商品質(zhì)量問題而被傷害，此時(shí)他就有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，一個(gè)是違約請(qǐng)求權(quán)，一個(gè)是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，他可以選擇其中的一個(gè)來向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求，要求對(duì)方給予賠償。
權(quán)利競(jìng)合有如下幾個(gè)特點(diǎn)：（一）多個(gè)權(quán)利歸屬于一個(gè)主體，權(quán)利的主體是單一的，不是多個(gè)。（二）多個(gè)權(quán)利針對(duì)的是同一事態(tài)，指向同一客體，而不是多個(gè)客體。（三）其中一個(gè)權(quán)利得到滿足，其余權(quán)利均歸于消滅。（四）但在消滅之前，各權(quán)利彼此獨(dú)立，不相關(guān)聯(lián)，訴訟時(shí)效分別進(jìn)行，其中一個(gè)權(quán)利因時(shí)效而消滅，其余的權(quán)利不受影響。
在權(quán)利競(jìng)合的情形：有人主張，權(quán)利人可以從這多個(gè)權(quán)利中選取任何一個(gè)向 權(quán)利沖突的概念、原因及解決對(duì)方提出請(qǐng)求，但不能向?qū)Ψ街鲝埗鄠�(gè)權(quán)利。一旦權(quán)利人選擇了其中的一個(gè)，則他的其它可以主張的權(quán)利就消失。有人主張，當(dāng)事人可以合并或選擇其中一個(gè)行使，或同時(shí)起訴或選擇其中一個(gè)起訴，前一訴訟判決對(duì)后一訴訟不產(chǎn)生影響；但因?yàn)閮蓚�(gè)權(quán)利以同一給付為內(nèi)容，因此不能主張雙重給付，其中一個(gè)權(quán)利獲得滿足，另外的權(quán)利將隨之消滅。
由此我們可以看出權(quán)利沖突和權(quán)利競(jìng)合有如下的區(qū)別：（一）權(quán)利沖突中的權(quán)利主體是兩個(gè)以上的，而權(quán)利競(jìng)合中的權(quán)利主體只能有一個(gè)。（二）權(quán)利沖突中兩個(gè)以上的主體擁有權(quán)利，一方的權(quán)利都可以對(duì)抗對(duì)方的權(quán)利，而在權(quán)利競(jìng)合中權(quán)利的主體只有一個(gè)，對(duì)方是義務(wù)的主體，而非權(quán)利的主體。（三）權(quán)利沖突是一種權(quán)利-權(quán)利關(guān)系，而權(quán)利競(jìng)合是權(quán)利-義務(wù)關(guān)系，只不過可能的權(quán)利是多個(gè)的，可能的義務(wù)也是多個(gè)的。（四）權(quán)利沖突中責(zé)任的歸屬發(fā)生困難，因此是權(quán)利的消極狀態(tài)，而權(quán)利競(jìng)合中并不發(fā)生責(zé)任的歸屬困難，一旦權(quán)利的主體選擇了其中的一個(gè)權(quán)利向?qū)Ψ街鲝�，�?duì)方的義務(wù)也就確定下來，責(zé)任的確定也就沒有任何困難。
由此可以看出權(quán)利競(jìng)合與權(quán)利沖突還是有很大區(qū)別的，分別指向不同的權(quán)利事態(tài)，不能將二者混淆起來。
八、權(quán)利沖突的類型
對(duì)某問題進(jìn)行類型分析，幾乎成了研究問題的一個(gè)公式、套路，筆者雖然反對(duì)學(xué)術(shù)套路，但對(duì)問題進(jìn)行類型分析實(shí)不失為分析研究問題進(jìn)而加深對(duì)問題的理解的一種方法。因此，本文亦不免此俗套，對(duì)權(quán)利沖突的類型進(jìn)行必要地分析和討論。
對(duì)事物進(jìn)行分類，角度不同，分類也各異，而分析問題的角度是非常廣泛的，因此事物分類也就異常地廣泛，權(quán)利沖突問題亦是如此。有鑒于此，對(duì)權(quán)利沖突類型問題，本文僅從以下幾個(gè)角度進(jìn)行分析，而不試圖窺其全貌。
�。ㄒ唬└鶕�(jù)發(fā)生沖突的權(quán)利是否是同一類權(quán)利，可以分為同類型權(quán)利的沖突和跨類型權(quán)利的沖突。此處的權(quán)利指種權(quán)利，而非屬權(quán)利，屬權(quán)利不會(huì)指向特定的對(duì)象，它只是一種學(xué)理上的分類，不存在權(quán)利沖突問題。對(duì)于前者，可以設(shè)想一個(gè)不完善的法律體系，其沒有對(duì)抵押權(quán)的邊界做出明確的界定，在一物上可以成立多個(gè)抵押權(quán)，并且無權(quán)利順位問題。這樣兩個(gè)抵押權(quán)在實(shí)現(xiàn)的過程中，如果指向同一個(gè)對(duì)象，就會(huì)發(fā)生沖突。如果抵押人未能履行其對(duì)兩個(gè)抵押權(quán)人的債務(wù)，兩個(gè)抵押權(quán)人就均有權(quán)將抵押物進(jìn)行拍賣，以獲得的價(jià)金來清償債務(wù)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)。當(dāng)?shù)盅何锏膬r(jià)值可以同時(shí)滿足兩個(gè)抵押權(quán)人（債權(quán)人）的債權(quán)時(shí)，兩個(gè)抵押權(quán)均可實(shí)現(xiàn)，但當(dāng)?shù)盅何锏膬r(jià)值不能同時(shí)滿足兩個(gè)債權(quán)時(shí)，兩個(gè)抵押權(quán)就會(huì)發(fā)生沖突（當(dāng)然這種沖突在現(xiàn)在的法律中已經(jīng)解決了，即抵押權(quán)的順位制度-作者注）。后者如商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)，當(dāng)雙方同時(shí)將同一個(gè)名稱以商標(biāo)和商號(hào)分別進(jìn)行注冊(cè)時(shí)，一方擁有對(duì)這個(gè)名稱的商標(biāo)權(quán)，另一個(gè)擁有對(duì)這個(gè)名稱的商號(hào)權(quán)，即使一方注冊(cè)在先，但因我國(guó)對(duì)商標(biāo)和商號(hào)采取分別保護(hù)的做法，雙方針對(duì)同一個(gè)名稱的商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)就會(huì)發(fā)生沖突。
�。ǘ└鶕�(jù)發(fā)生沖突的權(quán)利是公權(quán)利還是私權(quán)利，可分為公權(quán)利之間的沖突，私權(quán)利之間的沖突，公權(quán)利和私權(quán)利之間的沖突。公權(quán)利之間的沖突指由公法所賦予的權(quán)利之間的沖突。私權(quán)利之間的沖突指由私法所賦予的權(quán)利之間的沖突。公權(quán)利和私權(quán)利之間的沖突指由公法所賦予的權(quán)利和私法所賦予的權(quán)利之間的沖突。其中私權(quán)之間的沖突，如（一）中所舉的例子。私權(quán)利和公權(quán)利的沖突，如言論自由權(quán)和隱私權(quán)之間的沖突，當(dāng)一個(gè)人的言論自由權(quán)和另一個(gè)人的隱私權(quán)指向同一個(gè)對(duì)象時(shí)，兩個(gè)人都要實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利就不可能，因?yàn)檠哉撟杂蓹?quán)之行使就會(huì)侵犯他人的隱私權(quán)，而隱私權(quán)之行使又會(huì)限制了他人的言論自由權(quán)。對(duì)于公權(quán)利之間的沖突，我們同樣可以設(shè)想一個(gè)不完善的法律體系，如通行權(quán)，每一車輛都有經(jīng)過十字路口的權(quán)利，而無需等待，這樣的話兩個(gè)通行權(quán)就會(huì)發(fā)生沖突，每一個(gè)的行使都會(huì)限制另一個(gè)的實(shí)現(xiàn)。再如生存權(quán)和和自由權(quán)的沖突，當(dāng)病疫流行時(shí)，政府可以對(duì)居民進(jìn)行檢查以免于病疫的流行，政府之所以這樣做是為了居民的生命權(quán)，但這時(shí)就與公民的自由權(quán)發(fā)生沖突，居民可以以享有自由為由不接受政府的檢查。
�。ㄈ└鶕�(jù)發(fā)生沖突的權(quán)利是基于法律的規(guī)定還是當(dāng)事人自己的約定，可以分為法定權(quán)利的沖突和意定權(quán)利的沖突。法定權(quán)利指直接由法律賦予的權(quán)利（此處的法定權(quán)利按照狹義理解）。意定權(quán)利是指雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致在合同中或者其他文件中設(shè)立的權(quán)利。法定權(quán)利的沖突比較容易理解，如上面（一）和（二）中的例子。意定權(quán)利沖突則有必要說明一下。如果當(dāng)事人在通過協(xié)議來對(duì)雙方的權(quán)利進(jìn)行劃分和界定的時(shí)候，并未對(duì)各自的權(quán)利界定清楚，就會(huì)發(fā)生意定權(quán)利沖突。
九、權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)
僅僅分析權(quán)利沖突的定義、特征、構(gòu)成要件、形態(tài)、分類以及與侵權(quán)、違約和權(quán)利競(jìng)合的區(qū)別是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。人的思維有一種天然的傾向，就是要透過事物的表面去試圖認(rèn)識(shí)事物更深層的東西，自身不變而推動(dòng)事物變動(dòng)的那個(gè)存在者。我們對(duì)權(quán)利沖突的分析和探討不能僅僅停留在它的表面，應(yīng)該透過它的表面去分析把握它的更深層的東西、更本真的東西，去探尋隱藏在它的背后，推動(dòng)權(quán)利沖突運(yùn)動(dòng)變化的那個(gè)不變的存在者，以使我們的認(rèn)識(shí)建立在更深刻的基礎(chǔ)上，更真切地具體地把握權(quán)利沖突自身的特性、本質(zhì)。
既然有一個(gè)隱藏在權(quán)利沖突背后自己不變而推動(dòng)權(quán)利沖突動(dòng)變的不變者，那么這個(gè)不變者是什么呢？換句話說，權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)是什么呢？什么是使權(quán)利沖突得以發(fā)生的深刻根源呢？要回答這個(gè)問題，就要訴諸于對(duì)權(quán)利本身的理解。
目前關(guān)于權(quán)利的認(rèn)識(shí)的理論大致可分為以下幾種10：
�。�1）第一種把權(quán)利理解為資格，即去行動(dòng)的資格，占有的資格或享受的資格。權(quán)利概念的要旨就是資格，說你對(duì)某事?lián)碛袡?quán)利就是說你被賦予某種資格。按照這種理解，權(quán)利意味著可以。
�。�2）第二種把權(quán)利理解為具有正當(dāng)性，合法性，可強(qiáng)制執(zhí)行的主張，即以某種正當(dāng)?shù)�、合法的理由要求或吁�?qǐng)承認(rèn)主張者對(duì)某物的占有，或請(qǐng)求返還某物，或要求承認(rèn)某事實(shí)行為的法律效果。說某人擁有一個(gè)權(quán)利，這或者指他已經(jīng)實(shí)際上有效地作出某一主張，或者是他可以有效地作出某一主張。
�。�3）第三種把權(quán)利理解為自由，即法律允許的自由，有限制但受法律保護(hù)的自由。每一個(gè)真正的權(quán)利就是一種自由；包括權(quán)利主體的意志自由和行動(dòng)自由，主體在行使權(quán)利時(shí)不受法律上的干涉，主體做什么或不做什么不受他人的強(qiáng)制。
（4）第四種把權(quán)利理解為法律所承認(rèn)和保障的利益，不管權(quán)利的具體客體是什么，上升到抽象概念，對(duì)權(quán)利主體來說，它總是一種利益或必須包含某種利益。
（5）第五種把權(quán)利理解為法律賦予的權(quán)利主體的一種用以享有或維護(hù)特定利益的力量。 （6）第六種把權(quán)利理解為法律規(guī)定的有權(quán)人做出一定的行為的可能性，要求他人做出一定行為的可能性以及請(qǐng)求國(guó)家強(qiáng)制力量給予協(xié)助的可能性，這種可能性受到由法律規(guī)范所責(zé)成的他人的相應(yīng)的義務(wù)的保障。
�。�7）第七種把權(quán)利理解為法律所保障或允許的能夠做出一定行為的尺度，是權(quán)利主體能夠作出或不作出一定行為以及要求他人相應(yīng)地作出或者不作出一定行為的許可與保障。
�。�8）第八種把權(quán)利理解為在特定的人際關(guān)系中，法律規(guī)則承認(rèn)一個(gè)人（權(quán)利主體）的選擇或意志優(yōu)于他人（義務(wù)主體）的選擇或意志。
（9）第九種把權(quán)利理解為正當(dāng)理由，持有這個(gè)理由，相應(yīng)的行為、利益、主張和期待在法律上就會(huì)被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)牟⒌玫街С�。�?duì)于權(quán)利人自身而言，權(quán)利意味著他在法律上有一項(xiàng)正當(dāng)?shù)睦碛扇プ瞿呈禄虿蛔瞿呈�，在這項(xiàng)理由沒有被推翻或取消之前，有某種權(quán)利就是有某種自由，權(quán)利人可以在一定的范圍內(nèi)按照自己的自由意志行事，并可以借助于法律力量來防止和排除他人的干涉11.
以上九種對(duì)權(quán)利的理解，站在各自不同的角度，從不同的側(cè)面，對(duì)權(quán)利自身是什么東西給出了自己的解釋。概觀這九種對(duì)權(quán)利的解釋，可以說各自都有其合理性，都在某一方面把握了權(quán)利自身的本真的特性。因此不能說其中任何一種理解優(yōu)于其他的理解，只有將他們綜合起來考察才能真正較全面地揭示權(quán)利自身是什么，也只有這樣，我們的理解才更全面，我們才能更切近本真地把握權(quán)利這一概念。 但其中哪一種理解揭示了隱藏在權(quán)利背后的那個(gè)不變的存在者，也即哪一種理解更切近本真地體現(xiàn)了人類思維的這種試圖透過事物的表層去把握事物更深層的東西的天然傾向呢？哪一種才真正具有一種本體論追求的傾向呢？這個(gè)問題的答案，就不能僅僅依靠理解權(quán)利自身來得到，而要透過權(quán)利這一概念所要表達(dá)的真正意圖來尋找。
那么權(quán)利究竟表達(dá)了什么意圖呢？這就要追問權(quán)利問題之所以可能的根基。那么何者為根基呢？答案是人。權(quán)利總是人的權(quán)利，權(quán)利觀念自從它產(chǎn)生之初所要表達(dá)的就是人。因此權(quán)利實(shí)際上要說明的是人與人之間的關(guān)系。所以探討權(quán)利的實(shí)質(zhì)、權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)就要去尋問人及其存在于其中的由他組成的社會(huì)。 人是一種社會(huì)性動(dòng)物，亞里士多德說人天然就是一種城邦動(dòng)物。人總是生活在人與人的關(guān)系之中，不能離開他人而獨(dú)立存在。而人又如何可能在與他人的關(guān)系中存在呢？人雖然存在于與他人的關(guān)系之中，但必然有自己的獨(dú)立存在性，只有這樣才不至于使自己隨著個(gè)性的消失而消失。人既然有獨(dú)立自在性，那么這種獨(dú)立自在性的根基是什么呢？人如何才能自在存在、生活于與他人的關(guān)系之中呢？這個(gè)問題的答案就是人有自己各自的利益，并且這種利益要得到滿足。只有這樣他才能獨(dú)立自在地生活，如果人沒有各自的維持其獨(dú)立自存的利益，人也就消失于與他人的關(guān)系之中，人與人的關(guān)系也就消失，社會(huì)也將不復(fù)存在。也正是因?yàn)槿擞凶约旱睦�，并且這種利益只要是合理的就時(shí)常得到滿足，人才會(huì)獨(dú)立自存于人與人的社會(huì)關(guān)系之中，社會(huì)才會(huì)存在�！鞍讶撕蜕鐣�(huì)連接起來的唯一紐帶是天然必然性，是需要和私人利益�！�12 “人們奮斗和爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)。”13因此可以說權(quán)利所表達(dá)的深刻的內(nèi)容就是對(duì)人的利益的認(rèn)可和保護(hù)。法律就是通過確認(rèn)、界定、分配各種利益，將它所認(rèn)可的利益以權(quán)利的形式確定下來并加以保護(hù)，從而不至于因利益的紛爭(zhēng)而使社會(huì)處于一種無序的狀態(tài)�！拔覀冎饕峭ㄟ^把我們所稱的法律權(quán)利賦予主張各種利益的人來保障這些（得到承認(rèn)并劃定界限的）利益的�！�14所以說權(quán)利在一定程度上是表征利益的范疇，是利益隱藏在權(quán)利的背后，推動(dòng)權(quán)利的發(fā)生、運(yùn)動(dòng)和變化。
這樣權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)就彰顯出來。權(quán)利沖突實(shí)質(zhì)上就是一種利益沖突，是以權(quán)利沖突形式表現(xiàn)出來的利益沖突。利益沖突是那個(gè)隱藏于權(quán)利沖突背后的東西。權(quán)利沖突實(shí)質(zhì)是法律用權(quán)利的形式對(duì)利益進(jìn)行界定和分配時(shí)，因界定和分配地模糊性而導(dǎo)致的。利益沖突之所以產(chǎn)生就是由人的社會(huì)性本質(zhì)決定的。獨(dú)立自在性的人處于與他人的關(guān)系之中，這種人的個(gè)性（獨(dú)立自在性）和社會(huì)性的矛盾使利益沖突的產(chǎn)生有了邏輯上的可能性。人一方面要維持其個(gè)性（獨(dú)立自在性），另一方面又不得不處于與他人的關(guān)系之中，因此人為了保持其個(gè)性（獨(dú)立自在性）而去追求自己的利益，但這種利益又可能是他人所要追求的，可資源畢竟是有限的，于是利益的沖突就不可避免的產(chǎn)生。法律的出現(xiàn)就是為了減少和盡可能地消除這種利益的沖突，將每個(gè)人的利益界定在一定的范圍之內(nèi)，并以權(quán)利的形式固定下來。但法律通過權(quán)利的形式對(duì)利益的界定總有不確定的、模糊的地方，因此人在以權(quán)利的形式去追求自己的利益時(shí)，會(huì)受到他人的同樣以權(quán)利形式出現(xiàn)的指向同樣的對(duì)象的利益追求的阻礙，這樣權(quán)利的沖突就不可避免的了。
我們通過對(duì)權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)的分析，得出權(quán)利沖突實(shí)際上就是利益沖突這一結(jié)論，這樣我們對(duì)權(quán)利沖突的認(rèn)識(shí)就進(jìn)一步加深了，不再僅僅停留在權(quán)利沖突的表面，而是深入到了權(quán)利沖突的背后，把握到了隱藏在權(quán)利沖突背后具有更深刻意義的利益沖突。
十、權(quán)利沖突與法律的理想
在討論此問題之前，先讓我們看一下我們所說的法律的理想是什么，只有這樣才能有所依歸地進(jìn)行分析和討論權(quán)利沖突和法律的理想的關(guān)系問題。那么法律的理想是什么呢？
現(xiàn)代社會(huì)普遍以法治為社會(huì)的治理方式。法治就是指社會(huì)服從普遍規(guī)則的治理，這個(gè)普遍規(guī)則就是法律。在這里面，預(yù)設(shè)了一個(gè)邏輯的前提，即存在一個(gè)具有普遍性的邏輯上和諧一致的法律，人們可以從這個(gè)法律中根據(jù)其規(guī)則合理地預(yù)知自己行為的后果，在行為和行為的后果之間建立起一種必然的聯(lián)系。由此人們才會(huì)獲得一種有序性、穩(wěn)定性、可預(yù)知性的感覺，只有這樣，人們才能對(duì)法律產(chǎn)生信仰，相信自己的行為只要是根據(jù)法律而為的就可以獲得合理的預(yù)期的結(jié)果，就可以實(shí)現(xiàn)自己的目的。然而法律能否承擔(dān)起這種作為邏輯上的假設(shè)性前提的重?fù)?dān)呢？這是一個(gè)非常重要的問題，如果法律本身只能在很少的情況下滿足這個(gè)邏輯上的假設(shè)性的前提，那么我們的法治的根基就不存在了，這樣我們的法治及對(duì)其的信賴也就不存在了，整個(gè)社會(huì)必將陷入到無序之中。（即使是在人治社會(huì)，人們的行為與行為的結(jié)果之間的合理的預(yù)期也是需要滿足的，否則社會(huì)只能陷入一種混亂狀態(tài)。因本文重點(diǎn)不在于此，所以不加深入地分析。）假設(shè)法律本身能在大多數(shù)情況下滿足這種要求，滿足這個(gè)邏輯上的假設(shè)性的前提，那么這種服從普遍規(guī)則治理的狀態(tài)、法治的根基就不會(huì)被完全地摧毀。也只有這樣人們才能生活在一個(gè)相對(duì)比較和諧有序的狀態(tài)之下，才能有一種依歸感，感到有安身立命之所，才能進(jìn)行正常的生產(chǎn)、生活、工作、學(xué)習(xí)，進(jìn)行各種正常的社會(huì)交往。這種法治的邏輯上的假設(shè)性的前提就是我們法律的理想。我們總是試圖使法律達(dá)到這種邏輯上的完滿狀態(tài)，使法律具有確定性，以使我們能根據(jù)法律在我們的行為和行為的結(jié)果之間建立合理的預(yù)期，不至于因我們不能對(duì)我們的行為建立任何的預(yù)期，而使社會(huì)處于一種極端的無序狀態(tài)，破壞了我們的安身立命之本。 我們雖然明白了我們法律的理想是什么，但權(quán)利沖突和我們所說的這種法律的理想有什么關(guān)系呢？權(quán)利沖突在一個(gè)法律體系中的存在狀況影響著法律的這種理想能在多大程度上得以實(shí)現(xiàn)，也就是說關(guān)系著法治的邏輯上的假設(shè)能否得到滿足和在多大程度上得到滿足的問題。權(quán)利沖突的存在使兩個(gè)具有同樣法律上的合理根據(jù)的權(quán)利無法得到正常的如權(quán)利人所預(yù)期的那樣的實(shí)現(xiàn)。它實(shí)際上削弱或者摧毀了（假如權(quán)利沖突在一個(gè)法律體系內(nèi)部處于一種常態(tài)的話）法治得以實(shí)現(xiàn)的這個(gè)邏輯前提，使行為者無法在行為和行為的結(jié)果之間建立起正常的預(yù)期，也就是說打破了行為和行為的結(jié)果之間的正常的法律上的因果聯(lián)系。因此假設(shè)在一個(gè)社會(huì)的法律體系中，權(quán)利沖突是一種常態(tài)的話，由于人們不能正常地建立行為和行為結(jié)果之間的合理預(yù)期，那么這個(gè)社會(huì)必將處于一種混亂狀態(tài)。人們對(duì)整個(gè)法律體系的信賴也就會(huì)蕩然無存，從而最終導(dǎo)致法治的崩潰。即使在一個(gè)法律體系中權(quán)利沖突不是作為常態(tài)存在，權(quán)利沖突的消極作用也還是很明顯的，是我們所不能容忍的。我們不可能喜歡我們不能合理地在我們的行為和行為的結(jié)果之間建立合理的預(yù)期這種情況，我們需要的是一個(gè)和諧有序的狀態(tài)。 因此權(quán)利沖突這種法律體系中的消極狀態(tài)是與我們對(duì)法律的欲求、期望，法律的理想相矛盾的。所以，在一個(gè)法律體系之中不允許權(quán)利沖突的存在，雖然這種要求不可能完全實(shí)現(xiàn)，但至少不會(huì)允許權(quán)利沖突作為一種常態(tài)而存在。我們必須解決這種權(quán)利的沖突狀態(tài)，以滿足法治的邏輯上的前提、法律的理想-存在一個(gè)具有普遍性的邏輯上和諧一致的法律，可以使人們?cè)谛袨楹托袨榈慕Y(jié)果之間建立起合理的預(yù)期。法律必須是普遍的、邏輯上和諧一致的。于是就引出了我們要討論的另一個(gè)問題，即如何解決權(quán)利沖突的問題。
第二部分 權(quán)利沖突的原因分析
接下來的問題就是要探討權(quán)利沖突的原因。只有弄清楚權(quán)利沖突的原因，我們才有可能有針對(duì)性地去解決權(quán)利之間的沖突。 對(duì)事物的研究，可能有多個(gè)視角，而每一個(gè)視角都有其存在的獨(dú)特價(jià)值，但同時(shí)從各個(gè)角度對(duì)一個(gè)事物進(jìn)行研究探討，雖然可以將每一個(gè)視角的獨(dú)特之處都展現(xiàn)出來，但由于個(gè)視角之間可能存在交叉，不免使研究處于一種邏輯上的混亂狀態(tài)，而從一個(gè)視角對(duì)某一事物進(jìn)行深入地分析和研究比從多個(gè)視角多個(gè)維度對(duì)事物進(jìn)行分析引起這種邏輯上的混亂的可能性要小的多。有鑒于此，本文對(duì)權(quán)利沖突的原因也僅僅從一個(gè)視角進(jìn)行分析和探討，以避免邏輯上的混亂。
既然從一個(gè)視角對(duì)權(quán)利沖突的原因進(jìn)行分析，那么是從哪一個(gè)視角呢？從此視角的合理性又在何處呢？筆者認(rèn)為既然是討論權(quán)利沖突的原因，那么從權(quán)利的屬性角度來探討權(quán)利沖突的原因也許是一個(gè)可行的角度。15因此本文就試圖從權(quán)利本身的屬性這一角度對(duì)權(quán)利沖突的原因進(jìn)行分析和探討，分析權(quán)利的哪些屬性使權(quán)利沖突成為可能。下面就從權(quán)利的自因性、權(quán)利的涉他性、權(quán)利的排他性和權(quán)利邊界的模糊性這四個(gè)角度進(jìn)行分析。
在討論之前，先對(duì)文中使用的概念做必要的說明。按照我的理解，權(quán)利可以分為一下三個(gè)形態(tài)-權(quán)利之在其本身：作為人的思維的對(duì)象而尚未進(jìn)入人的思維之中的作為思維之中的權(quán)利的本原的權(quán)利；思維中的權(quán)利：作為思維之中作為對(duì)權(quán)利之在其本身認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物的權(quán)利，也就是法律上的權(quán)利；法律文本中的權(quán)利：人的思維對(duì)權(quán)利之在其本身進(jìn)行認(rèn)識(shí)并以語(yǔ)言的形式固定在法律文本中的權(quán)利。當(dāng)然思維中的權(quán)利和法律文本中的權(quán)利并未在以下的文章中出現(xiàn)，但對(duì)于理解思維和語(yǔ)言對(duì)權(quán)利的影響是很重要的。 一 、權(quán)利的自因性
在討論權(quán)利的自因性之前，首先對(duì)“自因性”進(jìn)行一下必要的說明。自因性本是一個(gè)哲學(xué)上的概念，指最高實(shí)體的一種性質(zhì)，即最高實(shí)體以自身為原因，而沒有外在的原因，也就是指自我決定，通過自己而被認(rèn)識(shí)無須他物說明，自己說明自己，自己成立自己，自己認(rèn)識(shí)自己。因此實(shí)體就是獨(dú)立存在的最完滿的，無條件的，不含有任何其他的概念的影響，具有最高的自明性，它是“一”。而具體事物都是不完滿的，依賴于他物而存在，是“多”，受他物的限制，需要他物來說明，他們的存在都以他物為原因。16
將本來屬于哲學(xué)上的作為最高實(shí)體的屬性的自因性這個(gè)概念移植到法學(xué)中，用到權(quán)利身上，雖然從根本上講并不妥帖，因?yàn)闄?quán)利本身從根源上講是有其存在的原因的，對(duì)這一點(diǎn)理論上論述已經(jīng)很多，在這里只是作為一個(gè)自明性的命題接受下來；但從另一個(gè)方面講，將權(quán)利看做自因的，在實(shí)在法領(lǐng)域內(nèi)，從法律的運(yùn)用和適用的角度看，還是有其存在的合理性的。
權(quán)利的自因性從邏輯上講是指權(quán)利以自身為原因，無須他物為其存在的原因，沒有外在的原因，自己實(shí)現(xiàn)自己。具體化之，是指權(quán)利的主體在自己為某種行為或者不為某種行為，要求他人為或不為某種行為時(shí)，僅以自己享有法律上的權(quán)利即可自足，而無須尋找其他法律以外的根據(jù)。因此權(quán)利的自因性是指權(quán)利實(shí)現(xiàn)的根據(jù)的自因性，而非成就權(quán)利的自因性。
權(quán)利的自因性是法律上的公設(shè)。所謂公設(shè)即是預(yù)先假定的、自明的、無須論證的假設(shè)。權(quán)利的自因性深刻根源于法律的調(diào)整機(jī)制中。假如權(quán)利不被假定為自因的、自足的、無須證明的，而是可以懷疑的，須論證的話，整個(gè)法律體系就無法運(yùn)轉(zhuǎn)，無法實(shí)現(xiàn)法律的目的。因?yàn)�，此時(shí)權(quán)利如果需要論證，不是自明的、自因的，就沒有法律的主動(dòng)發(fā)動(dòng)者。沒有主動(dòng)的發(fā)動(dòng)者，整個(gè)法律就只能在那里絲毫不能發(fā)揮作用，等于存在著的無，這是不可想象的。實(shí)際上，法律就是通過將它所認(rèn)可的人們的行為規(guī)定為人們行為時(shí)不用去論證的權(quán)利而發(fā)揮作用，調(diào)整人們的社會(huì)生活的。這就保障了社會(huì)運(yùn)行的效率，而不至于因?yàn)槿藗冃枰獣r(shí)刻論證自己行為的合理性而使整個(gè)社會(huì)喪失效率。
現(xiàn)代法治社會(huì)，所張揚(yáng)的是人的個(gè)性、自由，是從個(gè)人的視角思考問題的，因此是個(gè)人主義的，自由主義的，同時(shí)也是民主的平等的，體現(xiàn)在法律中就是權(quán)利本位。權(quán)利本位是指在權(quán)利和義務(wù)、權(quán)力的關(guān)系中，權(quán)利處于核心地位，是第一性的，義務(wù)和權(quán)力都是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段，權(quán)利是法律上的首要的價(jià)值目標(biāo)。法律將社會(huì)所認(rèn)可的個(gè)人利益、自由以權(quán)利的形式固定下來，加以保護(hù)。凡侵犯他人的權(quán)利的均要受到法律的否定性評(píng)價(jià)、制裁，承擔(dān)法律上的責(zé)任。因此權(quán)利就是一種法律上的正當(dāng)合理的理由，依據(jù)此理由，權(quán)利人可以自己為或不為某種行為，或者要求他人為或不為某種行為。鄭成良先生在他主編的《現(xiàn)代法理學(xué)》一書中這樣來論述權(quán)利：權(quán)利是法律上的正當(dāng)理由，持有這個(gè)理由，相應(yīng)的行為、利益、主張和期待在法律上就會(huì)被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)牟⒌玫街С�。�?duì)于權(quán)利人而言，權(quán)利意味著他在法律上有一項(xiàng)正當(dāng)?shù)睦碛扇プ瞿呈禄虿蝗プ瞿呈�，在這個(gè)理由沒有被推翻或取消之前，有某種權(quán)利就是有某種自由，權(quán)利人可以在一定范圍內(nèi)按自己的自由意志行事，并可以借助于法律的力量防止和排除他人的干涉。17這就恰如其分地把權(quán)利的自因性這個(gè)屬性勾勒出來。國(guó)內(nèi)存在的其他幾種對(duì)權(quán)利的理解也有效的證明了權(quán)利的自因性的本性。18
�。�1）把權(quán)利理解為資格，即去行動(dòng)的資格，占有的資格或享受的資格。按照這種理解，權(quán)利意味著“可以”，義務(wù)意味著“不可以”。一個(gè)人只要被賦予某種資格，具有權(quán)利的主體的身份，就能夠向別人提出作為或不作為的主張，就有法律能力或權(quán)力不受他人干涉地從事某種活動(dòng)。一個(gè)人也只有被賦予某種資格，具有權(quán)利主體的身份，才能向別人提出作為與不作為的主張，才有法律能力或權(quán)力不受他人干涉地從事活動(dòng)。此種理解內(nèi)含著這樣的含義，即權(quán)利是權(quán)利主體行為的法律上的根據(jù)，權(quán)利主體在行為時(shí)僅以自己享有某種權(quán)利即可，而不用去證明自己權(quán)利的合理性。這正說明了權(quán)利的自因性問題。 （2）把權(quán)利理解為具有正當(dāng)性，合法性，可強(qiáng)制執(zhí)行的主張，即以某種正當(dāng)?shù)�，合理的理由要求或吁�?qǐng)承認(rèn)主張者對(duì)某物的占有，或要求返還某物，或要求承認(rèn)事實(shí)（行為）的法律效果。只要一個(gè)人有權(quán)利，他就可以要求或吁請(qǐng)承認(rèn)他對(duì)某物的占有，或要求返還某物，或要求承認(rèn)事實(shí)（行為）的法律效果。這種對(duì)權(quán)利的理解也實(shí)際上把法律上的權(quán)利看作自因的，無須權(quán)利的主體在以其有某項(xiàng)權(quán)利而行為時(shí)證明其權(quán)利的正當(dāng)性。
（3）把權(quán)利理解為自由，即法律允許的自由-有限制，但受到法律保護(hù)的自由，每一個(gè)真正的權(quán)利就是自由；包括權(quán)利主體的意志自由和行為自由，主體在行使權(quán)利時(shí)不受法律上的干涉，主體做或不做一定行為不受他人的強(qiáng)制。此種理解也很好的說明了在實(shí)在法范圍內(nèi)權(quán)利的自因性的特點(diǎn)，既然權(quán)利給予我的自由，那么我在行使權(quán)利時(shí)僅僅知道我是在行使權(quán)利即可，而無須問我的權(quán)利的根據(jù)，問我行使權(quán)利是否會(huì)侵害他人的合理的利益。 所以，以上三種對(duì)權(quán)利的理解雖然角度不同，但實(shí)際上都說明了權(quán)利的自因性問題，因?yàn)闊o論是把權(quán)利理解為資格，還是主張，抑或自由，都隱含著這么一層意思，即在制定法范圍內(nèi)，權(quán)利是一個(gè)人行為的正當(dāng)有效的理由和原因，而不用去尋找其他的原因來證明自己行為的正當(dāng)性，只要證明行為人具有某種法律上的權(quán)利即可，權(quán)利即權(quán)利人行為的最高和最終認(rèn)可的根據(jù)。 從詞源上講，權(quán)利（right）在英語(yǔ)中，有以下幾種解釋：名詞形式有兩種含義，一個(gè)是指公正、正義、公義、道理，另一個(gè)就是指我們的權(quán)利，對(duì)某物有正當(dāng)?shù)臋?quán)利之狀態(tài)，有權(quán)利要求的東西，可依法去做或具有的東西；它的形容詞形式大致有三種含義，一個(gè)是正當(dāng)?shù)模戏ǖ�，�?yīng)該，一個(gè)是正確的，對(duì)的，令人滿意的，還有一個(gè)就是最適合的，就情況而言最好的、合法的。從權(quán)利（right）的幾種含義可以看出，權(quán)利（right）本義中就有正確的、正當(dāng)?shù)摹⒄x的意思。因此，在法律上凡依權(quán)利而為的，就是正確的、合法的。19
那么我們就可以合理地推出，在法律上權(quán)利是自因的，在依之為或不為某種行為時(shí)，不須為其做其他的論證以證明其合理性、有效性。權(quán)利無須外在的原因就可以按其本性來自己實(shí)現(xiàn)自己。實(shí)際上，在制定法的范圍內(nèi)，權(quán)利的正當(dāng)性、有效性、合理性是一個(gè)基本的假定。
二 、權(quán)利的涉他性
權(quán)利雖然是自因的，即以自己為根據(jù)，無須其他的原因而可以自己實(shí)現(xiàn)自己。從如何實(shí)現(xiàn)自己的根據(jù)上講它是自足的，這是法律自身的一條公設(shè)，否則法律就 權(quán)利沖突的概念、原因及解決不可能正常的運(yùn)作。但權(quán)利在實(shí)現(xiàn)自己的過程中，又不是自足的，僅依靠自己無法實(shí)現(xiàn)自己，必須有他者的協(xié)助，也就是說權(quán)利是涉他性的。涉他性也是權(quán)利的一個(gè)重要屬性。 我們說權(quán)利是涉他的，那么這個(gè)他的內(nèi)容是什么呢？這是一個(gè)需要說明的問題。因?yàn)閲?guó)內(nèi)較通行的看法，總認(rèn)為權(quán)利和義務(wù)是對(duì)立統(tǒng)一的，權(quán)利和義務(wù)是相互對(duì)應(yīng)，相互依存，相互轉(zhuǎn)化的。每一項(xiàng)權(quán)利必然伴隨著一個(gè)或幾個(gè)保證其實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，而不管這個(gè)義務(wù)是權(quán)利人自身的還是他人的。權(quán)利以義務(wù)的存在為存在條件，義務(wù)以權(quán)利的存在為存在條件，缺少任何一方，它方便不存在。這來自于對(duì)馬克思的經(jīng)典論述-沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)-的誤讀。從這種觀點(diǎn)推開去就是權(quán)利總是關(guān)涉到義務(wù)的，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要有相應(yīng)的義務(wù)的協(xié)助，否則權(quán)利就無法實(shí)現(xiàn)自己。雖然尋找的根據(jù)-馬克思的這句經(jīng)典論述-錯(cuò)了，但應(yīng)該說這種觀點(diǎn)還是非常有道理的。
但假設(shè)這樣，那么本文所說的權(quán)利的涉他性這一屬性不就等于權(quán)利和義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系問題了嗎？從而這種提法不也就失去意義了嗎？因?yàn)榧偃缛缜八v，權(quán)利的涉他性就只是換了一個(gè)名詞而已，實(shí)際上并無自己新的內(nèi)容，可以以權(quán)利和義務(wù)的辨證統(tǒng)一關(guān)系取而代之。
但問題并非這么簡(jiǎn)單，雖然權(quán)利的涉他性與權(quán)利和義務(wù)對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系有某種相近之處，但它們的觀察角度、立場(chǎng)和各自所指向的內(nèi)容并不完全一樣，是有重大差別的。權(quán)利的涉他性這一提法也是有自己的蘊(yùn)涵的，是可以站的住腳的。那么，既然如此，權(quán)利的涉他性又有自己的什么獨(dú)特之之處而使自己能夠立身呢？
應(yīng)該講權(quán)利的涉他性和權(quán)利義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一這兩種提法所持的立場(chǎng)，觀察的角度是不相同的。權(quán)利的涉他性所秉取的是內(nèi)部的視角，是從權(quán)利自身的演繹來觀察權(quán)利的，即權(quán)利在實(shí)現(xiàn)自己的過程中，它不是自足的，不能夠自己實(shí)現(xiàn)自己，滿足自己的要求，總要涉及一個(gè)“他”。而權(quán)利義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一的提法所采取的是外部的視角，是作為一個(gè)第三者來觀察權(quán)利和義務(wù)，從而對(duì)權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系進(jìn)行考察的，這種視角是超出權(quán)利義務(wù)兩者自身，作為一個(gè)它們的評(píng)判者出現(xiàn)的，采用的是超越性的視角。所以雖然權(quán)利義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一也得出權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要有義務(wù)的存在，似乎與權(quán)利的涉他性得出的結(jié)論是一樣的，至少是部分一樣的，但從觀察的角度看兩者是有重大差別的。
權(quán)利的涉他性與權(quán)利義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一兩者中，權(quán)利的“指他”的內(nèi)容是不一樣的。前者指權(quán)利在實(shí)現(xiàn)自己的過程中不能自足，需要有一個(gè)“他”來協(xié)助。這個(gè)“他”是包含義務(wù)在里面的，這就是說權(quán)利的涉他性有指涉義務(wù)的一方面，不管這個(gè)義務(wù)的主體是誰(shuí)。但同時(shí)這個(gè)“他”不僅僅指義務(wù)還包含著其他內(nèi)容，即權(quán)利。權(quán)利在實(shí)現(xiàn)自己的過程中，不僅關(guān)涉他者的義務(wù)，而且關(guān)涉他者的權(quán)利，因?yàn)闄?quán)利有種擴(kuò)張性的傾向，在實(shí)現(xiàn)自己的過程中，總要最大可能的實(shí)現(xiàn)自己，但當(dāng)超越自己的合理界限的時(shí)候，就面對(duì)他人的權(quán)利了，這就成了侵權(quán)。另一方面，當(dāng)兩個(gè)權(quán)利在法律上的界定并不清晰時(shí)，就產(chǎn)生權(quán)利沖突問題。由此可以看出，權(quán)利的涉他性中，這個(gè)“他”不僅僅是義務(wù)還包含著權(quán)利。權(quán)利的涉他性表征的是權(quán)利的一種指向性，即總是指涉他者的。因此權(quán)利的涉他性這種提法有其自身的合理性和自洽性。
權(quán)利在實(shí)現(xiàn)自己的過程中不是自足的而是涉他的，那么這種涉他性的深刻根源是什么呢？這就需要對(duì)權(quán)利本身的屬性進(jìn)行進(jìn)一步地探討。權(quán)利是一個(gè)表征人與人之間的關(guān)系的范疇，因?yàn)闄?quán)利總是人的權(quán)利，權(quán)利就存在于人和人的關(guān)系中，并在人與人的關(guān)系之中才能獲得自己存在的價(jià)值和意義，當(dāng)人們的關(guān)系不存在時(shí)，權(quán)利也就沒有了自己存在的根基。因此對(duì)權(quán)利的理解必須從人的這種生存狀況，從人的社會(huì)屬性這個(gè)角度出發(fā)，從而本真地把握權(quán)利的特征和屬性。理解權(quán)利的涉他性這個(gè)問題也是如此。那么基于人的生存狀況，人的社會(huì)屬性，權(quán)利為何就是涉他的呢？
人的各種屬性雖然可以在經(jīng)驗(yàn)中找到其合理的根據(jù)，但用經(jīng)驗(yàn)的方式來論證人的屬性是不足夠的，因?yàn)槲覀冊(cè)诮?jīng)驗(yàn)中所得到的不是一個(gè)必然性的結(jié)論，因此我們必須把人的這些屬性假定為驗(yàn)前的原理。 人總是生活在一定的社會(huì)關(guān)系中，社會(huì)性是人的本質(zhì)屬性。人之所以成其為人就是因?yàn)槿司哂羞@種社會(huì)性，人與人之間是相互依存的。用海德格爾的話說即是此在總是與他人共同在此，即共在。在這種生存狀況下，基于人的這種生存關(guān)系，人的相互依存性在權(quán)利上就表現(xiàn)為權(quán)利的不自足性，即涉他性。
三 、權(quán)利的排他性
排他性也是權(quán)利的一個(gè)重要屬性，也是作為構(gòu)成權(quán)利沖突的原因的諸權(quán)利屬性的重要一環(huán)。因本文主旨在于分析權(quán)利沖突，所以就權(quán)利的排他性這個(gè)屬性的分析也側(cè)重于從這個(gè)角度入手，不想對(duì)權(quán)利的排他性進(jìn)行系統(tǒng)地論述。
既然分析權(quán)利的排他性這一屬性，那么首先就要先明確一下權(quán)利的排他性指的是什么，也即權(quán)利的排他性有什么內(nèi)容，它的含義是什么。
本文中權(quán)利的排他性是指權(quán)利在實(shí)現(xiàn)自己的過程中，為了實(shí)現(xiàn)自己總要排除外在的阻礙這樣一種性質(zhì)。權(quán)利的排他性包括兩個(gè)方面，一方面是要排除其他與自己指向同一對(duì)象而性質(zhì)上對(duì)立的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，這是權(quán)利的排他性的主要含義。權(quán)利總是要排除這種與自己性質(zhì)上相對(duì)立的存在于同一個(gè)客體（對(duì)象）上的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。如果不這樣，那么自己就不能實(shí)現(xiàn)自己。這樣就會(huì)產(chǎn)生權(quán)利的沖突。如言論自由權(quán)和隱私權(quán)，當(dāng)兩者指向同一個(gè)對(duì)象（客體）時(shí)，它們就不能很好地去實(shí)現(xiàn)自己，另外，假如兩個(gè)所有權(quán)成立于同一個(gè)物上，由于兩個(gè)所有權(quán)之間是相互排斥的，它們就不能實(shí)現(xiàn)自己。
另一方面，權(quán)利的排他性是指排除他人違反自己的義務(wù)（或者因行使權(quán)利超越范圍而違反自己的義務(wù)）而侵犯權(quán)利主體的權(quán)利，即排除妨害。權(quán)利排他性屬性的這一方面產(chǎn)生出他人違反義務(wù)（或行使自己的權(quán)利超越范圍而違反義務(wù)）時(shí)的請(qǐng)求權(quán)。憑此請(qǐng)求權(quán)可以要求對(duì)方履行義務(wù)，或在對(duì)方不履行義務(wù)時(shí)向司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求給予保護(hù)。權(quán)利的排他性的這一方面對(duì)權(quán)利來說也是十分必要的，是權(quán)利排他性的應(yīng)有含義。因?yàn)榧偃鐧?quán)利無此屬性，則在他人侵犯自己的權(quán)利時(shí)，就不能有效地維護(hù)自己的權(quán)利，從而也就無法使自己的權(quán)利真正地有效地完全地實(shí)現(xiàn)。
為了進(jìn)一步明確權(quán)利的排他性的含義，有必要對(duì)排他性的權(quán)利中的“排他”和權(quán)利的排他性中的“排他”做一個(gè)必要的說明。排他性的權(quán)利是指不能同時(shí)多個(gè)成立于同一個(gè)客體上的權(quán)利。在此情形中，兩個(gè)權(quán)利不能同時(shí)成立于一個(gè)客體上，否則就不能稱其為權(quán)利，此乃由這種權(quán)利的自身的性質(zhì)決定的。如所有權(quán)，按其本性在一物上只能存在一個(gè)，如果兩個(gè)所有權(quán)同時(shí)成立于一個(gè)物之上，所有權(quán)也就不能成其為所有權(quán)。另如質(zhì)權(quán)也是如此，因質(zhì)權(quán)要求轉(zhuǎn)移物的占有，這樣在同一個(gè)物上就不能設(shè)立多個(gè)質(zhì)權(quán)（轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)是另外一種情況，并且對(duì)于這種情況目前學(xué)術(shù)界也有爭(zhēng)論-作者注）。所以排他性的權(quán)利是就權(quán)利的成立講的，指此種權(quán)利不能多個(gè)成立于一物上。而權(quán)利的排他性是指權(quán)利在實(shí)現(xiàn)自己的過程中，排他的性質(zhì)。一個(gè)指的是在成立時(shí)的排他，一個(gè)是指實(shí)現(xiàn)時(shí)的排他，因此是有區(qū)別的。
那么權(quán)利為什么會(huì)有排他這種屬性呢？要回答這個(gè)問題還是要討論權(quán)利是什么這個(gè)問題，更進(jìn)一步要探討人的屬性及人的生存狀況問題。
人的屬性按照馬克思的觀點(diǎn)包括兩個(gè)，一個(gè)是自然屬性，另一個(gè)是社會(huì)屬性。我們?cè)诖藢⑷说淖匀粚傩钥醋魅说淖员：蛯?shí)現(xiàn)自己的傾向，人作為一個(gè)生物總是要自我保存自我實(shí)現(xiàn)的；同時(shí)人又是具有社會(huì)屬性的，在此我將之看作是人處于人與人的關(guān)系中。人就生活在這種狀態(tài)之下，一方面要自我保存自我實(shí)現(xiàn)，一方面又處于與他人的關(guān)系中，同時(shí)資源又是有限的，于是就產(chǎn)生了利益問題。人既要謀求自己的利益（這使人自我保存自我實(shí)現(xiàn)），同時(shí)又要排除他人對(duì)自己的利益的侵害。但假如僅僅這樣的話，人類社會(huì)就處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，因此就需要某種規(guī)則對(duì)利益進(jìn)行界定、分配并保護(hù)其所認(rèn)可的利益，這種規(guī)則就是法律。權(quán)利就是人的思維在對(duì)人的這種生存狀況進(jìn)行思考的基礎(chǔ)上，對(duì)人的這個(gè)生存狀況的一個(gè)表征。人們制定法律，并將法律所認(rèn)可的利益以權(quán)利的形式在法律上確定下來并加以保護(hù)，由此我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：權(quán)利的排他性是人的思維思考人的這種生存狀況而在法律上確立權(quán)利這一概念時(shí)自然地加于權(quán)利之上的，也即權(quán)利的排他性是權(quán)利的自身所固有的屬性。因此，權(quán)利的排他性在人的思維中是一個(gè)明證性的問題，在法律之中，是一個(gè)不容質(zhì)疑的權(quán)利的屬性。假如我們假定權(quán)利不具有排他性，那么這必將消解掉權(quán)利本身，權(quán)利之所以獨(dú)立自在，就是因?yàn)槿说乃季S假定其為不可侵犯的，是排他性的。
四、權(quán)利邊界的模糊性
拋棄思維的邏輯自洽性的考慮，權(quán)利邊界的模糊性也許是最能說明權(quán)利沖突產(chǎn)生的原因的。
�。ㄒ唬�(quán)利何以有邊界
討論權(quán)利邊界的模糊性，首先要解決權(quán)利何以有邊界這個(gè)問題，倘若權(quán)利沒有邊界，何以有權(quán)利邊界的模糊性？那么如何去論證權(quán)利的邊界的存在呢，既然我們已經(jīng)承認(rèn)了它的存在？這就涉及到對(duì)權(quán)利的理解問題。
在此，我把權(quán)利理解為思維對(duì)權(quán)利之在其本身的把握，是觀念層面上的。權(quán)利作為一個(gè)思維中的、觀念性的概念是如何在思維中存在而具有其獨(dú)立的價(jià)值的呢？毫無疑問，從思辨的角度，因?yàn)橛辛x務(wù)這一概念的存在才使權(quán)利在思維中的存在成為可能，但此處我的意旨不在于論證權(quán)利概念相對(duì)于義務(wù)而存在，而是想要說各種權(quán)利如何區(qū)別于其他的權(quán)利而在思維中有其獨(dú)立存在的可能性，這一提問可能更深切地涉及到本部分所要討論的問題。問題的答案也就是權(quán)利有自己的邊界。正是權(quán)利有自己的邊界從而使一個(gè)權(quán)利區(qū)別于另一個(gè)權(quán)利而在思維中之獨(dú)立存在成為可能。20因此，權(quán)利具有邊界是我們的思維在把握權(quán)利時(shí)為權(quán)利所設(shè)定的。當(dāng)然，此處的邊界不可簡(jiǎn)單的理解為空間性的邊界，權(quán)利的邊界毋寧說是邏輯上的邊界。 上面從一個(gè)權(quán)利為何區(qū)別于另一個(gè)權(quán)利在思維中獨(dú)立存在的角度分析了權(quán)利的邊界問題，下面從另一個(gè)角度，即從人的生存狀況和人的屬性的角度來分析為什么思維會(huì)對(duì)權(quán)利設(shè)定邊界，也就是指思維對(duì)權(quán)利設(shè)定邊界的客觀基礎(chǔ)在何處。21
正如前面我多次提到的，人是一種社會(huì)性的存在物，總是存在于人與人的關(guān)系當(dāng)中。人的這種屬性是人類社會(huì)所有的制、文化之所以產(chǎn)生的人性的根源。假設(shè)僅從唯我論的角度去分析問題，總會(huì)遇到不可克服的困難，正如現(xiàn)象學(xué)的大師胡塞爾試圖從先驗(yàn)的自我出發(fā)去建構(gòu)他的整個(gè)哲學(xué)體系卻遇到了一個(gè)人如何知道一個(gè)與其一樣的人的存在的問題，即主體間性的問題，并迫使他對(duì)主體間性給出了從先驗(yàn)自我的角度無法最終解釋的解釋方案：移情作用。從此可以看出人的這種共在性、社會(huì)性在分析人類社會(huì)時(shí)是不可回避而必須給予關(guān)注的。權(quán)利之所以有邊界也就根源于人的這種共在性、社會(huì)性。因?yàn)槿硕际瞧降鹊�，都享有法律所�?guī)定的權(quán)利，一個(gè)人在為實(shí)現(xiàn)自己的利益而行使權(quán)利時(shí)不能侵犯別人的權(quán)利，否則實(shí)際上否定了他人的權(quán)利的存在，因此權(quán)利總要有一定的范圍，有自己的邊界。 從以上的論述中可以看出，權(quán)利確實(shí)具有邊界并且有其主觀的和客觀的基礎(chǔ)。當(dāng)然說權(quán)利有邊界并不是說權(quán)利的邊界就是清晰的，而在很大程度上權(quán)利的邊界是模糊的，并因此引發(fā)了很多問題，如，權(quán)利之間的沖突。雖然權(quán)利的邊界不清晰是模糊的，但權(quán)利還是有一定的范圍的，并且在大多數(shù)情況下并不引發(fā)權(quán)利的沖突，各種權(quán)利之間能相安無事。從一定角度講，法律不斷完善的過程，就是不斷地使權(quán)利的邊界清晰化的過程。
（二）權(quán)利邊界的模糊性
在討論權(quán)利邊界的模糊性之先，先就討論此問題的一些思維的基本前提說明一下。我先假定有一個(gè)法律世界的存在，這個(gè)法律世界被我們所認(rèn)識(shí)，被我們所把握，向我們顯現(xiàn)為眾多的法律現(xiàn)象，法律世界是作為向我們顯現(xiàn)的法律現(xiàn)象之背后的那個(gè)存在者。在此世界中，權(quán)利之在其本身以權(quán)利這個(gè)顯現(xiàn)形式向我們有所顯現(xiàn)，權(quán)利之在其本身就是權(quán)利這個(gè)顯現(xiàn)形式的背后的存在者。在此理論假定的基礎(chǔ)上，再讓我們來討論權(quán)利邊界的模糊性問題。
首先，法律世界和權(quán)利之在其本身作為顯現(xiàn)形式（法律現(xiàn)象和權(quán)利）的背后的存在者，其向我們的顯現(xiàn)并不是完全的顯現(xiàn)，也就是說它們總是以側(cè)顯的方式向我們顯現(xiàn)。這種顯現(xiàn)的不完全性根源于我們（此在）的展開方式�！罢胬肀举|(zhì)上是自由，所以歷史性的人在讓存在者存在中也可能讓存在者不成其為它所是和如何是的存在。這樣，存在者便被遮蓋和偽裝了�！�22 “從當(dāng)下可敞開的存在者那里-無論這種存在者是自然中的存在者還是歷史中的存在者-我們是把捉不到這個(gè)整體的�！�23 “讓存在總是在個(gè)別行為中讓存在者存在，對(duì)存在者有所動(dòng)作，并因之解蔽著存在者；正是因?yàn)檫@樣，讓存在才遮蔽著存在者整體�！�24
從認(rèn)識(shí)論的角度講，我們的思維對(duì)世界的把握總是通過我們的經(jīng)驗(yàn)而進(jìn)行的。（這種經(jīng)驗(yàn)可能是生活的體驗(yàn)，也可能是作為旁觀者的觀察。）我們是通過經(jīng)驗(yàn)來把握世界從而獲得對(duì)世界的認(rèn)識(shí)并得到關(guān)于世界的知識(shí)的。近代經(jīng)驗(yàn)論者就認(rèn)為我們的知識(shí)來源于經(jīng)驗(yàn)，是通過對(duì)經(jīng)驗(yàn)的整體的歸納而得來的。馬克思主義也同樣這么認(rèn)為�？档略趯�(duì)歷史上的經(jīng)驗(yàn)論和唯理論進(jìn)行了批評(píng)總結(jié)之后，也認(rèn)為我們的知識(shí)來源于經(jīng)驗(yàn)，只不過他為了給科學(xué)建立一個(gè)基礎(chǔ)，反對(duì)休謨的不可知論，認(rèn)為我們有認(rèn)知的先天形式（先天感性形式和先天的范疇）。經(jīng)驗(yàn)式的把握世界的方式是我們的理論思維獲得知識(shí)的唯一方式。既然我們是通過我們的經(jīng)驗(yàn)來把握世界，世界通過我們的經(jīng)驗(yàn)向我們顯現(xiàn)，那么就產(chǎn)生了一個(gè)問題，即我們通過經(jīng)驗(yàn)把握世界，世界通過我們的經(jīng)驗(yàn)向我們顯現(xiàn)，這種把握和顯現(xiàn)是一種什么樣的把握，什么樣的顯現(xiàn)。因?yàn)槲覀兛偸菍?duì)已經(jīng)對(duì)我們有所顯現(xiàn)者才能有經(jīng)驗(yàn)，而因我們的實(shí)踐不可能完全觸及到整個(gè)世界，從而，世界向我們的顯現(xiàn)，我們對(duì)世界的把握就總是有限的。 同時(shí)，我們關(guān)于我們的世界的知識(shí)都是經(jīng)由我們對(duì)我們?cè)趯?shí)踐中取得的關(guān)于這個(gè)世界的經(jīng)驗(yàn)、世界向我們的顯現(xiàn)進(jìn)行歸納而取得的。而歸納這種推理方式、獲得知識(shí)的邏輯形式對(duì)推理的前提的要求是非常嚴(yán)格的，只有在窮盡了所有的情況之后，所獲得的結(jié)論（知識(shí)）才是可靠的，否則這種推理的有效性就要大打折扣，我們由此得出的關(guān)于我們的世界的知識(shí)的真理性就值得懷疑。如前所述，由于我們的關(guān)于我們的世界的經(jīng)驗(yàn)是有限的，世界向我們的顯現(xiàn)是非本真的、不完全的，因此當(dāng)我們對(duì)我們關(guān)于我們的世界的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納時(shí)就總是不完全歸納，得出的關(guān)于我們的世界的知識(shí)的真理性就是非常有限的，我們不可能窮盡所有的情況。由此我們可以非常容易地看出，法律世界和權(quán)利之在其本身（作為法律世界的一部分）在通過我們的實(shí)踐對(duì)我們顯現(xiàn)，并為我們把握為經(jīng)驗(yàn)時(shí)，總是不完全的、有限的，當(dāng)我們對(duì)我們關(guān)于法律世界和權(quán)利之在其本身的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納時(shí)得出的關(guān)于他們的知識(shí)就總是不完全的、有缺陷的。因此當(dāng)立法者對(duì)我們關(guān)于權(quán)利之在其本身的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納總結(jié)并規(guī)定為法律上的權(quán)利時(shí)，對(duì)權(quán)利的把握總是不完全的，也就不可能精確地確定權(quán)利的范圍、權(quán)利的邊界，所以權(quán)利的邊界就總是模糊的。 并且，世界、法律世界和權(quán)利之在其本身作為人屬的世界總是變動(dòng)不居的，它們總是在變化之中，表現(xiàn)為政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，特別是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此當(dāng)我們?cè)谟邢薜膶?shí)踐當(dāng)中去把握它們時(shí)，當(dāng)它們?cè)谖覀兊膶?shí)踐經(jīng)驗(yàn)中顯現(xiàn)自己時(shí)，就更是不完全的、有限的。拋開我們的理論思維的有限能力不說，我們作為一個(gè)有限性的存在（時(shí)間性的存在），不可能去完全地把握那變動(dòng)不居的永遠(yuǎn)在變化發(fā)展的對(duì)我們來說是無限的世界、法律世界、權(quán)利之在其本身。因此當(dāng)我們的立法者面對(duì)一個(gè)在發(fā)展變化的權(quán)利之在其本身，卻總是做出相對(duì)穩(wěn)定的不變的關(guān)于權(quán)利的立法時(shí)，他就總感到無能為力。這種對(duì)變動(dòng)不居的權(quán)利之在其本身的有限性的認(rèn)識(shí)，就導(dǎo)致了我們?cè)趯?duì)權(quán)利做出一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的法律上的規(guī)定時(shí)，總有某種程度的滯后性，而這種滯后的對(duì)權(quán)利的法律上的規(guī)定，就更無法對(duì)權(quán)利的邊界做出精確的一成不變的規(guī)定了，這樣權(quán)利邊界的模糊性就不可避免了。 權(quán)利的邊界之所以是模糊的，還有一個(gè)重要的因素，就是法律本身必須是概括的、抽象的，而且要有相對(duì)的穩(wěn)定性，不能溯及既往。因?yàn)榧偃绶刹皇歉爬ǖ�、抽象的，也不具有相�?duì)的穩(wěn)定性，并且溯及既往，法律對(duì)權(quán)利的規(guī)定就可以以個(gè)案的方式進(jìn)行，并隨時(shí)可以修改完善，并且在每當(dāng)對(duì)權(quán)利的邊界需要進(jìn)一步界定時(shí)，給予界定，并適用于引起這種需要的案件。在這種情況下就不會(huì)存在權(quán)利邊界的模糊性問題，但法律不可能不是概括的、抽象的，也不可能不具有相對(duì)的穩(wěn)定性，并不溯及既往，因?yàn)槿绻@樣的話，法律也就不能稱之為法律，而只是一種臨時(shí)的措施。法律必須是概括的、抽象的、穩(wěn)定的，并因此可以針對(duì)同一類案件反復(fù)適用，同時(shí)也必須是不溯及既往的（非經(jīng)常的溯及既往），這是人們所賦予的法律的本性所必然要求的。正如在前面講到的，法治社會(huì)（其實(shí)不僅僅是法治社會(huì)），法律規(guī)則必須能夠使人們?cè)谧约旱男袨轭A(yù)期和行為結(jié)果之間建立合理的聯(lián)系，如果法律規(guī)則不能夠讓人們?cè)谧约旱男袨楹托袨榈慕Y(jié)果之間建立合理的預(yù)期，整個(gè)的法治社會(huì)的大廈也就不復(fù)存在。 權(quán)利邊界的模糊性，還涉及到我們是通過什么來把握我們?cè)谄渲械氖澜绲�。我們是通過語(yǔ)言來把握我們?cè)谄渲械氖澜绲�，是語(yǔ)言使我們?cè)谄渲械氖澜绯蔀榭衫斫獾�，可為很多人共同的理解和把握的，語(yǔ)言使人與人的主體間性成為可能，由此我們的世界也才成為一個(gè)可以相互交往的世界，并因此而使我們對(duì)世界有所領(lǐng)悟。這也是胡塞爾為什么后期從唯我論轉(zhuǎn)向主體間性、生活世界原因�，F(xiàn)象學(xué)大師海德格爾曾經(jīng)說：“存在在思中形成語(yǔ)言，語(yǔ)言是存在的家。”“人棲居在語(yǔ)言所筑的家中�！�25而他的弟子，哲學(xué)解釋學(xué)的創(chuàng)立者伽達(dá)默爾更是進(jìn)一步說：“語(yǔ)言是理解本身得以實(shí)現(xiàn)的媒介�！�26 “語(yǔ)言不但是適合于在世界中的人的一種配置，而且是人擁有世界這一點(diǎn)也是建立在語(yǔ)言之上，體現(xiàn)在語(yǔ)言之中的。世界對(duì)人來說作為世界存在于此，正如它對(duì)生物來說一向并不具有在世的此在。世界的這種此在是以語(yǔ)言的方式被把握的�！�27]我們對(duì)法律世界、權(quán)利之在其本身的把握也是通過語(yǔ)言來進(jìn)行的，是我們的語(yǔ)言使法律世界、權(quán)利之在其本身向我們展開、顯現(xiàn)。因此討論權(quán)利邊界的模糊性，就不能不討論我們借以把握它的方式-語(yǔ)言，實(shí)際上正是語(yǔ)言使權(quán)利邊界的模糊性成為可能并展現(xiàn)給我們。 那么語(yǔ)言如何使權(quán)利的邊界的模糊性成為可能呢？那就是語(yǔ)言自身就是模糊的，具有模糊性。正是語(yǔ)言自身的這種模糊性成就了權(quán)利邊界的模糊性。于是接下來的問題就是語(yǔ)言如何是模糊的呢？
討論語(yǔ)言的模糊性問題，當(dāng)然要從語(yǔ)言自身的結(jié)構(gòu)談起。語(yǔ)言之所以是模糊的，就在于語(yǔ)言的“能指”和“所指”是分離的。28這類似于概念的內(nèi)涵和外延的分離，用中世紀(jì)哲學(xué)的語(yǔ)言來說就是共相和殊相的問題。所指、內(nèi)涵類似于共相，就是語(yǔ)言要表達(dá)的意義。能指、外延類似于殊相，指所指和內(nèi)涵所指向的具體的事態(tài)（對(duì)象）。也可以稱為語(yǔ)言的概括性和具體性問題。在對(duì)語(yǔ)言的理解上，雖然語(yǔ)言哲學(xué)在反對(duì)心理主義的過程中取得了巨大的成就，但正是因?yàn)檎Z(yǔ)言哲學(xué)家完全拒斥了被他們視為形而上學(xué)的理性心理學(xué)的道路，所以不能把握人類語(yǔ)言的真正秘密。人們從各具體對(duì)象（事態(tài)）中取出其共同的東西，這就是內(nèi)涵、所指、共相，是抽象的。但因?yàn)槿藗兊倪@種抽取是一種歸納，并且是不完全歸納，這種內(nèi)涵、所指、共相不可能完全涵蓋能指、外延、殊相，于是產(chǎn)生了它們之間的分離問題。并且世界的不斷變化加劇了這種分離帶來的沖突。語(yǔ)言的模糊性就凸現(xiàn)出來。實(shí)際上語(yǔ)言總是模糊的，雖然不存在私人的語(yǔ)言，但因個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)范圍不同，對(duì)同一語(yǔ)詞、概念在理解上總是有差距的，這就產(chǎn)生了理解的多義性問題。語(yǔ)言的模糊性從根源上講就來自于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)之間的差距和經(jīng)驗(yàn)（世界）的不斷變化�！耙粋�(gè)詞的意義不是絕對(duì)確定的，從來都有一種或大或小程度的模糊性。意義是塊區(qū)域，就像靶子一樣，它可能有一個(gè)靶心，但靶心的外圍部分依然或多或少地處于意義的范圍之內(nèi)，當(dāng)我們從靶心向外移動(dòng)時(shí)，這靶心決不會(huì)退縮成一點(diǎn)，總有一塊模糊不定的區(qū)域環(huán)繞著它，不管這區(qū)域是多么小�！�29
以上對(duì)語(yǔ)言的模糊性做了簡(jiǎn)要地說明，這時(shí)也許有人會(huì)問，語(yǔ)言的模糊性與權(quán)利邊界的模糊性有什么必然聯(lián)系呢？語(yǔ)言的模糊性對(duì)于法律乃至權(quán)利的影響是非常巨大的，假如沒有語(yǔ)言，法律的存在也就成為不可能的。法律按其本性總要求高度的確定性，不容許有半點(diǎn)的模糊性，但語(yǔ)言的模糊性卻使人們的這種確定性的努力往往事倍功半，在尋求確定性中，卻永遠(yuǎn)無法達(dá)到確定性。套用一句海德格爾的話，我們總是在通往法律的確定性的途中。
單就權(quán)利來說，任何權(quán)利都用語(yǔ)言來表述，這就產(chǎn)生了能指與所指、內(nèi)涵與外延、共相與殊相的分離和矛盾。任何一項(xiàng)權(quán)利的涵義、表述，在人類的經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)永遠(yuǎn)無法囊括這項(xiàng)權(quán)利的所有事態(tài)。當(dāng)一種新的權(quán)利事態(tài)出現(xiàn)時(shí)，這種權(quán)利事態(tài)能否歸于此權(quán)利而不是另一種權(quán)利就會(huì)發(fā)生疑問，因此權(quán)利也就具有了模糊性的特點(diǎn)。用人類語(yǔ)言表述的法律（權(quán)利）總是處在這種張力之中。所以由于人類的語(yǔ)言不像人工語(yǔ)言（符號(hào)語(yǔ)言）那樣精確，因此法律不能像自然科學(xué)那樣具有精確性，以人類語(yǔ)言表述的法律（權(quán)利）就不可能給人一個(gè)精確的行為坐標(biāo)，使人們可以依之去為和不為某種行為，或者依之要求他人為和不為某種行為。權(quán)利的邊界總是模糊的，或者說具有模糊性，這種模糊性使權(quán)利的沖突成為可能。
以上討論了權(quán)利沖突之所以發(fā)生的原因。權(quán)利的這幾個(gè)特點(diǎn)、屬性是一個(gè)有機(jī)的整體，在它們共同的作用下，權(quán)利之間才會(huì)發(fā)生沖突，缺少其中任何一種我們的認(rèn)識(shí)都是不完整的，我們也就不能對(duì)權(quán)利沖突的原因有一個(gè)正確地全面地認(rèn)識(shí)。
第三部分 權(quán)利沖突的解決
正如前面所說，權(quán)利沖突畢竟是一種權(quán)利的消極狀態(tài)，與我們的法律的理想是沖突的，并且如果任由這種沖突存在，必將會(huì)因而使整個(gè)法律大廈坍塌，法治也就成為不可能之事，必須設(shè)法消除這種權(quán)利的消極狀態(tài)。那么我們?nèi)绾谓鉀Q權(quán)利沖突呢？ 在引起權(quán)利沖突的權(quán)利的諸特性中，自因性、涉他性和排他性，因其與權(quán)利的關(guān)系是不可分離的，是根本性的，去除了他們權(quán)利也就不能成其為權(quán)利，因此在此三個(gè)特性上，我們不可能有任何的作為。權(quán)利邊界的模糊性雖也是權(quán)利的本性，但其是基于人類經(jīng)驗(yàn)的有限性而產(chǎn)生的，在人類不斷的經(jīng)驗(yàn)權(quán)利沖突的種種事態(tài)后，其模糊性是可以具體地在一定程度上解決的。因此權(quán)利沖突之解決就成為一個(gè)如何可能在一定的范圍內(nèi)明晰權(quán)利的邊界，重新界定沖突著的權(quán)利的范圍和邊界的問題。
一、權(quán)利沖突解決之可能
對(duì)于權(quán)利沖突能否解決這個(gè)問題，可以從兩個(gè)角度考慮，一方面是權(quán)利沖突的必然性。人的經(jīng)驗(yàn)式的和語(yǔ)言式的把握世界的方式使法律不可能完全地清 權(quán)利沖突的概念、原因及解決晰地界定權(quán)利之邊界，因此權(quán)利邊界的模糊性就不可能完全地避免，因此是必然的，權(quán)利之間總有模糊地帶，我們不可能一勞永逸地解決權(quán)利沖突問題。另一方面，權(quán)利沖突總會(huì)向我們顯現(xiàn)，從而能夠?yàn)槲覀儼盐�。�?shí)際上我們是能夠把握現(xiàn)實(shí)發(fā)生的權(quán)利沖突并解決之的。我們總是在不停的進(jìn)行著法律實(shí)踐，在此實(shí)踐中，我們關(guān)于法律的經(jīng)驗(yàn)總在不斷的增長(zhǎng)，法律的發(fā)展過程就是我們關(guān)于法律的經(jīng)驗(yàn)不斷增長(zhǎng)的過程。正如美國(guó)的大法官霍姆斯所說“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”。我們的法律之所以發(fā)展到現(xiàn)在比較完善的程度，跟我們歷史上的經(jīng)驗(yàn)的積累是分不開的。當(dāng)權(quán)利沖突向我們顯現(xiàn)為某種具體的權(quán)利沖突時(shí)，就為我們解決它提供了條件，因?yàn)槲覀儾豢赡芙鉀Q我們的經(jīng)驗(yàn)還未把握到的事情，而某種權(quán)利沖突一旦為我們的經(jīng)驗(yàn)所把握，我們就可以以某種方式解決它�！皻w納是我們用來預(yù)測(cè)事件進(jìn)程的一種策略，盡管這種策略不能保證人們一定獲得真理，但它的合理性在于：它是人們?yōu)楂@得真理所能采取的諸多行動(dòng)方案中的最佳方案。歸納策略的合理性還在于：歸納是一個(gè)自我修正的過程，它讓過去的經(jīng)驗(yàn)決定對(duì)未來的預(yù)測(cè)，并且讓新的經(jīng)驗(yàn)修正、否定虛假的信念。如果我們始終一貫地堅(jiān)持歸納策略，我們最終總會(huì)達(dá)到真實(shí)的歸納結(jié)論。”30
所以權(quán)利沖突既是不可解決的，此義指我們不可能一勞永逸地解決所有的權(quán)利沖突，因?yàn)闄?quán)利沖突不可能為我們永遠(yuǎn)地全部地把握；同時(shí)權(quán)利沖突又是可以解決的，此義指我們可以解決我們所認(rèn)識(shí)到把握到的權(quán)利沖突。
二、權(quán)利沖突的兩個(gè)解決途徑
解決權(quán)利沖突的途徑是一個(gè)很重要的問題，不是任何一個(gè)途徑在法律上都是可行的，有一個(gè)解決權(quán)利沖突的效能的問題。解決方案出來之后，必須可以為后來的同樣的事例所采用，也即具有普遍性。通過此途徑解決之后，沖突著的權(quán)利的邊界被重新劃定，而使權(quán)利之間的沖突歸于消失。因此雖然調(diào)解、仲裁等方式可以將現(xiàn)實(shí)的權(quán)利沖突解決，但此類途徑的解決結(jié)果只能運(yùn)用于此案，而對(duì)以后的案件不適用，因此實(shí)際上并沒有解決法律上的權(quán)利的沖突。所以真正能從根本上解決權(quán)利沖突的途徑只有兩個(gè)：立法和司法。這是針對(duì)法定權(quán)利沖突而言的。意定權(quán)利之間的沖突，因只具有個(gè)案性，因此可以采用雙方當(dāng)事人協(xié)商解決、調(diào)解、仲裁和司法途徑解決。雖然立法不是針對(duì)個(gè)案的，而且在雙方意思自治的領(lǐng)域內(nèi)，立法對(duì)雙方的行為不能有過多地干涉，但立法在解決意定權(quán)利沖突中的作用還是非常巨大的，例如規(guī)定在雙方約定不明時(shí)按照法律中的規(guī)定來確定合同的內(nèi)容。通過雙方當(dāng)事人的協(xié)商或調(diào)解來解決意定權(quán)利沖突，由于是通過雙方的協(xié)議而達(dá)到的，因此沒有從法理上討論的必要和價(jià)值。而仲裁或司法途徑主要是通過法律解釋（合同解釋）來實(shí)現(xiàn)的，遵守的是合同的解釋規(guī)則，在此也不做詳細(xì)的討論。因此本文主要是討論權(quán)利沖突的兩個(gè)具有法律上的意義的解決途徑，即立法和司法途徑。 （一）立法途徑
通過立法途徑來解決權(quán)利沖突，就是指通過制定或修改法律來對(duì)權(quán)利的邊界進(jìn)行重新界定，以消除權(quán)利邊界的模糊性，最后實(shí)現(xiàn)解決權(quán)利沖突的目的。通過立法途徑解決權(quán)利沖突有可以分為兩方面，一個(gè)是在立法過程中盡量的避免，另一個(gè)是通過立法途徑來對(duì)已經(jīng)發(fā)生沖突的權(quán)利的邊界進(jìn)行重新界定，以此來消除權(quán)利邊界的模糊性，解決權(quán)利沖突。 人的理性雖然是有限的，不可能將所有的權(quán)利事態(tài)（state of affairs about rights）都把握在理性的思維之中，人不可能認(rèn)識(shí)所有的權(quán)利事態(tài)，但在人的理性的認(rèn)識(shí)的限度內(nèi)，卻可以盡量避免因立法疏忽而引起的權(quán)利沖突。實(shí)際上，一部分權(quán)利沖突就是因?yàn)榱⒎ㄕ咴诹⒎ㄟ^程中考慮不周而造成的。對(duì)于這部分權(quán)利沖突，在理性思維的現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)限度內(nèi)，我們是可以通過審慎思考、謹(jǐn)慎立法避免的。因此通過立法途徑解決權(quán)利沖突就包括這種事前預(yù)防性質(zhì)的方式。如何在立法過程中做到審慎，將理性所能夠認(rèn)識(shí)到的情況考慮進(jìn)去，避免因立法不周而引起的權(quán)利沖突，這就受制于立法者的立法水平，包括立法者的思維對(duì)權(quán)利事態(tài)的把握能力、概括能力、總結(jié)能力和審慎的程度。在此方面，我們只能盡量尋找足夠?qū)徤�、具有很�?qiáng)的立法水平的立法者來進(jìn)行立法。當(dāng)然我們還可以在立法過程中，通過廣泛地討論、征求大家的意見而盡量避免立法的不周而引起權(quán)利沖突。還有就是借鑒已有的立法成果，已有的立法成果是人類長(zhǎng)期的理性認(rèn)識(shí)的結(jié)晶，并在歷史中經(jīng)受了種種考驗(yàn)，應(yīng)該說它們對(duì)權(quán)利事態(tài)的把握是比較全面的，因此我們?cè)诹⒎ㄖ袘?yīng)該給予充分地重視，并吸納到我們的法律中來。
但是無論如何人的理性思維的認(rèn)識(shí)能力總是有限的，即使在可能的認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)也不可能做出完全沒有漏洞的關(guān)于權(quán)利的規(guī)定，同時(shí)對(duì)于人類的思維不能完全把握的情況，理性更是無能為力，只有當(dāng)在權(quán)利沖突發(fā)生之后，我們才能認(rèn)識(shí)到它。因此對(duì)于權(quán)利沖突的解決，在立法途徑中，更經(jīng)常采用的是通過事后對(duì)法律進(jìn)行修改或者制定新法的方式來對(duì)權(quán)利的邊界進(jìn)行重新界定，消除權(quán)利邊界的模糊性，重新劃定人的行為的邊界。在這種事后補(bǔ)救的方式中，主要是根據(jù)法律的諸原則（公平、正義、效率、安全等），對(duì)諸利益進(jìn)行平衡，以此來重新界定權(quán)利的邊界。對(duì)權(quán)利邊界的重新界定（這種界定只是針對(duì)權(quán)利沖突的情況而進(jìn)行的重新界定，并非從根本上重新界定權(quán)利）當(dāng)然要受到具體的歷史、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)、政治等諸因素的制約。
立法途徑的事前預(yù)防的方式，當(dāng)然不可能有效地解決所有的權(quán)利沖突的情況，因?yàn)橛行?quán)利沖突在產(chǎn)生之前，我們是很難把握的。而事后通過制定和修改法律的方式來解決權(quán)利沖突有其缺點(diǎn)，一是現(xiàn)代法制要求法律具有穩(wěn)定性，不可能經(jīng)常性地對(duì)法律進(jìn)行修改，這就削弱了她解決權(quán)利沖突的能力。因此這種方式解決權(quán)利沖突就是不及時(shí)的，往往落后于現(xiàn)實(shí)的需要，不能在權(quán)利沖突發(fā)生之后就及時(shí)地解決，而是在發(fā)生和解決之間存在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間間隔。二是現(xiàn)代法治要求法律具有不溯及既往的品質(zhì)，不允許有溯及力的法律，因此對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利沖突，這種解決方式存在一個(gè)不能解決已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利沖突的問題，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利沖突是無能為力的。同時(shí)判例法（英美法系）國(guó)家，立法的功能還是非常弱的，因此不可能經(jīng)常性地采用立法途徑來解決權(quán)利沖突。
既然通過立法途徑解決權(quán)利沖突具有種種缺陷和弊端，那么我們是否還有其他的解決方式呢？有，那就是司法途徑。
�。ǘ┧痉ㄍ緩�
通過司法途徑解決權(quán)利沖突即是指在司法過程中，由法官對(duì)發(fā)生沖突的權(quán)利的邊界進(jìn)行重新劃定，以此來消除權(quán)利邊界的模糊性，最后解決權(quán)利之間的沖突。司法途徑相對(duì)于立法途徑來說有很大的優(yōu)點(diǎn)，就是可以解決由于法律具有穩(wěn)定性和法律不溯及既往，而引起的對(duì)已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利沖突案件無能為力這個(gè)問題，同時(shí)可以減少因立法與權(quán)利沖突發(fā)生之間的間隔而帶來的成本。因?yàn)樗痉ê头蓪?shí)踐的聯(lián)系遠(yuǎn)比立法緊密，因此可以比較快的解決已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利沖突。
通過司法途徑解決權(quán)利沖突包括兩種情況，一個(gè)是在現(xiàn)有的法律范圍內(nèi)可以通過法律解釋而解決權(quán)利沖突的情況，另一個(gè)是不能夠在現(xiàn)有的法律范圍內(nèi)通過法律解釋解決而必須通過法官根據(jù)法律之精神來制定新的權(quán)利規(guī)則才能解決的情況。在一些大陸法系國(guó)家是不承認(rèn)判例具有法律地位的，因此在這些國(guó)家通過司法途徑解決權(quán)利沖突的作用就非常有限了。對(duì)于第一種情況，司法途徑只能解決作為個(gè)別案件出現(xiàn)的權(quán)利沖突，而不能夠根本上解決權(quán)利之間的沖突，即不能對(duì)沖突著的權(quán)利的邊界進(jìn)行重新地界定。而第二種情況，在這些大陸法系國(guó)家來說就更不可能，因?yàn)榇箨懛ㄏ祰?guó)家基本上是不承認(rèn)法官可以造法的。這些國(guó)家奉行的是嚴(yán)格的三權(quán)分立原則，立法是立法機(jī)關(guān)即議會(huì)的職能，法官只能適用立法機(jī)關(guān)已經(jīng)制定的法律，法官扮演的是一種自動(dòng)售貨機(jī)的角色。對(duì)于英美法系國(guó)家來說，因?yàn)槭桥欣▊鹘y(tǒng)，所以通過司法途徑來解決權(quán)利沖突就是理所當(dāng)然的事情，而實(shí)際上對(duì)權(quán)利邊界的重新界定也主要是通過司法途徑以判例的形式來進(jìn)行的。
（三）大陸法系：從嚴(yán)格規(guī)則主義到法官的自由裁量
在近代，曾經(jīng)奉行嚴(yán)格的規(guī)則主義的原則，不允許法官進(jìn)行自由裁量。之所以出現(xiàn)這種情況，一個(gè)是因?yàn)榻乃枷胗^念受嚴(yán)格的三權(quán)分立的支配，認(rèn)為法官行使司法權(quán)，議會(huì)行使立法權(quán)，法官只能嚴(yán)格按照立法機(jī)關(guān)已經(jīng)制定出來的法律行事。因此法官只能嚴(yán)格按照立法機(jī)關(guān)已經(jīng)制定出來的法律進(jìn)行判決，不能單憑自己的良心和理性進(jìn)行自由裁量。此時(shí)法官扮演的只是自動(dòng)售貨機(jī)的角色。另一個(gè)是理性主義的傳統(tǒng)，近代理性主義思潮占統(tǒng)治地位，特別是歐洲大陸，認(rèn)為人可以僅憑自己的理性就可以制定一部完全可以囊括現(xiàn)實(shí)生活所有情況的法律，因此法官的職責(zé)也就是從已經(jīng)制定出來的法律出發(fā)，運(yùn)用演繹的邏輯思維方式將法律適用于具體的案件之中。
但這種嚴(yán)格規(guī)則主義的觀念，不久就在現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐中處處碰壁。因?yàn)榉芍皇且恍┏橄蟮囊?guī)則，本身具有概括性的特點(diǎn)，而具體案件是千差萬別的，雖然有很多共性，但也有自己的個(gè)性，這樣，即使法律本身是從實(shí)踐中總結(jié)概括出來，也很難跟具體的案件完全一致，不可能將千差萬別的情況規(guī)定于法律之中。特別是現(xiàn)實(shí)生活是在不斷變化的，而法律本身卻要求一定的穩(wěn)定性，因此當(dāng)社會(huì)生活發(fā)生了變化，而相應(yīng)的法律卻沒有隨之改變時(shí)，法律與現(xiàn)實(shí)生活的張力關(guān)系就愈加明顯。
于是，人們漸漸地放棄了嚴(yán)格規(guī)則主義的信念，允許法官有一定的自由裁量權(quán)，允許法官可以根據(jù)具體情況對(duì)原來的規(guī)則做某種變化。當(dāng)然這種自由裁量權(quán)也是有限制的，否則就給了法官恣意行使權(quán)利的借口。這種從嚴(yán)格規(guī)則主義到法官自由裁量的變化，最主要的體現(xiàn)在法律中的一些原則性的規(guī)定，如民法中的權(quán)利不得濫用原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。法官可以在法律沒有規(guī)定或規(guī)定不明確，有矛盾，或者在嚴(yán)格適用法律時(shí)會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的非正義的結(jié)果時(shí)，按照法律的原則，運(yùn)用自己的良心和理性來審理案件。這些法律的原則，一方面給了法官進(jìn)行自由裁量的法律依據(jù)，另一方面也限制了法官自由裁量權(quán)的恣意行使。 促成這種從嚴(yán)格規(guī)則主義到法官自由裁量的變化的是權(quán)利沖突的存在，權(quán)利沖突即使不是促成這種變化的全部原因�？梢哉f允許法官自由裁量的目的或主要目的，就在于讓法官可以按照法律的原則，在具體的案件中解決權(quán)利之間的沖突。所以，由立法機(jī)關(guān)在法律中規(guī)定一些法律的基本原則，賦予法官自由裁量權(quán)，是在具體的司法實(shí)踐中解決權(quán)利沖突的方法之一。 那么，這種通過規(guī)定法律的一些原則來賦予法官自由裁量權(quán)的方法以解決權(quán)利沖突是否能從根本上解決權(quán)利之間的沖突呢？對(duì)意定權(quán)利之間的沖突，這種方法是可行的，因?yàn)橐舛?quán)利沖突本來就只具有個(gè)案性，隨著雙方權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，合同履行，意定權(quán)利的任務(wù)也就完成，并消滅了。而對(duì)于法定權(quán)利之間的沖突，這種方法不能從根本上解決問題，除非像英美法系那樣賦予每一個(gè)判決以法律的效力，因?yàn)榇藭r(shí)解決的只不過是體現(xiàn)在這個(gè)案件中的權(quán)利之間的沖突而已，而沒有解決可能發(fā)生于其他案件中的這兩個(gè)權(quán)利之間的沖突，并未真正劃清權(quán)利之間的邊界。所以大陸法系國(guó)家引進(jìn)英美的判例制度是十分必要的。 四、權(quán)利沖突的解決與利益衡量、價(jià)值選擇
如前所述，權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)是利益沖突，權(quán)利沖突中隱含著利益的沖突，也正是因?yàn)槔鏇_突的存在才使權(quán)利沖突得以發(fā)生。因此，解決權(quán)利沖突、重新確定和明晰權(quán)利邊界的過程就是一個(gè)對(duì)沖突著的利益進(jìn)行衡量和取舍的過程，同時(shí)也是一個(gè)價(jià)值選擇的過程。選擇保護(hù)不同的利益其中就體現(xiàn)了不同的價(jià)值取向，體現(xiàn)了選擇者不同的價(jià)值觀念�！皩�(duì)各種利益的承認(rèn)或拒絕承認(rèn)以及劃定那些得到承認(rèn)的利益的界限，最終都是按照一個(gè)確定的價(jià)值尺度來進(jìn)行的”。31
那么也許我們會(huì)產(chǎn)生一個(gè)疑問，解決權(quán)利沖突非要進(jìn)行利益衡量和價(jià)值選擇不可嗎？有沒有其他的方法可以解決？權(quán)利沖突之產(chǎn)生在于法律規(guī)定的權(quán)利的邊界具有模糊性，不是十分的精確，此種情況實(shí)際上是法律的一種漏洞。法律之漏洞乃是指我們期望法律中予以清晰地規(guī)定以解決現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生之問題而實(shí)際上卻沒有予以規(guī)定或清晰地規(guī)定者。因此，既然權(quán)利沖突是因?yàn)榉蓻]有明確對(duì)沖突的權(quán)利的邊界進(jìn)行規(guī)定而產(chǎn)生，此通過簡(jiǎn)單適用法律規(guī)則是不能夠予以解決的。而我們又不能對(duì)權(quán)利沖突這種法律上的漏洞采取漠視的態(tài)度，因?yàn)椋芍O(shè)定就是為了解決現(xiàn)實(shí)中所發(fā)生的法律糾紛，否則，設(shè)定法律之目的必然落空。因此權(quán)利沖突現(xiàn)實(shí)的存在和我們的設(shè)定法律的目的都要求我們給出解決方案，所以要解決發(fā)生的權(quán)利沖突只能是進(jìn)行利益的衡量和價(jià)值的選擇。拉倫茨在他的《法學(xué)方法論》中也如此認(rèn)為：“司法裁判使用此方法（法益衡量的方法-引者注）的范圍所以這么大，主要?dú)w因于權(quán)利構(gòu)成要件欠缺明晰的界限，……權(quán)利也好，原則也罷，假使其界限不能一次確定，而毋寧多少是開放的，具流動(dòng)性的，其彼此就特別容易發(fā)生沖突，因其效力范圍無法自始確定。一旦沖突發(fā)生，為重建法律和平狀態(tài)，或者一種權(quán)利必須向另一種權(quán)利（或有關(guān)的利益）讓步，或者兩者在某種程度上必須各自讓步。于此，司法裁判根據(jù)它在具體情況下賦予各該法益的重要性，來從事權(quán)利或法益的衡量�！�32 “個(gè)案中之法益衡量是法的續(xù)造的一種方法，它有助于答復(fù)一些-法律未明定其解決規(guī)則之-規(guī)范沖突問題，對(duì)于適用范圍重疊的規(guī)范劃定其各自的使用空間，借此使保護(hù)范圍尚不明確的權(quán)利（諸如一般人格權(quán)）得以具體化�！�33博登海默在他的《法理學(xué)-法律哲學(xué)和法律方法》中也類似地寫到：“當(dāng)法官在未規(guī)定案件中創(chuàng)制新的規(guī)范或廢棄過時(shí)的規(guī)則以采納某種適時(shí)的規(guī)則的時(shí)候，價(jià)值判斷在司法過程中會(huì)發(fā)揮最大限度的作用�！� “在不受先已存在的規(guī)范和原則指導(dǎo)的相互沖突的利益間進(jìn)行選擇，就需要進(jìn)行價(jià)值判斷�！�34當(dāng)然他們是僅指司法過程而言的，那么通過立法途徑解決權(quán)利沖突，在立法過程有沒有利益衡量和價(jià)值選擇呢？當(dāng)然有，并且就立法過程來講，它就是一個(gè)對(duì)諸種利益進(jìn)行衡量，對(duì)利益進(jìn)行界定、分配并以權(quán)利的形式予以保護(hù)的過程，就是一個(gè)對(duì)于沖突著的諸價(jià)值進(jìn)行目的判斷的價(jià)值選擇的過程�？梢哉f，利益衡量和價(jià)值選擇是立法思維的主要形式，和進(jìn)一步進(jìn)行技術(shù)操作的前提。只有在進(jìn)行了利益衡量和價(jià)值選擇之后才能進(jìn)行邏輯演繹式的技術(shù)性的操作，進(jìn)一步地將衡量和選擇的結(jié)果精細(xì)化、明確化。 既然解決權(quán)利沖突不可避免地要進(jìn)行利益衡量和價(jià)值衡量，那么依我們的基本信念就要使此種衡量和選擇盡量避免主觀任意化而應(yīng)使之具有符合客觀的現(xiàn)實(shí)的情況的品格。拉倫茨不無憂慮地說：“然而，衡量也好，稱重也罷，這些都是形象化后的說法；于此涉及的并非數(shù)學(xué)上可測(cè)量的大小，毋寧是評(píng)價(jià)行為的結(jié)果，此等評(píng)價(jià)最困難之點(diǎn)正在于：其并非取向于某一般性的標(biāo)準(zhǔn)，毋寧須同時(shí)考量當(dāng)下具體的情況。之所以必須采取在個(gè)案中之法益衡量的方法，如前所述，正因?yàn)槿狈σ粋�(gè)由所有法益及價(jià)值構(gòu)成的確定的階層秩序，由此可以像讀圖表一樣獲得結(jié)論。果如此，那么法益衡量究竟還算不算一種方法，或者它只是下述自白的簡(jiǎn)稱：于此，法官根本沒有任何方法原則為后盾，而只是依其自定的標(biāo)準(zhǔn)而做成裁判的？倘若如此，對(duì)于依在個(gè)案中之法益衡量所做的裁判即無從控制，法官也可以堂而皇之以自己的主觀見解來裁判�！�35博登海默也說：“先進(jìn)的法律制度往往傾向于限制價(jià)值論推理在司法過程中的適用范圍，因?yàn)橐灾饔^的司法價(jià)值偏愛為基礎(chǔ)的判決，通常要比以正式或非正式的社會(huì)規(guī)范為基礎(chǔ)的判決表現(xiàn)出更大程度的不確定性和不可預(yù)見性。”并且還援引了拉倫茨的論述：司法主觀主義既與法律確定性這一公共利益不相符合，亦與等同情形應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待的正義要求相違背。36所以，為了在利益衡量和價(jià)值選擇中避免主觀任意，我們必須尋找一定的規(guī)則來對(duì)之進(jìn)行規(guī)制。然而我們能否找到一個(gè)客觀的衡量和選擇的標(biāo)準(zhǔn)呢？拉倫茨對(duì)此表示了無能為力：“依今日方法論的認(rèn)識(shí)程度而言，前述問題或許尚無終局的答案�！�37認(rèn)為，“當(dāng)各最高法院的裁判日漸積累，比較的可能性亦日益提高，則判決的判斷余地亦將日漸縮小，然而，每次都還是必須考量具體的個(gè)案情事，而沒有一件個(gè)案會(huì)與另一個(gè)案件完全相同，因此不能期待會(huì)獲得一種單憑涵攝即可解決問題的規(guī)則。事件比較可以促成類推適用，或許也可以對(duì)事件做某種程度的類型化；它可以使法益衡量變?nèi)菀仔�，但畢竟不能完全取代后者�！?8
但拉倫茨雖然說不能找到一個(gè)終局的答案，不過他還是給出了一個(gè)答案。39 “對(duì)于法益衡量可以由前述裁判歸納出下述原則：首先取決于-依基本法的價(jià)值秩序-于此涉及的一種法益較他種法益是否有明顯的價(jià)值優(yōu)越性。無疑應(yīng)該可以說：相較于其他法益（尤其是財(cái)產(chǎn)的利益），人的生命或人性尊嚴(yán)有較高的位階。因?yàn)檠哉撟杂蓹?quán)及資訊自由權(quán)對(duì)于民主社會(huì)具有結(jié)構(gòu)性的意義。在大多數(shù)案件中，或者涉及位階相同的權(quán)利間的沖突，或者正因?yàn)樯婕暗臋?quán)利如此歧異，因此根本無從做抽象的比較，例如，個(gè)人自由權(quán)與社會(huì)法益（如國(guó)民健康）的沖突，新聞自由與聯(lián)邦共和國(guó)的安全利益間的沖突。于此種情況，一方面取決于應(yīng)受保護(hù)法益被影響的程度（例如，公眾知悉此事務(wù)以及國(guó)家對(duì)此事務(wù)保密的利益程度如何），另一方面取決于：假使某種權(quán)利須讓步時(shí)，其受害程度如何，最后尚須適用比例原則、最輕微傷害手段或盡可能微小限制的原則。根據(jù)后者，為保護(hù)某種較為優(yōu)越的法價(jià)值須侵及一種法益時(shí)，不得逾達(dá)此目的所必要的程度。即使遵守上述原則，法官仍然有很大的自為評(píng)價(jià)余地，這點(diǎn)在各法官對(duì)梅菲斯托小說所采取的不同立場(chǎng)中表露無遺。但它同時(shí)指出，法益衡量并非單純的法感，不是一種無法做合理掌握的過程，在某種程度上仍須遵守若干可具體指稱的原則，在此程度上，它也是可審查的。此外。萊爾歇也指出：在聯(lián)邦憲法法院關(guān)于基本權(quán)的裁判中，對(duì)各種客觀法益依其位階其輕重的做法逐漸減少其重要性，相較于此，尊重一般的法治國(guó)原則（例如比例原則、當(dāng)事人武器平等原則）、重視其他獨(dú)立并超過于個(gè)別客觀的基本權(quán)價(jià)值的各種標(biāo)準(zhǔn)，則日益重要�！�40
對(duì)此問題博登海默也認(rèn)為：“即使在法律的創(chuàng)制領(lǐng)域，司法自由裁量權(quán)也要受到社會(huì)制度一般性質(zhì)的限制�！薄耙粋�(gè)文化的價(jià)值模式趨于構(gòu)成阻礙司法評(píng)價(jià)自由的障礙�！币虼怂瑫r(shí)說到：“法官所做出的價(jià)值判斷中只有少數(shù)是自主的，所謂自主，在這里是從它們獨(dú)立于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗、基本前提和社會(huì)理想的意義上說的�！�41
雖然找一個(gè)終局的答案非常困難，42但找一個(gè)純形式的、不含任何質(zhì)料因素的我們?cè)诮鉀Q權(quán)利沖突、重新確定權(quán)利的邊界時(shí)思維所要遵守的邏輯的過程、程序還是可以的。說其是純形式的、不含任何質(zhì)料因素的是因?yàn)樵谶@個(gè)程序中不預(yù)先確定何種利益、何種價(jià)值居于優(yōu)先地位，而是通過仔細(xì)的考量后確定。它是描述性的，因?yàn)樗俏覀冊(cè)谠噲D解決權(quán)利沖突、重新確定權(quán)利的邊界時(shí)，我們的思維所經(jīng)過的一個(gè)程序。從在解決權(quán)利沖突、重新確定權(quán)利的邊界的過程中，我們的思維又必須遵守這個(gè)過程、程序的角度而言，它又是規(guī)范性的。那么這個(gè)程序是什么呢？下面就試述之。
當(dāng)遇到兩個(gè)權(quán)利相互沖突的情況時(shí)，我們的思維通常會(huì)考慮、比較這兩個(gè)權(quán)利的性質(zhì)，看是否有優(yōu)先考慮的性質(zhì)，也就是說一個(gè)權(quán)利在性質(zhì)上是否優(yōu)先于另一個(gè)權(quán)利（這里說一個(gè)權(quán)利優(yōu)先于另一個(gè)權(quán)利是在權(quán)利的邊界重新劃定之前和劃定之中所必須采取的一種策略，一旦劃定之后就是權(quán)利的邊界問題，而不再是一個(gè)權(quán)利優(yōu)先于另一個(gè)權(quán)利的問題。在權(quán)利的邊界重新劃定之前，不采取這個(gè)策略就不能解決權(quán)利沖突）。同時(shí)我們還會(huì)而且應(yīng)該考慮如果確定一個(gè)權(quán)利優(yōu)先于另一個(gè)權(quán)利會(huì)帶來什么樣的后果。因?yàn)橐粋�(gè)權(quán)利優(yōu)先于另一個(gè)權(quán)利并不是說絕對(duì)的優(yōu)先，還要考慮優(yōu)先到什么樣的程度，這就取決于下面幾種我們必須考慮的情況：1）對(duì)相對(duì)權(quán)利的損害程度。一個(gè)權(quán)利優(yōu)先于另一個(gè)權(quán)利不能超出可容忍的限度。當(dāng)然什么是可容忍的限度很難給出一個(gè)固定的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。2）是否存在替代機(jī)會(huì)的可能性。確定一個(gè)權(quán)利優(yōu)先于另一個(gè)權(quán)利，還要考慮假定的優(yōu)先的權(quán)利和另一個(gè)權(quán)利是否存在替代機(jī)會(huì)。假如后一個(gè)非優(yōu)先的權(quán)利存在可替代的機(jī)會(huì)，那么這種假定就是合理的。但如果后一個(gè)非優(yōu)先的權(quán)利沒有合理的可替代的機(jī)會(huì)，而前一個(gè)假定優(yōu)先的權(quán)利存在可替代的機(jī)會(huì)，那么這種假定就是不合理的。舉個(gè)例子說明43，假如有人用他人的身份證登記手機(jī)（可能是向朋友借，也可能是撿到別人的身份證或者偷取別人的身份證），這個(gè)人道德低下，一下登記了很多個(gè)，并且大數(shù)額的透支，最后人不知去向。這時(shí)電信公司就向身份證的所有人提出支付請(qǐng)求，而身份證的所有人拒絕支付，最后官司打到法院。此時(shí)就有一個(gè)重新確定權(quán)利的邊界的問題，是支持電信公司的請(qǐng)求，還是支持身份證所有人的請(qǐng)求？也就是說是電信公司的權(quán)利應(yīng)該被優(yōu)先考慮還是身份證所有人的權(quán)利應(yīng)該被優(yōu)先考慮？這里面就有一個(gè)機(jī)會(huì)替代的問題。身份證的所有人是一個(gè)個(gè)人，他沒有能力去尋找替代機(jī)會(huì)，而電信公司卻有足夠的能力找到可替代的機(jī)會(huì)，他完全可以利用其技術(shù)手段來限制高額的透支，例如只允許少量透支，因此確定身份證所有人的權(quán)利優(yōu)先于電信公司的權(quán)利是可取的。3）對(duì)相關(guān)法益的損害程度。此處的法益指缺乏相對(duì)的權(quán)利人的法律所保護(hù)的利益。我們還應(yīng)該考慮確定相互沖突的兩個(gè)權(quán)利何者優(yōu)先是否會(huì)損害相關(guān)的法益。例如法律規(guī)定公民有言論自由的權(quán)利，但不能在電影院高呼失火了，因?yàn)榧偃绱藭r(shí)確定言論自由優(yōu)先，那么就會(huì)損害法律所保護(hù)的相關(guān)公益。44
還一種情況就是如果無法合理地確定兩個(gè)相互沖突的權(quán)利何者優(yōu)先時(shí)，怎么辦？法律應(yīng)采取技術(shù)性的手段來消除權(quán)利沖突、重新界定權(quán)利的邊界，當(dāng)然法律實(shí)際上也是如此處理的。這些手段主要有以下幾種：1）規(guī)定權(quán)利并存，使其各自實(shí)現(xiàn)自己的一部分。通過自身限制自身來達(dá)到利益實(shí)現(xiàn)的平衡。如在破產(chǎn)還債程序中，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以償還所有債權(quán)時(shí)的平等的債權(quán)。2）規(guī)定權(quán)利的生效要件或者對(duì)抗要件。如物權(quán)法中有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定。3）規(guī)定權(quán)利順位，設(shè)定優(yōu)先權(quán)。按照權(quán)利取得的先后來確定權(quán)利的邊界。如法律對(duì)同時(shí)成立于一物之上的先后取得的抵押權(quán)的處理。4）規(guī)定法律之間的效力位階，當(dāng)下位法的規(guī)定和上位法的規(guī)定沖突時(shí)，適用上位法，如我國(guó)立法法中78到87條的關(guān)于法律適用的規(guī)定。
同時(shí)，如何具體地確定相互沖突的兩個(gè)權(quán)利的邊界，進(jìn)行利益衡量和價(jià)值選擇，還要受到思維的邏輯規(guī)則的限制。因?yàn)樵诿裰�、自由、平等之社�?huì)，任何人必須為自己的選擇給出一個(gè)令人信服的理由，也就是說任何人必須去證明自己的做法、意見是正確的，必須做到自己的選擇、做法、觀點(diǎn)要讓別人接受。那他就要在遵守邏輯規(guī)則的基礎(chǔ)上，從人們普遍認(rèn)可的某個(gè)或者某些命題出發(fā)去合理地論證他的觀點(diǎn)、他的選擇、他的做法。在立法這種解決權(quán)利沖突的途徑中，那 權(quán)利沖突的概念、原因及解決就表現(xiàn)為立法者必須為他的立法給出立法的理由，并且這樣的理由必須是被大家所接受的，因此立法中的解決權(quán)利沖突的方案、利益衡量、價(jià)值選擇可能是社會(huì)全體成員廣泛討論并最后接受的結(jié)果。在司法中，一方面表現(xiàn)為法官對(duì)自己的判決（在這個(gè)判決中法官在利益衡量和價(jià)值選擇的基礎(chǔ)上對(duì)相互沖突的權(quán)利的邊界進(jìn)行重新的界定）的合理性和合法性的邏輯論證，另一方面還包括當(dāng)事人為爭(zhēng)取對(duì)自己最有利的判決所做的努力-從邏輯上證成自己的主張的合理性和合法性。
以上所說的僅僅是純形式性的不包含任何質(zhì)料因素的思維的邏輯過程和邏輯規(guī)則對(duì)具體的利益衡量和價(jià)值選擇的制約，實(shí)際上，為在解決權(quán)利沖突時(shí)所必須進(jìn)行的利益衡量和價(jià)值選擇尋找一個(gè)統(tǒng)一的、固定的、模式化的質(zhì)料性的規(guī)制系統(tǒng)是十分困難的，因?yàn)檫@既與具體的歷史文化傳統(tǒng)相關(guān)，又與發(fā)生權(quán)利沖突的具體情景有關(guān)。只有在遇到個(gè)別權(quán)利沖突的情形下，我們才能具體地確定如何進(jìn)行利益衡量和價(jià)值選擇，并且也很難說此時(shí)的做法就與客觀的情形所要求的完全相同，我們明確確定邊界后的權(quán)利就與權(quán)利之在其本身相合。也許只有在我們的利益衡量和價(jià)值選擇的結(jié)果與社會(huì)需要的互動(dòng)中，我們才能找到一個(gè)客觀的符合事物（權(quán)利）本身的結(jié)果。
注釋：
1 作者：吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、吉林大學(xué)法學(xué)院教師，在職博士研究生。郵編：130012.
本文是在我的碩士論文《權(quán)利沖突：概念、原因及解決-一個(gè)實(shí)在法的透視》的基礎(chǔ)上修改而成的，因此對(duì)很多問題的探討和闡述不很成熟，然而為了保持當(dāng)時(shí)對(duì)這個(gè)論題思考的原貌，本文并未做大的修改，這些問題將在以后做進(jìn)一步的思考和闡述。 1劉星：《西方法學(xué)初步》，廣東人民出版社1998年版，第434頁(yè)。
2 楊玉熹：《商號(hào)與商標(biāo)：權(quán)利沖突與解決》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期。
3 參見林喆：《權(quán)利的法哲學(xué)》，山東人民出版社1999年版，第348-352頁(yè)。
4 參見程燎原、王人博：《贏得神圣-權(quán)利及其救濟(jì)通論》，山東人民出版社1998年版，第349-357頁(yè)。
5 參見蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第178-182頁(yè)。
6 參見王涌：《私權(quán)的分析與建構(gòu)》，http://g08.163.com/privatelawreveiw/siquangainianfenxiwangyong.txt.
7 此案例參見曹新明：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突協(xié)調(diào)原則》，《法學(xué)研究》1999年第3期。
8 參見王利明主編：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第223頁(yè)。
9 參見王利明、崔建遠(yuǎn)主編：《合同法新論》，中國(guó)人民政法大學(xué)出版社2000年版，第576-577頁(yè)。
10 參見張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第113-115頁(yè)。
11 參見鄭成良主編：《現(xiàn)代法理學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第91-92頁(yè)。
12 《馬克思恩格斯全集》第一卷，第439頁(yè)。
13 《馬克思恩格斯全集》第一卷，第82頁(yè)。
14 （美）龐德：《通過法律的社會(huì)控制 法律的任務(wù)》（中譯本），商務(wù)印書館1986年版，第42頁(yè)。
15 對(duì)此問題，劉作翔先生在他的《權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問題》中，概括為以下幾點(diǎn)：一是中國(guó)正在發(fā)展中的、尚不完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和原有的、尚未徹底轉(zhuǎn)軌的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的矛盾和沖突；二是中國(guó)正在發(fā)展中的法治和法治尚不完善、不完備的矛盾和沖突；三是中國(guó)公民權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)和全社會(huì)公民權(quán)利意識(shí)發(fā)展不平衡的矛盾和沖突。我認(rèn)為劉作翔先生的概括并未揭示出權(quán)利沖突之所以存在的根源，因?yàn)樗撾x了實(shí)在法來談權(quán)利沖突，結(jié)果得到的只能是從社會(huì)學(xué)角度出發(fā)概括出的幾個(gè)所謂的原因。 16參見斯賓諾莎《倫理學(xué)》中有關(guān)實(shí)體的論述。
17 參見鄭成良主編：《現(xiàn)代法理學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第91-92頁(yè)。
18 參見張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第113-115頁(yè)。
19 《牛津高階現(xiàn)代英漢雙解辭典》，商務(wù)印書館、牛津大學(xué)出版社1999年版，第1294-1295頁(yè)。
20 對(duì)于此問題，可參照黑格爾《小邏輯》存在論中對(duì)質(zhì)及其環(huán)節(jié)的相關(guān)論述。
21 權(quán)利之所以有邊界，也許是因?yàn)闄?quán)利之在其本身本身就有邊界，權(quán)利是權(quán)利之在其本身向我們的顯現(xiàn)，所以我們把握到的權(quán)利也就有了邊界問題，但因?yàn)槿说恼J(rèn)知理性的能力是有限的，我們對(duì)權(quán)利之在其本身是無法把握的，所以其存在邊界也只是思維的假定，至于是否真的如此，我們是無法回答的。 22 （德）海德格爾：《路標(biāo)》（中譯本），商務(wù)印書館2000年版，第220頁(yè)。
23 同上，第222頁(yè)。
24 同上，第222頁(yè)。
25 轉(zhuǎn)引自徐友漁、陳嘉映等：《語(yǔ)言與哲學(xué)》，生活。讀書。新知三聯(lián)書店1996年版，第155頁(yè)。
26 同上，第177頁(yè)。
27 同上，第180頁(yè)。
28 此處所使用的“能指”和“所指”與索緒爾在《普通語(yǔ)言學(xué)教程》里所使用的“能指”和“所指”并不相同，索緒爾的“能指”實(shí)際上說的是聲音符號(hào)，“所指”說的是聲音符號(hào)所代表的概念。
29 （英）羅素《心的分析》（英文版），197-198，1951；轉(zhuǎn)引自徐友漁《告別20世紀(jì)-對(duì)意義和思想的思考》，山東教育出版社1999年版，第50頁(yè)。
30 陳波：《邏輯哲學(xué)導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第275-276頁(yè)
31 （美）龐德：《通過法律的社會(huì)控制 法律的任務(wù)》（中譯本），商務(wù)印書館1984年版，第42頁(yè)。
32 （德）拉倫茨：《法學(xué)方法論》（中譯本），商務(wù)印書館2003年版，第279頁(yè)。
33 同上，第286頁(yè)。
34 （美）博登海默：《法理學(xué)-法律哲學(xué)和法律方法》（中譯本），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第503頁(yè)。
35 （德）拉倫茨：《法學(xué)方法論》（中譯本），商務(wù)印書館2003年版，第279頁(yè)。
36 （美）博登海默：《法理學(xué)-法律哲學(xué)和法律方法》（中譯本），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第504 頁(yè)。
37 （德）拉倫茨：《法學(xué)方法論》（中譯本），商務(wù)印書館2003年版，第279頁(yè)。
38 同上，第286頁(yè)。
39 對(duì)于這個(gè)問題中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所的劉作翔教授和北京大學(xué)的蘇力教授的處理與拉倫茨相同，他們都試圖給出一個(gè)類似的權(quán)利的價(jià)值位階體系，雖然具體的觀點(diǎn)有很大差別。詳細(xì)請(qǐng)參見《中國(guó)法學(xué)》2002年第二期和《法學(xué)研究》1997年第三期。
40 （德）拉倫茨：《法學(xué)方法論》（中譯本），商務(wù)印書館2003年版，第285-286頁(yè)
41 （美）博登海默：《法理學(xué)-法律哲學(xué)和法律方法》（中譯本），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第504-505 頁(yè)。
42 這種困難在權(quán)利沖突問題的一般性研究中更為明顯，因?yàn)橐粋�(gè)理論的抽象程度越高，它就離具體的情況越遠(yuǎn)，在抽出共同的東西之后，很多細(xì)節(jié)往往喪失了，因此也就對(duì)如何解決具體的問題的教益也更少，如果持一種質(zhì)料性的觀點(diǎn)的話。黑格爾在他的邏輯學(xué)中對(duì)這種知性思維做了無情的批評(píng)，用他的思辨邏輯去克服知性思維的局限，說概念是具體的，有豐富的感性內(nèi)容，說的的確切中要害。不過他同時(shí)也承認(rèn)A=A式的知性思維并不是一個(gè)可有可無的環(huán)節(jié)，而是必不可少的。
43 在與幾位學(xué)民商的同學(xué)討論時(shí)，他們對(duì)這個(gè)例子提出了異議，認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)行法律中電信公司也無權(quán)要求身份證所有人進(jìn)行賠償，因?yàn)殡娦抛约旱囊?guī)定沒有法律效力。暫且不說他們的觀點(diǎn)是否有問題，單就本文來說，舉這個(gè)例子并沒有問題，因?yàn)槲以诒疚牡拈_頭已經(jīng)交待過，我為了處理方便，有時(shí)假設(shè)法律是不完備的。那么在這里，我們也可以假設(shè)電信的規(guī)定是有法律效力的，在此種情況下，這個(gè)案件如何處理。 44參見張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第564頁(yè)。
|
 |
文章標(biāo)題 |
相關(guān)內(nèi)容 |
|
|
1
|
東盟自由貿(mào)易區(qū)的發(fā)展模式及其啟示
|
東盟自由貿(mào)易區(qū)的發(fā)展模式及其啟示 「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....
|
詳細(xì)
|
|
2
|
論利率市場(chǎng)化的法律意蘊(yùn)
|
論利率市場(chǎng)化的法律意蘊(yùn) 「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....
|
詳細(xì)
|
|
3
|
國(guó)民待遇與外資稅收優(yōu)惠政策之改革
|
國(guó)民待遇與外資稅收優(yōu)惠政策之改革 「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠 我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過....
|
詳細(xì)
|
|
4
|
按揭、保險(xiǎn)與抵押債權(quán)證券化
|
按揭、保險(xiǎn)與抵押債權(quán)證券化 論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....
|
詳細(xì)
|
|
5
|
論“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”及其法律保護(hù)
|
論“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”及其法律保護(hù) 當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....
|
詳細(xì)
|
|
6
|
淺談學(xué)校管理的科學(xué)性、實(shí)效性
|
淺談學(xué)校管理的科學(xué)性、實(shí)效性 學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。 管理學(xué)認(rèn)為：人的....
|
詳細(xì)
|
|
7
|
我國(guó)法律文獻(xiàn)檢索教材之檢討
|
我國(guó)法律文獻(xiàn)檢索教材之檢討 我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....
|
詳細(xì)
|
|
8
|
歷史與社會(huì)交錯(cuò)中的當(dāng)代法學(xué)學(xué)術(shù)史
|
歷史與社會(huì)交錯(cuò)中的當(dāng)代法學(xué)學(xué)術(shù)史 就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....
|
詳細(xì)
|
|
9
|
哲學(xué)的困境和黑格爾的幽靈——關(guān)于中國(guó)無哲學(xué)的反思
|
哲學(xué)的困境和黑格爾的幽靈——關(guān)于中國(guó)無哲學(xué)的反思 摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過....
|
詳細(xì)
|
|
10
|
論全球化時(shí)代的文化多樣性
|
論全球化時(shí)代的文化多樣性 文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....
|
詳細(xì)
|
| 1311條記錄 1/132頁(yè) 第頁(yè) [首頁(yè)] [上頁(yè)] [下頁(yè)] [末頁(yè)] |
注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
法律論文分類