論民事起訴證據(jù)

論民事起訴證據(jù) 　　民事訴訟中的證據(jù)制度在訴訟機制中占有獨立的地位，但它卻不是一項自給自足的制度。證據(jù)制度除了要受其自身的運作規(guī)則制約外，還要受特定歷史條件下民事訴訟的構(gòu)造、原則、基本審判制度和審判機制運行狀況的影響。1997年5月29 日最高人民法院頒行的《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》），確立了人民法院內(nèi)部立審分離制度，首次以規(guī)范性文件的形式對起訴受理階段的有關(guān)事實問題提出證明要求，從而產(chǎn)生了“起訴證據(jù)”這一證據(jù)法學(xué)上的新課題。因此，對“起訴證據(jù)”的基本問題進行學(xué)理上的分析，具有重要的理論價值和實踐意義。

　　一、起訴證據(jù)的源起和含義

　　起訴證據(jù)開始是司法實踐中的一個約定俗成的術(shù)語，泛指起訴人在起訴時應(yīng)當(dāng)向人民法院提交的訴訟證據(jù)。但起訴證據(jù)長期以來并沒有被我國的訴訟立法作為一個專門法律術(shù)語使用，更沒有被立法文件系統(tǒng)規(guī)定。最高人民法院的《暫行規(guī)定》是“起訴證據(jù)”最早的文件性依據(jù)。該規(guī)定在確立人民法院對當(dāng)事人起訴享有條件性審查權(quán)的同時，還規(guī)定“人民法院審查立案中，發(fā)現(xiàn)原告或者自訴人證明其訴訟請求的主要證據(jù)不具備的，應(yīng)當(dāng)及時通知其補充證據(jù)”。從表面上看，此規(guī)定是對起訴人在起訴階段提出的證明要求，其實質(zhì)則是對起訴證據(jù)的一種規(guī)范，隱含了對起訴證據(jù)相對于審理中其他證據(jù)的獨立性的認可。就司法文件規(guī)定和一般使用而言，起訴證據(jù)包含以下幾層含義：

　　（一）起訴證據(jù)是當(dāng)事人起訴時向人民法院提交的證據(jù)。在此強調(diào)了證據(jù)提出的訴訟階段和時間，表明起訴證據(jù)是人民法院立案受理之前起訴人所提交的證據(jù)。

　�。ǘ�）起訴證據(jù)是指當(dāng)事人為獲得積極起訴后果而向人民法院提交的證據(jù)。這層含義側(cè)重于舉證的目的性，這里積極起訴后果構(gòu)成了舉證的直接目的。但要說明的是，積極的起訴后果有程序后果和實體后果之別，前者意味著起訴人的起訴被人民法院依法接受或受理，后者則是指實體期待權(quán)益的實現(xiàn)。起訴證據(jù)提交的目的顯然首先體現(xiàn)為起訴的有效性和被法院立案受理。

　　（三）起訴證據(jù)是用來證明起訴人是否具有起訴權(quán)和受訴法院是否具有管轄權(quán)的證據(jù)。這是起訴證據(jù)區(qū)別于其他階段訴訟證據(jù)的個性所在。正是由于證明對象上的特殊性，才使起訴證據(jù)具有獨立意義。

　　顯然，以上三層含義從不同角度反映了起訴證據(jù)的內(nèi)涵，但若僅從任何一點去對起訴證據(jù)進行概念界說，則又會失之偏頗。筆者認為，對起訴證據(jù)的界定，要在對以上三方面含義予以綜合的基礎(chǔ)上進行。即對起訴證據(jù)的界定既要明確證明主體和證明對象，也要對證明目的和舉證的時間予以反映。這樣才能使起訴證據(jù)的界說科學(xué)、準(zhǔn)確、全面。據(jù)此筆者認為，起訴證據(jù)是指起訴人在起訴時向人民法院提交的能夠證明其享有起訴權(quán)和受訴法院享有管轄權(quán)的證據(jù)材料。

　　就一般意義而言，起訴證據(jù)屬于民事訴訟證據(jù)的范疇，但由于其在證明對象、舉證階段等方面的特殊性，又使之區(qū)別于審判中的證據(jù)。第一，提交證據(jù)的時間不同。起訴證據(jù)只能在起訴時法院尚未受理之前提出，也就是說起訴證據(jù)只能在審查立案階段提出。而審理中的其他證據(jù)，既可以在起訴時提交，也可以在立案后審理期間提交。第二，證明對象不同。起訴證據(jù)的證明對象只能是以起訴權(quán)和管轄權(quán)為核心的程序事實，而審理中的證據(jù)，既可以是程序事實，也可以是實體上的事實。并且這此事實主要是以獲得勝訴權(quán)和公正審判為基點的。第三，證明主體不同。起訴證據(jù)原則上只能由起訴人提交，起訴人是唯一的證明主體，而審理中的證據(jù)既可以由作為原告的原起訴人提交，也可以由被告方提交，還可以由人民法院在特殊情況下依法調(diào)取。

　　據(jù)以上分析，筆者有理由認為，在傳統(tǒng)的民事訴訟證據(jù)理論分類的基礎(chǔ)上，還應(yīng)有第四種分類標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)的提證時間和證明對象的差異。[1]這樣則可將民訴證據(jù)再劃分為起訴證據(jù)與審理證據(jù)。這樣劃分的意義在于，首先，拓展了民事訴訟證據(jù)理論的研究視野，進一步完善了民事訴訟證據(jù)分類的理論，實現(xiàn)了程序證據(jù)和實體證據(jù)在研究體系上的衡正。其次，有利于規(guī)范人民法院的立案活動。一方面科學(xué)認識起訴證據(jù)，可以引起對起訴證據(jù)的必要關(guān)注，防止因起訴證據(jù)不足而導(dǎo)致的錯立誤立案和無效人力財力耗費等不良現(xiàn)象的發(fā)生；另一方面，正確把握起訴證據(jù)，有助于人民法院科學(xué)區(qū)分起訴證據(jù)和勝訴證據(jù)的界限，防止“以立代審”現(xiàn)象的發(fā)生。[2]再次，從理論上明確起訴證據(jù)與審理證據(jù)的界限，為起訴人提出了明確的舉證目標(biāo)，有效地保障了起訴權(quán)的正確行使，從而可以避免因法院濫用職權(quán)而導(dǎo)致的“新的‘告狀難’”。[3]

　　二、起訴證據(jù)的證明原理

　　起訴證據(jù)的證明活動構(gòu)成了民事訴訟證據(jù)領(lǐng)域的一種獨立的證明關(guān)系。由此而導(dǎo)致的證明手段、證明對象及舉證責(zé)任等方面的特殊內(nèi)容體現(xiàn)為起訴證據(jù)的證明原理。

　�。ㄒ唬┢鹪V證據(jù)的種類

　　《民事訴訟法》第63條規(guī)定，我國民事訴訟證據(jù)共有書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論和勘驗筆錄等七類。簡言之，這七類證據(jù)構(gòu)成民事訴訟完整的證明手段。在七類法定的證明手段中，書證、物證、視聽資料、證人證言及當(dāng)事人陳述是較為常見的用之于證實起訴權(quán)和管轄權(quán)的證據(jù)，通常情況下也便于為起訴人所掌握和調(diào)取。因此，書證、物證、視聽資料、證人證言和當(dāng)事人陳述是起訴證明的手段，但當(dāng)事人陳述在此只限于起訴原告的陳述。鑒定結(jié)論和勘驗筆錄是和法院審判職權(quán)聯(lián)系在一起的證明手段，應(yīng)排除在起訴證據(jù)之外。其理由是：第一，勘驗筆錄為人民法院審判人員在案件審理過程中對有關(guān)現(xiàn)場和物品進行查驗、拍照、測量后所制作的筆錄，屬于人民法院審判行為的范疇，不符合起訴證據(jù)的提證時間及主體要求，并且現(xiàn)場物品的勘查檢驗記錄與起訴權(quán)與管轄權(quán)并無必然關(guān)聯(lián)；第二，鑒定結(jié)論是鑒定人在人民法院的委托下，運用自己的專門知識、技能對訴訟中的專門性問題進行鑒定后所作的科學(xué)性結(jié)論，而起訴證據(jù)所要證明的僅是起訴權(quán)和管轄權(quán)的存在與否，不可能會在起訴受理問題上需要專門性的科學(xué)鑒定；第三，就證明主體而言，鑒定主體與勘驗主體均不是起訴人，均與起訴證據(jù)的證明主體要求不吻合。

　　（二）起訴證據(jù)的證明對象

　　起訴證據(jù)的證明對象是以起訴權(quán)和管轄權(quán)為基礎(chǔ)的待證事實。相對于一般民事訴訟證明對象而言，它的內(nèi)容較為狹窄且側(cè)重于程序性。在具體內(nèi)容上，起訴證據(jù)的證明對象是由立法及司法文件規(guī)定的起訴條件和要求決定的。

　　《民事訴訟法》第108條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：1. 原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；2.有明確的被告；3.有具體的訴訟請求和事實、理由；4.屬于人民法院受理的民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。這一規(guī)定盡管沒有明確強調(diào)起訴人為起訴舉證的必要性，但也并不是說一紙假設(shè)性的訴狀即可得到人民法院的受理。以上四個條件的符合與否，至少需要對兩類事實加以證明，一是起訴原告與案件有無直接利害關(guān)系，二是受訴人民法院對案件有無管轄權(quán)�！稌盒幸�(guī)定》第8條指出，人民法院收到當(dāng)事人起訴， 應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和司法解釋規(guī)定的立案條件進行審查：1.起訴人應(yīng)當(dāng)具備法律規(guī)定的主體資格；2.應(yīng)當(dāng)有明確的被告；3.有具體的訴訟請求和事實根據(jù)；4.屬于人民法院受理案件的范圍和受訴人民法院管轄。這一規(guī)定從審查立案的角度，把民事訴訟法的起訴條件具體化。但從中可以看出，這里的具體化帶有補充和發(fā)展的色彩。其一，創(chuàng)新使用了起訴人這一稱謂，使之與民訴法第108條中的原告相區(qū)別使用，具體相異點， 筆者將在下文述明。其二，將民事訴訟法起訴條件之一的“有具體的訴訟請求和事實、理由”具體為“有具體的訴訟請求和事實根據(jù)”，明確了起訴階段進行舉證的必要性。由此可以察明，《暫行規(guī)定》除了要求對前文所及的兩類事實進行證明外，還要求對起訴人的合法主體資格加以證明。因此，起訴階段的證明對象可以具體為以下三個方面：

　　1.原告與所訴案件有直接利害關(guān)系的事實。[4]這類事實的證明主要用來確定原告是否合格，它主要包括兩層事實：其一，原告所訴案件所依賴的基礎(chǔ)法律關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅之事實，如合同關(guān)系、婚姻關(guān)系的存廢事實。其二，起訴原告為該實體法律關(guān)系一方主體，并在其中享有一定權(quán)利、承擔(dān)一定義務(wù)之事實。只有證明以上兩類事實存在，起訴原告才視為與本案有直接利害關(guān)系，享有起訴權(quán)。

　　2.起訴人具有法定起訴主體資格的事實。目前起訴人通常被理解為起訴當(dāng)事人，[5]即起訴原告。 這種理解使實踐中起訴人多元化現(xiàn)象無法自圓，也給起訴人法定資格的證明活動帶來混亂。筆者認為，起訴人應(yīng)是指直接向人民法院行使原告起訴權(quán)的自然人或公民個人。這是因為，一方面，在訴訟實踐中，直接向人民法院行使起訴權(quán)的可以是作為自然人的原告本人，也可以是原告的代理人，法人或其他組織作為起訴原告的，其起訴權(quán)往往由它的法定代表人或代理人行使，起訴權(quán)的享有者和行使者有時相分離，行使主體也呈多元化，而不局限于原告本人；另一方面，直接行使起訴權(quán)的只能是特定的自然人或公民個人，而不能是作為單位的原告。

　　筆者的這種將起訴原告和起訴人作為相區(qū)別的兩種主體的理論界說，最為直接的意義就在于可以較為清晰地掌握起訴人合法主體資格的事實構(gòu)成。這類事實由原告資格事實和起訴人資格事實兩方面組成。前者是指作為起訴原告的法人、其他組織或公民個人的身份事實。后者是除原告以外的其他起訴人的行使起訴權(quán)的合法性事實，如代單位起訴的代表身份事實，代理他人起訴的委托授權(quán)事實和法定代理關(guān)系事實等。

　　3.受訴法院的管轄權(quán)力事實。管轄權(quán)力事實是需要用證據(jù)加以證明的受訴法院是否享有所訴案件管轄權(quán)的事實。具體包括以下兩類：其一為發(fā)案糾紛的定性事實，如，是侵權(quán)糾紛還是合同爭議，是勞動爭議還是勞動報酬方面的事實。這類事實一方面可以確定人民法院是否有權(quán)主管，另一方面可以據(jù)此辨別出糾紛應(yīng)適用的管轄法院聯(lián)結(jié)原則。其二為連接地點，如合同履行地、被告住所地、侵權(quán)行為地等事實。這類事實的證明最終確定了具體享有管轄權(quán)的法院。

　　有的學(xué)者認為，案件事實或爭議事實也應(yīng)作為起訴證據(jù)的待證事實，[6]對此筆者不能茍同。這是因為，案件事實或爭議事實在起訴階段僅僅是起訴原告的一種程序性“假定”，對其真?zhèn)蔚淖C明牽涉到起訴原告的勝訴權(quán)，因此，糾紛事實或案件事實上能作為審理中的待證事實而在審理過程中加以證明。

　�。ㄈ�）起訴證據(jù)的舉證責(zé)任

　　舉證責(zé)任通常被理解為當(dāng)事人對自己的主張用證據(jù)加以證明的責(zé)任。它包含誰主張就應(yīng)由誰提供證據(jù)加以證明的行為意義上的舉證責(zé)任和不盡舉證義務(wù)應(yīng)承擔(dān)不利于自己之裁判的結(jié)果意義上的舉證責(zé)任兩方面含義。[7]簡言之，舉證責(zé)任實質(zhì)上是在明確證明對象的前提下，進而確定具體證據(jù)由誰提出及提不出相關(guān)證據(jù)的后果和后果由誰承擔(dān)。在起訴證據(jù)的證明過程中，由于它存在著明確的證明對象和證明要求，所以也必然有舉證責(zé)任存在。根據(jù)舉證責(zé)任的一般原理，起訴過程中舉證責(zé)任的具體內(nèi)容有：1.起訴權(quán)為起訴原告所主張，依照“誰主張，誰舉證”的原則，起訴原告或起訴人應(yīng)對起訴證據(jù)負行為意義上的舉證責(zé)任。2.起訴證據(jù)舉證充分的結(jié)果為起訴行為得到法院認可并立案受理，起訴證據(jù)舉證不能或舉證不充分的結(jié)果（即不利于主張人的裁判）體現(xiàn)為法院對起訴人起訴的否定和不接受。3.這種起訴行為被否定或不予受理的不利裁判后果由起訴原告承擔(dān)。

　　（四）人民法院在起訴證明關(guān)系中的地位和職權(quán)

　　盡管在人民法院立案受理之前，嚴(yán)格的民事訴訟程序尚未開始啟動，但從起訴人向人民法院遞交起訴狀之時起，特定的訴訟法律關(guān)系即在起訴人和人民法院之間產(chǎn)生。原告作為舉證主體向人民法院提交證據(jù)，對起訴的有效性和條件性進行證明，人民法院則作為審判權(quán)的行使者，對起訴行為進行審查和作出決斷。就具體訴訟職權(quán)而言，在起訴證明關(guān)系中，人民法院主要享有以下幾項權(quán)力：1.起訴審查權(quán)，即對當(dāng)事人的起訴是否符合起訴條件結(jié)合起訴人提交的起訴證據(jù)進行審查；2.責(zé)令補證權(quán)，即起訴人提供的起訴證據(jù)不充分時，人民法院可以責(zé)令其補充舉證；3.立案受理權(quán)，這是對符合條件的起訴決定予以立案受理的權(quán)力；4.不予受理權(quán)，即對舉證不充分或不符合起訴條件的起訴裁定不予受理的權(quán)力。

　　有學(xué)者認為，起訴證據(jù)應(yīng)“以起訴人舉證為主，以人民法院有條件地查證為輔”，承認在起訴受理階段人民法院享有查證權(quán)，并把調(diào)查取證范圍限制在“原告主體資格”方面。[8]對此筆者不能茍同， 一方面涉及原告主體資格的證據(jù)起訴原告具備舉證能力，不需要審判權(quán)力機關(guān)依職權(quán)進行。另一方面，人民法院進行起訴證據(jù)的調(diào)取易造成對當(dāng)事人起訴處分權(quán)利的侵害。另外，人民法院主動收集起訴證據(jù)與“不告不理”的訴訟法理念相悖，混淆了程序性審查與實體性審理的界限。

　　三、起訴證據(jù)運作中應(yīng)注意的幾個問題

　　由于起訴證據(jù)屬于一個新生訴訟課題，理論上尚不成熟，實踐中也難以準(zhǔn)確地掌握其證明原理。因此，在具體進行起訴證明活動時，應(yīng)注意以下幾個問題：

　�。ㄒ唬┱�確理解“證明訴訟請求的主要證據(jù)”的含義

　　《暫行規(guī)定》第9條規(guī)定，人民法院在審查立案中， 發(fā)現(xiàn)原告或自訴人證明其訴訟請求的主要證據(jù)不具備的，應(yīng)當(dāng)通知其補充證據(jù)。因此，證明訴訟請求的主要證據(jù)成為起訴證據(jù)體系中不可或缺的證據(jù)。但由于《暫行規(guī)定》的規(guī)定過于籠統(tǒng)，極易導(dǎo)致對此問題理解的偏誤。有學(xué)者將證明訴訟請求的主要證據(jù)理解為案件的爭議事實，并主張將其作為起訴階段的證明對象，這是欠準(zhǔn)確的。對此筆者已在前文辨析過，在此不作贅述。筆者認為，《暫行規(guī)定》第9 條強調(diào)的是對訴訟請求的最低關(guān)聯(lián)證據(jù)，即證明爭議的實體法律關(guān)系狀況的證據(jù)和起訴原告作為爭議實體關(guān)系一方當(dāng)事人的證據(jù)。也就是筆者前文所及的證明原告與案件有直接利害關(guān)系的證據(jù)事實。這是因為，《暫行規(guī)定》第9 條只規(guī)定“證明其訴訟請求的主要證據(jù)”應(yīng)具備，并沒有要求該主要證據(jù)證明其訴訟請求的成立和合法。因此，只要證實起訴原告有權(quán)提出該訴訟請求即可。這樣規(guī)定可以防止不合格當(dāng)事人濫訴、亂訴的現(xiàn)象發(fā)生。

　　在實踐中，還容易將“證明其訴訟請求的主要證據(jù)”視為勝訴證據(jù)，這更是一種錯誤的理解。勝訴證據(jù)是用來證明當(dāng)事人的訴訟請求具有實體權(quán)利根據(jù)并能獲得法律支持的證據(jù)。它屬于審理中實體證據(jù)的范疇。但它與起訴證據(jù)存在區(qū)別的同時也有一定的聯(lián)系。二者的聯(lián)系體現(xiàn)在同一證據(jù)由于它在不同訴訟階段的證明作用不同，可以兼具起訴證據(jù)和勝訴證據(jù)兩重屬性。二者的區(qū)別在于，起訴證據(jù)在立案階段提供，其證明對象是與原告的起訴權(quán)有關(guān)的程序事實，而勝訴證據(jù)既可以在立案階段提出也可以在審理階段提供，其證明對象是與勝訴權(quán)相關(guān)的實體事實。另外，起訴證據(jù)的舉證責(zé)任由原告承擔(dān)，舉證不足法院裁定不予受理，而勝訴證據(jù)的舉證責(zé)任既可以由原告承擔(dān)，也可以由被告承擔(dān)，舉證不足法院判決駁回原告訴訟請求。

　　（二）防止在起訴證據(jù)審查中的不當(dāng)和侵權(quán)[9]

　　在司法實踐中較為常見的審查不當(dāng)甚至侵害起訴人權(quán)利的現(xiàn)象主要有：1.要求起訴人對應(yīng)依法適用舉證責(zé)任倒置的證據(jù)負舉證責(zé)任；2.要求起訴人對民事訴訟法規(guī)定不需要證明的事實舉證；3.不當(dāng)限定起訴人的證明手段，如當(dāng)事人提交的證人證言或當(dāng)事人陳述已能夠證明有關(guān)待證事實，卻仍要求起訴人提交書證或鑒定結(jié)論等；4.要求起訴人提交勝訴證明。要想避免以上不當(dāng)，杜絕審查中的侵權(quán)行為，人民法院在審查起訴證據(jù)時要在正確把握起訴證據(jù)證明原理的基礎(chǔ)上，遵循形式審查、程序?qū)彶楹瓦m度審查等三個原則。形式性審查是要求審查起訴證據(jù)時只對其形式進行審查，不作實質(zhì)性審查，只要求證據(jù)具備，不要求證據(jù)確鑿，更不要求進行質(zhì)證以辯真?zhèn)�。程序性審查要求只就起訴權(quán)和管轄權(quán)等程序證據(jù)進行審查，不能變異為實體上的審理。適度性審查要求舉證以能確定原告享有起訴權(quán)和法院享有管轄權(quán)為限度，即只要前文所及的三類待證事實的證據(jù)具備即可，不得要求起訴人擴大舉證范圍和限止起訴人的證明手段。

　　注釋：

　　[1] 傳統(tǒng)民事訴訟證據(jù)理論中，證據(jù)通常有三種分類標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)地將證據(jù)分為本證與反證、直接證據(jù)與間接證據(jù)、原始證據(jù)與傳來證據(jù)等三組相對類別。

　　[2] 以立代審是近幾年審判實踐中的一種錯誤做法，它主要指在立案階段擴大了對證據(jù)的調(diào)取范圍，苛刻地要求起訴人在起訴階段就提交能證明其勝訴的證據(jù)。

　　[3] 參見胡文偉：《淺析起訴證據(jù)》， 《人民司法》1998年第2期。

　　[4] 這里的原告僅是指起訴狀列明的原告，并不含指立案審理后的原告，也即是文中所稱的起訴原告。

　　[5] 參見胡文偉：《淺析起訴證據(jù)》，《人民司法》1998年第2期。

　　[6] 參見胡文偉：《淺析起訴證據(jù)》，《人民司法》1998年第2期。

　　[7] 參見《訴訟法大辭曲》，四川人民出版社1989年版，第430頁。

　　[8] 參見胡文偉：《淺析起訴證據(jù)》，《人民司法》1998年第2期。

　　[9] 這里的侵權(quán)僅指對當(dāng)事人起訴權(quán)的依法自主行使造成的侵犯。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個當(dāng)代學(xué)科。古典時期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....