海峽兩岸商事仲裁法律制度比較研究

海峽兩岸商事仲裁法律制度比較研究 　　「內(nèi)容提要」作為替代性糾紛解決（ADR ）機(jī)制組成部分的仲裁受到日益廣泛的重視。作者注意到仲裁對(duì)解決兩岸商事爭(zhēng)議重要且特殊的作用，以各國仲裁立法實(shí)踐及國際商事仲裁通行做法為參照，從仲裁協(xié)議、仲裁員與仲裁庭、仲裁程序、仲裁裁決的執(zhí)行、兩岸仲裁合作等方面對(duì)兩岸商事仲裁法律制度的最新發(fā)展進(jìn)行比較研究，對(duì)兩岸商事仲裁制度存在的缺陷進(jìn)行深入剖析，并提出研究性的改進(jìn)建議，以期促進(jìn)兩岸仲裁制度的相互溝通及兩岸仲裁合作。

　　「關(guān) 鍵 詞」兩岸，商事仲裁，法律制度

　　「正    文」

　　隨著兩岸經(jīng)貿(mào)交往的擴(kuò)大，妥善解決兩岸商事爭(zhēng)議問題引起了廣泛重視。仲裁和訴訟都是解決商事爭(zhēng)議的有效方式，由于仲裁具有訴訟不可比擬的優(yōu)點(diǎn)，當(dāng)事人往往愿意通過仲裁途徑解決爭(zhēng)議，而不愿訴諸訴訟。繼祖國大陸頒布《仲裁法》，全面改革原有行政仲裁制度后，1998年6月，我國臺(tái)灣地區(qū)也頒布了《仲裁法》， 對(duì)原《商務(wù)仲裁條例》作了大幅修正。針對(duì)兩岸仲裁制度的最新發(fā)展做一比較研究，對(duì)于完善兩岸仲裁制度，保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，進(jìn)而促進(jìn)兩岸經(jīng)貿(mào)交流具有積極的意義。

　　一  海峽兩岸仲裁法律制度發(fā)展概述

　　50年代起，大陸開始制定有關(guān)仲裁的行政規(guī)章[1]，并根據(jù)是否有涉外因素把仲裁區(qū)別為涉外仲裁與國內(nèi)仲裁。涉外仲裁方面，以1956年中國國際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)（現(xiàn)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)）及1959年中國海事仲裁委員會(huì)的組建為標(biāo)志，大陸逐步按照國際通行做法建立、完善涉外仲裁制度。國內(nèi)仲裁方面，到1992年，約有14個(gè)法律、82個(gè)行政法規(guī)和190 個(gè)地方法規(guī)均涉及仲裁[2].與涉外仲裁不同，仲裁法實(shí)施前的國內(nèi)仲裁仍然無須仲裁協(xié)議，國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)地域管轄和級(jí)別管轄原則行使仲裁管轄權(quán)，當(dāng)事人對(duì)仲裁內(nèi)容不服的，可重新向人民法院起訴[3].因此，這種仲裁實(shí)則是行政仲裁。1994年8月31日， 仲裁法的頒布表明大陸在建立符合國際標(biāo)準(zhǔn)的仲裁制度方面邁出了實(shí)質(zhì)性步驟。該法有兩個(gè)突出特點(diǎn)：（1 ）維持涉外仲裁與國內(nèi)仲裁的二元立法體例；（2 ）僅調(diào)整爭(zhēng)議事項(xiàng)中商事爭(zhēng)議部分。此后，大陸還頒布了一系列相關(guān)的行政法規(guī)、規(guī)章以及司法解釋。

　　臺(tái)灣商事仲裁制度肇始于60年代。1961年1月， 臺(tái)灣頒布了《商務(wù)仲裁條例》（下稱《條例》）。70年代末起，隨著外向型經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，涉及“外國”仲裁裁決申請(qǐng)?jiān)谂_(tái)執(zhí)行的案件逐漸增加，但1961年的《條例》卻缺乏此類規(guī)范。為此當(dāng)局在1982年6月對(duì)《條例》作了修正， 增訂承認(rèn)與執(zhí)行“外國”仲裁裁決等條文。1986年12月，為提高仲裁效率，當(dāng)局對(duì)《條例》進(jìn)行第二次修正，增訂當(dāng)事人得以書面約定仲裁判斷可逕行強(qiáng)制執(zhí)行，無須法院為執(zhí)行裁定。隨著各國仲裁制度的相互借鑒，尤其《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》（下稱《示范法》）大大推動(dòng)了各國仲裁制度的趨同化進(jìn)程，《條例》已經(jīng)落后于時(shí)代潮流。此外，有關(guān)方面還認(rèn)為，仲裁對(duì)解決兩岸經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議的作用將不斷加強(qiáng)，在大陸已經(jīng)頒布仲裁法情況下，臺(tái)灣應(yīng)盡快完成《條例》的第三次修正，以利兩岸經(jīng)貿(mào)交流[4].基于此，臺(tái)灣商務(wù)仲裁協(xié)會(huì)1993年后開始起草仲裁法草案。1998年6月24日，臺(tái)灣頒布了仲裁法，并從同年12月24日起施行。與大陸仲裁法不同，該法不采“國內(nèi)仲裁”與“涉外仲裁”的二元立法體例，而且把可仲裁事項(xiàng)從商事爭(zhēng)議擴(kuò)大到民訴法規(guī)定的所有“得為和解”事項(xiàng)。

　　臺(tái)灣仲裁法不僅廣泛借鑒英、美、德、日等國仲裁制度，而且注重吸收《示范法》的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，其立法思想和具體規(guī)范基本符合仲裁制度的最新發(fā)展趨勢(shì)，尤其確立了效率優(yōu)先的基本價(jià)值取向，既注重?cái)U(kuò)大當(dāng)事人意思自治的范圍與程度，又賦予仲裁庭較大的權(quán)力，把仲裁機(jī)制中權(quán)利與權(quán)力的平衡推向新的高度，保障并促進(jìn)了仲裁程序的便捷進(jìn)行�？傮w看，1998年臺(tái)灣仲裁法是一項(xiàng)比較成功的立法成果。

　　二  仲裁協(xié)議

　　仲裁協(xié)議是當(dāng)事人雙方經(jīng)過協(xié)商，自愿將他們間可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生之爭(zhēng)議提付第三者公斷之意思表示。對(duì)于該意思表示內(nèi)涵的法律界定，兩岸仲裁法并無二致，但在仲裁協(xié)議的生效要件、效力及仲裁協(xié)議有效性的審查方面，則有所不同。

　　1.仲裁協(xié)議的生效要件。在大陸，根據(jù)仲裁法第16、18條的規(guī)定，有效仲裁協(xié)議必須具備請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)以及選定的仲裁委員會(huì)三要件。對(duì)仲裁事項(xiàng)或仲裁委員會(huì)沒有約定或約定不明確的，當(dāng)事人在提交仲裁前可以達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。此前，該瑕疵仲裁協(xié)議的效力處于不定狀態(tài)；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議歸于無效。臺(tái)灣仲裁法沒有專門規(guī)定仲裁協(xié)議的生效要件，但鑒于該法第1條及第9條第4 款的有關(guān)規(guī)定確認(rèn)了臨時(shí)仲裁（注：臨時(shí)仲裁是指無固定仲裁機(jī)構(gòu)介入而由當(dāng)事人各方通過仲裁協(xié)議或仲裁條款直接組織仲裁庭的仲裁，這種形式的仲裁目前仍為大多國家與地區(qū)所采用。），則根據(jù)臨時(shí)仲裁的基本特征，當(dāng)事人只要具有將可仲裁事項(xiàng)提付仲裁的意思表示，仲裁協(xié)議即屬有效，但依該法第2條的規(guī)定， 爭(zhēng)議事項(xiàng)必須基于特定的法律關(guān)系及由該法律關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議。由此觀之，臺(tái)灣仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議有效要件的規(guī)定較為寬松。

　　2.有效仲裁協(xié)議的效力。有效仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)及法院都產(chǎn)生法律效力。根據(jù)大陸仲裁法第5、26條的規(guī)定， 法院知悉存在有效仲裁協(xié)議時(shí)應(yīng)主動(dòng)排除司法管轄權(quán)，但根據(jù)臺(tái)灣仲裁法第4 條的規(guī)定，法院并不主動(dòng)排除司法管轄權(quán)，而僅在被告提出申請(qǐng)才裁定停止訴訟程序。我們認(rèn)為， 依仲裁之基本價(jià)值判斷， 當(dāng)事人既可通過合意賦予仲裁機(jī)構(gòu)以管轄權(quán)， 自亦可通過合意排除其管轄權(quán)， 法院并無介入之必要。德、日民事訴訟法均規(guī)定，法院此時(shí)不主動(dòng)排除自身管轄權(quán)，即仲裁協(xié)議本身并不構(gòu)成法院駁回起訴的根據(jù)[5].此外，大陸仲裁法又將法院知悉存在仲裁協(xié)議分為兩種情形，一是原告起訴時(shí)自覺作出披露，二是原告雖未作此披露，但法院受理起訴后被告作出披露，這種分立式規(guī)范從立法技術(shù)角度看也嫌繁瑣。建議將來修訂大陸仲裁法時(shí)，將第5、6條予以合并，規(guī)定：“一方當(dāng)事人不遵守仲裁協(xié)議，另行提起訴訟，法院得依他方當(dāng)事人申請(qǐng)，不予受理，或駁回起訴”。

　　3.關(guān)于仲裁協(xié)議有效性的異議審查。對(duì)仲裁協(xié)議有效性的爭(zhēng)議，大陸仲裁法第20條規(guī)定，當(dāng)事人可申請(qǐng)仲裁委員會(huì)或法院作出裁定，一方請(qǐng)求法院作出裁定的，由法院裁定。臺(tái)灣仲裁法并無審查仲裁協(xié)議有效性的直接規(guī)定，但該法第30條第6款及40條第2款的規(guī)定，仲裁庭認(rèn)為當(dāng)事人提出的仲裁協(xié)議無效之主張無理由時(shí)，仍得進(jìn)行仲裁程序，據(jù)此足以認(rèn)定仲裁協(xié)議的有效性應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定。

　　三  仲裁員與仲裁庭

　　1.仲裁員的資格要求。許多國家，特別是英美法系國家認(rèn)為仲裁協(xié)議是私人間的事，并不給仲裁員規(guī)定一個(gè)資格，而交由當(dāng)事人自由約定[6].與此不同， 兩岸仲裁法對(duì)仲裁員的資格均作出詳細(xì)規(guī)定，“這種立法模式在國際間尚屬罕見”[7].在大陸，只有符合仲裁法第13條規(guī)定者，方可被聘為仲裁員，資格設(shè)定相當(dāng)嚴(yán)格。實(shí)踐表明，這在許多地方實(shí)際上是行不通的。此外，按照《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》第3條第2項(xiàng)的規(guī)定， 在職國家公務(wù)員以及實(shí)行國家公務(wù)員制度的機(jī)關(guān)工作人員如其符合仲裁法第13條的規(guī)定并不影響本職工作的，可受聘為仲裁員。我們認(rèn)為，對(duì)仲裁員資格設(shè)定嚴(yán)格要求是大陸仲裁制度，特別涉外仲裁制度在某些規(guī)范尚付闕如，某些規(guī)范還存在缺失的情況下能夠獲得廣泛贊譽(yù)的重要原因，換言之，大陸仲裁機(jī)制是以其運(yùn)作主體的高素質(zhì)彌補(bǔ)制度的缺陷。在臺(tái)灣，具備仲裁法第6條規(guī)定的情形之一者， 始能擔(dān)任仲裁員，在此基礎(chǔ)上當(dāng)事人仍可約定仲裁員的資格[8]，但如有第7 條規(guī)定的情形之一者，不得為仲裁員。從立法技術(shù)看，與大陸仲裁法僅正面規(guī)定仲裁員資格不同，臺(tái)灣仲裁法從正反兩面作出規(guī)定，更顯嚴(yán)謹(jǐn)、明確；從規(guī)范內(nèi)容看，臺(tái)灣仲裁法既規(guī)定了仲裁員的法定資格，又允許當(dāng)事人在此基礎(chǔ)上再行約定，這樣既避免陷入“商業(yè)仲裁最脆弱的地方”-因沒有規(guī)定仲裁員資格而導(dǎo)致仲裁質(zhì)量的可能失控[9]， 又避免損害當(dāng)事人的意志自治，這一立法更為可取。但兩岸仲裁法在設(shè)定仲裁員資格方面都表現(xiàn)得相當(dāng)慎重，似可表明兩岸對(duì)仲裁持一種既肯定而又謹(jǐn)慎的態(tài)度。

　　2.仲裁員與仲裁庭的權(quán)力。晚近立法實(shí)踐表明，仲裁員與仲裁庭的權(quán)力呈逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。一般說，此類權(quán)力涉及確定案件管轄權(quán)、仲裁程序決定權(quán)、仲裁程序性事項(xiàng)決定權(quán)、就爭(zhēng)議做出裁決權(quán)等，但各國的具體規(guī)定不一。大陸仲裁法并未像許多國家仲裁法一樣賦予仲裁員與仲裁庭以廣泛的權(quán)力，突出表現(xiàn)在：沒有賦予特定情況下的仲裁程序確定權(quán)-這種權(quán)力甚至得到1996年英國仲裁法的確認(rèn)[10]； 沒有賦予仲裁庭在當(dāng)事人為消極行為時(shí)作出程序性命令的權(quán)力。而除了在仲裁員回避方面略嫌保守外，臺(tái)灣仲裁法賦予仲裁員與仲裁庭以廣泛的權(quán)力，特別該法第30條規(guī)定，仲裁庭不受其認(rèn)為無理由之下列主張影響，繼續(xù)進(jìn)行仲裁活動(dòng)；仲裁協(xié)議不成立；仲裁程序不合法；仲裁協(xié)議與應(yīng)判斷之爭(zhēng)議無關(guān)；仲裁人欠缺仲裁權(quán)限及根據(jù)該法第40條規(guī)定的可提出撤銷仲裁之訴的9種事由[11]，這對(duì)于防止當(dāng)事人阻撓仲裁，提高仲裁效率是必要的。此外，仲裁庭還有權(quán)采用其認(rèn)為適當(dāng)之仲裁程序、有權(quán)申請(qǐng)法院令證人出庭作證及給予調(diào)查證據(jù)方面的幫助等。可見，臺(tái)灣仲裁法使當(dāng)事人的權(quán)利與仲裁庭的權(quán)力同步擴(kuò)大，有助于提高仲裁效率。

　　3.仲裁員與仲裁庭的義務(wù)。為保證獨(dú)立性與公正性，仲裁員與仲裁庭也要履行相應(yīng)的義務(wù)。實(shí)踐表明，此類義務(wù)一般涉及（1）獨(dú)立、 公正地審理案件；（2）披露有損仲裁員獨(dú)立性的任何信息；（3）保守仲裁秘密，特別是仲裁過程中獲得的商業(yè)秘密；（4）獨(dú)立、 公正地作出裁決，等等。此外，還要遵守當(dāng)事人達(dá)成的任何合法之約定，在臨時(shí)仲裁時(shí)更是如此。與臺(tái)灣仲裁法相比，大陸仲裁法中的此類規(guī)范較為簡(jiǎn)約，主要表現(xiàn)在三方面：其一，與許多國家仲裁法普遍規(guī)定此類義務(wù)主要源于當(dāng)事人的約定不同，大陸仲裁法中鮮有當(dāng)事人設(shè)定仲裁員與仲裁庭應(yīng)予遵循的義務(wù)規(guī)范。反觀臺(tái)灣仲裁法，卻對(duì)此類義務(wù)的自由約定予以優(yōu)先考慮，如該法第19、18條規(guī)定，仲裁庭應(yīng)遵循當(dāng)事人事先約定適用的仲裁程序及仲裁程序的開始時(shí)間。其二，大陸仲裁法對(duì)仲裁法實(shí)踐普遍確認(rèn)的某些義務(wù)尚未予以確認(rèn)。如給予雙方當(dāng)事人以充分的陳述機(jī)會(huì)是1996年英國仲裁法[12]、《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》[13]等仲裁實(shí)踐普遍確認(rèn)的義務(wù)，臺(tái)灣仲裁法第23 條也作出類似的規(guī)定，但大陸仲裁法，甚至較為成熟的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（下稱《仲裁規(guī)則》）及《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員行為規(guī)范》（下稱《行為規(guī)范》）均未對(duì)該義務(wù)予以明確體認(rèn)。其三，盡管某些義務(wù)均為兩岸仲裁法所確認(rèn)，但詳盡、嚴(yán)謹(jǐn)程度及保障措施也不同。如兩岸仲裁法都規(guī)定仲裁員負(fù)有保證其獨(dú)立性的義務(wù)，對(duì)此，臺(tái)灣仲裁法第15、16條分別規(guī)定了仲裁員信息披露義務(wù)及回避制度，特別第15條規(guī)定，仲裁人有民事訴訟法第32條所定法官應(yīng)自行回避之同一原因者；仲裁人有與當(dāng)事人間現(xiàn)有或曾有雇傭或代理關(guān)系者；仲裁人與當(dāng)事人之代理人或重要證人間現(xiàn)有或曾有雇傭或代理關(guān)系者；有其他情形足使當(dāng)事人認(rèn)其有不能獨(dú)立、公正執(zhí)行職務(wù)之虞者，均負(fù)有向當(dāng)事人披露的義務(wù)，由當(dāng)事人決定其是否回避，仲裁員無權(quán)自己確定是否“可能影響公正仲裁”[14].這實(shí)際上比大陸仲裁法第34條規(guī)定的仲裁員回避制度更嚴(yán)格，立法上也更顯周延。大陸仲裁法第34條并沒有規(guī)定仲裁員須向當(dāng)事人披露所有可能損害其獨(dú)立性的信息，盡管《行為規(guī)范》要求涉外仲裁員應(yīng)向仲裁委員會(huì)披露可能影響其公正仲裁的有關(guān)信息[15]， 但非涉外仲裁員并無此項(xiàng)義務(wù)，從而形成法律漏洞。此外，在臨時(shí)仲裁時(shí)，臺(tái)灣仲裁員與仲裁庭還要履行任何當(dāng)事人自由約定且為仲裁法所允許的義務(wù)。

　　四  仲裁程序

　　仲裁程序是有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭、仲裁員、申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、代理人和鑒定人以及法院之間在仲裁案件進(jìn)行過程中的相互關(guān)系和活動(dòng)方式的規(guī)定的總稱，一般包括仲裁申請(qǐng)和受理、仲裁審理和仲裁裁決等程序，下面僅對(duì)其中若干問題進(jìn)行比較分析。

　�。ㄒ唬┐_定仲裁程序。在臺(tái)灣，依仲裁法第19條規(guī)定，仲裁程序首先應(yīng)由當(dāng)事人自由約定，當(dāng)事人未作約定時(shí)，則適用仲裁法的規(guī)定，仲裁法未規(guī)定者，仲裁庭可準(zhǔn)用民訴法有關(guān)訴訟程序或采取其認(rèn)為適當(dāng)之仲裁程序。該規(guī)定體現(xiàn)了仲裁法對(duì)當(dāng)事人意思自治的充分尊重，表明了仲裁程序的任意性特征，與仲裁的普遍實(shí)踐是一致的，如《1996年英國仲裁法》第33條1款b項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)特定的案件采用適當(dāng)?shù)某绦颉�。與此相反，大陸仲裁法中既無授權(quán)當(dāng)事人自由約定仲裁程序，也無授權(quán)仲裁庭在“避免不必要的遲延和花費(fèi)”等特定情況下[16]，采取其認(rèn)為適當(dāng)之程序。應(yīng)注意的是，《仲裁規(guī)則》第7 條規(guī)定：“凡當(dāng)事人同意將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)仲裁的，均視為同意按照本仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。但當(dāng)事人另有約定且仲裁委員會(huì)同意的，從其約定”，可以認(rèn)為賦予當(dāng)事人有限的程序選擇權(quán)，特別是由于該仲裁規(guī)則與仲裁法在仲裁程序方面的規(guī)范有許多相同或相近之處，其實(shí)踐意義應(yīng)予肯定，但該規(guī)定并無仲裁法上的法律依據(jù)。此外，大陸仲裁法及有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則均無授權(quán)仲裁庭在特定情況下另行適用仲裁法或仲裁規(guī)則規(guī)定之外的仲裁程序。

　　確定仲裁程序后，該程序何時(shí)開始呢？這個(gè)問題關(guān)系到當(dāng)事人正確、及時(shí)地行使權(quán)利，履行義務(wù)，有關(guān)仲裁法及仲裁規(guī)則的規(guī)定各有不同，但傾向于當(dāng)事人自由約定。在臺(tái)灣，仲裁法第18條第2 款規(guī)定：“爭(zhēng)議事件之仲裁程序，除當(dāng)事人另有約定外，自相對(duì)人收受提付仲裁之通知時(shí)開始”，這與英、美等國仲裁法實(shí)踐是一致的，與此不同，大陸仲裁法既未授權(quán)當(dāng)事人自由約定仲裁程序的開始時(shí)間，也未直接規(guī)定仲裁程序的開始時(shí)間，結(jié)合仲裁法體例設(shè)計(jì)及《仲裁規(guī)則》第13條的規(guī)定，仲裁程序始于仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)出仲裁通知之日。

　�。ǘ�）仲裁員選任程序。仲裁法的普遍實(shí)踐是，以當(dāng)事人選擇為原則，當(dāng)事人在法定日期或約定日期或仲裁規(guī)則規(guī)定期限內(nèi)不作出選擇或不能作出選擇時(shí)，一般規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)或法院作出選擇，以便盡速啟動(dòng)仲裁程序，而且所選任之仲裁員可以是但不限于仲裁機(jī)構(gòu)登記在冊(cè)者，人數(shù)也不作限制。與此相同，臺(tái)灣仲裁法第9至13 條全面規(guī)定了仲裁員選任的具體方法，即以當(dāng)事人約定為原則，輔之以法院選任、仲裁機(jī)構(gòu)選任、以當(dāng)事人多數(shù)意見選任或抽簽選任（當(dāng)事人一方有2 人以上時(shí)），其選任方法雖較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�略嫌繁瑣，而且法院�?duì)仲裁員選任的介入可能降低仲裁效率，這可能是立法當(dāng)局為確保仲裁程序能正常運(yùn)作，因而對(duì)運(yùn)作仲裁程序的主體即仲裁員給予高度重視并施以嚴(yán)格要求。大陸仲裁法在仲裁員選任方面也主張當(dāng)事人自由約定，并規(guī)定在當(dāng)事人委托或不能作出選擇時(shí)由仲裁機(jī)構(gòu)作出選擇，與臺(tái)灣仲裁法相比則迅捷得多。此外，大陸仲裁法并沒有授權(quán)法院介入仲裁員的選任，而把特定情形下選任仲裁員的權(quán)力授予仲裁委員會(huì)主任，選任范圍也僅限于在仲裁機(jī)構(gòu)登記在冊(cè)者�？紤]到該法12條第2款明定仲裁委員會(huì)的主任必須由法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家和有實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)的人中擔(dān)任，其素質(zhì)一般較高，仲裁法作出此項(xiàng)授權(quán)是合理的，可以避免法院不必要地介入仲裁程序，降低仲裁效率，但仲裁法將仲裁員選任范圍局限于在仲裁機(jī)構(gòu)登記在冊(cè)者，則可能不利于審理一些專業(yè)性很強(qiáng)的案件。

　�。ㄈ�）仲裁進(jìn)行程序。仲裁進(jìn)行程序是仲裁庭根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定之方式查明事實(shí)，分清是非的過程。許多國家仲裁法傾向于由當(dāng)事人自由約定，但一些仲裁機(jī)構(gòu)，特別是國際商事仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)則中一般規(guī)定當(dāng)事人將爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁之事實(shí)即表明已接受仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則。在臺(tái)灣，由于仲裁法第19條已經(jīng)授權(quán)當(dāng)事人約定仲裁程序，約定仲裁進(jìn)行程序應(yīng)屬當(dāng)然之義，但仲裁法也對(duì)特定事項(xiàng)做出某些強(qiáng)制性規(guī)定，俾使仲裁進(jìn)行程序不因當(dāng)事人之約定或一方當(dāng)事人之消極行為而受阻，此類規(guī)定主要包括（1 ）仲裁庭應(yīng)給予當(dāng)事人充分陳述機(jī)會(huì)（第23條）；（2）仲裁庭得通知證人或鑒定人到場(chǎng)應(yīng)詢， 并在證人無正當(dāng)理由不到庭時(shí)請(qǐng)求法院令其到庭（第26條）；（3 ）仲裁進(jìn)行程序不受由當(dāng)事人提出的但仲裁庭認(rèn)為無理由之主張的約束（第30條）。我們認(rèn)為，為保證仲裁合法、迅捷進(jìn)行，此類強(qiáng)制性規(guī)定是必要的。大陸仲裁沒有授權(quán)當(dāng)事人約定仲裁程序，但也授權(quán)當(dāng)事人可以決定仲裁進(jìn)行程序中的某些事項(xiàng)，如仲裁法第40條規(guī)定，除非涉及國家秘密，當(dāng)事人可選擇公開或不公開仲裁。此外，仲裁法也對(duì)當(dāng)事人阻卻仲裁進(jìn)行程序的消極行為作出了規(guī)范，如仲裁法第42條規(guī)定，申請(qǐng)人經(jīng)書面通知，無正當(dāng)理由不到庭或中途退庭的，可以視為撤回仲裁申請(qǐng)，被申請(qǐng)人有上述行為的，可以缺席裁決。但總體看，臺(tái)灣仲裁法所作規(guī)范較詳盡。

　　（四）裁決程序。仲裁庭在對(duì)提交仲裁的案件的審理過程中或進(jìn)行審理后，根據(jù)已查明的事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人提出的仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求及其它事項(xiàng)作出書面決定。

　　1.裁決依據(jù)。仲裁法實(shí)踐表明，仲裁庭作出仲裁裁決的基本依據(jù)是有關(guān)的法律法規(guī)，臺(tái)灣也不例外。以此為原則，臺(tái)灣廣泛借鑒《示范法》及瑞士、法國等國仲裁法實(shí)踐（注：示范法第28條、瑞士聯(lián)邦蘇黎世州民事訴訟法第253條、法蘭西共和國仲裁令第34條。）， 允許在特定情勢(shì)下以衡平原則作出裁判。所謂衡平原則，指的是在不違反法律、公序良俗以及基本的仲裁程序前提下，經(jīng)當(dāng)事人明示作出授權(quán)，仲裁員可以依公平正義觀念作出裁決， 其最早立法規(guī)范見于法國民事訴訟法典第1019條。在商務(wù)仲裁條例第三次修訂過程中，有學(xué)者認(rèn)為臺(tái)灣特殊的社會(huì)背景及較低的公民法治觀念不具備適用衡平原則的基礎(chǔ)，因而不贊成確立衡平仲裁[17].但仲裁法最終還是對(duì)此予以確認(rèn)[18].與此相反，大陸仲裁法并不確認(rèn)衡平仲裁， 該法第7條規(guī)定的仲裁應(yīng)“公平合理地解決糾紛”以及《仲裁規(guī)則》第53條規(guī)定的“仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，依照法律和合同規(guī)定，參考國際慣例，并遵循公平合理原則，獨(dú)立公正地作出裁決”與衡平原則的構(gòu)成要件-當(dāng)事人合意且明示表示相差甚遠(yuǎn)，只能視為誠信原則之必然要求，不能作為確認(rèn)衡平原則的法律依據(jù)。

　　2.裁決規(guī)則。臺(tái)灣仲裁法32條規(guī)定，仲裁裁決采過半數(shù)原則，當(dāng)同意數(shù)未達(dá)半數(shù)時(shí)，“以最多額之意見順次算入次額之意見，至達(dá)過半數(shù)為止”，如果還不能達(dá)半數(shù)時(shí)，非基于當(dāng)事人約定，則終結(jié)仲裁程序，此規(guī)定系借鑒臺(tái)灣法院組織法的做法，但顯然無助于發(fā)揮仲裁之制度價(jià)值，與仲裁法的普遍實(shí)踐是背道而馳的。與此不同，大陸仲裁法第53條規(guī)定，裁決應(yīng)當(dāng)按多數(shù)仲裁員的意見作出，不能形成多數(shù)時(shí)，按首席仲裁員的意見作出。不過，包括英美在內(nèi)的一些國家仲裁法還規(guī)定，當(dāng)事人可以自由約定裁決規(guī)則，如1996年英國仲裁法第21、22條規(guī)定，當(dāng)事人可自由約定仲裁庭應(yīng)如何作出裁決。

　　3.中間仲裁與部分裁決[19]，為充分發(fā)揮仲裁制度價(jià)值，各國仲裁法一般允許仲裁庭在仲裁過程作出部分裁決。大陸仲裁法大體符合這一通行做法，該法第55條規(guī)定，仲裁庭可以作出部分裁決，但在針對(duì)當(dāng)事人仲裁過程中的消極作為作出中間裁決方面尚嫌不足。與此相反，臺(tái)灣仲裁法沒有涉及部分裁決的規(guī)定，該法第33條僅規(guī)定“仲裁庭認(rèn)仲裁達(dá)于可為判斷之程序者，應(yīng)宣告詢問終結(jié)，依當(dāng)事人聲明之事項(xiàng)，于十日內(nèi)作成判斷書”，但該法對(duì)中間裁決極為重視，體現(xiàn)了程序優(yōu)先的立法取向。我們認(rèn)為，訴訟制度尚且肯定部分判決，作為提高糾紛解決效率重要實(shí)踐的仲裁理應(yīng)包括部分裁決的內(nèi)容。應(yīng)該說，未確認(rèn)部分裁決是臺(tái)灣仲裁法的一個(gè)缺點(diǎn)，但該法關(guān)于中間裁決的規(guī)定卻值得借鑒。

　　五  仲裁裁決的執(zhí)行

　　1.裁決執(zhí)行力的賦予。兩岸仲裁法都確認(rèn)執(zhí)行力是仲裁裁決效力內(nèi)容之一，且在賦予非涉外性裁決執(zhí)行力方面并無不同，即此類裁決執(zhí)行力隨著裁決的作成當(dāng)然地獲得，但在賦予涉外性裁決執(zhí)行力方面則不盡相同。在臺(tái)灣，仲裁法第47條規(guī)定，在“中華民國”域外或在“中華民國”域內(nèi)依“外國”法律作成之“外國”仲裁裁決[20]應(yīng)由司法機(jī)關(guān)基于“互惠原則”予以“承認(rèn)”后，才能在臺(tái)灣獲得執(zhí)行力。應(yīng)注意，由于不是1958年《紐約公約》的締約方，臺(tái)灣不能援用公約的有關(guān)規(guī)定賦予域外裁決以執(zhí)行力。另外，依《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系》第74條之規(guī)定，大陸仲裁裁決須經(jīng)“認(rèn)可”后才有執(zhí)行力。與此類似，外國仲裁裁決在大陸應(yīng)經(jīng)司法機(jī)關(guān)根據(jù)1958年《紐約公約》或有關(guān)雙邊協(xié)定或基于互惠原則獲得承認(rèn)后始有執(zhí)行力。另外，根據(jù)最高人民法院的最新司法解釋，臺(tái)灣仲裁裁決須經(jīng)大陸司法機(jī)關(guān)認(rèn)可后始有執(zhí)行力。

　　2.裁決執(zhí)行力的擴(kuò)張性及強(qiáng)制性。依臺(tái)灣仲裁法第37條第3 款規(guī)定，除當(dāng)事人外，仲裁裁決的執(zhí)行范圍還及于與仲裁判斷之法律關(guān)系有關(guān)的兩類人，即“仲裁程序開始后為當(dāng)事人之繼受人及為當(dāng)事人或其繼受人占有請(qǐng)求之標(biāo)的物者”或“為他人而為當(dāng)事人者之該人及仲裁程序開始為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受占有請(qǐng)求之標(biāo)的者”。大陸仲裁法并未確認(rèn)仲裁裁決執(zhí)行力的擴(kuò)張性，惟依民事訴訟法及相關(guān)司法解釋，在被申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)第三人享有到期債權(quán)時(shí)，可以代位執(zhí)行[21].由于這些規(guī)定可準(zhǔn)用于仲裁裁決的執(zhí)行，因此仲裁裁決執(zhí)行力實(shí)際上也有一定的擴(kuò)張性，但其范圍則小的多。在執(zhí)行力的強(qiáng)制性方面，臺(tái)灣仲裁法第37條第2款規(guī)定， 仲裁裁決“須聲明法院為執(zhí)行裁定后，方得為強(qiáng)制執(zhí)行”，即仲裁裁決原則上僅具有間接執(zhí)行力，但具有（1 ）以給付金錢或其他代替物或有價(jià)證券之一定數(shù)量為標(biāo)的或（2）以給付特定之動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的情形之一者， 并經(jīng)當(dāng)事人雙方以書面約定，則裁決無須經(jīng)法院裁定為強(qiáng)制執(zhí)行者，得逕行強(qiáng)制執(zhí)行。大陸民事訴訟法及仲裁法規(guī)定，當(dāng)事人可以直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決，法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

　　3.仲裁裁決執(zhí)行阻卻。在特定情況下，仲裁裁決發(fā)生執(zhí)行阻卻。兩岸仲裁法在該問題上的規(guī)定既存在差異，也都存在明顯的缺陷。

　　臺(tái)灣方面，執(zhí)行阻卻可分三種情況，（1 ）對(duì)于“國內(nèi)”仲裁裁決，凡有仲裁法第38條規(guī)定的3種情形之一者，法院應(yīng)駁回執(zhí)行申請(qǐng)； 凡有該法第40條規(guī)定的9種情形之一者， 法院依當(dāng)事人申請(qǐng)裁定撤銷仲裁裁決。（2）對(duì)于“外國”仲裁裁決，有該法第49條規(guī)定的3種情形之一者，法院依職權(quán)不予承認(rèn)；有該法第50規(guī)定的6種情形之一者， 法院依當(dāng)事人申請(qǐng)不予承認(rèn)，并自然發(fā)生執(zhí)行阻卻。（3 ）對(duì)于大陸仲裁裁決，依《兩岸關(guān)系條例》）第74條之規(guī)定，當(dāng)大陸仲裁裁決違反臺(tái)灣地區(qū)“公共秩序或善良風(fēng)俗”時(shí)，駁回執(zhí)行申請(qǐng)。

　　在大陸，仲裁裁決執(zhí)行阻卻分為四種情況：（1 ）對(duì)于國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)作出的非涉外仲裁裁決，有仲裁法第58條規(guī)定的6種情形之一者， 法院依當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，并且得依職權(quán)直接撤銷違背社會(huì)公共利益的的仲裁裁決；有該法63條及民訴法第217條第2款規(guī)定情形之一者，法院依申請(qǐng)進(jìn)行審查核實(shí)后，裁定不予執(zhí)行。（2 ）對(duì)于國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外仲裁裁決，有該法第70條及民訴法260條第1款規(guī)定的4 種情形之一者，法院依申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人的申請(qǐng)分別作出撤銷、不予執(zhí)行之裁定。（3）對(duì)于1958年《紐約公約》締約國仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，&

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國民待遇，更不贊成對(duì)外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過參考國外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....