我國(guó)導(dǎo)入懲罰性賠償制度的法學(xué)思考

我國(guó)導(dǎo)入懲罰性賠償制度的法學(xué)思考 　　中文摘要：該文探討了懲罰性賠償制度的歷史淵源，認(rèn)為懲罰性賠償具有補(bǔ)償、制裁和遏制的三大功能。作者分析了追究懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，主張不宜規(guī)定全國(guó)統(tǒng)一的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。最后，本文就產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域與合同違約責(zé)任領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)葐?wèn)題進(jìn)行了探討。

　　關(guān)鍵詞：懲罰性賠償、補(bǔ)償、遏制、產(chǎn)品責(zé)任、違約責(zé)任

　　懲罰性賠償（punitive　damages ），又稱示范性賠償（exemplary damages）或報(bào)復(fù)性賠償（vindictive damages），是指加害人向被害人支付的、超過(guò)其財(cái)產(chǎn)損害范圍的一種金錢賠償。[1]懲罰性賠償制度首先走入我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條。那么，我國(guó)應(yīng)否在民法體系中全面導(dǎo)入該制度、導(dǎo)入該制度時(shí)如何借鑒英美法系特別是美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，值得深入探討。

　　一、懲罰性賠償制度的歷史沿革

　　懲罰性賠償制度的萌芽最早可以追溯到古代的巴比倫、以色列、羅馬和印度。[2] 在古羅馬，侵權(quán)行為法的制裁功能不僅在于填補(bǔ)損害，而且在于遏制糾紛當(dāng)事人之間進(jìn)行私人報(bào)復(fù)和械斗。例如，《十二銅表法》將盜竊、搶奪或傷人等應(yīng)由國(guó)家追究刑事責(zé)任的犯罪行為歸類為私人間的侵權(quán)行為。為制止這類侵權(quán)行為，被害人可以請(qǐng)求被盜物品價(jià)值的二至四倍作為損害賠償。羅馬法之所以鼓勵(lì)此種懲罰性賠償，原因在于當(dāng)時(shí)的警察力量有限，不能有效地打擊各種違法犯罪行為。法律遂鼓勵(lì)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，并允以高額賠償，以遏制此類犯罪行為，維護(hù)良好的社會(huì)治安秩序。[3]可見，在古羅馬帝國(guó)，懲罰性賠償制度作為對(duì)刑事責(zé)任制度的替代，對(duì)于直接調(diào)動(dòng)私人的利己心制裁侵權(quán)行為人、間接增進(jìn)社會(huì)利益發(fā)揮了一定積極作用。

　　雖然懲罰性賠償制度肇端于古羅馬等國(guó)，但嚴(yán)格意義上的懲罰性賠償制度卻產(chǎn)生于中世紀(jì)英國(guó)。1763年Wilks v.Wood一案[4]被認(rèn)為是英國(guó)最早承認(rèn)懲罰性賠償制度的案件。1763年，英國(guó)與法國(guó)為結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)而簽署和約。根據(jù)該和約，英國(guó)保留對(duì)北美的統(tǒng)治權(quán)，但放棄對(duì)加勒比海島嶼的統(tǒng)治權(quán)以及在加拿大東海岸的漁業(yè)權(quán)。該案的原告維爾克斯（John Wilks）是英國(guó)國(guó)會(huì)中抨擊政府態(tài)度最強(qiáng)硬的議員。他在自己創(chuàng)辦的刊物中批評(píng)英國(guó)政府無(wú)能，并譴責(zé)英王為叛國(guó)賊。英王下令以破壞社會(huì)治安與誹謗罪，起訴該雜志及該文作者。英國(guó)行政機(jī)關(guān)簽署了45份逮捕搜查令，但搜查令中沒(méi)有明確載明特定罪犯的姓名。原告因此被逮捕并訊問(wèn)，后來(lái)被釋放。原告釋放后立即對(duì)執(zhí)法人員提出侵權(quán)行為損害賠償之訴，其理由有二：一是法官并未簽發(fā)逮捕搜查令；二是行政機(jī)關(guān)的逮捕搜查令并未載明欲逮捕者的姓名。陪審團(tuán)判決被告賠償原告1000英鎊作為損害賠償金。被告不服，提起上訴。上訴法官認(rèn)為：“損害賠償制度不僅要填補(bǔ)被害人損失，而且要懲罰違法行為，以制止未來(lái)的類似情形再次發(fā)生。因此，陪審團(tuán)有權(quán)判決比實(shí)際損害更高的賠償金額。” [5]

　　懲罰性賠償制度在英國(guó)得以確立，與普通法的發(fā)展歷史密切相關(guān)。詳言之，下述兩個(gè)主要因素導(dǎo)致了懲罰性賠償制度的確立：

　　1、英國(guó)的陪審團(tuán)制度。在英國(guó)普通法早期，陪審團(tuán)對(duì)于具體案件的調(diào)查和審判起著關(guān)鍵作用。由于陪審團(tuán)非常熟悉訴訟案件的相關(guān)事實(shí)，再加上法官對(duì)于損害賠償數(shù)額并無(wú)明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此，陪審團(tuán)有權(quán)判決被告人承擔(dān)超越損害填補(bǔ)數(shù)額的賠償金額。到了18世紀(jì)末期，雖然普通法法院對(duì)侵權(quán)、契約與財(cái)產(chǎn)案件確立了損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，但法院仍然不愿干涉陪審團(tuán)超越損害賠償金額的判決。[6]這種獨(dú)特的陪審團(tuán)制度為許多大陸法系國(guó)家所無(wú)。這也是懲罰性賠償制度最早成熟于英國(guó)的原因之一。

　　2、懲罰性賠償制度有助于彌補(bǔ)精神損害案件中受害人無(wú)法獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)牟蛔恪Ｔ缙诘挠��?guó)普通法院認(rèn)為，精神痛苦無(wú)法以金錢衡量，因此受害人不得請(qǐng)求損害賠償。而懲罰性賠償制度恰好可以彌補(bǔ)填補(bǔ)性損害賠償制度的不足，有效地對(duì)當(dāng)事人地位不對(duì)等案件中的受害人予以賠償和救濟(jì)。[7]

　　美國(guó)法院于1784年在Genay v. Norris一案[8]中最早確認(rèn)懲罰性賠償制度。在該案中，原告與被告因醉酒而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，最后雙方?jīng)Q定以手槍進(jìn)行決斗。作為醫(yī)生的被告在被告所喝的酒中加入某種物質(zhì)，導(dǎo)致原告劇烈疼痛，并在與被告的決斗中遭受重傷。法院在本案中判決被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，以制止他人實(shí)施類似行為。

　　德國(guó)、法國(guó)和日本等大陸法系國(guó)家均無(wú)懲罰性賠償制度。其損害賠償制度強(qiáng)調(diào)填補(bǔ)性損害賠償原則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)首先在《消費(fèi)者保護(hù)法》明文引進(jìn)了懲罰性賠償制度。其后，懲罰性賠償原則又在其他一些法律中得到體現(xiàn)。例如，《健康食品管理法》第29條規(guī)定：“販?zhǔn)劢】凳称分�人未�?jīng)許可而制造、輸入健康食品，違反健康食品之安全衛(wèi)生管理，及健康食品之標(biāo)示及廣告規(guī)定者，買受人如受有損害，得請(qǐng)求出賣人零售價(jià)三倍以下或損害額三倍以下之懲罰性賠償金�！�

　　我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍�！痹摋l實(shí)際上規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，這一制度應(yīng)當(dāng)廣泛適用于民事與商事生活領(lǐng)域。

　　二、懲罰性賠償?shù)墓δ?br>
　　關(guān)于懲罰性賠償?shù)墓δ埽�有學(xué)者歸納為四種：一是制裁侵害人的懲罰功能（punishment）；二是對(duì)違法行為的遏制功能（deterrence）；三是鼓舞私人協(xié)助執(zhí)法（law enforcement）的導(dǎo)向功能；四是填補(bǔ)受害人損失的受害人賠償功能（compensation）[9].還有學(xué)者將其歸納為七種：一是懲罰被告；二是遏制被告再犯類似行為；三是遏制他人從事相同行為；四是維護(hù)秩序和平；五是誘導(dǎo)個(gè)人起訴違法行為；六是賠償原告不能從其他途徑獲得填補(bǔ)的損害；七是支付原告的律師費(fèi)用。[10] 筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)闹饕�功能有三：一是補(bǔ)償受害人損失的賠償功能；二是制裁侵害人的懲罰功能；三是遏制侵害行為的教育功能。

　　（一）賠償功能

　　賠償功能主要體現(xiàn)在，懲罰性賠償金能夠補(bǔ)救被害人遭受的財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)損害（例如名譽(yù)或榮譽(yù)的喪失和貶損、生活質(zhì)量和享受的降低、信賴關(guān)系的破滅、誠(chéng)信評(píng)價(jià)指標(biāo)的降低），及被害人為訴請(qǐng)賠償而支出的訴訟或律師費(fèi)用等。

　　首先，懲罰性賠償可以對(duì)被害人的精神損害提供充分救濟(jì)。在侵權(quán)行為案件中，侵權(quán)行為可能導(dǎo)致兩種損害結(jié)果：一是基本損害或者原始損失。例如，受害人由于身體與健康受到傷害而被迫支出醫(yī)藥費(fèi)、喪失工資和獎(jiǎng)金收入等，就屬此類；二是次要損害或者派生損失。例如，原告為應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為，必須投入相當(dāng)人力、物力、財(cái)力和精力，啟動(dòng)調(diào)解、仲裁或司法救濟(jì)程序。這種情況不僅導(dǎo)致被害人的金錢損失，而且可能導(dǎo)致被害人精神狀態(tài)的高度緊張、不安和疲憊。其中，基本損害的結(jié)果很容易計(jì)算出來(lái)，受害人也比較容易獲得賠償。但次要損害，特別是精神損害作為一種非財(cái)產(chǎn)損害，難以用金錢來(lái)衡量。于是，被害人由于在許多情況下對(duì)其精神損害程度的舉證存在諸多困難，被迫僅就具體財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求賠償，而難以行使精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，在許多情況下懲罰性賠償制度發(fā)揮了精神損害賠償?shù)墓δ�，使受害人在客觀上就非財(cái)產(chǎn)損害同樣獲得了賠償。美國(guó)早期判例之所以采用懲罰性賠償，主要是因?yàn)槭芎θ嗽馐芫�神痛苦、情感傷害等無(wú)形損害后，迫切需要以懲罰性賠償?shù)氖侄蝸?lái)彌補(bǔ)精神創(chuàng)傷。另外，懲罰性賠償制度還可較好地彌補(bǔ)精神損害賠償數(shù)額不易確定的缺陷，法院可按補(bǔ)償性賠償?shù)谋壤齺?lái)確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

　　其次，懲罰性賠償可以更充分地補(bǔ)償受害人所遭受的人身傷害。損害賠償制度可以對(duì)人身傷害進(jìn)行補(bǔ)救，但如果被害人不能對(duì)其人身?yè)p害（特別是近期不能或者很難發(fā)現(xiàn)的損害）的程度和結(jié)果提供充分有力的證據(jù)時(shí)，采用懲罰性賠償可以更加充分地保護(hù)受害人利益。

　　其三，懲罰性賠償可以覆蓋受害人為請(qǐng)求賠償所支出的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用。在侵權(quán)行為案件中，美國(guó)法院一般不支持作為勝訴方的受害人就其支付的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)請(qǐng)求賠償。但此類費(fèi)用借助懲罰性賠償制度也可獲得補(bǔ)償。因?yàn)�，懲罰性賠償?shù)母�本宗旨就是確保原告遭受的損失獲得全部補(bǔ)償。[11] 在我國(guó)仲裁實(shí)踐中，不少仲裁機(jī)構(gòu)裁決勝訴方律師費(fèi)又?jǐn)≡V方承擔(dān)。但絕大多數(shù)法院只責(zé)令敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用，至于勝訴方支出的律師費(fèi)則很難從敗訴方獲得賠償。因此，更有必要發(fā)揮懲罰性賠償制度在彌補(bǔ)這一法律漏洞方面的積極作用。

　�。ǘ�）懲罰功能

　　懲罰性賠償主要適用于那些違反法律和道德規(guī)范而應(yīng)予譴責(zé)的行為，包括但不限于加害人實(shí)施的暴力行為（violence）、壓抑他人權(quán)利（oppression）、動(dòng)機(jī)邪惡（malice）和詐欺（fraud）之類的行為。法院在這些情況下運(yùn)用懲罰性賠償金可以撫慰被害人的心靈創(chuàng)傷和痛苦，從而達(dá)到懲罰加害人的目的。懲罰性賠償與補(bǔ)償性損害賠償不同。因?yàn)�，補(bǔ)償性賠償?shù)膬?nèi)容在于填平受害人遭受的實(shí)際損失，并使受害人恢復(fù)到權(quán)利未遭侵害之前的狀態(tài)。在一定程度上，可以說(shuō)是以等額的損害賠償金交換等額的損害。因此，補(bǔ)償性賠償制度對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力殷實(shí)的富人難以起到制裁作用，而懲罰性賠償則大大加重了違法者的違法成本，有助于通過(guò)高昂的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)制裁不法行為。[12] 在法經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，法律責(zé)任制度不過(guò)為定價(jià)制度而已。很自然地，當(dāng)侵權(quán)成本與侵權(quán)收益相當(dāng)時(shí)，侵權(quán)人有可能無(wú)所顧忌地實(shí)施侵權(quán)行為。唯有引入懲罰性賠償制度、提高違法成本，才能體現(xiàn)法律責(zé)任的懲罰功能。

　�。ㄈ�）教育功能

　　懲罰性賠償不僅具有懲罰功能，還具有遏制或教育功能，即通過(guò)懲罰過(guò)去的過(guò)錯(cuò)行為來(lái)遏制未來(lái)的過(guò)錯(cuò)行為，防止同樣行為再次發(fā)生。遏制或教育的功能分為一般遏制和特別遏制兩種。一般遏制指通過(guò)懲罰性賠償?shù)慕逃�功能警醒加害人及社�?huì)公眾好自為之，見賢思齊，改惡向善。懲罰性賠償制度獨(dú)特的心理威懾作用，對(duì)維護(hù)社會(huì)安寧、預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生與蔓延，功不可沒(méi)。當(dāng)然，法律不是萬(wàn)能的，懲罰性賠償制度也不是萬(wàn)能的。但懲罰性賠償制度的確可以有效地發(fā)揮其規(guī)范民事主體的教育功能，當(dāng)為不爭(zhēng)之事實(shí)。

　　懲罰性賠償?shù)亩糁坪徒逃�功能主要通過(guò)適度的懲罰賠償金來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，在計(jì)算懲罰性賠償金的數(shù)額時(shí)，應(yīng)綜合考慮加害人的過(guò)錯(cuò)狀況、財(cái)力負(fù)擔(dān)能力等因素而定，尤其要考慮加害人的過(guò)錯(cuò)程度。如果加害人由于輕過(guò)失而侵害他人權(quán)利，則懲罰性賠償金不宜過(guò)高；否則，就有可能抑制民事主體的行為自由，導(dǎo)致人們謹(jǐn)小慎微、裹足不前，不敢實(shí)施高風(fēng)險(xiǎn)的投資、創(chuàng)業(yè)和貿(mào)易活動(dòng)，從而不利于正常的商事交易活動(dòng)的進(jìn)行。反之，如果加害人的加害行為出于故意或者重大過(guò)失，則懲罰性賠償金不能過(guò)低。因?yàn)�，過(guò)低的懲罰性賠償金不足以遏制此類侵權(quán)行為的發(fā)生。

　　三、追究懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

　　從懲罰性賠償制度的發(fā)展脈絡(luò)和功能可以看出，并非所有的侵權(quán)行為案件都可適用懲罰性賠償制度。在美國(guó)侵權(quán)法上，適用懲罰性賠償一般要同時(shí)具備以下四個(gè)要件。

　　（一）   被告的行為或心理狀態(tài)具有特定性

　　只有當(dāng)被告行為超過(guò)了社會(huì)容忍的限度，才能適用懲罰性賠償。因此，一般侵權(quán)行為不適用懲罰性賠償。而要判斷被告行為是否超過(guò)了社會(huì)容忍的程度，必須結(jié)合被告的主觀心理狀態(tài)綜合考察。如果被告的心理狀態(tài)存在邪惡動(dòng)機(jī)、被告實(shí)施了詐欺行為，或被告濫用了權(quán)利、被告由于故意或重大疏忽而不計(jì)后果、被告輕率或有意識(shí)地不顧他人權(quán)利和安全的行為，均屬于適用懲罰性賠償?shù)那樾巍�[13]

　　1、  邪惡動(dòng)機(jī)。

　　在美國(guó)侵權(quán)法上，證明被告人動(dòng)機(jī)邪惡的情形一般包括，被告的行為粗暴、殘酷，或者被告人對(duì)被害人極其仇視，或者被告的行為屬于種族歧視或性騷擾，或者被告有計(jì)劃、有預(yù)謀地加害原告等。例如，在Robinson v. Wieboldt Stores， Inc.，一案中，商場(chǎng)保安指責(zé)某消費(fèi)者偷盜圍巾。在該消費(fèi)者拿出圍巾的收據(jù)、證明其已經(jīng)付款后，該保安仍然粗暴地拘留該消費(fèi)者。[14]在O‘Donnell v. K-Mart Corp.一案中，智力有障礙的原告在被告自助餐廳喝了一杯可樂(lè)而沒(méi)有付費(fèi)，隨即遭到被告毆打，并被無(wú)情嘲弄。[15]在上述兩例中，法院都判決被告對(duì)原告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

　　2、  詐欺

　　詐欺具有高度的可非難性。因此，詐欺與邪惡動(dòng)機(jī)共同構(gòu)成最主要的給付懲罰性賠償金的類型。構(gòu)成英美普通法上的詐欺行為，一般須符合以下三個(gè)要件：一是被告故意作出不實(shí)陳述；二是原告基于對(duì)此陳述的信賴而實(shí)施某種行為；三是原告因該行為而遭受損害。[16]

　　3、  濫用權(quán)利的行為

　　在經(jīng)濟(jì)實(shí)力和信息占有等方面居于優(yōu)勢(shì)地位的被告極有可能濫用優(yōu)勢(shì)地位損害原告的合法權(quán)益。因此，生產(chǎn)商、銷售商、信托關(guān)系中的受托人和保險(xiǎn)公司等均可成為權(quán)利濫用者。例如，在Fisher v.Johns-Manville Corp.一案中，被告作為石棉產(chǎn)品的生產(chǎn)者故意向原告隱瞞石棉產(chǎn)品對(duì)人體的危害性。法院據(jù)此判決被告對(duì)原告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。[17]

　　4、故意、輕率或有意識(shí)地漠視他人權(quán)利的行為。

　　在美國(guó)判例中，被告因故意、輕率或有意識(shí)地漠視他人權(quán)利、侵害他人利益而被判決承擔(dān)懲罰性賠償?shù)陌讣�比比皆是。例如，在Melchior v.Madesco Investment Corp. 一案中，被告由于未及時(shí)修理其經(jīng)營(yíng)的停車場(chǎng)中的一根有裂縫的水管，導(dǎo)致水從水管中滲漏出來(lái)，并在停車場(chǎng)地面結(jié)冰。加之被告的清潔工未及時(shí)除冰，致使原告在存車時(shí)不幸滑倒。法院認(rèn)為，被告的行為表明其完全漠視或有意識(shí)地不理會(huì)他人的安全。遂據(jù)此判決被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。[18]

　　關(guān)于過(guò)失行為是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的問(wèn)題，美國(guó)一系列判例表明，原告原則上不能請(qǐng)求被告就其過(guò)失行為承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。但就被告存在重大過(guò)失的情況而言，各州的態(tài)度稍有不同：亞利桑那、康涅狄格、堪薩斯等州要求被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；而阿肯色州、科羅拉多州、佛羅里達(dá)等州卻不要求被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

　�。ǘ�）現(xiàn)實(shí)損害客觀存在

　　對(duì)于現(xiàn)實(shí)損害是否構(gòu)成懲罰性賠償?shù)囊�件之一，美�?guó)一直存有爭(zhēng)論。美國(guó)多數(shù)法院認(rèn)為，除非原告能夠證明其遭受的現(xiàn)實(shí)損害，原告不得請(qǐng)求懲罰性賠償。但也有些州的法院認(rèn)為，只要原告能夠證明被告違反法定義務(wù)即可。還有些州采取折衷主義態(tài)度：不苛求原告證明其遭受的現(xiàn)實(shí)損害，而徑直就侮辱或誹謗案件請(qǐng)求懲罰性賠償。[19]因此，美國(guó)法院對(duì)于現(xiàn)實(shí)損害是否構(gòu)成懲罰性賠償?shù)囊�件之一，并未達(dá)成共識(shí)。其實(shí)，即使把現(xiàn)實(shí)損害列為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，仍存在原告人的舉證難題。特別是在某些因侵犯人格尊嚴(yán)而導(dǎo)致的精神損害賠償?shù)陌讣�中，被害人要舉證其遭受的現(xiàn)實(shí)損害確實(shí)很困難。

　�。ㄈ�）因果關(guān)系的存在

　　在請(qǐng)求補(bǔ)償性損害賠償?shù)陌讣�中，被害人只要證明損害的發(fā)生是被告行為的結(jié)果即可。而在請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)陌讣�中，被害人不僅要證明損害的發(fā)生源于被告的行為，且須證明被告在行為之時(shí)存在上述心理狀態(tài)。因此，懲罰性賠償案件中因果關(guān)系的舉證要難于補(bǔ)償性損害賠償案件中因果關(guān)系的舉證。[20]

　　（四）懲罰性賠償必須依附于補(bǔ)償性損害賠償

　　懲罰性賠償并不是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，必須依附于補(bǔ)償性的損害賠償。

　　四、適用懲罰性賠償?shù)闹饕�情�?br>
　　懲罰性賠償責(zé)任具有賠償、懲罰和制裁的功能。為避免其濫用，英美判例法確定了懲罰性賠償?shù)闹饕�適用范圍。

　　在英國(guó)，懲罰性賠償制度早期主要適用于被害人尊嚴(yán)遭受侵害的情形，以后乃有逐漸擴(kuò)大之勢(shì)。Lord Devin 法官在Rookes v. Barnard 一案中認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)膽土P與制裁功能在本質(zhì)上屬于刑事責(zé)任的范疇，在民事責(zé)任中不能濫用。但多數(shù)法官并未采納Lord Devin 法官的見解。他們認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償案件不以填補(bǔ)損害為限，對(duì)被告予以懲罰實(shí)屬理之當(dāng)然。鑒于不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，英國(guó)法律委員會(huì)建議在以下情形擴(kuò)大懲罰性賠償金的適用范圍：（1）不法行為發(fā)生之時(shí)，當(dāng)事人立于不平等地位；（2）被告故意實(shí)施不法行為，以顯示被告傲慢、不尊重原告的權(quán)利。[21]

　　在17至18世紀(jì)的美國(guó)，懲罰性損害賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、私通、誣告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名譽(yù)損失及精神痛苦的案件。但是，自19世紀(jì)以來(lái)，懲罰性損害賠償?shù)墓δ苻D(zhuǎn)向制裁和遏制不法行為，而非彌補(bǔ)受害人的精神痛苦。懲罰性賠償不僅適用于侵權(quán)案件，也適用于合同案件。進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，大公司和大企業(yè)蓬勃興起，各種瑕疵商品導(dǎo)致的消費(fèi)者損害案件也頻繁發(fā)生。由于大公司財(cái)大氣粗，對(duì)于消費(fèi)者的補(bǔ)償性賠償很難遏制其為追逐贏利而制售不合格甚至危險(xiǎn)商品的行為。于是，懲罰性損害賠償逐漸適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，賠償金額也不斷提高。[22]

　　五、關(guān)于立法上是否規(guī)定懲罰性賠償金上限的探討

　　懲罰性賠償制度雖然在美國(guó)許多州獲得承認(rèn)，但也一直備受批評(píng)。主要原因在于，法院對(duì)于如何量化懲罰性賠償金欠缺廣泛認(rèn)同的客觀標(biāo)準(zhǔn)。陪審團(tuán)經(jīng)常依據(jù)陪審團(tuán)成員的主觀愿望，恣意判斷并作成判決，從而出現(xiàn)賠償金數(shù)額巨大，導(dǎo)致被告無(wú)所適從、不堪重負(fù)的情形。為防止懲罰性賠償金數(shù)額過(guò)高，美國(guó)國(guó)會(huì)曾試圖在1995年《產(chǎn)品責(zé)任公平法案》、1997年《產(chǎn)品責(zé)任改革法案》中限制產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的懲罰性賠償金數(shù)額。但因這些法案爭(zhēng)議較大，雖討論多年，迄今無(wú)果。雖然國(guó)會(huì)就是否確定懲罰性賠償金數(shù)額的上限沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，但美國(guó)一些州開始規(guī)定懲罰性賠償金的上限。例如，科羅拉多州規(guī)定懲罰性賠償金不得超過(guò)填補(bǔ)性賠償金額；康涅狄格州規(guī)定懲罰性賠償金在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中不得超過(guò)填補(bǔ)性賠償金額的二倍；新澤西州規(guī)定懲罰性賠償金不得超過(guò)填補(bǔ)性賠償金額的五倍或35萬(wàn)美元中的較高金額；德克薩斯州規(guī)定懲罰性賠償金不得超過(guò)財(cái)產(chǎn)損害賠償金額的兩倍或20萬(wàn)美元，再加上低于75萬(wàn)美元的非財(cái)產(chǎn)損害賠償；弗吉尼亞州則規(guī)定懲罰性賠償金不得超過(guò)35萬(wàn)美元。[23]

　　美國(guó)有些州雖未明定懲罰性賠償金的上限，但列舉了判決懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)參酌的因素。例如，在田納西州的Coffy v.Fayette Tubular Prods.一案[24]中，法院認(rèn)為，陪審團(tuán)應(yīng)參酌以下因素決定懲罰性賠償金的數(shù)額：（1）被告的財(cái)產(chǎn)狀況；（2）被告不法行為的性質(zhì)與可歸咎的程度；（3）被告對(duì)于損害數(shù)額的知悉程度及被告給原告造成損害的動(dòng)機(jī)；（4）被告不法行為的持續(xù)時(shí)間及被告是否故意隱匿該不法行為；（5）原告因恢復(fù)損害所支出的費(fèi)用；（6）被告是否因該不法行為而獲利。如果被告獲利，則懲罰性賠償金額應(yīng)超過(guò)該利益。只有如此，才能足以阻止將來(lái)可能發(fā)生的類似行為；（7）被告是否曾經(jīng)基于相同的不法行為負(fù)擔(dān)過(guò)懲罰性賠償，數(shù)額幾何；（8）被告在知道該不法行為之后，是否已經(jīng)或準(zhǔn)備就原告遭受的實(shí)際損害提出和解方案；（9）其他足以決定懲罰性賠償金額的證據(jù)。

　　為使懲罰性賠償金的數(shù)額與懲罰性賠償?shù)闹撇煤投糁颇康南嘁恢�，美�?guó)聯(lián)邦最高法院曾在Pacific Mutual Life Insurance Co.v.Haslip一案[25]中，列舉了確定懲罰性賠償金應(yīng)該參酌的以下因素：（1）懲罰性賠償金與被告行為導(dǎo)致的損害是否合理相關(guān)；（2）被告行為的可非難程度及持續(xù)期間；（3）被告是否故意隱匿其不法行為；（4）該不法行為是否曾經(jīng)發(fā)生過(guò)以及發(fā)生的頻率；（5）被告不法行為獲利的可能性；（6）被告的財(cái)務(wù)狀況；（7）所有的訴訟成本；（8）如果被告因該行為而受到刑事制裁，應(yīng)酌減賠償金額；（9）如果被告因該不法行為而承擔(dān)其他民事賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)減少懲罰性賠償金。

　　盡管美國(guó)有些州和聯(lián)邦最高法院列舉了確定懲罰性賠償金的諸多參考因素，但由于該標(biāo)準(zhǔn)的原則性、模糊性以及個(gè)案間的千差萬(wàn)別，某些判決中的懲罰性賠償數(shù)額經(jīng)常被社會(huì)公眾指責(zé)為恣意、武斷或偏見。盡管如此，確定懲罰性賠償金數(shù)額的參考性因素對(duì)于個(gè)案判決仍然發(fā)揮著積極作用。

　　我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《消費(fèi)者保護(hù)法》第51條規(guī)定：“依本法所提之訴訟，因企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之故意所致之損害，消費(fèi)者得請(qǐng)求損害額三倍以下之懲罰性賠償金。但因過(guò)失所致之損害，得請(qǐng)求損害額一倍以下之懲罰性賠償金”。但也有學(xué)者反對(duì)規(guī)定懲罰性賠償金的上限，認(rèn)為，如果立法規(guī)定了懲罰性賠償金的上限，懲罰性賠償金就無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的制裁和遏制功能。

　　我國(guó)未來(lái)的《民法典》是否應(yīng)規(guī)定懲罰性賠償金的上限？筆者認(rèn)為，為確保懲罰性賠償金的制裁和遏制功能，不宜在全國(guó)統(tǒng)一規(guī)定賠償金額，因?yàn)椴煌�地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、當(dāng)事人的收入狀況與生活水平差異很大，如果硬性規(guī)定懲罰性賠償金的最高數(shù)額，則懲罰性賠償對(duì)某些地區(qū)的某些人很難起到制裁和遏制的作用。但為防止法院判決中的懲罰性賠償金畸高畸低的情形，立法者可在立法中明文規(guī)定懲罰性賠償制度，并授權(quán)省、自治區(qū)和直轄市的地方人大分別制定本地的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。就具體個(gè)案而言，法院還應(yīng)根據(jù)以下因素確定懲罰性賠償金的數(shù)額：被告的過(guò)錯(cuò)程度；被告實(shí)施不法行為的手段、場(chǎng)合和行為方式等具體情節(jié)；不法行為所造成的直接損害后果和社會(huì)影響；被告獲利的情況；被告承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力及受訴法院所在地的平均生活水平。

　　六、懲罰性賠償責(zé)任在具體適用中的幾個(gè)問(wèn)題

　�。ㄒ唬�   產(chǎn)品責(zé)任是否適用懲罰性賠償責(zé)任

　　對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任案件是否適用懲罰性賠償，有兩種截然不同的觀點(diǎn)。贊成者認(rèn)為， &n

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....