現(xiàn)代司法理念與民事再審程序改革的理性思考

現(xiàn)代司法理念與民事再審程序改革的理性思考 　　一、現(xiàn)代司法理念淺談

　　1、如何理解現(xiàn)代司法理念

　　所謂“理念”實際上就是原理和信念，或價值觀。一種制度在建構(gòu)和設(shè)計中內(nèi)在的指導(dǎo)思想、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)，即這種制度的理念；它是一系列價值選擇的結(jié)果，指向某種特定的目標(biāo)。理念通常應(yīng)該體現(xiàn)為具體的制度，在這種制度的實際運作中貫徹始終，并能夠得到驗證。從法社會學(xué)的視角和方法看來，理念一般應(yīng)該具有以下特征： 首先，理念具有客觀基礎(chǔ)，不是純主觀的、先天和超驗的東西，而是由社會決定的。理念通常都是建立在其主體所生活的社會環(huán)境和具體歷史條件之下的，總是與特定的社會和時代背景相聯(lián)系的。其次，理念應(yīng)該是具體的，而不是抽象的、應(yīng)然的或普適的，理念應(yīng)該能夠通過外在的表現(xiàn)形式和活動得到反映和驗證，具體化為一系列實證性的可考察的制度和實踐。理念的合理性必須與具體的制度及其運作環(huán)境相結(jié)合才有真實的意義。第三，理念是發(fā)展的，而不是靜止和永恒不變的。西方法治自近現(xiàn)代以來，已經(jīng)隨著社會的發(fā)展出現(xiàn)了多次重大的理念的變革，20世紀(jì)后半葉以來，這種變化則更加明顯。最后，理念是相對的和多元的，而非絕對的和單一的。「1」

　　“司法”是歷史的產(chǎn)物，是一種社會現(xiàn)象，他隨著國家的社會制度、歷史背景、文化傳統(tǒng)和經(jīng)濟發(fā)展程度的不同而存在著差異。但都含有三個要素：一是它以社會關(guān)系上的糾紛為對象；二是由第三方即主要由官方的法官來解決；三是解決糾紛的尺度是法律，習(xí)慣為解決爭議的是非標(biāo)準(zhǔn)。其概念至今說法不一，有人稱之為“法的適用”，是法的實施的重要方式之一。它是指國家司法機關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動。具有職權(quán)的法定性、程序的法定性、裁決的權(quán)威性的特點。司法制度是國家制度的重要組成部分，其中概念系統(tǒng)是它的理論基礎(chǔ)、組織系統(tǒng)是司法組織體系、規(guī)則系統(tǒng)是司法規(guī)范體系，含司法組織規(guī)則和司法活動規(guī)則、而設(shè)備系統(tǒng)指司法物質(zhì)設(shè)施�！�2」

　　因此，司法理念是司法制度這種解決糾紛的機制在創(chuàng)設(shè)中內(nèi)在的指導(dǎo)思想、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)，是支配人們在司法實際運作過程中的思維和行動的意識形態(tài)與精神指導(dǎo)，并貫穿司法制度的四個組成部分的創(chuàng)設(shè)過程。而現(xiàn)代司法理念則是以現(xiàn)代司法所要求的中立、公正、獨立、民主、效率、公開等意識形態(tài)和精神指導(dǎo)來支配人們在司法過程中的思維和行動。從現(xiàn)代司法理念的含義來看， 每一項司法制度設(shè)計和司法實際運作都在一定程度上都要體現(xiàn)出現(xiàn)代性的司法理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價值觀。

　　2、我們需要的現(xiàn)代司法理念

　　一是程序正義理念。司法本身具有強烈的程序性特點，程序就是訴訟的規(guī)則，只有依據(jù)程序進行的訴訟才是法律意義上的訴訟。程序公正是實體公正的必要保障，其本身的獨立價值和內(nèi)在品格不容忽視。羅爾斯說：“程序正義之所以存在合理性基礎(chǔ)，乃是因為人類對正義永遠(yuǎn)的追求和永遠(yuǎn)的距離�！绷_爾斯還認(rèn)為，囿于人類的認(rèn)識能力和實踐能力的局限，案件的事實真相往往是難以確定的，程序無論設(shè)計的多么精巧，出現(xiàn)與結(jié)果向左或偏離的情況總是難以避免的。裁判只要是根據(jù)一個公正的司法程序作出的，這個裁判結(jié)果就是公正的。如英國大法官基爾穆爾所言：“必須遵守關(guān)于審判活動的程序，即使在一些例外的場合下有損于事實真相，也在所不惜。”「3」十幾年來，法院陸續(xù)進行的公開開庭，公開舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，庭前舉證指導(dǎo)、證據(jù)交換，證人出庭作證制度以及立審分立、審執(zhí)分立、審監(jiān)分立等制度，都是圍繞建立一個公開、公平、對抗、制約、嚴(yán)密的程序機制展開的。司法程序是以程序公正為本的，但是并不應(yīng)僅以此作為減輕法官和法院責(zé)任的理由，因為社會還不能接受這種理由。在現(xiàn)代司法理念指導(dǎo)下的法官思維方式面臨的傳統(tǒng)和現(xiàn)實壓力、甚至于要面臨著極大的風(fēng)險�！�4」當(dāng)前，根據(jù)當(dāng)事人能力及國情，在現(xiàn)階段應(yīng)盡量縮短實體公正與程序公正、法律真實與客觀真實、個體公正與社會公正的差距。

　　二是中立意識。中立性是當(dāng)代世界各國司法機關(guān)的首要共同特點。司法最基本的職能是通過法官居中裁判實現(xiàn)社會正義，裁決要做到不偏不倚。美國法學(xué)家戈爾丁認(rèn)為，法官的中立性包括三項具體要求：（1）任何人不能作為有關(guān)自己案件的法官；（2）裁判者與案件無利害關(guān)系；（3）沖突的解決者不應(yīng)當(dāng)有對一方當(dāng)事人的好惡偏見「5」。這種審判的獨立性對維護公眾對司法的信心和信任至關(guān)重要。但應(yīng)具有科學(xué)合理的程序規(guī)則和監(jiān)督機制。中立意識的另一個層面是，司法帶有消極性、被動性，它并不是解決社會矛盾惟一的手段。這就要求法官充分尊重當(dāng)事人自治意思和處分權(quán)，不能主動尋找案源，挑起訴訟；也不能偏離職責(zé)，積極充當(dāng)?shù)胤�、部門利益的代言人，或者為某一類訴訟主體提供特殊保護。以往我國關(guān)于司法理念的論述，往往是以一種意識形態(tài)化的方式出現(xiàn)的，表現(xiàn)為類似于“為市場經(jīng)濟保駕護航”，以及“全心全意為人民服務(wù)”、“做人民滿意的好法官”之類的口號，這種表述使司法者偏離了中立者的立場，也使該意識形態(tài)的合理內(nèi)涵產(chǎn)生謬誤。

　　三是效率和效益意識。效率和效益意識是司法公正的基本內(nèi)涵。美國著名經(jīng)濟學(xué)家波斯納提出：“公正在法律中的第二種含義是指效率�！�…只要稍作反思，我們就會毫不驚奇的發(fā)現(xiàn)：在一個資源稀缺的世界，浪費是不道德的行為。”「6」一個國家司法效率的高低，可以反映出該國司法制度在實現(xiàn)民主、公正途徑中的科學(xué)化程度或進步性程度，效率應(yīng)是現(xiàn)代司法理念追求的價值目標(biāo)。司法的成本含直接、錯誤和倫理三種。直接成本是國家專門機關(guān)和當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在進行訴訟活動中所直接消耗的費用。錯誤成本是指由于國家專門機關(guān)對案件事實的認(rèn)定錯誤或法律適用錯誤而造成的不當(dāng)追訴或錯誤判決而造成的耗費。倫理成本是指國家專門機關(guān)、當(dāng)事人和其他訴訟參加人在司法活動中所遭受的精神利益的損失，如錯誤判決導(dǎo)致民眾對國家專門機關(guān)消極評價而帶來的信念、尊嚴(yán)、和權(quán)威的損失等。「7」一些訴訟案件中，遲到的司法審判等于剝奪了當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利：爭端的對象可能消失，或者法律權(quán)利變得毫無價值。在很多情況下，不必要的延遲還使得訴訟費用提高，直接成本加大，當(dāng)事人精神長期緊張和社會矛盾長久不能化解。這些都嚴(yán)重影響公眾對司法的信任和信心，同時也使司法者承擔(dān)道德和經(jīng)濟上的風(fēng)險。因此，樹立效率意識，通過改革案件管理制度，確保法官在審限內(nèi)盡快縮短案件的處理周期，提高司法解決糾紛、維護社會穩(wěn)定以及對社會的整合、促進作用是必然的價值取向。

　　四是法律真實理念�！芭懦�非法律因素困擾，堅持司法獨立，法官只服從法律，保持中立，堅持正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦颍�保護當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，是新世紀(jì)法官必須具有的職業(yè)道德，也是實現(xiàn)司法公正的前提。”「8」庭審的過程是法官根據(jù)各方提供的證據(jù)，按照一定的證據(jù)規(guī)則，分析、推斷過去發(fā)生的情況，并使之盡可能與客觀事實相符。但從事物的復(fù)雜性和人的認(rèn)識規(guī)律來看，庭審并不總能完全再現(xiàn)案件客觀事實。有時通過證據(jù)認(rèn)定的事實（法律事實）與客觀事實并不完全吻合，要求法院在已查明的證據(jù)條件下發(fā)現(xiàn)所有的“客觀事實”是不現(xiàn)實的，同時，追求實體上的絕對公正也是不可能。法院的工作應(yīng)當(dāng)定位在值得公眾信賴的價值上，摒棄我國司法領(lǐng)域長期以來奉行一種不健康的司法浪漫主義，確立法律真實的理念，對法院和社會公眾來說都是一種理性的選擇，是符合客觀規(guī)律、實事求是的現(xiàn)實態(tài)度。

　　五是司法獨立原則，一般是指司法權(quán)獨立于立法權(quán)和行政權(quán)，司法權(quán)的行使不受任何機關(guān)團體和個人的干預(yù)，司法機關(guān)在審理案件時只服從法律。我國的司法權(quán)，包括審判權(quán)和檢察權(quán)，由法院和檢察院分別行使。從審判權(quán)方面，司法獨立有三層含義：首先是司法權(quán)的獨立，其次是法院的獨立，再次是法官的獨立。其中，司法權(quán)獨立是司法獨立的前提和基礎(chǔ)，法院獨立在于為司法權(quán)的獨立行使提供組織和場所保障，并為法官獨立行使職權(quán)排除干擾和提供職務(wù)上保障；法官獨立是核心，因為只有法官才能參與審理，才能對案件作出公正審判。

　　二、我國現(xiàn)行審判監(jiān)督程序司法理念之批駁

　　審判監(jiān)督制度是我國審判制度的一個重要特點，是實行兩審終審制度的一個補救，是實行“實事求是”“有錯必糾”原則的重要體現(xiàn)，也是對人民高度負(fù)責(zé)精神的表現(xiàn)�！�9」我國再審制度所具有的特點和缺陷是與追求所謂“實事求是”“有錯必糾”的最高理念有著直接關(guān)系，這些理念的目標(biāo)就是發(fā)現(xiàn)案件的事實真相，強調(diào)為達到這一理想結(jié)果而不惜一切代價，不擇手段，甚至犧牲訴訟過程的合法性。這一宗旨從理想主義出發(fā)，旨在使人民法院審判的每一個案件都做到符合客觀真實、適用法律準(zhǔn)確，每一個錯案都得到糾正，以保護當(dāng)事人實體權(quán)利，用意固然無可厚非，但其卻忽略了民事審判自身的規(guī)律的特點。民事審判作為一種一定空間、一定時間范圍內(nèi)開展的活動，由于時空的限制和人類認(rèn)識的局限性，只可能達到一種相對真實、只要是審判機關(guān)嚴(yán)格依照法定程序作出的裁判，就應(yīng)當(dāng)推定其正確。一位美國大法官說得好，“我們能夠作出最終判決并非因為我們判決正確，相反，我們之所以判決正確，是因為我們享有終審權(quán)�！薄�10」因而再審的出路首先在于訴訟價值觀念的轉(zhuǎn)變、更新，同時在新的價值觀念下重新設(shè)計制度。

　　1、“實事求是”原則相對性的分析

　　“實事求是”原則是認(rèn)知領(lǐng)域的一條絕對有效的原則，它是以查明事實真相為目的。但在其他領(lǐng)域就另當(dāng)別論了。在認(rèn)知領(lǐng)域，“實事求是”原則有四個基本要求：（1）不查明真相就不能下結(jié)論。（2）無條件的尊重客觀事實。（3）不能以虛擬的事實下結(jié)論。（4）客觀情況不發(fā)生，認(rèn)知行為不發(fā)生。然而，在法治社會的司法領(lǐng)域，有四條基本要求和實事求是的要求相區(qū)別：（1）無論真相是否查明都要及時的下結(jié)論。在認(rèn)知行為的目的不能達到，事實真相不明的時候，司法裁判者不能推卸作出確定結(jié)論的責(zé)任。（2）有條件的尊重客觀事實。在認(rèn)知領(lǐng)域，無論被發(fā)現(xiàn)的事實是否令人滿意，是否符合觀察者的價值標(biāo)準(zhǔn)，在查明了客觀事實之后，就必須作出與之相一致的結(jié)論。在司法過程中，合法性原則具有普遍的和最高的效力。如果證據(jù)不具有合法性，即使一個客觀存在的案件事實被確定無疑的發(fā)現(xiàn)，也不能的到承認(rèn)和尊重。（3）在某些情況下可以或必須以虛擬的事實作出結(jié)論，虛擬的事實是解決糾紛的司法技術(shù)。例如，公告送到經(jīng)過法定期限即擬制為送達；某人失蹤經(jīng)法定期限經(jīng)利害關(guān)系人申請法院即可宣告其死亡；刑事被告人在判決之前應(yīng)推定無罪等。這種無視客觀事實的做法在認(rèn)知領(lǐng)域是難以想象的。（4）基于某種法律上的理由，必須對某些查明真相的司法調(diào)查予以限制或禁止。在人類的認(rèn)知領(lǐng)域，認(rèn)知行為的主體以探究事實真相為目的，只有在得出一個令人滿意的結(jié)論之后，認(rèn)知行為才能結(jié)束，否則只能無限期的延續(xù)下去，直至把握客觀事實的真實面目。這種要求一旦引入到司法領(lǐng)域，就會產(chǎn)生災(zāi)難性后果。如刑事司法過程中，為查明事實真相，需要采取某些強制措施，為了查明案件事實，把一個可能有罪也可能無罪的人超期羈押20年，這也是允許的。這樣，強制措施的濫用徹底摧毀了法律之內(nèi)和法律之外的一切正義。一個合乎邏輯的可怕的結(jié)論產(chǎn)生了：為了追求客觀真實，不惜毀滅一切正義�！�11」

　　2、“有錯必糾”原則損害裁判的既判力和權(quán)威性。

　　有錯必糾是馬克思主義事實求是原則的必然要求，它實際上是一個哲學(xué)原則，體現(xiàn)了唯物主義思想。但作為司法科學(xué)的原則而言，不能反映其內(nèi)在規(guī)律和價值目標(biāo)「12」。既判力也稱司法已決事項，生效的判決應(yīng)當(dāng)被看作真理。司法之所以成為社會正義的行之有效的最后保護者，完全在于司法裁判的既判力并賦予保障的司法權(quán)威。我國民事再審程序盡管對糾正有錯誤的裁判和保護當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了積極的作用，但在有錯必糾原則指導(dǎo)下，司法實踐中再審出現(xiàn)主體無限、理由無限、時間無限、審級無限、次數(shù)無限的泛濫。使我國司法裁判根本沒有既判力，其結(jié)果是法院解決糾紛的能力大大降低，一方面解決糾紛，一方面制造和加劇糾紛。其結(jié)果造成了訴訟資源的浪費、訴訟成本的提高、司法倫理價值的喪失。有悖于司法中立、司法效率與效益的現(xiàn)代司法理念。

　　三、完善我國發(fā)動再審程序的理論構(gòu)想

　　1、對《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十三條的置疑

　　《民事訴訟法》第一百八十三條：“按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決的執(zhí)行，裁定由院長署名，加蓋人民法院印章�！痹摋l規(guī)定在實踐中難以操作且容易造成不良后果。如果原判正確，或再審惡意訴訟，在再審期間再審人轉(zhuǎn)移、變賣、藏匿財產(chǎn)或申請破產(chǎn)，目的是拖延執(zhí)行，逃避債務(wù)，最終會造成被再審人的合法權(quán)益受到損害且無法補救�！�13」另外，原判決是否能夠中止執(zhí)行，如前文提到的確認(rèn)之訴就不存在中止執(zhí)行的問題。同時，法院依職權(quán)提起的再審，如果雙方當(dāng)事人已按照原判決書主動履行了，此時又如何處理。因此，筆者建議，決定再審的案件原則上不應(yīng)主動裁定中止原判決的執(zhí)行，而代之以當(dāng)事人申請并提供擔(dān)保的情況下法院裁定中止判決的執(zhí)行，如法院認(rèn)為卻有必要也可以對被執(zhí)行人的財產(chǎn)予以保全后依職權(quán)裁定中止原判決的執(zhí)行。

　　該條規(guī)定在理念上有悖于司法獨立原則，法院獨立必須要落實到法官的獨立。如果沒有法官的獨立，法院獨立就是不可能存在的。但本條規(guī)定充滿著濃厚的司法的行政化的色彩。人民法院的審判組織是獨任庭和合議庭，以院長的名義發(fā)出中止原判決的裁定沒有合理的依據(jù)。同時，依照法官法的規(guī)定，院長、副院長、庭長、副庭長、審判員、助審員都是法官，「14」法官本質(zhì)是一個人，是個體。法官是獨立的，法官內(nèi)部不能分為三六九等，更不能依據(jù)行政官銜來配置。正如馬克思所言，“法官除了法律就沒有別的上司�！薄�15」現(xiàn)代司法理念一般認(rèn)為，院長只是作為行政方面的首長，對于司法行為及程序來講，院長不應(yīng)有指令法官或要求法官服從的特權(quán)。

　　2、關(guān)于審監(jiān)庭的定位問題

　　（一）從維護司法公正這一主題出發(fā)，設(shè)立審監(jiān)庭作為專門適用再審程序?qū)徖戆讣�的法院職能部門的必要性

　　由于我國憲法所確立的政治體制是人大監(jiān)督下的“一府兩院”制，人大及其人大常委會對法院的監(jiān)督屬于憲法賦予的權(quán)利。因此，在存在檢察院、當(dāng)事人能對裁判既判力可提出再審之訴的這兩種外部監(jiān)督主體的同時，法院裁判的既判力更多的還面臨著來自人大及其人大常委會的法定監(jiān)督之沖擊。而且，在現(xiàn)實的社會政治生活中，在經(jīng)濟利益及權(quán)力支配的驅(qū)動下，黨委、政府、政協(xié)、政法機關(guān)及一些有權(quán)的社會組織或媒體，包括其領(lǐng)導(dǎo)者在內(nèi)，也憑借著體制或所處的社會地位之優(yōu)勢，直接或間接地向法院的裁判權(quán)行使著其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)行使的所謂監(jiān)督權(quán)。這樣，中國法院所面臨的外部監(jiān)督主體-有很多還是法定性的監(jiān)督主體，較之于世界各國法院來說，其數(shù)量之多及其不確定性應(yīng)該說是絕無僅有的。由于監(jiān)督主體和方式的多元化，不同的主體有不同的素質(zhì)和理念，各自從不同的角度，代表不同的利益和觀點來評判生效裁判，這樣，就往往產(chǎn)生不同的看法，發(fā)生爭議。因為有了再審程序，引起了如此多的外部監(jiān)督，客觀上動搖了裁判既判力的穩(wěn)定性。因此，依其程序設(shè)立一個專司審判監(jiān)督職責(zé)的業(yè)務(wù)監(jiān)督機構(gòu)來解決內(nèi)外監(jiān)督過程中存在的無序、越軌等問題，應(yīng)該說是具有現(xiàn)實和法律意義的。正如最高人民法院審判監(jiān)督庭庭長紀(jì)敏同志所說的：“與其讓外部無序的監(jiān)督，不如我們內(nèi)部加強有序地監(jiān)督�！薄�16」

　�。ǘ�）取消基層法院的審監(jiān)庭設(shè)置，應(yīng)當(dāng)確立與貫徹再審案件為上一級法院審理且為一審終審的原則

　　民事審判監(jiān)督是司法救濟的一個極為重要的程序，也是把握案件質(zhì)量的最后一道防線，因此，它必然是一種高品位、高檔次、高水平的檢驗、督查、復(fù)核及認(rèn)定和適用法律的專業(yè)性工作。這就決定了審理再審案件的合議庭成員其素質(zhì)與水平必須高于原審的審判人員，且其組合必須是優(yōu)化的，其審理必須是優(yōu)質(zhì)的。但現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序規(guī)定，引起再審程序的發(fā)生是由作出生效裁決的法院來受理，筆者認(rèn)為其做法是不科學(xué)的。如前所述，作為同級法院的法官應(yīng)該是平等的，一個審判組織監(jiān)督或否認(rèn)同級法院的另一審判組織的權(quán)利來源沒有依據(jù)�，F(xiàn)行審判監(jiān)督制度本身就存在著立審不分的問題，按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣�往往都是一些疑難復(fù)雜的案件，許多案件在此之前已經(jīng)院審判委員會討論決定，根據(jù)現(xiàn)行民事再審程序的規(guī)定，再審的案件又經(jīng)原審判委員會來討論決定與裁判，從邏輯上來講，這種作法是不妥的，因為自身否定自身畢竟是有限、不徹底的。 同時，這種機制還帶來了現(xiàn)判后審的弊端。使審監(jiān)庭的工作形同虛設(shè)，有悖于司法公正與司法獨立。改進與克服這種弊端，其科學(xué)的對策是實行再審案件由上一級法院審理的原則，且審理期限及程序均依照二審程序。在操作上由上級法院的審監(jiān)庭負(fù)責(zé)審查，決定立案與否。這樣的規(guī)則還可以有效的遏制來自于一審法院所承受的外界的不必要干涉，有力的維護了裁判的既判力和權(quán)威性。同時再審一審終審也有利于衡平社會利益。因為一個案件的錯誤原因是多方面的，其中利益減損的一方通常也負(fù)有責(zé)任。我們可以規(guī)定民法上的訴訟失效制度、撤銷權(quán)制度；可以規(guī)定刑罰的追訴失效。當(dāng)然沒有必要在民事再審程序中喋喋不休。

　　3、人民法院作為發(fā)動再審程序的合理性分析

　　從形式上看，人民法院作為發(fā)動再審程序的主體，具有如下價值：

　　一是有利于保障法院裁判的公正性。從邏輯上看，人民法院發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生既判力的裁判卻有錯誤后，主動啟動再審程序，可以及時糾正裁判中不當(dāng)之處，實現(xiàn)“有錯必糾”。二是有利于保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。主動糾正錯誤的裁判，發(fā)揮無償代理人的作用，自然會減輕當(dāng)事人自行發(fā)動再審程序的困難。而人民法院主動發(fā)動再審程序又是已“發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定卻有錯誤”為前提，無需當(dāng)事人證明，體現(xiàn)了為人民服務(wù)的情懷。

　　但是，這只是形式上的，這種形式的價值之下隱藏著實質(zhì)的悖謬。

　�。�1）審判權(quán)由其追求公正的本質(zhì)所決定，必然具有消極性和被動性。法官不能積極地干預(yù)生活。法官是正義的化身，不是糾紛的發(fā)現(xiàn)者，而是解決者，法院不能依職權(quán)自己去尋找糾紛，主動開始訴訟程序，這被稱為“不告不理”原則。而法院主動發(fā)動再審程序則扮演了當(dāng)事人的角色，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)，破壞了審判權(quán)的消極性，使法院喪失了中立性，其直接后果便是難以保證訴訟公正。更有甚者，法院有可能因此面臨卷入糾紛的危險。

　　（2）法院作為發(fā)動再審程序的主體有悖于司法獨立原則。司法獨立不僅僅旨在確保法官免受行政機關(guān)的壓力或立法機關(guān)的干涉，也應(yīng)包括法院的內(nèi)部獨立，即法官獨立于其同事或上級。各級法院在審理案件的過程中是相互獨立的，不受上級法院的如何干涉。上下級法院之間只能因當(dāng)事人的上訴或申請發(fā)生聯(lián)系。而上級法院對下級法院已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定主動提審或是指令下級法院再審，是對法院獨立原子的破壞。法官獨立是審判獨立的最本質(zhì)的含義，是審判獨立最根本的保障。沒有法官個人在進行審判活動和制作司法裁判方面的獨立性，審判程序難以具備最起碼的公正性和合理性。我國法官的裁判須經(jīng)院長或庭長的批準(zhǔn)，下級法院在較重要的案件中常常請示上級法院。而審理案件的卻是合議庭或獨任庭，真是“判的不審，審的不判”。而院長將本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判提交審委會討論決定是否再審?fù)瑯邮菍Ψü賯�人獨立的否定。

　　4、人民檢察院作為發(fā)動再審程序主體的價值分析

　　人民檢察院是國家司法行政機關(guān)，其職權(quán)范圍是國家公權(quán)領(lǐng)域，而由其代替當(dāng)事人啟動再審程序，是對私法領(lǐng)域的干涉。檢察機關(guān)作為法律的監(jiān)督機關(guān)，其對法院的審判進行監(jiān)督是必要的，但檢察機關(guān)對法院審判的監(jiān)督應(yīng)有個范圍，應(yīng)在不影響法院獨立行使審判權(quán)的基礎(chǔ)上進行。然而由于檢察機關(guān)本身缺乏有效的監(jiān)督和制約，檢察機關(guān)的抗訴又沒有一個具體的標(biāo)準(zhǔn)和時間限制，其結(jié)果造成檢察機關(guān)抗訴的隨意性大，使一些不符合抗訴條件的案件被提起抗訴，導(dǎo)致再審。實踐中檢察機關(guān)往往將抗訴跟其工作的成績掛鉤，似乎其抗訴的民事案件越多就越體現(xiàn)其對審判監(jiān)督的力度，成績就越大。而許多當(dāng)事人為節(jié)約訴訟費用或惡意訴訟，而通過檢察機關(guān)抗訴。筆者認(rèn)為這樣勢必導(dǎo)致檢察機關(guān)抗訴走向歧路，使檢察機關(guān)的抗訴有人為膨脹的可能。如果一味地強化檢察機關(guān)對法院民事審判活動的監(jiān)督權(quán)，必須弱化法院審判的獨立性，從而損害法院審判權(quán)的終局性和權(quán)威性，也損害了對方當(dāng)事人的合法權(quán)益，人為加大訴訟成本，實際上是制造了糾紛，破壞司法公正。

　　四、民事審判監(jiān)督程序中相關(guān)問題的改革方向

　　以上述分析為基礎(chǔ)，就我國民事審判監(jiān)督程序相關(guān)問題的改革的個人見解。

　　1、司法理念的確立

　　在指導(dǎo)思想上，民事審判監(jiān)督制度應(yīng)放棄原有的“實事求是，違法必糾”，而代之為“衡平利益，有限監(jiān)督，維護司法穩(wěn)定，追求法律正義”。

　　衡平利益，是指再審程序的啟動要充分考慮社會利益的均衡，嚴(yán)格制定啟動再審程序的法定條件。在決定再審時，應(yīng)認(rèn)真分析雙方當(dāng)事人的過錯和利益，分析一個理性人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會風(fēng)險和責(zé)任，認(rèn)真分析再審對司法公正和司法權(quán)威所造成的影響，從而在全社會實現(xiàn)最普遍的正義。

　　有限監(jiān)督，是指在審判監(jiān)督制度中，要對啟動再審的主體、理由、啟動時間、審級、審理次數(shù)作出嚴(yán)格限制。從而實現(xiàn)公正與效率的有機統(tǒng)一，實現(xiàn)司法公正。

　　維護司法穩(wěn)定，維護司法裁判的既判力和權(quán)威性是全社會的責(zé)任。各級法院要從大局出發(fā)，把維護司法穩(wěn)定作為頭等大事，增強職業(yè)榮譽感、責(zé)任心。在現(xiàn)有體制下力求處理好與人大、黨委、政府、新聞媒體等部門的關(guān)系、增強政治敏感性。努力做好法制宣傳工作，適應(yīng)我國轉(zhuǎn)型時期的審判工作。

　　追求法律正義，這是現(xiàn)代司法理念的基本要求，也是法治社會的基本要求。作為法官，在決策的過程中應(yīng)按照法律的邏輯來觀察，分析和解決社會問題，以合法性作為判斷的最終標(biāo)準(zhǔn)。

　　2、略論實務(wù)中的相關(guān)問題

　　再審程序的啟動主體，筆者認(rèn)為應(yīng)取消法院作為提起再審的主體，逐步取消人民檢察院作為提起在審的主體，應(yīng)嚴(yán)格將檢察院抗訴啟動再審程序的案件設(shè)定在涉及國家利益和社會公共利益的范圍內(nèi)，且抗訴的次數(shù)只能一次�！�17」再審案件只能向上級人民法院提起，取消由審委會先行討論的做法，由二審法院審監(jiān)庭審查作出終審。提起再審的時間，人民檢察院暫不作限定，當(dāng)事人申請為一年。「18」

　　五、結(jié)束語

　　民事審判監(jiān)督程序的設(shè)計在實務(wù)中出現(xiàn)的問題很多，也產(chǎn)生了很廣泛的影響。學(xué)者多從實務(wù)中出現(xiàn)的問題作深入的討論，如再審案件的范圍、啟動程序的設(shè)置、再審

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個當(dāng)代學(xué)科。古典時期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....