論糾紛的可訴性

論糾紛的可訴性 　　[摘　要]　糾紛的可訴性是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)的邏輯前提，糾紛可訴性的廣度反映了裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。目前我國(guó)民事訴訟法理論和實(shí)務(wù)界關(guān)于糾紛可訴性的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)及范圍的理解限制了裁判請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的空間范圍。糾紛可訴性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為糾紛是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系爭(zhēng)議和人身關(guān)系爭(zhēng)議，而并非限于民事法律關(guān)系爭(zhēng)議。糾紛可訴性的范圍包括民法所調(diào)整的民事法律關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議、應(yīng)受民事法律保護(hù)的應(yīng)有權(quán)利受到侵害引發(fā)的爭(zhēng)議、憲法權(quán)利受到私法主體侵害所引發(fā)的爭(zhēng)議。

　　[關(guān)鍵詞]　裁判請(qǐng)求權(quán)；糾紛可訴性；依據(jù)；范圍

　　在現(xiàn)代法治社會(huì)，裁判請(qǐng)求權(quán)是當(dāng)事人的程序基本權(quán)。裁判請(qǐng)求權(quán)意味著任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)都有請(qǐng)求獨(dú)立的法院予以公正審判的權(quán)利。裁判請(qǐng)求權(quán)之保護(hù)理應(yīng)是我國(guó)設(shè)計(jì)和運(yùn)作民事訴訟制度和進(jìn)行民事司法改革的最高理念。裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)與糾紛的可訴性有著密切的關(guān)系，糾紛具有可訴性，是裁判請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的邏輯前提，糾紛的可訴性的廣度反映了裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。在當(dāng)今中國(guó)，為保障當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展糾紛的可訴性的范圍。

　　一、糾紛可訴性的意義分析

　　糾紛的可訴性即糾紛的可訴訟性，它是指糾紛發(fā)生后，糾紛主體可以將其訴諸司法的屬性，或者說(shuō)糾紛可以被訴諸司法因而能夠通過(guò)司法最終解決的屬性①。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界很少?gòu)漠?dāng)事人的角度探討糾紛的可訴性，通常都是從法院的角度探討法院的主管范圍問(wèn)題。這明顯是受權(quán)力本位觀念的影響，存在著輕視當(dāng)事人權(quán)利的傾向。從法院的主管的內(nèi)涵看，當(dāng)事人可以將哪些糾紛訴諸司法似乎是由法院來(lái)定的。從權(quán)利本位觀念出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)從糾紛的可訴性角度來(lái)探討法院的主管范圍，實(shí)際上法院的主管范圍取決于糾紛的可訴性的范圍，只要糾紛具有可訴性，該糾紛就屬于法院的主管范圍，法院主管范圍的確定不能任意限制當(dāng)事人的可訴性糾紛訴諸法院。把握糾紛可訴性的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

　　第一，糾紛可訴性的對(duì)象是法律糾紛。在社會(huì)生活中，糾紛是難免的，正因?yàn)橛屑m紛的存在，才有必要建立各種糾紛解決機(jī)制，也正因?yàn)榧m紛的存在，憲法才有必要確認(rèn)裁判請(qǐng)求權(quán)。糾紛有多種多樣，有男女之間的感情糾紛，有人與人之間的權(quán)利義務(wù)糾紛，等等。權(quán)利義務(wù)糾紛是法律糾紛，可以成為可訴性對(duì)象的糾紛只能是法律糾紛，感情糾紛等非法律糾紛不能訴諸司法。

　　第二，糾紛可訴性的實(shí)踐形態(tài)是當(dāng)事人訴諸司法的行為和法院的司法行為，就是指糾紛成為司法的對(duì)象而由法院進(jìn)行審判。糾紛不進(jìn)入法院，這種糾紛最多也只能是理論上存在被訴諸司法的可能性。糾紛要成為審判對(duì)象，必須要有當(dāng)事人的訴諸司法的行為，同時(shí)要有法院接受當(dāng)事人的訴訟進(jìn)而進(jìn)行審判的行為。

　　第三，糾紛可訴性并不排斥當(dāng)事人通過(guò)非訴訟的糾紛解決機(jī)制來(lái)解決糾紛。糾紛的可訴性只是表明該糾紛可通過(guò)司法解決，并不表明它只能通過(guò)司法解決。糾紛由司法最終解決，但并不表明司法解決對(duì)所有的糾紛都是最好的解決辦法，法律糾紛是復(fù)雜多樣的，有的糾紛由訴訟外的糾紛解決機(jī)制解決也許顯得更為適宜，優(yōu)點(diǎn)更為明顯，當(dāng)事人完全可以選擇替代訴訟的糾紛解決機(jī)制。

　　第四，糾紛的可訴性是與法的可訴性聯(lián)系在一起的。法的可訴性就是指當(dāng)法律規(guī)定的權(quán)利受到侵犯的時(shí)候，公民可以訴諸司法機(jī)關(guān)通過(guò)訴訟程序維護(hù)自己權(quán)利的屬性。有學(xué)者指出法的可訴性是法所必備的基本屬性，〔1〕（P169）如果法律不具有可訴性，那么，法律所確認(rèn)的權(quán)利再多，在這些權(quán)利受到侵害時(shí)，當(dāng)事人也不能通過(guò)訴訟程序獲得司法救濟(jì)，這種法律也就沒(méi)有實(shí)際意義，不是真正意義上的法律。法的可訴性意味著當(dāng)事人可以依據(jù)該法律訴諸法院，法院可以依據(jù)該法律進(jìn)行裁判；法有可訴性，意味著該法所確認(rèn)的權(quán)利發(fā)生糾紛時(shí)具有可訴性，法沒(méi)有可訴性，該法所確認(rèn)的權(quán)利在發(fā)生糾紛時(shí)就沒(méi)有可訴性，從這個(gè)意義上說(shuō)，法的可訴性是從法律本身的角度探討與該法律有關(guān)的法律糾紛的可訴性。糾紛的可訴性是裁判請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提條件，如果根據(jù)法律規(guī)定糾紛不具有可訴性，那么，作為當(dāng)事人的程序基本權(quán)的裁判請(qǐng)求權(quán)不過(guò)是空氣震蕩而已。糾紛可訴性的范圍決定了裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度，糾紛可訴性的范圍越窄，當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度越低；相反，糾紛可訴性的范圍越廣，當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度就越高。

　　二、糾紛可訴性的依據(jù)

　　由于各國(guó)的國(guó)情不同，各國(guó)對(duì)糾紛可訴性標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)的規(guī)定和理解是不完全相同的。美國(guó)的訴訟制度分為兩大類，一為民事訴訟制度，二為刑事訴訟制度。就可以提起民事訴訟的糾紛的范圍而言，它包括私人和私人之間以及私人和政府之間的一切爭(zhēng)訟，法律對(duì)此不作具體規(guī)定。在前蘇聯(lián)，一部分糾紛由法院解決，另一部分糾紛由“同志審判委員會(huì)”、“仲裁法院”等其它組織解決。有的國(guó)家法律規(guī)定爭(zhēng)議額在一定數(shù)額以下的糾紛不能訴諸正規(guī)的法院，而由或者先由小額法庭審理。

　　在我國(guó)，糾紛可訴性的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第3條的規(guī)定的精神以及我國(guó)國(guó)情及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，糾紛的可訴性標(biāo)準(zhǔn)即法院主管的標(biāo)準(zhǔn)為：（1）法律關(guān)系的性質(zhì)；（2）國(guó)家法律規(guī)定和最高人民法院的規(guī)范性文件的規(guī)定。據(jù)此，他們認(rèn)為，可以訴諸司法的糾紛范圍包括：第一，民法、婚姻法調(diào)整的因財(cái)產(chǎn)關(guān)系及與財(cái)產(chǎn)關(guān)系相聯(lián)系的人身關(guān)系產(chǎn)生的民事案件；第二，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的因經(jīng)濟(jì)關(guān)系所發(fā)生的各類糾紛；第三，勞動(dòng)法調(diào)整的因勞務(wù)關(guān)系所發(fā)生的各類糾紛；第四，其它法規(guī)調(diào)整的社會(huì)關(guān)系發(fā)生的糾紛；第五，最高人民法院規(guī)范性文件規(guī)定的案件。〔2〕（P92）實(shí)際上，在這些學(xué)者看來(lái)，糾紛的可訴性標(biāo)準(zhǔn)就是看糾紛是否屬于民事法律關(guān)系爭(zhēng)議。如果糾紛屬于民事法律關(guān)系爭(zhēng)議，則當(dāng)事人可以訴諸法院；如果糾紛不屬于民事法律關(guān)系爭(zhēng)議，則當(dāng)事人不能訴諸法院。有學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟法是保證民法實(shí)施的程序法，將因民事法律關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議作為法院民事訴訟主管的對(duì)象是理所當(dāng)然�！�3〕（P336）

　　我們認(rèn)為，以糾紛屬于民事法律關(guān)系爭(zhēng)議作為糾紛可訴性的標(biāo)準(zhǔn)尚存在一些問(wèn)題，不足以充分保護(hù)當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)。這是因?yàn)椋�第一，民事法律關(guān)系爭(zhēng)議作為糾紛可訴性的標(biāo)準(zhǔn)，排斥了沒(méi)有上升為法定權(quán)利的那些權(quán)利受到侵害而請(qǐng)求司法救濟(jì)的可能性。民事法律關(guān)系是經(jīng)過(guò)民事法律調(diào)整后的社會(huì)關(guān)系，民事法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議以后，當(dāng)然可以訴諸司法，但是，現(xiàn)實(shí)生活中還有一部分社會(huì)關(guān)系未被法律所調(diào)整，即還有一部分權(quán)利沒(méi)有被法律明確確認(rèn)，如果包含這類權(quán)利的社會(huì)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議因其不屬于民事法律關(guān)系，就不具有可訴性，那么，這類權(quán)利便無(wú)法得到法律保護(hù)。第二，憲法權(quán)利得不到司法救濟(jì)。憲法權(quán)利即基本權(quán)利通常會(huì)經(jīng)過(guò)立法被法律確認(rèn)為具體的法律權(quán)利，然后，當(dāng)這些權(quán)利被侵害以后，當(dāng)事人可以通過(guò)民事訴訟得到司法救濟(jì)。但是，從我國(guó)的立法來(lái)看，并不是所有的基本權(quán)利都被轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利的，這些憲法上的基本權(quán)利被侵害以后，如何進(jìn)行救濟(jì)呢？如果糾紛的可訴性標(biāo)準(zhǔn)在于糾紛是民事法律關(guān)系爭(zhēng)議，那么，因?yàn)榛�本�?quán)利并不是一般的民事權(quán)利，此時(shí)，基本權(quán)利受到私法主體侵害后就得不到司法救濟(jì)。因此，我們應(yīng)當(dāng)重新思考糾紛可訴性的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。

　　在確定糾紛的可訴性的依據(jù)時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：首先，盡量擴(kuò)大糾紛的可訴性的范圍，讓當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)獲得充分的實(shí)現(xiàn)。裁判請(qǐng)求權(quán)的范圍一定程度上反映了一個(gè)國(guó)家的法治的水準(zhǔn)，法治化程度比較高的國(guó)家，能夠進(jìn)入法院通過(guò)司法解決的糾紛的范圍是很廣泛的。如美國(guó)，不僅對(duì)于有關(guān)公共政策問(wèn)題的案件、私人糾紛，當(dāng)事人可以訴諸法院，而且“幾乎任何一個(gè)政治問(wèn)題或早或晚都將轉(zhuǎn)化為司法問(wèn)題”�！�4〕（P248）當(dāng)然，美國(guó)聯(lián)邦法院受理案件也是有一定界限的，即聯(lián)邦法院的管轄權(quán)限于現(xiàn)實(shí)存在的“案件”和“爭(zhēng)議”。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院的解釋，“爭(zhēng)議是指適合法院作出決定的爭(zhēng)議。因此，具有裁判性的爭(zhēng)議不同于假定的或抽象的分歧或爭(zhēng)端；不同于純學(xué)術(shù)性的或不具有實(shí)際意義的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議必須是明確的和具體的，涉及有相反法律權(quán)益的當(dāng)事人的法律關(guān)系。它必須是真實(shí)的和實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)議，可以通過(guò)終結(jié)性的法院命令獲得救濟(jì)，它不同于對(duì)假定事態(tài)如何適用法律的建議�！薄�5〕（P213）其次，處理好糾紛的可訴性與單位或團(tuán)體內(nèi)部糾紛自律性處分的關(guān)系。單位或團(tuán)體內(nèi)部的與私法秩序無(wú)關(guān)的純內(nèi)部糾紛，以單位或團(tuán)體自律性措施調(diào)整為宜，不應(yīng)當(dāng)具有可訴性，對(duì)這類糾紛，當(dāng)事人不能訴諸法院。

　　為此，糾紛可訴性的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)為：糾紛屬于平等主體之間的權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)議。只要是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)議，當(dāng)事人都可以訴諸司法，要求法院通過(guò)民事審判予以解決。詳細(xì)地說(shuō)，糾紛的可訴性標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)有兩個(gè)：第一，糾紛應(yīng)當(dāng)是權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)議。糾紛是多種多樣的，有的糾紛本身不是權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)議，沒(méi)有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的糾紛通常是不能訴諸法院的。權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)議首先就是法律上的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。然而，民法是私法，奉行“法無(wú)禁止皆自由”的觀念，法定權(quán)利以外的應(yīng)有權(quán)利受到侵害后，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。因此，這里的權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)議也包括應(yīng)有權(quán)利受到侵害所引發(fā)的爭(zhēng)議。如果那些應(yīng)當(dāng)上升為法律權(quán)利而沒(méi)有上升為法律權(quán)利，因而在其受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，權(quán)利人不能訴諸司法，那么，“法無(wú)禁止皆自由”的后果將是不堪設(shè)想的，其結(jié)果只能是社會(huì)秩序的混亂；不僅如此，現(xiàn)代民事訴訟也將失去了生成實(shí)體法的功能②。第二，糾紛應(yīng)當(dāng)是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。非平等主體之間的爭(zhēng)議往往是行政法律關(guān)系爭(zhēng)議，行政法律關(guān)系爭(zhēng)議是行政機(jī)關(guān)與行政管理相對(duì)人之間發(fā)生的爭(zhēng)議，行政管理相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其工作人員的具體行政行為侵犯了他的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照行政訴訟法提起行政訴訟，不能提起民事訴訟。但在現(xiàn)實(shí)生活中，有些糾紛在當(dāng)事人起訴時(shí)不能明確分辨它究竟是民事?tīng)?zhēng)議還是行政爭(zhēng)議，對(duì)于這樣的糾紛，為保障當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許原告在起訴時(shí)提出預(yù)備或選擇之訴，原告在起訴時(shí)，主張?zhí)崞鹈袷略V訟，如果不行，則提起行政訴訟；或者原告在起訴時(shí)，主張?zhí)崞鹦姓�訴訟，如不行則提起民事訴訟。在糾紛的可訴性標(biāo)準(zhǔn)中，不存在客體標(biāo)準(zhǔn)，即不管糾紛的對(duì)象是什么，也不管爭(zhēng)議的金額是多少，只要具備上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人就可以訴諸司法。當(dāng)然，在具體的民事訴訟中，當(dāng)事人之間的糾紛要成為審判的對(duì)象，還得要求當(dāng)事人提起的訴具有訴的利益，包括主觀的訴的利益和客觀的訴的利益。

　　三、糾紛可訴性范圍的擴(kuò)展

　　根據(jù)糾紛的可訴性的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)，我國(guó)糾紛的可訴性的范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展為：

　　第一，民事法律所調(diào)整的民事法律關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議。在權(quán)利與法律的關(guān)系上，存在三種學(xué)說(shuō)，其一，權(quán)利先存說(shuō)。認(rèn)為自有人類之初，即有權(quán)利，權(quán)利與人生俱來(lái)，為保護(hù)此權(quán)利，始有法律之創(chuàng)設(shè)。其二，權(quán)利與法律同時(shí)存在說(shuō)。認(rèn)為法律與權(quán)利為同一事物之兩面。法律依主觀觀察，則為權(quán)利；權(quán)利由客觀觀察，則為法律。其三，法律先存說(shuō)。認(rèn)為權(quán)利為法律所創(chuàng)設(shè)，無(wú)法律之先，絕對(duì)無(wú)權(quán)利可言�！�6〕（P70）大陸法系立法理論一般認(rèn)為，法律先存于權(quán)利，即權(quán)利是由法律創(chuàng)設(shè)的，并由“法律之力”加以擔(dān)保。任何利益只有經(jīng)過(guò)法律的確認(rèn)，才能成為權(quán)利�！�7〕（P18—19）我國(guó)立法理論上一般也認(rèn)為權(quán)利都是法律規(guī)定的權(quán)利，民事權(quán)利是民事法律所規(guī)定或確認(rèn)的。這一理論的成立是以這樣的一種假設(shè)為前提的，即一個(gè)國(guó)家能夠制定出一部囊括全部權(quán)利體系完備的法典，誠(chéng)如實(shí)證主義法學(xué)家和分析法學(xué)家所確信的那樣，實(shí)在制度乃是一種全面的、詳盡的、在邏輯上自恰的規(guī)范體系，而且該體系為法院所可能面臨的一切法律問(wèn)題都提供了答案。〔8〕（P442）或者，對(duì)任何種類的問(wèn)題，至少可以從理論上能夠并且應(yīng)該通過(guò)“解釋”一條現(xiàn)有的法律規(guī)范而得到解決�！�9〕（P340）我國(guó)采用民商合一的立法體例，民事法律包括商事法律，民事法律調(diào)整平等主體的公民間、法人間、公民與法人間以及他們相互之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，民事法律規(guī)定了民事主體的各種各樣的民事權(quán)利，具體包括四大類，即物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，每一大類的權(quán)利中還有具體的權(quán)利。民事法律所“規(guī)定”的權(quán)利是受法律保護(hù)的，當(dāng)這些法定權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)以后，當(dāng)事人可以訴諸司法，要求法院予以司法保護(hù)。質(zhì)言之，民事法律所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系或人身關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議具有可訴性。民事法律關(guān)系爭(zhēng)議是可訴性的糾紛的主要表現(xiàn)形式，或者說(shuō)，可訴性的糾紛主要就是指民事法律關(guān)系爭(zhēng)議。據(jù)此，只要是民事法律關(guān)系爭(zhēng)議，不管這樣的爭(zhēng)議有多復(fù)雜，不管這些爭(zhēng)議的社會(huì)影響面多大，也不管民事訴訟法對(duì)審理這類爭(zhēng)議的訴訟程序的規(guī)定是否完善，法院都應(yīng)當(dāng)受理，而不應(yīng)當(dāng)慎重受理，更不應(yīng)當(dāng)暫緩受理。

　　2002年1月15日，最高人民法院發(fā)出《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件的有關(guān)問(wèn)題的通知》，明確規(guī)定人民法院可以受理和審理因虛假陳述而引發(fā)的證券市場(chǎng)上的民事侵權(quán)賠償案件。最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光表示，最高人民法院在調(diào)查論證的基礎(chǔ)上，經(jīng)慎重研究后，決定有條件地逐步受理證券市場(chǎng)民事侵權(quán)糾紛，待市場(chǎng)條件和法律條件成熟后，人民法院將無(wú)保留地依法受理和審理各類證券市場(chǎng)民事侵權(quán)案件�！�10〕該通知僅僅允許法院受理和審理因虛假陳述引發(fā)的證券市場(chǎng)上的民事賠償糾紛，對(duì)其他復(fù)雜的證券市場(chǎng)上的民事侵權(quán)賠償糾紛，當(dāng)事人訴諸法院，法院還有可能不予受理。另外，該通知規(guī)定了“前置程序”，即該類糾紛只有經(jīng)過(guò)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定，當(dāng)事人才能起訴，法院才能受理。我們并不一概地排斥民事訴訟的前置程序，前置程序的設(shè)計(jì)確有其必要性，但前置程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定，而且前置程序本身也是一種糾紛解決機(jī)制，最高人民法院用“處罰決定”作為訴訟的前置程序是不合適的。

　　第二，應(yīng)當(dāng)受民事法律保護(hù)的應(yīng)有權(quán)利受到侵害引發(fā)的爭(zhēng)議。

　　權(quán)利在被民法等實(shí)在法確認(rèn)之前只是一種應(yīng)然權(quán)利，由于成文法具有局限性，成文法典不可能窮盡地確認(rèn)所有的權(quán)利，即不可能把所有的應(yīng)然權(quán)利都確認(rèn)為法定權(quán)利。同時(shí)，民法具有開(kāi)放性，它不實(shí)行法定主義，不可能也沒(méi)有必要把所有的合法利益都轉(zhuǎn)化為民法上的權(quán)利。有學(xué)者指出，“限于立法技術(shù)和立法者的認(rèn)識(shí)能力，或出于公共政策或利益衡量的考慮，法律不可能將主體的全部利益都納入權(quán)利體系之中。”〔11〕以前，我國(guó)的立法指導(dǎo)思想上長(zhǎng)期存在著“成熟一條制定一條”、“宜粗不宜細(xì)”的思想，一些被認(rèn)為“實(shí)施條件不成熟”的權(quán)利得不到法律的確認(rèn)。不僅如此，按照馬克思主義基本理論，權(quán)利歸根到底是受社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系制約的，權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)文化的發(fā)展。這從反面可以看出，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化以及社會(huì)文化的發(fā)展，權(quán)利的類型將不斷擴(kuò)展，產(chǎn)生一些新型的權(quán)利類型。事實(shí)也是如此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化條件的發(fā)展將激發(fā)人們對(duì)新的權(quán)利的要求，如對(duì)隱私權(quán)的要求、對(duì)身體權(quán)的要求、對(duì)采光權(quán)的要求、對(duì)生育權(quán)的要求等等。但是，由于法律穩(wěn)定性的特點(diǎn)，法律不能朝令夕改，這一特點(diǎn)帶來(lái)了法律的滯后性，一些新興的權(quán)利往往得不到法律及時(shí)確認(rèn)，不能及時(shí)上升為法定權(quán)利。在權(quán)利法定化之前，它們都是應(yīng)有權(quán)利。那些被民事法律所確認(rèn)的權(quán)利受到侵害以后，受害人可以訴諸司法，求得司法救濟(jì)，而這些尚未被上升為法定權(quán)利的應(yīng)有權(quán)利受到侵害，當(dāng)事人能否訴諸法院獲得司法救濟(jì)呢？換句話說(shuō)，因應(yīng)有權(quán)利受到侵害發(fā)生的爭(zhēng)議是否具有可訴性呢？在英美國(guó)家，這并不存在問(wèn)題。因?yàn)�，�?dāng)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)某種利益需要保護(hù)而法律和判例都無(wú)反映時(shí)，法官就可以依自由裁量權(quán)將其認(rèn)定為權(quán)利加以保護(hù)。若這種對(duì)權(quán)利的認(rèn)定是符合衡平原則的，則該權(quán)利類型將以判例的形式被確認(rèn)下來(lái)。〔11〕當(dāng)然，在20世紀(jì)中期，美國(guó)有的州法院對(duì)判決確認(rèn)應(yīng)有權(quán)利是持否定態(tài)度的，如在1960年的DESHOTELv.ATCHISONG一案中，原告主張“配偶權(quán)”，加州最高法院否定了原告的請(qǐng)求，其理由有二：（1）如果同意原告可以請(qǐng)求因婚姻生活所受的利益，會(huì)擴(kuò)張習(xí)慣法上責(zé)任范圍。習(xí)慣法上侵權(quán)行為可以請(qǐng)求的權(quán)利有固定的項(xiàng)目，如果任意擴(kuò)大賠償范圍，極有可能造成當(dāng)事人濫訴，訴訟如同洪水水閘釋放一發(fā)不可收拾，無(wú)法控制，法院無(wú)法負(fù)擔(dān)大量的訴訟，也難以認(rèn)定責(zé)任范圍（英美法上稱之為“水閘理論”），所以，應(yīng)該限制責(zé)任范圍。（2）其它大多數(shù)州也不承認(rèn)“配偶權(quán)”的請(qǐng)求權(quán)。但是，到了20世紀(jì)70年代，加州最高法院在RODRIGUEFZV.BETH LEHEMSTEELCORP一案中，承認(rèn)原告基于“配偶權(quán)”的損害賠償�！�12〕（P7）

　　在大陸法系國(guó)家，法官的自由裁量權(quán)要比英美法系國(guó)家的法官小得多，但今天，他們借助“誠(chéng)實(shí)信用”、“權(quán)利濫用”等一般條款，通過(guò)解釋以至創(chuàng)制法律來(lái)適應(yīng)社會(huì)和價(jià)值觀的變化、對(duì)付不斷產(chǎn)生的新生事物也得到了廣泛的承認(rèn)�！�13〕（P7）可見(jiàn)，在大陸法系，法定權(quán)利以外的應(yīng)有權(quán)利受到侵害后引發(fā)的糾紛是可以訴諸司法的。事實(shí)上，大陸法系不少國(guó)家對(duì)法定權(quán)利以外的利益（即應(yīng)有權(quán)利）也是給予保護(hù)的，《法國(guó)民法典》第1382條③對(duì)侵權(quán)行為對(duì)象的規(guī)定不僅適用于法定權(quán)利，也適用于法定權(quán)利以外的利益，誠(chéng)如法國(guó)學(xué)者所言：“本款規(guī)定的適用范圍如此之廣，以致足以囊括各種各樣的損失，并對(duì)其一視同仁地給予賠償，且賠償范圍及于所遭受的各種各樣的損害，從殺人生命到傷人皮毛，從燒毀高樓大廈到毀掉棚門蓽戶，任何情形均適用同一法律，任何損失均可以計(jì)算，以賠償受害者所遭受的一切損失�！薄�14〕（P7）《德國(guó)民法典》規(guī)定侵權(quán)行為的對(duì)象包括絕對(duì)權(quán)利、絕對(duì)權(quán)以外的權(quán)利和私法上的利益，當(dāng)然，對(duì)法定權(quán)利以外的私法上的利益的保護(hù)有一定的限制，如只有在侵權(quán)行為人故意并該行為違背善良風(fēng)俗時(shí)，受害人才可以獲得賠償。

　　在我國(guó)，隨著依法治國(guó)進(jìn)程的推進(jìn)，人們的權(quán)利意識(shí)和對(duì)權(quán)利保護(hù)的要求越來(lái)越高，法定權(quán)利當(dāng)然要保護(hù)，對(duì)那些法定權(quán)利以外的合法利益或者說(shuō)應(yīng)有權(quán)利也應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，這也是民法的基本原則的要求，我國(guó)《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。”這里的民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括法定的民事權(quán)利和未上升為法律上的權(quán)利的合法利益。從《民法通則》對(duì)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定來(lái)看，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提并不僅僅是侵害法定權(quán)利，《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！边@里的侵權(quán)行為的對(duì)象不是財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)理解為既包括法律上的權(quán)利也包括應(yīng)受法律保護(hù)的合法利益或應(yīng)有權(quán)利�！�14〕（P12）因此，因應(yīng)有權(quán)利或者說(shuō)合法利益受到侵害所發(fā)生的糾紛，具有可訴性，當(dāng)事人也可以訴諸法院，法院不能以法律對(duì)某類或某種法律關(guān)系尚沒(méi)有規(guī)定為由拒絕受理，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法的基本原則對(duì)這類案件作出裁判④。

　　第三，因憲法權(quán)利受到私法主體的侵害所引發(fā)的糾紛。

　　在法治比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，違反憲法的現(xiàn)象主要是國(guó)家的抽象行為，如法律與憲法相沖突等；在法治欠發(fā)達(dá)的國(guó)家中，不僅存在國(guó)家的抽象行為如立法行為的違憲問(wèn)題，私人行為違反憲法侵犯他人憲法權(quán)利的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮⑤。對(duì)于私法主體之間因侵犯憲法權(quán)利（指實(shí)體性憲法權(quán)利）引發(fā)的糾紛，通過(guò)什么途徑解決呢？對(duì)國(guó)家抽象行為侵犯憲法權(quán)利的行為，各國(guó)規(guī)定了各具特色的憲法監(jiān)督制度；在私法主體侵犯憲法基本權(quán)利的行為發(fā)生后，如何對(duì)這些憲法權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，各國(guó)的理論與實(shí)踐并不一樣。

　　在國(guó)外傳統(tǒng)憲法學(xué)理論上，憲法上的基本權(quán)利在私法領(lǐng)域無(wú)效力，現(xiàn)代憲法學(xué)理論改變了這一看法，德國(guó)和日本都承認(rèn)基本權(quán)利在私法領(lǐng)域的效力，至于這一效力是直接效力還是間接效力，理論上有爭(zhēng)論，其中有兩種學(xué)說(shuō)，即直接效力說(shuō)和間接效力說(shuō)。直接效力說(shuō)認(rèn)為，憲法中的基本權(quán)利規(guī)定對(duì)私法領(lǐng)域具有直接的效力；間接效力說(shuō)認(rèn)為，憲法權(quán)利規(guī)范只能通過(guò)私法中的一般條款或具有概括性的規(guī)定才發(fā)揮效力，該學(xué)說(shuō)要求通過(guò)解釋私法中的這類條款，而將憲法權(quán)利規(guī)范的內(nèi)在價(jià)值和精神注入其中，從而將憲法權(quán)利延用于私法領(lǐng)域。〔15〕（P102）1949年聯(lián)邦德國(guó)《基本法》并沒(méi)有規(guī)定基本權(quán)利的直接效力，1956年德國(guó)對(duì)《基本法》的第1條進(jìn)行了補(bǔ)充，明確規(guī)定基本權(quán)利具有直接效力，第1條第3項(xiàng)規(guī)定：“下列基本權(quán)利直接有法律效力，并約束立法、行政及司法�！比毡镜乃痉▽�(shí)踐承認(rèn)基本權(quán)利的間接效力，大阪地方法院于1969年的“日中旅行社案”的判決中指出，民法第90條的公序良俗條款體現(xiàn)了憲法中的平等權(quán)等憲法權(quán)利規(guī)范的精神，而本案被告日中旅行社以政治觀點(diǎn)取舍雇員，其對(duì)原告所作出的解雇決定違反了民法第90條，因而無(wú)效�！�15〕（P102）

　　我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在司法實(shí)踐中也采納間接效力說(shuō)。臺(tái)灣一些企業(yè)曾經(jīng)與受雇的一些女性約定，“一經(jīng)結(jié)婚即需辭職”，有一女性受聘于農(nóng)會(huì)，并訂立了這樣的合同條款，后對(duì)該條款的效力發(fā)生爭(zhēng)議，訴諸法院，臺(tái)灣司法院第一廳研究認(rèn)為，人民無(wú)男女之分，在法律上一律平等，為“憲法”第7條所明定，又人民之工作權(quán)及其它自由、權(quán)利也受“憲法”保障；雇主要求女性受雇人預(yù)立于任職中結(jié)婚即應(yīng)辭職之辭職書，不僅破壞“憲法”保障男女平等之原則，并且限制人民之工作權(quán)及有關(guān)結(jié)婚之基本自由及權(quán)利，該結(jié)婚辭職之約定，可認(rèn)為違背公序良俗，依民法第72條之規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效�！�16〕美國(guó)并不拘泥于直接效力說(shuō)和間接效力說(shuō)，而是堅(jiān)持“國(guó)家類似說(shuō)”，主張將侵害憲法權(quán)利的一部分特定私人行為，視同侵害人權(quán)的政府行為，從而適用憲法的規(guī)定。

　　在我國(guó)，私法主體之間因侵害公民基本權(quán)利的行為引發(fā)的糾紛屢有發(fā)生，如公民所在單位違反憲法原則限制婦女基本權(quán)利、用工單位違反憲法基本權(quán)利要求同職工簽訂勞動(dòng)合同的，等等。我國(guó)對(duì)憲法所確認(rèn)的基本權(quán)利的保護(hù)通常是通過(guò)制定具體的法律將基本權(quán)利轉(zhuǎn)化為具體的法律權(quán)利，如果這些具體的法律權(quán)利被他人侵害，則依據(jù)普通的訴訟程序獲得救濟(jì)。由于并不是所有的基本權(quán)利都被轉(zhuǎn)化為具體的法律權(quán)利，而且憲法權(quán)利具有抽象性、原則性，規(guī)范性不強(qiáng)，所以，從我國(guó)目前的訴訟實(shí)踐來(lái)看，并不是所有的基本權(quán)利都可以通過(guò)普通程序獲得救濟(jì)的。這種實(shí)踐狀況有損于憲法的尊嚴(yán)，與人權(quán)保護(hù)普遍加強(qiáng)的國(guó)際潮流不相吻合，不利于依法治國(guó)和依憲治國(guó)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，必須加強(qiáng)基本權(quán)利的司法保護(hù)。私人之間因侵犯憲法基本權(quán)利引發(fā)的糾紛應(yīng)當(dāng)具有可訴性，對(duì)于這種糾紛，當(dāng)事人可以提起民事訴訟。當(dāng)然，這并不是說(shuō)，憲法基本權(quán)利在私法領(lǐng)域具有直接的效力，也不是說(shuō)，這種糾紛的可訴性現(xiàn)象就是憲法的司法化。基本權(quán)利在私法領(lǐng)域不具有直接效力意味著在民事司法過(guò)程中，憲法并不能直接作為裁判的依據(jù)，憲法直接作為民事裁判的依據(jù)是不妥的，這將與全國(guó)人大及其常委會(huì)的憲法的監(jiān)督實(shí)施權(quán)相沖突，與我國(guó)的根本的政治制度不相吻合。

　　最高人民法院于2000年8月13日公布了法釋〔2001〕25號(hào)《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》中，最高法院指出：“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任�！庇袑W(xué)者認(rèn)為，這一批復(fù)是我國(guó)憲法司法化的標(biāo)志，它意味著憲法作為人民法院審判案件的法律依據(jù)在最高人民法院的司法解釋中正式得到承認(rèn)，具有里程碑的作用。我們認(rèn)為，這種看法是不妥的。在2001年10月18日至21日中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)在蘇州大學(xué)舉辦的“中國(guó)憲法學(xué)年

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開(kāi)展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....