請(qǐng)選擇:
請(qǐng)輸入關(guān)鍵字:
舉證責(zé)任:從狹義向廣義的嬗變
舉證責(zé)任:從狹義向廣義的嬗變 一、舉證責(zé)任的名與實(shí)
舉證責(zé)任的拉丁文是onus probandi,德文是beweislast,英文為burden of proof.它的一般含義是指“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”,即是指在訴訟中,當(dāng)事人必須為自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù),如果舉不出證據(jù)或證據(jù)不能證明主張,將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。例外規(guī)則有“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置”和“法庭主動(dòng)或協(xié)助收集證據(jù)”,前兩者是當(dāng)事人行使訴權(quán)所引出的必然規(guī)則,最后一點(diǎn)是法庭行使審判權(quán)的或然規(guī)則。
從理論傳承上看,民國(guó)以至解放后我們所使用的舉證責(zé)任一詞取自清末沈家本變法時(shí)對(duì)beweislast 一詞的理解,行百年而不改。考諸我國(guó)的立法史,1910年起草的《大清民事訴訟草案》第230條所規(guī)定的“舉證責(zé)任”援自日本法上的舉證責(zé)任概念,而后者又導(dǎo)源于德國(guó)法上的beweislast一詞。日本法上的“證明責(zé)任”是對(duì)德語(yǔ)“beweislast”的日譯。[1] 在日本學(xué)界,證明責(zé)任、立證責(zé)任、舉證責(zé)任三個(gè)術(shù)語(yǔ)基本上分享同一含義。
在英文burden of proof一詞中,既有提供證據(jù)的含義,也有以證據(jù)證明其事實(shí)主張的含義。因此,就burden of proof應(yīng)譯成舉證責(zé)任,還是證明責(zé)任,在學(xué)者中存在爭(zhēng)議。上個(gè)世紀(jì)90年代初,劉海東等人提出,將“burden of proof”譯成“證明責(zé)任”更為恰當(dāng)。[2]
但是現(xiàn)實(shí)地分析,舉證與證明是一個(gè)事物的兩個(gè)階段,它們之間形成一種手段-目的關(guān)系,在長(zhǎng)期的理論研究和司法實(shí)踐中,它們之間渾成一體,幾無(wú)分別。更有學(xué)者認(rèn)為,舉證與證明實(shí)為一回事,舉證與證明在邏輯上前后聯(lián)系,在內(nèi)容上相互重疊。[3] 在“舉證責(zé)任”一詞中“實(shí)際上就包含有證明責(zé)任的含義,即不僅指舉出證據(jù)的行為責(zé)任,而且包括說(shuō)服責(zé)任和結(jié)果責(zé)任!盵4] 當(dāng)然,也有部分學(xué)者主張,證明責(zé)任包含舉證責(zé)任。例如,李浩教授明確主張,證明責(zé)任在外延上包括舉證責(zé)任。[5]
就總體而言,舉證責(zé)任與證明責(zé)任雖然是兩個(gè)形式上不同的術(shù)語(yǔ),但它們之間在含義上存在重合之處,因此它常被人們不加區(qū)分地使用。例如,在我國(guó)學(xué)者張衛(wèi)平教授的著述中,舉證責(zé)任與證明責(zé)任交互出現(xiàn),沒(méi)有什么嚴(yán)格地區(qū)分。廖中洪教授對(duì)舉證責(zé)任與證明責(zé)任也是不加區(qū)分地使用的,他認(rèn)為,“舉證責(zé)任,又稱(chēng)為證明責(zé)任。”[6] 鎖正杰博士也認(rèn)為,證明責(zé)任與舉證責(zé)任屬于同一概念,可以互換使用。[7]
因此,我們認(rèn)為,舉證責(zé)任與證明責(zé)任的含義大體一致,而且在我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū),學(xué)者也習(xí)慣于使用舉證責(zé)任這一術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)證明的內(nèi)涵?梢哉f(shuō),國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)舉證責(zé)任的含義、外延已大體上達(dá)成共識(shí),使用上也約定俗成,再改成證明責(zé)任,已無(wú)太大意義和必要。
二、舉證責(zé)任的廣義化
當(dāng)然,我們也應(yīng)看到,在將舉證責(zé)任與證明責(zé)任混同使用的表象下,隱藏著學(xué)者在舉證責(zé)任含義上的歧見(jiàn)。在很長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi),我國(guó)大部分學(xué)者將舉證責(zé)任與證明責(zé)任不加區(qū)分地使用,并且以為其含義是提出證據(jù)的責(zé)任。[8] 而一部分將舉證責(zé)任與證明責(zé)任分而論之的學(xué)者則將提供證據(jù)責(zé)任的含義賦予舉證責(zé)任一詞,同時(shí)將“要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何在當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任”的含義歸于證明責(zé)任一詞,在德國(guó)法傳統(tǒng)中,前者又被稱(chēng)為主觀的舉證責(zé)任,后者又被稱(chēng)為客觀的舉證責(zé)任,它們之間合稱(chēng)為廣義的舉證責(zé)任。
舉證責(zé)任的設(shè)置,本為促進(jìn)訴訟的進(jìn)行,嚴(yán)格舉證責(zé)任的時(shí)效。最早提出舉證責(zé)任概念的,當(dāng)為德國(guó)刑事訴訟法學(xué)者格爾查(又譯為格拉斯,julius glaser)。在所有舉證責(zé)任的子概念中,以提供證據(jù)責(zé)任為內(nèi)容的主觀舉證責(zé)任首先誕生,其為《論民事訴訟之證據(jù)提出義務(wù)》創(chuàng)造。在19世紀(jì)初的責(zé)任法上,舉證責(zé)任是指提供證據(jù)責(zé)任。
在1883年,格爾查從實(shí)體法與程序法的二元論出發(fā),在其名著《刑事訴訟導(dǎo)論》一書(shū)中將舉證責(zé)任分為“實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任”(materielle beweislast)與“訴訟上的舉證責(zé)任”(prozessuale beweislast)兩層含義。
承接格拉查的舉證責(zé)任雙層含義說(shuō),德國(guó)人萊昂哈德(leonhard)對(duì)舉證責(zé)任也作出幾乎同樣的劃分,他將其分為客觀舉證責(zé)任與主觀舉證責(zé)任兩類(lèi),并且認(rèn)為,在攻防轉(zhuǎn)換中,客觀舉證責(zé)任始終存在于權(quán)利主張方,只有主觀的舉證責(zé)任才隨著當(dāng)事人之間的攻防轉(zhuǎn)換發(fā)生轉(zhuǎn)移。萊氏強(qiáng)調(diào)和發(fā)揮了格拉查的客觀舉證責(zé)任中心說(shuō),其對(duì)后來(lái)的普維庭發(fā)生了很大的影響。奧地利學(xué)者威利(wehli)和阿得拉(adler)于1896年、1897年兩次提出客觀舉證責(zé)任這一術(shù)語(yǔ),從而使舉證責(zé)任多義說(shuō)得以在大陸法系徹底扎根。
但現(xiàn)實(shí)地看,在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi),舉證責(zé)任概念仍相當(dāng)于本文所述的行為意義上的舉證責(zé)任,這種觀念在近鄰日本的舉證責(zé)任領(lǐng)域長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位,甚至在1921年日本學(xué)者雉本朗造引介德國(guó)的舉證責(zé)任理論后才有所改觀。雉本朗造于1917年發(fā)表《舉證責(zé)任的分配》一文,將德國(guó)學(xué)者格爾查的舉證責(zé)任雙重含義說(shuō)介紹到日本。不過(guò),在日本,堅(jiān)決主張舉證責(zé)任雙重含義說(shuō)的為齋藤秀夫。主觀的舉證責(zé)任在臺(tái)灣學(xué)者中又稱(chēng)為提出責(zé)任。[9]
在德國(guó)學(xué)者普維庭和新近日本學(xué)者的一些著述中,證明責(zé)任與客觀的舉證責(zé)任語(yǔ)在含義上大體相同。因此,本文取舉證責(zé)任一語(yǔ)以概括上述兩種含義上的舉證責(zé)任。如前所述,從歷史上看,舉證責(zé)任先是狹義上的舉證行為,到近代,德國(guó)學(xué)者尤利烏斯。格爾查(julius glaser)于1883年才在其名著《刑事訴訟導(dǎo)論》一書(shū)中提出廣義上的舉證責(zé)任。認(rèn)為(廣義的)舉證責(zé)任還包括舉證責(zé)任后果(客觀上的舉證責(zé)任)。
在德國(guó)學(xué)者提出舉證責(zé)任多義說(shuō)以前,在學(xué)理上確實(shí)是將舉證責(zé)任局限于狹義的層面,即舉證責(zé)任是指提出證據(jù)的責(zé)任,但是,這并非排除在司法實(shí)踐中,舉證責(zé)任概念實(shí)際上包含了客觀舉證責(zé)任的含義。從羅馬法上看,以舉證責(zé)任原則指引法官在事實(shí)主張不能被證實(shí)和存否不明確定誰(shuí)接受這一不利后果時(shí),舉證責(zé)任一詞是在廣義上被使用的,而且是著重于客觀的和本質(zhì)的方面。[10]
從法理上分析,訴訟上的舉證責(zé)任大致應(yīng)包括三層含義,即當(dāng)事人為什么要負(fù)舉證責(zé)任、怎樣負(fù)舉證責(zé)任、舉證不能和證明不能時(shí)應(yīng)負(fù)何種法律后果。一般而言,人們著重對(duì)前兩層含義進(jìn)行學(xué)理上的探討,而且在實(shí)踐中爭(zhēng)議最多的是也是前兩層含義。但是隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,最后一層含義也愈來(lái)愈引起人們的關(guān)注,尤其是在特殊侵權(quán)案件中,例如醫(yī)療事故案件、工業(yè)污染案件。
在英美法系,發(fā)現(xiàn)舉證責(zé)任多義性的是美國(guó)學(xué)者賽葉(thayer),他在1890年的《證明責(zé)任論》(the burden of proof)和1898年的《證據(jù)理論研究》(a preliminary treatise on evince)兩篇論著中對(duì)舉證責(zé)任的多義性進(jìn)行了分析。據(jù)賽葉的理解,人們是在三層含義上使用舉證責(zé)任這一術(shù)語(yǔ):⑴當(dāng)事人應(yīng)對(duì)不能證明某一論題或主張而承受相應(yīng)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。⑵當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)對(duì)其事實(shí)主張承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任。⑶不加區(qū)分地使用⑴⑵兩種含義。[11]
可見(jiàn),英美法系與大致經(jīng)歷了與大陸法系相同的舉證責(zé)任含義擴(kuò)張與細(xì)化的過(guò)程。如果作一個(gè)總結(jié)的話(huà),一種是訴訟開(kāi)始和中間階段的舉證責(zé)任行為(即提供證據(jù)責(zé)任),另一種是舉證不能或證據(jù)不能證明主張時(shí)的舉證責(zé)任后果。有時(shí),后一意義上的舉證責(zé)任被混同于當(dāng)事人對(duì)法庭的說(shuō)服責(zé)任。由此可見(jiàn),對(duì)概念的細(xì)化與理論的深化基本是同步的。
三、狹義舉證責(zé)任在我國(guó)
回過(guò)頭來(lái)看,從建國(guó)之初到現(xiàn)在的絕大部分時(shí)期內(nèi),我們學(xué)者是對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行狹義上的理解,并且在到底是使用舉證責(zé)任,還是證明責(zé)任上舉棋不定,從而造成了學(xué)術(shù)研究上的混亂,客觀上阻礙了學(xué)術(shù)的發(fā)展與深化。
在上個(gè)世紀(jì)80年代中期,學(xué)者多將證明責(zé)任等同于提供證據(jù)責(zé)任。例如,有學(xué)者認(rèn)為,“證明責(zé)任是證明主體承擔(dān)提供、收集和運(yùn)用證據(jù)確認(rèn)證明對(duì)象的責(zé)任!盵12] 可見(jiàn),該學(xué)者是將舉證責(zé)任等同于證明主體提供證據(jù)的責(zé)任。[13]
可以說(shuō),無(wú)論是在立法上還是在學(xué)理上,上個(gè)世紀(jì)90年代以前我國(guó)民事訴訟上的舉證責(zé)任概念的核心在于提供證據(jù)的責(zé)任。[14] 當(dāng)然,也有少數(shù)學(xué)者提出,舉證責(zé)任還應(yīng)包括當(dāng)事人舉證不能或證據(jù)不能證明主張時(shí)的舉證后果,但這不是學(xué)界之主流,并且沒(méi)有得到立法的實(shí)證支持。[15]
直至90年代中期,人們?nèi)匀皇窃谔峁┳C據(jù)責(zé)任層面理解舉證責(zé)任一詞。例如,有學(xué)者認(rèn)為,“舉證責(zé)任,是指當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí),有提出證據(jù)加以證明的責(zé)任!盵16] 上述定義顯然是將舉證責(zé)任等同于提出證據(jù)的責(zé)任。雖然該學(xué)者嗣后提出,舉證責(zé)任還包括當(dāng)事人提供證據(jù)證實(shí)其主張的責(zé)任。[17] 但是,這都是從行為層面對(duì)舉證責(zé)任內(nèi)涵的描述,并沒(méi)有涉及到舉證責(zé)任的歸責(zé)實(shí)質(zhì)。
在刑事訴訟領(lǐng)域比較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,證明責(zé)任是司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人提供證據(jù)證明事實(shí)主張的責(zé)任,否則將承擔(dān)主張不能成立的危險(xiǎn)。[18] 很顯然,這一定義是以證明就是主體提供證據(jù)的責(zé)任為認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的。
在將舉證責(zé)任局限于“提供”證據(jù)責(zé)任的同時(shí),人們卻將“運(yùn)用”證據(jù)的責(zé)任推給與訴訟主張毫無(wú)相干的法院這一裁判主體,證明主體與裁判主體之間的界限遂變得十分模糊。例如,在相當(dāng)一部分學(xué)者看來(lái),當(dāng)事人的舉證責(zé)任主要是一種提供證據(jù)的責(zé)任,至于對(duì)證據(jù)的運(yùn)用和判斷,當(dāng)為法院之職責(zé)。[19] 更有學(xué)者期將證明責(zé)任與舉證責(zé)任分而論之,認(rèn)為后者是當(dāng)事人對(duì)其主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明的責(zé)任,即當(dāng)事人的提供證據(jù)責(zé)任。此種提證責(zé)任是訴訟史上的舉證責(zé)任,而在社會(huì)主義中國(guó),當(dāng)事人的提證責(zé)任得到了法院的查證職責(zé)的協(xié)助,宜稱(chēng)為“證明責(zé)任”。[20] 此種依不同社會(huì)性質(zhì)對(duì)同一法律制度進(jìn)行人為地分割的做法不利于學(xué)術(shù)的規(guī)范與交流。
當(dāng)然,也有人在將當(dāng)事人與法院的提供證據(jù)責(zé)任統(tǒng)稱(chēng)為舉證責(zé)任的同時(shí),把當(dāng)事人的提供證據(jù)責(zé)任則被稱(chēng)為舉證責(zé)任,以示在舉證責(zé)任上的公私有別。例如有學(xué)者使用“證明責(zé)任”概念來(lái)泛指國(guó)家機(jī)關(guān)和當(dāng)事人在法定程序中的收集證據(jù)證明其所認(rèn)定或主張的事實(shí)的責(zé)任。對(duì)于當(dāng)事人的“證明責(zé)任”,該學(xué)者將其稱(chēng)為“舉證責(zé)任”。[21]
由以上分析可見(jiàn),在上個(gè)世紀(jì)90年代,我國(guó)訴訟法學(xué)界基本上是在行為層面討論舉證責(zé)任一詞的,其基本上是對(duì)前蘇聯(lián)舉證責(zé)任概念的沿襲。[22] 例如前蘇聯(lián)學(xué)者克列曼就曾指出,“當(dāng)事人雙方把作為訴訟請(qǐng)求或反駁的根據(jù)的事實(shí)通知法院就是所謂‘舉證責(zé)任’!盵23] 其與我國(guó)90年代以前的舉證責(zé)任狹義說(shuō)何其相似乃爾!此為舉證責(zé)任無(wú)法廣義化在意識(shí)形態(tài)上的原因。
從另外一方面看,1911年到1949年,我國(guó)民事訴訟上的舉證責(zé)任概念來(lái)自日本,其中介載體是1911年1月27日沈家本等人制定的《大清民事訴訟法律草案》,其中間傳播者是日本學(xué)者志田鉀太郎和松岡義正。此時(shí)的舉證責(zé)任的涵義為提出證據(jù)的責(zé)任,即舉證責(zé)任是當(dāng)事人為避免敗訴結(jié)果,就其事實(shí)主張而進(jìn)行的證明活動(dòng)。[24] 但是建國(guó)后,由于意識(shí)形態(tài)上的阻隔,我們對(duì)西方的訴訟理論的學(xué)習(xí)中斷,舉證責(zé)任未能往多義說(shuō)的方向發(fā)展,在主流學(xué)說(shuō)中,狹義說(shuō)仍獨(dú)霸天下。
值得注意的是,我國(guó)臺(tái)灣省的學(xué)者承襲和發(fā)展了民國(guó)時(shí)期的訴訟理論,早在上個(gè)世紀(jì)70年代就提出了舉證責(zé)任概念的行為與后果統(tǒng)一說(shuō)。[25]
筆者以為,在主客體訴訟模式與訴訟觀下,舉證責(zé)任含義長(zhǎng)期停留在提供責(zé)任層面,舉證責(zé)任的研究得不到深化,其始終不能突破狹義的范疇向廣義層面發(fā)展,是有其客觀必然性的:在整個(gè)訴訟和舉證活動(dòng)中,當(dāng)事人的主導(dǎo)主體地位始終未能真正確立,主體在主客體思維和權(quán)力優(yōu)位觀念的壓制下隨時(shí)有被客體化的危險(xiǎn)。實(shí)際上,當(dāng)事人在與法院(有時(shí)甚至是檢察院)的關(guān)系中,始終處于客體地位。主體尚不獨(dú)立,談何舉證責(zé)任研究的深化與廣義化?
認(rèn)識(shí)論上的絕對(duì)主義既然認(rèn)為法官對(duì)于事實(shí)的認(rèn)知能力是無(wú)限的,那么,只需要為法官的認(rèn)知活動(dòng)指定一個(gè)客觀真實(shí)的目標(biāo),而無(wú)需為其認(rèn)識(shí)過(guò)程規(guī)定一個(gè)認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。而且,在絕對(duì)認(rèn)識(shí)論的指導(dǎo)下,法官對(duì)于證據(jù)和事實(shí)總是可以洞徹的,所以法官認(rèn)定事實(shí)的結(jié)果只能是或真或假的兩種確然狀態(tài)。這在理論上排除了客觀舉證責(zé)任發(fā)生的可能。
我們認(rèn)為,從哲學(xué)上講,客觀世界可以為人們主觀地認(rèn)識(shí),但這終究是從人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的可能性方面來(lái)講,此種哲學(xué)上的結(jié)論一旦進(jìn)入法律領(lǐng)域,就極有可能變成謬誤!霸V訟不同于科學(xué)研究,對(duì)客觀的認(rèn)識(shí)不可能是無(wú)止境的,訴訟受到時(shí)間和當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)手段的局限,所以在訴訟中可能出現(xiàn)真假不明,有無(wú)不清的情況,無(wú)法或極難通過(guò)證據(jù)加以證明,可行的辦法就是運(yùn)用推定。”[26] 上述見(jiàn)解在當(dāng)時(shí)的背景下實(shí)屬真知灼見(jiàn),其所揭示的問(wèn)題可以表述為在要件事實(shí)模糊不清時(shí),法官如何履行自己的裁判義務(wù)?
四、廣義舉證責(zé)任論在我國(guó)的涌動(dòng)
如前所述,晚清和民國(guó)時(shí)期,我們繼受了日本的行為意義上的舉證責(zé)任理論,而后者的理論又導(dǎo)源于大陸法系的德國(guó)。新中國(guó)成立后,由于受前蘇聯(lián)舉證責(zé)任理論的影響,上述傳統(tǒng)中斷。前蘇聯(lián)的舉證責(zé)任是一種以法院為主導(dǎo)的、當(dāng)事人協(xié)從的舉證責(zé)任模式,而當(dāng)事人提供證據(jù)對(duì)其主張加以證明的法律規(guī)定只是這種模式的外觀。有趣的是,從理論傳承上講,前蘇聯(lián)的舉證責(zé)任理論是經(jīng)由沙俄時(shí)代的法學(xué)理論而最終取自于德國(guó)法學(xué)之中。
因此,在重新領(lǐng)受了德國(guó)的舉證責(zé)任理論后,在上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái),我國(guó)學(xué)界逐漸傾向于舉證責(zé)任多層含義說(shuō)。例如,有學(xué)者認(rèn)為,舉證責(zé)任應(yīng)包括當(dāng)事人對(duì)其主張?zhí)岢鲎C據(jù)、并運(yùn)用該證據(jù)證明其主張、在舉證不能或證明不能的情況下承擔(dān)不利裁判這三層含義。[27] 當(dāng)然,這實(shí)際上與行為后果統(tǒng)一說(shuō)是一致的。有學(xué)者更認(rèn)為,“舉證責(zé)任,是現(xiàn)代訴訟法普遍確立的用以解決由誰(shuí)提供證據(jù)證明案件事實(shí),以及當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾荒茏C明時(shí)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)不利后果的一項(xiàng)訴訟制度!盵28] 這一表述正式確立了舉證責(zé)任的多重含義說(shuō),即舉證責(zé)任既包括提供證據(jù)的責(zé)任又包括要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的歸責(zé)形式。
在雙重含義說(shuō)的基礎(chǔ)上,人們更提出了舉證責(zé)任三重含義說(shuō)。例如有學(xué)者認(rèn)為,舉證責(zé)任有三層含義,其一是舉證的行為責(zé)任,即當(dāng)事人對(duì)其事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)的責(zé)任;其二是舉證的說(shuō)服責(zé)任,即當(dāng)事人以證據(jù)證成其主張的責(zé)任;其三是舉證的結(jié)果責(zé)任,即當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明主張且事實(shí)不能確定時(shí)應(yīng)承受的不利后果。[29] 又如,有學(xué)者認(rèn)為舉證責(zé)任(證明責(zé)任)包括三層含義:行為意義上的舉證責(zé)任、形式上的證明和說(shuō)服法官的責(zé)任、結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。[30] 形式上的證明責(zé)任是指當(dāng)事人必須對(duì)事實(shí)與權(quán)利之間、證據(jù)與事實(shí)之間的關(guān)系進(jìn)行邏輯上、經(jīng)驗(yàn)上的論證,換言之,當(dāng)事人必須證明在事實(shí)與權(quán)利之間存在規(guī)范上的構(gòu)造,在證據(jù)和事實(shí)之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。可見(jiàn),在證明責(zé)任中我們又可以分出兩種責(zé)任,即提供證據(jù)證明事實(shí)的責(zé)任和在證據(jù)與事實(shí)之間構(gòu)造因果關(guān)系的責(zé)任。
其實(shí),在上個(gè)世紀(jì)80年代末以至90年代初,舉證責(zé)任多義說(shuō)的思潮已在我國(guó)涌動(dòng),不過(guò),此時(shí)將舉證責(zé)任廣義化的學(xué)者一般主張,訴訟中的舉證責(zé)任(證明責(zé)任)主體包括法院、當(dāng)事人、刑事訴訟中的當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)。[31] 在主客體思維的影響下,舉證責(zé)任內(nèi)涵的廣義化與其主體的泛化存在因果關(guān)聯(lián),對(duì)于案件事實(shí)的客觀真相的執(zhí)著追求,更加劇了這一因果關(guān)聯(lián)。[32]
當(dāng)然,舉證責(zé)任從狹義說(shuō)向多義說(shuō)的發(fā)展是與我國(guó)90年代對(duì)西方尤其是德國(guó)法上的舉證責(zé)任理論的大力移植分不開(kāi)的。在眾多學(xué)者當(dāng)中,單云濤先生較早地接受了德國(guó)學(xué)理上的舉證責(zé)任雙重含義說(shuō),他認(rèn)為,完整的舉證責(zé)任概念應(yīng)是主觀的舉證責(zé)任與客觀的舉證責(zé)任的結(jié)合。[33] 但是同時(shí)筆者也注意到,從90年代初直至今天,我們對(duì)西方的舉證責(zé)任理論沿停留在簡(jiǎn)單的沿襲上,還未來(lái)得及對(duì)其進(jìn)行本土化的改造,也極少有在這方面提出個(gè)人創(chuàng)見(jiàn)的學(xué)者。因此,雖然舉證責(zé)任多義說(shuō)提出來(lái)了,但它留給我們的問(wèn)題也不少。例如,與提供證據(jù)責(zé)任相伴隨的不利風(fēng)險(xiǎn)和客觀舉證責(zé)任的帶來(lái)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)在性質(zhì)上有何區(qū)別?對(duì)這一問(wèn)題的思考關(guān)系到廣義的舉證責(zé)任的內(nèi)涵在邏輯上的統(tǒng)一性。部分學(xué)者認(rèn)定,這兩種風(fēng)險(xiǎn)在性質(zhì)上有所不同。[34] 但究竟不同之處在哪里,該學(xué)者未予言明。
五、新狹義舉證責(zé)任論分析
在舉證責(zé)任多義說(shuō)發(fā)展的途中,部分學(xué)者步入了片面強(qiáng)調(diào)客觀舉證責(zé)任的誤區(qū),由此形成新的舉證責(zé)任狹義論(相對(duì)于主觀舉證責(zé)任說(shuō)可稱(chēng)為客觀舉證責(zé)任說(shuō))。例如,有部分學(xué)者認(rèn)為,只有要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),才會(huì)出現(xiàn)證明責(zé)任問(wèn)題,這無(wú)疑是對(duì)證明責(zé)任的狹義理解,或者說(shuō),其所談?wù)摰摹白C明責(zé)任”其實(shí)就是本文所說(shuō)的客觀舉證責(zé)任。[35]
不僅如此,有學(xué)者還別出心裁地制造了“證明責(zé)任法”這一概念。其認(rèn)為,證明責(zé)任法是要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官所適用的裁判規(guī)范。[36] 很容易看出,客觀舉證責(zé)任說(shuō)是從法官的視角對(duì)舉證責(zé)任作出界定的。例如有學(xué)者認(rèn)為,舉證責(zé)任是在事實(shí)模糊不清時(shí),法官據(jù)以作出裁判的規(guī)則。[37]
筆者認(rèn)為,證明責(zé)任法以要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳛檫m用條件,且其適用主體為法官,僅此兩點(diǎn),尤其是后一點(diǎn),使證明責(zé)任法理念無(wú)法進(jìn)入主體際的訴訟模式。[38] 在主體際的訴訟中,當(dāng)事人是訴訟上的主要主體,相比之下,法官只是次級(jí)主體。而在客觀舉證責(zé)任說(shuō)之下,當(dāng)事人被無(wú)可奈何地客體化,法官堂而皇之地成為訴訟上的主要主體,訴訟以法官而不是以當(dāng)事人為中心。
在訴訟終局時(shí),當(dāng)事人所提出的要件事實(shí)處于模糊不清,此時(shí)指導(dǎo)法院對(duì)當(dāng)事人所爭(zhēng)議的法律關(guān)系作出判決的規(guī)則,是為舉證責(zé)任規(guī)則。從當(dāng)事人的角度看,舉證責(zé)任規(guī)則內(nèi)含了對(duì)要件事實(shí)負(fù)有證明之責(zé)的當(dāng)事人在該事實(shí)不能被證實(shí)時(shí)應(yīng)負(fù)的訴訟后果。[39] 我們認(rèn)為,舉證責(zé)任的含義應(yīng)多從后一角度予以觀視,如果局限于從前一角度詮解舉證責(zé)任,就極有可能導(dǎo)致認(rèn)為舉證責(zé)任只是法院的裁判規(guī)則之結(jié)論,從而無(wú)形中縮小了舉證責(zé)任的外延,背離了現(xiàn)代舉證責(zé)任理論發(fā)展的趨勢(shì)。
前文的論述已表明,作為裁判依據(jù)的舉證責(zé)任是指在事實(shí)主張真?zhèn)尾幻鲿r(shí),法官在當(dāng)事人之間分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)。它相當(dāng)于本文所講的客觀的舉證責(zé)任。作為程序上的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人為證明某一事實(shí),而向法院提出證據(jù)的行為。它相當(dāng)于本文所講的舉證責(zé)任行為,或行為意義上的舉證責(zé)任。在訴訟上,當(dāng)事人怠于提供證據(jù)責(zé)任之履行也可能導(dǎo)致敗訴后果之承擔(dān)。雖然說(shuō)當(dāng)事人不履行提出證據(jù)的責(zé)任未必?cái)≡V,但是在承擔(dān)客觀舉證責(zé)任一方當(dāng)事人確立其訴訟主張時(shí),對(duì)方當(dāng)事人的不作為即成為其敗訴的必然理由?梢(jiàn),不能說(shuō)不履行提供證據(jù)責(zé)任而敗訴一說(shuō)與廣義的舉證責(zé)任之性質(zhì)不相吻合。[40]
一般認(rèn)為,所謂舉證責(zé)任是在訴訟上,當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其事實(shí)主張無(wú)法為法院所確定而承擔(dān)的不利后果。[41] 筆者以為,此一定義中的“無(wú)法確定”包括兩層含義:⑴不能證明當(dāng)事人的事實(shí)主張之存在;⑵當(dāng)事人所主張的事實(shí)在法律上存否不明?梢(jiàn),從客體上看,舉證責(zé)任分配不僅要解決要件事實(shí)模糊不清時(shí)不利風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)問(wèn)題,而且也要解決爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)確定時(shí)提供證據(jù)的責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題,可以說(shuō),以上兩個(gè)問(wèn)題對(duì)舉證責(zé)任分配同等重要,是為舉證責(zé)任的兩個(gè)方面或兩個(gè)階段。
不僅如此,舉證責(zé)任所規(guī)制的情形不僅僅包括“要件事實(shí)模糊不清”的證據(jù)還有,一般而言,法官在訴訟上“對(duì)于每一系爭(zhēng)之命題,必須決定:㈠若在證據(jù)之質(zhì)與量的方面,如未克提出使足以發(fā)現(xiàn)該命題為真實(shí)時(shí),何造當(dāng)事人將告敗訴。㈡若于舉證程序終結(jié)時(shí),陪審團(tuán)就無(wú)法決定該命題是否真實(shí),則何造當(dāng)事人將告敗訴!盵42] 前者被稱(chēng)為的提供證據(jù)的責(zé)任或主觀舉證責(zé)任,后者則可稱(chēng)為舉證后果或客觀舉證責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō),在當(dāng)事人不能完成提供證據(jù)的責(zé)任時(shí),照舊要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn),這其實(shí)是我國(guó)上個(gè)世紀(jì)90年代中葉以前在司法實(shí)踐中通行的舉證責(zé)任理念。[43]
行文至此,筆者同意嚴(yán)端教授的下述意見(jiàn),廣義上的舉證責(zé)任之所以必要,是出于:“⑴完成訴訟證明的需要;⑵確定訴訟后果的需要!盵44] 其中最為重要的是:確定提供證據(jù)責(zé)任和以證據(jù)證明其主張的責(zé)任之主體,以及當(dāng)事人舉證不能和提供的證據(jù)不能證明其事實(shí)主張時(shí)可能產(chǎn)生的訴訟后果是什么?因此,我們對(duì)廣義上的舉證責(zé)任應(yīng)有“全面的認(rèn)識(shí)”,其意義不僅“在于要求有關(guān)人員依法提供、收集證據(jù)”,也不僅僅“在于解決事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)確定為所欲為后果的問(wèn)題”。[45] 只有這樣,我們所確立的舉證責(zé)任概念才能在外延上做到真正的周延,才能對(duì)訴訟的靜態(tài)構(gòu)造與動(dòng)態(tài)歷程、當(dāng)事人與法院的角色分配、當(dāng)事人之間的權(quán)利關(guān)系作出合理的解釋。
我們認(rèn)為,客觀舉證責(zé)任說(shuō)是相對(duì)于主觀舉證責(zé)任說(shuō)的另一種狹義上的舉證責(zé)任說(shuō),它們共同存在的缺陷是:無(wú)法相互說(shuō)明對(duì)方,責(zé)任概念在外延上嚴(yán)重地不周延,而存在獨(dú)斷式的自說(shuō)自話(huà)缺陷。其實(shí),在主體際的訴訟觀下,只要當(dāng)事人雙方基于其自由意志為實(shí)現(xiàn)自己可能的權(quán)利而履行了各種舉證責(zé)任,事實(shí)模糊不清根本就不是一件棘手的事,此時(shí)的法官只要從規(guī)范主義的角度出發(fā),根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)則和基本的法價(jià)值作出判決即可。因?yàn)闊o(wú)論如何,判決結(jié)果是符合當(dāng)事人的自我責(zé)任原則的。
從理論傳承上看,客觀舉證責(zé)任說(shuō)是對(duì)國(guó)外訴訟理論不加分析地接受的結(jié)果。證據(jù)是,普維庭的舉證責(zé)任概念在上個(gè)世紀(jì)90年代已為我國(guó)部分學(xué)者不加批判地接受,例如,有認(rèn)為,“只有在案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)才產(chǎn)生舉證責(zé)任問(wèn)題!盵46]
從國(guó)外的情形看,舉證責(zé)任廣義化乃是舉證責(zé)任理論發(fā)展之大勢(shì)。從古羅馬法時(shí)代到近代,再輾轉(zhuǎn)至現(xiàn)代社會(huì),訴訟的范圍已經(jīng)大拓展,不僅傳統(tǒng)意義上的訴前調(diào)查和文本送達(dá)已經(jīng)成為現(xiàn)代訴訟的有機(jī)組成部分,而且訴訟外的當(dāng)事人的非訴活動(dòng)也已納入現(xiàn)代訴訟的范疇。職是之故,狹義上的舉證責(zé)任已于此顯得不相協(xié)調(diào),只有廣義的舉證責(zé)任概念才能與之匹配。
自近代以來(lái),主體際的訴訟模式和訴訟觀就在英美法系占據(jù)主導(dǎo)地位,在此種制度和觀念下自然生成了廣義的舉證責(zé)任概念,它包括提供證據(jù)責(zé)任(狹義上的舉證責(zé)任)和說(shuō)服責(zé)任(客觀的舉證責(zé)任)。我國(guó)部分學(xué)者也認(rèn)為,后者在英美法上是指當(dāng)事人所擔(dān) 舉證責(zé)任:從狹義向廣義的嬗變負(fù)的使法官或陪審團(tuán)相信其所主張的事實(shí)為真的“證明責(zé)任”。[47] 可見(jiàn),廣義的舉證責(zé)任可以包含證明責(zé)任或客觀的舉證責(zé)任。
大陸法系的情況已如前述。日本的情形稍有差異,不過(guò)最終的趨勢(shì)仍是向著廣義的舉證責(zé)任方向發(fā)展。起初,舉證責(zé)任被雉本朗造等人等同于客觀上的舉證責(zé)任,廣義舉證責(zé)任說(shuō)受到壓抑,現(xiàn)在,它又復(fù)活于日本學(xué)者的著述之中。
我們認(rèn)為,從法哲學(xué)的角度看,人們通常會(huì)對(duì)證據(jù)提出下述問(wèn)題:該證據(jù)是什么?該證據(jù)存在嗎?證據(jù)與事實(shí)之間存在因果關(guān)系嗎?此種因果關(guān)系具有法律上的強(qiáng)度嗎?上述四個(gè)問(wèn)題構(gòu)成了行為意義上的舉證責(zé)任的核心,法庭和當(dāng)事人的活動(dòng)基本上圍繞著這些問(wèn)題展開(kāi)。其實(shí),我國(guó)訴訟上的主流學(xué)說(shuō)也認(rèn)為,舉證責(zé)任既包括行為意義上的舉證責(zé)任,還包括結(jié)果意義上的舉證責(zé)任,后者是對(duì)前者的強(qiáng)化、前者是后者的行為前提。[48] 長(zhǎng)期以來(lái)我們是在廣義上使用“舉證責(zé)任”一詞的,即它包括提出證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任。[49]
如果我們從訴訟法理上分析,主觀舉證責(zé)任和客觀舉證責(zé)任的對(duì)立、融合與現(xiàn)代訴訟模式的變更不無(wú)聯(lián)系。從主客體訴訟模式過(guò)渡到主體際訴訟模式,這是現(xiàn)代訴訟模式發(fā)展的大致趨勢(shì),它與法理領(lǐng)域內(nèi)的主客體思維向主體際思維的轉(zhuǎn)換基本一致,也與法律全球化與全球化的法律的興起息息相關(guān)。[50]
面對(duì)客觀舉證責(zé)任說(shuō),我們始終主張廣義上的舉證責(zé)任。從主體際的角度講,廣義上的舉證責(zé)任應(yīng)包括當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任和以證據(jù)說(shuō)服法官的責(zé)任。前者相當(dāng)于我國(guó)傳統(tǒng)理論上的(即狹義上的)舉證責(zé)任,后者則相當(dāng)于現(xiàn)代德國(guó)訴訟法理論上的證明責(zé)任和英美法上的說(shuō)服責(zé)任。[51]
由此可以引伸出的另一個(gè)結(jié)論是,不論是在私法訴訟還是公法訴訟中,對(duì)主觀舉證責(zé)任的存在與否作出論述甚至是判斷本無(wú)多大意義,因?yàn)楹苊黠@,即使是在公法訴訟中,我們也可以采用主體際的訴訟模式。私法原則的公法化自上個(gè)世紀(jì)20年代以來(lái)就成為現(xiàn)代公法領(lǐng)域的一股強(qiáng)勁潮流。筆者的以上論述只是為我國(guó)部分學(xué)者對(duì)主觀舉證責(zé)任在訴訟中的重要作用視而不見(jiàn)的現(xiàn)狀而發(fā)。
當(dāng)然,對(duì)于國(guó)內(nèi)舉證責(zé)任廣義說(shuō)存在的缺陷,我們也不可不察。例如,有學(xué)者認(rèn)為,“所謂舉證證明,兼指舉證責(zé)任中之舉證負(fù)擔(dān)及證明負(fù)擔(dān)(說(shuō)明之負(fù)擔(dān))而言!盵52] 前者又可稱(chēng)為形式的舉證責(zé)任,即當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任,后者又稱(chēng)為實(shí)質(zhì)的舉證責(zé)任,是“指依當(dāng)事人所提出或法院依職權(quán)所調(diào)查之證據(jù),未能使裁判者獲得確信,該當(dāng)事人仍應(yīng)負(fù)擔(dān)其不利益之裁判!盵53] 當(dāng)然,由于受傳統(tǒng)法學(xué)上的主客體思維的影響,上述廣義的舉證責(zé)任概念仍存在若干缺陷。例如,⑴未將當(dāng)事人的主張責(zé)任劃入廣義的舉證責(zé)任范疇之中;⑵既然法院依職權(quán)承擔(dān)部分調(diào)查和提供證據(jù)的責(zé)任,那么按理說(shuō),法院也應(yīng)與當(dāng)事人一道承擔(dān)證據(jù)未被采信而引致的訴訟上的不利后果,但是囿于法院作為裁判者的角色,其不可能承當(dāng)訴訟上的不利風(fēng)險(xiǎn)。因此,我們的結(jié)論是,法院不可能成為廣義上的以及狹義上的舉證責(zé)任主體,在任何訴訟中,只有當(dāng)事人才能成為舉證責(zé)任主體,此為舉證責(zé)任的邏輯結(jié)構(gòu)之必然要求。[54]
注 釋?zhuān)?br> [1] 參見(jiàn)陳剛:《證明責(zé)任法研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版,第51頁(yè)。
[2] 參見(jiàn)劉海東、徐偉群、尤海東:《舉證責(zé)任和證明責(zé)任》,載《法學(xué)》1993年第3期,第11頁(yè)。
[3] 參見(jiàn)朱云:《淺談舉證責(zé)任與證明責(zé)任異同問(wèn)題》,載《法學(xué)雜志》1992年第1期,第12-13頁(yè)。
[4] 何家弘:《刑事訴訟中舉證責(zé)任分配之我見(jiàn)》,載《政治與法律》2002年第1期,第69頁(yè)。
[5] 參見(jiàn)李浩:《英國(guó)證據(jù)法中的證明責(zé)任》,載《比較法研究》1992年第4期,第37頁(yè)。
[6] 廖中洪:《民事舉證責(zé)任概念評(píng)說(shuō)》,載何家弘主編:《證據(jù)學(xué)論壇》(第三卷),中國(guó)檢察出版社2001年版,第137、150頁(yè)。
[7] 參見(jiàn)樊崇義主編:《證據(jù)法學(xué)》,法律出版社2001年版,第199頁(yè)。
[8] 參見(jiàn)許康定康均心:《論證明責(zé)任》,載《法學(xué)評(píng)論》1991年第4期,第29、32頁(yè);鄧代紅、王映輝:《民事訴訟舉證責(zé)任倒置的若干問(wèn)題》,載《法學(xué)評(píng)論》1993年第6期,第72頁(yè);袁啟忠:《行政訴訟與民事訴訟證據(jù)制度的不同點(diǎn)》,載《政治與法律》1993年第5期,第31頁(yè)。
[9] 參見(jiàn)雷萬(wàn)來(lái):《民事證據(jù)法論》,臺(tái)灣瑞興圖書(shū)股份有限公司1997年版,第154頁(yè)。
[10] 參見(jiàn)周枬:《羅馬法原論》(下),商務(wù)印書(shū)館1994年版,第900頁(yè)。
[11] 比較[英]羅納德。沃克:《英國(guó)證據(jù)法概述》,王瑩文、李浩譯,西南政法學(xué)院訴訟法教研室印,第69-70頁(yè)。
[12] 田平安:《論民事訴訟中的證明責(zé)任》,載《政治與法律》1985年第6期,第31頁(yè)。
[13] 參見(jiàn)趙炳壽主編:《證據(jù)法學(xué)》,四川大學(xué)出版社1990年版,第36、52頁(yè)。
[14] 參見(jiàn)下列代表性文獻(xiàn),王懷安主編:《中國(guó)民事訴訟法教程》,人民法院出版社1992年版,第154頁(yè);柴發(fā)邦主編:《民事訴訟法學(xué)新編》,法律出版社1992年版,第223頁(yè)。
[15] 參見(jiàn)楊榮新主編:《民事訴訟法教程》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版,第244頁(yè);王發(fā)榮等主編:《民事訴訟法教程》,法律出版社1992年版,第154頁(yè)。
[16] 劉家興主編:《民事訴訟法學(xué)教程》,北京大學(xué)出版社1994年版,第182頁(yè)。
[17] 參見(jiàn)劉家興主編:《民事訴訟法學(xué)教程》,北京大學(xué)出版社1994年版,第182頁(yè)。
[18] 參見(jiàn)樊崇義主編:《證據(jù)法學(xué)》,法律出版社2001年版,第198頁(yè)。
[19] 參見(jiàn)許康定、康均心:《論證明責(zé)任》,載《法學(xué)評(píng)論》1991年第4期,第29頁(yè)。
[20] 參見(jiàn)田平安:《論民事訴訟中的證明責(zé)任》,載《政治與法律》1985年第6期,第31頁(yè)。
[21] 參見(jiàn)劉金友主編:《證據(jù)理論與實(shí)務(wù)》,法律出版社1992年版,第121頁(yè)。
[22] 代表性著述是:《民事訴訟法講座》(上),西南政法學(xué)院1983年版,第285頁(yè);顧培東:《淺析民事訴訟的舉證責(zé)任》,載《法學(xué)季刊》1982年第2期;汪綱翔:《民事訴訟中舉證責(zé)任問(wèn)題小議》,載《法學(xué)》1982年第8期。
[23] [前蘇聯(lián)]克列曼:《蘇維埃民事訴訟》,法律出版社1957年版,第225頁(yè)。
[24] 參見(jiàn)[日]松岡義正:《民事證據(jù)論(上)》,張知本譯,上海法學(xué)編譯社1933年版,第54頁(yè)。
[25] 參見(jiàn)王甲乙、楊建華、鄭健才:《民事訴訟法新論》,臺(tái)灣廣益印書(shū)局1983年版,第368頁(yè);吳學(xué)義編著:《民事訴訟法要論》,臺(tái)灣正中書(shū)局1979年版,第164頁(yè)。
[26] 劉金友主編:《證據(jù)理論與實(shí)務(wù)》,法律出版社1992年版,第182頁(yè)。
[27] 參見(jiàn)江偉、尹小亭:《民事訴訟舉證責(zé)任若干問(wèn)題的思考》,載《政法論壇》1991年第2期,第27頁(yè)。
[28] 劉治海:《民事訴訟與行政訴訟舉證責(zé)任之比較-兼談民事訴訟舉證責(zé)任制度的完善》,載《政法論壇》1991年第1期,第58頁(yè)。
[29] 參見(jiàn)何家弘:《刑事訴訟中舉證責(zé)任分配之我見(jiàn)》,載《政治與法律》2002年第1期,第68頁(yè)。
[30] 參見(jiàn)田平安:《民事訴訟證據(jù)初論》,中國(guó)檢察出版社2002年版,第118頁(yè)。
[31] 參見(jiàn)嚴(yán)端:《訴訟中的證明責(zé)任探討》,載《中國(guó)法學(xué)》1991第3期,第77頁(yè);裴蒼齡:《訴訟中的證明責(zé)任》,載《法學(xué)研究》1989年第3期,第82頁(yè)。
[32] 將訴訟法籠統(tǒng)地定性為公法,也是造成證明主體泛化的重要原因。對(duì)此筆者主張,應(yīng)將民事訴訟法歸屬為私法,以從刑事訴訟和行政訴訟的類(lèi)屬中解脫出來(lái)。
[33] 參見(jiàn)單云濤:《民事舉證責(zé)任若干問(wèn)題研究》,載《政法論壇》1992年第2期,第59頁(yè)。
[34] 參見(jiàn)李浩:《英國(guó)證據(jù)法中的證明責(zé)任》,載《比較法研究》1992年第4期,第37頁(yè)。
[35] 例見(jiàn)陳剛等:《證明責(zé)任法的意義》,載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第2期,第98頁(yè)。
[36] 參見(jiàn)陳剛等:《證明責(zé)任法的意義》,載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第2期,第99頁(yè)。
[37] 參見(jiàn)陳剛:《證明責(zé)任概念辨析》,載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第2期,第33頁(yè)。
[38] 主體際訴訟模式是指以主體際思維為其哲學(xué)基礎(chǔ)的、以當(dāng)事人為主導(dǎo)主體的訴訟模式,它大致包括絕對(duì)當(dāng)事人主義訴訟形式和相對(duì)當(dāng)事人主義訴訟形式。與此相對(duì)的是主客體訴訟模式,其以主客體思維為其哲學(xué)基礎(chǔ)、以法院等公權(quán)力機(jī)關(guān)為主導(dǎo)主體,相對(duì)而言,當(dāng)事人在訴訟中則被無(wú)可奈何的客體化。職權(quán)主義和超職權(quán)主義訴訟模式可以歸入主客體的訴訟模式。
[39] 參見(jiàn)李祥琴:《論民事訴訟中的舉證責(zé)任》,載《法學(xué)研究》1990年第4期,第66頁(yè)。
[40] 參見(jiàn)葉自強(qiáng):《舉證責(zé)任的確定性》,載《法學(xué)研究》2001年第3期,第96頁(yè)。
[41] 參見(jiàn)葉自強(qiáng):《民事證據(jù)研究》,法律出版社1999年版,第136頁(yè)。
[42] [美]摩根:《證據(jù)法之基本問(wèn)題》,李學(xué)燈譯,臺(tái)灣世界書(shū)局1982年版,第45頁(yè)。
[43] 參見(jiàn)畢玉謙:《民事證據(jù)法及其程序功能》,法律出版社1997年版,第143-144頁(yè)。
[44] 陳一云主編:《證據(jù)法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版,第149-150頁(yè)。
[45] 陳一云主編:《證據(jù)法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版,第150頁(yè)。
[46] 蔡虹、胡長(zhǎng)江:《我國(guó)民事舉證責(zé)任制度的完善》,載姜偉、楊榮新主編:《民事訴訟機(jī)制的變革》,人民法院出版社1998年版,第316、317頁(yè)。
[47] 參見(jiàn)葉自強(qiáng):《民事證據(jù)研究》,法律出版社1999年版,第137頁(yè)。
[48] 參見(jiàn)李少紅、肖建龍:《民事訴訟舉證制度探析》,載載姜偉、楊榮新主編:《民事訴訟機(jī)制的變革》,人民法院出版社1998年版,第332頁(yè);常怡主編:《民事訴訟法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版,第164頁(yè)。
[49] 參見(jiàn)葉自強(qiáng):《民事證據(jù)研究》,法律出版社1999年版,第117、137頁(yè)。
[50] 對(duì)此請(qǐng)參見(jiàn)拙著:《法學(xué)方法論》,貴州人民出版社2003年版,尾論部分。
[51] 比較早地意識(shí)到這一問(wèn)題的是中國(guó)政法大學(xué)的嚴(yán)端教授,參見(jiàn)陳一云主編:《證據(jù)法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版,第148-149頁(yè)。
[52] 轉(zhuǎn)引自陳一云主編:《證據(jù)法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版,第149頁(yè)。
[53] 轉(zhuǎn)引自陳一云主編:《證據(jù)法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版,第149頁(yè)。
[54] 從這個(gè)意義上看,傳統(tǒng)學(xué)理將“舉證責(zé)任”的主體歸之于當(dāng)事人,不啻于“歪打正著”。當(dāng)然,此處的舉證責(zé)任必須被廣義化和和抽象化,否則其仍然無(wú)法對(duì)當(dāng)事人和法院在訴訟上的角色分配作出合乎邏輯的解釋。與此相對(duì),傳統(tǒng)學(xué)理上的“證明責(zé)任”則較“舉證責(zé)任”更產(chǎn)生歧義,其原因不僅在于傳統(tǒng)的證明責(zé)任在主體上囊括了法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)以及其它訴訟參加者,更為重要的是,在傳統(tǒng)的訴訟模式下,法院確實(shí)負(fù)有證明當(dāng)事人所提供的證據(jù)與其事實(shí)主張存在關(guān)聯(lián)性的職責(zé),這極易給人們傳遞一個(gè)錯(cuò)誤的信息:以為法院也負(fù)有與當(dāng)事人同一意義上的證明責(zé)任?梢(jiàn),傳統(tǒng)學(xué)理上的“證明責(zé)任”一詞不適宜于代替廣義的舉證責(zé)任而成為現(xiàn)代訴訟理論上的主題詞。
|
 |
文章標(biāo)題 |
相關(guān)內(nèi)容 |
|
1
|
東盟自由貿(mào)易區(qū)的發(fā)展模式及其啟示
|
東盟自由貿(mào)易區(qū)的發(fā)展模式及其啟示 「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀,特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn);繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上,結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....
|
詳細(xì)
|
2
|
論利率市場(chǎng)化的法律意蘊(yùn)
|
論利率市場(chǎng)化的法律意蘊(yùn) 「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格,是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素,是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....
|
詳細(xì)
|
3
|
國(guó)民待遇與外資稅收優(yōu)惠政策之改革
|
國(guó)民待遇與外資稅收優(yōu)惠政策之改革 「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇;稅收優(yōu)惠 我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇,這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求,它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇,更不贊成對(duì)外資過(guò)....
|
詳細(xì)
|
4
|
按揭、保險(xiǎn)與抵押債權(quán)證券化
|
按揭、保險(xiǎn)與抵押債權(quán)證券化 論文提要:鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速,由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜,如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷,本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn),就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....
|
詳細(xì)
|
5
|
論“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”及其法律保護(hù)
|
論“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”及其法律保護(hù) 當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車(chē)道之際,以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....
|
詳細(xì)
|
6
|
淺談學(xué)校管理的科學(xué)性、實(shí)效性
|
淺談學(xué)校管理的科學(xué)性、實(shí)效性 學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué),是否有效,在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn),能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。 管理學(xué)認(rèn)為:人的....
|
詳細(xì)
|
7
|
我國(guó)法律文獻(xiàn)檢索教材之檢討
|
我國(guó)法律文獻(xiàn)檢索教材之檢討 我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專(zhuān)業(yè)館員之手。自1981年秋,教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢(xún)文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始,以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....
|
詳細(xì)
|
8
|
歷史與社會(huì)交錯(cuò)中的當(dāng)代法學(xué)學(xué)術(shù)史
|
歷史與社會(huì)交錯(cuò)中的當(dāng)代法學(xué)學(xué)術(shù)史 就法學(xué)而言,有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是,在中國(guó),法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期,我們雖然也有律學(xué),但是,與西方羅馬法以降的法學(xué)相比,明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求,與此同時(shí),不存在....
|
詳細(xì)
|
9
|
哲學(xué)的困境和黑格爾的幽靈——關(guān)于中國(guó)無(wú)哲學(xué)的反思
|
哲學(xué)的困境和黑格爾的幽靈——關(guān)于中國(guó)無(wú)哲學(xué)的反思 摘要:“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中,對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法,從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....
|
詳細(xì)
|
10
|
論全球化時(shí)代的文化多樣性
|
論全球化時(shí)代的文化多樣性 文化多樣性(cultural diversity)是人類(lèi)歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化,只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí),也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面,相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件,文化的起源和演化不可能是同一的;另....
|
詳細(xì)
|
1311條記錄 1/132頁(yè) 第頁(yè) [首頁(yè)] [上頁(yè)] [下頁(yè)] [末頁(yè)] |
注意:網(wǎng)站查詢(xún)并不一定完全準(zhǔn)確,使用請(qǐng)先核實(shí)!
法律論文分類(lèi)