舉證責任：從狹義向廣義的嬗變

舉證責任：從狹義向廣義的嬗變 　　一、舉證責任的名與實

　　舉證責任的拉丁文是onus probandi，德文是beweislast，英文為burden of proof.它的一般含義是指“誰主張，誰舉證”，即是指在訴訟中，當事人必須為自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)，如果舉不出證據(jù)或證據(jù)不能證明主張，將承擔敗訴的風險。例外規(guī)則有“舉證責任轉(zhuǎn)移或倒置”和“法庭主動或協(xié)助收集證據(jù)”，前兩者是當事人行使訴權(quán)所引出的必然規(guī)則，最后一點是法庭行使審判權(quán)的或然規(guī)則。

　　從理論傳承上看，民國以至解放后我們所使用的舉證責任一詞取自清末沈家本變法時對beweislast 一詞的理解，行百年而不改�？贾T我國的立法史，1910年起草的《大清民事訴訟草案》第230條所規(guī)定的“舉證責任”援自日本法上的舉證責任概念，而后者又導源于德國法上的beweislast一詞。日本法上的“證明責任”是對德語“beweislast”的日譯。[1] 在日本學界，證明責任、立證責任、舉證責任三個術(shù)語基本上分享同一含義。

　　在英文burden of proof一詞中，既有提供證據(jù)的含義，也有以證據(jù)證明其事實主張的含義。因此，就burden of proof應譯成舉證責任，還是證明責任，在學者中存在爭議。上個世紀90年代初，劉海東等人提出，將“burden of proof”譯成“證明責任”更為恰當。[2]

　　但是現(xiàn)實地分析，舉證與證明是一個事物的兩個階段，它們之間形成一種手段－目的關(guān)系，在長期的理論研究和司法實踐中，它們之間渾成一體，幾無分別。更有學者認為，舉證與證明實為一回事，舉證與證明在邏輯上前后聯(lián)系，在內(nèi)容上相互重疊。[3] 在“舉證責任”一詞中“實際上就包含有證明責任的含義，即不僅指舉出證據(jù)的行為責任，而且包括說服責任和結(jié)果責任�！盵4] 當然，也有部分學者主張，證明責任包含舉證責任。例如，李浩教授明確主張，證明責任在外延上包括舉證責任。[5]

　　就總體而言，舉證責任與證明責任雖然是兩個形式上不同的術(shù)語，但它們之間在含義上存在重合之處，因此它常被人們不加區(qū)分地使用。例如，在我國學者張衛(wèi)平教授的著述中，舉證責任與證明責任交互出現(xiàn)，沒有什么嚴格地區(qū)分。廖中洪教授對舉證責任與證明責任也是不加區(qū)分地使用的，他認為，“舉證責任，又稱為證明責任�！盵6] 鎖正杰博士也認為，證明責任與舉證責任屬于同一概念，可以互換使用。[7]

　　因此，我們認為，舉證責任與證明責任的含義大體一致，而且在我國大陸和臺灣地區(qū)，學者也習慣于使用舉證責任這一術(shù)語來表達證明的內(nèi)涵�？梢哉f，國內(nèi)學者對舉證責任的含義、外延已大體上達成共識，使用上也約定俗成，再改成證明責任，已無太大意義和必要。

　　二、舉證責任的廣義化

　　當然，我們也應看到，在將舉證責任與證明責任混同使用的表象下，隱藏著學者在舉證責任含義上的歧見。在很長的一段時期內(nèi)，我國大部分學者將舉證責任與證明責任不加區(qū)分地使用，并且以為其含義是提出證據(jù)的責任。[8] 而一部分將舉證責任與證明責任分而論之的學者則將提供證據(jù)責任的含義賦予舉證責任一詞，同時將“要件事實真?zhèn)尾幻鲿r如何在當事人之間分配舉證責任”的含義歸于證明責任一詞，在德國法傳統(tǒng)中，前者又被稱為主觀的舉證責任，后者又被稱為客觀的舉證責任，它們之間合稱為廣義的舉證責任。

　　舉證責任的設置，本為促進訴訟的進行，嚴格舉證責任的時效。最早提出舉證責任概念的，當為德國刑事訴訟法學者格爾查（又譯為格拉斯，julius glaser）。在所有舉證責任的子概念中，以提供證據(jù)責任為內(nèi)容的主觀舉證責任首先誕生，其為《論民事訴訟之證據(jù)提出義務》創(chuàng)造。在19世紀初的責任法上，舉證責任是指提供證據(jù)責任。

　　在1883年，格爾查從實體法與程序法的二元論出發(fā)，在其名著《刑事訴訟導論》一書中將舉證責任分為“實質(zhì)上的舉證責任”（materielle beweislast）與“訴訟上的舉證責任”（prozessuale beweislast）兩層含義。

　　承接格拉查的舉證責任雙層含義說，德國人萊昂哈德（leonhard）對舉證責任也作出幾乎同樣的劃分，他將其分為客觀舉證責任與主觀舉證責任兩類，并且認為，在攻防轉(zhuǎn)換中，客觀舉證責任始終存在于權(quán)利主張方，只有主觀的舉證責任才隨著當事人之間的攻防轉(zhuǎn)換發(fā)生轉(zhuǎn)移。萊氏強調(diào)和發(fā)揮了格拉查的客觀舉證責任中心說，其對后來的普維庭發(fā)生了很大的影響。奧地利學者威利（wehli）和阿得拉（adler）于1896年、1897年兩次提出客觀舉證責任這一術(shù)語，從而使舉證責任多義說得以在大陸法系徹底扎根。

　　但現(xiàn)實地看，在很長一段時期內(nèi)，舉證責任概念仍相當于本文所述的行為意義上的舉證責任，這種觀念在近鄰日本的舉證責任領(lǐng)域長期占據(jù)統(tǒng)治地位，甚至在1921年日本學者雉本朗造引介德國的舉證責任理論后才有所改觀。雉本朗造于1917年發(fā)表《舉證責任的分配》一文，將德國學者格爾查的舉證責任雙重含義說介紹到日本。不過，在日本，堅決主張舉證責任雙重含義說的為齋藤秀夫。主觀的舉證責任在臺灣學者中又稱為提出責任。[9]

　　在德國學者普維庭和新近日本學者的一些著述中，證明責任與客觀的舉證責任語在含義上大體相同。因此，本文取舉證責任一語以概括上述兩種含義上的舉證責任。如前所述，從歷史上看，舉證責任先是狹義上的舉證行為，到近代，德國學者尤利烏斯。格爾查（julius glaser）于1883年才在其名著《刑事訴訟導論》一書中提出廣義上的舉證責任。認為（廣義的）舉證責任還包括舉證責任后果（客觀上的舉證責任）。

　　在德國學者提出舉證責任多義說以前，在學理上確實是將舉證責任局限于狹義的層面，即舉證責任是指提出證據(jù)的責任，但是，這并非排除在司法實踐中，舉證責任概念實際上包含了客觀舉證責任的含義。從羅馬法上看，以舉證責任原則指引法官在事實主張不能被證實和存否不明確定誰接受這一不利后果時，舉證責任一詞是在廣義上被使用的，而且是著重于客觀的和本質(zhì)的方面。[10]

　　從法理上分析，訴訟上的舉證責任大致應包括三層含義，即當事人為什么要負舉證責任、怎樣負舉證責任、舉證不能和證明不能時應負何種法律后果。一般而言，人們著重對前兩層含義進行學理上的探討，而且在實踐中爭議最多的是也是前兩層含義。但是隨著現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展，最后一層含義也愈來愈引起人們的關(guān)注，尤其是在特殊侵權(quán)案件中，例如醫(yī)療事故案件、工業(yè)污染案件。

　　在英美法系，發(fā)現(xiàn)舉證責任多義性的是美國學者賽葉（thayer），他在1890年的《證明責任論》（the burden of proof）和1898年的《證據(jù)理論研究》（a preliminary treatise on evince）兩篇論著中對舉證責任的多義性進行了分析。據(jù)賽葉的理解，人們是在三層含義上使用舉證責任這一術(shù)語：⑴當事人應對不能證明某一論題或主張而承受相應的敗訴風險。⑵當事人在訴訟中應對其事實主張承擔提出證據(jù)的責任。⑶不加區(qū)分地使用⑴⑵兩種含義。[11]

　　可見，英美法系與大致經(jīng)歷了與大陸法系相同的舉證責任含義擴張與細化的過程。如果作一個總結(jié)的話，一種是訴訟開始和中間階段的舉證責任行為（即提供證據(jù)責任），另一種是舉證不能或證據(jù)不能證明主張時的舉證責任后果。有時，后一意義上的舉證責任被混同于當事人對法庭的說服責任。由此可見，對概念的細化與理論的深化基本是同步的。

　　三、狹義舉證責任在我國

　　回過頭來看，從建國之初到現(xiàn)在的絕大部分時期內(nèi)，我們學者是對舉證責任進行狹義上的理解，并且在到底是使用舉證責任，還是證明責任上舉棋不定，從而造成了學術(shù)研究上的混亂，客觀上阻礙了學術(shù)的發(fā)展與深化。

　　在上個世紀80年代中期，學者多將證明責任等同于提供證據(jù)責任。例如，有學者認為，“證明責任是證明主體承擔提供、收集和運用證據(jù)確認證明對象的責任�！盵12] 可見，該學者是將舉證責任等同于證明主體提供證據(jù)的責任。[13]

　　可以說，無論是在立法上還是在學理上，上個世紀90年代以前我國民事訴訟上的舉證責任概念的核心在于提供證據(jù)的責任。[14] 當然，也有少數(shù)學者提出，舉證責任還應包括當事人舉證不能或證據(jù)不能證明主張時的舉證后果，但這不是學界之主流，并且沒有得到立法的實證支持。[15]

　　直至90年代中期，人們?nèi)匀皇窃谔峁┳C據(jù)責任層面理解舉證責任一詞。例如，有學者認為，“舉證責任，是指當事人對自己主張的事實，有提出證據(jù)加以證明的責任。”[16] 上述定義顯然是將舉證責任等同于提出證據(jù)的責任。雖然該學者嗣后提出，舉證責任還包括當事人提供證據(jù)證實其主張的責任。[17] 但是，這都是從行為層面對舉證責任內(nèi)涵的描述，并沒有涉及到舉證責任的歸責實質(zhì)。

　　在刑事訴訟領(lǐng)域比較有代表性的觀點認為，證明責任是司法機關(guān)或當事人提供證據(jù)證明事實主張的責任，否則將承擔主張不能成立的危險。[18] 很顯然，這一定義是以證明就是主體提供證據(jù)的責任為認識論基礎的。

　　在將舉證責任局限于“提供”證據(jù)責任的同時，人們卻將“運用”證據(jù)的責任推給與訴訟主張毫無相干的法院這一裁判主體，證明主體與裁判主體之間的界限遂變得十分模糊。例如，在相當一部分學者看來，當事人的舉證責任主要是一種提供證據(jù)的責任，至于對證據(jù)的運用和判斷，當為法院之職責。[19] 更有學者期將證明責任與舉證責任分而論之，認為后者是當事人對其主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明的責任，即當事人的提供證據(jù)責任。此種提證責任是訴訟史上的舉證責任，而在社會主義中國，當事人的提證責任得到了法院的查證職責的協(xié)助，宜稱為“證明責任”。[20] 此種依不同社會性質(zhì)對同一法律制度進行人為地分割的做法不利于學術(shù)的規(guī)范與交流。

　　當然，也有人在將當事人與法院的提供證據(jù)責任統(tǒng)稱為舉證責任的同時，把當事人的提供證據(jù)責任則被稱為舉證責任，以示在舉證責任上的公私有別。例如有學者使用“證明責任”概念來泛指國家機關(guān)和當事人在法定程序中的收集證據(jù)證明其所認定或主張的事實的責任。對于當事人的“證明責任”，該學者將其稱為“舉證責任”。[21]

　　由以上分析可見，在上個世紀90年代，我國訴訟法學界基本上是在行為層面討論舉證責任一詞的，其基本上是對前蘇聯(lián)舉證責任概念的沿襲。[22] 例如前蘇聯(lián)學者克列曼就曾指出，“當事人雙方把作為訴訟請求或反駁的根據(jù)的事實通知法院就是所謂‘舉證責任’�！盵23] 其與我國90年代以前的舉證責任狹義說何其相似乃爾！此為舉證責任無法廣義化在意識形態(tài)上的原因。

　　從另外一方面看，1911年到1949年，我國民事訴訟上的舉證責任概念來自日本，其中介載體是1911年1月27日沈家本等人制定的《大清民事訴訟法律草案》，其中間傳播者是日本學者志田鉀太郎和松岡義正。此時的舉證責任的涵義為提出證據(jù)的責任，即舉證責任是當事人為避免敗訴結(jié)果，就其事實主張而進行的證明活動。[24] 但是建國后，由于意識形態(tài)上的阻隔，我們對西方的訴訟理論的學習中斷，舉證責任未能往多義說的方向發(fā)展，在主流學說中，狹義說仍獨霸天下。

　　值得注意的是，我國臺灣省的學者承襲和發(fā)展了民國時期的訴訟理論，早在上個世紀70年代就提出了舉證責任概念的行為與后果統(tǒng)一說。[25]

　　筆者以為，在主客體訴訟模式與訴訟觀下，舉證責任含義長期停留在提供責任層面，舉證責任的研究得不到深化，其始終不能突破狹義的范疇向廣義層面發(fā)展，是有其客觀必然性的：在整個訴訟和舉證活動中，當事人的主導主體地位始終未能真正確立，主體在主客體思維和權(quán)力優(yōu)位觀念的壓制下隨時有被客體化的危險。實際上，當事人在與法院（有時甚至是檢察院）的關(guān)系中，始終處于客體地位。主體尚不獨立，談何舉證責任研究的深化與廣義化？

　　認識論上的絕對主義既然認為法官對于事實的認知能力是無限的，那么，只需要為法官的認知活動指定一個客觀真實的目標，而無需為其認識過程規(guī)定一個認識標準。而且，在絕對認識論的指導下，法官對于證據(jù)和事實總是可以洞徹的，所以法官認定事實的結(jié)果只能是或真或假的兩種確然狀態(tài)。這在理論上排除了客觀舉證責任發(fā)生的可能。

　　我們認為，從哲學上講，客觀世界可以為人們主觀地認識，但這終究是從人類認識能力的可能性方面來講，此種哲學上的結(jié)論一旦進入法律領(lǐng)域，就極有可能變成謬誤�！霸V訟不同于科學研究，對客觀的認識不可能是無止境的，訴訟受到時間和當時認識手段的局限，所以在訴訟中可能出現(xiàn)真假不明，有無不清的情況，無法或極難通過證據(jù)加以證明，可行的辦法就是運用推定。”[26] 上述見解在當時的背景下實屬真知灼見，其所揭示的問題可以表述為在要件事實模糊不清時，法官如何履行自己的裁判義務？

　　四、廣義舉證責任論在我國的涌動

　　如前所述，晚清和民國時期，我們繼受了日本的行為意義上的舉證責任理論，而后者的理論又導源于大陸法系的德國。新中國成立后，由于受前蘇聯(lián)舉證責任理論的影響，上述傳統(tǒng)中斷。前蘇聯(lián)的舉證責任是一種以法院為主導的、當事人協(xié)從的舉證責任模式，而當事人提供證據(jù)對其主張加以證明的法律規(guī)定只是這種模式的外觀。有趣的是，從理論傳承上講，前蘇聯(lián)的舉證責任理論是經(jīng)由沙俄時代的法學理論而最終取自于德國法學之中。

　　因此，在重新領(lǐng)受了德國的舉證責任理論后，在上個世紀90年代以來，我國學界逐漸傾向于舉證責任多層含義說。例如，有學者認為，舉證責任應包括當事人對其主張?zhí)岢鲎C據(jù)、并運用該證據(jù)證明其主張、在舉證不能或證明不能的情況下承擔不利裁判這三層含義。[27] 當然，這實際上與行為后果統(tǒng)一說是一致的。有學者更認為，“舉證責任，是現(xiàn)代訴訟法普遍確立的用以解決由誰提供證據(jù)證明案件事實，以及當事實真?zhèn)尾荒茏C明時由誰負擔不利后果的一項訴訟制度。”[28] 這一表述正式確立了舉證責任的多重含義說，即舉證責任既包括提供證據(jù)的責任又包括要件事實真?zhèn)尾幻鲿r的歸責形式。

　　在雙重含義說的基礎上，人們更提出了舉證責任三重含義說。例如有學者認為，舉證責任有三層含義，其一是舉證的行為責任，即當事人對其事實主張?zhí)峁┳C據(jù)的責任；其二是舉證的說服責任，即當事人以證據(jù)證成其主張的責任；其三是舉證的結(jié)果責任，即當事人不能提供證據(jù)證明主張且事實不能確定時應承受的不利后果。[29] 又如，有學者認為舉證責任（證明責任）包括三層含義：行為意義上的舉證責任、形式上的證明和說服法官的責任、結(jié)果意義上的舉證責任。[30] 形式上的證明責任是指當事人必須對事實與權(quán)利之間、證據(jù)與事實之間的關(guān)系進行邏輯上、經(jīng)驗上的論證，換言之，當事人必須證明在事實與權(quán)利之間存在規(guī)范上的構(gòu)造，在證據(jù)和事實之間存在相當因果關(guān)系�？梢�，在證明責任中我們又可以分出兩種責任，即提供證據(jù)證明事實的責任和在證據(jù)與事實之間構(gòu)造因果關(guān)系的責任。

　　其實，在上個世紀80年代末以至90年代初，舉證責任多義說的思潮已在我國涌動，不過，此時將舉證責任廣義化的學者一般主張，訴訟中的舉證責任（證明責任）主體包括法院、當事人、刑事訴訟中的當事人、檢察機關(guān)、公安機關(guān)。[31] 在主客體思維的影響下，舉證責任內(nèi)涵的廣義化與其主體的泛化存在因果關(guān)聯(lián)，對于案件事實的客觀真相的執(zhí)著追求，更加劇了這一因果關(guān)聯(lián)。[32]

　　當然，舉證責任從狹義說向多義說的發(fā)展是與我國90年代對西方尤其是德國法上的舉證責任理論的大力移植分不開的。在眾多學者當中，單云濤先生較早地接受了德國學理上的舉證責任雙重含義說，他認為，完整的舉證責任概念應是主觀的舉證責任與客觀的舉證責任的結(jié)合。[33] 但是同時筆者也注意到，從90年代初直至今天，我們對西方的舉證責任理論沿停留在簡單的沿襲上，還未來得及對其進行本土化的改造，也極少有在這方面提出個人創(chuàng)見的學者。因此，雖然舉證責任多義說提出來了，但它留給我們的問題也不少。例如，與提供證據(jù)責任相伴隨的不利風險和客觀舉證責任的帶來的敗訴風險在性質(zhì)上有何區(qū)別？對這一問題的思考關(guān)系到廣義的舉證責任的內(nèi)涵在邏輯上的統(tǒng)一性。部分學者認定，這兩種風險在性質(zhì)上有所不同。[34] 但究竟不同之處在哪里，該學者未予言明。

　　五、新狹義舉證責任論分析

　　在舉證責任多義說發(fā)展的途中，部分學者步入了片面強調(diào)客觀舉證責任的誤區(qū)，由此形成新的舉證責任狹義論（相對于主觀舉證責任說可稱為客觀舉證責任說）。例如，有部分學者認為，只有要件事實真?zhèn)尾幻鲿r，才會出現(xiàn)證明責任問題，這無疑是對證明責任的狹義理解，或者說，其所談論的“證明責任”其實就是本文所說的客觀舉證責任。[35]

　　不僅如此，有學者還別出心裁地制造了“證明責任法”這一概念。其認為，證明責任法是要件事實真?zhèn)尾幻鲿r法官所適用的裁判規(guī)范。[36] 很容易看出，客觀舉證責任說是從法官的視角對舉證責任作出界定的。例如有學者認為，舉證責任是在事實模糊不清時，法官據(jù)以作出裁判的規(guī)則。[37]

　　筆者認為，證明責任法以要件事實真?zhèn)尾幻鳛檫m用條件，且其適用主體為法官，僅此兩點，尤其是后一點，使證明責任法理念無法進入主體際的訴訟模式。[38] 在主體際的訴訟中，當事人是訴訟上的主要主體，相比之下，法官只是次級主體。而在客觀舉證責任說之下，當事人被無可奈何地客體化，法官堂而皇之地成為訴訟上的主要主體，訴訟以法官而不是以當事人為中心。

　　在訴訟終局時，當事人所提出的要件事實處于模糊不清，此時指導法院對當事人所爭議的法律關(guān)系作出判決的規(guī)則，是為舉證責任規(guī)則。從當事人的角度看，舉證責任規(guī)則內(nèi)含了對要件事實負有證明之責的當事人在該事實不能被證實時應負的訴訟后果。[39] 我們認為，舉證責任的含義應多從后一角度予以觀視，如果局限于從前一角度詮解舉證責任，就極有可能導致認為舉證責任只是法院的裁判規(guī)則之結(jié)論，從而無形中縮小了舉證責任的外延，背離了現(xiàn)代舉證責任理論發(fā)展的趨勢。

　　前文的論述已表明，作為裁判依據(jù)的舉證責任是指在事實主張真?zhèn)尾幻鲿r，法官在當事人之間分配敗訴風險的依據(jù)。它相當于本文所講的客觀的舉證責任。作為程序上的舉證責任是指當事人為證明某一事實，而向法院提出證據(jù)的行為。它相當于本文所講的舉證責任行為，或行為意義上的舉證責任。在訴訟上，當事人怠于提供證據(jù)責任之履行也可能導致敗訴后果之承擔。雖然說當事人不履行提出證據(jù)的責任未必敗訴，但是在承擔客觀舉證責任一方當事人確立其訴訟主張時，對方當事人的不作為即成為其敗訴的必然理由�？梢�，不能說不履行提供證據(jù)責任而敗訴一說與廣義的舉證責任之性質(zhì)不相吻合。[40]

　　一般認為，所謂舉證責任是在訴訟上，當事人應對其事實主張無法為法院所確定而承擔的不利后果。[41] 筆者以為，此一定義中的“無法確定”包括兩層含義：⑴不能證明當事人的事實主張之存在；⑵當事人所主張的事實在法律上存否不明�？梢�，從客體上看，舉證責任分配不僅要解決要件事實模糊不清時不利風險的承擔問題，而且也要解決爭點事實確定時提供證據(jù)的責任的承擔問題，可以說，以上兩個問題對舉證責任分配同等重要，是為舉證責任的兩個方面或兩個階段。

　　不僅如此，舉證責任所規(guī)制的情形不僅僅包括“要件事實模糊不清”的證據(jù)還有，一般而言，法官在訴訟上“對于每一系爭之命題，必須決定：㈠若在證據(jù)之質(zhì)與量的方面，如未克提出使足以發(fā)現(xiàn)該命題為真實時，何造當事人將告敗訴。㈡若于舉證程序終結(jié)時，陪審團就無法決定該命題是否真實，則何造當事人將告敗訴�！盵42] 前者被稱為的提供證據(jù)的責任或主觀舉證責任，后者則可稱為舉證后果或客觀舉證責任。應當說，在當事人不能完成提供證據(jù)的責任時，照舊要承擔敗訴風險，這其實是我國上個世紀90年代中葉以前在司法實踐中通行的舉證責任理念。[43]

　　行文至此，筆者同意嚴端教授的下述意見，廣義上的舉證責任之所以必要，是出于：“⑴完成訴訟證明的需要；⑵確定訴訟后果的需要�！盵44] 其中最為重要的是：確定提供證據(jù)責任和以證據(jù)證明其主張的責任之主體，以及當事人舉證不能和提供的證據(jù)不能證明其事實主張時可能產(chǎn)生的訴訟后果是什么？因此，我們對廣義上的舉證責任應有“全面的認識”，其意義不僅“在于要求有關(guān)人員依法提供、收集證據(jù)”，也不僅僅“在于解決事實真?zhèn)尾幻鲿r確定為所欲為后果的問題”。[45] 只有這樣，我們所確立的舉證責任概念才能在外延上做到真正的周延，才能對訴訟的靜態(tài)構(gòu)造與動態(tài)歷程、當事人與法院的角色分配、當事人之間的權(quán)利關(guān)系作出合理的解釋。

　　我們認為，客觀舉證責任說是相對于主觀舉證責任說的另一種狹義上的舉證責任說，它們共同存在的缺陷是：無法相互說明對方，責任概念在外延上嚴重地不周延，而存在獨斷式的自說自話缺陷。其實，在主體際的訴訟觀下，只要當事人雙方基于其自由意志為實現(xiàn)自己可能的權(quán)利而履行了各種舉證責任，事實模糊不清根本就不是一件棘手的事，此時的法官只要從規(guī)范主義的角度出發(fā)，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)則和基本的法價值作出判決即可。因為無論如何，判決結(jié)果是符合當事人的自我責任原則的。

　　從理論傳承上看，客觀舉證責任說是對國外訴訟理論不加分析地接受的結(jié)果。證據(jù)是，普維庭的舉證責任概念在上個世紀90年代已為我國部分學者不加批判地接受，例如，有認為，“只有在案件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時才產(chǎn)生舉證責任問題�！盵46]

　　從國外的情形看，舉證責任廣義化乃是舉證責任理論發(fā)展之大勢。從古羅馬法時代到近代，再輾轉(zhuǎn)至現(xiàn)代社會，訴訟的范圍已經(jīng)大拓展，不僅傳統(tǒng)意義上的訴前調(diào)查和文本送達已經(jīng)成為現(xiàn)代訴訟的有機組成部分，而且訴訟外的當事人的非訴活動也已納入現(xiàn)代訴訟的范疇。職是之故，狹義上的舉證責任已于此顯得不相協(xié)調(diào)，只有廣義的舉證責任概念才能與之匹配。

　　自近代以來，主體際的訴訟模式和訴訟觀就在英美法系占據(jù)主導地位，在此種制度和觀念下自然生成了廣義的舉證責任概念，它包括提供證據(jù)責任（狹義上的舉證責任）和說服責任（客觀的舉證責任）。我國部分學者也認為，后者在英美法上是指當事人所擔

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎上，結(jié)合正在建設中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復雜，如何控制各方風險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學校管理是多因素整合而成的。管理是否科學，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學任務。

    管理學認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導工作”作為大學圖書館的任務之一開始，以當時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學學科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學本身就是一個當代學科。古典時期，我們雖然也有律學，但是，與西方羅馬法以降的法學相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學之間的學術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....