論訴訟法與實體法的關系

論訴訟法與實體法的關系 　　一、導言

　　將法律分為實體法與程序法是國際法學界的一種傳統(tǒng)分類。廣義的程序法包括訴訟程序和非訴訟程序，狹義的程序法僅指規(guī)范訴訟程序的訴訟法①，根據(jù)我國和世界一些國家的法律，訴訟法大分為刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法。

　　人們對訴訟法與實體法關系的認識，與對程序的價值認識直接相關。所謂價值，從哲學上說，是指一定客體對一定主體的需要的滿足，即對主體有益、有積極的作用。至于反面的作用，則不能認為有價值�！恫涣蓄嵃倏迫珪�》解釋價值即是善（the good）②，“good”在英文中有幾種涵義，中譯本在此處譯為“善”，作者認為“善”在漢語中與惡對應，屬于倫理道德觀念，不如譯為“有益”更貼近法的價值原意。法的價值是指法這個客體對滿足個人、集團、階級、社會、國家的需要所產(chǎn)生的積極作用。這種需要的滿足可能是物質(zhì)的，也可能是精神的；可能是工具性的，也可能是本身固有的。

　　訴訟法的價值問題是近年來法學界關注的一個熱點。國外關于程序價值的理論五彩繽紛、莫衷一是，歸納起來，可以分為兩類：程序工具主義和程序本位主義。工具主義只承認程序的工具價值（外在價值），認為“程序法唯一正當?shù)哪康氖亲畲笙薅葘崿F(xiàn)實體法”（邊沁語）③。程序本位主義則對程序價值作出一種完全非工具主義的解釋，認為程序的價值不在于程序作為實現(xiàn)實體法的手段的有用性，而在程序具有獨立于實體的內(nèi)在作用。有的學者進一步指出：程序法是實體法之母，主張以“程序法中心論”取代“實體法中心論”④。

　　我國學者在研究訴訟法與實體法的關系時，傳統(tǒng)上堅持程序工具主義觀點，現(xiàn)時臺灣學者也基本上是如此，如蔡墩銘教授認為：“刑法所規(guī)定者為刑罰權之內(nèi)容，與此相對，刑事訴訟法所規(guī)定者為刑罰權實現(xiàn)之方法，由于二者之規(guī)定均與刑罰權有關，故刑法被稱為實體刑法，而刑事訴訟法被稱為形式刑法�！雹萁夥乓院蟮膶W者也大多把訴訟法與實體法的關系理解為形式與內(nèi)容、目標與手段的關系，而且經(jīng)常引用馬克思的以下著名論述：“如果審判程序只歸結為一種毫無內(nèi)容的形式，那末這樣空洞的形式就沒有任何獨立的價值了�！�…實體法卻具有本身特有的必要的訴訟形式�！�…審判程序和法二者之間的聯(lián)系如此密切，就象植物的外形和植物的聯(lián)系，動物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。審判程序和法律應該具有同樣的精神，因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)”。⑥馬克思在這里認為訴訟程序與法（實體法）的關系是內(nèi)容與形式的關系，而且二者應當具有同樣的精神，還認為訴訟程序具有“獨立的價值”，但沒有明確闡述訴訟程序獨立價值的具體內(nèi)涵。近年來，我國訴訟法學界，特別是一些年青學者對傳統(tǒng)的程序價值觀開始進行反思，探討程序的自身的獨立價值。這是訴訟理論上的一個新突破，有助于糾正“重實體、輕程序”的錯誤觀念，保證訴訟法的真正實施。為了把這個基本理論的研究引向深入，我們也撰文略陳管見，參與切磋爭鳴。

　　二、訴訟法的工具價值

　　訴訟程序指司法機關在當事人和其他訴訟參與人的參與下，按照一定順序、方式和手續(xù)作出裁決的過程。其運作的直接目的在于準確認定事實、正確適用法律，對案件作出裁決，判定刑事被告人是否構成犯罪以及如何處刑，或者解決民事、行政糾紛。在現(xiàn)代法治國家，公民、團體、單位以及國家機構的權利（力）義務、相互關系、行為（或活動）的規(guī)則，以及違反規(guī)則構成違法或犯罪的界定和處理等，都由法律加以規(guī)定。這些法律大多是實體法律，如民法、刑法、行政法等。但是，徒法不能自行，只有采取種種措施，才能確保其得到遵守和執(zhí)行。這些措施中有道德教育、法制宣傳、行政措施等等。其中由訴訟法所規(guī)范的訴訟程序是保證實體法正確實施的非常重要的和最終的手段。我國《刑事訴訟法》第1 條開宗明義規(guī)定：“為保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民……根據(jù)憲法，制定本法�！边@明確肯定了訴訟法保證實體法的工具作用�！睹袷略V訟法》、《行政訴訟法》也在第1條規(guī)定了保證法院正確適用法律、解決民事糾紛、行政糾紛的立法宗旨。

　　具體說來，訴訟法對實體法實施的保證作用表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　第一，訴訟法明確了實施實體法的專門機關及其分工。我國刑事訴訟法規(guī)定，公安機關、人民檢察院和人民法院是進行刑事訴訟、行使國家刑罰權的專門機關。公安機關行使偵查權，有權采取搜查、扣押物證等強制性措施，有權對犯罪嫌疑人采取拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住、拘留等強制措施；人民檢察院行使批準逮捕權、公訴權、對直接受理案件的偵查權以及法律監(jiān)督權；人民法院行使審判權。民事訴訟法、行政訴訟法規(guī)定，人民法院是裁決民事糾紛或行政爭議的專門機關，行使民事、行政審判權。由于專門機關具有法定的職權并擁有受過法律和其他專門訓練的人員和必要的設備和技術手段，從而為實體法的有效實施提供組織保證，防止實體法成為一紙空文。

　　第二，訴訟法規(guī)定了一系列基本原則和基本規(guī)則，保證專門機關的權力行使與權力制約的統(tǒng)一，以保證司法公正的實現(xiàn)。為保證訴訟的順利進行，必須賦予專門機關必要的權力，如刑事訴訟中，公、檢、法機關享有搜查、扣押、拘留、逮捕、通緝等權力，民事、行政訴訟中法院享有裁判權、強制執(zhí)行權等權力，而且，三大訴訟法均規(guī)定司法機關獨立行使司法權，不受任何行政機關、團體、個人的干涉。但是，這些權力如果不加以制約、監(jiān)督，就有可能導致權力濫用，走向?qū)�斷，以致滋生腐敗。而制約權力的有效措施就是以權力制約權力。我國刑事訴訟法規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，實行分工負責，互相配合、互相制約的原則（第7條），如公安機關逮捕犯罪嫌疑人，必須經(jīng)檢察院批準。此外， 刑事訴訟中三機關權力的行使還受到來自犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利的對抗，受一系列訴訟原則的限制，如未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪原則（第 12條）、被告人有權獲得辯護原則（第11條）、公開審判原則（第11條）等等。 民事訴訟、行政訴訟中，人民法院的審判活動必須公開進行（《民事訴訟法》第10條、《行政訴訟法》第6條），并接受檢察院的監(jiān)督， 檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權按照審判監(jiān)督程序提起抗訴（《民事訴訟法》第185條、《行政訴訟法》第64條）。

　　第三，訴訟法規(guī)定了運用證據(jù)的一系列科學規(guī)則。證據(jù)是訴訟的核心問題，因為訴訟是對案件的事后認定，案件已經(jīng)發(fā)生，不可能再現(xiàn)，法官只能根據(jù)證據(jù)認定案件事實，進而作出判決。而訴訟法對證據(jù)的種類、舉證責任的分配都作了明確的規(guī)定，設定了一系列運用證據(jù)的科學規(guī)則。如《刑事訴訟法》規(guī)定，審判人員、檢察人員和偵查人員必須依照法定程序收集證據(jù)，嚴禁刑訊逼供和以威脅、利誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，不僅要收集犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的證據(jù)，也要收集犯罪嫌疑人、被告人罪輕、無罪的證據(jù)。要重證據(jù)，不輕信口供。又如《民事訴訟法》規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，明確了當事人的舉證責任，法官則作為中立的裁判者，居中裁判糾紛。再如《行政訴訟法》規(guī)定，被告不得在訴訟過程中自行向原告和證人收集證據(jù)，符合行政行為“先取證、后裁決”規(guī)則，被告向法院提交的證據(jù)只能是訴訟前為行政行為時收集的證據(jù)。訴訟法關于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，使證據(jù)的收集客觀、全面、公正，證據(jù)的審查、判斷和運用符合認識的客觀規(guī)律，為辦案人員正確認定案件事實提供重要條件，從而保證了實體法的正確實施。

　　第四，訴訟法規(guī)定訴訟由經(jīng)過精心設計的一系列前后銜接的階段組成，使案件的錯誤、缺陷能及時糾正、彌補。如刑事訴訟由立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行等相互獨立又彼此聯(lián)系的階段組成，前一階段發(fā)生的錯誤，可以通過后一階段得以糾正，如偵查中的錯誤，可以通過審查起訴來糾正，起訴中的問題可以通過法庭審理來處理，一審的錯誤（包括民事訴訟、行政訴訟）可以在二審程序中糾正，生效的判決、裁定的錯誤可以通過再審程序予以最后糾正。這種訴訟機制使案件的認識主體能不斷修正錯誤，對案件的認識由不全面到全面，逐步深化，使案件錯誤、偏差減低到最小程序，從而保證實體法的正確實施。

　　第五，訴訟法保障實體法的高效率實施。英國有句古老的諺語：“遲來的正義為非正義”，對當事人來說，不僅希望案件結果公正，還希望案件得到及時解決，以早日擺脫訟累，解除肉體和精神上的痛苦；對國家來說，及時懲罰犯罪分子或及早還無辜者以清白，才能產(chǎn)生最佳的社會效果。因此，案件的及時解決是正確實施實體法的必然要求。訴訟法通過科學的設計規(guī)定一系列制度以保障實體法的高效率實施，如：（1）期限制度。我國三大訴訟法均有期限制度的規(guī)定。 刑事訴訟法規(guī)定了強制措施、偵查羈押、審查起訴、一審、上訴、抗訴、二審、再審和執(zhí)行的期限。民事訴訟法、行政訴訟法亦規(guī)定了審查起訴、一審、上訴、抗訴、二審、再審和執(zhí)行的期限。（2）簡易程序。刑事訴訟、民事訴訟都有簡易程序的規(guī)定。 簡易程序通過簡化訴訟環(huán)節(jié)，使案情簡單的案件得到及時解決，也使法院得以集中有限的人力物力解決大案要案，合理配置有限的司法資源。（3）調(diào)解。 我國刑事訴訟中的自訴和附帶民事訴訟、民事訴訟、行政賠償訴訟都適用調(diào)解制度。調(diào)解在法院主持下，由雙方當事人達成協(xié)議，一方面加快了糾紛的解決，同時有助于義務人自覺履行義務。

　　由上可見，保障實體法的正確實施，即訴訟法工具作用價值，這是訴訟法的首要價值。如果訴訟法沒有保障實體法實施的作用，在一定意義上說就失去了存在的依托，似有“皮之不存，毛將焉附”之感。

　　三、訴訟法的獨立價值

　　保障實體法正確實施盡管是訴訟法的第一價值，但不是唯一的價值，訴訟法還具有獨立于實體法的本身價值，即訴訟法自身所體現(xiàn)出來的不取決于實體法實施的價值。這體現(xiàn)在以下幾個方面：

　　第一，訴訟法規(guī)定的程序保障體制強調(diào)了當事人的人格尊嚴和法律關系主體地位，體現(xiàn)了公正、民主和法制的觀念，使訴訟具有理性活動的形象。訴訟的結果是對案件作出實體判決，從這個意義上說，訴訟活動是一種發(fā)現(xiàn)事實真相、正確適用實體法律的認識活動。但訴訟，尤其是刑事訴訟，不同于科學實驗，不單純是一種認識活動，它還是一個程序價值的選擇和實現(xiàn)過程，訴訟活動自身體現(xiàn)了一個國家司法制度的公正與否。而“公正”，這是人類社會過去、現(xiàn)在和將來永遠追求的一項重要社會價值。西方訴訟理論強調(diào)的程序的正當性，甚至把程序正當性在一定程度上置于實體正確性之上，其精神就在于選擇程序本身的價值。顯而易見，刑訊逼供、秘密審判產(chǎn)生的判決，即使符合客觀真實，也因其訴訟過程的野蠻、落后、專制，很難為當事人和社會公眾接受，并很可能使公眾通過司法這個窗口對社會公正產(chǎn)生懷疑，對現(xiàn)實社會失去信心，甚至產(chǎn)生對抗。訴訟法通過確立當事人尤其是刑事訴訟被告人的訴訟主體地位，賦予其一系列訴訟權利，如享有辯護包括請律師辯護的權利、獲得公開審判的權利，使之與偵查人員、檢察官的權力進行有效的對抗，保障當事人充分有效參與程序的運作：審判在公眾監(jiān)督下公開進行，當事人在熟悉法律的律師的幫助下，向法庭表述自己的主張，提出有利于自己的證據(jù)并對不利于自己的證據(jù)進行反駁和辯論，法院在充分聽取當事人意見的基礎上作出判決，從而使訴訟成為一種體現(xiàn)公正、民主與法治的活動。公開審判和讓當事人充分參與程序，通常情況下有利于發(fā)現(xiàn)實體真實，即使個別情況下發(fā)生了錯誤，但由于體現(xiàn)了對人的主體地位的尊重，它仍然是有價值的。

　　第二，訴訟法在某種程度上彌補了實體法的不足，并創(chuàng)制實體法。訴訟法的工具價值是以實體法的完善為前提的。但即使在制定法國家，實體法完美無缺也只是一個不切實際的假設罷了，因為立法者不可能對社會生活的方方面面均作出周密的規(guī)定，更不可能預見到每一案件的具體情況，尤其是在社會生活日新月異、日益復雜的現(xiàn)代，難度就更大。因此，法律往往只能作一般的、原則性的規(guī)定，條文的具體含義則需要法官在每一具體案件中作出解釋。如民法中的自愿、公平、等價有償、誠實信用原則，由于缺乏具體標準，案件當事人是否遵循上述原則，要由法官在案件中予以認定；又如刑法對罪名、量刑作了一般性的規(guī)定，具體到每一案件中被告人的定罪、量刑，則要由法官結合案件決定。因此，在制定法國家，法官事實上也不只是“售貨機”，而是享有自由裁量權。在實體法缺乏規(guī)定須按法的精神或國家政策來判案時，法官享有更大自由裁量權。這樣，在訴訟法的運作過程中，通過法官的判決填補實體法空白、解釋實體法模糊或不具體之處，從而在某種程度上彌補了實體法的不足。

　　在判例法國家，實體法主要由法官在訴訟過程中通過判例形成，因此，在某種意義上，訴訟法創(chuàng)制實體法。當然，法官在訴訟過程中，不僅要創(chuàng)制實體規(guī)則，同時，也創(chuàng)制程序規(guī)則，但從實體法由法官在訴訟法規(guī)范的訴訟程序中創(chuàng)制來說，訴訟法在一定程序上創(chuàng)制了實體法。

　　第三，訴訟法規(guī)定的民主、公正程序使判決得到社會公眾的認可和尊重，也易為當事人從心理和行為上予以接受。這一點可以說是程序正義產(chǎn)生的必然效果。訴訟不同于科學實驗，它是一種運用證據(jù)去證明已經(jīng)發(fā)生了的無法再現(xiàn)的事實的活動。而受人類認識能力的限制，判決的結果是否符合客觀真實，有時難以檢驗。此種情況下，如何使當事人和社會公眾認可和接受法院作出的判決呢？在這里，公正程序發(fā)揮了獨特的作用，那就是通過程序的公正性來使程序結果的“公正性”獲得公眾的承認。對于因判決而蒙受不利后果的當事人來說，由于已經(jīng)被給予了充分的機會表達了自己的觀念和提出證據(jù)，對不利于己的證據(jù)和理由也進行了反駁和辯論，并且由相信是公正無私的法官進行了公開的審理，因而對結果比較容易理性地接受。正如邁克爾。D. 貝勒斯所說的那樣：“法律程序的諸多內(nèi)容無助于判決之準確但有助于解決爭執(zhí)”⑦。對社會公眾來說，由于缺乏具體的法律知識，他們更多是從判決的過程而不是判決的結果來判定案件的處理是否公正，從而判斷司法是否公正，對于憑常識對法律作評斷的社會公眾來說，不公正的程序產(chǎn)生的結果的正確性是很難令人置信的，因為一般人都會相信公正的程序更易產(chǎn)生公正的結果，因此，公正程序產(chǎn)生的結果更易為公眾所接受。

　　第四，訴訟法在特定情形下限制了實體法的實施。司法權的一個重要特點是被動性，即沒有起訴，法院不能自行審判，亦即所謂不告不理原則。根據(jù)民事訴訟法、行政訴訟法的規(guī)定，只有實體權利受到侵害的人向法院提起訴訟，法院才能審理。被侵權人有訴的自由，也有不訴的自由，如果被侵權人不起訴或撤訴，法院就不能進行審判。在刑事訴訟中，同樣如果沒有提起公訴或自訴，法院就不能徑行審判。不告不理原則在刑事訴訟中還鮮明地體現(xiàn)在起訴便宜主義問題上，即負責提起公訴的檢察機關對輕微犯罪是否起訴有自由裁量權。德國、日本的刑事訴訟法均有此規(guī)定。我國《刑事訴訟法》第142條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微， 依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”這種不起訴決定從法律效力說是以無罪論處。可見訴訟法確立的不告不理原則在一定情況下阻止了審判的進行，使民法、行政法確認的實體權利無法行使，刑法所規(guī)定的犯罪得不到懲罰。

　　四、科學對待兩種訴訟法價值的學說

　　上面我們從實體法與程序法的關系上論述了訴訟法的工具價值和實體價值。下面我們再進一步對訴訟法的工具主義和本位主義兩種價值學說作以下評說。

　　程序工具主義充分認識到訴訟法對保障實體法實施的作用，認為在制定實體法的同時也應當單獨制定訴訟法。如德國、法國、日本等崇尚程序工具主義的大陸法系國家都制定了刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法典，而且把它們視為國家最基本的法律，有的國家如日本把刑事訴訟法、民事訴訟法列為“六法”之中。這應該說是程序工具主義的歷史貢獻。但是以邊沁為倡導者的程序工具主義以功利主義為其哲學基礎，單純強調(diào)程序法對實體法的有用性，未能認識到程序法的全面價值。程序工具主義雖然也主張程序要符合公正要求，但這種公正程序仍只是為實現(xiàn)公正的結果服務，別無他用。這就在理論上發(fā)生一個矛盾：如果發(fā)現(xiàn)了實體真實，案件得到正確的實體處理，但程序不公正，甚至嚴重違法如刑訊逼供、秘密審判、剝奪被告人訴訟權利等，是否可以置之不理，或者可以縱容？當然，這也可以解釋說：不公正訴訟程序而達到公正實體結果是個別偶然情況，而導致錯案冤案則是經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象，因而反對不公正地訴訟運作正是為了案件的公正實體處理。這種論證其理由應當說是正確的，但又是不充分的，即沒有看到訴訟程序本身的獨立價值。

　　程序本位主義強調(diào)程序自身的價值，為我們認識程序的價值開拓了新視野，為衡量訴訟法提供了新標準。但是，這一學說將程序獨立價值這一面強調(diào)到了極致，從一個極端走向另一個極端。在這里，程序被視為至高無上的，并主張以“程序法中心論”代替“實體法中心論”�！俺绦蚍ㄖ行恼摗睂儆谟⒚婪ㄏ档挠^念，50年代以后，日本學者中持此種主張的也不乏其人，民事訴訟法教授兼子一、谷口安平就是其中主要代表。谷口安平在其《程序的正義與訴訟》一書中提出了兩個重要命題，一是“訴訟法是實體法之母”，作者寫道：“總之，無論是從現(xiàn)實中的意義來看，還是作為純粹的理論問題或者依據(jù)歷史的事實，我們都可以說訴訟法具有先行于實體法，或者說訴訟具有作為實體法形成母體的重要意義”⑧。又說：“這種程序中產(chǎn)生實體法的現(xiàn)象并非始自今日。原始社會沒有實體法的觀念，共同體的代表訴諸于某種超自然的力量來解決糾紛的所謂審判就是依靠程序�！�…用一句話來表達這些現(xiàn)象就是：程序是實體之母，或程序法是實體法之母”⑨。二是“權利先于實體法，判決創(chuàng)制了權利�！弊髡哒J為“實體法上所規(guī)定的權利義務如果不經(jīng)過具體的判決就只不過是一種主張或‘權利義務的假象’，只是在一定程序過程產(chǎn)生出來的確定性判決中，權利義務才得以實現(xiàn)真正意義上的實體化或?qū)嵍ɑ��！雹庥终f：“在就該權利的存在與否作出最終判斷的權限由國家、即法院所獨占之制度下，通過判決來確認判決之前就已經(jīng)存在的權利的想法其實并不正確，倒不如說是由判決創(chuàng)造出來的更符合邏輯�！保�11）筆者認為上述觀點為提高訴訟法地位的用心是值得稱贊的，但立論未必實事求是，有待商榷。

　　首先，訴訟法產(chǎn)生實體法問題。“訴訟法是實體法之母”這一命題未必完全符合法律產(chǎn)生、發(fā)展的實際狀況。

　　在原始社會，不存在現(xiàn)代意義的法，調(diào)整氏族成員行為的規(guī)范是風俗習慣，有了糾紛，由當事人自己或氏族解決。當時風俗習慣，既有實體性的，也有程序性的。隨著社會生產(chǎn)力的進步，生產(chǎn)關系的變化，產(chǎn)生了國家和法，法律是由習慣轉(zhuǎn)變而來的。正如恩格斯說的，在氏族社會“沒有訴訟，一切爭端和糾紛，都由當事人的全體即氏族或部落來解決，或者由各個氏族相互解決；……在大多數(shù)情況下，歷來的習俗就把一切調(diào)整好了�！保�12）恩格斯又說：“在社會發(fā)展某個很早的階段，產(chǎn)生了這樣的一種需要，把每天重復的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個共同規(guī)則概括起來、設法使個人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。這種規(guī)則首先表現(xiàn)為習慣，后來便成了法律。隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)生出以維護法律為職責的機關-公共權力，即國家。在社會進一步發(fā)展的過程中，法律便發(fā)展成或多或少廣泛的立法。這種立法愈復雜，它的表現(xiàn)方式也就愈益不同于社會日常經(jīng)濟生活條件所借以表現(xiàn)的方式”。（13）梅因所著《古代法》中也有類似的論述，他引用荷馬的詩描寫道：“‘他們既沒有評議會，又沒有地美士第（古老的法官-筆者注），但每一個人對妻子和兒女都有審判權，在他們之間，則是各不相關的，……’在這幾行詩句中，正集中了古代法律事物所能給予我們的各種暗示的總和。人類最初是分散在完全孤立的集團中的，這種集團由于對父輩的服從而結合在一起。法律是父輩的語言。”（14）梅因所描寫的父輩的語言就是法律，顯然是指父系氏族社會的習慣規(guī)范，更多的是指實體規(guī)范。這說明，實體法與訴訟法從總體上說是同步產(chǎn)生的，不能截然區(qū)分孰先孰后。在世界各國的古代法中，我們往往還看到一種立法體例，即實體法和訴訟法同存于一個基本法律之中，如古羅馬法中的第一部成文法典《十二銅表法》，前三表基本上為訴訟法，其他表基本上為實體法。中國古代刑法，從周代《呂刑》、戰(zhàn)國《法經(jīng)》至以唐律為代表的歷朝刑律，實體法與程序法均是混為一體的。這從一個角度也證明實體法與訴訟法大體上是同步產(chǎn)生的。這里我們還有必要強調(diào)指出，從訴訟實踐產(chǎn)生法律，包括實體法和訴訟法，與“訴訟法產(chǎn)生實體法”，是兩個不同的論斷，因為程序本身是實踐，而非訴訟法，而“程序法乃實體法之母”的論斷，恰恰把上述兩個不同的概念混為一談了。當然，從某一實體法或訴訟法的具體制定或形成來說，不能一概而論。判例法國家，通常是先有訴訟法后形成實體法，大陸法系國家更多的是實體法法典先于訴訟法典，如1804年制定的《法國民法典》（拿破侖民法典）就先于《法國民事訴訟法》（1806年制定），因而不能以偏概全，斷言程序法產(chǎn)生實體法。

　　其次，訴訟法先于權利，判決產(chǎn)生權利問題。

　　由于實體法確認了抽象的權利，因而大多數(shù)情況下在日常經(jīng)濟生活交往中這些權利就具體兌現(xiàn)了，如果發(fā)生了糾紛，在起訴之前可以實體法為準繩通過民間調(diào)解方式來解決。只有在少數(shù)情況下，才通過訴訟依靠法院判決來強制保證實體權利不受侵犯�？梢�，判決只是實現(xiàn)實體權利的重要手段，而非全部手段，用訴訟判決來否定實體法確認的權利存在是不合邏輯的。應當看到，在刑事訴訟中比在民事訴訟中更有必要強調(diào)訴訟法保證實體法的實施，而不是訴訟法創(chuàng)制實體法，因為在刑事法律中我們遵循的是罪刑法定原則，這一原則已為世界各國刑法和國際有關條約所確認。因此，我們不贊成法官機械執(zhí)行法律，是法律的“售貨機”，但我們更不能允許法官自行其是，以造法為名行枉法之實。

　　綜上，本文認為：在現(xiàn)代法治國家，實體法和訴訟法相互依存，相輔相成，構成統(tǒng)一的法制體系，不能有主次、輕重之分。應當承認，訴訟法的第一價值是保證實體法的正確實施，同時絕不能忽視其自身的重要獨立價值。當前我們應當重點糾正“重實體，輕程序”的觀念和做法，但在理論上應當

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎上，結合正在建設中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關系較為復雜，如何控制各方風險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術產(chǎn)業(yè)引導著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學校管理是多因素整合而成的。管理是否科學，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學任務。

    管理學認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導工作”作為大學圖書館的任務之一開始，以當時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學學科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學本身就是一個當代學科。古典時期，我們雖然也有律學，但是，與西方羅馬法以降的法學相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學術的過程中，對其基本概念或術語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學術思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學之間的學術轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....