證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ) —— 以裁判事實的可接受性為中心

證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ) —— 以裁判事實的可接受性為中心 　　筆者認為，裁判事實的可接受性才是訴訟證明的核心問題，也是證據(jù)理論和證據(jù)規(guī)則所要解決的首要問題。就此而言，發(fā)現(xiàn)真實這一價值僅僅具有從屬性地位。所謂證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)問題，就是如何獲得裁判事實的可接受性問題，而不是如何發(fā)現(xiàn)真實的問題。

　　司法審判的功能不僅僅限于對過去發(fā)生之歷史事實的發(fā)現(xiàn)，而是要通過這一過程建立起犯罪與刑罰、過錯與責(zé)任之間的聯(lián)系，從而為公民傳遞一種應(yīng)當(dāng)如何行為的信息。要達成此目標(biāo)，司法裁判必須具有權(quán)威性，這種權(quán)威性應(yīng)當(dāng)來源于其可接受性，而非簡單地依靠武力或強制性。據(jù)此，裁判事實-即法院在裁判中對過去事實的認定-必須具有可接受性。本文所說的裁判事實的可接受性，不僅包括定罪事實的可接受性，也包括無罪認定、證據(jù)不足的認定的可接受性。

　　司法審判的目的在于確立裁判事實的可接受性這一觀念在英美證據(jù)法學(xué)理論中其實已經(jīng)成為共識，而在我國，不少學(xué)者仍然滿足于以發(fā)現(xiàn)真實來解釋證據(jù)立法。但是，單純以發(fā)現(xiàn)真實來解釋證據(jù)規(guī)則是遠遠不夠的。即使對那些傳統(tǒng)上認為純粹為保障真實發(fā)現(xiàn)而設(shè)立之規(guī)則，這一理論所作解釋也日益受到有力的挑戰(zhàn)。

　　既然訴訟的目的不在于探究過去發(fā)生之事實，而在于建立關(guān)于過去發(fā)生之事實的可接受的版本，那么，對訴訟證明模式的描述就可以不再局限于發(fā)現(xiàn)真實的多少，而是著眼于不同證明模式中裁判事實可接受性的不同來源。

　　我們不妨假設(shè)在訴訟中存在著兩種不同的規(guī)則：一種規(guī)則是，法官必須追求查明案件事實真相，為達此目的，賦予法官相應(yīng)的權(quán)力；另一種規(guī)則是，法官不必理會真相為何物，而只需就雙方主張的事實進行裁判，誰舉出的證據(jù)對于自己主張的事實更有說服力，法官就認定誰主張的事實為裁判事實。通常，我們將第二種規(guī)則中所描述的訴訟模式稱為當(dāng)事人主義模式，而將第一種規(guī)則中描述的訴訟模式稱為職權(quán)主義模式。在當(dāng)事人主義模式下，裁判結(jié)果的正當(dāng)性主要來源于程序的正當(dāng)性，而不是實體的正確性。裁判事實被認為是當(dāng)事人爭斗的結(jié)果，而不是法官依職權(quán)反復(fù)查究的結(jié)果。既然是當(dāng)事人自己爭斗的結(jié)果，當(dāng)然就無所謂是否符合客觀真實。在職權(quán)主義模式下，當(dāng)事人推動訴訟進程的能力十分有限，其影響訴訟結(jié)局的能力亦受到嚴格的限制，從而裁判中認定之事實的可接受性也就主要來源于該認定與客觀事實相符合這一屬性，而不是來自程序的正當(dāng)性。

　　我國1979年制定的刑事訴訟法采取職權(quán)主義訴訟模式，在訴訟中追求查明案件的客觀真實或絕對真實。1996年修改后的刑事訴訟法盡管吸收了當(dāng)事人主義的一些因素，但在訴訟模式方面并未發(fā)生實質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。在我國的職權(quán)主義訴訟模式下，裁判事實可接受性的主要來源就是實體的正確性。

　　然而，真相的追求是需要成本的，在整個訴訟成本不變的前提下，對真相的強調(diào)必然以忽略其他的訴訟價值為代價。在西方諸國，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，雖然訴訟中也強調(diào)真實之發(fā)現(xiàn)，但并不視此為裁判事實可接受性之惟一源泉，亦不視此為訴訟中惟一之價值。聯(lián)系到裁判事實可接受性不容回避而主觀是否符合客觀這一問題可以回避這一點，我們應(yīng)當(dāng)有更多的信心選擇以程序的正當(dāng)性保障裁判事實可接受性的程序，而不是以客觀真實來保障裁判事實可接受性的程序。

　　證據(jù)法學(xué)應(yīng)建立在何種理論基礎(chǔ)之上？ 是辯證唯物主義認識論（以及與之類似的樂觀理性主義）還是實用主義哲學(xué)？筆者認為，無論西方證據(jù)理論中的樂觀理性主義還是我國證據(jù)理論中的辯證唯物主義，均不具備證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)之應(yīng)有功能；從方法論、真理觀、價值觀三個方面來看，實用主義哲學(xué)對證據(jù)法及證據(jù)法學(xué)可能具有積極意義。

　　在證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域，也要避免思考形而上的問題，至少不要以形而上的方式思考問題。裁判事實的可接受性這一概念，就是一個實用主義的概念，是以形而下的方式考察證據(jù)規(guī)則以及證據(jù)理論的一種嘗試。本文的目的僅僅在于促使我國的證據(jù)法學(xué)理論能夠擺脫一些不相干問題的束縛，并對我們已經(jīng)慣于使用的理論視角與基本假定重新審視，從而理性地對待西方的制度和理論，科學(xué)地分析中國的現(xiàn)實與問題。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個當(dāng)代學(xué)科。古典時期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....