舉證責任倒置立法完善的構想

舉證責任倒置立法完善的構想 　　我國對舉證責任倒置規(guī)定的含糊不清所引發(fā)的問題在理論與實踐中的誤區(qū)與誤導表明：目前我國在舉證責任倒置的立法上并不理想，存在許多法律中的缺陷及漏洞并由此引發(fā)了實務過程中的種種與法律的基本價值追求背道而馳的現象，如何在立法及司法實踐中完善舉證責任分配體系，成為近些年來學者們竟相研究及探討的熱點問題，正在起草的《民事證據法》不可避免地要面對這一制度的立法走向。

　　舉證責任倒置將何去何從，正如某些學者所主張的那樣將所謂的舉證責任倒置的說法徹底地正本清源，還其本來面目，建立一套與長期以來理論及實踐中均被普遍認同的舉證責任倒置相異的，不再有所謂“舉證責任倒置”概念的舉證責任分配體系；還是保留現有的對舉證責任倒置的觀點，進一步在理論上予以完善，明析原本含糊的概念的界定，結合本土法律文化的特點讓舉證責任倒置制度獲得重生？筆者認為，盡管當前舉證責任倒置的內涵及適用的范疇仍然含糊不清，既然它已經在司法實踐中成為普遍運用的一項舉證責任分配規(guī)則，那么理性的及與現行法律實踐具有連續(xù)性的選擇不是全盤否定舉證責任倒置存在的合理性，而是在理論上探討如何在既定的對舉證責任倒置認識的基礎上完善我國舉證責任倒置的法律規(guī)定，使舉證責任分配的規(guī)則更為科學。如前所述，對舉證責任倒置的立法走向眾說紛紜觀點不一，我想從以下兩個方面來論述完善舉證責任倒置規(guī)則的對策。

　　一、設置舉證責任倒置規(guī)則的法律選擇

　　舉證責任倒置如何在法律上予以完善可以有不同的途徑，在證據法草案展開討論的過程中，對舉證責任倒置的爭論也層出不窮，楊立新所總結的《中國民事證據法研討會討論意見綜述（三）》中關于舉證責任倒置討論意見綜述部分大致總結了如下五種不同觀點：

　　第一種意見認為，本草案中關于舉證責任倒置的規(guī)定，抓住了主要的問題，總結了司法實踐和理論討論中的好的意見，提出了很好的辦法。舉證責任倒置，就是在一般情況下的正常的舉證責任，在有特別規(guī)定的時候，將舉證的責任反過來規(guī)定。這就是，正置的舉證責任是從主張的事實上來的，即證明權利成立的要件，由主張的權利人承擔；倒置的時候，只能是部分事實的證明，是對某些事實的證明實行倒置。在這個問題上，草案說的還不夠清楚。

　　第二種意見認為，舉證責任倒置，倒置的是什么，可以用概括的方法規(guī)定，不一定要規(guī)定得那么清楚，也不用規(guī)定得那么細，只要說明了倒置的后果責任就可以了。要明確規(guī)定侵權的領域、合同的領域、醫(yī)療事故的領域中，可以舉證責任倒置，再加上一條彈性的條款，就可以了。

　　第三種意見認為，舉證責任涉及到當事人的根本的訴訟利益問題，不能含含糊糊，不清不楚，一定要規(guī)定好。在最高法院關于適用民事訴訟法的若干意見中，對舉證責任倒置的規(guī)定，就是不清楚的，沒有體現法律規(guī)定舉證責任倒置的基本精神，在實踐中引起舉證責任適用中的混亂，很多審判員在審判中濫用舉證責任倒置，造成一方當事人的合法權益受到侵害。因此，對在什么情況下適用舉證責任倒置，必須明確規(guī)定。但是，也不能對每一種情況都作具體的規(guī)定。按照民法關于舉證責任倒置的規(guī)定，就是要明確規(guī)定這樣幾條：一是在適用過錯推定原則歸責的侵權行為案件中，對推翻加害人過錯推定的證明，實行舉證責任倒置，由加害人證明；二是在因果關系推定的侵權案件中，對于推翻因果關系推定的證明，由加害人承擔；三是在適用無過錯責任原則歸責的時候，對于損害是由受害人的故意或者重大過失引起的證明，舉證責任倒置，由加害人證明；四是在合同責任中，對于合同責任的過錯，因為合同責任中的過錯是推定過錯，所以實行舉證責任倒置，由加害人證明推翻過錯推定的責任；此外，再規(guī)定一個彈性的條款，概括上述這些規(guī)定沒有規(guī)定的應當實行舉證責任倒置的內容即可。

　　第四種意見認為，舉證責任倒置的問題，不是訴訟法規(guī)定的內容，而是實體法規(guī)定的內容。世界上，只有印度、匈牙利和我國臺灣的立法在程序法中規(guī)定舉證責任倒置的情形，其他國家都是規(guī)定在實體法中，因此，不應當在證據法這種程序法中規(guī)定舉證責任倒置的問題。對此，有的同志針鋒相對地提出，我們制訂的證據法，就是要對有關證據的問題進行完整的規(guī)定，要有所突破，不管是實體法的證據問題，還是程序法的證據問題，都要規(guī)定進來。對舉證責任倒置的有關情況，就是要在實體法的規(guī)定中抽象出來，整理出條文，規(guī)定在證據法中。

　　第五種意見認為，舉證責任倒置的概念不明確，就應當直接叫做被告舉證，清楚明白。再具體規(guī)定被告舉證的情形。一定要詳細，不能概括，以便于操作。

　　以上關于舉證責任倒置立法的爭論，體現了舉證責任倒置立法取向上的分歧。舉證責任倒置規(guī)則設置的法律選擇應遵循規(guī)律，舉證責任倒置的規(guī)范屬于訴訟法及相關的實體法領域，不是純粹的訴訟法規(guī)范或實體法規(guī)范，認清了這一點，才能認識到那種將舉證責任倒置規(guī)范完整無缺地規(guī)定于民事證據法中的構想太過理想化，嚴格的法定主義對舉證責任倒置規(guī)范的設置而言，無論如何完善總免不了會掛一漏萬，因為舉證責任倒置會隨著新類型案件的出現及現有法律規(guī)范的缺失而難以援引明確的法律條文來判案，而法諺言：“法官不能因沒有法律而不判案”，所以，在舉證責任倒置法律規(guī)范的設置中應貫徹法律明確規(guī)定為主法官自由裁量為輔的基本精神，同時，自由裁量賦予法官相機行事的一定權力，而這種權力類似于英美法上的“衡平”，正如丹寧勛爵在其著作《法律的界碑》中寫道的：“衡平法是一種不好把握的東西，對法律來說，我們有一個標準，知道應該相信什么。衡平法與一個人的良心是一致的，這個人就是大法官：它有多寬，衡平法就有多寬，它有多窄，衡平法就有多窄。即使他們確定了衡量標準，也只有這么一種，我們稱其為‘大法官的腳’”為避免法官過分濫用自由裁量權，是否可以在我國推行判例法也是一個值得思考的問題，我國法律傳統和法律制度雖不是判例法制度，但在當今兩大法系日趨融合的發(fā)展趨勢下，判例法的適用可能性及其作用也正日趨擴大①，我國目前的司法實踐里，無論是法官判案，還是律師代理業(yè)務，很多情況下也都把過去的案例當成參考。判例法是法官的法，法官通過審理案件創(chuàng)立法律原則，判例就成為法律。因此，法官要有很高的法理素質才能搞判例法�；�于法官目前的素質，我國搞判例法還不合適，一旦時機成熟，我國也不是完全不能搞判例法，所以在舉證責任倒置規(guī)范設置的法律選擇上可以在一定程度上將判例的指導意義考慮在內，條件成熟的情況下還可以確定判例法的一席之地，以此來彌補立法中的滯后與缺失，但在目前的立法狀況下舉證責任倒置規(guī)范設置的立法選擇還不能將判例法納入在內，所以只能以法律的明確規(guī)定為基礎以法官的自由裁量為輔助的模式。

　　民事證據法草案涉及舉證責任倒置的內容為第七章當事人舉證由李浩、湯維建擬，具體為民事證據法草案“第240條（舉證責任的倒置）下列民事訴訟實行舉證責任倒置：1、因產品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權訴訟，由被告就其未使用原告的專利方法制造產品負舉證的責任。2、因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由被告就污染行為與損害事實不存在因果關系負舉證責任。3、建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟，由被告就自己無過錯負舉證，責任。4、因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的侵權訴訟，由被告就產品不存在因果關系負舉證責任；5、因共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由被告就自己行為與損害結果不存在因果關系負舉證責任。6、因共同危險行為致人損害的訴訟中，由被告就醫(yī)療得為與損害結果不存在因果關系及不存在醫(yī)療過失負舉證責；7、有關法律、司法解釋規(guī)定應由被告承擔舉證責任的”，可見民事證據法草案并未將適用舉證責任倒置所有類型的案件涵蓋在內，僅羅列了現實生活中較為典型的幾類，并以一彈性條款“有關法律、司法解釋規(guī)定應被告承擔舉責任的”作高度概括的靈活性規(guī)定，而這一草案的不足之處也是顯而易見的，首先沒有對長期以來不明析的舉證責任倒置內涵在法律上予以明析，仍然避免不了舉證責任倒置范疇含糊不清的局面，其次，從該草案對舉證責任倒置的規(guī)定來看，難免會讓人誤以為舉證責任倒置僅適用于某些特殊侵權行為的情形，而不包括合同領域中的某些違約行為，再次，在立法技術上存在心有余而力不足的體現，草擬者既想將舉證責任倒置適用的案件予以羅列，但顯然草案中的羅列并不理想，從正統的德國式的舉證責任倒置的學說來評價，這一條款既不是法律要件說也不是危險領域說的體現，而是兩者的混合物，并且從該草案有關舉證責任倒置的條款判斷，草擬者并不想依賴證據法中的規(guī)定將舉證責任倒置適用的范疇總結完全，還得結合其他法律包括實體法和程序法及相關司法解釋才能在司法實踐中形成完整的體系。此外，該條款基本上是最高人民法院關于民事訴訟法若干問題的意見第74條的演變。

　　二、舉證責任倒置的立法原則與立法構想

　　舉證責任倒置的立法完善與其它法律一樣，必須遵循一定的原則，并以此原則為立法的指導思想，從對舉證責任倒置的功能等各方面的論述中大致可以總結出將舉證責任倒置在立法中應遵循的原則主要有如下幾個：

　　1、程序法與實體法相結合原則； 正因為舉證責任倒置規(guī)則并不能純粹地歸屬于實體法或程序法，所以對舉證責任倒置規(guī)范的立法應貫徹程序法與實體法相結合的原則，縱觀各國的司法實踐及立法經驗，正如一些證據立法的專家學者所說的對于舉證責任倒置的規(guī)定多見之于實體法，只有少數國家將之規(guī)定在程序法中，基于我國立法的特殊的法律傳統，對舉證責任倒置可以采取法定主義的方法，在程序法中作原則性與概括性的規(guī)定，畢竟在法官判案的過程中程序法的規(guī)定并不能解決所有問題，案件的是非曲直還須在實體法中尋找根據，通常實體法對責任承擔的法律要件的規(guī)定，從根本上便確定了舉證責任的分擔，所以在舉證責任倒置的立法過程中應理智地認識到不可能靠證據法解決所有舉證責任倒置的規(guī)則的設置，完成舉證責任倒置的立法任務。

　　2、公平原則； 公平是法律的內在價值追求，舉證責任倒置規(guī)則的設置同樣須以公平原則為指導，在訴訟中法律應均衡地保護當事人各方，自從1991年我國經修訂的《民事訴訟法》公布以來，最高人民法院通過司法解釋，就民法無明文規(guī)定的醫(yī)療損害、交通事故之損害、商品瑕疵之損害以及環(huán)境公害等事件，在適用一般侵權行為規(guī)定來確定舉證責任分配的同時，大都另以各種特殊情況的事實存在，作為解釋法律適用法律的方法，從而將上述類型的侵權行為損害賠償，就加害人故意過失的要件事實及因果關系的事實，由加害人負舉證責任②，這些轉變在很大程度上是為了保護受害人的合法權益，確保法律公平目標的實現。

　　3、訴訟經濟原則 ； 訴訟中對成本與效益的比較，直接或間接地會影響到對訴訟制度的選擇，訴訟經濟原則就是要以最小可能的資源花費來達就預期目標的理性選擇，從而將省下的資源花費用于這一系統的其他領域，合理的舉證方式的配置可以實現以更少的訴訟資源獲取同樣的訴訟目標，對舉證責任倒置的合理設置，可使舉證資源得以在當事人之間能有效地均衡分配，不至于使當事人中的某一方的舉證負擔過重，導致訴訟中的不公正，不合理地降低當事人的勝訴機會，正如丹寧勛爵所說的“一次不公的判斷比多次不平的舉動為禍猶烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”③，同時由于我國民事訴訟法規(guī)定了法院也可以自行收集證據④使法院在判案的過程中大大減少法院查明案件事實的耗費，法官不是偵探，他的主要作用不在于探清爭議的事實，而在于對當事人所提出的訴訟請求及相關的證據作出判斷，這又是建立在舉證責任分配制度的設置上的，其中舉證責任倒置這一舉證責任中的例外情形的設置是重中之重。

　　4、保護弱者原則 ； 在設置舉證責任倒置規(guī)則時保護弱者原則應為其題中應有之義，在民事訴訟中舉證責任倒置在較大程度上與歸責任原則相關，而歸責原則的演變又是與保護弱者的精神相關，如前所述在古羅馬時代建立起來的舉證責任分配規(guī)則為“原告應負舉證義務”，其二為“舉證義務存在于主張之人，不存在于否認之人”⑤，后來隨著大工業(yè)的發(fā)展依此舉證責任的分配規(guī)則，受害人獲得賠償的機率越來越低，為保護這些在社會中處于弱勢地位的群體，設置舉證責任倒置成為法律公義追求的必然，據此，增加對處于不利地位的受害人的保護，當然從世界范圍來看，舉證責任倒置是實行法律要件分類說下的特定現象，并有其局限性，但對弱者的保護是舉證責任分配體系中不可忽略的基本精神與原則。

　　除了以上幾個原則外，在舉證責任倒置的設置的過程中還應遵循其它一些原則諸如在法無明文規(guī)定的情況下法官依誠實信用原則設置舉證責任倒置，立法時還可依蓋然性原則、危險領域說、經驗法則等為參考，完善舉證責任倒置在立法及司法實踐中的不足與紕漏�；�于以上幾個原則，在具體的立法過程中（不僅僅指《民事證據法》）證據距離的遠近、舉證難易的程度、是否有利于損害的預防和救濟作為舉證責任倒置適用范圍的基本思路，從民事證據法草案中有關舉證責任倒置的規(guī)定可知，在該草案中試圖將司法實踐總結出的更具操作性及指導性的司法解釋也納入確定舉證責任倒置法律規(guī)范的范疇，以增強舉證責任倒置規(guī)則在適用上的靈活性，但這一選擇應以誠信原則為指導，因為舉證責任倒置問題在相當大程度上會直接影響到案件勝敗結果，這對當事人來說是至關重要的問題，司法解釋不應超出實體法及和程序法所確定的基本立場與方向，只有在立法出現缺失的情況下司法解釋才能依法律解釋的基本原則對缺失的部分進行補充，并且不得違背立法精神，對舉證責任倒置規(guī)則的設定也應遵循這些限制，從諸多的立法實例來看，我認為舉證責任倒置規(guī)則的完善存在于以下幾方面：

　　其一在于立法明確舉證責任倒置，賦予其法定內涵及意義，此舉的主要目的是定分止爭，避免在是否應該稱之為“倒置”的問題上的糾纏不休。

　　其二在民事證據法中綱要性地規(guī)定常見的舉證責任倒置的案件類型，并通過立法技術的利用增強舉證責任倒置規(guī)則在社會不斷發(fā)展的過程中的靈活性及法律彌補的即時性，因為舉證責任倒置適用的案件類型遠遠不限于如民事證據法中所羅列的幾種案件類型，而且必然隨著社會生活的變化會產生更多新型的應適用舉證責任倒置規(guī)則的案件。

　　其三對舉證責任倒置規(guī)則的設置應在實體法的立法過程中予以充分的重視，畢竟訴訟法對舉證負擔的規(guī)定通常較為原則，世界各國不約而同地均在實體法中對舉證責任作出規(guī)定，如19世紀初《拿破侖法典》、此后的《德國民法典》、《美國統一商法典》等無論是大陸法系還是英美法系都存在這種立法模式⑥，我國《民法通則》盡管許多條文條款較為原則，但仍然注意到舉證責任分配事項，而且主要集中于舉證責任倒置的例外情形，如《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任�！钡忍厥馇謾嗟拿袷仑熑蔚囊�(guī)定，此外《專利法》、《海商法》，《合同法》均存在對舉證責任分配的部分規(guī)定，這些實體法的內容不可能在程序法中面面俱到地予以詳盡規(guī)定，所以對舉證責任倒置的規(guī)定還應依賴于實體法，所以在我國學者中就有人（如畢玉謙）主張對舉證責任倒置的確定不宜事無具細地規(guī)定于法律中而應賦予法官一定的自由載量權以克服成文法的局限性⑦。

　　最后舉證責任倒置的設置，在法無明文規(guī)定的情況下可根據舉證的難易程度、證據的遠近距離或是否有助于損害的預防與救濟等價值因素、合理地在當事人之間配置舉證資源，并可以適當地確立判例的指導地位，以彌補現行法滯后的不足。例如，我國目前尚未制定《新聞法》，在新聞侵權案件中存在的一個非常明顯的難點乃是舉證責任問題。按港臺誹謗法，在實體法中即已規(guī)定了舉證責任：新聞真實應由被告證明，如果不能證實即應承擔不利法律后果。大陸新聞侵權法既然在實體法中將新聞虛假和失實列為誹謗或侵權之構成要件，那么按相應的程序法原則原告就負有證明新聞虛假、失實從而構成誹謗或侵害名譽權的責任，如果不能證明虛假或失實，就不能認定誹謗或侵權。然而對此在學術上和實務中均存在強烈爭議。在學術上，上海資深新聞工作者賈安坤教授著文認為，在新聞侵權訴訟中應當嚴格按民事訴訟法一般的舉證原則辦理，即原告舉證，有些地方實行“誰報道、誰舉證”于法無據，而且有些目擊性新聞報道要新聞記者舉證也是十分困難甚至是不可能的。而北京李大元大法官則明確主張對新聞失實的證明應當實行舉證責任倒置，即由被告履行證明新聞屬實的責任，否則即由被告承擔不利法律后果。其理由也很實在，因為原告是無法證明某一事實不存在的，他將因此而喪失保護自己名譽權之可能。在實務中，如北京市高級法院規(guī)定，對于起訴報刊侵害名譽權的，應由原告舉證，經審查確有證據方予立案。上海市高級法院規(guī)定，起訴侵害名譽權應提供認為侵權的報刊所登內容不是事實的證據。也有以原告舉證不足以推翻新聞事實而判決原告敗訴的。但更多的情況是要求新聞媒介或作者履行證明新聞真實的責任。如有一件揭露某稅務專管員敲榨商販的新聞涉訟，法院即以記者提供的采訪筆記和錄音不能作為證據故不能證明新聞真實為由而判決記者敗訴⑧。如何糾正這種實體法與程序法相抵牾的情況以及如何解決在訴訟中雙方當事人的舉證負擔也是理論與實踐急需探討的問題，但由于我國并不是一個承認判例法的國家，所以判例在我國司法實踐中的指導意義并不是那么名正言順，盡管如此，為保障法院及法律實現的權威性，法院判決的一致性在法律明文規(guī)定缺位的情況下，仍然可以考慮判例在司法實踐中的意義，如前文所述的新聞侵權的情形，在訴訟過程中就可以以判例來彌補法律規(guī)定的不足，明析當事人在訴訟中的舉證負擔，當然，這判例作用一問題還有且留作他論。

    參考文獻：

　�、� 《試論判例法的適用方法》劉靜，國家法官學院，載于《法律適用》2000年第四期更復雜的爭議與分歧。

　　② 《民事證據研究》葉自強著，法律出版社，1999年第一版，第169頁。

　�、� [英]丹寧勛爵《法律的界碑》。

　�、� 《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第2款：“當事人及其訴訟代理案件需要的證據，因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集�！�

　�、� 《民事證據法判例實務研究》畢玉謙著，法律出版社1999年第一版，第489頁。

　�、� 《民事證據研究》葉自強著，第179頁，法律出版社1999年第一版。

　�、� 《民事證據法判例實務研究》畢玉謙著，第510頁。

　�、鄥㈤單河勒髦�：《祖國大陸新聞侵權法的發(fā)展與臺港誹謗法之比較》。

1

    「內容提要」本文分析了東盟自由貿易區(qū)的現狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎上，結合正在建設中國—東盟自....

2

    「內容提要」利率作為金融產品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產業(yè)走....

3

    「關鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應對內外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關系較為復雜，如何控制各方風險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當以信息產業(yè)為龍頭的高新技術產業(yè)引導著中國科技事業(yè)步入未來知識經濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學校管理是多因素整合而成的。管理是否科學，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學任務。

    管理學認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數出自于高等法學院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導工作”作為大學圖書館的任務之一開始，以當時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學學科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學本身就是一個當代學科。古典時期，我們雖然也有律學，但是，與西方羅馬法以降的法學相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學術的過程中，對其基本概念或術語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學術思想轉換中的”名實之辨“。中西哲學之間的學術轉譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現實的存在。一方面，相應于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....