測慌證據(jù)再思考

測慌證據(jù)再思考 　　「摘要」本文從品格證據(jù)的角度，論述了測謊證據(jù)的實質，以此為基礎分析了測謊證據(jù)可能的違法狀態(tài)，并提出相應的合法性歸化設計。

　　「關鍵詞」測謊證據(jù)，品格證據(jù)，自白任意性，自證其罪，合法性

　　一、測謊證據(jù)-一種純技術的品格證據(jù)形態(tài)

　　測謊技術興起于20世紀初期，1921年美國加利福尼亞州的伯克利警察局首次把測謊技術用于審訊之中，此后測謊技術逐漸從美國傳入加拿大、日本以及其他一些歐洲國家的執(zhí)法機關，并逐漸推廣起來 .1989年美國第11屆巡回上訴法庭會議聲明：“近年來在測謊技術方面取得意義重大的進步……以致于其檢測結果作為法庭證據(jù)以為科學界說認可�！� 這一表現(xiàn)，一則反應了測謊技術使用鮮明的技術背景特征-發(fā)達國家，二則表明了測謊技術已經突破了技術與法律兩大障礙而實質升級為證據(jù)程序的一種可能的證據(jù)狀態(tài)了。

　　我們先來看一下測謊技術的原理：當人體的感受器官受到內外環(huán)境的各種刺激作用時，就會誘發(fā)情緒活動并伴發(fā)植物神經功能、軀體功能種內分泌方面的一系列生理變化。而植物性神經又可以分為交感神經和副交感神經 ，生理反應是這兩者對立統(tǒng)一的結果。植物性神經主要是管理心跳、胃腸蠕動、血管張縮、腺體分泌等內臟活動的。當對被測人提出的與證明事實有關的問題很容易引起他的內心刺激沖動 ，如果他說謊 ，他體內神經系統(tǒng)會產生有意識的或無意識的反應 ，其內部器官表現(xiàn)出有規(guī)律的變化：在呼吸系統(tǒng)表現(xiàn)為呼吸量增減和呼吸率變化 ；在消化系統(tǒng)表現(xiàn)為唾液、胃液等消化液減少 ；在循環(huán)系統(tǒng)表現(xiàn)為心跳加快或減慢、脈搏和血壓發(fā)生變化 ；在肌肉系統(tǒng)表現(xiàn)為肌肉抖動超過標準值等等。生理學原理還表明 ：有意識的反映受大腦控制 ，而無意識的反映則不受大腦控制。當人故意說謊時，會產生一定的心理壓力 ，而這種心理壓力又會引起一系列生理反應 .而這些生理反應又不以人的主觀意志為轉移 （只受人的植物神經系統(tǒng)控制），這就是測謊儀的主要科學依據(jù)。

　　同一般的證據(jù)形態(tài)對比，我們發(fā)現(xiàn)測謊證據(jù)證明重心不是集中在對傳統(tǒng)的相關涉案事實的論證之上，而是聚焦于證明人 自身陳述準確性的證明上，亦即這種證明只是對于當事人陳述或證人證言的真?zhèn)涡缘淖C明，或者說測謊證據(jù)只是純技術的間接輔助證據(jù)而已。有學者因此認為測謊證據(jù)應當歸入鑒定結論，屬于對“人”態(tài)證據(jù)的直接甄別 ；還有學者引入所謂的“心身證據(jù)”：“是指用心理刺激的方法以獲得心理-生理反應的變化信息來證明案件事實的一種證據(jù)形式” .但筆者以為不能將測謊證據(jù)作為一種獨立的法定證據(jù)形態(tài)加以討論，因為測謊證據(jù)一定是依存于言詞證據(jù)而存在的，既然是測“謊”，則是一種證人誠信狀況的最好說明，其性質應該同證明人的品格更加接近；再從證據(jù)被采信的角度來看，測謊的目的同證人品格的受詢一樣，也在于強化證人說明的可信度，從而樹立確信證人證言的心證傾向。顯然脫離了證明人言詞內容而強調對證人品格說明-測謊證據(jù)的獨立使用的意義，無異于無源之水而不能存續(xù)。

　　二、測謊體系-精神的刑訊逼供？

　　不可否認，測謊采用的證誤的形式，直接針對的是證明人的證言質量，回歸到證明人的訴訟權利層面，我們卻無法回避下述的幾次法律沖突的尷尬：

　　1.自白任意性的測謊牽制

　　任意性規(guī)則（voluntary）在證明人陳述上的表述就是一種證明內容的選擇權利，而且這種選擇是一種寬泛的自由，這就意味著任何可以影響到這個自由的司法運作程序都是要被排除的。測謊的證偽價值設定，雖然技術本身只是考察一種客觀的生理心理的反映，但是這種運用顯然讓被測者有了這樣一個表述上的擔憂（因為在司法證明程序的虛偽被披露后，必定有礙于被測者的品格評定，這也是上述測謊證據(jù)的本質），這種擔憂進而帶來了對于被測人員司法陳述的當然影響，因此帶動的與證明內容不相關的測謊，實際地影響著當事人的自由表述。

　　2.不被強迫自證其罪的測謊異化

　　不被強迫自證其罪規(guī)則（The Privilege Against Self-incrimination），源自于英國證據(jù)法中“任何人沒有義務回答法官看來，有可能使作證者陷于法官認為可能被控告或起訴，導致任何刑事控訴、刑罰、或沒收的任何問題” ，并擴展到對獲得不利證據(jù)回答的范圍中，這體現(xiàn)著一種正當司法程序對于作證者權限的尊重，同時也是對于任何強迫證人開口的程序的反感。

　　也許完整的證明應該考慮到這么一點，既然測謊只是單純地揭示同證明內容沒有實際關聯(lián)的一種準確性的評價，并沒有真正意義上地凸現(xiàn)證明人“罪” 的表述，如何又能認定不自證其罪規(guī)則對于司法測謊體系的排斥效力。筆者認為簡單地從證明內容的表面看待這一問題，的確不能否定測謊技術的司法價值。但是如果我們全面評價證人證言在整個訴訟體系的功能，其證明內容表述的可信度同樣必須受到重視。因為可信度直接對應著證據(jù)程序中核心的法官認證階段，顯然測謊技術借由證明采信這一后續(xù)環(huán)節(jié)，重新獲得了對于證明人被測的絕對影響能力，表現(xiàn)在當事人陳述有可能同法官裁定認罪態(tài)度這一量刑情節(jié)時掛鉤的風險，證人陳述則難免會有被可能的后續(xù)案件追訴的風險，在法律沒有明確地化解這兩個風險的前提下，我們無法否定上述規(guī)則的適用。

　　對于訴訟心理而言，上述分析的這種至關重要的測謊證明的份量，勢必影響到證明責任主體的取證博弈。為了贏取更高的證據(jù)被采信度（特別是在如實陳述利己證據(jù)時），當事人在證明攀比的心態(tài)下，紛紛趨向測謊，造成一種測謊濫用。聯(lián)合國1966年通過的《公民權利和政治權利國際公約》第14條第3款（庚）項規(guī)定：“在判定對他提出的任何刑事指控時，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：……不被強迫作不利于他的證言或強迫承認犯罪” .而這種訴訟心理等于架空了國際人權公約的上述最低保證。

　　三、測謊證據(jù)的合法性歸化

　　顯然，測謊技術的巨大實用性，使我們不愿放棄在司法程序中對它的使用。因此尋求測謊證據(jù)的合法性轉換，削減上述的法律沖突就是問題的關鍵。遵循這一思路，我們可以充分利用司法程序中普遍的當事人主義趨勢，達成測謊證據(jù)在司法訴訟領域的合法性歸化：

　　1.對于證明人任意性的表白規(guī)則，解決的重點依舊集中在“任意性”之上，既然當事人擁有表白范疇下的極大自由，在選擇實體的內容同時，同樣可以針對實體表述時程序自由空間，加上自我認可的限制步驟-測謊，這種限制的自我選擇設定，使得測謊程序進化成一種證言品格的提升程序，如同在金融領域對于債權加上信用擔保一樣，雖然此時我們對于債權并未要求這種擔保。事實上從被測人的角度，這種測謊的合法使用，很好地契合了自然正義所要求的權利保護的實質，棚瀨孝雄認為：“權利保護要求，已經不能僅僅通過忠實執(zhí)行法律來得到滿足。法執(zhí)行以規(guī)制意圖在實質上的實現(xiàn)為目的并包含著流動或彈性的契機” ，可見完整的權利保護，更大程度體現(xiàn)一種權利使用的彈性，我們不妨理解其為自由權，因此在司法證明程序中允許選擇測謊過程，就是這么一種對當事人自由權的最好的尊重和保護，由此也才是對于證明人任意性表白的最好地貫徹。

　　2.不被強迫自證其罪規(guī)則，在當事人自愿意志的前提之下，反而變得沒有任何的法律阻礙了：我們已經在前述內容中提及了該規(guī)則對于測謊反映出的品格因素決定的證據(jù)效力的否定，但這并不排除當事人主動采用提升證言效力的舉措的行為，我們可以自白的發(fā)現(xiàn)，缺失了“強迫”（更確切地說是一種他人意志對被測人意志的替代）這一非法性的誘因，也就實現(xiàn)了測謊的合法性轉變。當然我們也要承認，這種合法性的轉變，無法再行解決由此帶來的博弈后的測謊競逐問題，因為這種不受測謊的權利讓度實現(xiàn)的證明質量提高屬于當事人自治范圍，不能再由賦權條款越俎代庖強行管轄，只能通過諸如測謊適用的訴訟級別限制（如訴訟標的高低），才更為妥當。

　　四、結語：科技的偏執(zhí)與法律的理性

　　在科技與商界所謂的“以人為本”的設計理念大行其道的今天，我們應該有一種審慎地認識，在科技越來越具備人性化的友好界面的外表之下，科技主體天生的對于未知的揭示與探幽品質，也不時更為激烈地沖撞著人類自身神圣的隱私空間。不但有個人主動的：我們無法否認克隆技術專家孜孜以求的對于人類自身復制的執(zhí)著；我們也無法否認黑客們在舊產權制度主導的互聯(lián)世界激進演出的振振有辭，我們更無法否認科技所具備的迅速切換的時空的能力，將生人社會形態(tài)更急劇地推向我們每一個人。還有群體自覺的：美國“9.11”恐怖事件之后，個人權利至上的美國人自動對個人電話和電子郵件和信件的絕對權利立場作出讓步，使得美國司法部可以借助間諜衛(wèi)星等高科技手段對上述通訊進行監(jiān)視審查。 2001年10月26日，美國總統(tǒng)布什在白宮簽署了參眾兩院通過的反恐怖法案，更使之固定化。該法律的主要內容包括允許執(zhí)法機構竊聽恐怖嫌疑分子的電話并跟蹤其互聯(lián)網(wǎng)和電子郵件的使用 ，這種建立在對于全體社會成員的集體“測謊”局面的出現(xiàn)，使得人類的法律因此有理由反思，反思自身法律制度設計應有的理性品格定位：我們不想將法律背后的立法主體的人性元素張揚在法律之外，而只是將法律的應固有理性凸顯，因為我們希望，法律品格如同證據(jù)一樣，一進入司法階段就被固化而不容變更。這種理性的定位，不只是一次厚重的人與法的合法性的轉變，更是一份微妙的規(guī)范與行為的合理性契合。

　　我們應該將法律視為對人類社會的推動力量，而絕非只是人類的思維產物。

1

    「內容提要」本文分析了東盟自由貿易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎上，結合正在建設中國—東盟自....

2

    「內容提要」利率作為金融產品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產業(yè)走....

3

    「關鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應對內外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關系較為復雜，如何控制各方風險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當以信息產業(yè)為龍頭的高新技術產業(yè)引導著中國科技事業(yè)步入未來知識經濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學校管理是多因素整合而成的。管理是否科學，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學任務。

    管理學認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導工作”作為大學圖書館的任務之一開始，以當時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學學科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學本身就是一個當代學科。古典時期，我們雖然也有律學，但是，與西方羅馬法以降的法學相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學術的過程中，對其基本概念或術語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學術思想轉換中的”名實之辨“。中西哲學之間的學術轉譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....