為什么私力救濟(jì)

為什么私力救濟(jì) 　　內(nèi)容提要：本文運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析等跨學(xué)科方法，從成本、收益、效率、機(jī)制、功能等角度對(duì)私力救濟(jì)和公力救濟(jì)進(jìn)行系統(tǒng)、全面、深入的比較，解釋了為什么私力救濟(jì)，提出私力救濟(jì)行動(dòng)內(nèi)含著一種經(jīng)濟(jì)邏輯。從私力救濟(jì)角度切入，結(jié)合一個(gè)民間收債案例，本文論及司法和法治的基本問(wèn)題，展現(xiàn)了司法的弊端和改革的緊迫性，并指出一些可能的發(fā)展方向。

　　關(guān)鍵詞：私力救濟(jì)　公力救濟(jì)　經(jīng)濟(jì)分析

　　長(zhǎng)久以來(lái)人們對(duì)法律和司法的重要性深信不疑，私力救濟(jì)被視為落后、不文明和應(yīng)抑制的現(xiàn)象。法律的重要功能之一是抑制私力救濟(jì)，把沖突解決納入秩序化和程序化的途徑。①私力救濟(jì)易生流弊，“現(xiàn)代法律遂以禁止私力救濟(jì)為原則，私力救濟(jì)往往在民法上構(gòu)成侵權(quán)行為，在刑事上成為犯罪行為�！雹谒搅�救濟(jì)的觀念被蕩滌到邊緣，但其實(shí)踐依然盛行。有必要追問(wèn)：私力救濟(jì)對(duì)社會(huì)的作用究竟如何？為什么有人選擇私力救濟(jì)？本文試結(jié)合一個(gè)民間收債案例，③但放寬視野更一般性回答：為什么私力救濟(jì)？私力救濟(jì)為何存在？以及為什么公力救濟(jì)？

　　一、方法與框架

　　本文通過(guò)私力救濟(jì)和公力救濟(jì)的比較來(lái)回答提問(wèn)。糾紛解決機(jī)制④多樣，但在此僅比較兩者，對(duì)公力救濟(jì)只考慮司法救濟(jì)，對(duì)私力救濟(jì)主要以陳鴻強(qiáng)收債個(gè)案為例。這樣比較難免有缺憾，但也有優(yōu)點(diǎn)：（1）私力救濟(jì)和公力救濟(jì)對(duì)比度大，便于說(shuō)明問(wèn)題，其他情形大抵可通過(guò)影響兩者因素的不同組合來(lái)解釋；（2）自韋伯以來(lái)理想類型的分析進(jìn)路運(yùn)用廣泛，類型化比較技術(shù)上更便利，條理更清晰；（3）深刻重于廣泛，廣泛可能影響深度，為深度可適當(dāng)犧牲比較的廣度；（4）深入的類型比較足以展示人們行為選擇的機(jī)理及制約因素，不必以窮盡和對(duì)比一切解紛機(jī)制為前提；（5）這種比較方法有助于從私力救濟(jì)切入公力救濟(jì)、司法和法治問(wèn)題。本文立足于特定個(gè)體、具體事件、個(gè)別情形、不同場(chǎng)景的對(duì)比，而非面向一般結(jié)論的普遍主義視角。不同當(dāng)事人置身于千差萬(wàn)別的糾紛中，其行動(dòng)必定是個(gè)性化的選擇。有人選擇公力救濟(jì)，有人選擇私力救濟(jì)，有人先訴諸私力后轉(zhuǎn)向公力救濟(jì)，有人先尋求公力后倒向私力救濟(jì)，還有人回避或不了了之。不論選擇私力救濟(jì)或公力救濟(jì)，當(dāng)事人皆有自身邏輯。筆者無(wú)意證明兩者誰(shuí)更優(yōu)越，這不重要，不同救濟(jì)手段各有利弊，關(guān)鍵在于何種方式更適合特定個(gè)體、以及他何以選擇。

　　糾紛解決行動(dòng)適合經(jīng)濟(jì)分析。經(jīng)濟(jì)學(xué)假定人是理性的，理性人追求自益，以收益最大成本最小為目標(biāo)，個(gè)人行為（并因此集體行動(dòng)）將對(duì)未來(lái)可預(yù)測(cè)的成本收益變化做出反應(yīng)。理性人行動(dòng)基于多種動(dòng)機(jī)，追求物質(zhì)利益只是一方面，他還可以有感情、信仰、正義或榮譽(yù)感。成本-收益比較是經(jīng)濟(jì)分析的基本方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)上行為人直接承擔(dān)的成本為私人成本，直接獲取的收益為私人收益。但個(gè)人行動(dòng)還可能給他人帶來(lái)成本或收益，產(chǎn)生外部性問(wèn)題。私人成本加外部成本為社會(huì)成本，私人收益加外部收益即社會(huì)收益。理性人基于私人成本與收益比較進(jìn)行選擇。邊際私人成本等于邊際私人收益時(shí)，個(gè)人選擇最優(yōu)；邊際社會(huì)成本等于邊際社會(huì)收益時(shí)，達(dá)到帕累托最優(yōu)。公力救濟(jì)和私力救濟(jì)都可能涉及外部成本。外部性產(chǎn)生了激勵(lì)的需要，即促使個(gè)體行為的外部性內(nèi)部化，將社會(huì)成本和收益內(nèi)化為私人成本和收益，行為人對(duì)行為承擔(dān)完全責(zé)任，通過(guò)個(gè)體最優(yōu)選擇實(shí)現(xiàn)帕累托效率。外部性概念有助于解釋，國(guó)家為什么鼓勵(lì)調(diào)解，因?yàn)楹弦饨鉀Q糾紛可節(jié)約交易成本和社會(huì)成本。科斯1960年《社會(huì)成本問(wèn)題》揭示外部性存在并非政府干預(yù)的適當(dāng)基礎(chǔ)，交易成本高低成為制度選擇標(biāo)準(zhǔn)。在科斯的世界里，明確界定的產(chǎn)權(quán)是唯一必要的激勵(lì)。若交易成本為零，任何外部成本和收益都可通過(guò)當(dāng)事人談判內(nèi)部化。但現(xiàn)實(shí)中交易成本不可能為零，如談判需付出時(shí)間和精力，也可能失敗，對(duì)方可能違約。糾紛可分為無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議和有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議二種，前者接近于明確界定的產(chǎn)權(quán)，如當(dāng)事人對(duì)權(quán)利歸屬無(wú)爭(zhēng)議、只是欠債不還。此時(shí)若交易成本較低，當(dāng)事人可能通過(guò)談判確定權(quán)利歸屬并履行。若交易成本超過(guò)一定限度，當(dāng)糾紛有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議、產(chǎn)權(quán)歸屬模糊、談判解決可能性較小時(shí)，便出現(xiàn)對(duì)公力救濟(jì)的需求。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋常遭非難，矛頭主要指向理性人假定。認(rèn)為私力救濟(jì)是理性選擇結(jié)果，暗含著行為人在私力救濟(jì)前有一個(gè)成本和收益的比較過(guò)程。而這與人們對(duì)私力救濟(jì)的印象不盡相同，許多私力救濟(jì)源于一時(shí)沖動(dòng)。理性假定越來(lái)越受質(zhì)疑，科斯突破了制度不相關(guān)假設(shè)，博弈論突破了行為孤立假設(shè)，信息經(jīng)濟(jì)學(xué)突破了信息完全假設(shè)，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋了有限理性、有限意志、有限自利、環(huán)境相關(guān)等理性選擇一些“反常現(xiàn)象”。盡管理性行動(dòng)者模型有簡(jiǎn)單化特征，但社會(huì)科學(xué)目前尚缺乏其他更具解釋力的替代技術(shù)，若一種理論缺乏關(guān)于人的動(dòng)機(jī)和決策過(guò)程的設(shè)定，就無(wú)法提出預(yù)測(cè)。經(jīng)濟(jì)分析的缺陷不會(huì)掩蓋其說(shuō)服力，而本文還將借助機(jī)制比較、功能分析、文化解釋、社會(huì)生物學(xué)、社會(huì)學(xué)等多元框架彌補(bǔ)不足。

　　二、成本-收益比較

　�。ㄒ唬┦找姹容^

　　對(duì)糾紛解決，人們首先考慮實(shí)效性，尤其是預(yù)期收益的實(shí)現(xiàn)是否確有保障。在陳鴻強(qiáng)收債個(gè)案中，能否追債、能追多少、分多少，債權(quán)人可事前預(yù)測(cè)，收益一般為追到金額的60-90%.即使當(dāng)事人自行救濟(jì)，通常也是在權(quán)衡雙方實(shí)力和私力救濟(jì)成功概率基礎(chǔ)上行動(dòng)的。當(dāng)事人也會(huì)因沖動(dòng)而私力救濟(jì)，除以人性解釋外，還可理解為當(dāng)事人追求廣義的精神收益-“報(bào)”所帶來(lái)的精神上強(qiáng)烈的快感。私力救濟(jì)也不盡表現(xiàn)為一時(shí)沖動(dòng)，“君子報(bào)仇，十年不晚”，為確保救濟(jì)實(shí)效性，當(dāng)事人還可能長(zhǎng)久等待，積蓄力量，尋找時(shí)機(jī)，“打有把握之仗”。

　　而公力救濟(jì)不確定因素多，結(jié)果難以預(yù)測(cè)，判決相當(dāng)程度上不具終局性且執(zhí)行難。法之生命在于法的實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行難嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人合法權(quán)益和司法權(quán)威。被執(zhí)行人難找，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋，協(xié)助執(zhí)行人難求，應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)。自1995年，執(zhí)行收案絕對(duì)數(shù)、實(shí)際執(zhí)結(jié)案件數(shù)和執(zhí)行未結(jié)數(shù)逐年增加，案件執(zhí)結(jié)率逐年下降。1996-1999年，年執(zhí)行收案分別比上年增長(zhǎng)23 9%、9 4%、19 2%和15 3%；執(zhí)結(jié)案件分別比上年增加19 8%、2 4%、20 3%和27 3%；未結(jié)案件增加更快，1996、1997、1998年分別比上年上升25 3%、39 5%和27 6%；案件執(zhí)結(jié)率分別比上年下降1 5%、6%和0 93%.

　　表1：我國(guó)法院執(zhí)行案件情況（1995-2001年）[5]

　　頗有意味的是，重建司法信心訴諸的卻是法治外手段。中共中央[1999]11號(hào)文件轉(zhuǎn)發(fā)《中共最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問(wèn)題的報(bào)告》要求，各地區(qū)各部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)真落實(shí)解決“執(zhí)行難”問(wèn)題的具體措施，以實(shí)際行動(dòng)維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。此后不久，按官方表達(dá)，執(zhí)行難問(wèn)題有所緩解。執(zhí)行收案至2000年增速放緩，與上年基本持平，2001年開(kāi)始下降，未結(jié)案1999年就開(kāi)始下降。法院執(zhí)行工作步入新的發(fā)展階段。[6]從統(tǒng)計(jì)上看，我國(guó)案件執(zhí)行率在80%左右，執(zhí)結(jié)標(biāo)的金額占申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的金額比例在63%至72%區(qū)間。但統(tǒng)計(jì)的技術(shù)性操作[7]明顯是個(gè)問(wèn)題，執(zhí)行率的概念也并非判決切實(shí)執(zhí)行的比率，而指執(zhí)結(jié)率。筆者對(duì)廣東、湖北、貴州三個(gè)中級(jí)法院的調(diào)查表明：三個(gè)法院執(zhí)行率都在80%以上，但其中執(zhí)行終結(jié)、執(zhí)行中止和實(shí)際執(zhí)行大致“三三開(kāi)”，切實(shí)執(zhí)行到位的只占1/3強(qiáng)。執(zhí)行難仍然是困擾司法和社會(huì)的難題。

　　公力救濟(jì)實(shí)效性欠缺導(dǎo)致更多人尋求私力救濟(jì)。如陳鴻強(qiáng)追收的債務(wù)中至少5宗曾取得判決，但長(zhǎng)期無(wú)法執(zhí)行，陳協(xié)助“執(zhí)行”判決。2002年11月，四川瀘州龍馬潭區(qū)法院一起三年未執(zhí)行的案件，私人偵探十余天就令執(zhí)行落實(shí)，[8]這一對(duì)比令人深思。債務(wù)人欠債不還的一個(gè)主要原因是，法院威懾?zé)o效。而有些情形下，私力救濟(jì)卻能以其實(shí)效性和高效率實(shí)現(xiàn)權(quán)利，對(duì)債務(wù)人構(gòu)成有效控制。上述事件清晰體現(xiàn)了公力救濟(jì)與私力救濟(jì)實(shí)效性的對(duì)比。當(dāng)然，實(shí)效性也是私力救濟(jì)面臨的問(wèn)題。當(dāng)事人尋求公力救濟(jì)前通常會(huì)考慮私力救濟(jì)，只有不能湊效、預(yù)期缺乏效用、成本過(guò)高或風(fēng)險(xiǎn)太大，當(dāng)事人才會(huì)選擇其他�？傊�，為什么私力救濟(jì)，正如為什么公力救濟(jì)一樣，與行為人追求收益最大化和救濟(jì)實(shí)效性密切相關(guān)。

　�。ǘ�）成本比較

　　私力救濟(jì)可視為當(dāng)事人依私人力量的合意或強(qiáng)制交易，其自行或借助他人實(shí)施救濟(jì)將耗費(fèi)成本。私人有充分的成本最小化動(dòng)機(jī)，若交易成本超過(guò)公力救濟(jì)成本則會(huì)選擇公力救濟(jì)。若實(shí)施強(qiáng)制，私人還面臨錯(cuò)誤成本-因可能違法而產(chǎn)生的負(fù)成本。但許多私力救濟(jì)并不明顯違法，而只在法律邊緣，陳鴻強(qiáng)收債就是這樣。即便違法，被發(fā)現(xiàn)的概率也不大，否則一位理性行動(dòng)者在計(jì)算利害后就不太可能訴諸私力救濟(jì)。當(dāng)然有人屬風(fēng)險(xiǎn)偏好者，愿為更大利益冒更大風(fēng)險(xiǎn)。

　　公力救濟(jì)成本指訴訟主體實(shí)施訴訟行為所耗費(fèi)的人、財(cái)、物力的總和，包括當(dāng)事人訴訟成本和法院司法成本。當(dāng)事人的成本涉及經(jīng)濟(jì)、時(shí)間、人力、機(jī)會(huì)、倫理、錯(cuò)誤成本等。時(shí)間成本可用訴訟期間衡量。人力成本指因訴訟耗費(fèi)的精力，包括心理成本如訴訟產(chǎn)生的壓力。機(jī)會(huì)成本指訴訟導(dǎo)致的機(jī)會(huì)損失。倫理成本指當(dāng)事人因糾紛和訴訟招致的負(fù)面評(píng)價(jià)，如名譽(yù)損失。錯(cuò)誤成本如敗訴風(fēng)險(xiǎn)、從事不當(dāng)行為的消極后果等。敗訴者不僅無(wú)法達(dá)到預(yù)期目的，還損失了訴訟成本，并導(dǎo)致心理憤怒。若試圖反敗為勝，則需進(jìn)一步投入成本，并冒更大的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。

　　經(jīng)濟(jì)成本主要包括：法院收費(fèi)；代理費(fèi)；訴訟輔助費(fèi)；其他費(fèi)用（如灰色費(fèi)用）。還有間接成本，如法院采取保全措施、保全財(cái)產(chǎn)及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不能正常使用的損失�？傮w上我國(guó)訴訟成本較高系不爭(zhēng)的事實(shí)。[9]訴訟成本只有小部分理論上可從敗訴方補(bǔ)償，但還面臨無(wú)法執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中訴訟費(fèi)由原告預(yù)繳，法院通常判敗訴方將應(yīng)負(fù)訴訟費(fèi)徑付原告，而不直接退還勝訴原告預(yù)繳的訴訟費(fèi)。因?yàn)槿舴ㄔ合韧速M(fèi)再向敗訴方收取，也很可能收不到，法院不愿承擔(dān)這種利益損失和權(quán)威削弱的風(fēng)險(xiǎn)。尋求公力救濟(jì)旨在期待法院保護(hù)，判決卻連預(yù)繳訴訟費(fèi)也由敗訴方徑付，舊帳未結(jié)又添新債，似有鼓勵(lì)私力救濟(jì)之嫌。

　　當(dāng)事人只關(guān)心私人成本和收益，公力救濟(jì)還涉及司法成本，包括建立并維持司法機(jī)構(gòu)運(yùn)作、司法及輔助人員薪金、辦案支出等。司法成本由國(guó)家主要是地方財(cái)政承擔(dān)。我國(guó)許多地區(qū)法院經(jīng)費(fèi)不足，有些法院和當(dāng)事人之間還存在圍繞資源獲取的互動(dòng)機(jī)制。[10]當(dāng)事人訴訟成本與法院司法成本有一定關(guān)聯(lián)：法院收費(fèi)越多，司法成本通過(guò)當(dāng)事人獲得補(bǔ)償就越多。有學(xué)者分析了這種影響人們利用審判購(gòu)買正義行動(dòng)策略的成本轉(zhuǎn)嫁機(jī)制：第一次轉(zhuǎn)嫁即審判成本轉(zhuǎn)化為訴訟成本的訴訟費(fèi)用化政策，第二次可分為轉(zhuǎn)嫁給對(duì)方（如敗訴者負(fù)擔(dān)制度）和轉(zhuǎn)嫁給第三者（如法律援助）。[11]國(guó)家實(shí)力越強(qiáng)，當(dāng)事人訴訟成本相對(duì)更少，如美、德法院只收取極少訟費(fèi)。

　　（三）成本支付方式

　　公力救濟(jì)需預(yù)付費(fèi)用，私力救濟(jì)即便借助他人力量需付費(fèi)，一般也不預(yù)付。既然無(wú)需事先投入，何不嘗試？依心理經(jīng)濟(jì)學(xué)，人們寧愿獲得不愿付出，付出令人不快，付出越多不快越多，而在失去未挽回前又付出則更痛苦，尤其當(dāng)救濟(jì)不確定、法院又告知訴訟風(fēng)險(xiǎn)、且預(yù)付費(fèi)金額不菲時(shí)。這種心態(tài)甚至?xí)�引發(fā)“拔毛”效應(yīng)：尋求救濟(jì)者通常認(rèn)為自己是受侵害，在最需幫助時(shí)法院卻先收費(fèi)，有雁過(guò)拔毛之意味。由此可導(dǎo)出一個(gè)有關(guān)成本支付的推論：事前支付比事后支付更不受歡迎，即便事前支付小于事后支付。對(duì)當(dāng)事人而言，“朝無(wú)暮四”優(yōu)于“朝四暮無(wú)”、甚至“朝三暮無(wú)”。在收債人通過(guò)私力救濟(jì)成功追債后，當(dāng)事人付費(fèi)即便再多，也畢竟有所收獲，且約定在先，并滿足了“報(bào)”之快感。上述分析很容易解釋成本最小化之悖論：即使公力救濟(jì)成本不高于甚至低于私力救濟(jì)，人們還可能選擇私力救濟(jì)。這種行動(dòng)還可訴諸現(xiàn)貨與期貨的區(qū)分、或個(gè)體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度來(lái)解釋。期貨預(yù)期兌現(xiàn)值影響人們對(duì)現(xiàn)貨的態(tài)度，公力救濟(jì)預(yù)期收益不確定或較低將導(dǎo)致一些人轉(zhuǎn)向私力救濟(jì)。個(gè)體對(duì)公力救濟(jì)不確定性及費(fèi)用難以補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度也影響行動(dòng)。因此可以理解，為什么廢除執(zhí)行費(fèi)用預(yù)收制度在廣東高院一開(kāi)先河，幾個(gè)月后便為許多法院采納，并成為最受當(dāng)事人歡迎的執(zhí)行改革措施之一。

　　成本—收益比較展示了公力救濟(jì)的缺陷：成本偏高，收益較低，成本占收益比例高，小額案件成本超過(guò)訴訟金額的情形普遍，且成本收益皆不確定。私力救濟(jì)的收益可能是當(dāng)事人希望的全部，故許多時(shí)候被視作司法的低成本替代方式，當(dāng)事人試圖以此回避公力救濟(jì)昂貴的交易成本。若通過(guò)收債人追收，收益可能是追到金額的60%-90%.40%的成本當(dāng)然不低，但就法律可能無(wú)法切實(shí)保障權(quán)利而言，當(dāng)事人也許會(huì)更重視收債的實(shí)效性、成本確定、無(wú)需預(yù)付費(fèi)等優(yōu)勢(shì)，而選擇私力救濟(jì)。

　　三、效率、機(jī)制比較

　�。ㄒ唬┬�率比較

　　糾紛解決效率是個(gè)時(shí)間維度，耗費(fèi)時(shí)間越少，效率越高。私力救濟(jì)成本可能相當(dāng)或高于公力救濟(jì)， 但效率卻遠(yuǎn)勝過(guò)公力救濟(jì)。陳鴻強(qiáng)收債期間通常為15天，多數(shù)糾紛一個(gè)月內(nèi)終結(jié)。而公力救濟(jì)普遍過(guò)分遲延，遲來(lái)的正義等于非正義。時(shí)間還與費(fèi)用緊密相聯(lián)，且影響心理成本。不少人選擇私力救濟(jì)主要因其快捷和簡(jiǎn)便。

　　許多國(guó)家訴訟遲延突出，如英、美、法、西班牙、葡萄牙、巴西等。意大利司法法院一審普通民事案件平均審理期間，1988、1989、1990、1994年分別為476、498、493、616天，大審法院分別為1199、1118、1138、1271天；最高法院民事及刑事案件平均審理期間，以上年份分別為883、927、857、934天；1994年上訴案件平均審理期間，大審法院951天，上訴法院1341天；經(jīng)三審的民事案件平均審理期間近10年。[12]也有少數(shù)國(guó)家提供了相對(duì)快捷的司法服務(wù)，如德、日、荷、奧地利、瑞典、瑞士等。一些學(xué)者與萊克斯？盟帶律師事務(wù)所109個(gè)國(guó)家和地區(qū)成員所合作，就驅(qū)逐拖欠租金的住房承租人和支票拒付追索案調(diào)查法院程序，發(fā)現(xiàn)即便這些最簡(jiǎn)單的糾紛，大多數(shù)國(guó)家司法程序都特別冗長(zhǎng)，全球平均審結(jié)時(shí)間分別為254、234個(gè)工作日。[13]

　　為縮短訴訟周期，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了審限。2000年全國(guó)法院清理超審限案件13 8萬(wàn)余件，清理執(zhí)行積案47 5萬(wàn)余件，[14]且只要依法辦理簡(jiǎn)單的延長(zhǎng)手續(xù)，就不算超審限。盡管無(wú)法準(zhǔn)確估計(jì)我國(guó)的訴訟周期，但二審終審加申請(qǐng)?jiān)賹徍蜕暝V，周期漫長(zhǎng)，這導(dǎo)致利用司法成為民眾再三猶豫的問(wèn)題。

　�。ǘ�）機(jī)制比較

　　效率與機(jī)制相關(guān)。公力救濟(jì)一個(gè)突出特征是程序性；而私力救濟(jì)是非程序性的，當(dāng)事人可在法律范圍內(nèi)或邊緣上隨心所欲，故具直接性和便利性。程序當(dāng)然有積極功能，但一項(xiàng)研究表明，盡管更嚴(yán)格的程序形式主義理論上有貌似合理的存在原因，卻帶來(lái)了高成本、訴訟遲延、回避法院及最終的不正義。這有助于解釋，為什么在許多國(guó)家個(gè)人不愿訴諸司法，為什么保護(hù)財(cái)產(chǎn)和合同的替代策略（包括私力救濟(jì)）在發(fā)展中國(guó)家盛行，并暗示司法改革一項(xiàng)可行措施：程序形式主義的弱化。[15]但司法改革至多令復(fù)雜程序稍稍緩解，決不可能接近夏皮羅所謂“沒(méi)有程序形式主義的理想法院之模型”[16].

　　與程序性緊密相關(guān)的是“進(jìn)入”問(wèn)題。當(dāng)事人可自行實(shí)施私力救濟(jì)；而訴諸公力救濟(jì)需跨越司法門(mén)檻，首先需符合訴訟要件，如屬法院主管和管轄，當(dāng)事人適格。即便人們?cè)诜�律上擁有�?quán)利，若無(wú)通過(guò)法院獲至救濟(jì)的適當(dāng)資源，則權(quán)利也很可能只是空中樓閣�，F(xiàn)代司法理念要求當(dāng)事人擁有實(shí)效性接近司法救濟(jì)之權(quán)利，而不僅是理論上的訴權(quán)。但現(xiàn)實(shí)中接近司法障礙大量存在，不少人便轉(zhuǎn)向私力救濟(jì)。此類障礙如：（1）對(duì)有些可司法事項(xiàng)法院拒絕受理；（2）司法不公大量存在；（3）司法行政化；（4）程序復(fù)雜，技術(shù)性強(qiáng)，不確定因素多；（5）訴諸司法成本高昂，過(guò)分遲延；（6）當(dāng)事人訴訟知識(shí)欠缺；（7）司法權(quán)威失落，如再審程序頻繁啟動(dòng)。這些消解了公力救濟(jì)的效用，有違拉茲所謂法治原則之要求-法院不至于令人望之生厭。

　　盡管通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)正義是法治的基本要求，但司法不一定導(dǎo)向正義，通往正義之路也并不必經(jīng)司法之途。通過(guò)司法難以實(shí)現(xiàn)正義，正是私力救濟(jì)存在的理由之一。正義難以界定，但卻根深蒂固生長(zhǎng)在人們心中，司法方式受阻或無(wú)效用、不效率、不可行時(shí)，人們必然轉(zhuǎn)向其他救濟(jì)。為保障正義實(shí)現(xiàn)，國(guó)家大力推行司法改革，促進(jìn)司法公正，降低成本，提高效率，簡(jiǎn)化程序，消除接近司法之障礙，保障民眾實(shí)效性接近司法。本文目標(biāo)之一，即試圖通過(guò)私力救濟(jì)消解公力救濟(jì)之惰性，促進(jìn)司法服務(wù)質(zhì)量的提高。

　　既然公力救濟(jì)存在許多缺陷，為什么仍有許多人且越來(lái)越多人利用它？訴訟爆炸似乎提出了一個(gè)悖論。公力救濟(jì)確有優(yōu)勢(shì)，如正統(tǒng)性、權(quán)威性、效力性，私力救濟(jì)也有弊端；反之亦然。這些優(yōu)劣勢(shì)對(duì)比當(dāng)然構(gòu)成行動(dòng)選擇的因素，但關(guān)鍵在于，對(duì)個(gè)體而言能否切實(shí)解決問(wèn)題。選擇乃是特定個(gè)體基于自身情形考慮各種因素的行動(dòng)戰(zhàn)略，甚至還可能因迫不得已，即便明知公力救濟(jì)有缺陷。選擇公力救濟(jì)還可能因?yàn)闆](méi)有適當(dāng)?shù)奶娲�，沒(méi)有太多選擇自由，以及法律強(qiáng)制和誘導(dǎo)導(dǎo)致對(duì)司法的路徑依賴，信仰法治者除法院外很難想到其他途徑。故為什么公力救濟(jì)，其實(shí)是一個(gè)問(wèn)題，訴諸司法并非理所當(dāng)然。事實(shí)恰恰相反，人們發(fā)生糾紛時(shí)通常只在迫不得已時(shí)才訴訟。盡管司法最終裁決被視為現(xiàn)代法治原則，但公力救濟(jì)普遍成為最后選擇。

　　在我國(guó)以訴訟爆炸為由說(shuō)明“為什么公力救濟(jì)”尤其不能成立。許多人認(rèn)為，我國(guó)案件數(shù)量不斷增長(zhǎng)，法官負(fù)擔(dān)不斷加重，中國(guó)步入訴訟爆炸時(shí)代。[17]但訴訟率提供了相反證據(jù)。1980年代末，意大利每10萬(wàn)人普通程序的民事案件平均1640件，奧地利5020件，比利時(shí)4008件，西德3561件，法國(guó)1950件。[18]中國(guó)盡管案件增長(zhǎng)迅速，但人均數(shù)低，如2001年各級(jí)法院審理民事案件5076694件，每10萬(wàn)人平均民事案件僅390件，其中還包括大量適用簡(jiǎn)易程序的案件。有人提出，中國(guó)每10萬(wàn)人中一審民事案件為2271（1989年）或3948件（1997年），[19]但誤算為10倍。中國(guó)仍是一個(gè)訴訟率不高的社會(huì)。訴訟率低受制于多種因素，尤其是司法供給短缺和不平衡，中國(guó)人口眾多，地域遼闊，資源有限的法院實(shí)際上無(wú)法滿足人們利用司法之需求，廣大農(nóng)村司法資源短缺，9億多農(nóng)民很少利用司法。近年來(lái)案件總量增長(zhǎng)、法官負(fù)擔(dān)加重、法院積案增加，可用地區(qū)和城鄉(xiāng)差別、法官素質(zhì)、工作效率、激勵(lì)動(dòng)機(jī)等因素來(lái)解釋。

　　表2：幾個(gè)國(guó)家每10萬(wàn)人口民事案件的數(shù)量[20]

　　四、功能比較

　　公力救濟(jì)的首要功能是解決糾紛、救濟(jì)權(quán)利。這種糾紛解決合符程序正義，有利于吸收不滿、排除恣意、強(qiáng)化服從、通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)體正當(dāng)化。[21]通過(guò)糾紛解決，公力救濟(jì)還依托個(gè)案裁判的經(jīng)驗(yàn)主義司法促進(jìn)規(guī)則生長(zhǎng)，導(dǎo)向規(guī)則之治，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)秩序。其局限可簡(jiǎn)括為：（1）范圍有限，許多行為無(wú)法納入公力救濟(jì)機(jī)制。（2）強(qiáng)調(diào)程序正義和形式法治，有時(shí)與實(shí)體正義沖突。（3）涉及事實(shí)認(rèn)定，這是一個(gè)可能出現(xiàn)錯(cuò)誤的困難過(guò)程。（4）實(shí)施依賴個(gè)人主動(dòng)性。（5）功能實(shí)現(xiàn)的條件不易獲得保障，如司法不獨(dú)立。

　　與公力救濟(jì)相比，私力救濟(jì)的功能或其特點(diǎn)有：

　　第一，形成競(jìng)爭(zhēng)、替代補(bǔ)充、彌補(bǔ)局限。競(jìng)爭(zhēng)有助于公力救濟(jì)改進(jìn)，替代補(bǔ)充可節(jié)約國(guó)家資源，緩解司法壓力，及時(shí)有效調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系。私力救濟(jì)還能一定程度彌補(bǔ)公力救濟(jì)功能的局限。如公力救濟(jì)被動(dòng)、滯后難以及時(shí)有效保障權(quán)利，基于正義和效率的要求，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為等私力救濟(jì)逐漸法制化，成為法律許可的私力救濟(jì)；國(guó)家能力和資源有限，各國(guó)司法政策普遍誘導(dǎo)當(dāng)事人自行和平解決糾紛，有時(shí)對(duì)某種強(qiáng)力也視而不見(jiàn)或保持克制；對(duì)司法拒之門(mén)外的沖突，私力救濟(jì)是一條排解渠道；因公力救濟(jì)局限產(chǎn)生的不公，私人可自行矯正；特定情形下私力救濟(jì)更能吸收不滿強(qiáng)化服從。

　　公力救濟(jì)是私力救濟(jì)的替代物，但兩者功能替代卻是相互的。法人類學(xué)早已注意這點(diǎn)。贊比亞Mungule酋長(zhǎng)區(qū)牲畜盜竊案原由本地法庭適用習(xí)慣法處理，后英國(guó)殖民者認(rèn)為盜竊屬刑事案件而交地方法院審理。本地法庭主要適用損害賠償和群體責(zé)任，地方法院適用監(jiān)禁，賠償為次要考慮。“真正的原告成為受害人，國(guó)家成了原告，法律作為權(quán)力平衡器的功能衰減，且法律的作用相對(duì)于影響人們?nèi)粘Ｉ�活的事�?xiàng)下降了�！北镜厝苏J(rèn)為：如盜竊牲畜頻率下降，則國(guó)家法院便取得成功；既未下降，它就是失敗的。至1970年止，此類案件數(shù)量仍不斷上升�！氨镜厝说姆磻�(yīng)便是私力救濟(jì)增加，導(dǎo)致使用通常而言具有破壞性損害和分裂的解決方式�！盵22]勞拉？納德?tīng)柛爬ǖ溃?br>
　　對(duì)沒(méi)有反映利用者需要的國(guó)家法律制度，人們將做出反應(yīng)：挫敗的土耳其人將棄之不顧，黎巴嫩人會(huì)巧妙應(yīng)對(duì)，加納人將詳盡闡述，贊比亞人會(huì)實(shí)施私力救濟(jì)-而感到接近法律和司法受阻的美國(guó)人亦將如此。在猶太人地區(qū)，此種事例比比皆是：無(wú)法接近司法且大量的私力救濟(jì)。私力救濟(jì)傾向會(huì)激勵(lì)替代性方式的設(shè)計(jì)……[23]

　　第二，解決糾紛、維護(hù)秩序。私力救濟(jì)可能令復(fù)雜糾紛簡(jiǎn)單化，也可能令簡(jiǎn)單糾紛復(fù)雜化，如導(dǎo)致“民轉(zhuǎn)刑”。公力救濟(jì)也可能導(dǎo)致沖突擴(kuò)大，“由于糾紛常擴(kuò)及家族、村莊及行會(huì)，因此訴訟經(jīng)常導(dǎo)致?tīng)?zhēng)執(zhí)者與其各自家庭之間多年怨恨關(guān)系的產(chǎn)生�！盵24]盡管訴訟有使糾紛一刀兩斷之功能，但相比私力救濟(jì)，更側(cè)重片斷、局部、法律上的爭(zhēng)議解決，離徹底解決糾紛更遠(yuǎn)些。在許多人看來(lái)，私力救濟(jì)會(huì)導(dǎo)致暴力橫行。但陳鴻強(qiáng)十多年收債，從糾紛解決、暴力使用、債務(wù)人是否訴諸公權(quán)力或報(bào)復(fù)、公權(quán)力是否介入等情況來(lái)看，都不存在沖突激化或影響秩序的問(wèn)題。他只是代表債權(quán)人與債務(wù)人交涉，雖偶爾展示身體的權(quán)力，但更多訴諸“借錢還債、天經(jīng)地義”的規(guī)范，對(duì)方強(qiáng)硬便“敵進(jìn)我退”，債務(wù)人則傾向于合作。這類行動(dòng)經(jīng)反復(fù)博弈事實(shí)上生長(zhǎng)出一定的潛規(guī)則：當(dāng)收債人出現(xiàn)時(shí)，債務(wù)人通常并不細(xì)致算計(jì)彼此每一步行動(dòng)，而還債或至少部分歸還，從而導(dǎo)向自發(fā)的和平與秩序。私力救濟(jì)盡管可能形成秩序，但多為私人無(wú)意識(shí)行動(dòng)的客觀后果，許多情形也可能走向國(guó)家目標(biāo)的反面。私力救濟(jì)可能形成習(xí)慣和規(guī)則，最終作為一種法律外力量影響法律規(guī)則形成和司法過(guò)程，但其主要方面體現(xiàn)為無(wú)規(guī)則。

　　第三，自治功能。公力救濟(jì)訴諸公力，私力救濟(jì)依靠私力，功能實(shí)現(xiàn)手段不同導(dǎo)致主體性作用即當(dāng)事人對(duì)糾紛解決的參與性不同。通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)體正當(dāng)化的機(jī)理，是當(dāng)事人參與并經(jīng)一整套法定程序，程序本身公正可令不滿得以吸收，當(dāng)事人主體性一定程度得以滿足。但依靠自己比求助國(guó)家更能實(shí)現(xiàn)充分張揚(yáng)的當(dāng)事人主體性：當(dāng)事人親身投入戰(zhàn)斗，以本人或其自然延伸（如親友）之力量與困難作斗爭(zhēng)，最后自主解決問(wèn)題，而無(wú)需被迫依賴第三方。這帶給當(dāng)事人的自我實(shí)現(xiàn)感和精神效用許多時(shí)候遠(yuǎn)超過(guò)經(jīng)濟(jì)收益。主體性充分發(fā)揮更利于吸收不滿、消解沖突、平息憤恨。這恰當(dāng)解釋了為什么誘拐婦女糾紛更多通過(guò)私力救濟(jì)解決，以及為什么此類情形易引發(fā)暴力。霍貝爾分析了45個(gè)科曼奇人誘拐和通奸事件。被拋棄的丈夫可緊追索賠，有權(quán)使用武力，但出人命則會(huì)導(dǎo)致復(fù)仇。其中41個(gè)原告獲勝，侵權(quán)人賠償。[25]他說(shuō)道，原告獲勝是三種因素共同作用的結(jié)果：“（1）訴訟僅就一些預(yù)先規(guī)定的案由方可提出，除邪巫術(shù)行為外，其他犯罪行為很少由訴訟來(lái)解決；（2）私奔案件處理的方式旨在緩和事件最初突發(fā)時(shí)所產(chǎn)生的憤恨情緒；（3）習(xí)慣總是努力使受侵害的丈夫最終比被告占據(jù)更多的優(yōu)勢(shì)。”[26

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....