我國(guó)法院調(diào)解制度之檢討與重塑

我國(guó)法院調(diào)解制度之檢討與重塑 　　內(nèi)容簡(jiǎn)介：長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法院主要采用調(diào)解方式處理民事、經(jīng)濟(jì)糾紛，并由此形成頗具特色的調(diào)解主導(dǎo)型的民事審判方式。調(diào)解制度具有省時(shí)、省力、高效的特點(diǎn)，但與判決相比又缺乏嚴(yán)密的程序保障，具有反程序的外觀。因此在制定法律時(shí)將判決與調(diào)解這兩種性質(zhì)完全不同的解紛機(jī)制規(guī)定于同一訴訟程序中，必然造成任意性與規(guī)范性的沖突，帶來(lái)一系列的負(fù)面影響。隨著各項(xiàng)改革的進(jìn)行，傳統(tǒng)調(diào)解制度與公正和效率的不適應(yīng)性日漸凸現(xiàn)。本文希望通過(guò)分析調(diào)解制度在我國(guó)久盛不衰的文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，研究我國(guó)現(xiàn)行法院調(diào)解制度在立法結(jié)構(gòu)、立法原則以及司法實(shí)踐上的種種弊端，借鑒日、德、美三國(guó)的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，確立調(diào)審分離的立法指導(dǎo)思想以及調(diào)審分離的基本原則，并對(duì)調(diào)解法官的設(shè)立、調(diào)解適用的時(shí)間及審級(jí)、調(diào)解程序的運(yùn)作、調(diào)解的成立方式、調(diào)解瑕疵的救濟(jì)以及審理程序中的合意判決提出具體的構(gòu)想。

　　一、導(dǎo)言：

　　作為解決糾紛的一種機(jī)制，調(diào)解是中國(guó)固有的傳統(tǒng)，法院調(diào)解制度更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法院主要采用調(diào)解方式處理民事、經(jīng)濟(jì)糾紛，并由此形成了頗具特色的調(diào)解主導(dǎo)型的民事審判方式。法院調(diào)解制度在國(guó)內(nèi)深入人心，在國(guó)外更被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。這一肇始于新民主主義革命時(shí)期，并在共和國(guó)成立后不斷鞏固和強(qiáng)化的審判方式契合于改革開(kāi)放前的中國(guó)社會(huì)，與當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化、利益單一化、居住固定化、法律簡(jiǎn)約化、權(quán)利淡漠化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件相適應(yīng)注1.自十一屆三中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)進(jìn)行了一系列的體制改革，政治上正從高度集權(quán)走向民主，經(jīng)濟(jì)上正從計(jì)劃走向市場(chǎng)，隨著社會(huì)價(jià)值的多元化、社會(huì)結(jié)構(gòu)的分散化和社會(huì)關(guān)系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來(lái)的重負(fù)，更由于當(dāng)事人主體意識(shí)的覺(jué)醒，使得現(xiàn)行調(diào)解制度已無(wú)法面對(duì)社會(huì)對(duì)于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調(diào)整和重構(gòu)我國(guó)法院的調(diào)解制度 .

　　在民事訴訟制度的改革過(guò)程中，針對(duì)以前法院調(diào)解制度中存在的問(wèn)題，民訴法學(xué)界對(duì)于應(yīng)按什么樣的思路，沿著何種方向進(jìn)行改革，提出了“智者見(jiàn)智”，“仁者見(jiàn)仁”的理論，更有甚者提出取消法院調(diào)解制度。但是從國(guó)外的民事司法改革的情況看，當(dāng)今世界各國(guó)紛紛擴(kuò)張調(diào)解機(jī)制，謀求糾紛解決的多元化，法院積極的促進(jìn)和解已成為不少?lài)?guó)家改革的重要目標(biāo)，蘇力先生指出“中國(guó)的法治之路必須注重利用中國(guó)的本土資源，注重中國(guó)法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際” 注2.因此，我國(guó)在尋找現(xiàn)代法律制度時(shí)不應(yīng)放棄自己的遺產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)拋棄調(diào)解制度，而應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度進(jìn)行創(chuàng)造性改造，充分發(fā)揮調(diào)解制度自由和效率的價(jià)值。而在重構(gòu)調(diào)解制度時(shí)，我們確有必要了解我國(guó)調(diào)解制度的歷史沿革，研究調(diào)解制度形成的文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并分析現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端，借鑒國(guó)外的相關(guān)制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現(xiàn)代法律文明之精華，完善調(diào)解制度。

　　二、中國(guó)調(diào)解制度之歷史沿革及形成原因：

　　我國(guó)調(diào)解制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，久盛不衰，既有制度上的原因，又有觀念上的原因。正基于此，我們有必要了解并研究我國(guó)所特有的這種解決糾紛機(jī)制。

　�。ㄒ唬�、歷史沿革：

　　調(diào)解在我國(guó)具有悠久的歷史，“早在西周的銅器銘文中，已有調(diào)處的記載，秦漢以來(lái)，司法官多奉行調(diào)處息訟的原則，至兩宋，隨著民事糾紛的增多，調(diào)處呈現(xiàn)制度化的趨勢(shì)，明清時(shí)期，調(diào)處已臻于完善階段” 注3.明朝還在各州縣及鄉(xiāng)設(shè)立申明亭，張榜貼文，申明教化，同時(shí)由鄉(xiāng)官受理當(dāng)?shù)孛袷掳讣�與輕微刑事案件，加以調(diào)處解決。

　　辛亥革命勝利后，中華民國(guó)的開(kāi)創(chuàng)者孫中山先生開(kāi)始全面引進(jìn)西方法制，以建立近代化的資產(chǎn)階級(jí)政治體制。但是，由于各種各樣的原因，這套法律制度并未能在中國(guó)土地上生根發(fā)芽，傳統(tǒng)的調(diào)解仍成為解決糾紛的首選。至抗戰(zhàn)時(shí)期，在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的甘寧邊區(qū)和各個(gè)解放區(qū)，人民政權(quán)之司法機(jī)構(gòu)即已建立了調(diào)解制度，將審判與調(diào)解工作緊密結(jié)合起來(lái)，并倡導(dǎo)“馬錫五審判方式”。1949年以后，在繼承人民司法工作的傳統(tǒng)下，逐步發(fā)展為“依靠群眾，調(diào)查研究，就地解決，調(diào)解為主”的民事審判十六字方針，1982年3月頒布《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（試行）時(shí)，第六條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)著重調(diào)解”，把“調(diào)解為主”改為“著重調(diào)解”，以避免民眾產(chǎn)生“審判為輔”的錯(cuò)誤觀念，1991年4月又頒布了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，將法院調(diào)解提到總則篇中，專(zhuān)列為第八章，對(duì)調(diào)解的原則、形式、調(diào)解書(shū)之制作、調(diào)解不成立之處理等問(wèn)題，均作了詳盡規(guī)定。將法院調(diào)解制度納入規(guī)范化軌道上，亟盼發(fā)揮出更大功能。

　　（二）、調(diào)解成因：

　　“法律根植于文化中，它在一定的文化范圍內(nèi)對(duì)特定社會(huì)在特定的時(shí)間和地點(diǎn)提出的特定要求產(chǎn)生反映”注4.在不同的文化背景下，解決糾紛的機(jī)制和方式是不同的。中國(guó)傳統(tǒng)文化是一種強(qiáng)調(diào)和追求和諧的和合文化，傳統(tǒng)的調(diào)解制度與中國(guó)古代的社會(huì)思想特別是占統(tǒng)治地位的儒家思想有著密不可分的聯(lián)系，儒家思想以重義輕利為價(jià)值導(dǎo)向，認(rèn)為“君子喻于義，小人喻于利”，應(yīng)當(dāng)做到“存天理，滅人欲”。因此，當(dāng)人們的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)放棄自己的權(quán)利，不計(jì)較個(gè)人之利益得失，這就必然要求當(dāng)事人通過(guò)和解互諒互讓?zhuān)�大事化小，小事化了，平息糾紛。儒家以中庸為人的最高美德，要求人們凡事不可過(guò)分，旨在維護(hù)和諧的局面。因此人們更多地選擇調(diào)解來(lái)解決糾紛，從而形成了頗具特色的解紛機(jī)制和解紛文化。儒家思想扼殺和輕視人的權(quán)利，然而這種和合文化對(duì)于調(diào)節(jié)人際關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定有序發(fā)展具有不可低估的積極作用。即使在今天，和諧對(duì)于人類(lèi)社會(huì)生活仍有不可磨滅的作用。

　　此外，“個(gè)別因素對(duì)民事訴訟基本模式的特定作用是顯而易見(jiàn)的，甚至成為決定民事訴訟模式特定化的基本因素，這就是經(jīng)濟(jì)體制”注5.因此 ，除了文化的影響外，解紛機(jī)制更受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的影響，中國(guó)古代社會(huì)是一個(gè)以農(nóng)業(yè)為本的自給自足的社會(huì)系統(tǒng)，長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行“重農(nóng)抑商”的政策，人們過(guò)著閉關(guān)自守的生活，農(nóng)業(yè)文明的非競(jìng)爭(zhēng)性和相互依賴(lài)性使得個(gè)人缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，權(quán)利意識(shí)淡漠，人們不可能選擇訴訟作為解決糾紛的手段，而是息事寧人，通過(guò)折衷調(diào)和、互諒互讓解決糾紛，順應(yīng)了自然經(jīng)濟(jì)的重秩序，重義務(wù)，輕權(quán)利的價(jià)值取向注6.

　　三、現(xiàn)行法院調(diào)解制度之檢討：

　　馬克思說(shuō)“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家們的幻想，相反地，法律該以社會(huì)為基礎(chǔ)”。目前，我國(guó)正處于一個(gè)變革的時(shí)代，法律制度賴(lài)以生存的條件發(fā)生了天翻地覆的變化。作為民事審判重要組成部分的調(diào)解制度，無(wú)論在立法上還是在司法上與公正、效率的不適應(yīng)性日漸凸現(xiàn)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　�。ㄒ唬�、立法結(jié)構(gòu)上的缺憾：

　　我國(guó)民訴法將調(diào)解與判決兩種截然不同的解決爭(zhēng)端機(jī)制規(guī)定于同一民事訴訟程序中，引起兩者的沖突和緊張。民事訴訟制度的理想狀態(tài)在于一方面制度設(shè)計(jì)應(yīng)盡可能體現(xiàn)程序正義的要求，另一方面，又應(yīng)是高效和節(jié)約的，即應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公正和效率。但魚(yú)與熊掌往往不能得兼。判決程序由于經(jīng)過(guò)充分的庭前準(zhǔn)備、對(duì)抗性的審理過(guò)程以及合議、上訴等程序保障制度，因此其更符合法治精神，體現(xiàn)了程序正義，但其嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)，亦使追求訴訟效率的當(dāng)事人困于訟累之中，而法院也受縛于重壓之下，造成訴訟成本增加和司法資源浪費(fèi)；調(diào)解制度具有高效和節(jié)省的特點(diǎn)，但同時(shí)缺乏嚴(yán)密的程序保障，具有反程序的外觀�！氨M管我們期待公正標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)解過(guò)程比起我們習(xí)慣的民事訴訟還是有一種更大流動(dòng)性和非正式特征”注7.我國(guó)的調(diào)解更可適用于訴訟的任何階段，隨意性很大。

　　從以上的比較可以看出，判決與調(diào)解一剛一柔，在程序設(shè)計(jì)上互相對(duì)立，因此在制定法律時(shí)將這兩種性質(zhì)完全不同的解紛機(jī)制規(guī)定于同一訴訟程序中，必然造成任意性與規(guī)范性的沖突，給具有自由裁量權(quán)的調(diào)解者非法調(diào)解提供寬松的空間，并誤導(dǎo)法官和民眾，使人們相信調(diào)解與判決并立為民事審判的方式，其結(jié)果自然是舍本逐末，使調(diào)解功能不斷擴(kuò)張，并代替判決成為我國(guó)民事審判的主要方式。

　　（二）、立法原則上的矛盾：

　　我國(guó)民訴法將調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循的原則規(guī)定為三條-即自愿原則、事實(shí)清楚、分清是非原則以及合法原則注8.由于糾紛的調(diào)處是以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，所以調(diào)解在程序問(wèn)題上不必象判決那樣嚴(yán)格按照程序法的規(guī)定按部就班地進(jìn)行，有時(shí)候?yàn)榱酥\求迅速便捷地解決糾紛，允許法官根據(jù)案件的具體情況自由地選擇程序。根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定，調(diào)解程序可適用于訴訟的任何階段，因此，筆者認(rèn)為“事實(shí)清楚、分清是非”原則作為調(diào)解的基本原則有失偏頗，它只是判決的前提條件，因?yàn)橹挥薪?jīng)過(guò)法庭調(diào)查和辯論才能做到認(rèn)定的事實(shí)都有證據(jù)支撐，而這些被采信的證據(jù)本身必須具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的標(biāo)準(zhǔn)，并須經(jīng)法定程序-舉證、質(zhì)證、認(rèn)證來(lái)合成和驗(yàn)證注9.與此相反，調(diào)解對(duì)事實(shí)的要求遠(yuǎn)不如判決來(lái)得那么嚴(yán)格和全面，調(diào)解本身也應(yīng)包括對(duì)某些難以查清的事實(shí)、含糊不清的責(zé)任進(jìn)行互諒互讓的調(diào)和以達(dá)到解紛止?fàn)幹�目的。如果將“事�?shí)清楚、分清是非”作為調(diào)解的原則，強(qiáng)調(diào)所有的案件都必須查清事實(shí)，分清責(zé)任，那么還不如直接判決更為快捷、經(jīng)濟(jì)，因此這一原則無(wú)疑扼殺了調(diào)解固有的屬性，抑制了調(diào)解功能的發(fā)揮，在時(shí)空結(jié)構(gòu)上混淆了調(diào)解與判決的界限注10.

　　筆者認(rèn)為，只要調(diào)解協(xié)議出于當(dāng)事人之自愿，且不違反法律中的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害他人利益和社會(huì)公共利益，均應(yīng)視之為合法，而不能將“事實(shí)清楚，分清是非”作為調(diào)解原則規(guī)定于調(diào)解程序之中。

　　（三）、司法實(shí)踐中對(duì)自愿原則的背離：

　　調(diào)解制度的重要價(jià)值是自愿，該原則包含三個(gè)方面的含義：第一，是否以調(diào)解方式解決糾紛，完全由當(dāng)事人自由選擇決定。第二，調(diào)解過(guò)程的進(jìn)行由當(dāng)事人自主決定，即使發(fā)動(dòng)了調(diào)解程序，是否要求進(jìn)行到底，也完全取決于當(dāng)事人雙方，如果當(dāng)事人不愿意調(diào)解，法官應(yīng)自動(dòng)終止調(diào)解。第三，調(diào)解的結(jié)果完全取決于當(dāng)事人的合意，調(diào)解協(xié)議完全是當(dāng)事人自由意志的表現(xiàn)，法官不能強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。

　　我國(guó)民訴法也規(guī)定調(diào)解應(yīng)遵循自愿原則，但這僅是立法者的一種良好愿望，“徒法不足以行”，任何完美的制度都需要人去執(zhí)行。由于我國(guó)“調(diào)審合一”模式的天然缺陷，使得自愿原則很難在司法實(shí)踐中得到法官的嚴(yán)格遵守。在這種模式下，法律將法官設(shè)計(jì)成兼具審判者和調(diào)解者雙重身份的訴訟主體，一方面，他作為調(diào)解人，要幫助當(dāng)事人澄清事實(shí)，解釋法律、法規(guī)，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行疏導(dǎo)，鈍化矛盾，消解分歧，促使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議。另一方面，他又是訴訟的指揮者和糾紛的裁判者，他可以認(rèn)定或否定當(dāng)事人主張的事實(shí)，支持或反對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟主張。這種身份上的竟合，使調(diào)解人具有潛在的強(qiáng)制力。而我國(guó)目前法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀以及調(diào)解的特點(diǎn)更使法官對(duì)調(diào)解偏愛(ài)有加：第一，調(diào)解比判決收益更大，雖然調(diào)解煞費(fèi)口舌，但調(diào)解一旦成功，就可以省卻判決書(shū)的制作，畢竟判決是一個(gè)演繹推理的過(guò)程，需要全面地分析證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律，而調(diào)解書(shū)則簡(jiǎn)單得多；第二，調(diào)解能回避判決的困難，法官是專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的職業(yè)，而調(diào)解卻幾無(wú)要求，只要當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，一切困難便迎刃而解；第三，調(diào)解與判決相比幾乎沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，判決一經(jīng)作出，可能引起上訴、申訴，就有被改判、發(fā)回重審的可能，甚至被錯(cuò)案追究，直接影響法官個(gè)人利益注11.

　　正是因?yàn)樯厦孢@些因素，法官出于趨利避害的考慮，在處理案件時(shí)自然而然地選擇調(diào)解結(jié)案。即使當(dāng)事人本不愿接受調(diào)解，但當(dāng)法官擺出裁判者身份進(jìn)行調(diào)解時(shí)，當(dāng)事人因擔(dān)心一味拒絕調(diào)解可能給其帶來(lái)的不利后果，不得不迎合法官的嗜好，勉強(qiáng)接受調(diào)解，自愿原則就這樣在實(shí)踐中變形和虛化。因此，當(dāng)法官兼具調(diào)解人與裁判者雙重身份時(shí)，違背自愿原則將成為必然。

　　綜上，我們已分析了現(xiàn)行調(diào)解制度的種種不是，從中我們也看到了調(diào)審合一所帶來(lái)的負(fù)面影響。行文至此，我們是否可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：調(diào)解應(yīng)從審判程序中分離出來(lái)，使他們按照各自的特點(diǎn)、規(guī)律運(yùn)行。

　　四、國(guó)外相關(guān)制度之介紹：

　　法院調(diào)解在國(guó)外雖有“東方經(jīng)驗(yàn)”之美譽(yù)，但并不是我國(guó)的專(zhuān)利，考察其他國(guó)家和地區(qū)的民事程序制度，我們可以發(fā)現(xiàn)類(lèi)似的制度同樣廣泛存在著，只不過(guò)制度稱(chēng)謂不同，程序構(gòu)造亦有差異注12.從當(dāng)代西方國(guó)家民事訴訟和司法的發(fā)展趨勢(shì)看，調(diào)解的作用將會(huì)越來(lái)越受到重視，下面擬對(duì)日、德、美等國(guó)家的相關(guān)制度作一介紹和分析。

　　在日本，《民事調(diào)解法》規(guī)定對(duì)于可以提起民事訴訟的任何糾紛，當(dāng)事人都能夠先向法院申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解，換言之，可能利用民事調(diào)解制度來(lái)加以解決的糾紛范圍大體上與民事審判的主管范圍一致。受理調(diào)解申請(qǐng)的裁判所原則上指定一名法官和兩名以上的調(diào)解委員進(jìn)行調(diào)解，但在認(rèn)為適當(dāng)或有必要的情況下，也可以由法官單獨(dú)負(fù)責(zé)調(diào)解案件的處理注13.調(diào)解委員一般從有德望良識(shí)的人士中選任，這些規(guī)定一方面旨在開(kāi)拓國(guó)民直接參與司法的渠道，另一方面也在借此分流案件減輕法院審理負(fù)擔(dān)。調(diào)解受理后，法院可以強(qiáng)制另一方當(dāng)事人進(jìn)入調(diào)解程序，受召喚的當(dāng)事人如果沒(méi)有正當(dāng)理由不到場(chǎng)接受調(diào)解，法院可以處以5萬(wàn)日元以下的罰款，但調(diào)解程序并沒(méi)有對(duì)拒不到庭的當(dāng)事人作出敗訴的缺席判決等進(jìn)一步的強(qiáng)制手段，如果當(dāng)事人經(jīng)召喚甚至罰款后仍拒不出面接受調(diào)解的話(huà)，調(diào)解法官也只能以“調(diào)解沒(méi)有達(dá)成合意之可能”這一要件作出調(diào)解不成立的決定以終結(jié)調(diào)解程序。

　　在糾紛進(jìn)入訴訟程序后，法官可以選擇以職權(quán)交付調(diào)解，還是以訴訟程序開(kāi)展。日本民事調(diào)解法第20條規(guī)定，受理民事訴訟案件的法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)脑?huà)，就可以依職權(quán)將訴訟案件交付調(diào)解程序處理。而在審理程序中，當(dāng)事人有可能通過(guò)向?qū)Ψ阶尣酵讌f(xié)等自發(fā)的行為來(lái)謀求達(dá)成合意的糾紛解決，即訴訟和解制度。該和解內(nèi)容記載于法院筆錄后，即具有與判決同等的法律效力。

　　在德國(guó)，1924年《德國(guó)民事訴訟法典》規(guī)定強(qiáng)制和解，即地方法院在起訴前必須進(jìn)行和解，1950年廢除強(qiáng)制調(diào)解，1976年的《德國(guó)民事訴訟法》規(guī)定了法官的和解義務(wù)，第279條規(guī)定，不問(wèn)訴訟進(jìn)行到何等程度，法院應(yīng)注意使訴訟或各個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)得到和好解決注14.在訴訟進(jìn)程中，法官通常鼓勵(lì)當(dāng)事人和解，但如涉及案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題的協(xié)商和談判，則要把案件移交給受命法官（推事）或受托法官來(lái)進(jìn)行。為努力促成當(dāng)事人和解，在庭審開(kāi)始前，法庭將簡(jiǎn)要介紹案件及爭(zhēng)議的問(wèn)題，法庭對(duì)案件以中立者的立場(chǎng)進(jìn)行陳述，解釋證據(jù)與最終取勝的機(jī)會(huì)。使雙方當(dāng)事人看到，經(jīng)過(guò)準(zhǔn)備程序之后，法院是怎樣看待這一案件的。這對(duì)促成當(dāng)事人的和解至關(guān)重要。此外，在準(zhǔn)備程序中，如果覺(jué)得當(dāng)事人都有和解意愿，可以單獨(dú)指定一個(gè)“和解期日”，以通過(guò)調(diào)解促成當(dāng)事人間的和解。如雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，就應(yīng)在法院案卷上進(jìn)行記錄，一旦記錄即產(chǎn)生與判決同等的既判力，從而終結(jié)訴訟。

　　在美國(guó)，為減輕訴訟負(fù)擔(dān)，提高程序效益，興起了“替代性糾紛解決程序”，簡(jiǎn)稱(chēng)ADR（Alternative Disputel reslution），主要調(diào)解民事小額、簡(jiǎn)易訴訟。“附設(shè)在法院的調(diào)�！笔茿DR的主要形式之一，這種調(diào)停由雙方從調(diào)停人員名冊(cè)中各指定一名調(diào)停員，再選出一名中立的調(diào)停員組成調(diào)停委員會(huì)主持調(diào)解，調(diào)停人在聽(tīng)取雙方主張，審查爭(zhēng)議焦點(diǎn)及證據(jù)后，擬訂調(diào)停方案，如果一方當(dāng)事人拒絕，案件即進(jìn)入法庭審理，拒絕調(diào)停的當(dāng)事人如果沒(méi)有得到比調(diào)停更為有利的判決時(shí)，由他負(fù)責(zé)調(diào)停以后的對(duì)方當(dāng)事人所支出的訴訟費(fèi)用注15.

　　審理中，當(dāng)事人可自行和解或經(jīng)過(guò)法院主持達(dá)成和解協(xié)議，但法院主持達(dá)成的和解必須在審前程序中進(jìn)行 ，并由準(zhǔn)備法官主持，與主審法官分離，即主持庭審的法官不能主持和解。因此，準(zhǔn)備法官不能通過(guò)暗示當(dāng)事人不接受和解將會(huì)導(dǎo)致不利后果的方式施加影響，迫使當(dāng)事人接受和解。一俟達(dá)成和解后，雙方應(yīng)簽訂書(shū)面的和解契約，終結(jié)訴訟。在美國(guó)法院系統(tǒng)，真正進(jìn)入庭審的案件只占4%，絕大多數(shù)案件均因和解而終結(jié)。美國(guó)民事訴訟中和解率高與其制度本身有很大關(guān)系，美國(guó)民事訴訟有復(fù)雜的審前程序，包括訴答程序、發(fā)現(xiàn)程序、審前會(huì)議，通過(guò)這些程序，當(dāng)事人雙方彼此了解對(duì)方的立場(chǎng)、觀點(diǎn)，而且對(duì)一些事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題達(dá)成了某些共識(shí)，“證據(jù)開(kāi)示制度不僅使當(dāng)事人得以了解對(duì)他們有利而在另一方當(dāng)事人手中的全部事實(shí)，而且使他們了解有利于他們對(duì)手的那些事實(shí)”，因此是通過(guò)開(kāi)庭審理解決還是通過(guò)和解解決，雙方都有一個(gè)明智的選擇，“因?yàn)榇蠖鄶?shù)案件不經(jīng)過(guò)庭審而是以和解了結(jié)的，但律師及其訴訟委托人只有當(dāng)他們知道自己和對(duì)手雙方的案情強(qiáng)項(xiàng)和弱項(xiàng)時(shí)，方有足夠依據(jù)確定是否和解，以及如何和解，在怎樣基礎(chǔ)上和解”注16.

　　從上述三國(guó)的調(diào)解制度看，實(shí)際上在程序構(gòu)造上都存在著法院調(diào)解和訴訟和解的區(qū)分，他主要有以下幾個(gè)共同特點(diǎn)：第一，法院調(diào)解程序與訴訟程序相分離，日本的法院調(diào)解和美國(guó)的“附設(shè)在法院的調(diào)�！倍疾扇″漠愑谠V訟的程序，避免造成調(diào)解與審判的對(duì)立，在法院內(nèi)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的調(diào)解機(jī)構(gòu)，使調(diào)解與審判分離，作為法院處理民事糾紛的另一種方式。第二，設(shè)立訴訟和解制度，解決訴訟中調(diào)解問(wèn)題，并且規(guī)定調(diào)解法官與審理法官在身份上是相互獨(dú)立的，如美國(guó)的審前會(huì)議通常由準(zhǔn)備法官召集當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，德國(guó)、日本都由主審法官將案件移交給受命法官進(jìn)行和解。因此一般不存在“強(qiáng)制”調(diào)解的觀念。

　　五、我國(guó)調(diào)解制度的重構(gòu)：

　　現(xiàn)代法治社會(huì)的一大特點(diǎn)是人們的權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，尋求公力救濟(jì)的愿望更為迫切，從另一個(gè)角度看，人們的效率觀念也趨使他們尋求更為經(jīng)濟(jì)、低成本的糾紛解決方式注17.當(dāng)今世界各國(guó)的法院面臨著審判資源的嚴(yán)重緊缺，訴訟成本和訴訟效益的考慮已成為當(dāng)事人以及法院的焦點(diǎn)�，F(xiàn)代法院調(diào)解制度正是以效率為價(jià)值取向的一種解紛機(jī)制，他符合我國(guó)的傳統(tǒng)民族社會(huì)心理，對(duì)于促進(jìn)人際關(guān)系的和諧，維護(hù)社會(huì)生活秩序發(fā)揮了不可低估的作用。因此我們不能因現(xiàn)有調(diào)解制度的諸多弊端而“因噎廢食”，而應(yīng)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，考慮我們的文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，借鑒國(guó)外的先進(jìn)做法，完善我國(guó)法院的調(diào)解制度。

　�。ㄒ唬�、我國(guó)應(yīng)采用調(diào)審分離的制度。

　　調(diào)解與判決共存于同一訴訟結(jié)構(gòu)中導(dǎo)致調(diào)解價(jià)值的扭曲以及一系列的負(fù)效應(yīng)。因此在重構(gòu)我國(guó)調(diào)解制度時(shí)，要借鑒美、日、德三國(guó)的做法，首先確立調(diào)審分離的立法指導(dǎo)思想，即將調(diào)解與判決這兩種渾然不同的解紛機(jī)制按照其特點(diǎn)分別加以規(guī)定，絕對(duì)禁止調(diào)解法官與審判法官在雙重身份上的竟合，最大程度地限制“恣意”，最大程度地接近“合意”和合法。而且為避免案件在調(diào)解法官和審判法官之間來(lái)回移動(dòng)，造成訴訟資源的浪費(fèi)，應(yīng)嚴(yán)格限制調(diào)解適用的時(shí)間，開(kāi)庭審理后，則可以用訴訟和解制度加以彌補(bǔ)，因?yàn)檎{(diào)解多多少少還帶有職權(quán)主義的色彩，而和解則更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自行合意。

　�。ǘ�）、調(diào)審分離的基本原則：

　　調(diào)解體現(xiàn)了和合性的訴訟文化，而判決則更多地反映了對(duì)抗性的訴訟文化，兩者之間存在著極大的差異，而我國(guó)民訴法中規(guī)定的調(diào)解原則與判決的要求幾無(wú)差別，因此有必要確立法院調(diào)解的基本原則，修正對(duì)基本原則的理解，以求法院調(diào)解得到進(jìn)一步的發(fā)揮。

　　1、自愿原則：調(diào)解解決的正當(dāng)性并非來(lái)源于方案嚴(yán)格基于法律而形成，而是來(lái)源于當(dāng)事人雙方對(duì)解決方案的認(rèn)同注18.自愿原則反映了法院調(diào)解的本質(zhì)屬性，對(duì)法院調(diào)解活動(dòng)具有指導(dǎo)作用，處于核心地位。調(diào)解設(shè)立的目的以及柔性程序的性質(zhì)決定調(diào)解是一種合意解決方式，選擇調(diào)解還是判決，能否達(dá)成協(xié)議以及達(dá)成何種協(xié)議，都取決于當(dāng)事人的意愿，調(diào)解者歸根到底只是處于中立第三方。

　　2、合法原則：依據(jù)私法神圣、意思自治原則，基于合意而終結(jié)訴訟的調(diào)解程序，其著眼點(diǎn)在于當(dāng)事人的處分權(quán)，其柔性程序的性質(zhì)決定了在適用法律上應(yīng)能夠體現(xiàn)隨機(jī)應(yīng)變地根據(jù)案情的個(gè)性和實(shí)際情況來(lái)進(jìn)行調(diào)整，以達(dá)到靈活機(jī)動(dòng)的處理糾紛的功能。與此相反，判決強(qiáng)調(diào)的則是法律適用的統(tǒng)一和穩(wěn)定。因此，對(duì)合法性應(yīng)當(dāng)從最寬松的意義上去理解，只要協(xié)議內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，不損害他人及社會(huì)公共利益，均應(yīng)視為合法。

　　3、不公開(kāi)原則：判決是強(qiáng)制性的解決糾紛方式，因此要求審判必須遵循嚴(yán)格的程序規(guī)則，一般案件都應(yīng)公開(kāi)審理，應(yīng)經(jīng)過(guò)對(duì)抗以判定事實(shí)。而調(diào)解與此不同，調(diào)解更注重和合，因此更需要和諧氣氛，試想如在莊嚴(yán)的法庭上公開(kāi)唇槍舌箭后，當(dāng)事人還有多少可能達(dá)成一個(gè)互諒互讓的協(xié)議？另外，隨著公民權(quán)利的蘇醒，糾紛的當(dāng)事人也更希望糾紛在不公開(kāi)的方式下得到處理，司法實(shí)踐中，法官也通常采取“背靠背”的方式來(lái)進(jìn)行，以盡量為調(diào)解營(yíng)造一個(gè)環(huán)境。

　　（三）、調(diào)解法官之設(shè)立：

　　調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)附設(shè)于立案庭，與負(fù)責(zé)庭前準(zhǔn)備的案件準(zhǔn)備組合二為一，這樣既與審判環(huán)節(jié)相分離，又可利用立案庭現(xiàn)有的職責(zé)范圍和司法資源。因?yàn)樵诿袷略V訟案件流程管理中，調(diào)解只是其中的一環(huán)，但從解決糾紛的角度看，調(diào)解與審判相區(qū)分自成系統(tǒng)。一旦調(diào)解不成，案件即移交審判庭，進(jìn)入判決程序。

　　調(diào)解法官可從現(xiàn)有法院的審判員中分流，還可借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，從社會(huì)人士中選任一定數(shù)額的民間調(diào)解員，備成名冊(cè)置于法院，由申請(qǐng)調(diào)解的當(dāng)事人挑選，每名當(dāng)事人可挑選一名調(diào)解員，再與一名調(diào)解法官組成調(diào)解委員會(huì)，專(zhuān)事調(diào)解工作。

　�。ㄋ模�、調(diào)解適用之時(shí)間及審級(jí)：

　　為了確保調(diào)審分離，我國(guó)法院適用調(diào)解的時(shí)間應(yīng)限于庭審之前，而且只能在一審程序中，開(kāi)庭以后以及其他程序中，可以訴訟和解制度來(lái)代替。這是因?yàn)榻?jīng)過(guò)庭審，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議事實(shí)基本查清，責(zé)任基本分明，此時(shí)適用判決應(yīng)該最為快捷、經(jīng)濟(jì)。如果此時(shí)允許當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)解，那么為了符合調(diào)審分離的要求，勢(shì)必將案件重新移交至調(diào)解法官處，而一旦調(diào)解未達(dá)成協(xié)議，則重又要回到審判庭進(jìn)行判決，造成本已緊張的司法資源的浪費(fèi)。因此，對(duì)調(diào)解適用時(shí)間及審級(jí)的限制，是符合訴訟效益原則的。

　�。ㄎ澹�、調(diào)解程序之運(yùn)作：

　　法院受理案件后，案件準(zhǔn)備組在發(fā)出受理案件通知書(shū)及應(yīng)訴通知書(shū)時(shí)，將調(diào)解意向表同時(shí)送達(dá)當(dāng)事人，告知有調(diào)解意愿的在限定時(shí)間內(nèi)回復(fù)法院，選定調(diào)解日后再通知當(dāng)事人到庭調(diào)解，如當(dāng)事人拒絕調(diào)解的，在庭前準(zhǔn)備組組織證據(jù)交換時(shí)，可再次征詢(xún)當(dāng)事人的調(diào)解意向，根據(jù)其意向進(jìn)行調(diào)解，如不愿調(diào)解或在規(guī)定時(shí)間內(nèi)達(dá)不成協(xié)議的，即排定開(kāi)庭日，將案件移交至審判庭。

　�。�六）、調(diào)解之成立方式：

　　我國(guó)民訴法規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人并無(wú)約束力，調(diào)解書(shū)送達(dá)時(shí)，當(dāng)事人任何一方無(wú)論以任何理由均可以反悔，這條規(guī)定違背

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車(chē)道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專(zhuān)業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢(xún)文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類(lèi)歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....