近代中國(guó)的司法改革思想

近代中國(guó)的司法改革思想 　　1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)使中國(guó)被迫對(duì)外開放，參與國(guó)際社會(huì)交往，政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化諸領(lǐng)域都發(fā)生了極大的變化，自此中國(guó)社會(huì)進(jìn)入了近代時(shí)期�！爸袊�(guó)的變革和現(xiàn)代化 肇端于19世紀(jì)西方列強(qiáng)四處擴(kuò)張以建立西方為中心的世界秩序這樣一個(gè)背景” ，[①]包括法制變革在內(nèi)的社會(huì)變革是近代中國(guó)社會(huì)的主旋律，而司法改革亦為朝野矚目的焦點(diǎn)之一。本文試圖總結(jié)近代中國(guó)的司法改革思想，以期對(duì)當(dāng)代中國(guó)的司法改革和法治建設(shè)有所啟迪。

　　一

　　鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前的幾十年間，清王朝的政治越來(lái)越腐敗，專制君權(quán)的發(fā)展，吏治的腐敗，刑獄的黑暗，進(jìn)一步暴露了封建制度的各種弊病，加劇了社會(huì)矛盾的發(fā)展。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，外國(guó)資本主義勢(shì)力逐步侵入中國(guó)，一系列不平等條約的簽訂又使中國(guó)賠款、割地，西方列強(qiáng)攫取協(xié)定關(guān)稅、領(lǐng)事裁判權(quán)、沿海自由航行權(quán)、片面最惠國(guó)待遇等特權(quán)。在這樣的社會(huì)背景下，一部分地主階級(jí)的開明人士以及后來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)代表人物為“匡時(shí)濟(jì)世”，要求進(jìn)行社會(huì)改革，主張更法改圖。這些具有民族氣節(jié)和世界眼光的先進(jìn)分子既從刑獄的腐敗和黑暗來(lái)闡述司法改革的必要性，也從收回領(lǐng)事裁判權(quán)，保障國(guó)家法權(quán)完整方面強(qiáng)調(diào)司法改革的緊迫性。

　�。ㄒ唬┬酞z的黑暗、腐敗與司法改革

　　近代中國(guó)的有識(shí)之士大多在鞭撻刑獄的黑暗與腐敗、揭露清朝司法弊端的基礎(chǔ)上探討司法改革問(wèn)題，提出司法改革設(shè)想。

　　作為地主階級(jí)改革派的重要代表人物和近代資產(chǎn)階級(jí)改良派思想前驅(qū)的龔自珍，對(duì)清朝的司法審判中官吏不親自審理、判決訴案，不顧案情實(shí)際主觀斷案、任意援引律例比附等弊端作了深刻的揭露：“古之書獄也以獄，今之書獄也不以獄”，即使“視獄自書獄，書獄者之言將不同”，“或成文章，語(yǔ)中律令，或不成文章，語(yǔ)不中律令”。[②]這就為官吏枉法裁判、貪贓賣直提供了方便，從而造成冤獄錯(cuò)案。

　　在龔自珍看來(lái)，清朝的司法審判之所以黑暗，與清朝的選官制度、幕僚制度有著直接的關(guān)系�？婆e、捐納、門蔭等出身的司法長(zhǎng)官不具備刑名等方面的知識(shí)，因而有關(guān)判案事務(wù)，不得不依靠幕僚胥吏辦理。龔自珍指出：“是有書之者，其人語(yǔ)科目京官來(lái)者曰：京秩官未知外省事宜，宜聽我書，則唯唯。語(yǔ)入資來(lái)者曰：汝未知仁宦，宜聽我書，又唯唯。語(yǔ)門蔭來(lái)者曰：汝父兄且懾我，又唯唯。尤力持以文學(xué)名之官曰：汝之學(xué)求文義， 曹不中當(dāng)世用，無(wú)宜聽我書，又唯唯。今天下官之種類，盡此數(shù)者，既盡驅(qū)而師之矣�！盵③]司法長(zhǎng)官為幕僚胥吏所控制操縱，幕僚胥吏專擅司法權(quán)力，“豺踞而 鳥視，蔓引而蠅孳”，刑獄自是弊端叢生，黑幕重重。因此，龔自珍提出：“一祖之法無(wú)不敝，千夫之議無(wú)不靡，與其贈(zèng)來(lái)者以勁改革，敦著自改革？”[④]

　　與龔自珍同為近代地主階級(jí)改革派的包世臣對(duì)清朝司法審判中的“市法鬻獄”進(jìn)行了抨擊。他認(rèn)為，辦案拖延，積案不清，貪枉受賄，玩忽職守是清代獄訟的一大弊端，“江浙各州縣均有積案千數(shù)，遠(yuǎn)至十余年，近者亦三五年”，致使老百姓經(jīng)�！皬U時(shí)失業(yè)，橫貸利債，甚至變產(chǎn)典田，鬻妻賣子，疾苦壅蔽，非言可悉”。[⑤]同時(shí)，司法審判官吏“不問(wèn)事理之虛實(shí)，唯以周旋寅誼為心”，[⑥]官官相護(hù)，周旋關(guān)照同僚，而嚴(yán)刑拷打，顛倒黑白，迫使無(wú)辜的受害人“甘心就枉”，成為刑獄黑暗的又一表現(xiàn)。清代司法審判的腐敗與幕僚胥吏操縱獄訟有很大關(guān)系，包世臣指出：“該幕等根深蒂固，招聚徒從，薦與府縣，管理刑錢重務(wù)。府縣知延其徙從，則公事順乎，并可借為關(guān)通，外省吏治之壞，多由于此�！盵⑦]基于這樣的認(rèn)識(shí)，包世臣較早的提出了司法改革的主張。

　　在近代中國(guó)社會(huì)，以“自強(qiáng)”、“求富”相號(hào)召，旨在挽救病入膏盲的封建統(tǒng)治的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，有較大影響，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的不少代表人物也揭露清朝司法審判的黑暗。曾國(guó)藩就曾指出，地方審案彼此推諉，“院仰司，司仰府，府仰縣”，“但求出門，不求了事”，踢皮球，把案件“支出來(lái)”便算結(jié)案；推諉不了，便“遷延時(shí)日，上月展下月，春季展夏季”，“擔(dān)遲不擔(dān)錯(cuò)”[⑧]：“支”、“展”不脫，開堂審理，便“一概磨折洞喝”，造成“一家文訟，十家破產(chǎn)；一人沉冤，百人含痛”，不少人“老死囹圄”。[⑨]“冤獄太多，民氣難伸”自然成為百姓的“三難”之一。

　　資產(chǎn)階級(jí)改良派的代表人物康有為揭露清朝司法審判的腐敗為小民有冤，呼號(hào)莫達(dá)，獄吏肆威，刑迫索賄，即使不死，也毀體破家，其凄慘酷毒，一言以蔽之“非人生所忍言也”。而西方各國(guó)“刑去繯首，獄囚頗潔，略乞苦境”，因此，中國(guó)的司法審判制度應(yīng)加以改革，“非變通舊法，無(wú)以為治；變之之法，富國(guó)為先”。[⑩]

　　在近代中國(guó)主張司法改革的各派人士中，資產(chǎn)階級(jí)革命派對(duì)清朝司法審判的黑暗的揭露最為尖銳，“揭其真相”，乃司法改革的必由之路。[11]汪精衛(wèi)就指出，“中國(guó)之民，死于刑者，為數(shù)不可記”：一是死于法律，封建法律“以殘酷為主義”，故“民多濫死”；二是死于司法官吏的肆虐，清朝的“所謂裁判官，其吞噬人，甚于狼虎，寧殺無(wú)辜，不欲以之逢上吏之不悅；寧殺無(wú)辜，不欲以之傷同僚之感情；寧殺無(wú)辜，不欲以之益聽訟之勞”；三是死于胥吏差役之兇恣，胥吏差役“不殺人不足以自養(yǎng)”；四是死于監(jiān)獄之兇穢，“今之監(jiān)獄，慘不可道，大抵凡屬死囚轉(zhuǎn)得聊生，以其須俟秋決也，若其他囚犯，號(hào)為瘐斃，實(shí)則非死于獄卒，則死于飲食耳”。[12]

　　近代中國(guó)民主革命的先行者孫中山深刻揭露了清朝司法的腐敗與黑暗，“其身為民牧者，操有審判之全權(quán)，人民身受冤抑，無(wú)所吁訴”；司法官吏之間“上下相蒙相結(jié)，有利則各飽其私囊，有害則各委其責(zé)任。婪索之風(fēng)已成習(xí)慣，官以財(cái)?shù)茫�政以賄成”。[13]司法官吏“不依照適當(dāng)?shù)姆�律程序而剝奪我們（被告）的各種權(quán)利”，[14]特別是“在審訊被指控為犯罪之人時(shí)，……使用最野蠻的酷刑拷打，逼取口供”。[15]他譴責(zé)清朝濫施刑訊的殘暴：“三木之下，何求不得……轉(zhuǎn)相師法，日糜吾民之血肉以快其淫威”[16].孫中山對(duì)于清朝包括司法審判制度在內(nèi)的法律制度充滿了強(qiáng)烈的憎恨，主張進(jìn)行徹底的改革。

　�。ǘ�）收回領(lǐng)事裁判權(quán)與司法改革

　　西方列強(qiáng)通過(guò)一系列不平等條約攫取了領(lǐng)事裁判權(quán)，中國(guó)的司法主權(quán)受到了嚴(yán)重?fù)p害，因此，富有民族氣節(jié)和愛國(guó)思想的近代中國(guó)的各派人士孜孜以求的努力收回領(lǐng)事裁判權(quán)。而英國(guó)等西方列強(qiáng)的放棄領(lǐng)事裁判權(quán)的表示[17]，直接引發(fā)了各界人士對(duì)司法改革的重視和討論，收回領(lǐng)事裁判權(quán)；保障國(guó)家司法主權(quán)的獨(dú)立和完整成為近代中國(guó)司法改革的直接動(dòng)因[18].

　　維新派代表人士康有為較早的將變革法律、司法改革與領(lǐng)事裁判權(quán)聯(lián)系起來(lái)分析。他指出，外國(guó)人以“我刑律太重”，因而要“自治其民，不與我平等之權(quán)利”，因此，“今宜采羅馬及英、美、德、法、日本之律，重訂施行”，[19]通過(guò)修改舊法，改善司法，建立新的法制。

　　修訂法律大臣沈家本是改革清朝法制的倡導(dǎo)者，他強(qiáng)調(diào)“我中國(guó)介于列強(qiáng)之間，迫于交通之勢(shì)，蓋有萬(wàn)難守舊者”，特別是“國(guó)家現(xiàn)有獨(dú)立體統(tǒng)，即有獨(dú)立法權(quán)，法權(quán)向隨領(lǐng)地以為范圍。……獨(dú)對(duì)于我國(guó)藉口司法制度未能完善，予領(lǐng)事以裁判之權(quán)，英規(guī)于前，德踵于后，日本更大開法院于祖宗發(fā)祥之地，主權(quán)日削，后患方長(zhǎng)。此毖于時(shí)局不能不改也�！盵20]濃家本還指出：“ 中國(guó)之重法，西人每訾為不仁，其旅居中國(guó)者皆借口于此，不受中國(guó)之約束”，“方今改訂商約，英、美、日、葡四國(guó)，均允中國(guó)修訂法律，首先收回治外法權(quán)，實(shí)變法自強(qiáng)之樞紐。[21]”沈家本深信通過(guò)改革中國(guó)的法律和司法制度，會(huì)迫使西方列強(qiáng)無(wú)所借口而放棄領(lǐng)事裁判權(quán)，從而提高中國(guó)的國(guó)際地位和收回司法主權(quán)。

　　與沈家本同為清末禮法之爭(zhēng)中法理派代表人物的楊度也認(rèn)為中國(guó)的舊律不合世界文明共同的原理、原則，外人籍此不受中國(guó)法律約束，因而確立了領(lǐng)事裁判權(quán)，使中國(guó)的司法主權(quán)不能獨(dú)立。現(xiàn)在西方列強(qiáng)同意在中國(guó)改良法律后，便撤去領(lǐng)事裁判權(quán)，我們就要“力盡人事，先由自己改變法律與審判制度”。[22]

　　作為禮教派的著名代表，勞乃宣在與沈家本辯論增入無(wú)夫奸治罪無(wú)妨收回治外法權(quán)時(shí)，從另一角度談到改革審判制度與收回治外法權(quán)的關(guān)系。勞乃宣針對(duì)沈家本提出的，增入無(wú)夫奸治罪條文，必受外人指摘，從而影響收回治外法權(quán)的觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)能否收回治外法權(quán)，牽涉各方面因素，“非止刑律一端，更非止刑律中無(wú)夫奸治罪一端”；收回治外法權(quán)，在法律上“其首要莫重乎審判之文明”，關(guān)鍵的是要改革司法審判制度。[23]

　　資產(chǎn)階級(jí)民主派代表人物章太炎猛烈抨擊了西方列強(qiáng)通過(guò)不平等條約，強(qiáng)迫中國(guó)接受的領(lǐng)事裁判權(quán)，批判清政府實(shí)行的半殖民地的司法制度，提出進(jìn)行法律和司法改革：“今宜與諸鄰國(guó)約，于通商之地，特定格令，參中西之律以制斷，而不以 域中，此輕重互相革也”，[24]表達(dá)了資產(chǎn)階級(jí)革命派在司法制度方面的主權(quán)要求。

　　伍廷芳十分重視司法改革，將司法問(wèn)題視為“中西交涉，時(shí)聞涉訟，而西人向無(wú)遵我法律者，中西會(huì)審，屢費(fèi)周張，此時(shí)欲收回治外法權(quán)，終未能旦夕解決”，因此“中國(guó)改良律例，慎重法庭，自是切要之問(wèn)題也”。[25]

　　在近代中國(guó)，盡管有個(gè)別人懷疑改革法律和司法后，西方列強(qiáng)能否放棄領(lǐng)事裁判權(quán)；也有一些人將收回領(lǐng)事裁判權(quán)放在增強(qiáng)國(guó)力基礎(chǔ)上，[26]但將司法改革與收回領(lǐng)事裁判權(quán)相聯(lián)系而分析、闡述的人士占絕對(duì)多數(shù)，成為社會(huì)的主流觀念，反映了強(qiáng)烈的民族主義情結(jié)。

　　二

　　在抨擊清代司法審判制度黑暗、腐敗的基礎(chǔ)上，近代中國(guó)的有識(shí)之士通過(guò)引進(jìn)、介紹西方的司法制度，推崇西方的司法獨(dú)立，將司法與行政分離作為司法改革的核心，倡導(dǎo)三權(quán)分立，強(qiáng)調(diào)通過(guò)司法改革確立中國(guó)的司法獨(dú)立制度。

　　在近代中國(guó)，魏源是最早的倡導(dǎo)研究西方的人士之一，并且明確提出“師夷長(zhǎng)技以制夷”的主張。在司法制度方面，魏源介紹了西方“主讞獄”的刑官由“推選充補(bǔ)”，若有“偏私不公”的，則“眾廢之”的制度，為近代中國(guó)的司法改革提供了一定的參照范式。

　　資產(chǎn)階級(jí)維新派人士康有為認(rèn)為要使國(guó)家富強(qiáng)，人民安樂(lè)，就必須實(shí)行君主立憲，三權(quán)分立。他在《上清帝第六書》中指出：“近泰西政論，皆言三權(quán)，有議政之官，有行政之官，有司法之官，三權(quán)立，然后政體備。”在他看來(lái)，司法獨(dú)立對(duì)于防止君主專制獨(dú)斷是非常必要的。梁?jiǎn)⒊�也有與此類似的思想。

　　嚴(yán)復(fù)強(qiáng)調(diào)變革法律，實(shí)行新法制，關(guān)鍵是實(shí)行三權(quán)分立制度。他主張進(jìn)行中國(guó)司法改革，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)分開，獨(dú)立地進(jìn)行審判，在他看來(lái)，“所謂三權(quán)分立，而刑權(quán)之法庭無(wú)上者，法官裁判曲直時(shí)，非國(guó)中他權(quán)所得侵官而已。然刑權(quán)所有事者，論斷曲直，其罪于國(guó)家法典，所當(dāng)何科，如是而止�！盵27]嚴(yán)復(fù)關(guān)于司法獨(dú)立的闡述，比起康有為更詳明準(zhǔn)確，發(fā)展了一步。

　　根據(jù)西方資產(chǎn)階級(jí)三權(quán)分立的原則，沈家本反對(duì)政刑“叢于一人之身”的專制制度，認(rèn)為司法改革首要之處為政刑分離，實(shí)行司法獨(dú)立。他提出司法獨(dú)立不僅合于古，成周時(shí)政官與刑官的職守各不相侵，“故能各盡所長(zhǎng)，政平論理，風(fēng)俗休美”；而且也通于今，“近日歐洲制度，政型分離頗與周官上合”。[28]沈家本更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“東西各國(guó)憲改之萌芽，俱本于司法之獨(dú)立”，故“司法獨(dú)立，為異日憲政之始基”。[29]為了用法律確認(rèn)司法獨(dú)立的制度，沈家本“考古今之沿革，訂中外之異同”，[30]制定《法院編制法》，“凡機(jī)體之設(shè)備，審級(jí)之制度，官吏之職掌，監(jiān)督之權(quán)限，一一賅載”，并專門規(guī)定行政主官及檢察官“不得干涉推事之審判”。

　　作為資產(chǎn)階級(jí)革命派的著名代表，孫中山也根據(jù)資產(chǎn)階級(jí)三權(quán)分立的原則，強(qiáng)調(diào)“司法為獨(dú)立機(jī)關(guān)”，[31]并將這一思想在《中華民國(guó)臨時(shí)約法》中明確予以體現(xiàn)：“法官獨(dú)立審判，不受上級(jí)官?gòu)d之干涉”，“法官在任中不得減俸或轉(zhuǎn)職，非依法律受刑罰宣告，或應(yīng)免職之懲戒處分，不得解職”。

　　章太炎也贊賞資產(chǎn)階級(jí)三權(quán)分立的體制，推崇司法獨(dú)立。他以為，“晚世之言治者，三分其立法行政司法而各守以有司，惟刑官獨(dú)與政府抗衡，茍傅于辟，雖達(dá)尊得行其罰”。[32]章太炎認(rèn)為司法與行政分權(quán)，對(duì)限制元首權(quán)力、保障民權(quán)有重要作用，“總統(tǒng)惟主行政國(guó)防， 于外交則為代表，他無(wú)得與，所以明分局也。司法不為元首陪屬，其長(zhǎng)官與總統(tǒng)敵體，官府之處分，吏民之獄訟皆主之，雖總統(tǒng)有罪，得逮治罷黜”。[33]

　　熟悉中外法律的伍延芳，對(duì)于司法獨(dú)立十分重視，認(rèn)為“視一國(guó)之文明與否，須視其司法能獨(dú)立與否”，將之視為“治國(guó)之第一要圖也”：“審判官為法律之代表，其司法之權(quán)君主總統(tǒng)莫能干預(yù)”。[34]他在憲綱大旨七條中，特別指出：“審判官所斷之案件，行政官不能過(guò)問(wèn)，如有冤抑，得上訴于合格衙門�！盵35]伍延芳在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將確保司法獨(dú)立作為司法改革的首要步驟。

　　在近代中國(guó)，也有一些人反對(duì)司法獨(dú)立，如張之洞就認(rèn)為司法獨(dú)立完全是“出自東洋學(xué)生二三人偏見，襲取日本成式，不問(wèn)中國(guó)情形”；如果“堅(jiān)持司法獨(dú)立之議”，則清政府統(tǒng)治的“大局危矣”。[36]在他看來(lái)，中國(guó)沒(méi)有暴君虐政，不需民權(quán)，所以司法無(wú)需獨(dú)立。

　　三

　　針對(duì)清王朝司法審判存在的弊端，以西方司法制度為參照，近代中國(guó)的有識(shí)之士就司法改革進(jìn)行了具體的設(shè)計(jì)，在司法機(jī)構(gòu)與司法審判人員、訴訟制度、審判制度、刑罰執(zhí)行與獄政等方面提出了詳盡的變革建議，極大的推動(dòng)了近代中國(guó)司法改革的進(jìn)行，為新型司法制度的建立和完善奠定了思想與理論基礎(chǔ)。

　　（一）司法官吏制度改革思想

　　近代中國(guó)的不少之士對(duì)司法官吏的素質(zhì)、任免、待遇等提出了一些改革設(shè)想。

　　包世臣重視司法官吏的作用，認(rèn)為治獄是“萬(wàn)民托命于此”的關(guān)系百姓身家性命財(cái)產(chǎn)的大事，因此各級(jí)官吏要“明于律令”，在聽訟中要注意“恤民”、“明德慎罰”，對(duì)治獄進(jìn)行考成。同時(shí)，他提出要改革幕僚制度。

　　基于“全變”的思想，康有為要求改革清王朝的司法制度。在司法官吏方面，他提出應(yīng)精選“司法之刑曹”，“厚俸祿養(yǎng)廉，以勸吏恥”。

　　沈家本認(rèn)為“有其法者，尤貴有其人”，[37]強(qiáng)調(diào)要有好的司法官吏。為此他主張，“治獄乃專門之學(xué)，非人人之所能為”，[38]司法官吏必須具有專門學(xué)識(shí)，要知法，才能勝任自己的工作。沈家本認(rèn)為用法要“平恕”，執(zhí)法要“得中”，他十分贊賞郭躬懷著仁恕之心去審理案件：“恕心用三字，實(shí)為平刑審斷之本，酷虐殘暴之人，習(xí)焉則不察者，皆由其心不恕也。恕則人心自生，酷虐殘暴之為，即為不忍為之者矣�！盵39]這表達(dá)了沈家本對(duì)司法官吏基本素質(zhì)的見解。

　　張之洞，劉坤一則提出“禁訟累”，建議革除吏役，以消除胥吏的敲檔勒索、擾累百姓。

　　在章太炎看來(lái)，司法官吏制度應(yīng)作較大的改革，“諸司法官由明習(xí)法令者自相推擇為之”；[40]同時(shí)以學(xué)官牽制司法，司法官吏審案不公不直，先由其長(zhǎng)懲治，“長(zhǎng)不治，民得請(qǐng)于學(xué)官，集法學(xué)者共治之”，[41]以防司法專斷。

　　任延芳強(qiáng)調(diào)對(duì)司法官吏培養(yǎng)的重要性，建議任命曾在東西洋接受高等法律教育的人，擔(dān)任地方審判或檢察官之職；并主張對(duì)審判官要“優(yōu)給俸薪……務(wù)令司法俸薪高出于行政者，以示優(yōu)厚養(yǎng)廉，尊重人格”，借以保持其“冰霜節(jié)操，免為利念所動(dòng)也”。[42]

　�。ǘ�）訴訟制度改革思想

　　在近代中國(guó)，太平天國(guó)的訴訟制度與清王朝的訴訟制度有較大的不同，作了許多改革。為了便于受屈含冤的民眾申訴冤情，太平天國(guó)在官府“大門走廓內(nèi)置大鼓兩面，凡受害申冤或要申訴的人均可自由擊鼓，要求官長(zhǎng)主持公道”。[43]“市井中有以小事入告者，隨即坐堂，聽審頗明允，不索訟費(fèi)，以致日問(wèn)公事，觀之者如星�！盵44]這是洪秀全樸素的平等思想的體現(xiàn)，表明太平天國(guó)試圖建立具有民主精神的訴訟制度。

　　張之洞、劉坤一在主張“整頓中法”時(shí)，建議“省文法”，“減寬例處”，以防止“拖延命案、諱飾盜案”的現(xiàn)象的發(fā)生，并倡導(dǎo)“恤相驗(yàn)”，命案驗(yàn)尸，仿行四川由紳民糧戶捐資立“三費(fèi)局”的辦法，來(lái)解決相驗(yàn)費(fèi)、夫馬費(fèi)、招解費(fèi)。

　　孫中山主張建立律師制度，在他看來(lái)，“律師制度與司法獨(dú)立相輔為用，夙為文明各國(guó)所通行。現(xiàn)各處既紛紛設(shè)立律師公會(huì)，尤應(yīng)亟定法律，俾資依據(jù)”。

　　（三）審判制度改革思想

　　在審判改革方面，近代人士主要在審判方式、審判程序、審判依據(jù)等方面進(jìn)行了廣泛探討。

　　包世臣提出要改革審判制度，主張司法審判活動(dòng)要利農(nóng)而不要妨礙農(nóng)事；為減少擾民，提高辦案效率，他認(rèn)為地方官應(yīng)下鄉(xiāng)辦案；從恤民慎刑出發(fā)，他反對(duì)刑訊逼供，要求斷獄“必之參驗(yàn)而不誣”，[45]以免產(chǎn)生冤錯(cuò)案。

　　作為洪秀全司法改革思想的反映，太平天國(guó)的審判不單純以口供定罪，更注意根據(jù)客觀事實(shí)，判斷是非曲直。呤利說(shuō)：太平天國(guó)“所有的審判全都以是非曲直為準(zhǔn)則，而不拘囿條文，因此得少發(fā)生歐洲法庭中因法律上的專門術(shù)語(yǔ)及詭辯經(jīng)常所導(dǎo)致的顯然不公正的現(xiàn)象”。[46]而且，太平天國(guó)規(guī)定當(dāng)事人有一定的上訴權(quán)利；對(duì)于重大案件的判決，常常召集群眾大會(huì)，“宣示于眾曰，某人現(xiàn)犯何罪，應(yīng)得何罪，對(duì)眾行刑”。[47]有時(shí)，還讓犯罪分子向群眾坦白認(rèn)罪。

　　基于“司法之審判官得以已意于律無(wú)正條之行為比附類似之條文，致人于罰，是非司法官直立法官”，和“若許審判官得據(jù)類似之例，即可肆意出入人罪，刑事裁判難期統(tǒng)一”的認(rèn)識(shí)，[48]沈家本奏請(qǐng)改革，廢除臨事無(wú)所適從的比附斷案。

　　張之洞、劉坤一對(duì)審判制度改革提出了如下一些建議：“省刑責(zé)”，在審理案件時(shí)限制刑訊拷掠：“重眾證”，除了死罪應(yīng)有輸服供詞之外，軍流以下各罪，如果眾證確鑿，又經(jīng)上司層遞親提復(fù)理無(wú)疑，犯人雖無(wú)口供，仍可接律定罪，奏諮立案：“改罰鍰”，戶婚、田土、家務(wù)、錢債等案件，改刑責(zé)為罪鍰。[49]但張之洞反對(duì)律師制和陪審制，仍然堅(jiān)持行政兼理司法。

　　孫中山提出徹底無(wú)條件地廢除刑訊體罰，下令“不論行政、司法官署，及何種案件，一概不準(zhǔn)刑訊鞫獄”，審判只能“視證據(jù)之充實(shí)與否，不當(dāng)偏重口供”；如官吏違令刑訊，除“褫奪官職外，付所司，治以應(yīng)得之罪”。[50]孫中山此后還再次重申：“不論司法行政各官，審理及判決民刑案件，不準(zhǔn)再用笞仗、枷號(hào)及他項(xiàng)不法刑具，其罪當(dāng)笞仗、枷號(hào)者，悉改料罰金、拘留�！盵51]在司法改革的其他方面，孫中山建議采用四級(jí)三審制，保護(hù)人民的上訴權(quán)。在孫中山的領(lǐng)導(dǎo)下，南京臨時(shí)政府對(duì)司法制度作了前所未有的改革。

　　擔(dān)任過(guò)南京臨時(shí)政府司法總長(zhǎng)的任延芳也反對(duì)刑訊，強(qiáng)調(diào)要根據(jù)證據(jù)和情理來(lái)定案。為了杜絕禁而未止的刑訊現(xiàn)象，他在憲綱大旨七條中再次提出無(wú)論“審訊刑事民事各案，均不準(zhǔn)用刑”。[52]

　　（四）刑罰執(zhí)行和獄政改革思想

　　在刑罰執(zhí)行上，孫中山徹底批判和否定非人道的方法，主張軍人犯死罰執(zhí)行死刑只能用槍斃，一般人用絞。行刑時(shí)，用烈酒使犯罪者“飲至昏醉后始行執(zhí)刑，并應(yīng)收其頭面隱蔽；”“在獄中或法庭內(nèi)”選定刑場(chǎng)，除監(jiān)刑人和行刑人，“不論他人旁觀”：“妊婦受死刑宣告者須待至分娩后執(zhí)行之”。[53]

　　獄政改革也一直受到不少人士的關(guān)注。近代中國(guó)的維新派人士康有為針對(duì)清朝刑獄的黑暗，提出了“潔監(jiān)獄，免酷刑”的改革主張。

　　沈家本對(duì)監(jiān)獄極為重視，力圖改良監(jiān)獄，使之成為教養(yǎng)罪犯的場(chǎng)所。他認(rèn)為，“設(shè)獄之宗旨，非以苦人辱人，將以感化人也”，[54]且西方立憲國(guó)家“監(jiān)獄與司法、立法鼎峙而三，縱有完備之法典與明允之法官，無(wú)適當(dāng)之監(jiān)獄，以執(zhí)行刑罰，則遷善感化，猶托空言”�；�于這樣的認(rèn)識(shí)，沈家本提出了以改建新式監(jiān)獄、養(yǎng)成監(jiān)獄官吏、頒布監(jiān)獄規(guī)制、編輯監(jiān)獄統(tǒng)計(jì)為基本內(nèi)容的改良監(jiān)獄方案。

　　張之洞和劉坤一在籌議“整頓中法”時(shí)，“恤刑獄”條下提出了獄政改革的一些建議：“修監(jiān)羈”，即改善監(jiān)獄羈所的居住和生產(chǎn)條件：“教工藝”，即讓犯人學(xué)習(xí)生產(chǎn)技能，“將來(lái)釋放者可以謀生改行，禁系者亦可自給衣履”：“派專官”，即有關(guān)監(jiān)獄事務(wù)，派專官管理稽察。[55]

　　四

　　近代中國(guó)的司法改革思想反映了近代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期復(fù)雜的民族矛盾和社會(huì)矛盾。長(zhǎng)期延續(xù)的封建制度的危機(jī)四伏，吏治的腐敗、刑獄的黑暗，使一部分清醒人士意識(shí)到清朝統(tǒng)治的由盛轉(zhuǎn)衰，因而他們強(qiáng)烈呼吁社會(huì)變革；而西方列強(qiáng)憑借堅(jiān)船利炮的侵入，通過(guò)不平等條約加緊對(duì)中國(guó)的侵略和掠奪，更直接激發(fā)了人們變法自強(qiáng)的決心。封建制度的積弊在西方列強(qiáng)強(qiáng)力的觀照下更加明顯，在不少人的意識(shí)中，如果沒(méi)有西方列強(qiáng)的侵入，清王朝的腐朽也許不會(huì)顯現(xiàn)如此程度，因而強(qiáng)烈的愛國(guó)之心、鮮明的民族氣節(jié)、濃厚的民族主義情結(jié)支配著人們的司法改革思想，指導(dǎo)著司法改革的進(jìn)程。近代中國(guó)的司法改革思想固然淵源于中國(guó)社會(huì)自然發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況，更來(lái)自于外力的觸發(fā)，有著明顯的外力逼迫性，改革更多的著眼于解決民族矛盾而非自身的內(nèi)部積弊，是為了反抗外來(lái)侵略而進(jìn)行內(nèi)部改革，因此司法改革中的民族主義因素突出。

　　近代中國(guó)的司法改革思想深受利益集團(tuán)的影響。在法律制度、司法制度應(yīng)不應(yīng)該變革方面，除了極少數(shù)地主階級(jí)頑固派外，絕大部分人士都贊同改革，強(qiáng)調(diào)改革的必要性和緊迫性。但在如何進(jìn)行司法改革方面，受自身利益集團(tuán)的制約，卻大相徑庭。龔自珍、魏源這樣的地主階級(jí)改革派是在擁護(hù)清封建王朝的前提下為“補(bǔ)偏救弊”而進(jìn)行司法改革；洋務(wù)派代表人物張之洞等主張中體西用，在保持孔孟圣道、綱常名教不變的前提下可改革司法制度中非根本性的領(lǐng)域以應(yīng)世變；康有為等維新派人士圍繞建立君主憲制，主張司法獨(dú)立，開始運(yùn)用西方資產(chǎn)階級(jí)的政治、法律學(xué)說(shuō)來(lái)闡述改革清朝舊法律制度和司法制度；作為資產(chǎn)階級(jí)革命派的代表，孫中山、章太炎等提出了資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)方案，強(qiáng)調(diào)以法治國(guó)，主張按照資產(chǎn)階級(jí)的審判制度在中國(guó)實(shí)行“文明審判”。近代中國(guó)的各種司法改革主張大多從政治角度、利益角度考慮司法改革問(wèn)題，司法改革成為政治的重要部分乃至政治的附屬部分，表現(xiàn)出明顯的政治傾向，鮮有從純粹的法律、法學(xué)角度探討司法改革問(wèn)題的，學(xué)術(shù)層面的司法改革探討幾乎空白。在中國(guó)，有學(xué)術(shù)為工具的傳統(tǒng)，士大夫們又接受了“以天下為己任”的熏陶，于是很自然地把吸收外國(guó)的觀念、思想和知識(shí)同用以解決這些現(xiàn)實(shí)大問(wèn)題的迫切要求混扯在一塊，這樣就很難有純凈的結(jié)晶，反而有礙問(wèn)題的解決。[56]

　　近代中國(guó)的司法改革思想涉及

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....