過時(shí)的證據(jù)種類——當(dāng)事人陳述

過時(shí)的證據(jù)種類——當(dāng)事人陳述 　　當(dāng)事人陳述能否成為證據(jù)種類以及作為證據(jù)對(duì)于裁判的影響力，與當(dāng)事人在訴訟中的地位息息相關(guān)。隨著歷史時(shí)期的變革，司法制度和訴訟模式的不斷變化，當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類的價(jià)值也不斷改變。到了今天，伴隨著現(xiàn)代民事訴訟模式的建立和民事審判方式的改革，將當(dāng)事人陳述仍作為獨(dú)立的證據(jù)種類已經(jīng)與司法改革的方向相悖，并且也給在司法實(shí)踐中貫徹各項(xiàng)改革措施帶來了很多問題。為了解決這些問題，本文主要從歷史發(fā)展以及現(xiàn)實(shí)狀況出發(fā)，對(duì)當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類的合理性重新進(jìn)行審視。

　　一、將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類在實(shí)踐中遇到的問題。

　　現(xiàn)在，民事訴訟制度的改革已成定局，在很多方面都有了突破性的進(jìn)展。證據(jù)制度也由強(qiáng)調(diào)追求客觀真實(shí)向追求法律真實(shí)的價(jià)值取向轉(zhuǎn)變，特別是證據(jù)規(guī)則的創(chuàng)建也已提上了立法日程。在這種背景下，對(duì)當(dāng)事人陳述這種傳統(tǒng)的證據(jù)種類還局限于民事審判方式改革前的理論基礎(chǔ)，完全忽視了當(dāng)事人陳述因其自身的特征使得將其作為證據(jù)種類與現(xiàn)代審判方式格格不入的狀況。在審判實(shí)踐中，因當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類所帶來的矛盾以及導(dǎo)致的不當(dāng)操作更是層出不窮，主要反映在以下幾個(gè)方面：

　�。ㄒ唬�審判人員樂于以詢問當(dāng)事人的方式展開法庭調(diào)查，影響了人民法院的裁判形象。

　　在審判實(shí)踐中，由于當(dāng)事人陳述是一種獨(dú)立的證據(jù)種類，審判人員在法庭調(diào)查時(shí)就習(xí)慣以一種特定的方式進(jìn)行，即以形成一個(gè)有發(fā)生、發(fā)展和結(jié)束全過程的完整的案件事實(shí)為目標(biāo)，由審判人員圍繞調(diào)查目標(biāo)來詢問當(dāng)事人，當(dāng)事人是作為接受詢問的客體和事實(shí)真相的提供者。除讓當(dāng)事人回答詢問外，由于法律的規(guī)定，審判人員也會(huì)要求當(dāng)事人提供相應(yīng)的證據(jù)（這時(shí)所稱的“證據(jù)”都是指除當(dāng)事人陳述以外的其他證據(jù)種類）。但是，由于其他證據(jù)種類不能象當(dāng)事人在回答詢問時(shí)所作的陳述那樣完整并且有針對(duì)性，而且其他證據(jù)種類一般也需要當(dāng)事人加以說明，不如當(dāng)事人陳述明確，所以在審判實(shí)踐中，審判人員都樂于以詢問當(dāng)事人來展開法庭調(diào)查，以當(dāng)事人提供其他證據(jù)作為一個(gè)法定手續(xù)和補(bǔ)充。這樣的方式使法庭調(diào)查跟隨審判人員預(yù)先的思路進(jìn)行，審判人員能夠完全控制調(diào)查的進(jìn)度和方向。

　　然而，這樣的法庭調(diào)查是以犧牲人民法院裁判形象為代價(jià)的。當(dāng)事人抱怨審判人員在詢問時(shí)沒有給雙方當(dāng)事人同樣陳述的機(jī)會(huì)和相同的詢問態(tài)度；陳述的內(nèi)容，甚至陳述的時(shí)間都由審判人員決定，當(dāng)事人不能控制；對(duì)當(dāng)事人陳述的效力，也是通過審判人員自由裁量來決定，并且經(jīng)常發(fā)生審判人員僅根據(jù)一方當(dāng)事人的陳述就轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任給對(duì)方的情況。這些情況毫無疑問會(huì)使當(dāng)事人感到審判人員已經(jīng)先入為主，沒有站在居中的立場(chǎng)來調(diào)查案情，并且其在法庭調(diào)查過程中只被當(dāng)作了受調(diào)查的對(duì)象，其訴訟權(quán)利在法庭調(diào)查階段無從體現(xiàn)。

　�。ǘ�）作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的主張混同，使得審判人員無法正確認(rèn)定證據(jù)。

　　根據(jù)現(xiàn)行的證據(jù)制度，當(dāng)事人陳述是一種證據(jù)種類，而當(dāng)事人的主張則是證明對(duì)象，二者在概念上是容易區(qū)分的。但是，當(dāng)當(dāng)事人接受審判人員詢問或自己進(jìn)行陳述時(shí)，作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的主張?jiān)谛问缴贤�往是混同出現(xiàn)的。由于在形式上不能區(qū)分，在內(nèi)容上不易區(qū)分，審判人員在法庭調(diào)查時(shí)一般都沒有對(duì)當(dāng)事人陳述的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，但在判決書中，這種未經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證的當(dāng)事人陳述卻會(huì)被列為證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

　　而對(duì)于當(dāng)事人基于傳聞等違反證據(jù)排除性規(guī)則的陳述，也因其與當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的主張混同出現(xiàn)，審判人員也不會(huì)因其不具備證據(jù)資格而禁止其陳述。這樣的當(dāng)事人陳述使證據(jù)的排除性規(guī)則形同虛設(shè)，會(huì)給審判人員造成不正當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)和印象。

　　另外，根據(jù)訴訟代理制度，訴訟代理人可以代理當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)，這當(dāng)然就包括了代理當(dāng)事人提出對(duì)事實(shí)的主張。另一方面，訴訟代理人因其并非當(dāng)事人本人，沒有親自經(jīng)歷案件事實(shí)的過程，所以不能代理當(dāng)事人陳述案件的事實(shí)。但由于當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的主張混同，使得審判人員經(jīng)常向訴訟代理人詢問案件事實(shí)。這時(shí)訴訟代理人也只能作出不確定的陳述或直接表示其不知情，從而造成調(diào)查中的尷尬。而有的審判人員在代理人陳述不知道的時(shí)候，認(rèn)為是當(dāng)事人故意隱瞞案情，甚至以將認(rèn)定其放棄反駁的權(quán)利進(jìn)行威脅，逼迫當(dāng)事人的代理人給出一個(gè)在形式上是明確的但實(shí)質(zhì)上代理人并沒有把握的答案。這樣的操作使代理人很難正確行使其代理權(quán)利，而且實(shí)際上也是強(qiáng)制性規(guī)定了當(dāng)事人必須出庭作證。

　�。ㄈ�） 對(duì)當(dāng)事人的虛假陳述缺乏強(qiáng)有力的制裁措施，導(dǎo)致當(dāng)事人虛假陳述的情況大量出現(xiàn)。

　　根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，我國(guó)刑法中規(guī)定的偽證罪的主體一般指刑事訴訟中的證人等訴訟參與人，而不包括民事訴訟中的當(dāng)事人。而在民事訴訟制度中，對(duì)當(dāng)事人虛假陳述的，是作為妨礙民事訴訟采取強(qiáng)制措施進(jìn)行制裁。由于采用強(qiáng)制措施的手續(xù)煩瑣，審判人員無權(quán)當(dāng)庭作出，使得當(dāng)事人在法庭調(diào)查過程中抱有僥幸心理，有的甚至敢公然作虛假陳述，造成了惡劣的影響。

　　二、問題產(chǎn)生的原因

　　為什么一種法定的證據(jù)種類與目前的訴訟模式以及審判方式之間會(huì)有如此多的沖突，會(huì)導(dǎo)致如此多的問題？筆者認(rèn)為，原因在于將當(dāng)事人陳述作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類是特定歷史條件下遺留的產(chǎn)物，是建立在當(dāng)時(shí)訴訟制度乃至法律理論的基礎(chǔ)上的。由于制度環(huán)境和理論根基發(fā)生了變化，在傳統(tǒng)訴訟模式向現(xiàn)代訴訟模式轉(zhuǎn)型的過程中，將當(dāng)事人陳述作為獨(dú)立的證據(jù)種類的意義也越來越弱，最終導(dǎo)致了其不能在現(xiàn)代的訴訟制度中存續(xù)下去。下面就從歷史的變革以及現(xiàn)代訴訟模式帶來的變化進(jìn)一步加以闡述。

　　（一）當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類的歷史沿革。

　　在中國(guó)法制史上，當(dāng)事人陳述一度是司法審判中傳統(tǒng)的證據(jù)種類，在我國(guó)事實(shí)裁判制度的發(fā)展過程中也占據(jù)著非常重要的地位。早在夏商周時(shí)代，在奴隸制國(guó)家的法律中都或多或少的包含了將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)進(jìn)行裁判的內(nèi)容。在《周禮 . 秋官 . 小司寇》中就記載了“以五聲聽獄訴，求民情”制度，強(qiáng)調(diào)了裁判者通過當(dāng)事人回答詢問時(shí)的外部表情和神態(tài)來推斷當(dāng)事人的陳述是否有理，審查當(dāng)事人供詞中的矛盾，對(duì)當(dāng)事人陳述的內(nèi)容形成內(nèi)心確信并作為裁判的根據(jù)。該制度被看作是我國(guó)古代司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，充分反映了當(dāng)時(shí)奴隸制社會(huì)控告式訴訟模式的特征。進(jìn)入封建時(shí)期后，我國(guó)司法制度中糾問式訴訟模式的特征十分明顯。這種訴訟模式下，在繼承“以五聲聽獄訴，求民情”制度的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了“斷罪必取輸服供詞”的原則，即定罪必須取得被告人認(rèn)罪的供詞。 認(rèn)為囚犯在受審時(shí)親口供述的犯罪事實(shí)都是真實(shí)可信的，必須罪從供定，使得被告成為了追究責(zé)任的客體、一個(gè)被拷問的對(duì)象和供詞的提供者。這時(shí)作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述集中表現(xiàn)為被告的供述。裁判官吏的詢問是審判程序的主線，通過刑訊制度、反坐制度和偽證制度等來確保裁判者的詢問得到真實(shí)的案情。這種審判方法一直延續(xù)到了清代。從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后到解放前雖然引進(jìn)了不少西方先進(jìn)的證據(jù)制度形式，但實(shí)踐的做法卻與立法相去甚遠(yuǎn)。直到新中國(guó)成立后，我國(guó)的證據(jù)制度才拋棄了傳統(tǒng)的做法，借鑒了前蘇聯(lián)的相關(guān)立法，嚴(yán)禁刑訊逼供，不輕信口供，規(guī)定了當(dāng)事人不陳述的不影響法院認(rèn)定案件事實(shí)等符合近代社會(huì)發(fā)展的證據(jù)制度，賦予了當(dāng)事人一定的訴訟地位，恢復(fù)了被告與原告之間平衡的訴訟關(guān)系，體現(xiàn)了司法制度中的人道主義精神。而當(dāng)事人陳述此時(shí)仍被列為主要的民事證據(jù)種類之一，其出發(fā)點(diǎn)是為了追求客觀真實(shí)的價(jià)值目標(biāo)，寄期望于親身經(jīng)歷了有關(guān)情況的當(dāng)事人由于希望得到公正判決而能夠做到實(shí)事求是的進(jìn)行陳述，協(xié)助法院迅速查清案情。 在這段歷史時(shí)期，超職權(quán)主義訴訟模式的特征在這種證據(jù)制度下也得到了充分的體現(xiàn)。

　�。ǘ�）在向現(xiàn)代訴訟模式轉(zhuǎn)型的過程中所發(fā)生的變化。

　　1、當(dāng)事人訴訟地位的轉(zhuǎn)化。

　　在傳統(tǒng)的審判模式中，當(dāng)事人只有提供案件事實(shí)真相的義務(wù)而沒有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，盡管在新中國(guó)成立后賦予了當(dāng)事人一定的訴訟地位，但在超職權(quán)主義的訴訟模式下，當(dāng)事人也只是配角，整個(gè)審判過程還是由審判人員主宰。在這種審判模式下，當(dāng)事人陳述主要是作為裁判者認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，甚至是進(jìn)行裁判的主要依據(jù)。

　　在進(jìn)入現(xiàn)代審判模式的今天，辯論主義的審判模式下的當(dāng)事人享有充分的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，處理意見和對(duì)事實(shí)的主張逐漸占據(jù)了審判過程中的主導(dǎo)地位，在調(diào)查過程中，法官相應(yīng)的退居到次要、消極的位置。在這種情況下，再將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)便會(huì)出現(xiàn)在程序上或?qū)嶓w操作上的各種問題，特別是導(dǎo)致了當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人就事實(shí)的主張相混同的問題。

　　2、證據(jù)的概念新的發(fā)展。

　　對(duì)于證據(jù)的內(nèi)涵，傳統(tǒng)的事實(shí)說或根據(jù)說都不能適應(yīng)現(xiàn)代民事訴訟的發(fā)展，追求“客觀真實(shí)”的價(jià)值目標(biāo)逐漸被追求“法律真實(shí)”的價(jià)值目標(biāo)所代替。在這種背景下，證據(jù)就是法院認(rèn)定案件真實(shí)的方法。 作為方法，證據(jù)種類就不再局限于訴訟中可以作為調(diào)查對(duì)象的有形物，而是一種案件事實(shí)來源的渠道。同一類證據(jù)因來源于同一渠道，在同一標(biāo)準(zhǔn)下就只能歸屬于某一特定的項(xiàng)類，與其他項(xiàng)類之間不得交叉或包含。同時(shí)，作為一項(xiàng)特定的證據(jù)項(xiàng)類在概括功能上也就必須窮盡所有的證據(jù)形式。

　　傳統(tǒng)的證據(jù)制度由于將證據(jù)種類定義為訴訟中可以作為調(diào)查對(duì)象的有形物， 因而把當(dāng)事人陳述與另一種證據(jù)種類證人證言按照調(diào)查對(duì)象有形物的不同區(qū)分為了兩種證據(jù)種類并作了不同的要求。從現(xiàn)代證據(jù)制度對(duì)證據(jù)種類的新定義來看，作為當(dāng)事人陳述和證人證言都是通過知情人的陳述來證明案情的方法，應(yīng)屬于同一項(xiàng)類。傳統(tǒng)證據(jù)制度所作的區(qū)分既是一種立法上的浪費(fèi)，也不符合證據(jù)分類的要求，并且在實(shí)踐中也不利于當(dāng)事人以及證人如實(shí)的作證。

　　3、當(dāng)事人自認(rèn)的獨(dú)立價(jià)值。

　　在傳統(tǒng)的證據(jù)理論中，將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類的一個(gè)重要的原因在于認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)不利于自己的陳述或?qū)Τ姓J(rèn)對(duì)方主張的陳述具有絕對(duì)的真實(shí)性，當(dāng)事人陳述中的自認(rèn)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定具有重要意義。而隨著民事訴訟制度的發(fā)展，現(xiàn)代的證據(jù)制度理論已經(jīng)傾向于將當(dāng)事人的自認(rèn)作為一種排除爭(zhēng)議點(diǎn)的方法或一種免除對(duì)方舉證責(zé)任的方法，而非證據(jù)本身。 當(dāng)事人的自認(rèn)已經(jīng)從當(dāng)事人陳述的外延中脫離了出來，使得將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類的理由顯得更加乏力。

　　從歷史的變革和現(xiàn)代的發(fā)展過程來看，當(dāng)事人陳述的證據(jù)價(jià)值在奴隸制的控告式訴訟模式下誕生，在封建制的糾問式訴訟模式中達(dá)到鼎盛，在新中國(guó)初期的超職權(quán)主義訴訟模式下得到重新構(gòu)建。而到了現(xiàn)代的訴訟模式中，證據(jù)概念的變化使當(dāng)事人陳述的證據(jù)形式混同于證人證言；當(dāng)事人地位的變化使其舉示方式與當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的主張難以區(qū)分，而且可能重現(xiàn)裁判者強(qiáng)迫當(dāng)事人招供的情形；自認(rèn)從當(dāng)事人陳述中的脫離也使當(dāng)事人陳述失去了作為證據(jù)種類的主要意義；而針對(duì)將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類的傳統(tǒng)理由來看，當(dāng)事人因直接牽涉案件的處理結(jié)果，其陳述虛假的可能性更大，況且記憶力和判斷力對(duì)其陳述準(zhǔn)確性的影響也不亞于其他知情者；最后從現(xiàn)行法律規(guī)定只有當(dāng)事人陳述不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)來看，對(duì)當(dāng)事人陳述作為證據(jù)的獨(dú)立價(jià)值實(shí)際上也是抱了最大限度進(jìn)行限制的態(tài)度。這一切最終都說明隨著現(xiàn)代訴訟模式的建立和審判方式改革的進(jìn)一步深入，當(dāng)事人陳述已經(jīng)不適應(yīng)民事訴訟制度改革的趨勢(shì)，并且必將喪失其作為獨(dú)立證據(jù)種類的價(jià)值。

　　三、現(xiàn)有制度下的彌補(bǔ)辦法

　　由于在現(xiàn)行的民事訴訟制度下要將當(dāng)事人陳述從證據(jù)種類中剔除出去顯然于法無據(jù)，為了盡量彌補(bǔ)把當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類所帶來的不利后果，筆者認(rèn)為應(yīng)強(qiáng)調(diào)審判人員在審判過程中竭力維護(hù)人民法院居中裁判形象的責(zé)任心，充分尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，同時(shí)又要利用司法裁判權(quán)在合法的前提下設(shè)置一些可以解決矛盾的訴訟程序，并且對(duì)當(dāng)事人在審判中的不當(dāng)行為要堅(jiān)決予以制裁。針對(duì)前面列舉的因把當(dāng)事人陳述納為證據(jù)種類所導(dǎo)致的問題，下面簡(jiǎn)單羅列了一些彌補(bǔ)的方法。

　　（一）加快轉(zhuǎn)化審判觀念。

　　將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類有著制度上的缺陷，但因其所產(chǎn)生的問題也不乏審判觀念陳舊，公正裁判意識(shí)薄弱的原因。新的民事審判方式無論從指導(dǎo)原則到具體規(guī)定，都有很好的基礎(chǔ)，審判觀念的改變也納入了最高人民法院的具體要求。但在某些法院，傳統(tǒng)的審判觀念仍然根深蒂固，最高人民法院的規(guī)定和要求中凡是加大工作量或影響既得利益的方面往往得不到落實(shí)。審判人員通過詢問當(dāng)事人來展開調(diào)查的方式就顯然與新的審判方式背道而馳，審判人員抱著這種老舊的審判觀念不放與這些法院過于強(qiáng)調(diào)審判效率而忽視審判公正不無關(guān)系。其實(shí)，現(xiàn)行的法律規(guī)定大大削弱了當(dāng)事人陳述的證明力，就是要敦促審判人員把調(diào)查的重點(diǎn)集中到其他證據(jù)種類上去；而正在進(jìn)行的裁判文書改革著重強(qiáng)調(diào)對(duì)證據(jù)的分析和認(rèn)定，也是要扭轉(zhuǎn)落后的調(diào)查方式。所以，改變法庭調(diào)查的陳舊方式在制度上已有了充分的依據(jù)，關(guān)鍵就在于如何盡快轉(zhuǎn)化審判觀念，促使審判人員切實(shí)的把審判公正放在第一位。筆者認(rèn)為，通過二審法院進(jìn)行監(jiān)督是一種最有效的方式。對(duì)于違反程序公正或蔑視當(dāng)事人訴訟權(quán)利的，二審法院應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，相成之上而下強(qiáng)有力的監(jiān)督體系。

　�。ǘ�）靈活設(shè)置審判程序。

　　在司法實(shí)踐中，為了有效的審理案件，避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)，不少法院都在試點(diǎn)一些新的審判程序，一些成功的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)被最高人民法院用司法解釋的形式予以了認(rèn)可并在全國(guó)范圍內(nèi)推廣。為了解決當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的主張相混同的問題，筆者認(rèn)為可以規(guī)定在庭前證據(jù)交換程序中，當(dāng)事人除了陳述起訴狀的內(nèi)容以外不得陳述對(duì)任何事實(shí)的主張，更不能發(fā)表對(duì)法律適用或案件處理的意見，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的陳述都應(yīng)作為證據(jù)在證據(jù)交換程序中向法庭提出；而在庭審過程中，當(dāng)事人的陳述是當(dāng)事人行使訴權(quán)的體現(xiàn)，對(duì)于當(dāng)事人要將所陳述的事實(shí)作為證據(jù)的，應(yīng)由該當(dāng)事人說明其沒有按照限期舉證的要求在庭前證據(jù)交換程序中進(jìn)行陳述的原因，并由其承擔(dān)相應(yīng)的后果。當(dāng)然，這種操作現(xiàn)在缺乏證據(jù)失效制度的強(qiáng)制性規(guī)定作為后盾，但對(duì)于沒有合法原因不按期舉證的可以作為妨礙民事訴訟的行為加以制裁。

　�。ㄈ�）堅(jiān)決執(zhí)行制裁措施。

　　法院的權(quán)威除了公正的裁判形象以外，還體現(xiàn)在對(duì)無視法院和法律莊嚴(yán)的行為予以堅(jiān)決的制裁。審判人員在法庭調(diào)查過程中的神圣職責(zé)就在于通過合法真實(shí)的證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)。提供虛假證據(jù)、作偽證都是對(duì)審判人員、人民法院乃至我國(guó)法律的褻瀆和挑釁。盡管現(xiàn)行法律對(duì)審判人員制裁偽證行為有很多束縛，但我國(guó)的法律也是決不允許當(dāng)事人欺騙人民法院。對(duì)于當(dāng)事人虛假陳述的行為，筆者認(rèn)為人民法院內(nèi)部應(yīng)把強(qiáng)制制裁的實(shí)權(quán)下放到合議庭，把院長(zhǎng)審批淡化到一種手續(xù)的地位，這樣才能真正維護(hù)人民法院的形象，保證案件審理的順利進(jìn)行。

　　四、對(duì)制度重構(gòu)的展望

　　上面提到現(xiàn)行制度下的彌補(bǔ)方法畢竟只是權(quán)宜之計(jì)，真正要解決把當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類所帶來的問題還是要對(duì)證據(jù)種類進(jìn)行重新劃分。當(dāng)事人陳述不適宜再作為獨(dú)立的證據(jù)種類，可以將其納入證人證言的范疇（根據(jù)現(xiàn)行法律對(duì)證人的定義，并沒有將當(dāng)事人排除在外），適用證人出庭作證制度的規(guī)定。當(dāng)然，由于當(dāng)事人在訴訟過程中也有著不同于證人的訴訟地位，還應(yīng)為當(dāng)事人出庭作證設(shè)立一些有別于證人作證的程序，如當(dāng)事人不必在庭審期間回避，但未經(jīng)法庭允許其所作陳述不得作為證據(jù)，當(dāng)事人也可以傳喚對(duì)方當(dāng)事人作為證人向法庭陳述案件事實(shí)等�？傊�，通過重新構(gòu)建當(dāng)事人陳述制度，將當(dāng)事人的證人身份與其作為訴訟主體的身份區(qū)別開，既促使當(dāng)事人如實(shí)陳述案件事實(shí)，又不妨礙當(dāng)事人積極行使其訴訟權(quán)利，最終滿足現(xiàn)代民事訴訟模式的需要。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....