舉證責(zé)任分配與價值衡量

舉證責(zé)任分配與價值衡量 　　舉證責(zé)任的分配是一道公認的法律難題。到目前為止，大量研究對各種舉證責(zé)任學(xué)說進行梳理、評論，并試圖確立合理的舉證責(zé)任分配規(guī)則。最高人民法院不久前公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對舉證責(zé)任作了比較具體的規(guī)定。然而，在形形色色的疑難案件面前，人們發(fā)現(xiàn)，那些舉證責(zé)任分配規(guī)則可能仍然顯得捉襟見肘。

　　本文的目的不是提出一套新的舉證責(zé)任分配規(guī)則，而是試圖提供一種新的思考路徑。這種思路試圖擺脫對制定法和各種理論所確立的舉證責(zé)任規(guī)則的迷信，轉(zhuǎn)而通過對與具體情境相關(guān)社會價值的衡量，追求一種實質(zhì)合理性。

　　本文將從一個行政賠償案件入手，展示價值衡量在舉證責(zé)任分配中的運用思路。最后探討價值衡量方法對舉證責(zé)任分配中的普適性，以及如何防止價值衡量可能帶來的恣意。

　　一、對A死亡賠償案的初步評論

　　A在派出所接受訊問期間出現(xiàn)明顯不正常的生理反應(yīng)，在送往醫(yī)院搶救途中死亡�？h公安局未予尸檢，即將尸體送殯儀館火化，造成A死因難以確定。A家屬起訴要求公安機關(guān)賠償。公安機關(guān)的辯解是，A死于突發(fā)性疾�。ˋ曾患有慢性惡疾）。法院認為，A因何而死，只能靠公安機關(guān)舉證，公安機關(guān)無法證明A不是死于毆打等違法行為，應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任，但又認為，不能完全排除A死于自身突發(fā)性疾病的可能，所以，被告究竟是否實施違法行為難以最終認定。于是判決被告“酌情賠償”。

　　警察在訊問過程中是否使用了暴力，導(dǎo)致A死亡，是爭執(zhí)的焦點。行政訴訟法對于此類“事實行為”沒有明確的舉證責(zé)任分配規(guī)則。如果按照“誰主張誰舉證”的一般原則，原告顯然很難對此舉出充分證據(jù)，其結(jié)果可能是不公平的。有兩位法官在評論該案，進行事實推理之外，還指出了一個政策性考慮：A死因已無法查清，所以，判令公安機關(guān)對其死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任或者完全不承擔(dān)責(zé)任，都與法無據(jù)。

　　二、價值衡量方法的展示

　　關(guān)于公安機關(guān)承擔(dān)A死亡賠償責(zé)任的理由，應(yīng)當(dāng)建立在其對A死因負有舉證責(zé)任的前提下。在我看來，公安機關(guān)未予尸檢的動機并不重要，公安機關(guān)實施違法行為的可能性有多大也不重要，重要的是公安機關(guān)未能履行在本案情況下應(yīng)當(dāng)履行的尸檢義務(wù)，導(dǎo)致事實無法查清；衡量各種法律價值，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其承擔(dān)在事實認定上的不利后果。

　　首先，在本案的特定情況下，公安機關(guān)負有尸檢的義務(wù)。A在派出所接受訊問，公安機關(guān)無論如何必須對A的死亡有一個令人可接受的交代。公安機關(guān)僅以A生前患有慢性惡疾為由，認定A死于“慢性惡疾發(fā)作”，似有草率敷衍之嫌。通過尸檢查清死因，是必須的。如果尸檢證明公安機關(guān)實施違法行為導(dǎo)致當(dāng)事人死亡，那么懲罰罪犯，安撫死者家屬，改善政府與人民的關(guān)系；如果尸檢證明公安機關(guān)沒有實施違法行為，那也能夠還公安機關(guān)一個清白。

　　其次，公安機關(guān)未能履行在本案情況下應(yīng)當(dāng)履行的尸檢義務(wù)，導(dǎo)致本案事實無法查清，在事實認定上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。這屬于證明上的推定。我國一些制定法規(guī)定了推定的法律效果。例如，國務(wù)院的《道路交通事故處理辦法》規(guī)定，“當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無法認定的，應(yīng)當(dāng)負全部責(zé)任”。在本案中，沒有制定法明確規(guī)定公安機關(guān)未予尸檢在事實認定上的后果，法院基于價值權(quán)衡，可以作同樣推定。A死于突發(fā)性疾病的可能性也是存在的，但要查清被告有沒有違法行為，惟一的途徑是進行尸檢。由于公安機關(guān)沒有進行尸檢，就責(zé)令死者家屬把A火化，導(dǎo)致A死因不明，而且再無水落石出的可能。“任何人不能從自己的錯誤行為中獲利”，是一項不言而喻的法律原則。如果公安機關(guān)通過拒絕尸檢可以掩蓋他的違法行為，那么，必將鼓勵公安機關(guān)以及任何行政機關(guān)在類似案件中利用程序上的違法來逃避責(zé)任。因此，即使沒有法律的明確規(guī)定，法官也可以從公安機關(guān)未予尸檢的事實推定其實施了違法行為。如此可以促使公安機關(guān)主動、誠實地做好尸檢，給死者家屬、給社會“一個說法”。

　　當(dāng)然，“證明的妨礙”的法律后果是多種的。我們可以設(shè)想，通過立法來規(guī)定公安機關(guān)拒絕尸檢所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任（譬如對責(zé)任人員予以行政處分），乃至刑事責(zé)任。但是，對于行政機關(guān)來說，仍然可能為避重就輕而不予尸檢；而對當(dāng)事人來說，他所要求的賠償仍然無法得到。所以，這種設(shè)想即使可行，也不應(yīng)當(dāng)排除事實認定上的推定效果。

　　綜上所述，法院可以推定A死于公安機關(guān)實施的違法行為。既然是推定，當(dāng)然不是不可反駁。理論上公安機關(guān)可以從兩個方面來反駁：一是拿出確鑿證據(jù)證明A確系其他原因死亡；二是其不進行尸檢就責(zé)令火化的行為是有相當(dāng)充足的理由。所以，最后的結(jié)論仍是公安機關(guān)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。這樣的推理也許比“酌情賠償”更符合正義，同時比武斷地認為公安機關(guān)毆打致死更有說服力。

　　三、價值衡量方法的普適性

　　價值衡量方法的引入，在傳統(tǒng)上認為純粹是“事實”的領(lǐng)域-法律適用通常被區(qū)分為事實認定和法律解釋兩個環(huán)節(jié)-契入了價值的因素。它超越純粹個案的探討，不是把目光集中在過去發(fā)生、現(xiàn)已逝去的“事實真相”，也不局限于個案中當(dāng)事人的利益權(quán)衡，而更多關(guān)注當(dāng)事人應(yīng)該有的行為規(guī)則，期待通過確立合理的舉證責(zé)任規(guī)則去塑造人們未來的行為。一句話，它與其說是“向后看”的，還不如說是“向前看”的。本文試圖強調(diào)，探尋舉證責(zé)任分配的目的不純粹是尋求個案中的事實真相，而在于通過舉證責(zé)任的分配及證明標(biāo)準(zhǔn)的確定，公正和有效率地分配社會資源，指引當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循的行為規(guī)則。

　　雖然本文選取的案例屬于疑難的行政案件，但價值衡量方法的應(yīng)用既不限于行政訴訟，也不限于疑難案件，在一定意義上，它是普遍適用的。只不過在一般案件中，事實清楚，或者舉證責(zé)任的分配規(guī)則是明確的、無異議的，不需要價值衡量，或者說價值衡量的過程可以被忽略。但是，價值衡量實際上仍然存在，隱藏在證據(jù)規(guī)則的后面，默然無語地支撐著證據(jù)規(guī)則的正當(dāng)性。一旦雙方當(dāng)事人對應(yīng)當(dāng)適用的證據(jù)規(guī)則持有異議，那么，價值衡量將走向前臺，去否定那條證據(jù)規(guī)則的正當(dāng)性。總而言之，價值衡量在舉證責(zé)任分配中的功能體現(xiàn)在如下三方面：在現(xiàn)有制定法提供的舉證責(zé)任規(guī)則不明確，就需要運用價值衡量去“彌合法律織物的漏洞”；在現(xiàn)有制定法提供的舉證責(zé)任規(guī)則將導(dǎo)致明顯的不公平的后果時，就需要運用價值衡量去“熨平法律織物上的褶皺”；即使現(xiàn)有制定法提供的舉證責(zé)任規(guī)則是明確且“合理”的，如果一方當(dāng)事人有異議，也將需要運用價值衡量去維持其正當(dāng)性。

　　當(dāng)然，倡導(dǎo)價值衡量方法并不反對尋求證據(jù)規(guī)則的學(xué)術(shù)努力，以及根據(jù)法定的證據(jù)規(guī)則認定事實的司法實踐。在我們這樣一個證據(jù)規(guī)則貧乏的時代，太需要事實認定的規(guī)則了！但是，正如本文反復(fù)強調(diào)的，任何規(guī)則都是有缺漏的，不可能是以不變應(yīng)萬變的。同時，如果沒有對大量個案的深入探討，僅僅停留在舉證責(zé)任理論的抽象論述，建立合理的證據(jù)規(guī)則體系也是難以想像的事情。而價值衡量的方法，也許能夠為個案的深入探討提供一條有用的思路。

　　四、價值衡量的正當(dāng)化

　　價值衡量必然帶有主觀判斷。但從整體上講，價值衡量的方法未必比依據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則進行推演更不公正、更難預(yù)測，更令人不可接受。難道在規(guī)則的外衣下，主觀判斷就能夠避免嗎？事實認定的恣意就能夠完全克服嗎？雖然“法律規(guī)定能夠很好地吸收當(dāng)事人對證明責(zé)任分配的不滿”，但如果“依法認定”違背了公認的正義準(zhǔn)則，同樣不能為司法裁判贏得正當(dāng)性，最多只是把不滿從法官頭上轉(zhuǎn)到法律名下。它同樣會傷害司法的信譽，損害對法律的信仰。

　　盡管如此，價值衡量方法的引進，確實面對一個尖銳的問題：如何避免價值衡量成為執(zhí)法者的恣意？法官的價值衡量如何獲得正當(dāng)性？

　　價值衡量本身就是針對萬千復(fù)雜的具體情形而適用，它在很大程度上必須依賴法官的職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)倫理。司法判決絕不會因為法官有權(quán)判決，就先天地具有權(quán)威性和正當(dāng)性。在此情況下，通過法律程序賦予其正當(dāng)性就成了一條無可替代的出路。在英美等實行陪審團制度的國家里，陪審團在公眾心目中具有幾乎絕對的權(quán)威，它對事實的認定無需說明理由，也不容質(zhì)疑。這種程序設(shè)計和法律文化解脫了事實認定正當(dāng)性的困擾。但在我國，既沒有類似的陪審團，法官也沒有相應(yīng)的權(quán)威，假如允許法官（或陪審團）“自由心證”，那只會被視為法律認可的武斷和恣意。剩下的惟一途徑是通過完善的舉證、質(zhì)證程序以及法官詳細而充分地展示其推理過程來獲取正當(dāng)性。司法的自由裁量，包括事實認定上的價值衡量，必須與充分的理由說明相結(jié)合。盡管近年的審判方式改革在這方面作出了很大努力，包括對有關(guān)證據(jù)的羅列和是否采用的說明，對判決理由說明的強化，但整體上仍嫌簡略。誠然，被習(xí)慣思維包圍、多種壓力交織下的法官們，如果真的把本文的推理思路寫進判決書中，可能會讓人覺得離法律條文太遠了。因此，他們有意無意地忽略了真實的推理過程，而寧可躲在法律條文的后面，展現(xiàn)在當(dāng)事人和公眾面前的是一副威權(quán)主義的姿態(tài)。

　　我們有理由期待，對于理性的公眾，任何理性的推理，都比生硬的條文更能讓人信服。應(yīng)當(dāng)鼓勵法官進行實質(zhì)的推理，更應(yīng)當(dāng)鼓勵和要求法官大膽地說出它的全部的真實的理由。通過充分展示法官的推理過程，并不斷加以理論歸納，注意尊重前例，那么，舉證責(zé)任的規(guī)則將會通過一個個的判決得以逐步確立-盡管我們并不期望建立一個包攬無余的規(guī)則體系從而一勞永逸地解決舉證責(zé)任的永恒課題。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個當(dāng)代學(xué)科。古典時期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....