日本民法編纂及學(xué)說繼受的歷史(下)

日本民法編纂及學(xué)說繼受的歷史(下) 　�。ㄈ�） 現(xiàn)行民法典的沿革

　　在日本民法典實(shí)施一百年的全過程中，前三編沒有更大的改動，而后兩編于第二次世界大戰(zhàn)后的1947年進(jìn)行了全面的修改。因此，日本民法典財(cái)產(chǎn)編部分，即前三編基本上還保留著一百年前的原貌，而后兩編通過二戰(zhàn)后的全面修改，已經(jīng)面目皆非。由此可以說后兩編是屬于新立法。

　　一百年以來，社會的變遷理應(yīng)導(dǎo)致人們在社會中的法律關(guān)系以及糾紛形態(tài)的變化。然而民法典中財(cái)產(chǎn)法仍然保持原貌其原因何在？平井宜雄（東京大學(xué)）認(rèn)為，不能將這一現(xiàn)象單純的通過強(qiáng)調(diào)民法是一般規(guī)范這種性格論或?qū)⑵錃w功于民法起草者的超凡能力和先見之明。民法典的生命力，即財(cái)產(chǎn)法在經(jīng)過一百年的歷史后仍然保持原貌的原因大致可以總結(jié)為以下三點(diǎn)[65]：首先是通過判例理論的積累對民法典進(jìn)行了補(bǔ)充和修改。判例之所以能夠起到如此大的作用，蓋因?yàn)橛幸话阈浴⒏爬ㄐ缘拿穹ㄒ?guī)定這種立法方法，以及能夠承認(rèn)所謂柔軟性解釋的法學(xué)家存在。但同時(shí)不能忽視的是，準(zhǔn)許判例造法這種寬容又對實(shí)定法立法這種應(yīng)有的職能（即通過事先定立一般規(guī)范解決具體糾紛）帶來了負(fù)面作用。其次是特別法的作用。因?yàn)槿毡静淮嬖谘杆俣鴻C(jī)動的修改民法典的立法體制，因此只能通過單獨(dú)的特別法立法來補(bǔ)充和修改民法典。盡管一百年來財(cái)產(chǎn)法部分基本上沒有改變原貌，但是特別法的數(shù)量之多，甚至到了有人提出因此造成了民法典的空洞化這種批判。最近的特別法值得一提的是1994年的制造物責(zé)任法和1999年的成年人監(jiān)護(hù)法以及現(xiàn)在正在討論的消費(fèi)者契約法等等。再次是源于民法典自身的性格。正象星野英一教授指出的那樣[66]：民法典的性格不能單純的以私法或一般法予以概括，必須看到它是具有各種性格的復(fù)合體。第一，親族編的大部分內(nèi)容都是以作為社會基礎(chǔ)的親族集團(tuán)為對象的強(qiáng)行法規(guī)定。從這一點(diǎn)上看，它在某種程度上已經(jīng)具備了“公法”的性格。但是大陸法各國摒棄了“家”的權(quán)力性格，因此將親族編納入了民法典。與此相反，在日本，親族集團(tuán)服從于家長權(quán)力，是作為一種國家統(tǒng)治國民的中介定位的。因此在日本親族法所具有的公法性格更為明顯。因此，戰(zhàn)敗后隨著政治體制根本性的變革，親族編和繼承編遭遇全面修改的命運(yùn)自然是順理成章的。通過這次大修改，親族編增強(qiáng)了私法的性格，從而作為規(guī)定親族中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的唯一法律，變成了一部容易隨家庭關(guān)系的變化而得到適當(dāng)修改的法律。而繼承編的規(guī)定更多的是作為關(guān)于財(cái)產(chǎn)承繼關(guān)系的規(guī)定，毋寧說他它已經(jīng)成為財(cái)產(chǎn)法的一部分。第二，前三編的規(guī)定根據(jù)其規(guī)定的一般性、抽象性的高低可以分為以下三種性格。一是作為一般性法律具有廣泛的適應(yīng)范圍的規(guī)定。如，期間、時(shí)效等。這些規(guī)定從邏輯上說并非一定要放在民法典中，只是因?yàn)槊穹ǖ渚幾氲臅r(shí)間早這一歷史原因才將這些規(guī)定納入了民法典。二是有關(guān)市場經(jīng)濟(jì)體制中的基本原則以及在市場經(jīng)濟(jì)中作為交易對象的財(cái)貨的規(guī)定。如，人、侵權(quán)行為、所有權(quán)、契約、物權(quán)變動、債權(quán)、總則等。三是，民法典以外沒有任何規(guī)定、而且在民法典中規(guī)定得比較具體的一些內(nèi)容。如，用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、公益法人等。如果這種分類成立，那么至少其中具有第一和第二種性格的規(guī)定，沒有通過對民法典本身的修改的理由，大致就可以一目了然了。

　　五、  從學(xué)說繼受到學(xué)說發(fā)展的歷史

　�。ㄒ唬� 第二次世界大戰(zhàn)之前

　　19世紀(jì)末制定的日本民法典，其內(nèi)容是繼受西方法律，主要是歐洲大陸法。因此其內(nèi)容與法典成立前的日本固有法之間基本上沒有連續(xù)性。與此相對，西方大陸法各國的立法過程基本是通過對本國內(nèi)部生成和展開的固有法規(guī)范進(jìn)行整理歸納，而最終形成法典的。各國的法實(shí)務(wù)界對新法典進(jìn)行解釋和適用基本上可以延續(xù)使用以往的理論，因此法典與固有法之間具有連續(xù)性。

　　在日本，因?yàn)槊穹ǖ涞闹贫ú捎玫氖窃�封不動的輸入，其�?nèi)容與土著法規(guī)范以及文化都沒有任何直接的聯(lián)系。因此如果不對抽象的法規(guī)范加以具體說明，便不能實(shí)際用于解決糾紛。于是為了將法典中條文的內(nèi)容具體化，使之成為更容易使用的法律工具，就需要對只輸入了西方法律骨骼部分的民法典充填西方法律的血和肉。而在實(shí)踐中直接發(fā)揮了這一作用的就是法典成立后的所謂學(xué)說繼受。盡管有人將學(xué)說繼受期的法律學(xué)視為模仿法律學(xué)予以否定，但是日本要真正而全面的繼受西方法律，毋寧說學(xué)說繼受是當(dāng)時(shí)法學(xué)的首要任務(wù)。

　　在這樣的背景下，從明治末到大正（自1912年）乃至昭和（自1925年）初期更多的學(xué)者是將德國的學(xué)說積極地引進(jìn)了日本。這一時(shí)期最具代表性的學(xué)者，一是石坂音四郎（1877—1917年），一是鳩山秀夫（1884—1946年）。因?yàn)閺倪@兩位博士的論述中最能窺測到這一時(shí)期法學(xué)研究的方法或者說傾向，即以德國法學(xué)為中心的概念法學(xué)。首先是石坂博士，他原為京都大學(xué)教授，后來接受了東京大學(xué)的教授聘任，而人遺憾的是他到東京大學(xué)的第二年便英年早逝。但石坂博士生前以其充沛的精力，留下了大量的論文和系列著作。他認(rèn)為：基本概念的形成應(yīng)該遵循法律的目的，從概念進(jìn)行演繹時(shí)應(yīng)該使用邏輯的方法，在根據(jù)邏輯方法推理出的結(jié)果與現(xiàn)實(shí)生活不符時(shí)，只是法律上的缺陷，而并非是解釋方法的缺陷。[67]其次，鳩山博士是在全面接受德國法學(xué)影響下對日本初期的民法學(xué)集之大成，具有時(shí)代代表性的學(xué)者。鳩山博士雖然一般很少論及法解釋的方法，但對這種法學(xué)、特別是初期法學(xué)的特征評價(jià)為“將重點(diǎn)放在形式邏輯的正確性上”的法學(xué)。[68]

　　與上述兩位學(xué)者在研究方法上截然不同的是末弘嚴(yán)太郎（1888—1951年）。末弘博士“對這一時(shí)期德國法萬能的傾向敲響警鐘，認(rèn)為這種將橫的東西變?yōu)樨Q的東西的時(shí)代已經(jīng)成為過去”，“在我國的法律書中……應(yīng)該更多的體現(xiàn)日本固有的特色”。末弘博士在方法論的問題上明確地對概念法學(xué)提出了批判。他認(rèn)為：一方面應(yīng)該承認(rèn)“非常嚴(yán)格的、邏輯性強(qiáng)的德國法式的……解釋方法”有其有益的一面，但同時(shí)應(yīng)該看到在日本存在著“將所有的法律判斷均歸結(jié)于從抽象的法則乃至原理的實(shí)用或演繹中得出”這一弊端；法學(xué)年研究不僅限于法典和外國的法律書，更應(yīng)該重視日本現(xiàn)實(shí)社會中的法，即要從判例、地方習(xí)慣乃至新聞報(bào)道中去尋找這種現(xiàn)實(shí)中存在的法。[69]末弘博士尤其強(qiáng)調(diào)對判例法研究的重要性。他是大正十年（1922年）開始的民法判例研究會創(chuàng)設(shè)人之一。當(dāng)然，在日本民法學(xué)者中末弘博士并非是第一個(gè)做判例評析和主張需要做判例評析的人。在明治時(shí)期，梅謙次郎也曾經(jīng)在很早就開始做過判例評析。但是自明治時(shí)期以來，一般學(xué)者都對判例研究不屑一顧，認(rèn)為不應(yīng)該將判例引入法律理論研究之中。在這樣的背景下，末弘博士提倡判例研究的重要性，便具有其特殊的意義。

　　末弘博士曾于第一次世界大戰(zhàn)期間1917年留學(xué)美國，受實(shí)用法學(xué)的影響很大。在二戰(zhàn)期間曾經(jīng)對日本法學(xué)提出過嚴(yán)厲批判，認(rèn)為日本的法學(xué)無非是給官僚和法官的行為尋找正當(dāng)理由的工具。當(dāng)然這種觀點(diǎn)與當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)社會之間的齟齬是可以想象的。他還認(rèn)為用法律合理解決糾紛的方法應(yīng)該到現(xiàn)實(shí)社會生活中去尋找，即對現(xiàn)實(shí)生活中的法律進(jìn)行科學(xué)的研究。他追索埃利希（Eugen

　　Ehrlich）提出的“活法”，并且將其過渡到實(shí)用法學(xué)（應(yīng)理解為與科學(xué)的倫理法學(xué)相對置的概念，即應(yīng)該理解為與解釋法學(xué)同意）。末弘博士正式根據(jù)這些問題意識于戰(zhàn)前撰寫了《農(nóng)村法律問題》[70]和《勞動法研究》[71]等重視日本社會現(xiàn)實(shí)社會的法律研究著作。

　　值得一提的是，末弘博士的研究轉(zhuǎn)變了日本民法學(xué)研究的德國法學(xué)一邊倒的局面，為日本民法學(xué)的研究開辟了一個(gè)新的天地，因此，被稱為日本民法學(xué)研究的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

　　（二） 第二次世界大戰(zhàn)之后

　　首先，在第二次世界大戰(zhàn)后的日本民法學(xué)界要首舉我妻榮（1897—1973年）的民法學(xué)理論。我妻博士師從鳩山秀夫，對其影響較大的學(xué)者還有末弘嚴(yán)太郎和牧業(yè)英一（1878—1970年）。牧業(yè)博士雖然作為刑法學(xué)者聞名于世，但對民法研究也有很深的造詣，在他的民法論文中更多的內(nèi)容是介紹法國和德國的新學(xué)說，諸如，權(quán)利濫用、誠實(shí)信用等概念的早期介紹都見諸于他的論文。[72]我妻的民法理論是集前代著名學(xué)者研究之大成，其主要理論主要體現(xiàn)于大量的教科書、判例研究集、理論體系書之中。在我妻博士可謂書等身齊的眾多著作中最能代表我妻榮法學(xué)的是《民法講義》。這套教科書最早出版于二戰(zhàn)前的1932年，戰(zhàn)后經(jīng)過全面改版，從民法總則到不當(dāng)?shù)美�，不�?jì)1973年我妻博士逝世后由后人對原書進(jìn)行補(bǔ)訂部分，多達(dá)三千三百多頁，曾經(jīng)風(fēng)靡整個(gè)日本。我妻法學(xué)既繼承和發(fā)展了鳩山博士的法解釋邏輯學(xué)理論，同時(shí)又對日本判例進(jìn)行了大量的分析。因此可以說我妻法學(xué)是“鳩山法學(xué)與末弘法學(xué)的綜合”。[73]他的每部著作基本上都是集各個(gè)時(shí)期民法學(xué)大成的代表作。

　　在我妻榮《民法講義》系列教科書出版之后，至今為止有大量的系列教科書和體系書面世。這些教科書出版數(shù)量之大，恐怕真是用“汗牛充棟”也難以形容。它們各具特色，有的是以通說為基礎(chǔ)重新構(gòu)筑理論框架；有的是突出作者獨(dú)到的研究色彩；有的是將學(xué)說與判例緊密結(jié)合構(gòu)筑新的學(xué)說等等。然而盡管這些各具特色的教科書在民法學(xué)界以及民法教育中都產(chǎn)生過不同程度影響，但沒有一部能夠象我妻榮的《民法講義》那樣在學(xué)界、教育界乃至法實(shí)務(wù)界全面取得通說的地位。因此，我妻說=通說以后的日本民法學(xué)應(yīng)該說是呈現(xiàn)了一種群雄割據(jù)的局面。在我妻榮民法講義之后，得到評價(jià)比較穩(wěn)定或說比較高的民法教科書應(yīng)該首舉有斐閣叢書系列中的《民法》（1～9卷）。因?yàn)檫@套民法教材是由幾位學(xué)者共同執(zhí)筆撰寫的，因此書中更多的是對學(xué)界觀點(diǎn)的全面介紹和客觀評價(jià)，而個(gè)性化色彩并不突出。也許正因?yàn)槿绱私o人一種值得信賴的感覺。

　　其次，值得一提的是日本關(guān)西學(xué)派中與我妻榮同屬于一個(gè)時(shí)代的民法學(xué)者末川博（1892-1977年）。在日本曾經(jīng)一度有“東有我妻，西有末川”的說法，由此可見末川在當(dāng)時(shí)日本民法學(xué)界的地位。1933年因京都大學(xué)事件[74]辭去京都大學(xué)教授一職，二戰(zhàn)后就任立命館大學(xué)校長。他于1931年出版的《權(quán)利侵害論》是最早對日本侵權(quán)法基本條文第709條做出的全面而系統(tǒng)的解釋，在學(xué)界的影響極大，是日本民法學(xué)研究的名著之一。

　　第三是以川島武宜（1909—1992年）為代表的法社會學(xué)。川島博士師從末弘嚴(yán)太郎，在戰(zhàn)后末弘博士蒙冤辭去教授職務(wù)后，川島武宜和戒能通孝（1908—1975年）兩博士便取得了繼末弘博士之后在法社會學(xué)界的領(lǐng)導(dǎo)地位。川島在二戰(zhàn)中即開始對構(gòu)成近代法基礎(chǔ)的市民社會表示出強(qiáng)烈的興趣。在他發(fā)表的論文《自由經(jīng)濟(jì)中的法與倫理-以民法為中心》[75]和《所有權(quán)的觀念性-所有與占有》[76]中對市民社會中基本的法構(gòu)造進(jìn)行了透徹的分析。另外，他在戰(zhàn)爭中即開始對農(nóng)村社會中的習(xí)慣進(jìn)行了大量的社會調(diào)查，這些調(diào)查即使在戰(zhàn)爭剛剛結(jié)束的經(jīng)濟(jì)極其困難時(shí)期也沒有間斷過。川島博士通過對調(diào)查發(fā)現(xiàn)的農(nóng)村現(xiàn)實(shí)社會與理想型的近代社會進(jìn)行比較后認(rèn)為，天皇絕對主義這種官制意識形態(tài)明顯地具有濃厚的農(nóng)村特色，而農(nóng)村的落后正是阻礙日本近代化的溫床。[77]川島博士在戰(zhàn)后恢復(fù)了言論自由的社會環(huán)境中發(fā)表了大量的論文和著作，其中《所有權(quán)法的理論》[78]是一部以韋伯的專有學(xué)說為基礎(chǔ)，以馬克思的商品交換學(xué)說為核心構(gòu)筑的理論框架，對資本主義社會中法的倫理性、歷史性構(gòu)造及其運(yùn)動法則從理論上予以揭示的不朽之作。這部著作剛一面世便受到了日本法學(xué)界的廣泛關(guān)注，至今仍然是法社會學(xué)研究者必讀書之一。川島博士一方面注重對具體的法律關(guān)系上的法社會學(xué)研究，同時(shí)又對今后法社會學(xué)究竟應(yīng)該成為什么樣的學(xué)問這一方法論問題作出了回答。他在《法社會學(xué)中的法的存在構(gòu)造》[79]這篇論文中提出法應(yīng)該分為裁判規(guī)范與行為規(guī)范兩個(gè)概念，前者是法的概念性形態(tài)-法規(guī)，后者則是現(xiàn)實(shí)生活中社會關(guān)系本身的存在，是觀念性法規(guī)的基礎(chǔ)，即“活法”。法社會學(xué)應(yīng)該以這種活法為對象，用對其歷史必然性的分析的方法區(qū)別于法規(guī)倫理性分析的方法，從而使其具有一種作為社會“科學(xué)”的存在意義。川島博士在這篇論文中所揭示的關(guān)于法社會學(xué)理論基礎(chǔ)的理論發(fā)展了末弘博士脫離以往法學(xué)樹立社會科學(xué)法學(xué)的思想。

　　如前所述，末弘博士很早就開始主張對社會現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知，他曾經(jīng)對由滿州鐵道株式會社組織實(shí)施的對中國東北地區(qū)農(nóng)村習(xí)慣調(diào)查（1940

　　—1942年）進(jìn)行過理論性的指導(dǎo)。在指導(dǎo)中他曾經(jīng)提出法習(xí)慣的非連續(xù)性渦流說=社會秩序的力學(xué)性構(gòu)造說。這一學(xué)說已經(jīng)超出了實(shí)用法學(xué)的范圍，步入了對社會中法律生活進(jìn)行科學(xué)性分析的軌道。他的這些理論對戰(zhàn)后在日本盛行的農(nóng)村習(xí)慣調(diào)查在理論上產(chǎn)生了很大的影響。因此應(yīng)該說末弘法學(xué)是戰(zhàn)后法社會學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也是回歸點(diǎn)。

　　在另一方面，戒能博士也深深地受到末弘博士的影響，對社會中實(shí)行的法（習(xí)慣法）表示出極大的興趣。他曾經(jīng)參加過前述中國東北農(nóng)村習(xí)慣調(diào)查，并以調(diào)查的資料為基礎(chǔ)，發(fā)表過《支那土地法慣行序說》。[80]另外還根據(jù)多年農(nóng)村調(diào)查的積累，通過對明治初年大審院判例的分析發(fā)表過《入會權(quán)的研究》。[81]但是戒能博士在二戰(zhàn)后曾經(jīng)對但是農(nóng)村調(diào)查的隨意性，即僅通過對過去事實(shí)的記述便作為法社會學(xué)的成果等現(xiàn)象提出批判，同時(shí)指出僅強(qiáng)調(diào)“活法”而對習(xí)慣進(jìn)行數(shù)量性收集，反過來再強(qiáng)調(diào)應(yīng)該將這些習(xí)慣作為民眾的法律予以保留，將會使日本在半封建體制下停滯不前。川島和戒能兩位博士有一個(gè)共同的目標(biāo)，就是在日本實(shí)現(xiàn)市民社會。而這種實(shí)踐性的目標(biāo)恰好反映了戰(zhàn)后日本全體國民希望打破以天皇制政體為支柱的日本半封建社會體制，從而在日本實(shí)現(xiàn)民主化這一愿望。但是川島與戒能在對法社會學(xué)的認(rèn)識上有所不同。川島認(rèn)為法社會學(xué)是可以超越歷史社會存在的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)=社會科學(xué)的一個(gè)領(lǐng)域；與此相對，戒能認(rèn)為法社會學(xué)是資產(chǎn)階級意識形態(tài)的產(chǎn)物。

　　第四，在戰(zhàn)后日本法學(xué)界不容忽視的一個(gè)學(xué)派是馬克思主義法學(xué)。馬克思主義法學(xué)在二戰(zhàn)前的日本本來處于萌芽階段，后遭受軍國主義鎮(zhèn)壓，一度擱淺。但是，在戰(zhàn)后它又迅速得到了恢復(fù)。戰(zhàn)后馬克思主義法學(xué)研究主要是以年輕的研究者為中心，以蘇聯(lián)的法律理論為主要研究對象展開，一度顯現(xiàn)出興旺蓬勃的景象。但是由于二戰(zhàn)后冷戰(zhàn)的開始，美國和蘇聯(lián)的對立，以及中國作為社會主義國家的成立，使美國對日政策發(fā)生了巨大的變化。這種政策變化主要體現(xiàn)在將原來對日本的非軍事化要求變?yōu)榻?jīng)濟(jì)自立的要求。在這樣的背景下，馬克思法學(xué)對日本當(dāng)時(shí)的政治形勢抱有強(qiáng)烈的危機(jī)感，從而導(dǎo)致了在研究內(nèi)容和方向等方面發(fā)生了諸多變化，這些變化主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是馬克思主義法學(xué)者之間就研究內(nèi)容和方向展開的爭論；一是對法社會學(xué)提出諸多質(zhì)疑和批判。對法社會學(xué)的批判主要出現(xiàn)在1949

　�。�1950年之間，其矛頭直接指向川島法學(xué)，他們認(rèn)為在川島法學(xué)的法概念中，缺少通過國家權(quán)力的強(qiáng)制這種從階級的角度進(jìn)行分析的觀點(diǎn)和立場。其最有代表性的是杉之原舜一博士于1949年發(fā)表的題為《法社會學(xué)的性格》的論文。[82]杉之原博士是從戰(zhàn)前開始從事馬克思主義法學(xué)研究的學(xué)者之一，他在該論文中對川島武宜提出的行為規(guī)范與裁判規(guī)范相區(qū)別的理論提出批判。認(rèn)為行為規(guī)范與裁判規(guī)范的區(qū)別在于所約束的對象不同，裁判規(guī)范是直接通過國家權(quán)力對民眾行動進(jìn)行強(qiáng)制約束的規(guī)范。其本質(zhì)是通過國家權(quán)力的強(qiáng)制，因此將行為規(guī)范與裁判規(guī)范統(tǒng)一放進(jìn)同一法律范疇是對法的階級性的抹殺。另外現(xiàn)行裁判規(guī)范在內(nèi)容上與行為規(guī)范完全相反，而且賤踏行為規(guī)范的現(xiàn)象也不勝枚舉。因此行為規(guī)范是裁判規(guī)范的基礎(chǔ)這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。在現(xiàn)實(shí)的裁判規(guī)范中，資本家是全副武裝，而工人階級是赤身裸體與之戰(zhàn)斗，在這樣的現(xiàn)實(shí)斗爭中，裁判規(guī)范的本質(zhì)已經(jīng)暴露無遺。

　　馬克思主義法學(xué)在戰(zhàn)后的日本，隨著社會的變化得到了不斷的發(fā)展，而且在比較法學(xué)界一直占據(jù)著自己應(yīng)有的地位，如日本第二大法學(xué)會日本比較法學(xué)會中一直有社會主義部會，這一部會在90年代初蘇東政體發(fā)生巨變后也曾經(jīng)討論過更改其名稱，但之后仍然保留著原來的名稱，只是在內(nèi)容上有了一些變化，即前蘇聯(lián)法已經(jīng)不再占據(jù)主要的地位。

　　第五，民法學(xué)界針對社會發(fā)展中出現(xiàn)的新型法律關(guān)系開始將法學(xué)研究從法解釋論擴(kuò)大到立法論。尤其是對借地、借家（租地租房）、交通事故、公害等的新型社會問題的理論研究使法解釋論在社會需求的促動下得以空前展開。而這種法解釋論和立法論并用的研究方法又對民事特別法的立法起到了先導(dǎo)的作用。

　　第六，判例研究在戰(zhàn)后得到了空前的展開。其主要特點(diǎn)是以日本本國的判例為基礎(chǔ)，結(jié)合本國的社會狀況進(jìn)行研究。從這一點(diǎn)上看，戰(zhàn)后的民法學(xué)判例研究與戰(zhàn)前的研究相比更具有其獨(dú)立性這一特點(diǎn)。因此可以說戰(zhàn)后的民法學(xué)與刑法學(xué)和民事訴訟法學(xué)等相比，受外國的影響相對比較弱。

　　第六，從比較法學(xué)方面看，戰(zhàn)后的比較法學(xué)比起戰(zhàn)前的比較法學(xué)更具有多角性。如前所述，戰(zhàn)前的民法學(xué)研究更多的是受到德國法學(xué)的影響，而戰(zhàn)后因日本與美國的特殊關(guān)系，美國的法學(xué)也影響到日本的民法學(xué)，而前述關(guān)于日本民法的母法-系譜的研究更顯示出法國民法在比較法研究中的地位。

　�。ㄈ�） 小節(jié)-方法論問題

　　縱觀日本一百年以來民法學(xué)研究的歷史，似乎可以將其總結(jié)為從注釋法學(xué)，亦可稱之為“模仿法學(xué)”到以德國法為中心的概念法學(xué)，又從概念法學(xué)到實(shí)踐法學(xué)（判例研究與法社會學(xué)），最后到利益法學(xué)，即利益較量或稱利益衡量或利益考量的歷史。

　　二戰(zhàn)后的日本，一方面學(xué)者從戰(zhàn)爭中軍國主義的桎梏中被解放出來，學(xué)界研究的自由氣氛十分濃厚；在另一方面由于日本與美國的特殊關(guān)系，在意識形態(tài)方面發(fā)生了一些偏向于美國的傾向。在這樣的背景下，對于民法學(xué)者來說，如何通過民法的適用在日本實(shí)現(xiàn)真正的民主主義-市民社會，便成為當(dāng)時(shí)的重要課題。然而，在民法學(xué)界盡管到戰(zhàn)前為止對民法學(xué)進(jìn)行反省這一問題上沒有更大的分歧，但是究竟應(yīng)該如何解釋現(xiàn)有的實(shí)定法-民法，在學(xué)者之間并沒有統(tǒng)一的共識。因此，在民法學(xué)界就如何解釋法律展開了爭論，史稱“法解釋論爭”。一般認(rèn)為，法解釋論爭的導(dǎo)火線是來?xiàng)�三郎博士�?953年秋季舉行的日本私法學(xué)會上所作的題為《法的解釋與法律家》的報(bào)告。[83]來?xiàng)�博士的�?bào)告主要基于兩篇論文。一篇是題為《法的解釋試用與法的遵守》，[84]該論文認(rèn)為：法解釋絕不是對客觀的認(rèn)識，而更主要的是主觀性的價(jià)值判斷。也就是說他主要是在法規(guī)所限定的范圍內(nèi)從法規(guī)賦予的復(fù)數(shù)結(jié)論中可能選擇出一個(gè)優(yōu)先于其它結(jié)論的結(jié)論。而且盡管法規(guī)有其所限定的范圍這種性格，但這種范圍限定并不是一成不變，不可移動的。比如誠實(shí)信用原則這一法理的利用，就可以使解釋上的限定范圍發(fā)生移動。另一篇是題為《法學(xué)家》的論文。[85]論文通過例舉當(dāng)時(shí)民法解釋中出現(xiàn)的具體實(shí)例，對當(dāng)時(shí)的法解釋方法提出批判。論文提出法解釋方法的錯(cuò)誤在于法學(xué)家將一切輕率地塞進(jìn)既存的概念體系，盡管實(shí)際上是在作主觀性的價(jià)值判斷，但表面上又儼然是對法規(guī)的客觀認(rèn)識中推導(dǎo)出自己的解釋。這兩篇論文與其說是學(xué)者在積極地展開自己獨(dú)特的法解釋方法論，毋寧說是從對自己以往研究的反省出發(fā)，向?qū)W界提出法解釋中所存在主觀性因素這樣一種問題意識。

　　來?xiàng)�博士在私法學(xué)會上所作的大膽而且直率的發(fā)言，在學(xué)界引起了極大的反響。眾多學(xué)者開始關(guān)注這一問題，隨之有關(guān)法解釋學(xué)的論文和著作也大量地涌現(xiàn)出來，學(xué)者之間的討論極其熱烈。其中最為引人注目的是川島武宜的《作為科學(xué)的法律學(xué)》。[86

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過參考國外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....