財產(chǎn)保全之管轄制度的缺陷與完善

財產(chǎn)保全之管轄制度的缺陷與完善 　　摘要：本文在指出現(xiàn)行財產(chǎn)保全管轄制度的缺陷之基礎(chǔ)上，分別就財產(chǎn)保全的管轄法院及其與訴訟管轄協(xié)議、仲裁協(xié)議的關(guān)系，以及財產(chǎn)保全錯誤時要求損害賠償?shù)墓茌牱ㄔ旱葞讉�問題進(jìn)行了探討，并提出了相應(yīng)的立法建議。

　　關(guān)鍵詞：財產(chǎn)保全，管轄，完善

　　一、訴訟財產(chǎn)保全與訴前財產(chǎn)保全之管轄法院 根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，財產(chǎn)保全有訴訟財產(chǎn)保全與訴前財產(chǎn)保全之分，但是對其各自的管轄法院問題，《民事訴訟法》卻未予以明定。就訴訟財產(chǎn)保全來說，民事訴訟法第92條只規(guī)定在法定條件下人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請或依職權(quán)裁定采取財產(chǎn)保全措施，至于哪些法院可予以管轄，則沒有明確規(guī)定。從立法的旨意來看，似乎只有審理本案的法院才具有此項管轄之權(quán)。在司法實踐中，各級法院基本上也是這樣理解和操作的。然而，將訴訟財產(chǎn)保全的管轄法院完全局限于審理本案的法院卻未必合理�；�于以下理由之考慮，筆者認(rèn)為，訴訟財產(chǎn)保全原則上可由審理本案的法院管轄，必要時也可由財產(chǎn)保全標(biāo)的物所在地法院管轄。

　　首先，財產(chǎn)保全程序與審判程序是兩種性質(zhì)不同的程序，二者在管轄上無須要求完全相同。審判程序是從實質(zhì)上解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭議的程序，而財產(chǎn)保全程序則是一種中間性的暫時性的程序，其目的并不是要解決當(dāng)事人之間的實體權(quán)利義務(wù)之爭，而是為了保全將來可能發(fā)生的強(qiáng)制執(zhí)行。由于存在這種區(qū)別，因而在確定管轄法院時，就審判而言，主要應(yīng)從如何更好地便利于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟、便利于法院進(jìn)行審判、保證案件的公正審理、均衡各級法院的工作負(fù)擔(dān)等角度予以綜合考慮，并在此基礎(chǔ)上來確定某類案件由某一或某幾個法院管轄。而對于財產(chǎn)保全之管轄來說，除了應(yīng)考慮上述相關(guān)因素之外，還應(yīng)考慮到如何更好地便利于當(dāng)事人行使財產(chǎn)保全申請權(quán)、便利于法院采取保全措施及該措施的執(zhí)行等因素。顯然，財產(chǎn)保全的管轄法院如果完全照用審判程序的管轄法院的規(guī)定，在有些情況下則難以達(dá)到保證將來判決得以執(zhí)行這一財產(chǎn)保全之目的，或者雖然達(dá)到了財產(chǎn)保全的目的，但卻在時間、費用等方面給當(dāng)事人或法院造成更多的訴訟成本支出。而規(guī)定在必要時可以由財產(chǎn)保全標(biāo)的物所在地法院管轄，則可以有效地彌補(bǔ)這一立法缺陷。

　　其次，從司法實踐來看，由于審理本案的法院對案件的情況比較了解，因此在一般情況下財產(chǎn)保全由該法院管轄便于決定是否需要采取保全措施。但是，有時所要保全的標(biāo)的物與審理本案的法院相距甚遠(yuǎn)，例如，審理本案的法院地處我國的東北某省，而標(biāo)的物卻位于南方某省，同時，申請人也為該標(biāo)的物所在地人，在這種情況下，由審理本案的法院予以管轄既不便于申請人之財產(chǎn)保全申請權(quán)的行使，也不便于保全裁定的執(zhí)行。顯而易見，規(guī)定財產(chǎn)保全在必要時由保全標(biāo)的物所在地法院管轄有其現(xiàn)實必要性和合理性。

　　最后，從比較法學(xué)的角度來講，規(guī)定訴訟財產(chǎn)保全既可由審理本案的法院管轄，也可由保全標(biāo)的物所在地法院管轄是很多國家和地區(qū)的普遍做法，例如，德國和我國臺灣地區(qū)的民事訴訟法均規(guī)定，對于債權(quán)人的假扣押申請，由本案管轄法院或假扣押標(biāo)的所在地法院管轄；假處分申請，由本案管轄法院管轄，但有急迫情形時，也可由本案請求標(biāo)的所在地法院管轄。[i]日本《民事保全法》也有類似規(guī)定。

　　對于訴前財產(chǎn)保全的管轄問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《適用意見》）第31條規(guī)定：“訴前財產(chǎn)保全，由當(dāng)事人向財產(chǎn)所在地的人民法院申請。在人民法院采取訴前財產(chǎn)保全后，申請人起訴的，可以向采取訴前財產(chǎn)保全的人民法院或者其他有管轄權(quán)的人民法院提起�！笨梢姡�依據(jù)《適用意見》的規(guī)定，訴前財產(chǎn)保全只能由財產(chǎn)所在地的人民法院予以管轄�；�于上述相類似的理由，這一規(guī)定實際上也是很不合理的。易言之，在確立訴前財產(chǎn)保全的管轄法院時，同樣應(yīng)當(dāng)綜合考慮如何更好地便利于當(dāng)事人行使財產(chǎn)保全申請權(quán)和進(jìn)行訴訟、便利于法院采取保全措施和審判案件等多種因素。而將訴前財產(chǎn)保全的管轄法院嚴(yán)格限定于財產(chǎn)所在地法院，顯然主要是從便利于法院采取保全措施這一角度來考慮，但卻忽視了其他應(yīng)予考慮的因素。這種將問題簡單化的規(guī)定有時并不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。例如，債權(quán)人與債務(wù)人均為A省甲縣人，債權(quán)人因債務(wù)人的侵權(quán)行為而欲申請對債務(wù)人的位于B省乙市的一棟房產(chǎn)進(jìn)行訴前財產(chǎn)保全，在這種情況下，向A省甲縣法院申請財產(chǎn)保全可能更有利于債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)及后續(xù)訴訟的進(jìn)行。鑒于此，筆者認(rèn)為，對于訴前財產(chǎn)保全，應(yīng)當(dāng)規(guī)定原則上由財產(chǎn)所在地的人民法院管轄，必要時也可由對案件有管轄權(quán)的其他人民法院管轄。

　　二、協(xié)議管轄、協(xié)議仲裁與財產(chǎn)保全之管轄的關(guān)系

　　《民事訴訟法》第25條及第244條規(guī)定了協(xié)議管轄制度，當(dāng)事人據(jù)此可以協(xié)議確定管轄法院（指的是審判程序的管轄法院-筆者注），那么，協(xié)議管轄與財產(chǎn)保全之管轄之間是一種什么樣的關(guān)系呢？另者，根據(jù)《民事訴訟法》第111條和《仲裁法》第5條的規(guī)定，對于合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議時，則不得向人民法院起訴，按此規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)議仲裁是否排斥法院對財產(chǎn)保全的管轄呢？這些問題均需理論上予以說明并在立法上予以明確規(guī)定。

　　從理論上來說，管轄協(xié)議和仲裁協(xié)議均是就案件的實質(zhì)問題而確定案件的管轄權(quán)，[ii]亦即都是就實體權(quán)利義務(wù)爭議的解決而協(xié)議由某一個法院或某一個仲裁委員會對案件行使管轄權(quán)。財產(chǎn)保全則是一種臨時性的中間性的救濟(jì)措施，而非永久性的終局性的判定，雖然它與案件的實質(zhì)性問題存在著關(guān)聯(lián)，但財產(chǎn)保全本身卻是一個程序性的問題。因此，管轄協(xié)議和仲裁協(xié)議就實質(zhì)性問題所確定的管轄權(quán)，不應(yīng)包括屬于臨時性措施的財產(chǎn)保全。換言之，當(dāng)事人之間的管轄協(xié)議和仲裁協(xié)議不應(yīng)排斥其他法院對財產(chǎn)保全的管轄權(quán)。對于這一點，有關(guān)法律和司法解釋針對特定事項已經(jīng)作出了規(guī)定。例如，依照最高人民法院1994年7月6日公布的《關(guān)于海事法院訴訟前扣押船舶的規(guī)定》這一司法解釋之規(guī)定，“扣押船舶，不受當(dāng)事人之間的關(guān)于該海事請求在管轄、仲裁或法律適用方面的協(xié)議的約束�！�1999年12月25日頒布的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第14條也規(guī)定：“海事請求保全（即在海事訴訟中所申請的財產(chǎn)保全-筆者注）不受當(dāng)事人之間關(guān)于該海事請求的訴訟管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議的約束�！钡�是，由于民事訴訟法對這一問題并未作出普遍性的規(guī)定，加之審判實踐中對管轄協(xié)議和仲裁協(xié)議的效力存在著片面的認(rèn)識，致使人民法院對于海事請求保全以外的財產(chǎn)保全，常以存在管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議為由而拒絕受理當(dāng)事人提出的保全申請，從而造成當(dāng)事人的財產(chǎn)保全申請權(quán)難以得到及時有效的保障，甚至于進(jìn)而造成其實體權(quán)益無法實現(xiàn)。特別是在當(dāng)事人簽訂有仲裁協(xié)議但仲裁程序尚未開始的情況下，更易造成權(quán)利人申請救濟(jì)的困難，因為，依據(jù)我國民事訴訟法和仲裁法的規(guī)定，在仲裁過程中，當(dāng)事人可以向仲裁委員會申請財產(chǎn)保全，并由仲裁委員會將該申請?zhí)峤唤o有關(guān)的人民法院裁定，然而在仲裁程序尚未開始時，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何申請財產(chǎn)保全則顯然是一個立法“真空”。故此，為了更好地實現(xiàn)財產(chǎn)保全制度之設(shè)立宗旨，我國民事訴訟法應(yīng)明確規(guī)定，人民法院對財產(chǎn)保全的管轄權(quán)，不受訴訟管轄協(xié)議、仲裁協(xié)議的約束。

　　具體來說，就財產(chǎn)保全之管轄與協(xié)議管轄的關(guān)系而言，如果是申請訴前財產(chǎn)保全，應(yīng)當(dāng)規(guī)定由保全標(biāo)的物所在地法院或當(dāng)事人協(xié)議管轄的法院予以管轄；如果是申請訴訟財產(chǎn)保全，則應(yīng)當(dāng)規(guī)定由受訴法院或保全標(biāo)的物所在地法院管轄。就財產(chǎn)保全之管轄與協(xié)議仲裁的關(guān)系而言，應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)事人既可以向仲裁委員會申請財產(chǎn)保全，也可以直接向被申請人住所地或財產(chǎn)所在地的法院申請財產(chǎn)保全，而不論保全申請是在仲裁過程中還是在仲裁程序開始之前提出的。

　　之所以要求在仲裁的過程中也應(yīng)允許當(dāng)事人直接向法院申請財產(chǎn)保全，理由在于：其一，仲裁委員會沒有采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，即使要求當(dāng)事人必須向仲裁委員會申請財產(chǎn)保全，在受理申請后，仲裁委員會仍需將該申請?zhí)峤唤o有關(guān)法院裁定。既然如此，為什么不允許當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的法院提出申請，以便更好地保護(hù)其合法權(quán)益呢？其二，如前所述，財產(chǎn)保全只是一種臨時性的措施，它并不確認(rèn)當(dāng)事人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種中間措施的性質(zhì)決定了當(dāng)事人直接向法院申請財產(chǎn)保全的正確與否，最終要取決于仲裁委員會對案件所作出的實體裁決。如果仲裁委員會裁決申請人勝訴，那么規(guī)定當(dāng)事人可以直接向法院申請財產(chǎn)保全顯然更利于及時、有效地保護(hù)其合法權(quán)益；如果仲裁委員會裁決申請人敗訴，那么申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失。因而在仲裁過程中，允許當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的法院申請財產(chǎn)保全并不違背當(dāng)事人之仲裁協(xié)議的規(guī)定，也不存在仲裁程序受到法院干涉的問題。其三，從有關(guān)國家和國際公約、國際仲裁規(guī)則的規(guī)定來看，在仲裁程序中，允許當(dāng)事人向法院申請采取臨時性的保全措施是一種比較通行的做法。例如，英國、法國等國家的法律規(guī)定及司法實踐均認(rèn)為，由法院作出包括扣押在內(nèi)的臨時措施裁定與仲裁庭就案件的實質(zhì)問題作出裁決的權(quán)限并非不相容。[iii]在國際公約和國際仲裁規(guī)則方面，《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第26條規(guī)定：“當(dāng)事人中任何一方向司法機(jī)關(guān)要求采取臨時措施不得被認(rèn)為與仲裁協(xié)議的規(guī)定有抵觸或認(rèn)為系對該協(xié)議的摒棄�！盵iv]《國際商會仲裁規(guī)則》第8條第5款則規(guī)定，雙方當(dāng)事人有權(quán)向法院申請采取臨時性的保全措施，不得因此認(rèn)為違反仲裁協(xié)議。《歐洲國際商事仲裁公約》第6條第（四）項亦明確規(guī)定，向法院申請財產(chǎn)保全措施不應(yīng)視為與仲裁協(xié)議不一致。[v]因此，規(guī)定在仲裁的過程中當(dāng)事人也可以向法院申請財產(chǎn)保全，是與國際慣例相一致的，特別是在我國即將加入世界貿(mào)易組織的條件下，立法上對此作出明確規(guī)定就更具有現(xiàn)實意義。

　　三、財產(chǎn)保全錯誤時要求損害賠償之管轄法院

　　這是一個與財產(chǎn)保全制度緊密相關(guān)的管轄問題，故在此一并予以討論。財產(chǎn)保全錯誤時，被申請人要求申請人賠償其所受損害并應(yīng)因此而引發(fā)訴訟，應(yīng)該由哪個法院來對此案予以管轄呢？對于這個問題，《民事訴訟法》同樣沒有明確界定�！哆m用意見》第32條則規(guī)定：“當(dāng)事人申請訴前財產(chǎn)保全后沒有在法定的期間起訴 ，因而給被申請人造成財產(chǎn)損失引起訴訟的，由采取該財產(chǎn)保全措施的人民法院管轄。”然而，因申請財產(chǎn)保全錯誤而給被申請人造成損害的情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于上述一種情況。例如，法院采取財產(chǎn)保全措施后或被申請人提供擔(dān)保后，經(jīng)過審理，判決申請人敗訴，而被申請人卻因此前的財產(chǎn)保全而受到損害；又如，法院采取保全措施后，申請人又撤消保全申請或撤回訴訟，因而給被申請人造成損害；再如，因申請仲裁財產(chǎn)保全錯誤而導(dǎo)致被申請人受到損害，等等。在上述諸種情形之下，如果雙方不能就賠償問題達(dá)成協(xié)議而引起訴訟，都有必要確定其管轄法院，否則，當(dāng)事人的合法權(quán)益將因管轄不明而難以得到有效的保護(hù)。鑒于此，筆者認(rèn)為，立法上應(yīng)當(dāng)在《適用意見》第32條規(guī)定的基礎(chǔ)上增加以下兩點規(guī)定以資彌補(bǔ)：（1）財產(chǎn)保全申請人敗訴，或者在法院采取保全措施后又申請撤消保全或申請撤訴，因而給被申請人造成損失引起訴訟的，由審理該案的人民法院管轄。（2）申請仲裁財產(chǎn)保全有錯誤，因而給被申請人造成財產(chǎn)損失引起訴訟的，由采取該保全措施的人民法院管轄。

    參考文獻(xiàn)：

　　[i] 臺灣民事訴訟法第524、534條，德國民事訴訟法第919、934條。

　　[ii] 參見江偉等：《完善我國財產(chǎn)保全制度的設(shè)想》，載《中國法學(xué)》1993年第5期，第90頁。

　　[iii] 參見沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》下冊，中信出版社1991年版，第223頁以下。

　　[iv] 李玉泉主編：《國際民事訴訟與國際民事仲裁》，武漢大學(xué)出版社1994年版，第554頁。

　　[v] 同③，第10頁。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機(jī)制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個當(dāng)代學(xué)科。古典時期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....