財(cái)產(chǎn)保全之管轄制度的缺陷與完善

財(cái)產(chǎn)保全之管轄制度的缺陷與完善 　　摘要：本文在指出現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)保全管轄制度的缺陷之基礎(chǔ)上，分別就財(cái)產(chǎn)保全的管轄法院及其與訴訟管轄協(xié)議、仲裁協(xié)議的關(guān)系，以及財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤時(shí)要求損害賠償?shù)墓茌牱ㄔ旱葞讉�(gè)問(wèn)題進(jìn)行了探討，并提出了相應(yīng)的立法建議。

　　關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保全，管轄，完善

　　一、訴訟財(cái)產(chǎn)保全與訴前財(cái)產(chǎn)保全之管轄法院 根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全有訴訟財(cái)產(chǎn)保全與訴前財(cái)產(chǎn)保全之分，但是對(duì)其各自的管轄法院?jiǎn)栴}，《民事訴訟法》卻未予以明定。就訴訟財(cái)產(chǎn)保全來(lái)說(shuō)，民事訴訟法第92條只規(guī)定在法定條件下人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，至于哪些法院可予以管轄，則沒(méi)有明確規(guī)定。從立法的旨意來(lái)看，似乎只有審理本案的法院才具有此項(xiàng)管轄之權(quán)。在司法實(shí)踐中，各級(jí)法院基本上也是這樣理解和操作的。然而，將訴訟財(cái)產(chǎn)保全的管轄法院完全局限于審理本案的法院卻未必合理。基于以下理由之考慮，筆者認(rèn)為，訴訟財(cái)產(chǎn)保全原則上可由審理本案的法院管轄，必要時(shí)也可由財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的物所在地法院管轄。

　　首先，財(cái)產(chǎn)保全程序與審判程序是兩種性質(zhì)不同的程序，二者在管轄上無(wú)須要求完全相同。審判程序是從實(shí)質(zhì)上解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的程序，而財(cái)產(chǎn)保全程序則是一種中間性的暫時(shí)性的程序，其目的并不是要解決當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)，而是為了保全將來(lái)可能發(fā)生的強(qiáng)制執(zhí)行。由于存在這種區(qū)別，因而在確定管轄法院時(shí)，就審判而言，主要應(yīng)從如何更好地便利于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟、便利于法院進(jìn)行審判、保證案件的公正審理、均衡各級(jí)法院的工作負(fù)擔(dān)等角度予以綜合考慮，并在此基礎(chǔ)上來(lái)確定某類案件由某一或某幾個(gè)法院管轄。而對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全之管轄來(lái)說(shuō)，除了應(yīng)考慮上述相關(guān)因素之外，還應(yīng)考慮到如何更好地便利于當(dāng)事人行使財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)權(quán)、便利于法院采取保全措施及該措施的執(zhí)行等因素。顯然，財(cái)產(chǎn)保全的管轄法院如果完全照用審判程序的管轄法院的規(guī)定，在有些情況下則難以達(dá)到保證將來(lái)判決得以執(zhí)行這一財(cái)產(chǎn)保全之目的，或者雖然達(dá)到了財(cái)產(chǎn)保全的目的，但卻在時(shí)間、費(fèi)用等方面給當(dāng)事人或法院造成更多的訴訟成本支出。而規(guī)定在必要時(shí)可以由財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的物所在地法院管轄，則可以有效地彌補(bǔ)這一立法缺陷。

　　其次，從司法實(shí)踐來(lái)看，由于審理本案的法院對(duì)案件的情況比較了解，因此在一般情況下財(cái)產(chǎn)保全由該法院管轄便于決定是否需要采取保全措施。但是，有時(shí)所要保全的標(biāo)的物與審理本案的法院相距甚遠(yuǎn)，例如，審理本案的法院地處我國(guó)的東北某省，而標(biāo)的物卻位于南方某省，同時(shí)，申請(qǐng)人也為該標(biāo)的物所在地人，在這種情況下，由審理本案的法院予以管轄既不便于申請(qǐng)人之財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)權(quán)的行使，也不便于保全裁定的執(zhí)行。顯而易見(jiàn)，規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全在必要時(shí)由保全標(biāo)的物所在地法院管轄有其現(xiàn)實(shí)必要性和合理性。

　　最后，從比較法學(xué)的角度來(lái)講，規(guī)定訴訟財(cái)產(chǎn)保全既可由審理本案的法院管轄，也可由保全標(biāo)的物所在地法院管轄是很多國(guó)家和地區(qū)的普遍做法，例如，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法均規(guī)定，對(duì)于債權(quán)人的假扣押申請(qǐng)，由本案管轄法院或假扣押標(biāo)的所在地法院管轄；假處分申請(qǐng)，由本案管轄法院管轄，但有急迫情形時(shí)，也可由本案請(qǐng)求標(biāo)的所在地法院管轄。[i]日本《民事保全法》也有類似規(guī)定。

　　對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全的管轄問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《適用意見(jiàn)》）第31條規(guī)定：“訴前財(cái)產(chǎn)保全，由當(dāng)事人向財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院申請(qǐng)。在人民法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全后，申請(qǐng)人起訴的，可以向采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的人民法院或者其他有管轄權(quán)的人民法院提起�！笨梢�(jiàn)，依據(jù)《適用意見(jiàn)》的規(guī)定，訴前財(cái)產(chǎn)保全只能由財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院予以管轄�；�于上述相類似的理由，這一規(guī)定實(shí)際上也是很不合理的。易言之，在確立訴前財(cái)產(chǎn)保全的管轄法院時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)綜合考慮如何更好地便利于當(dāng)事人行使財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)權(quán)和進(jìn)行訴訟、便利于法院采取保全措施和審判案件等多種因素。而將訴前財(cái)產(chǎn)保全的管轄法院嚴(yán)格限定于財(cái)產(chǎn)所在地法院，顯然主要是從便利于法院采取保全措施這一角度來(lái)考慮，但卻忽視了其他應(yīng)予考慮的因素。這種將問(wèn)題簡(jiǎn)單化的規(guī)定有時(shí)并不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。例如，債權(quán)人與債務(wù)人均為A省甲縣人，債權(quán)人因債務(wù)人的侵權(quán)行為而欲申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人的位于B省乙市的一棟房產(chǎn)進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)保全，在這種情況下，向A省甲縣法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全可能更有利于債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)及后續(xù)訴訟的進(jìn)行。鑒于此，筆者認(rèn)為，對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)當(dāng)規(guī)定原則上由財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院管轄，必要時(shí)也可由對(duì)案件有管轄權(quán)的其他人民法院管轄。

　　二、協(xié)議管轄、協(xié)議仲裁與財(cái)產(chǎn)保全之管轄的關(guān)系

　　《民事訴訟法》第25條及第244條規(guī)定了協(xié)議管轄制度，當(dāng)事人據(jù)此可以協(xié)議確定管轄法院（指的是審判程序的管轄法院-筆者注），那么，協(xié)議管轄與財(cái)產(chǎn)保全之管轄之間是一種什么樣的關(guān)系呢？另者，根據(jù)《民事訴訟法》第111條和《仲裁法》第5條的規(guī)定，對(duì)于合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，當(dāng)事人達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議時(shí)，則不得向人民法院起訴，按此規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)議仲裁是否排斥法院對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的管轄呢？這些問(wèn)題均需理論上予以說(shuō)明并在立法上予以明確規(guī)定。

　　從理論上來(lái)說(shuō)，管轄協(xié)議和仲裁協(xié)議均是就案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題而確定案件的管轄權(quán)，[ii]亦即都是就實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的解決而協(xié)議由某一個(gè)法院或某一個(gè)仲裁委員會(huì)對(duì)案件行使管轄權(quán)。財(cái)產(chǎn)保全則是一種臨時(shí)性的中間性的救濟(jì)措施，而非永久性的終局性的判定，雖然它與案件的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題存在著關(guān)聯(lián)，但財(cái)產(chǎn)保全本身卻是一個(gè)程序性的問(wèn)題。因此，管轄協(xié)議和仲裁協(xié)議就實(shí)質(zhì)性問(wèn)題所確定的管轄權(quán)，不應(yīng)包括屬于臨時(shí)性措施的財(cái)產(chǎn)保全。換言之，當(dāng)事人之間的管轄協(xié)議和仲裁協(xié)議不應(yīng)排斥其他法院對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的管轄權(quán)。對(duì)于這一點(diǎn)，有關(guān)法律和司法解釋針對(duì)特定事項(xiàng)已經(jīng)作出了規(guī)定。例如，依照最高人民法院1994年7月6日公布的《關(guān)于海事法院訴訟前扣押船舶的規(guī)定》這一司法解釋之規(guī)定，“扣押船舶，不受當(dāng)事人之間的關(guān)于該海事請(qǐng)求在管轄、仲裁或法律適用方面的協(xié)議的約束�！�1999年12月25日頒布的《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第14條也規(guī)定：“海事請(qǐng)求保全（即在海事訴訟中所申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)保全-筆者注）不受當(dāng)事人之間關(guān)于該海事請(qǐng)求的訴訟管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議的約束�！钡�是，由于民事訴訟法對(duì)這一問(wèn)題并未作出普遍性的規(guī)定，加之審判實(shí)踐中對(duì)管轄協(xié)議和仲裁協(xié)議的效力存在著片面的認(rèn)識(shí)，致使人民法院對(duì)于海事請(qǐng)求保全以外的財(cái)產(chǎn)保全，常以存在管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議為由而拒絕受理當(dāng)事人提出的保全申請(qǐng)，從而造成當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)權(quán)難以得到及時(shí)有效的保障，甚至于進(jìn)而造成其實(shí)體權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。特別是在當(dāng)事人簽訂有仲裁協(xié)議但仲裁程序尚未開(kāi)始的情況下，更易造成權(quán)利人申請(qǐng)救濟(jì)的困難，因?yàn)�，依�?jù)我國(guó)民事訴訟法和仲裁法的規(guī)定，在仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人可以向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，并由仲裁委員會(huì)將該申請(qǐng)?zhí)峤唤o有關(guān)的人民法院裁定，然而在仲裁程序尚未開(kāi)始時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全則顯然是一個(gè)立法“真空”。故此，為了更好地實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全制度之設(shè)立宗旨，我國(guó)民事訴訟法應(yīng)明確規(guī)定，人民法院對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的管轄權(quán)，不受訴訟管轄協(xié)議、仲裁協(xié)議的約束。

　　具體來(lái)說(shuō)，就財(cái)產(chǎn)保全之管轄與協(xié)議管轄的關(guān)系而言，如果是申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)當(dāng)規(guī)定由保全標(biāo)的物所在地法院或當(dāng)事人協(xié)議管轄的法院予以管轄；如果是申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，則應(yīng)當(dāng)規(guī)定由受訴法院或保全標(biāo)的物所在地法院管轄。就財(cái)產(chǎn)保全之管轄與協(xié)議仲裁的關(guān)系而言，應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)事人既可以向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，也可以直接向被申請(qǐng)人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，而不論保全申請(qǐng)是在仲裁過(guò)程中還是在仲裁程序開(kāi)始之前提出的。

　　之所以要求在仲裁的過(guò)程中也應(yīng)允許當(dāng)事人直接向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，理由在于：其一，仲裁委員會(huì)沒(méi)有采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，即使要求當(dāng)事人必須向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，在受理申請(qǐng)后，仲裁委員會(huì)仍需將該申請(qǐng)?zhí)峤唤o有關(guān)法院裁定。既然如此，為什么不允許當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的法院提出申請(qǐng)，以便更好地保護(hù)其合法權(quán)益呢？其二，如前所述，財(cái)產(chǎn)保全只是一種臨時(shí)性的措施，它并不確認(rèn)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種中間措施的性質(zhì)決定了當(dāng)事人直接向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的正確與否，最終要取決于仲裁委員會(huì)對(duì)案件所作出的實(shí)體裁決。如果仲裁委員會(huì)裁決申請(qǐng)人勝訴，那么規(guī)定當(dāng)事人可以直接向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全顯然更利于及時(shí)、有效地保護(hù)其合法權(quán)益；如果仲裁委員會(huì)裁決申請(qǐng)人敗訴，那么申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。因而在仲裁過(guò)程中，允許當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并不違背當(dāng)事人之仲裁協(xié)議的規(guī)定，也不存在仲裁程序受到法院干涉的問(wèn)題。其三，從有關(guān)國(guó)家和國(guó)際公約、國(guó)際仲裁規(guī)則的規(guī)定來(lái)看，在仲裁程序中，允許當(dāng)事人向法院申請(qǐng)采取臨時(shí)性的保全措施是一種比較通行的做法。例如，英國(guó)、法國(guó)等國(guó)家的法律規(guī)定及司法實(shí)踐均認(rèn)為，由法院作出包括扣押在內(nèi)的臨時(shí)措施裁定與仲裁庭就案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題作出裁決的權(quán)限并非不相容。[iii]在國(guó)際公約和國(guó)際仲裁規(guī)則方面，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第26條規(guī)定：“當(dāng)事人中任何一方向司法機(jī)關(guān)要求采取臨時(shí)措施不得被認(rèn)為與仲裁協(xié)議的規(guī)定有抵觸或認(rèn)為系對(duì)該協(xié)議的摒棄。”[iv]《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第8條第5款則規(guī)定，雙方當(dāng)事人有權(quán)向法院申請(qǐng)采取臨時(shí)性的保全措施，不得因此認(rèn)為違反仲裁協(xié)議�！稓W洲國(guó)際商事仲裁公約》第6條第（四）項(xiàng)亦明確規(guī)定，向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施不應(yīng)視為與仲裁協(xié)議不一致。[v]因此，規(guī)定在仲裁的過(guò)程中當(dāng)事人也可以向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，是與國(guó)際慣例相一致的，特別是在我國(guó)即將加入世界貿(mào)易組織的條件下，立法上對(duì)此作出明確規(guī)定就更具有現(xiàn)實(shí)意義。

　　三、財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤時(shí)要求損害賠償之管轄法院

　　這是一個(gè)與財(cái)產(chǎn)保全制度緊密相關(guān)的管轄問(wèn)題，故在此一并予以討論。財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤時(shí)，被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人賠償其所受損害并應(yīng)因此而引發(fā)訴訟，應(yīng)該由哪個(gè)法院來(lái)對(duì)此案予以管轄呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，《民事訴訟法》同樣沒(méi)有明確界定。《適用意見(jiàn)》第32條則規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全后沒(méi)有在法定的期間起訴 ，因而給被申請(qǐng)人造成財(cái)產(chǎn)損失引起訴訟的，由采取該財(cái)產(chǎn)保全措施的人民法院管轄�！比欢�，因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤而給被申請(qǐng)人造成損害的情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于上述一種情況。例如，法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施后或被申請(qǐng)人提供擔(dān)保后，經(jīng)過(guò)審理，判決申請(qǐng)人敗訴，而被申請(qǐng)人卻因此前的財(cái)產(chǎn)保全而受到損害；又如，法院采取保全措施后，申請(qǐng)人又撤消保全申請(qǐng)或撤回訴訟，因而給被申請(qǐng)人造成損害；再如，因申請(qǐng)仲裁財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤而導(dǎo)致被申請(qǐng)人受到損害，等等。在上述諸種情形之下，如果雙方不能就賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議而引起訴訟，都有必要確定其管轄法院，否則，當(dāng)事人的合法權(quán)益將因管轄不明而難以得到有效的保護(hù)。鑒于此，筆者認(rèn)為，立法上應(yīng)當(dāng)在《適用意見(jiàn)》第32條規(guī)定的基礎(chǔ)上增加以下兩點(diǎn)規(guī)定以資彌補(bǔ)：（1）財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人敗訴，或者在法院采取保全措施后又申請(qǐng)撤消保全或申請(qǐng)撤訴，因而給被申請(qǐng)人造成損失引起訴訟的，由審理該案的人民法院管轄。（2）申請(qǐng)仲裁財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤，因而給被申請(qǐng)人造成財(cái)產(chǎn)損失引起訴訟的，由采取該保全措施的人民法院管轄。

    參考文獻(xiàn)：

　　[i] 臺(tái)灣民事訴訟法第524、534條，德國(guó)民事訴訟法第919、934條。

　　[ii] 參見(jiàn)江偉等：《完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的設(shè)想》，載《中國(guó)法學(xué)》1993年第5期，第90頁(yè)。

　　[iii] 參見(jiàn)沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》下冊(cè)，中信出版社1991年版，第223頁(yè)以下。

　　[iv] 李玉泉主編：《國(guó)際民事訴訟與國(guó)際民事仲裁》，武漢大學(xué)出版社1994年版，第554頁(yè)。

　　[v] 同③，第10頁(yè)。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....