英美證據(jù)法學(xué)的理性主義傳統(tǒng)[四]

英美證據(jù)法學(xué)的理性主義傳統(tǒng)[四] 　　證明方法是證明案件事實(shí)的各種證據(jù)材料本身。這種證據(jù)材料有真有假，這種客觀存在的實(shí)際情況，會(huì)影響案件的處理結(jié)果。從圣經(jīng)中所記載的蘇賽娜的故事和丹尼耳一書中的老人故事中可以看出，這種事實(shí)材料上的虛假性是具有悠久的歷史的。但是，案件事實(shí)材料虛假性的程度在不同的司法制度中是有不同的表現(xiàn)的。導(dǎo)致這種結(jié)果的原因也是多方面的，有主觀原因和客觀原因兩大類型，其中一個(gè)方面就是證明方法與當(dāng)事人的聯(lián)系程度。證明方法與訴訟者聯(lián)系越緊，案件事實(shí)虛假性的可能性就越大。這種影響無論在何意義上都是負(fù)面的，各國(guó)證據(jù)制度所具有的一個(gè)共同作用就是力圖克服這種負(fù)面影響�？朔�案件事實(shí)的虛假性，便需要消除導(dǎo)致案件事實(shí)虛假性的原因�？朔�這種負(fù)面影響的一個(gè)重要方法便是對(duì)證明方法的檢測(cè)。

　　在英美國(guó)家，證據(jù)資料的虛假性程度最高，因而其證據(jù)法對(duì)檢測(cè)證據(jù)材料的各種手段和措施也非常重視。這些方法和措施包括：其一，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)資料的及時(shí)異議權(quán)和提出反對(duì)意見的機(jī)會(huì)。其二，對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問。交叉詢問對(duì)發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)具有重要的方法論意義。威格摩爾對(duì)此曾經(jīng)做出過高度評(píng)價(jià)：交叉詢問是曾經(jīng)發(fā)明出的對(duì)發(fā)現(xiàn)真實(shí)最為有力的動(dòng)力機(jī)器。其三，如果證人因?yàn)橥蝗怀霈F(xiàn)在法庭上而使對(duì)方當(dāng)事人毫無準(zhǔn)備，以致使之無法有效地開展交叉詢問，那么，所進(jìn)行的直接詢問則要從法庭記錄中刪除，甚至，如果作出了裁決，還要被宣布為無效審判。其四，對(duì)證人進(jìn)行彈劾，是英美法庭上的一個(gè)常規(guī)性辯論內(nèi)容。這個(gè)方面的法庭辯論是異常激烈的。其五，對(duì)傳聞證據(jù)的排斥。證人與當(dāng)事人的聯(lián)系越是緊密，派生證據(jù)的可靠性就越成問題。立法上確立傳聞證據(jù)規(guī)則的理由有兩個(gè)：一是防止陪審團(tuán)對(duì)其證明力作出過高地估計(jì)；二是出于檢測(cè)證人可靠性的需要。后者是更重要的理由。為了檢驗(yàn)證人的可靠性和誠(chéng)實(shí)性，有必要使目擊證人到庭。如果非原始證人到庭，則不可能對(duì)證人可靠性進(jìn)行檢驗(yàn)。這一點(diǎn)也說明了，在非陪審團(tuán)審判的案件中，傳聞證據(jù)規(guī)則依然在發(fā)揮作用。傳聞證據(jù)規(guī)則直接決定著英美證據(jù)法的范圍寬窄。

　　在大陸法國(guó)家，由于法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定過程的極深的司法介入，其對(duì)抗性程度有所緩和。具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，證據(jù)資料一般不會(huì)遭到單方面的扭曲。其二，將證據(jù)方法交付檢驗(yàn)的必要性不是太強(qiáng)。與英美相比，大陸法國(guó)家對(duì)證據(jù)方法的檢測(cè)有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，一般不會(huì)提出對(duì)證人可靠性的異議。即使偶而提出這種異議，一般也僅僅局限于證人對(duì)事實(shí)的描述本身是否具有可靠性的異議，而不會(huì)涉及證人的一般品格問題。也就是說，大陸法國(guó)家對(duì)證人證詞提出異議，而不是對(duì)證人本身提出異議。其二，證人作證的方式是連續(xù)性的、不間斷地、夾敘夾議型的，而不是一問一答式的。證詞的描述一般是相對(duì)溫和型的，沒有各種各樣的問題穿插其間。有時(shí)甚至在當(dāng)事人不在場(chǎng)的情況下，由法官對(duì)證詞的可靠性進(jìn)行查驗(yàn)證實(shí)。其三，對(duì)所提供證據(jù)不當(dāng)面提出異議。對(duì)證據(jù)可以進(jìn)行爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的方式是賦予其機(jī)會(huì)提供反駁的證據(jù)，以抵消其舉證的效果，而不是要求他們?cè)谂e證之時(shí)必定在場(chǎng)。只有在刑事訴訟中，被告人具有對(duì)質(zhì)權(quán)是一個(gè)例外。其四，傳聞證據(jù)不像英美那樣受到排斥。因?yàn)椋�原始證人一般不被認(rèn)為是傳聞證據(jù)反對(duì)者的“庭外敵人”。

　　3 、對(duì)抗制對(duì)證明責(zé)任規(guī)則的影響

　　證明責(zé)任是一個(gè)普適性概念，各國(guó)證據(jù)法中都涉及對(duì)它的規(guī)定。西方國(guó)家的法學(xué)理論中也視之為一個(gè)司空見慣的理論范疇。從比教法的角度研究它，可知其概念內(nèi)涵在職權(quán)制和對(duì)抗制中的含義并不一致。首先看提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)。在職權(quán)制下，由于事實(shí)調(diào)查主要是法院的事項(xiàng)，故當(dāng)事人一般不單獨(dú)承受這種負(fù)擔(dān)。在刑事案件中這一點(diǎn)表現(xiàn)得更加明顯。在刑事案件中法官有責(zé)任從事事實(shí)調(diào)查，而無論控方或辯方持何種態(tài)度。如果控方不提供任何一件證據(jù)，法官若認(rèn)為該證據(jù)重要，并在控方所指控的罪行范圍內(nèi)，則必須依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。甚至在民事案件中，提供證據(jù)的責(zé)任幾乎完全在當(dāng)事人身上，法官與當(dāng)事人的這種責(zé)任“分享”制度也沒有完全拋棄�？梢�，在大陸法國(guó)家，提供證據(jù)的責(zé)任是由當(dāng)事人和法官一起分擔(dān)的，換而言之，嚴(yán)格意義上的提供證據(jù)的責(zé)任是不存在的。在對(duì)抗制下，提供證據(jù)的責(zé)任具有非常重要的意義。因?yàn)榘讣�事�?shí)被劃分為截然相反的兩個(gè)方面，這兩個(gè)方面的舉證負(fù)擔(dān)均是由當(dāng)事人的代理律師分別負(fù)責(zé)履行的，法官參與其中，與當(dāng)事人任何一方履行提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)，必然會(huì)影響其中立位置，給人一種協(xié)助當(dāng)事人一方進(jìn)行訴訟的感覺。法官在訴訟中的使命是判斷何方當(dāng)事人提供的證據(jù)營(yíng)造成了一個(gè)更好的案情。這樣所導(dǎo)致的舉證負(fù)擔(dān)兩極化現(xiàn)象，使法官很難插足于任何一邊。提供證據(jù)的責(zé)任對(duì)當(dāng)事人而言具有了一種與大陸法國(guó)家不同的意義。按照對(duì)抗制的要求，當(dāng)事人任何一方每提出一個(gè)案件事實(shí)，都要負(fù)擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，使之達(dá)到表面可信的程度。如果該當(dāng)事人未能就此提供任何證據(jù)或所提供的證據(jù)不能達(dá)到這個(gè)程度，對(duì)方當(dāng)事人不提供任何證據(jù)便可獲得勝訴。法官據(jù)此應(yīng)當(dāng)立即駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法官之所以可以駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并非因?yàn)樘岢鲈�告未能完成其說服責(zé)任，而是因其未能解除提供證據(jù)的責(zé)任。在大陸法國(guó)家，由于案情不分原告方或被告方案情，而是一個(gè)案情整體，對(duì)于這個(gè)整體的、單一的案情，無論由何方當(dāng)事人主張而形成，雙方都同時(shí)提供證據(jù)，法官也能依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，其目的從最初便是證明其存在還是不存在，認(rèn)識(shí)案情的本來面目，所以，提供證據(jù)的責(zé)任本身并不具有獨(dú)立意義，而僅僅是說服責(zé)任的履行過程。

　　說服責(zé)任是證明責(zé)任的含義之一，在英美法國(guó)家，稱這種責(zé)任為說服責(zé)任是恰如其分的，因?yàn)檫@是指當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的用證據(jù)說服法官認(rèn)定案件事實(shí)的一種訴訟責(zé)任。在大陸法國(guó)家，由于法官還可以依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，調(diào)查證據(jù)在某些場(chǎng)合還是法官履行審判職責(zé)的要求，當(dāng)事人提供證據(jù)是為了說服法官，法官調(diào)查取證是為了說服誰呢？說服責(zé)任用來描述當(dāng)事人提供證據(jù)、證明案件事實(shí)的責(zé)任還差強(qiáng)人意，用來表達(dá)法官依職權(quán)收集證據(jù)的內(nèi)在法律根據(jù)和訴訟行為動(dòng)因則顯然有詞不達(dá)意的弊端。正因如此，在大陸法國(guó)家，舉證責(zé)任有主觀和客觀之別，也有形式與抽象之分，但卻無提供證據(jù)責(zé)任和說服責(zé)任的說法。在英美國(guó)家，說服責(zé)任可以用來表述當(dāng)事人之所以敗訴的直接原因；在大陸法國(guó)家，說服責(zé)任與敗訴后果之間并不直接掛鉤，當(dāng)事人之所以敗訴，其原因既有當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的努力和利用方面；也有法院查證不力或該查證而不查證的方面。前者可用說服責(zé)任來解說，而后者則只能用查證責(zé)任來說明。在此意義上，說服責(zé)任在大陸法國(guó)家的意義遠(yuǎn)不如英美法國(guó)家來得明顯和直接。

　　4、對(duì)抗制對(duì)其他證據(jù)規(guī)則的影響

　　在對(duì)抗制中，案情分為兩大陣營(yíng)，原告方案情和被告方案情。原告提供的證據(jù)必須與原告方的案情有關(guān)，如果與被告方案情有關(guān)而與原告方案情無關(guān)，對(duì)方當(dāng)事人則可以提出關(guān)聯(lián)性異議，該證據(jù)即可被認(rèn)定為無關(guān)聯(lián)性。如果原告所提出的證據(jù)與原告方的案情無關(guān)，而與被告方的案情有關(guān)，被告可以在提出異議后，自己再次提出該證據(jù)。他如果不提出該證據(jù)，法院則不能采用該證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。在職權(quán)制中，由于所有的案件事實(shí)被視為一個(gè)案情整體而不劃分原告方的案情或被告方的案情，故而并不存在一個(gè)原告方證據(jù)或被告方證據(jù)之別，原告提出的證據(jù)如果對(duì)被告有利而對(duì)自己無利，被告方不得對(duì)它提出關(guān)聯(lián)性異議，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該證據(jù)與本案有關(guān)�？梢�，大陸法上的證據(jù)關(guān)聯(lián)性概念與英美法有所區(qū)別。

　　在對(duì)抗制模式中，各方當(dāng)事人對(duì)其案情事實(shí)負(fù)責(zé)舉證，各自所舉的證據(jù)僅對(duì)其本方的案情產(chǎn)生效力，而對(duì)對(duì)方當(dāng)事人不產(chǎn)生任何效力。這里包括兩種情形：一種情形是，一方當(dāng)事人所舉之證對(duì)己不利而對(duì)對(duì)方有利，該證據(jù)不得直接對(duì)換成對(duì)方的證據(jù)而被使用，對(duì)方如果需要使用該證據(jù)，則還需要另行提出證據(jù)聲明，變他方證據(jù)為己方證據(jù)。另一種情形是，一方當(dāng)事人所舉證據(jù)對(duì)己有利而對(duì)對(duì)方不利，也僅能對(duì)己方的案情產(chǎn)生證明力強(qiáng)化之效果，而不得同時(shí)作為弱化對(duì)方案情之證據(jù)。而在職權(quán)制模式中，任何一方所舉之證，可以作為證明同一案情之用，而無所謂證據(jù)的“門戶之見”。在此意義上，對(duì)抗制較之職權(quán)制更加浪費(fèi)證據(jù)資源。同時(shí)，從實(shí)際操作上看，對(duì)抗制下的證據(jù)單方提供和限制使用模式，也不切合法官內(nèi)心判斷運(yùn)作之現(xiàn)實(shí)。

　　傳統(tǒng)上看，英美證據(jù)法上的證據(jù)排除規(guī)則在制度淵源上主要是緣起于陪審團(tuán)審判。但是，事實(shí)上，對(duì)抗制對(duì)證據(jù)排除規(guī)則也有形成和強(qiáng)化之效。這一點(diǎn)，可以從現(xiàn)代無陪審團(tuán)審判的案件證據(jù)排除規(guī)則仍在起作用這個(gè)司法現(xiàn)實(shí)中獲得佐證。這一點(diǎn)對(duì)我國(guó)證據(jù)立法尤有啟迪意義。我國(guó)目前所實(shí)行的職權(quán)制，正在逐步地向?qū)�抗制過渡。在職權(quán)制模式下，證據(jù)排除規(guī)則幾乎聞所未聞。但是，目前訴訟模式轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)告訴我們，證據(jù)排除規(guī)則具有很大的發(fā)展?jié)摿�或前景。所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，不在于陪審制的實(shí)行，而在于對(duì)抗制的奉行或轉(zhuǎn)向。當(dāng)然，此外還有集中制的影響。對(duì)抗制與證據(jù)排除規(guī)則之間的聯(lián)系可以從以下方面看出來：其一，傳聞證據(jù)規(guī)則。傳聞證據(jù)不是很可靠，在對(duì)抗制模式中，當(dāng)事人出于訴訟策略的考慮，往往有一種提供傳聞證據(jù)的內(nèi)在動(dòng)因。提供傳聞證據(jù)使對(duì)方當(dāng)事人失去反駁的機(jī)會(huì)。傳聞證據(jù)排除規(guī)則為了使當(dāng)事人之間公平對(duì)抗，便排除對(duì)傳聞證據(jù)的使用。在職權(quán)制中，法官主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，傳聞證據(jù)也作為證據(jù)來源，被法官納入考慮的范圍之內(nèi)。尤其在法官尋找原始證人需要耗費(fèi)較大資源的情況下，法官往往同意放棄對(duì)原始證人的尋求。其二，專家證詞。專家證詞在對(duì)抗制中的作用和地位不如職權(quán)制中明顯，而法官往往排除相互矛盾的專家證詞。這是因?yàn)閷＜易C人并不居中的緣故。職權(quán)制下的專家證詞則更有直接的證明力。其三，證據(jù)交換規(guī)則。對(duì)抗制呼喚公平競(jìng)爭(zhēng)。公平競(jìng)爭(zhēng)的訴訟條件之一便是證據(jù)的互相交換，在對(duì)抗制模式中，證據(jù)的交換雖然并非自始即有，但卻具有一定意義上的必然性。如果證據(jù)未經(jīng)交換或者在開庭前未經(jīng)開示，作為一種制裁措施，對(duì)抗制排除對(duì)該證據(jù)的使用。在職權(quán)制中，證據(jù)都集中于法官一處，無論庭前交換與否，都不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的平等對(duì)抗產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，也不會(huì)影響法官對(duì)各種證據(jù)資料的同等注意和平等對(duì)待。證據(jù)交換制度得以確立的本身，便說明訴訟程序具有對(duì)抗制性質(zhì)。這種因證據(jù)的遲到而對(duì)有證明價(jià)值的證據(jù)資料的排除法則，在對(duì)抗制中較之在職權(quán)制中具有更優(yōu)的生存環(huán)境。反過來說，職權(quán)制比較起對(duì)抗制來，具有更強(qiáng)的保全證據(jù)信息之功能，并因之而更具有發(fā)現(xiàn)真實(shí)之價(jià)值。其四，證據(jù)異議規(guī)則不同。在對(duì)抗制中，證據(jù)異議由當(dāng)事人向法官提出來，但其所針對(duì)的對(duì)象是當(dāng)事人而不是法官。這樣提出的異議不直接指向法官，因而不會(huì)使法官生厭，當(dāng)事人可以隨意地提出而不致有心理上的顧慮或障礙。在大陸法國(guó)家，由于其所實(shí)行的是職權(quán)制，當(dāng)事人對(duì)法官調(diào)查證據(jù)不斷提出異議，意味著對(duì)法官查證和問證的不滿，故當(dāng)事人提出此類異議必有顧慮。因而在職權(quán)制下，很少見到對(duì)法官所調(diào)查的證據(jù)提出異議。對(duì)對(duì)方所舉證據(jù)，當(dāng)事人所提出的異議，是通過質(zhì)證的形式表現(xiàn)出來的，該質(zhì)證權(quán)的行使不屬于嚴(yán)格意義上證據(jù)異議的范圍。其五，證據(jù)刪除規(guī)則不同。在對(duì)抗制下，若有不恰當(dāng)?shù)淖C據(jù)提出，即使已被記入筆錄，也可以在當(dāng)事人的異議下刪除。在職權(quán)制下，證據(jù)刪除一說是不存在的。不恰當(dāng)?shù)淖C據(jù)被記入筆錄，無論對(duì)方是否提出異議，法官都會(huì)在心證形成的過程中考慮到。其實(shí)，從心理學(xué)角度衡量，這種影響也是不可避免的。

　　兩大訴訟程序模式?jīng)Q定著證據(jù)規(guī)則適用的不同機(jī)制。其具體表現(xiàn)在：其一，能否主動(dòng)適用不同。英美證據(jù)法中當(dāng)事人及其代理律師起著主導(dǎo)性的作用，這種作用的表現(xiàn)之一便是其證據(jù)規(guī)則的適用取決于當(dāng)事人及其代理律師的意愿。也就是說，法官并不主動(dòng)適用證據(jù)規(guī)則，只有在當(dāng)事人及其代理律師的觸動(dòng)下，證據(jù)規(guī)則才發(fā)揮作用。無論該證據(jù)規(guī)則的目的是為了程序公正、訴訟效率抑或案件事實(shí)的真實(shí)，其適用機(jī)制皆是如此�？梢姡�英美證據(jù)規(guī)則在適用上具有被動(dòng)性的特點(diǎn)，這個(gè)特點(diǎn)也是對(duì)抗制訴訟模式所決定的。法官?zèng)]有義務(wù)排除適用當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即使該證據(jù)對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)毫無幫助，也不例外。交叉詢問的程序及其規(guī)則也是由當(dāng)事人主動(dòng)適用的，法官不進(jìn)行任何形式的交叉詢問。對(duì)于當(dāng)事人及其代理律師的訴訟策略選擇，法官也不進(jìn)行是否正確的評(píng)估，更不進(jìn)行主動(dòng)的糾正。這就是對(duì)抗制下證據(jù)法的附條件適用。在職權(quán)制下，其證據(jù)法不僅內(nèi)容不同于對(duì)抗制下的證據(jù)法，而且尤為重要的是，其適用機(jī)制迥然有別，無論當(dāng)事人是否主動(dòng)請(qǐng)求適用某一證據(jù)規(guī)則，只要法官認(rèn)為有適用的必要，則均可依職權(quán)主動(dòng)適用。其二，能否合意放棄不同。在對(duì)抗制下，當(dāng)事人雙方可以通過共同的意思表示排除對(duì)某一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則的適用。比如說，關(guān)聯(lián)性規(guī)則，當(dāng)事人可以通過協(xié)商形成合議，對(duì)雙方提出的證據(jù)均不提出關(guān)聯(lián)性方面的異議。在此情形下，法官即使認(rèn)為某特定證據(jù)與案件事實(shí)無關(guān)聯(lián)，也不得主動(dòng)適用關(guān)聯(lián)性規(guī)則排除該證據(jù)的適用。再比如，當(dāng)事人可以合議決定采用書面形式進(jìn)行審理。在這樣的審判方式中，證人不到庭以口頭形式作證，法官審理的案件完全根據(jù)預(yù)審筆錄中所記載的證詞及其他證據(jù)形式進(jìn)行。這一點(diǎn)，在大陸法國(guó)家也有類似的體現(xiàn)。但是，無論如何，以書面的形式來運(yùn)作對(duì)抗制模式還是很稀奇的。再如，書法專家所做的鑒定意見即使從鑒定技術(shù)和鑒定程序上看很不可靠，但當(dāng)事人可以通過合意的形式認(rèn)可它的可采性。

　�。ǘ�）、陪審制對(duì)證據(jù)制度的影響

　　1、陪審制對(duì)自由心證制度的影響

　　對(duì)證據(jù)證明力的衡量，主要有法定評(píng)價(jià)模式和自由評(píng)價(jià)模式兩種類型。與大陸法國(guó)家公開標(biāo)榜實(shí)行自由心證不同，英美法國(guó)家無論在立法上還是在實(shí)踐中，甚至在理論的闡釋中，都不明確宣稱它是實(shí)行自由心證的。相反，它所具有的大量的證據(jù)能力規(guī)則，似乎都在不同程度上抑制著對(duì)證據(jù)證明價(jià)值的自由衡量。在此意義上，可以認(rèn)為，英美國(guó)家對(duì)大陸法國(guó)家公然宣稱的自由心證，似乎是持謹(jǐn)慎態(tài)度的，這主要的原因，一方面，由于英美國(guó)家在歷史上并沒有形成與大陸法國(guó)家那樣的法定證據(jù)制度，因而并不需要明確宣稱實(shí)行自由心證，以作為對(duì)法定證據(jù)制度負(fù)面效應(yīng)的徹底否定。另一方面，英美的審判制度一向是以陪審團(tuán)審判為藍(lán)本而建設(shè)的，它的證據(jù)制度，從原則到規(guī)則，從抽象到具體，一概要考慮到陪審團(tuán)對(duì)它的運(yùn)用能力，看它會(huì)不會(huì)產(chǎn)生更大的負(fù)面作用。同時(shí)，還要同其他的陪審團(tuán)制度聯(lián)系起來加以綜合性的調(diào)整。前一個(gè)方面，同社會(huì)整體的心理學(xué)有關(guān)，也為人們的常識(shí)所認(rèn)同，故這里不作過多探討。我這里主要想說一說，陪審團(tuán)制度對(duì)證據(jù)衡量模式的影響力。

　　證據(jù)力的衡量規(guī)則，包括對(duì)具體證據(jù)的衡量規(guī)則和整體證據(jù)的衡量規(guī)則，同時(shí)還包括對(duì)證據(jù)推理事實(shí)的邏輯規(guī)則。所以，自由衡量證據(jù)的證明力，必須要服從邏輯思維規(guī)則。就這一點(diǎn)而論，兩大法系對(duì)自由衡量都無法規(guī)范�；蛘哒f，這已超出了證據(jù)法調(diào)整的范圍，而屬于邏輯學(xué)的范疇了。因而，自由衡量，只能對(duì)證據(jù)本身所包含的證明力的自由衡量。而證據(jù)本身證明力的衡量又是由證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及其程度來決定的。對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷及其衡量，應(yīng)為自由心證的核心和本質(zhì)內(nèi)容。英美證據(jù)法中大量的證據(jù)能力規(guī)則，都是對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及其排除作出的規(guī)范。美國(guó)的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》就是一個(gè)典型的例證。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》共有63個(gè)條文，規(guī)定的證據(jù)規(guī)則有30個(gè)左右，其中與關(guān)聯(lián)性相聯(lián)系的規(guī)則大概占一半左右。比如說，該《規(guī)則》第404條規(guī)定的品格證據(jù)規(guī)則、第406條規(guī)定的習(xí)慣證據(jù)規(guī)則、第407條規(guī)定的事后補(bǔ)救措施規(guī)則、第408條規(guī)定的和解證據(jù)排除規(guī)則等等，都是對(duì)有關(guān)聯(lián)證據(jù)的采用或排除規(guī)則。這些規(guī)則，雖然以證據(jù)能力規(guī)則的形式表現(xiàn)出來，但它確是更徹底的、更大刀闊斧的證明力衡量規(guī)則。實(shí)際上，證據(jù)能力的規(guī)則，是證明力的定性規(guī)則，也是證明力的前提規(guī)則。這些規(guī)則的運(yùn)用是由法官來進(jìn)行的，是將它作為法律問題來對(duì)待的，因而它實(shí)際上是用法律問題來瓜分事實(shí)問題，并由此削弱陪審團(tuán)對(duì)證據(jù)的自由衡量權(quán)。證據(jù)能力規(guī)則增多了，證據(jù)力的規(guī)則就可以減少了，而證據(jù)力規(guī)則在證據(jù)能力規(guī)則增多的前提和背景下變少了甚或消失了，并不意味著對(duì)證據(jù)證明力的法定衡量模式便因而告終了。我們?cè)谠u(píng)價(jià)英美證據(jù)制度的時(shí)候，不能不同時(shí)考慮到它的證據(jù)能力規(guī)則。英美學(xué)者不認(rèn)同其為自由衡量模式，其故豈不在此？有人認(rèn)為，只要不實(shí)行法定證據(jù)制度，就一定奉行自由衡量模式。這種非此即彼的觀點(diǎn)如果說在大陸法國(guó)家的司法背景下還有一定合理性的話，而在英美法的背景下，就顯得有一定的局限性了。英美恰好處在法定評(píng)價(jià)模式和自由衡量模式的中間狀態(tài)，它是通過證據(jù)能力的法定性，來表達(dá)證據(jù)價(jià)值的法定性。而這個(gè)特性，雖然與經(jīng)驗(yàn)主義的司法有密切的關(guān)系，但直接的原因還在陪審制這種特殊的程序性裝置以及它與職業(yè)法官的分權(quán)制這種關(guān)聯(lián)。要而言之，英美在證據(jù)力的衡量法則上，我們只能說它是法定評(píng)價(jià)模式與自由評(píng)價(jià)模式的某種結(jié)合，不過這種結(jié)合具有不同的表現(xiàn)形式而已。

　　廣義上看，自由心證的“自由”表現(xiàn)在兩個(gè)方面：即，無證據(jù)能力的規(guī)范，證據(jù)資料進(jìn)出自由，大門敞開，對(duì)當(dāng)事人無疑是自由地提出，對(duì)法官無疑是自由地將它們納入視眼衡量；對(duì)證據(jù)的證明價(jià)值自由衡量，無證據(jù)規(guī)則予以制約。自由心證實(shí)際上肯定了一項(xiàng)總原則，而否定了幾乎一切證據(jù)規(guī)范。大陸法無證據(jù)法，其因?qū)幉辉诖�？英美法有證據(jù)法，主要的內(nèi)容是證據(jù)能力的規(guī)則體系，但證據(jù)能力規(guī)則體系背后映顯的乃是證據(jù)力的衡量規(guī)則體系。如果說法定證據(jù)制度確立的是證據(jù)力的具體衡量規(guī)則，那么，英美法所確立的則是證據(jù)力的抽象衡量規(guī)則。舉例言之，有限證據(jù)可采性規(guī)則，實(shí)際上是要陪審團(tuán)將該特定證據(jù)運(yùn)用到它可以運(yùn)用的事或人身上，對(duì)它所不能運(yùn)用的人或事則賦予其零價(jià)值。這零價(jià)值直接來源于證據(jù)能力規(guī)則，但間接來源于證據(jù)力規(guī)則，證據(jù)能力規(guī)則在一定意義上可以說就是證據(jù)力規(guī)則。證據(jù)能力規(guī)則是一種特殊的證據(jù)力規(guī)則。證據(jù)能力規(guī)則之設(shè)定，往往就是考慮到它的證據(jù)力的結(jié)果。比如，傳聞證據(jù)，因?yàn)槠渥C據(jù)力往往極低，故而不如籠統(tǒng)地排除。再如，意見證據(jù)也是如此。當(dāng)然，有些證據(jù)能力規(guī)則的確立，不是鑒于其證據(jù)能力低的緣故，而是立法政策使然。如非法證據(jù)排除規(guī)則，非法取來的證據(jù)不是因?yàn)槠渥C據(jù)力低，故而要排除之，而是因?yàn)槠浞欠ㄊ侄蔚牟扇∫�受到立法的否定評(píng)價(jià)，而采用該證據(jù)則顯得對(duì)其否定評(píng)價(jià)不夠徹底，故而，通過排除該證據(jù)的證據(jù)資格的方式表述對(duì)其手段之非法性的否定。

　　如果前面的分析能夠成立，那么，我們對(duì)英美自由心證制度的有限性或特殊性便有了一個(gè)正確認(rèn)識(shí)的開端。為了論述簡(jiǎn)單起見，我想把前面的結(jié)論概括為一個(gè)數(shù)字式的陳述句，就是，英美只實(shí)行一半的自由心證，也即自由心證的二分之一。在此基礎(chǔ)上，我們現(xiàn)在要提出的問題是，英美果真能實(shí)行二分之一的自由心證嗎？我得出的結(jié)論依然是否定的。如果說，在大陸法國(guó)家，自由心證經(jīng)歷了一個(gè)由自由到不自由的歷史性變化，那么，英美則一直奉行對(duì)自由心證的排拒態(tài)度或最大限度的限制性調(diào)整方法，其結(jié)果，我們很難將英美的證據(jù)制度歸類于自由心證的行列，或者說，如果說英美證據(jù)制度還有自由心證的屬性的話，那么，這種屬性已經(jīng)被壓抑在法律所無法調(diào)整的最低限度的范圍之內(nèi)。這種自由心證的比例，已經(jīng)到了幾乎不存在的邊緣了。其原因主要而言，有這樣幾個(gè)：

　　第一個(gè)，也是最重要的一個(gè)，就是陪審團(tuán)的人數(shù)眾多性對(duì)自由心證的抑制作用。大家都知道，英美的陪審團(tuán)審判是由若干個(gè)普通公民隨機(jī)組合而成一個(gè)臨時(shí)的審判組織，對(duì)案件事實(shí)職司認(rèn)定職能的。首先一個(gè)問題，英美為什么要找出12個(gè)人組成一個(gè)審判組織？最主要的原因恐怕就在于擔(dān)心少數(shù)人的自由心證能力。將各個(gè)普通公民的對(duì)證據(jù)自由衡量的能力聚合在一起，就會(huì)形成一種合力。這種集合在一起的心證力量，緣起于個(gè)別的自由，終結(jié)于整體的不自由。一個(gè)一個(gè)心證的自由加在一起，為什么會(huì)得出一個(gè)不自由的結(jié)論呢？如果在純理論的抽象層面談?wù)撨@個(gè)話題，應(yīng)當(dāng)說這個(gè)結(jié)論的得出是違背基本的邏輯法則的。但我們考慮問題不應(yīng)停留在抽象層面，而應(yīng)當(dāng)深入到陪審團(tuán)評(píng)議以及由此所形成的心證的過程中去分析。陪審團(tuán)的評(píng)議過程是認(rèn)定事實(shí)之心證賴以形成的制度性要件。評(píng)議的過程是陪審團(tuán)公開自己的心證從而交換意見、溝通想法的過程。如果說，不加評(píng)議，陪審團(tuán)各個(gè)成員根據(jù)法庭上雙方當(dāng)事人所提供的證據(jù)以及據(jù)此所提出的辯論意見，直接進(jìn)行投票認(rèn)定案件事實(shí)，這種事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果如果是一致通過的，那么，我們可以說，這種由個(gè)體心證而形成的整體心證，就猶如純凈水那樣是絕對(duì)自由的。但事實(shí)并不是這樣進(jìn)行的，這種由個(gè)體心證直接累加成整體的心證而又得出相同的結(jié)論，在陪審團(tuán)審判中似乎是一個(gè)神話般的美好想象，但這種神話般的境界是難以攀升到的。即便有，也少而又少。正是因?yàn)樯俣�又少，制度設(shè)計(jì)者干脆不采用直接投票從而直接認(rèn)定案件事實(shí)的做法，而是確立了陪審團(tuán)的評(píng)議制度。評(píng)議的本質(zhì)在于交換認(rèn)識(shí)、取同存異、達(dá)成共識(shí)。而這個(gè)評(píng)議的過程，又充滿了心理學(xué)上的、社會(huì)學(xué)上的、制度學(xué)上的等等各種微妙而又復(fù)雜的因素。這些因素的介入，都處在立法者的期待之中，而又無一不是對(duì)個(gè)體心證的限縮性的因素。評(píng)議的過程是對(duì)心證進(jìn)行修正的過程，同時(shí)也是放棄小我從大我的過程。誰不想被人們?cè)u(píng)價(jià)為富有理性而不標(biāo)新立異或思維乖謬呢？如果有兩個(gè)的想法與我不同，我首先會(huì)懷疑我的想法是否有誤？這種與我不一致的意見越多，我便會(huì)愈加懷疑我的判斷的正確性及其程度。堅(jiān)持個(gè)別意見的真理在一邊，只有那些非常睿智的人才有可能，而大多數(shù)人都屬于凡人的范疇。在陪審團(tuán)審判的情況下，內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)是一種集合性的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)；是每一個(gè)陪審團(tuán)成員內(nèi)在確信的一種集合。集合性的確信與獨(dú)立法官內(nèi)心確信的形成，顯然意義不同。陪審團(tuán)評(píng)議是該內(nèi)心確信形成的程序要件。評(píng)議過程中，陪審團(tuán)意見之間相互滲透、交叉影響是難免的，所以這種評(píng)議后的內(nèi)心確信，并非原始意義上的內(nèi)在確信，而是互相啟發(fā)、不斷變化的確信。這種確信已失去了原創(chuàng)性。這樣，我們就會(huì)看到一種非常有趣的辯證現(xiàn)象：參加陪審團(tuán)審判的人數(shù)越多，對(duì)個(gè)體心證的形成和表達(dá)機(jī)會(huì)的抑制就越有力。這種現(xiàn)象在陪審團(tuán)第一次評(píng)議失敗、經(jīng)過法官的重新指示、甚至于“威脅”地說如果再不形成共同的意見便將宣告審判失敗的情況下，獲得了催化性的效果。我們可以想象，處在少數(shù)意見一邊的個(gè)體心證，必定會(huì)紛紛放棄自己自由地形成的心證，成為制度性調(diào)整的俘虜。在由此所形成的集體心證中，肯定地會(huì)有一定數(shù)量的非自由心證。而這種非自由心證，在一定意義上說，恰恰是制度設(shè)計(jì)者所刻意追求的。在這種程序制度的裝置下，我們能說英美法實(shí)行的是自由心證制度嗎？顯然困難。這里可以得出結(jié)論：陪審團(tuán)的人數(shù)眾多性，是對(duì)自由心證制度適用的第一次有力的限制，或者說，自由心證制度與陪審團(tuán)審判制度存在一定的、內(nèi)在的制度性緊張關(guān)系。這一點(diǎn)，在大陸法國(guó)家合議制下也有類似的存在。但第一，合議制的人數(shù)較少，一般只有3個(gè)人；第二，它不實(shí)行一致表決制，而實(shí)行多數(shù)通過制。這兩點(diǎn)有別于英美的不同因素的存在，保證了自由心證在大陸法上的貫徹。值得提及的是，美國(guó)陪審制也在發(fā)生變化：一方面，構(gòu)成陪審團(tuán)的數(shù)量有所減少，有的州規(guī)定可由6個(gè)人構(gòu)成陪審團(tuán)；另一方面，一致表決制也開始讓位于多數(shù)表決制。這兩點(diǎn)變化，對(duì)自由心證制度也會(huì)產(chǎn)生一定影響。但這種影響依然是非實(shí)質(zhì)性的。

　　此外，在英美，對(duì)自由心證的限制還有其它獨(dú)特的程序性

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....