英美證據(jù)法學的理性主義傳統(tǒng)[四]

英美證據(jù)法學的理性主義傳統(tǒng)[四] 　　證明方法是證明案件事實的各種證據(jù)材料本身。這種證據(jù)材料有真有假，這種客觀存在的實際情況，會影響案件的處理結(jié)果。從圣經(jīng)中所記載的蘇賽娜的故事和丹尼耳一書中的老人故事中可以看出，這種事實材料上的虛假性是具有悠久的歷史的。但是，案件事實材料虛假性的程度在不同的司法制度中是有不同的表現(xiàn)的。導致這種結(jié)果的原因也是多方面的，有主觀原因和客觀原因兩大類型，其中一個方面就是證明方法與當事人的聯(lián)系程度。證明方法與訴訟者聯(lián)系越緊，案件事實虛假性的可能性就越大。這種影響無論在何意義上都是負面的，各國證據(jù)制度所具有的一個共同作用就是力圖克服這種負面影響�？朔�案件事實的虛假性，便需要消除導致案件事實虛假性的原因�？朔�這種負面影響的一個重要方法便是對證明方法的檢測。

　　在英美國家，證據(jù)資料的虛假性程度最高，因而其證據(jù)法對檢測證據(jù)材料的各種手段和措施也非常重視。這些方法和措施包括：其一，對方當事人對證據(jù)資料的及時異議權(quán)和提出反對意見的機會。其二，對證人進行交叉詢問。交叉詢問對發(fā)現(xiàn)客觀真實具有重要的方法論意義。威格摩爾對此曾經(jīng)做出過高度評價：交叉詢問是曾經(jīng)發(fā)明出的對發(fā)現(xiàn)真實最為有力的動力機器。其三，如果證人因為突然出現(xiàn)在法庭上而使對方當事人毫無準備，以致使之無法有效地開展交叉詢問，那么，所進行的直接詢問則要從法庭記錄中刪除，甚至，如果作出了裁決，還要被宣布為無效審判。其四，對證人進行彈劾，是英美法庭上的一個常規(guī)性辯論內(nèi)容。這個方面的法庭辯論是異常激烈的。其五，對傳聞證據(jù)的排斥。證人與當事人的聯(lián)系越是緊密，派生證據(jù)的可靠性就越成問題。立法上確立傳聞證據(jù)規(guī)則的理由有兩個：一是防止陪審團對其證明力作出過高地估計；二是出于檢測證人可靠性的需要。后者是更重要的理由。為了檢驗證人的可靠性和誠實性，有必要使目擊證人到庭。如果非原始證人到庭，則不可能對證人可靠性進行檢驗。這一點也說明了，在非陪審團審判的案件中，傳聞證據(jù)規(guī)則依然在發(fā)揮作用。傳聞證據(jù)規(guī)則直接決定著英美證據(jù)法的范圍寬窄。

　　在大陸法國家，由于法院對事實認定過程的極深的司法介入，其對抗性程度有所緩和。具體表現(xiàn)在兩個方面：其一，證據(jù)資料一般不會遭到單方面的扭曲。其二，將證據(jù)方法交付檢驗的必要性不是太強。與英美相比，大陸法國家對證據(jù)方法的檢測有兩個特點：其一，一般不會提出對證人可靠性的異議。即使偶而提出這種異議，一般也僅僅局限于證人對事實的描述本身是否具有可靠性的異議，而不會涉及證人的一般品格問題。也就是說，大陸法國家對證人證詞提出異議，而不是對證人本身提出異議。其二，證人作證的方式是連續(xù)性的、不間斷地、夾敘夾議型的，而不是一問一答式的。證詞的描述一般是相對溫和型的，沒有各種各樣的問題穿插其間。有時甚至在當事人不在場的情況下，由法官對證詞的可靠性進行查驗證實。其三，對所提供證據(jù)不當面提出異議。對證據(jù)可以進行爭論，爭論的方式是賦予其機會提供反駁的證據(jù)，以抵消其舉證的效果，而不是要求他們在舉證之時必定在場。只有在刑事訴訟中，被告人具有對質(zhì)權(quán)是一個例外。其四，傳聞證據(jù)不像英美那樣受到排斥。因為，原始證人一般不被認為是傳聞證據(jù)反對者的“庭外敵人”。

　　3 、對抗制對證明責任規(guī)則的影響

　　證明責任是一個普適性概念，各國證據(jù)法中都涉及對它的規(guī)定。西方國家的法學理論中也視之為一個司空見慣的理論范疇。從比教法的角度研究它，可知其概念內(nèi)涵在職權(quán)制和對抗制中的含義并不一致。首先看提供證據(jù)的負擔。在職權(quán)制下，由于事實調(diào)查主要是法院的事項，故當事人一般不單獨承受這種負擔。在刑事案件中這一點表現(xiàn)得更加明顯。在刑事案件中法官有責任從事事實調(diào)查，而無論控方或辯方持何種態(tài)度。如果控方不提供任何一件證據(jù)，法官若認為該證據(jù)重要，并在控方所指控的罪行范圍內(nèi)，則必須依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。甚至在民事案件中，提供證據(jù)的責任幾乎完全在當事人身上，法官與當事人的這種責任“分享”制度也沒有完全拋棄�？梢�，在大陸法國家，提供證據(jù)的責任是由當事人和法官一起分擔的，換而言之，嚴格意義上的提供證據(jù)的責任是不存在的。在對抗制下，提供證據(jù)的責任具有非常重要的意義。因為案件事實被劃分為截然相反的兩個方面，這兩個方面的舉證負擔均是由當事人的代理律師分別負責履行的，法官參與其中，與當事人任何一方履行提供證據(jù)的負擔，必然會影響其中立位置，給人一種協(xié)助當事人一方進行訴訟的感覺。法官在訴訟中的使命是判斷何方當事人提供的證據(jù)營造成了一個更好的案情。這樣所導致的舉證負擔兩極化現(xiàn)象，使法官很難插足于任何一邊。提供證據(jù)的責任對當事人而言具有了一種與大陸法國家不同的意義。按照對抗制的要求，當事人任何一方每提出一個案件事實，都要負擔提供證據(jù)的責任，使之達到表面可信的程度。如果該當事人未能就此提供任何證據(jù)或所提供的證據(jù)不能達到這個程度，對方當事人不提供任何證據(jù)便可獲得勝訴。法官據(jù)此應當立即駁回原告的訴訟請求。法官之所以可以駁回原告的訴訟請求，并非因為提出原告未能完成其說服責任，而是因其未能解除提供證據(jù)的責任。在大陸法國家，由于案情不分原告方或被告方案情，而是一個案情整體，對于這個整體的、單一的案情，無論由何方當事人主張而形成，雙方都同時提供證據(jù)，法官也能依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，其目的從最初便是證明其存在還是不存在，認識案情的本來面目，所以，提供證據(jù)的責任本身并不具有獨立意義，而僅僅是說服責任的履行過程。

　　說服責任是證明責任的含義之一，在英美法國家，稱這種責任為說服責任是恰如其分的，因為這是指當事人所負擔的用證據(jù)說服法官認定案件事實的一種訴訟責任。在大陸法國家，由于法官還可以依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，調(diào)查證據(jù)在某些場合還是法官履行審判職責的要求，當事人提供證據(jù)是為了說服法官，法官調(diào)查取證是為了說服誰呢？說服責任用來描述當事人提供證據(jù)、證明案件事實的責任還差強人意，用來表達法官依職權(quán)收集證據(jù)的內(nèi)在法律根據(jù)和訴訟行為動因則顯然有詞不達意的弊端。正因如此，在大陸法國家，舉證責任有主觀和客觀之別，也有形式與抽象之分，但卻無提供證據(jù)責任和說服責任的說法。在英美國家，說服責任可以用來表述當事人之所以敗訴的直接原因；在大陸法國家，說服責任與敗訴后果之間并不直接掛鉤，當事人之所以敗訴，其原因既有當事人對證據(jù)的努力和利用方面；也有法院查證不力或該查證而不查證的方面。前者可用說服責任來解說，而后者則只能用查證責任來說明。在此意義上，說服責任在大陸法國家的意義遠不如英美法國家來得明顯和直接。

　　4、對抗制對其他證據(jù)規(guī)則的影響

　　在對抗制中，案情分為兩大陣營，原告方案情和被告方案情。原告提供的證據(jù)必須與原告方的案情有關，如果與被告方案情有關而與原告方案情無關，對方當事人則可以提出關聯(lián)性異議，該證據(jù)即可被認定為無關聯(lián)性。如果原告所提出的證據(jù)與原告方的案情無關，而與被告方的案情有關，被告可以在提出異議后，自己再次提出該證據(jù)。他如果不提出該證據(jù)，法院則不能采用該證據(jù)作為認定案件事實的根據(jù)。在職權(quán)制中，由于所有的案件事實被視為一個案情整體而不劃分原告方的案情或被告方的案情，故而并不存在一個原告方證據(jù)或被告方證據(jù)之別，原告提出的證據(jù)如果對被告有利而對自己無利，被告方不得對它提出關聯(lián)性異議，法院應當認定該證據(jù)與本案有關。可見，大陸法上的證據(jù)關聯(lián)性概念與英美法有所區(qū)別。

　　在對抗制模式中，各方當事人對其案情事實負責舉證，各自所舉的證據(jù)僅對其本方的案情產(chǎn)生效力，而對對方當事人不產(chǎn)生任何效力。這里包括兩種情形：一種情形是，一方當事人所舉之證對己不利而對對方有利，該證據(jù)不得直接對換成對方的證據(jù)而被使用，對方如果需要使用該證據(jù)，則還需要另行提出證據(jù)聲明，變他方證據(jù)為己方證據(jù)。另一種情形是，一方當事人所舉證據(jù)對己有利而對對方不利，也僅能對己方的案情產(chǎn)生證明力強化之效果，而不得同時作為弱化對方案情之證據(jù)。而在職權(quán)制模式中，任何一方所舉之證，可以作為證明同一案情之用，而無所謂證據(jù)的“門戶之見”。在此意義上，對抗制較之職權(quán)制更加浪費證據(jù)資源。同時，從實際操作上看，對抗制下的證據(jù)單方提供和限制使用模式，也不切合法官內(nèi)心判斷運作之現(xiàn)實。

　　傳統(tǒng)上看，英美證據(jù)法上的證據(jù)排除規(guī)則在制度淵源上主要是緣起于陪審團審判。但是，事實上，對抗制對證據(jù)排除規(guī)則也有形成和強化之效。這一點，可以從現(xiàn)代無陪審團審判的案件證據(jù)排除規(guī)則仍在起作用這個司法現(xiàn)實中獲得佐證。這一點對我國證據(jù)立法尤有啟迪意義。我國目前所實行的職權(quán)制，正在逐步地向?qū)�抗制過渡。在職權(quán)制模式下，證據(jù)排除規(guī)則幾乎聞所未聞。但是，目前訴訟模式轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實告訴我們，證據(jù)排除規(guī)則具有很大的發(fā)展?jié)摿�或前景。所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，不在于陪審制的實行，而在于對抗制的奉行或轉(zhuǎn)向。當然，此外還有集中制的影響。對抗制與證據(jù)排除規(guī)則之間的聯(lián)系可以從以下方面看出來：其一，傳聞證據(jù)規(guī)則。傳聞證據(jù)不是很可靠，在對抗制模式中，當事人出于訴訟策略的考慮，往往有一種提供傳聞證據(jù)的內(nèi)在動因。提供傳聞證據(jù)使對方當事人失去反駁的機會。傳聞證據(jù)排除規(guī)則為了使當事人之間公平對抗，便排除對傳聞證據(jù)的使用。在職權(quán)制中，法官主動調(diào)查收集證據(jù)，傳聞證據(jù)也作為證據(jù)來源，被法官納入考慮的范圍之內(nèi)。尤其在法官尋找原始證人需要耗費較大資源的情況下，法官往往同意放棄對原始證人的尋求。其二，專家證詞。專家證詞在對抗制中的作用和地位不如職權(quán)制中明顯，而法官往往排除相互矛盾的專家證詞。這是因為專家證人并不居中的緣故。職權(quán)制下的專家證詞則更有直接的證明力。其三，證據(jù)交換規(guī)則。對抗制呼喚公平競爭。公平競爭的訴訟條件之一便是證據(jù)的互相交換，在對抗制模式中，證據(jù)的交換雖然并非自始即有，但卻具有一定意義上的必然性。如果證據(jù)未經(jīng)交換或者在開庭前未經(jīng)開示，作為一種制裁措施，對抗制排除對該證據(jù)的使用。在職權(quán)制中，證據(jù)都集中于法官一處，無論庭前交換與否，都不會對當事人的平等對抗產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，也不會影響法官對各種證據(jù)資料的同等注意和平等對待。證據(jù)交換制度得以確立的本身，便說明訴訟程序具有對抗制性質(zhì)。這種因證據(jù)的遲到而對有證明價值的證據(jù)資料的排除法則，在對抗制中較之在職權(quán)制中具有更優(yōu)的生存環(huán)境。反過來說，職權(quán)制比較起對抗制來，具有更強的保全證據(jù)信息之功能，并因之而更具有發(fā)現(xiàn)真實之價值。其四，證據(jù)異議規(guī)則不同。在對抗制中，證據(jù)異議由當事人向法官提出來，但其所針對的對象是當事人而不是法官。這樣提出的異議不直接指向法官，因而不會使法官生厭，當事人可以隨意地提出而不致有心理上的顧慮或障礙。在大陸法國家，由于其所實行的是職權(quán)制，當事人對法官調(diào)查證據(jù)不斷提出異議，意味著對法官查證和問證的不滿，故當事人提出此類異議必有顧慮。因而在職權(quán)制下，很少見到對法官所調(diào)查的證據(jù)提出異議。對對方所舉證據(jù)，當事人所提出的異議，是通過質(zhì)證的形式表現(xiàn)出來的，該質(zhì)證權(quán)的行使不屬于嚴格意義上證據(jù)異議的范圍。其五，證據(jù)刪除規(guī)則不同。在對抗制下，若有不恰當?shù)淖C據(jù)提出，即使已被記入筆錄，也可以在當事人的異議下刪除。在職權(quán)制下，證據(jù)刪除一說是不存在的。不恰當?shù)淖C據(jù)被記入筆錄，無論對方是否提出異議，法官都會在心證形成的過程中考慮到。其實，從心理學角度衡量，這種影響也是不可避免的。

　　兩大訴訟程序模式?jīng)Q定著證據(jù)規(guī)則適用的不同機制。其具體表現(xiàn)在：其一，能否主動適用不同。英美證據(jù)法中當事人及其代理律師起著主導性的作用，這種作用的表現(xiàn)之一便是其證據(jù)規(guī)則的適用取決于當事人及其代理律師的意愿。也就是說，法官并不主動適用證據(jù)規(guī)則，只有在當事人及其代理律師的觸動下，證據(jù)規(guī)則才發(fā)揮作用。無論該證據(jù)規(guī)則的目的是為了程序公正、訴訟效率抑或案件事實的真實，其適用機制皆是如此�？梢姡�英美證據(jù)規(guī)則在適用上具有被動性的特點，這個特點也是對抗制訴訟模式所決定的。法官沒有義務排除適用當事人無異議的證據(jù)，即使該證據(jù)對認定案件事實毫無幫助，也不例外。交叉詢問的程序及其規(guī)則也是由當事人主動適用的，法官不進行任何形式的交叉詢問。對于當事人及其代理律師的訴訟策略選擇，法官也不進行是否正確的評估，更不進行主動的糾正。這就是對抗制下證據(jù)法的附條件適用。在職權(quán)制下，其證據(jù)法不僅內(nèi)容不同于對抗制下的證據(jù)法，而且尤為重要的是，其適用機制迥然有別，無論當事人是否主動請求適用某一證據(jù)規(guī)則，只要法官認為有適用的必要，則均可依職權(quán)主動適用。其二，能否合意放棄不同。在對抗制下，當事人雙方可以通過共同的意思表示排除對某一項證據(jù)規(guī)則的適用。比如說，關聯(lián)性規(guī)則，當事人可以通過協(xié)商形成合議，對雙方提出的證據(jù)均不提出關聯(lián)性方面的異議。在此情形下，法官即使認為某特定證據(jù)與案件事實無關聯(lián)，也不得主動適用關聯(lián)性規(guī)則排除該證據(jù)的適用。再比如，當事人可以合議決定采用書面形式進行審理。在這樣的審判方式中，證人不到庭以口頭形式作證，法官審理的案件完全根據(jù)預審筆錄中所記載的證詞及其他證據(jù)形式進行。這一點，在大陸法國家也有類似的體現(xiàn)。但是，無論如何，以書面的形式來運作對抗制模式還是很稀奇的。再如，書法專家所做的鑒定意見即使從鑒定技術和鑒定程序上看很不可靠，但當事人可以通過合意的形式認可它的可采性。

　�。ǘ�）、陪審制對證據(jù)制度的影響

　　1、陪審制對自由心證制度的影響

　　對證據(jù)證明力的衡量，主要有法定評價模式和自由評價模式兩種類型。與大陸法國家公開標榜實行自由心證不同，英美法國家無論在立法上還是在實踐中，甚至在理論的闡釋中，都不明確宣稱它是實行自由心證的。相反，它所具有的大量的證據(jù)能力規(guī)則，似乎都在不同程度上抑制著對證據(jù)證明價值的自由衡量。在此意義上，可以認為，英美國家對大陸法國家公然宣稱的自由心證，似乎是持謹慎態(tài)度的，這主要的原因，一方面，由于英美國家在歷史上并沒有形成與大陸法國家那樣的法定證據(jù)制度，因而并不需要明確宣稱實行自由心證，以作為對法定證據(jù)制度負面效應的徹底否定。另一方面，英美的審判制度一向是以陪審團審判為藍本而建設的，它的證據(jù)制度，從原則到規(guī)則，從抽象到具體，一概要考慮到陪審團對它的運用能力，看它會不會產(chǎn)生更大的負面作用。同時，還要同其他的陪審團制度聯(lián)系起來加以綜合性的調(diào)整。前一個方面，同社會整體的心理學有關，也為人們的常識所認同，故這里不作過多探討。我這里主要想說一說，陪審團制度對證據(jù)衡量模式的影響力。

　　證據(jù)力的衡量規(guī)則，包括對具體證據(jù)的衡量規(guī)則和整體證據(jù)的衡量規(guī)則，同時還包括對證據(jù)推理事實的邏輯規(guī)則。所以，自由衡量證據(jù)的證明力，必須要服從邏輯思維規(guī)則。就這一點而論，兩大法系對自由衡量都無法規(guī)范�；蛘哒f，這已超出了證據(jù)法調(diào)整的范圍，而屬于邏輯學的范疇了。因而，自由衡量，只能對證據(jù)本身所包含的證明力的自由衡量。而證據(jù)本身證明力的衡量又是由證據(jù)的關聯(lián)性及其程度來決定的。對證據(jù)關聯(lián)性的判斷及其衡量，應為自由心證的核心和本質(zhì)內(nèi)容。英美證據(jù)法中大量的證據(jù)能力規(guī)則，都是對證據(jù)的關聯(lián)性及其排除作出的規(guī)范。美國的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》就是一個典型的例證。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》共有63個條文，規(guī)定的證據(jù)規(guī)則有30個左右，其中與關聯(lián)性相聯(lián)系的規(guī)則大概占一半左右。比如說，該《規(guī)則》第404條規(guī)定的品格證據(jù)規(guī)則、第406條規(guī)定的習慣證據(jù)規(guī)則、第407條規(guī)定的事后補救措施規(guī)則、第408條規(guī)定的和解證據(jù)排除規(guī)則等等，都是對有關聯(lián)證據(jù)的采用或排除規(guī)則。這些規(guī)則，雖然以證據(jù)能力規(guī)則的形式表現(xiàn)出來，但它確是更徹底的、更大刀闊斧的證明力衡量規(guī)則。實際上，證據(jù)能力的規(guī)則，是證明力的定性規(guī)則，也是證明力的前提規(guī)則。這些規(guī)則的運用是由法官來進行的，是將它作為法律問題來對待的，因而它實際上是用法律問題來瓜分事實問題，并由此削弱陪審團對證據(jù)的自由衡量權(quán)。證據(jù)能力規(guī)則增多了，證據(jù)力的規(guī)則就可以減少了，而證據(jù)力規(guī)則在證據(jù)能力規(guī)則增多的前提和背景下變少了甚或消失了，并不意味著對證據(jù)證明力的法定衡量模式便因而告終了。我們在評價英美證據(jù)制度的時候，不能不同時考慮到它的證據(jù)能力規(guī)則。英美學者不認同其為自由衡量模式，其故豈不在此？有人認為，只要不實行法定證據(jù)制度，就一定奉行自由衡量模式。這種非此即彼的觀點如果說在大陸法國家的司法背景下還有一定合理性的話，而在英美法的背景下，就顯得有一定的局限性了。英美恰好處在法定評價模式和自由衡量模式的中間狀態(tài)，它是通過證據(jù)能力的法定性，來表達證據(jù)價值的法定性。而這個特性，雖然與經(jīng)驗主義的司法有密切的關系，但直接的原因還在陪審制這種特殊的程序性裝置以及它與職業(yè)法官的分權(quán)制這種關聯(lián)。要而言之，英美在證據(jù)力的衡量法則上，我們只能說它是法定評價模式與自由評價模式的某種結(jié)合，不過這種結(jié)合具有不同的表現(xiàn)形式而已。

　　廣義上看，自由心證的“自由”表現(xiàn)在兩個方面：即，無證據(jù)能力的規(guī)范，證據(jù)資料進出自由，大門敞開，對當事人無疑是自由地提出，對法官無疑是自由地將它們納入視眼衡量；對證據(jù)的證明價值自由衡量，無證據(jù)規(guī)則予以制約。自由心證實際上肯定了一項總原則，而否定了幾乎一切證據(jù)規(guī)范。大陸法無證據(jù)法，其因?qū)幉辉诖耍坑⒚婪ㄓ凶C據(jù)法，主要的內(nèi)容是證據(jù)能力的規(guī)則體系，但證據(jù)能力規(guī)則體系背后映顯的乃是證據(jù)力的衡量規(guī)則體系。如果說法定證據(jù)制度確立的是證據(jù)力的具體衡量規(guī)則，那么，英美法所確立的則是證據(jù)力的抽象衡量規(guī)則。舉例言之，有限證據(jù)可采性規(guī)則，實際上是要陪審團將該特定證據(jù)運用到它可以運用的事或人身上，對它所不能運用的人或事則賦予其零價值。這零價值直接來源于證據(jù)能力規(guī)則，但間接來源于證據(jù)力規(guī)則，證據(jù)能力規(guī)則在一定意義上可以說就是證據(jù)力規(guī)則。證據(jù)能力規(guī)則是一種特殊的證據(jù)力規(guī)則。證據(jù)能力規(guī)則之設定，往往就是考慮到它的證據(jù)力的結(jié)果。比如，傳聞證據(jù)，因為其證據(jù)力往往極低，故而不如籠統(tǒng)地排除。再如，意見證據(jù)也是如此。當然，有些證據(jù)能力規(guī)則的確立，不是鑒于其證據(jù)能力低的緣故，而是立法政策使然。如非法證據(jù)排除規(guī)則，非法取來的證據(jù)不是因為其證據(jù)力低，故而要排除之，而是因為其非法手段的采取要受到立法的否定評價，而采用該證據(jù)則顯得對其否定評價不夠徹底，故而，通過排除該證據(jù)的證據(jù)資格的方式表述對其手段之非法性的否定。

　　如果前面的分析能夠成立，那么，我們對英美自由心證制度的有限性或特殊性便有了一個正確認識的開端。為了論述簡單起見，我想把前面的結(jié)論概括為一個數(shù)字式的陳述句，就是，英美只實行一半的自由心證，也即自由心證的二分之一。在此基礎上，我們現(xiàn)在要提出的問題是，英美果真能實行二分之一的自由心證嗎？我得出的結(jié)論依然是否定的。如果說，在大陸法國家，自由心證經(jīng)歷了一個由自由到不自由的歷史性變化，那么，英美則一直奉行對自由心證的排拒態(tài)度或最大限度的限制性調(diào)整方法，其結(jié)果，我們很難將英美的證據(jù)制度歸類于自由心證的行列，或者說，如果說英美證據(jù)制度還有自由心證的屬性的話，那么，這種屬性已經(jīng)被壓抑在法律所無法調(diào)整的最低限度的范圍之內(nèi)。這種自由心證的比例，已經(jīng)到了幾乎不存在的邊緣了。其原因主要而言，有這樣幾個：

　　第一個，也是最重要的一個，就是陪審團的人數(shù)眾多性對自由心證的抑制作用。大家都知道，英美的陪審團審判是由若干個普通公民隨機組合而成一個臨時的審判組織，對案件事實職司認定職能的。首先一個問題，英美為什么要找出12個人組成一個審判組織？最主要的原因恐怕就在于擔心少數(shù)人的自由心證能力。將各個普通公民的對證據(jù)自由衡量的能力聚合在一起，就會形成一種合力。這種集合在一起的心證力量，緣起于個別的自由，終結(jié)于整體的不自由。一個一個心證的自由加在一起，為什么會得出一個不自由的結(jié)論呢？如果在純理論的抽象層面談論這個話題，應當說這個結(jié)論的得出是違背基本的邏輯法則的。但我們考慮問題不應停留在抽象層面，而應當深入到陪審團評議以及由此所形成的心證的過程中去分析。陪審團的評議過程是認定事實之心證賴以形成的制度性要件。評議的過程是陪審團公開自己的心證從而交換意見、溝通想法的過程。如果說，不加評議，陪審團各個成員根據(jù)法庭上雙方當事人所提供的證據(jù)以及據(jù)此所提出的辯論意見，直接進行投票認定案件事實，這種事實認定的結(jié)果如果是一致通過的，那么，我們可以說，這種由個體心證而形成的整體心證，就猶如純凈水那樣是絕對自由的。但事實并不是這樣進行的，這種由個體心證直接累加成整體的心證而又得出相同的結(jié)論，在陪審團審判中似乎是一個神話般的美好想象，但這種神話般的境界是難以攀升到的。即便有，也少而又少。正是因為少而又少，制度設計者干脆不采用直接投票從而直接認定案件事實的做法，而是確立了陪審團的評議制度。評議的本質(zhì)在于交換認識、取同存異、達成共識。而這個評議的過程，又充滿了心理學上的、社會學上的、制度學上的等等各種微妙而又復雜的因素。這些因素的介入，都處在立法者的期待之中，而又無一不是對個體心證的限縮性的因素。評議的過程是對心證進行修正的過程，同時也是放棄小我從大我的過程。誰不想被人們評價為富有理性而不標新立異或思維乖謬呢？如果有兩個的想法與我不同，我首先會懷疑我的想法是否有誤？這種與我不一致的意見越多，我便會愈加懷疑我的判斷的正確性及其程度。堅持個別意見的真理在一邊，只有那些非常睿智的人才有可能，而大多數(shù)人都屬于凡人的范疇。在陪審團審判的情況下，內(nèi)心確信的證明標準是一種集合性的內(nèi)在標準；是每一個陪審團成員內(nèi)在確信的一種集合。集合性的確信與獨立法官內(nèi)心確信的形成，顯然意義不同。陪審團評議是該內(nèi)心確信形成的程序要件。評議過程中，陪審團意見之間相互滲透、交叉影響是難免的，所以這種評議后的內(nèi)心確信，并非原始意義上的內(nèi)在確信，而是互相啟發(fā)、不斷變化的確信。這種確信已失去了原創(chuàng)性。這樣，我們就會看到一種非常有趣的辯證現(xiàn)象：參加陪審團審判的人數(shù)越多，對個體心證的形成和表達機會的抑制就越有力。這種現(xiàn)象在陪審團第一次評議失敗、經(jīng)過法官的重新指示、甚至于“威脅”地說如果再不形成共同的意見便將宣告審判失敗的情況下，獲得了催化性的效果。我們可以想象，處在少數(shù)意見一邊的個體心證，必定會紛紛放棄自己自由地形成的心證，成為制度性調(diào)整的俘虜。在由此所形成的集體心證中，肯定地會有一定數(shù)量的非自由心證。而這種非自由心證，在一定意義上說，恰恰是制度設計者所刻意追求的。在這種程序制度的裝置下，我們能說英美法實行的是自由心證制度嗎？顯然困難。這里可以得出結(jié)論：陪審團的人數(shù)眾多性，是對自由心證制度適用的第一次有力的限制，或者說，自由心證制度與陪審團審判制度存在一定的、內(nèi)在的制度性緊張關系。這一點，在大陸法國家合議制下也有類似的存在。但第一，合議制的人數(shù)較少，一般只有3個人；第二，它不實行一致表決制，而實行多數(shù)通過制。這兩點有別于英美的不同因素的存在，保證了自由心證在大陸法上的貫徹。值得提及的是，美國陪審制也在發(fā)生變化：一方面，構(gòu)成陪審團的數(shù)量有所減少，有的州規(guī)定可由6個人構(gòu)成陪審團；另一方面，一致表決制也開始讓位于多數(shù)表決制。這兩點變化，對自由心證制度也會產(chǎn)生一定影響。但這種影響依然是非實質(zhì)性的。

　　此外，在英美，對自由心證的限制還有其它獨特的程序性

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎上，結(jié)合正在建設中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關系較為復雜，如何控制各方風險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術產(chǎn)業(yè)引導著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學校管理是多因素整合而成的。管理是否科學，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學任務。

    管理學認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導工作”作為大學圖書館的任務之一開始，以當時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學學科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學本身就是一個當代學科。古典時期，我們雖然也有律學，但是，與西方羅馬法以降的法學相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學術的過程中，對其基本概念或術語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學術思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學之間的學術轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....