注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請先核實(shí)！
畢業(yè)論文查詢
請選擇:
請輸入關(guān)鍵字：
|
英美證據(jù)法學(xué)的理性主義傳統(tǒng)[三]
英美證據(jù)法學(xué)的理性主義傳統(tǒng)[三] �。ㄊ⒖藙谒�
1900年到1960年期間，也是英國證據(jù)法學(xué)及其理論研究的低谷期。最為著名的著作是克勞斯的專著《克勞斯論證據(jù)》第一版。該著作在出版之后很快就被實(shí)務(wù)人士和學(xué)術(shù)人士所認(rèn)可，認(rèn)為它是英國在證據(jù)法領(lǐng)域的前沿性著作。它的成功部分是因?yàn)閷?shí)踐的需要：它有助于填補(bǔ)空白。它的局限性也同樣顯示出該學(xué)科在特定時期所處的狀態(tài)�？藙谒乖谛问胶蛯�(shí)質(zhì)方面都是務(wù)實(shí)的，他力求使該書適合不同的兩個市場的需要，即同時適應(yīng)于學(xué)生和法律實(shí)務(wù)工作者。他努力使該書不局限于對該學(xué)科理論作出最新的介紹。但是他的理論觀念也只是對特定的證據(jù)原則，作出有意識的闡釋而已。他對法律實(shí)務(wù)工作者所認(rèn)為的重要問題有非常清楚的了解�？藙谒挂彩且粋�非常好的解釋者，他對普通法有著清晰的、精確的和極其圓熟的掌握�？墒强藙谒篂樽约核O(shè)定的目標(biāo)并不是很高，他幾乎全部集中于證據(jù)規(guī)則的研究，而對該學(xué)科更廣泛的領(lǐng)域似乎缺乏興趣，對證據(jù)法學(xué)的邏輯方面、心理學(xué)方面以及實(shí)驗(yàn)方面都缺乏研究的興致�？藙谒乖谠摃牡谝话嬷型耆珱]有援引邊沁或威格摩爾證據(jù)科學(xué)方面的資料。他曾經(jīng)說過“他是為該學(xué)科快要被拋荒的時代而寫作的”。
（十七）、最新動向
自1960年起，證據(jù)法學(xué)的研究興趣開始逐漸但卻穩(wěn)步的復(fù)蘇。在英國出現(xiàn)了法律改革委員會一系列的報告，1968年和1972年頒布的《民事證據(jù)法》是這些報告的總結(jié)成果。該證據(jù)法極大地減縮了民事案件中證據(jù)法的適用范圍和實(shí)際意義。在刑事案件方面，1972年的刑事法律修正委員會的第十一次報告以及1981年的刑事訴訟程序王室委員會的報告，以一種含混的方法運(yùn)用了邊沁的功利主義，并由此促使人們又延續(xù)了十九世紀(jì)三十年代的討論，但是沒有產(chǎn)生任何重要的立法上的變動。在這段時期，共同體的學(xué)者和法律改革者出版了一些著名的著作，但是這些都沒有形成和主流傳統(tǒng)的劇烈斷層。
在威格摩爾頂盛期至十九世紀(jì)六十年代后期這段時間內(nèi)，盡管證據(jù)法學(xué)的發(fā)展不甚理想，但是判例法和基于判例法所寫就的二手著作，還是相當(dāng)成熟的，尤其是在期刊里發(fā)表的一些作品更是如此。證據(jù)法學(xué)的研究吸引了一些法律界的優(yōu)秀學(xué)者，這一點(diǎn)尤其表現(xiàn)在美國，學(xué)者們的研究是頗有深度的。但是，他們的研究絕大多數(shù)都是非常具體而微的，而且后來表明其生命力是相對短暫的。1977年，也就是在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》制定后不久，兩位前沿性的評論者指出：證據(jù)法學(xué)科領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)來一點(diǎn)興奮劑；自從上一代證據(jù)法改革者遭遇失敗以來，它就一直處在凝滯狀態(tài)。如果這樣說前二十五年該領(lǐng)域未能出現(xiàn)任何一部有分量的著作，則可能只是稍稍夸張了一點(diǎn)。
從1984年的角度看，這種說法確乎有點(diǎn)夸張了。造成這種相對停滯局面的原因之一，就是在英國、美國和其他一些普通法國家，對證據(jù)的教學(xué)、寫作和思考全都集中在證據(jù)“法”上。學(xué)者們傾向于遵循證據(jù)規(guī)則。許多年來，證據(jù)規(guī)則的范圍縮小了，其重要性也降低了，它們也變得愈發(fā)簡單了。但是，近期的許多發(fā)展都有望把證據(jù)法學(xué)科從沉悶而無生氣的狀態(tài)拯救出來。尤為重要的是，這些發(fā)展都同證據(jù)和證明的各個方面相關(guān)，而基本上與技術(shù)性證據(jù)規(guī)則無關(guān)。
首先，佩瑞曼（Chaim Perelman）和他的同事們一起發(fā)展出來的新修辭學(xué)，對證據(jù)法學(xué)的研究產(chǎn)生了影響。這有助于我們回想起古典的和中世紀(jì)的修辭學(xué)研究，這種修辭學(xué)在很大的程度上是在法庭辯論領(lǐng)域發(fā)展起來的。該學(xué)科表明，事實(shí)問題對于律師推理而言，能夠提出和法律問題一樣有趣和一樣重要的問題。
其次，一個相關(guān)的發(fā)展是對在法庭辯論背景下所產(chǎn)生的蓋然性推理的性質(zhì)，發(fā)生了一系列的爭論。在對證據(jù)問題的論述中，人們普遍認(rèn)為事實(shí)審理者所關(guān)心的是蓋然性，而不是確定性。然而，盡管在若干相鄰學(xué)科蓋然性的理論引發(fā)了極大的趣味，但是，在許多年來法律家們對所涉及的蓋然性問題的性質(zhì)幾乎從來未曾留意過。之后，部分是因?yàn)榧又萦?968年發(fā)生的“人民訴考林斯”一案中出現(xiàn)了若干基礎(chǔ)性的數(shù)字錯誤所刺激，在美國遂興起了一個關(guān)于在訴訟中對數(shù)學(xué)的使用以及濫用的激烈爭論。在開始的時候，一些主要的參加辯論者認(rèn)為對于蓋然性的所有推理，都毫無疑問主要是關(guān)涉數(shù)學(xué)的。但是，他們在關(guān)于將蓋然性的計算公式運(yùn)用到特定的情景中的正確方法，以及對在法庭上明確訴諸數(shù)學(xué)式的辯論在司法政策上是否具有可行性和合理性等問題上，存有歧見。在1970年代后期，所有出現(xiàn)的證據(jù)法書籍都致力于將數(shù)字上的和數(shù)學(xué)上的蓋然性運(yùn)用于法律當(dāng)中。到1977年，英國一個叫科恩（Jonathan Cohen）的哲學(xué)家提出了一個觀點(diǎn)，即并非所有關(guān)于蓋然性的推理原則上都是數(shù)學(xué)性的，有一些對于證據(jù)蓋然性的判定，可以根據(jù)客觀性的而不是數(shù)學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)予以合理的論證和評斷。在哲學(xué)上，傾向于運(yùn)用數(shù)學(xué)方法進(jìn)行蓋然性判斷的，稱之為帕斯卡主義；傾向于運(yùn)用客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行蓋然性判斷的，稱之為培根主義。科恩進(jìn)一步認(rèn)為，雖然不是全部，但大多數(shù)法庭上的蓋然性辯論都適合運(yùn)用培根的歸納式理論，這種理論較之?dāng)?shù)理蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)觀來得更佳。他并且認(rèn)為，包括邊沁，也許還包括威格摩爾在內(nèi)的重要證據(jù)法學(xué)家，可能都屬于培根主義的范疇�？贫鞯倪@些觀點(diǎn)，在包括法律在內(nèi)的許多學(xué)科中，都引起了激烈的爭論。這種爭論到現(xiàn)在為止都還未能納入正規(guī)。
第三，還有一個相對獨(dú)立的發(fā)展，便是對包括但不局限于證人心理學(xué)在內(nèi)的法律和心理學(xué)的關(guān)系研究的興趣開始復(fù)蘇。在1890年和1920年期間，學(xué)者們對這個領(lǐng)域是非常感興趣的，尤其是在德國和美國。之后，可能是出于非常含糊的原因，這種興趣完全消失了達(dá)接近五十年之久。直到1960年代，這種研究興趣才開始恢復(fù)。這主要應(yīng)歸結(jié)于哈瓦德、馬歇爾以及泰蘭科爾及其他學(xué)者的努力。在開始的時候，這種研究在范圍上是非常狹窄的，它主要是進(jìn)行試驗(yàn)研究，而且也集中在某個具體的方面。但是過了些時間，一種批判性和分析性的研究方法應(yīng)運(yùn)而生了，證據(jù)心理學(xué)又一次受到了人們的尊重。
三、對英美證據(jù)法學(xué)主流思想的捕捉和概括：理性主義傳統(tǒng)
對英國和美國證據(jù)法學(xué)專門化研究歷史的某些重要片斷的簡要考察，至少應(yīng)當(dāng)足以說明，這種描述決不是對證據(jù)法這個專門性分支學(xué)科發(fā)展歷史的直接案例研究。從很早的時候起，對于是否存在或是否應(yīng)當(dāng)存在任何形式證據(jù)規(guī)則，這種證據(jù)規(guī)則的確切地位如何，尤其是對證據(jù)問題作出司法裁斷的地位如何、以及證據(jù)法作為一個學(xué)科的范圍如何等等，就一直存有爭論。在作者的關(guān)注點(diǎn)和市場的需求之間存在著周期性的緊張，以致在證據(jù)法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和文字形式之間經(jīng)常存有難以彌合的距離。大多數(shù)的證據(jù)法學(xué)者幾乎不可能不意識到將證據(jù)法的研究同程序法、實(shí)體法、心理學(xué)、尤其是邏輯學(xué)、認(rèn)識論以及心理學(xué)等等割裂開來進(jìn)行研究的虛構(gòu)性或非自然性�？墒牵瑢ψC據(jù)法進(jìn)行系統(tǒng)化和簡易化并在某些情況下予以法典化的愿望，對證據(jù)法原則劃定精確的和狹窄的界限也會產(chǎn)生同樣的壓力。根據(jù)某一個原則對證據(jù)法予以體系化的闡釋和揭示，是吉爾伯特及其后繼者的主要關(guān)心所在。對邊沁、坎布利尼這些證據(jù)法學(xué)家而言，證據(jù)法的基本原則是某種自由證明的觀念。吉爾伯特、皮克以及十九世紀(jì)幾位重要的證據(jù)法學(xué)者則試圖將證據(jù)規(guī)則歸納在存有不同理解的“最佳證據(jù)規(guī)則”的之上。斯蒂芬則旨在發(fā)現(xiàn)一個單一的“關(guān)聯(lián)性”原則。所有這些努力都?xì)w于失敗了，從撒耶以后，現(xiàn)代傾向是將證據(jù)法主要看作是對自由證明和證據(jù)自由衡量所施加的各種不同限制的一種匯合。
證據(jù)法學(xué)研究是一個爭議不斷的領(lǐng)域。其中有一些爭議確實(shí)屬于證據(jù)法研究的某個特定方面，例如概念上的分歧、關(guān)于推定、傳聞以及最佳證據(jù)規(guī)則的爭議等等。其它的一些爭議則體現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)法律或法理學(xué)爭議的具體應(yīng)用，如對陪審團(tuán)、對抗制或者法官造法、法典化等方面表示贊成還是反對的爭議。有一些分歧，如功利主義者和義務(wù)論主義者之間的分歧、民權(quán)自由主義者和法律與秩序的主張者之間的分歧、帕斯卡主義者和培根主義者之間的分歧，則反映了更寬泛的差異。有一些爭議在歷史上有相當(dāng)程度的連續(xù)性。例如，現(xiàn)在于英國就刑事訴訟程序及證據(jù)改革所發(fā)生的爭議，在1820年代和1830年代期間就曾經(jīng)在愛丁堡法律評論中進(jìn)行過了。
雖說存在這些理論上的緊張和歧見，但是從吉爾伯特到邊沁、撒耶、威格摩爾、克勞斯以及麥考密克，在幾乎所有的證據(jù)法學(xué)家之間，確實(shí)存在著一些基本的共同點(diǎn)。在審判的性質(zhì)和目標(biāo)方面、在對過去事實(shí)的認(rèn)識和確信方面以及在對爭議事實(shí)問題的推理中所涉及的因素方面，英美證據(jù)法學(xué)者幾乎無例外地，或者以明示的方式，或者以默示的方式，表現(xiàn)出了相似的看法。但是，他們在證據(jù)規(guī)則的范圍和必要性、證據(jù)法的作用和理論基礎(chǔ)、特定證據(jù)規(guī)則的細(xì)節(jié)以及其他許多方面，卻存在著不盡一致的見解。但是這些歧見是在基本命題和概念相同的構(gòu)架內(nèi)發(fā)生的。
以包含著一系列主張或觀點(diǎn)的模式形式或者理想范式，將那些為英美證據(jù)法學(xué)者所共同認(rèn)可的認(rèn)識論和邏輯學(xué)上的重要命題提出來，是適宜的。這些命題是學(xué)者們都予以接受的。
�。ㄒ唬�、關(guān)于認(rèn)識論上的命題
1、 事件和事態(tài)發(fā)生并存在于人們的觀察之外；真實(shí)的陳述是同事實(shí)相符的陳述，也就是同外在世界中的真實(shí)事件或事態(tài)相符的陳述。
2、 對過去事件的當(dāng)下認(rèn)識原則上是有可能的；在此背景下，“認(rèn)識”意味著有保障的確信，它滿足了與真實(shí)世界的事實(shí)陳述真實(shí)性相聯(lián)系的特定的證明標(biāo)準(zhǔn)。
3、 對過去事實(shí)的當(dāng)下認(rèn)識，典型地看只能基于不完全的證據(jù)。由此所派生，對所主張的過去事實(shí)真實(shí)性的證明，典型地看只能是一個蓋然性或可能性的事情，而缺乏完全的確定性。
4、 對過去事實(shí)主張的真實(shí)性的蓋然性判斷，一般地說，必須基于對外在世界中事件通常過程的“庫存知識”來進(jìn)行。在任何一個給定的社會中，在任何一個特定的時期，“庫存知識”依次包括蓋然性、為科學(xué)界所確立和接受的一般定理、專家意見以及基于社會成員經(jīng)驗(yàn)而形成的“普通意識”定論。
（二）、關(guān)于審判中事實(shí)認(rèn)定的命題
1、特定的過去事實(shí)主張真實(shí)性，也即案件中系爭事實(shí)的真實(shí)性，必須根據(jù)提交給決定者的相關(guān)證據(jù)獲得證明，
這是實(shí)施實(shí)體法的必要條件。
2、基于證據(jù)，通過對事實(shí)主張真實(shí)性的決定實(shí)施實(shí)體法，乃是實(shí)現(xiàn)補(bǔ)救的正義也即法律正義的必要條件。
3、既然對于事實(shí)主張的決定一般只能發(fā)生在不確定的條件下，那么，法律正義便只能滿足于缺乏絕對確定性的證明標(biāo)準(zhǔn)。
5、 決定的正確性，也即，將有效的實(shí)體法正確地適用于被證明為真實(shí)的事實(shí)，乃是一個重要的社會價值。當(dāng)然，對于決定的正確性應(yīng)當(dāng)被賦予何種優(yōu)先性，還存在著爭議的余地。因?yàn)�，這個價值同諸如國家的安全價值、家庭關(guān)系的保護(hù)價值、程序公平價值以及其他價值，存在著潛在的沖突。特定的證據(jù)制度、證據(jù)規(guī)則、證據(jù)程序、證據(jù)技術(shù)以及證據(jù)手續(xù)能夠在多大程度上最大限度地實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定上的精確性，是對它們作出評價的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。但是它不是唯一標(biāo)準(zhǔn)，此外，諸如速度、便宜、程序公平、人道主義、公共信任以及避免對程序參與者的騷擾等等，也是可適用的評價標(biāo)準(zhǔn)。這些關(guān)聯(lián)的優(yōu)先性應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定于這些各不相同的標(biāo)準(zhǔn)，也是一個有爭議的事情。
（三）、關(guān)于審判中推理的命題
1、 在并且只有在對于爭議事實(shí)主張真實(shí)性的蓋然性判斷，是基于提交給決定制作者的相關(guān)證據(jù)獲得的推論而作出之時，審判中的事實(shí)認(rèn)定方法才是“理性的”。
2、 由證據(jù)所作的推論是否有效是由邏輯法則來規(guī)范的，適應(yīng)于對事實(shí)主張蓋然性判斷的形成和確證的典型的推理模式是歸納法，而演繹法起著第二位的作用。至于是否所有的蓋然性推理原則上都是數(shù)學(xué)式的，或者，是否有某些法庭上的蓋然性判斷原則上是非數(shù)學(xué)式的，也即是培根主義的，還是一件尚存爭議之事。
3、 將歸納法運(yùn)用于現(xiàn)有的證據(jù)，對過去事實(shí)主張賦予蓋然性的真實(shí)價值，乃是有可能的。
�。ㄋ模㈥P(guān)于審判模式的命題
如果上述的觀點(diǎn)體現(xiàn)了證據(jù)理性主義理論的標(biāo)準(zhǔn)要素，那么，要在證據(jù)理論和審判理論之間劃分明確界限，顯然就只能是一個虛構(gòu)。一般來說，證據(jù)理論以審判理論為前提，或者構(gòu)成審判理論的一個組成部分。可是對于這種關(guān)系的論斷也有必要持慎重態(tài)度。這部分是因?yàn)椴⒉皇撬械淖C據(jù)學(xué)者都對審判理論發(fā)表了明確和成熟的觀點(diǎn)，部分是因?yàn)樵谟⒚缹徟兄贫鹊哪繕?biāo)和成就的相關(guān)表述上，學(xué)者們所達(dá)成的共識，較之在證明的邏輯學(xué)和認(rèn)識論上所達(dá)成的共識，要來得少。然而，我們可以把理性主義的審判模式作為理想模式，這個模式既適合證據(jù)的理性主義理論，也為人們所廣為接受的成熟觀念所認(rèn)同。邊沁提出的審判模式稍作修正，便構(gòu)成了理性主義的審判模式。雖然并不是所有的重要證據(jù)法學(xué)者都是法律實(shí)證主義者和功利主義者，但是，證據(jù)的理性主義理論必然以邊沁提出的那種以“決定的正確性”為主要目標(biāo)的審判理論為前提條件。雖然關(guān)于該審判理論還有許多細(xì)節(jié)方面的爭議，但這種爭論都不是針對該理論的“合理內(nèi)核”。由邊沁提出但稍經(jīng)修正的理性主義審判理論，表現(xiàn)為兩個模式：第一模式是對立法內(nèi)容的設(shè)定，反映了程序法和實(shí)體法的關(guān)系，程序工具主義是該模式的理論基礎(chǔ)；第二模式是對司法理想的期待，為第一模式的實(shí)現(xiàn)提供了堅實(shí)的心理基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)。在這兩個模式中，第一模式是決定性的，第二模式是反應(yīng)性的。
第一模式的內(nèi)容是這樣設(shè)定的：
1、 形式法的
2、 直接目標(biāo)
3、 是根據(jù)對提交于（以一種旨在導(dǎo)致真實(shí)和發(fā)現(xiàn)非真實(shí)的方式）
4、 被認(rèn)為是有能力的
5、 和公正的
6、 具有反腐
7、 防錯的充分保障的
8、 并且具有充分復(fù)核和上訴規(guī)定的
9、 決定制作者的
10、 既有關(guān)聯(lián)性
11、 又有可靠性的
12、 證據(jù)
13、 的仔細(xì)的
14、 和理性的
15、 衡量
16、 通過對由法律預(yù)先規(guī)定的精確的特定事實(shí)主張，也即爭議事實(shí)
17、 具有重要性的
18、 真正的過去事實(shí)的
19、 精確決定
20、 并通過對被認(rèn)為與功利主義（或其他的善）相符合的
21、 有效的實(shí)體法
22、 的正確運(yùn)用
23、 作出正確的決定。
第二模式是這樣闡述的：
24、 一般來說，這個目標(biāo)是以一種具有一致性
25、 公平性
26、 和可預(yù)見性的方式
27、 予以實(shí)現(xiàn)的。
基于現(xiàn)在的目的，如果這樣說，從吉爾伯特到威格摩爾甚至直到現(xiàn)在的所有重要的英美證據(jù)法學(xué)者和理論研究者，大致上都或明或暗地接受了以上這些審判模式觀念，則是有合理和充分的理由的。當(dāng)然這不是指在對這個特定的公式的態(tài)度上也是如此。該模式的核心理念有兩個：一是，英美訴訟制度采取了一種同過去非理性證明模式形成對比的決定爭議事實(shí)的“理性”模式。一如撒耶曾經(jīng)指出的那樣：從前采取物理或者機(jī)械的方法所審判的事項(xiàng)，現(xiàn)在代之以推理的方法來審判了。二是，采納了“合理性”的特定觀念，或者將它視為當(dāng)然了。在培根、洛克和密爾等英國經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)著作中，可以發(fā)現(xiàn)對合理性的經(jīng)典型表述。但是這個語匯自身并不是太雅致，因而將這種“智性主流”稱作為證據(jù)法學(xué)的古典理性主義傳統(tǒng)是適當(dāng)?shù)�，這樣可以強(qiáng)調(diào)“理性證明”這樣一個核心理念，并將特定的合理性觀念作為理性證明的基本命題之一。
在證據(jù)法學(xué)理性主義傳統(tǒng)范圍之內(nèi)討論證據(jù)問題，其典型的命題可以簡潔地表述如下：認(rèn)識論是一種可知主義，而不是懷疑主義；相應(yīng)的真理理論一般是指協(xié)調(diào)的真理理論；制作決定的模式被看作是“理性的”，它與諸如決斗、宣誓或者神明裁判等“非理性”模式形成對照；推理的典型模式是歸納式；對真實(shí)的追尋作為實(shí)現(xiàn)法律正義的一種方式，應(yīng)當(dāng)被賦予較為優(yōu)先的社會價值，但并不必然是壓倒一切的價值。
說現(xiàn)代審判制度是“理性的”，只是理性被認(rèn)為是該制度中的具有可行性的“理想目標(biāo)”，這并必然不意味著該理想目標(biāo)一般總是會在實(shí)踐中化為現(xiàn)實(shí)。在理性主義的證據(jù)法學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)，經(jīng)�？梢砸姷綄ΜF(xiàn)存的訴訟手續(xù)、訴訟程序、訴訟規(guī)則以及訴訟制度的批評，說它們未能實(shí)現(xiàn)理想模式的標(biāo)準(zhǔn)。該模式中的第一部分是“指令”。它陳述了一種理想和標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此可以對實(shí)際的規(guī)則、制度、程序和手續(xù)進(jìn)行判定。對此標(biāo)準(zhǔn)的接受，并不必然意味著某個特定的制度或者該特定制度的某個方面，在特定的時間內(nèi)，都能在建構(gòu)上或?qū)嶋H運(yùn)作上滿足這些標(biāo)準(zhǔn)。該模式的第二部分旨在說明該制度在整體上應(yīng)當(dāng)能夠運(yùn)作良好。理性主義傳統(tǒng)中的重要理論研究者沒有一個是完美主義者，他們都沒有寄望于該理想能夠百分百地化為現(xiàn)實(shí)。誠然，邊沁的《司法證明的理論基礎(chǔ)》一書是該理想模式的主要理論淵源，正是該書中提出的審判理論，成為對邊沁那個時代英國（在一定的意義上還包括蘇格蘭和歐洲大陸）訴訟程序、訴訟手續(xù)以及證據(jù)規(guī)則進(jìn)行深刻而廣泛地批評的基礎(chǔ)。探討任何一位學(xué)者對他們自己的訴訟制度，在整體上或者某個特定的方面，究竟能夠滿意到什么程度，這當(dāng)然是可能的；但是，這種判斷不能僅僅停留在理論上，它還涉及一個更多的步驟，這就是將所規(guī)定的一般標(biāo)準(zhǔn)適用于特殊的事例中去。
于是，將審判方面所存在的理想的理性主義和滿足現(xiàn)狀的理性主義清楚地區(qū)別開來是極重要的。從中區(qū)分出第三種類型的理性主義也是有益的，這可以稱作為樂觀的理性主義。為了適用指令性的標(biāo)準(zhǔn)，人們需要對特定背景下能否在實(shí)際中實(shí)現(xiàn)或近似地實(shí)現(xiàn)這些標(biāo)準(zhǔn)的前景作出評估。對于許多接受這種理性主義模式第一部分命題的學(xué)者來說，他們的觀點(diǎn)可以合理地認(rèn)為是，該模式所體現(xiàn)的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，代表了一種具有可行性的理想，而不是一種遙不可及的或?yàn)跬邪钍降睦砟�。甚至刻薄如邊沁、弗蘭克之輩的批評主義學(xué)者也相信，他們所提出的建議將在實(shí)際中有助于極大地提升審判合理性的層次。他們屬于樂觀的理性主義者。在此意義上，前面所提及的幾乎所有英美證據(jù)法學(xué)者都可以說是樂觀的理性主義者。簡而言之，在英美證據(jù)法學(xué)發(fā)展的主流中，幾乎所有的重要證據(jù)法學(xué)者都是理想的理性主義者，其中絕大多數(shù)在絕大多數(shù)時間內(nèi)，又都是樂觀的理性主義者，其中又有相當(dāng)一部分學(xué)者，但是絕非全部學(xué)者，對他們那個時代以及他們那個司法轄區(qū)的對抗制的中的運(yùn)作狀況，是相當(dāng)滿意的。
在強(qiáng)調(diào)理性主義傳統(tǒng)的持續(xù)性的同時，我們必須仔細(xì)避免犯時代錯位的錯誤。邊沁、威格摩爾所處的時代與現(xiàn)代證據(jù)法學(xué)者所處的時代，在許多重要的方面都是有相當(dāng)大的差異的。但是盡管如此，證據(jù)法學(xué)中的核心理念確實(shí)具有顯著的持續(xù)性。有幾個因素有助于解釋這個現(xiàn)象：首先，證據(jù)法學(xué)者對與基本命題都不加以審視而相互接受。在十九世紀(jì)證據(jù)法的教學(xué)和創(chuàng)作是相互分離的，而處在一個互相鼓勵的狀態(tài)。對證據(jù)原則的探尋和對證據(jù)規(guī)則予以法典化的愿望，為在證據(jù)規(guī)則和實(shí)體規(guī)則及程序規(guī)則之間劃分明確的界限，提供了強(qiáng)烈的動因。這種被斯蒂芬和撒耶推向極點(diǎn)并奠定基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)傾向，使證據(jù)法的研究同其他領(lǐng)域知識的發(fā)展相當(dāng)嚴(yán)重地隔離開來了。證據(jù)的研究與證據(jù)規(guī)則的研究以及對這些規(guī)則適用范圍的狹隘解釋劃上了等號。這種學(xué)術(shù)研究上的傾向也自然使英美證據(jù)法學(xué)植根于單一的哲學(xué)傳統(tǒng)之上了，這便是由洛克、邊沁、密爾、斯蒂威克和諸如埃耶這樣的現(xiàn)代分析哲學(xué)家所代表的英國經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)。邊沁與威格摩爾因采取了更為廣泛的研究視野，而與他們同時代的大多數(shù)證據(jù)法學(xué)家區(qū)別開來了。這正是他們具有持續(xù)影響力的原因所在。除若干需加說明的問題外，他們都屬于深深植根于十八世紀(jì)思想體系中的相對單一的協(xié)調(diào)一致的傳統(tǒng)之主流。這就是英美法系國家證據(jù)法學(xué)發(fā)展的大致脈絡(luò)和主要的理論傾向。了解這一點(diǎn)，對我們了解證據(jù)規(guī)則在英美國家整個證據(jù)法中的地位和作用都是有幫助的。
四、證據(jù)法和程序法的交錯
我們應(yīng)當(dāng)在程序法的演繹和運(yùn)用當(dāng)中，探詢證據(jù)規(guī)則和證據(jù)制度的源流和發(fā)萌，解析各項(xiàng)證據(jù)規(guī)則的大言微義，以及與程序交錯適用中的無窮趣味。離開程序法，簡直無法理解英美證據(jù)規(guī)則的來龍去脈，更無法領(lǐng)略其微妙之處的深刻意蘊(yùn)。從外在的視角看，英美證據(jù)法的卻有些怪異乃至匪夷所思，但我們研究和考察英美證據(jù)法，必須由置身其外到置身其中，在其程序環(huán)境的籠罩著以及程序規(guī)則的引領(lǐng)下，品嘗其味，然后方能漸至佳境。誠然，法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。英美證據(jù)法學(xué)的發(fā)展歷史，充分映現(xiàn)了這句至理名言的正確性。每一種證據(jù)規(guī)則的形成，是司法經(jīng)驗(yàn)的積淀；每一套證據(jù)規(guī)則體系的型構(gòu)，是司法經(jīng)驗(yàn)的升華；每一個證據(jù)規(guī)則例外的出現(xiàn)，也無非是司法經(jīng)驗(yàn)的智慧閃爍。當(dāng)我們讀到證據(jù)規(guī)則一般化表述，我們欽羨；當(dāng)我們讀到證據(jù)規(guī)則的例外，我們感喟；當(dāng)我們讀到例外的例外，我們茫然；當(dāng)我們讀到例外變成了原則，我們欣慰；當(dāng)我們讀到該原則又有了例外，我們進(jìn)入了新的境界，體悟到了法的生成規(guī)律。
美國的證據(jù)法來源于英國證據(jù)法，與大陸法國家的證據(jù)法有相當(dāng)大的區(qū)別。大陸法國家的證據(jù)法融合在訴訟法之中，不具有獨(dú)立性，其內(nèi)容 英美證據(jù)法學(xué)的理性主義傳統(tǒng)[三]也簡陋粗放，實(shí)行自由心證主義。英美法并不標(biāo)榜實(shí)行自由心證主義，相反大存在著大量的證據(jù)規(guī)則，制約著自由心證主義的擴(kuò)張。這些證據(jù)法層面所表現(xiàn)出來的差異，均有其相異的程序法理念的背景。再加之，美國的證據(jù)規(guī)則也出現(xiàn)了緩和的趨勢，而這些都與其程序法理念的變遷相關(guān)。我這里想就美國證據(jù)法為什么會有如此復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則作出一個程序法理由的分析，用以證明：美國的證據(jù)法是由其程序法及其司法制度所決定的，其程序法和司法制度發(fā)生了改變，必然導(dǎo)致其證據(jù)法也發(fā)生相應(yīng)的改變。
廣義言之，民事訴訟法是由程序法和證據(jù)法相組合而成的，證據(jù)法與程序法又是互滲互透、交織在一起的。離開證據(jù)法的程序法，與離開程序法的證據(jù)法，對解決民事糾紛的法律規(guī)范而言，都是難以設(shè)想的�，F(xiàn)代民事訴訟法實(shí)行證據(jù)裁判主義，同時又以司法邏輯三段論為行使司法權(quán)的基本模型，這就使得證據(jù)問題、法律問題與程序問題如水乳般交融于一體，難舍難分。訴訟法實(shí)際上就是以這三條線索以及它們的發(fā)展邏輯而建構(gòu)的。就證據(jù)制度而言，其動態(tài)面，固與程序法合為一體，即便其靜態(tài)面，也難脫程序法的影響與支配。研究證據(jù)制度，型構(gòu)證據(jù)制度，必須將它置于程序法的層面，與程序法的構(gòu)造同步進(jìn)行。程序法支配著證據(jù)法的樣態(tài)，證據(jù)法中的每一個內(nèi)容設(shè)計，都要自覺、不自覺地考慮到程序法的需求與影響。無論是大陸法還是英美法的立法實(shí)踐都證明了這一點(diǎn)。這里想進(jìn)一步探討：在美國，其程序制度是如何影響其證據(jù)制度的內(nèi)容及運(yùn)作方式的。當(dāng)然，程序制度涉及的面極其寬泛，這里不可能面面俱到地都予以探討，這樣做也沒有必要，尤其是，有一些共通性的程序制度對證據(jù)制度的影響也因其同質(zhì)性而可以忽略不計。我在耶魯大學(xué)的導(dǎo)師、美國學(xué)者達(dá)馬斯卡教授（Professor Mirjan R Damaska）在其著作《漂移的證據(jù)法》（Evidence Law Adrift）中對此曾作出過深刻的研究。受其啟發(fā)，我認(rèn)為，影響美國證據(jù)法發(fā)展的程序因素和司法因素主要包括兩個方面：一是對抗制訴訟模式對證據(jù)法的影響；二是陪審制對證據(jù)制度的影響。此外，集中審理利主義對證據(jù)制度也有較大的影響。對抗制、陪審制與集中制可以說是英美國家訴訟法制度的三大支柱性基本原則。它們在實(shí)質(zhì)的意義上塑造了英美的證據(jù)制度。這里也打算以大陸法系國家的相關(guān)法制為參照，進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋容^研究。與對抗制相對稱的訴訟模式為職權(quán)制；與陪審制相對稱的民眾參與司法的制度為參審制；與集中制訴訟運(yùn)作模式相對應(yīng)的乃是間斷制審判方式。后三者皆為大陸法所采。同樣的道理，職權(quán)制、參審制與間斷制對大陸法系國家的證據(jù)制度產(chǎn)生了極其深刻的影響。也正是在這三對制度的比較中，呈現(xiàn)出了兩大法系國家證據(jù)制度的基本區(qū)別。這對我國證據(jù)制度的建構(gòu)無疑會有參考價值。
�。ㄒ唬�、對抗制對英美證據(jù)制度的影響
1 、在對抗制影響下所形成的證明模式
英美證據(jù)法除對其本國的實(shí)際操作者外，對其他任何法系都有一種陌生感。在該證據(jù)制度中，調(diào)查事實(shí)的既定方式與司法外的日常方法有很大的差異。這種差異的根源在于當(dāng)事人具有對證據(jù)收集的主導(dǎo)權(quán)。這就是所謂當(dāng)事人控制原則，也是對抗制訴訟模式的必然體現(xiàn)。
對抗制所形成的司法調(diào)查模式與司法外的調(diào)查模式是有區(qū)別的。在分析這種區(qū)別以前，首先應(yīng)指出，在對證據(jù)的有效性進(jìn)行推理的領(lǐng)域，英美證據(jù)法并無太多的特別之處。其特別之處在于：法庭審理中事實(shí)認(rèn)定者的行為方式，以及，程序參與者所使用的將證據(jù)信息輸送給事實(shí)認(rèn)定者的方式。前者表現(xiàn)為事實(shí)認(rèn)定者的消極性特征，后者表現(xiàn)為程序參與者的主導(dǎo)性特征。事實(shí)認(rèn)定者的消極性特征與程序參與者的主導(dǎo)性特征兩項(xiàng)結(jié)合，便是英美證據(jù)法的對抗制特征。
事實(shí)認(rèn)定者消極性特征主要表現(xiàn)在：其一，事實(shí)認(rèn)定者雖然作為最終決定的制作者，但是，他們制作決定所仰賴的證據(jù)信息卻完全被動地來源于當(dāng)事人所選擇的證據(jù)和證人。在為制作裁判所需要的證據(jù)信息方面，事實(shí)認(rèn)定者完全處在無能為力狀態(tài)。其二，事實(shí)認(rèn)定者在庭審前對案件事實(shí)毫無所知，具有“無知之幕”的特征。他們的認(rèn)知需求是非常強(qiáng)力的，但卻自縛手腳，抑制自己的認(rèn)知欲望。這一點(diǎn)，也是違背常理的。其三，根據(jù)對抗制的原理，他們必須決定何方當(dāng)事人形成了一個更好的案情。如果他們調(diào)查收集證據(jù)信息，必然帶有傾向于一方當(dāng)事人的偏頗性。法官盡管可以依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，但其過分積極的介入當(dāng)事人一邊，常常會遭到另一方當(dāng)事人的抗議，理由是，法官這樣做，實(shí)際上便向陪審團(tuán)顯示出了自己對于證人可信性的觀點(diǎn)。所以，法官通常不依職權(quán)收集證據(jù)，也不依職權(quán)詢問證人，也不對當(dāng)事人提供的證據(jù)發(fā)表評論性意見。陪審團(tuán)也是如此，他們也不向證人提問。事實(shí)認(rèn)定者這種消極性特征，與大陸法國家的事實(shí)調(diào)查模式以及日常生活中的事實(shí)調(diào)查模式皆有區(qū)別。在大陸法國家，無論是職業(yè)法官還是外行法官，只要他們愿意，他們都可以參加到證明活動中去。他們之所以可以自由地從事證明活動，主要是因?yàn)樗麄冐?fù)有作出正確決定、發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的訴訟責(zé)任。在大陸法國家的法律意識中，深深地根植著一種觀念，即，裁判者應(yīng)當(dāng)接受判決的責(zé)任，而這種責(zé)任應(yīng)當(dāng)在考慮其他人提供的信息之基礎(chǔ)上予以完成。即使在諸如意大利這樣的采用英美模式改進(jìn)其證據(jù)制度的國家，也堅持認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)保留證明的主動權(quán)以及詢問證人的權(quán)利。
當(dāng)事人主導(dǎo)性特征主要表現(xiàn)在：其一，當(dāng)事人主導(dǎo)性特征源起于英美國家將案件事實(shí)一分為二的案情概念。從訴訟一開始，雙方當(dāng)事人即分別主張各自的事實(shí)，從而形成各自的案情。這一點(diǎn)就非同尋常。當(dāng)事人決定何種事實(shí)作為訴因事實(shí)提出來，并以之為證明對象。這一點(diǎn)很少被學(xué)術(shù)界論及，這不是因?yàn)樗恢匾皇且驗(yàn)樗环鲜聦?shí)，而是因?yàn)樗荒J(rèn)為訴訟制度的前提。對抗制中其它的含義將它給淹沒了。其二，為了使各自的案情獲得法院認(rèn)可，當(dāng)事人必須積極提供證據(jù)從事證明活動。當(dāng)事人的積極性為其主導(dǎo)性提供了前提和基礎(chǔ)。其三，對證人的直接詢問和交叉詢問，使案件事實(shí)的信息從不同的側(cè)面表現(xiàn)出來，交叉詢問的范圍受直接詢問的范圍制約。其四，證人作證的過程經(jīng)常被一些技巧性的異議打斷。其五，在終結(jié)辯論中，律師必須將整個案件事實(shí)貫穿起來，形成一個協(xié)調(diào)的整體。這樣，到最后呈現(xiàn)于法庭的，乃是兩組截然不同的案件事實(shí)；這兩組案件事實(shí)如同黑夜中行駛著的汽車，散發(fā)出的兩柱光亮。法官需要判斷的，是這兩柱光亮哪一柱更亮。這與大陸法國家完全不同：其一，在大陸法國家，案件事實(shí)是單一型的，不分為原告方案情和被告方案情。其二，案件事實(shí)的調(diào)查由法官主持。其三，證人作證采用敘述性方式，對證人的詢問在證人敘述之后進(jìn)行。當(dāng)事人對證人的詢問只有在法官詢問完畢之后，才能進(jìn)行。其四，大陸法國家所采用的調(diào)查事實(shí)的模式，所針對的是一種更加籠統(tǒng)的案件事實(shí)之光，因而使之與司法外的事實(shí)調(diào)查模式相接近。在這樣一種模式中，證人可以更加自由地敘述他的所知所聞，并且對案件事實(shí)可以自由地作出自己的解釋，與之相比較，英美法系的證人則似乎被交織于主詢問與交叉詢問的囚籠之中。大陸法國家的證詞的自然聯(lián)貫性獲得了保全。一個證詞的自由敘述環(huán)境，是與證據(jù)異議制度密切地聯(lián)系在一起的。大陸法國家，證據(jù)異議制度一般不具有重要意義，甚至于可以說是不存在的。即使遇到非法證據(jù)，當(dāng)事人一般也是在該證據(jù)完全被提供之后提出異議，這種異議對法官的影響力顯然便弱了許多。在英美國家，一個有價值的證據(jù)極有可能因其提供方式之不妥而受到排除，而這一點(diǎn)，在大陸法國家是不可想象的。
可見，英美國家和大陸國家在證據(jù)制度上的區(qū)別，實(shí)際上是一個人為的證據(jù)制度和自然的證據(jù)制度之間的區(qū)別，一個富于技術(shù)性的證據(jù)制度和一個通常生活中所形成的證據(jù)制度之間的區(qū)別。區(qū)別的結(jié)果，英美法證據(jù)制度降低了它的達(dá)成正確裁判的功能�，F(xiàn)在還不能得出結(jié)論認(rèn)為，英美證據(jù)模式較之通常生活中的證明模式是一個改進(jìn)，但是，存在于當(dāng)事人控制型證據(jù)模式與期望獲得客觀認(rèn)識的事實(shí)調(diào)查之間的差異或距離，是確乎存在的。
2 、對抗制對證人作證規(guī)則的影響
在對抗制程序中，由于是由律師負(fù)責(zé)收集證據(jù)資料、過濾證據(jù)資料、準(zhǔn)備證據(jù)資料并以一種最能夠促進(jìn)其代理人利益的方式提供證據(jù)，因而證據(jù)方法與當(dāng)事人中的某一方有密切的聯(lián)系。對于這種聯(lián)系有一種非常形象的表述，證人“屬于”其提供者的一方證人，提供證人的當(dāng)事人只能以一種非常有限的法定事由對其證人提出異議�，F(xiàn)在雖然英美國家拒絕這種說法，但事實(shí)上很難將這種信息的源泉與將它作為其案情一部分而提供的當(dāng)事人“隔離”開來。這個特點(diǎn)可以概括為證據(jù)資料的當(dāng)事人化。此其一。其二，律師可以準(zhǔn)備證人。準(zhǔn)備的內(nèi)容包括證人在法庭上的表現(xiàn)、建議在法庭上應(yīng)有的態(tài)度、以及其他類似的“訓(xùn)練”證人的技術(shù)。這是為了應(yīng)付交叉詢問的需要，也是為了使證人所做證詞更加有利于己的需要。在專家證人是由訴訟者選擇并有訴訟者準(zhǔn)備和付費(fèi)的情形下，這種觀察尤為不可避免的。其三，英美法官不愿意依職權(quán)傳喚證人到庭，這也是由對抗制的理論所決定了的。法官依職權(quán)傳喚證人，在立法上是無障礙的，但在實(shí)踐中這種立法規(guī)定基本上形同虛設(shè)，法官一般不愿意依職權(quán)傳喚證人。為什么呢？原因主要在于法官如果傳喚證人，該證明方法的標(biāo)簽就不好貼了，由法官所傳喚的證人究竟是原告方證人呢，還是被告方證人？對該證人也不好進(jìn)行交叉詢問。我國所遇到的對法官職權(quán)調(diào)查的證據(jù)不好質(zhì)證問題，在美國也同樣有所表現(xiàn)。能否就此得出結(jié)論說，對抗制天然排斥法官的職權(quán)調(diào)查？可以。對抗制使雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系形成了兩極化的緊張，證據(jù)資料非此即彼，由當(dāng)事人自己收集可以順利地對號入座，由法官收集則難免產(chǎn)生對號的困難。對于法官所收集的證據(jù)，處在非當(dāng)事人化的中間環(huán)節(jié)，哪一方當(dāng)事人對他進(jìn)行主詢問，哪一方當(dāng)事人對他進(jìn)行反詢問， 因該證據(jù)資料來源上的界限不明而難以確切地劃分和處理。其四，敵意證人的窘境。一方當(dāng)事人所傳喚的證人，如果在作證的過程中有意無意地做出了對該方當(dāng)事人不利的證詞，該證人便被視為敵意證人。對敵意證人，如果對方當(dāng)事人接受了他，便由對方當(dāng)事人對他進(jìn)行主詢問，傳喚方當(dāng)事人便只能由主詢問變?yōu)榉丛儐�；如果對方�?dāng)事人不接受他，該證人則既非原告方證人，也非被告方證人，由此處在進(jìn)退兩難的尷尬境地。證人的這種無歸屬感的窘境，只有在對抗制模式中才有可能出現(xiàn)。
大陸法國家的證明方法與英美國家有很大的區(qū)別。其主要的特征是將發(fā)現(xiàn)事實(shí)的責(zé)任安排給法院來負(fù)擔(dān)。具體表現(xiàn)在：其一，審前對證據(jù)的收集主要是落在法官或其他法庭官員肩上的任務(wù)。其二，法律雖然不禁止當(dāng)事人委托的律師從事證據(jù)調(diào)查工作，但律師與潛在證人的接觸是不受鼓勵的。如果結(jié)果顯示出律師與證人接觸過了，那么，這種接觸便有可能削弱該證人證詞之證明力。其三，對證人進(jìn)行準(zhǔn)備或包裝是完全不允許的，在有的國家，這種接觸甚至與誘導(dǎo)證人緊密地掛起鉤來。其四，在法庭上，律師很少對證人進(jìn)行詢問，對證據(jù)進(jìn)行主導(dǎo)型調(diào)查是法院的任務(wù)。其五，律師雖然也可以“指明”證人，或者建議其他的證明方法，在民事案件中，證明方法幾乎完全由當(dāng)事人壟斷，但是，律師或當(dāng)事人所提出的證明方法之建議，只有在法院接受后才有意義，換而言之，當(dāng)事人及其代理律師所提供的證明方法不能直接發(fā)揮證明作用，而只能成為法院調(diào)查證據(jù)的一個信息來源。其六，專家證人也是由法院指定的，并由法院對他所要做的鑒定意見提出問題。從嚴(yán)格的意義上說，他們并不是真正意義上的證人，而是法官的一種助手或“幫手”。他們所具有的準(zhǔn)官員、非當(dāng)事人化的訴訟地位，在他們所具有的對普通證人進(jìn)行詢問的權(quán)限中，反映得更加明顯。其七，在庭審中，發(fā)現(xiàn)事實(shí)又一次成為法官的主要事情。盡管民事案件中這種發(fā)現(xiàn)事實(shí)的責(zé)任主要加在當(dāng)事人身上，但是，對證據(jù)的調(diào)查是一個完整的連續(xù)性過程，而沒有如同英美國家那樣的正式的證明順序。把事實(shí)發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容劃分為兩種相反的案情，即原告的案情和被告的案情，并由當(dāng)事人各自的律師負(fù)責(zé)證明，這對大陸法國家來說是完全不可能的。大陸法國家的法官對事實(shí)發(fā)現(xiàn)過程的深入涉足，緩和了當(dāng)事人之間證明活動的緊張關(guān)系。各種證明方法都具有中性的意義，沒有像英美法系那樣的所謂原告案情或被告案情。當(dāng)然，兩種證明模式之間的差異也不宜過分地夸大。當(dāng)事人控制型和法院職權(quán)型模式之間是存在差異的，但是并非完全迥異。就像法國的象征派詩歌一樣，這里所涉及的差異不是色彩之間的差異，而是微妙的差異。
|
 |
文章標(biāo)題 |
相關(guān)內(nèi)容 |
|
|
1
|
東盟自由貿(mào)易區(qū)的發(fā)展模式及其啟示
|
東盟自由貿(mào)易區(qū)的發(fā)展模式及其啟示 「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....
|
詳細(xì)
|
|
2
|
論利率市場化的法律意蘊(yùn)
|
論利率市場化的法律意蘊(yùn) 「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....
|
詳細(xì)
|
|
3
|
國民待遇與外資稅收優(yōu)惠政策之改革
|
國民待遇與外資稅收優(yōu)惠政策之改革 「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠 我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....
|
詳細(xì)
|
|
4
|
按揭、保險與抵押債權(quán)證券化
|
按揭、保險與抵押債權(quán)證券化 論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國保險業(yè)介入....
|
詳細(xì)
|
|
5
|
論“自主知識產(chǎn)權(quán)”及其法律保護(hù)
|
論“自主知識產(chǎn)權(quán)”及其法律保護(hù) 當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....
|
詳細(xì)
|
|
6
|
淺談學(xué)校管理的科學(xué)性、實(shí)效性
|
淺談學(xué)校管理的科學(xué)性、實(shí)效性 學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。 管理學(xué)認(rèn)為：人的....
|
詳細(xì)
|
|
7
|
我國法律文獻(xiàn)檢索教材之檢討
|
我國法律文獻(xiàn)檢索教材之檢討 我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時司法部部屬政法院校....
|
詳細(xì)
|
|
8
|
歷史與社會交錯中的當(dāng)代法學(xué)學(xué)術(shù)史
|
歷史與社會交錯中的當(dāng)代法學(xué)學(xué)術(shù)史 就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個當(dāng)代學(xué)科。古典時期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價值訴求，與此同時，不存在....
|
詳細(xì)
|
|
9
|
哲學(xué)的困境和黑格爾的幽靈——關(guān)于中國無哲學(xué)的反思
|
哲學(xué)的困境和黑格爾的幽靈——關(guān)于中國無哲學(xué)的反思 摘要：“中國近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個比較哲學(xué)研究的過....
|
詳細(xì)
|
|
10
|
論全球化時代的文化多樣性
|
論全球化時代的文化多樣性 文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....
|
詳細(xì)
|
| 1311條記錄 1/132頁 第頁 [首頁] [上頁] [下頁] [末頁] |
注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請先核實(shí)！
法律論文分類