英美證據(jù)法學(xué)的理性主義傳統(tǒng)[三]

英美證據(jù)法學(xué)的理性主義傳統(tǒng)[三] 　�。ㄊ�六）、克勞斯

　　1900年到1960年期間，也是英國(guó)證據(jù)法學(xué)及其理論研究的低谷期。最為著名的著作是克勞斯的專著《克勞斯論證據(jù)》第一版。該著作在出版之后很快就被實(shí)務(wù)人士和學(xué)術(shù)人士所認(rèn)可，認(rèn)為它是英國(guó)在證據(jù)法領(lǐng)域的前沿性著作。它的成功部分是因?yàn)閷?shí)踐的需要：它有助于填補(bǔ)空白。它的局限性也同樣顯示出該學(xué)科在特定時(shí)期所處的狀態(tài)。克勞斯在形式和實(shí)質(zhì)方面都是務(wù)實(shí)的，他力求使該書適合不同的兩個(gè)市場(chǎng)的需要，即同時(shí)適應(yīng)于學(xué)生和法律實(shí)務(wù)工作者。他努力使該書不局限于對(duì)該學(xué)科理論作出最新的介紹。但是他的理論觀念也只是對(duì)特定的證據(jù)原則，作出有意識(shí)的闡釋而已。他對(duì)法律實(shí)務(wù)工作者所認(rèn)為的重要問(wèn)題有非常清楚的了解�？藙谒挂彩且粋�(gè)非常好的解釋者，他對(duì)普通法有著清晰的、精確的和極其圓熟的掌握。可是克勞斯為自己所設(shè)定的目標(biāo)并不是很高，他幾乎全部集中于證據(jù)規(guī)則的研究，而對(duì)該學(xué)科更廣泛的領(lǐng)域似乎缺乏興趣，對(duì)證據(jù)法學(xué)的邏輯方面、心理學(xué)方面以及實(shí)驗(yàn)方面都缺乏研究的興致�？藙谒乖谠摃�的第一版中完全沒(méi)有援引邊沁或威格摩爾證據(jù)科學(xué)方面的資料。他曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“他是為該學(xué)科快要被拋荒的時(shí)代而寫作的”。

　�。ㄊ�七）、最新動(dòng)向

　　自1960年起，證據(jù)法學(xué)的研究興趣開(kāi)始逐漸但卻穩(wěn)步的復(fù)蘇。在英國(guó)出現(xiàn)了法律改革委員會(huì)一系列的報(bào)告，1968年和1972年頒布的《民事證據(jù)法》是這些報(bào)告的總結(jié)成果。該證據(jù)法極大地減縮了民事案件中證據(jù)法的適用范圍和實(shí)際意義。在刑事案件方面，1972年的刑事法律修正委員會(huì)的第十一次報(bào)告以及1981年的刑事訴訟程序王室委員會(huì)的報(bào)告，以一種含混的方法運(yùn)用了邊沁的功利主義，并由此促使人們又延續(xù)了十九世紀(jì)三十年代的討論，但是沒(méi)有產(chǎn)生任何重要的立法上的變動(dòng)。在這段時(shí)期，共同體的學(xué)者和法律改革者出版了一些著名的著作，但是這些都沒(méi)有形成和主流傳統(tǒng)的劇烈斷層。

　　在威格摩爾頂盛期至十九世紀(jì)六十年代后期這段時(shí)間內(nèi)，盡管證據(jù)法學(xué)的發(fā)展不甚理想，但是判例法和基于判例法所寫就的二手著作，還是相當(dāng)成熟的，尤其是在期刊里發(fā)表的一些作品更是如此。證據(jù)法學(xué)的研究吸引了一些法律界的優(yōu)秀學(xué)者，這一點(diǎn)尤其表現(xiàn)在美國(guó)，學(xué)者們的研究是頗有深度的。但是，他們的研究絕大多數(shù)都是非常具體而微的，而且后來(lái)表明其生命力是相對(duì)短暫的。1977年，也就是在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》制定后不久，兩位前沿性的評(píng)論者指出：證據(jù)法學(xué)科領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)來(lái)一點(diǎn)興奮劑；自從上一代證據(jù)法改革者遭遇失敗以來(lái)，它就一直處在凝滯狀態(tài)。如果這樣說(shuō)前二十五年該領(lǐng)域未能出現(xiàn)任何一部有分量的著作，則可能只是稍稍夸張了一點(diǎn)。

　　從1984年的角度看，這種說(shuō)法確乎有點(diǎn)夸張了。造成這種相對(duì)停滯局面的原因之一，就是在英國(guó)、美國(guó)和其他一些普通法國(guó)家，對(duì)證據(jù)的教學(xué)、寫作和思考全都集中在證據(jù)“法”上。學(xué)者們傾向于遵循證據(jù)規(guī)則。許多年來(lái)，證據(jù)規(guī)則的范圍縮小了，其重要性也降低了，它們也變得愈發(fā)簡(jiǎn)單了。但是，近期的許多發(fā)展都有望把證據(jù)法學(xué)科從沉悶而無(wú)生氣的狀態(tài)拯救出來(lái)。尤為重要的是，這些發(fā)展都同證據(jù)和證明的各個(gè)方面相關(guān)，而基本上與技術(shù)性證據(jù)規(guī)則無(wú)關(guān)。

　　首先，佩瑞曼（Chaim Perelman）和他的同事們一起發(fā)展出來(lái)的新修辭學(xué)，對(duì)證據(jù)法學(xué)的研究產(chǎn)生了影響。這有助于我們回想起古典的和中世紀(jì)的修辭學(xué)研究，這種修辭學(xué)在很大的程度上是在法庭辯論領(lǐng)域發(fā)展起來(lái)的。該學(xué)科表明，事實(shí)問(wèn)題對(duì)于律師推理而言，能夠提出和法律問(wèn)題一樣有趣和一樣重要的問(wèn)題。

　　其次，一個(gè)相關(guān)的發(fā)展是對(duì)在法庭辯論背景下所產(chǎn)生的蓋然性推理的性質(zhì)，發(fā)生了一系列的爭(zhēng)論。在對(duì)證據(jù)問(wèn)題的論述中，人們普遍認(rèn)為事實(shí)審理者所關(guān)心的是蓋然性，而不是確定性。然而，盡管在若干相鄰學(xué)科蓋然性的理論引發(fā)了極大的趣味，但是，在許多年來(lái)法律家們對(duì)所涉及的蓋然性問(wèn)題的性質(zhì)幾乎從來(lái)未曾留意過(guò)。之后，部分是因?yàn)榧又萦?968年發(fā)生的“人民訴考林斯”一案中出現(xiàn)了若干基礎(chǔ)性的數(shù)字錯(cuò)誤所刺激，在美國(guó)遂興起了一個(gè)關(guān)于在訴訟中對(duì)數(shù)學(xué)的使用以及濫用的激烈爭(zhēng)論。在開(kāi)始的時(shí)候，一些主要的參加辯論者認(rèn)為對(duì)于蓋然性的所有推理，都毫無(wú)疑問(wèn)主要是關(guān)涉數(shù)學(xué)的。但是，他們?cè)陉P(guān)于將蓋然性的計(jì)算公式運(yùn)用到特定的情景中的正確方法，以及對(duì)在法庭上明確訴諸數(shù)學(xué)式的辯論在司法政策上是否具有可行性和合理性等問(wèn)題上，存有歧見(jiàn)。在1970年代后期，所有出現(xiàn)的證據(jù)法書籍都致力于將數(shù)字上的和數(shù)學(xué)上的蓋然性運(yùn)用于法律當(dāng)中。到1977年，英國(guó)一個(gè)叫科恩（Jonathan Cohen）的哲學(xué)家提出了一個(gè)觀點(diǎn)，即并非所有關(guān)于蓋然性的推理原則上都是數(shù)學(xué)性的，有一些對(duì)于證據(jù)蓋然性的判定，可以根據(jù)客觀性的而不是數(shù)學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)予以合理的論證和評(píng)斷。在哲學(xué)上，傾向于運(yùn)用數(shù)學(xué)方法進(jìn)行蓋然性判斷的，稱之為帕斯卡主義；傾向于運(yùn)用客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行蓋然性判斷的，稱之為培根主義�？贫鬟M(jìn)一步認(rèn)為，雖然不是全部，但大多數(shù)法庭上的蓋然性辯論都適合運(yùn)用培根的歸納式理論，這種理論較之?dāng)?shù)理蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)觀來(lái)得更佳。他并且認(rèn)為，包括邊沁，也許還包括威格摩爾在內(nèi)的重要證據(jù)法學(xué)家，可能都屬于培根主義的范疇。科恩的這些觀點(diǎn)，在包括法律在內(nèi)的許多學(xué)科中，都引起了激烈的爭(zhēng)論。這種爭(zhēng)論到現(xiàn)在為止都還未能納入正規(guī)。

　　第三，還有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展，便是對(duì)包括但不局限于證人心理學(xué)在內(nèi)的法律和心理學(xué)的關(guān)系研究的興趣開(kāi)始復(fù)蘇。在1890年和1920年期間，學(xué)者們對(duì)這個(gè)領(lǐng)域是非常感興趣的，尤其是在德國(guó)和美國(guó)。之后，可能是出于非常含糊的原因，這種興趣完全消失了達(dá)接近五十年之久。直到1960年代，這種研究興趣才開(kāi)始恢復(fù)。這主要應(yīng)歸結(jié)于哈瓦德、馬歇爾以及泰蘭科爾及其他學(xué)者的努力。在開(kāi)始的時(shí)候，這種研究在范圍上是非常狹窄的，它主要是進(jìn)行試驗(yàn)研究，而且也集中在某個(gè)具體的方面。但是過(guò)了些時(shí)間，一種批判性和分析性的研究方法應(yīng)運(yùn)而生了，證據(jù)心理學(xué)又一次受到了人們的尊重。

　　三、對(duì)英美證據(jù)法學(xué)主流思想的捕捉和概括：理性主義傳統(tǒng)

　　對(duì)英國(guó)和美國(guó)證據(jù)法學(xué)專門化研究歷史的某些重要片斷的簡(jiǎn)要考察，至少應(yīng)當(dāng)足以說(shuō)明，這種描述決不是對(duì)證據(jù)法這個(gè)專門性分支學(xué)科發(fā)展歷史的直接案例研究。從很早的時(shí)候起，對(duì)于是否存在或是否應(yīng)當(dāng)存在任何形式證據(jù)規(guī)則，這種證據(jù)規(guī)則的確切地位如何，尤其是對(duì)證據(jù)問(wèn)題作出司法裁斷的地位如何、以及證據(jù)法作為一個(gè)學(xué)科的范圍如何等等，就一直存有爭(zhēng)論。在作者的關(guān)注點(diǎn)和市場(chǎng)的需求之間存在著周期性的緊張，以致在證據(jù)法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和文字形式之間經(jīng)常存有難以彌合的距離。大多數(shù)的證據(jù)法學(xué)者幾乎不可能不意識(shí)到將證據(jù)法的研究同程序法、實(shí)體法、心理學(xué)、尤其是邏輯學(xué)、認(rèn)識(shí)論以及心理學(xué)等等割裂開(kāi)來(lái)進(jìn)行研究的虛構(gòu)性或非自然性。可是，對(duì)證據(jù)法進(jìn)行系統(tǒng)化和簡(jiǎn)易化并在某些情況下予以法典化的愿望，對(duì)證據(jù)法原則劃定精確的和狹窄的界限也會(huì)產(chǎn)生同樣的壓力。根據(jù)某一個(gè)原則對(duì)證據(jù)法予以體系化的闡釋和揭示，是吉爾伯特及其后繼者的主要關(guān)心所在。對(duì)邊沁、坎布利尼這些證據(jù)法學(xué)家而言，證據(jù)法的基本原則是某種自由證明的觀念。吉爾伯特、皮克以及十九世紀(jì)幾位重要的證據(jù)法學(xué)者則試圖將證據(jù)規(guī)則歸納在存有不同理解的“最佳證據(jù)規(guī)則”的之上。斯蒂芬則旨在發(fā)現(xiàn)一個(gè)單一的“關(guān)聯(lián)性”原則。所有這些努力都?xì)w于失敗了，從撒耶以后，現(xiàn)代傾向是將證據(jù)法主要看作是對(duì)自由證明和證據(jù)自由衡量所施加的各種不同限制的一種匯合。

　　證據(jù)法學(xué)研究是一個(gè)爭(zhēng)議不斷的領(lǐng)域。其中有一些爭(zhēng)議確實(shí)屬于證據(jù)法研究的某個(gè)特定方面，例如概念上的分歧、關(guān)于推定、傳聞以及最佳證據(jù)規(guī)則的爭(zhēng)議等等。其它的一些爭(zhēng)議則體現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)法律或法理學(xué)爭(zhēng)議的具體應(yīng)用，如對(duì)陪審團(tuán)、對(duì)抗制或者法官造法、法典化等方面表示贊成還是反對(duì)的爭(zhēng)議。有一些分歧，如功利主義者和義務(wù)論主義者之間的分歧、民權(quán)自由主義者和法律與秩序的主張者之間的分歧、帕斯卡主義者和培根主義者之間的分歧，則反映了更寬泛的差異。有一些爭(zhēng)議在歷史上有相當(dāng)程度的連續(xù)性。例如，現(xiàn)在于英國(guó)就刑事訴訟程序及證據(jù)改革所發(fā)生的爭(zhēng)議，在1820年代和1830年代期間就曾經(jīng)在愛(ài)丁堡法律評(píng)論中進(jìn)行過(guò)了。

　　雖說(shuō)存在這些理論上的緊張和歧見(jiàn)，但是從吉爾伯特到邊沁、撒耶、威格摩爾、克勞斯以及麥考密克，在幾乎所有的證據(jù)法學(xué)家之間，確實(shí)存在著一些基本的共同點(diǎn)。在審判的性質(zhì)和目標(biāo)方面、在對(duì)過(guò)去事實(shí)的認(rèn)識(shí)和確信方面以及在對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)問(wèn)題的推理中所涉及的因素方面，英美證據(jù)法學(xué)者幾乎無(wú)例外地，或者以明示的方式，或者以默示的方式，表現(xiàn)出了相似的看法。但是，他們?cè)谧C據(jù)規(guī)則的范圍和必要性、證據(jù)法的作用和理論基礎(chǔ)、特定證據(jù)規(guī)則的細(xì)節(jié)以及其他許多方面，卻存在著不盡一致的見(jiàn)解。但是這些歧見(jiàn)是在基本命題和概念相同的構(gòu)架內(nèi)發(fā)生的。

　　以包含著一系列主張或觀點(diǎn)的模式形式或者理想范式，將那些為英美證據(jù)法學(xué)者所共同認(rèn)可的認(rèn)識(shí)論和邏輯學(xué)上的重要命題提出來(lái)，是適宜的。這些命題是學(xué)者們都予以接受的。

　　（一）、關(guān)于認(rèn)識(shí)論上的命題

　　1、 事件和事態(tài)發(fā)生并存在于人們的觀察之外；真實(shí)的陳述是同事實(shí)相符的陳述，也就是同外在世界中的真實(shí)事件或事態(tài)相符的陳述。

　　2、 對(duì)過(guò)去事件的當(dāng)下認(rèn)識(shí)原則上是有可能的；在此背景下，“認(rèn)識(shí)”意味著有保障的確信，它滿足了與真實(shí)世界的事實(shí)陳述真實(shí)性相聯(lián)系的特定的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　3、 對(duì)過(guò)去事實(shí)的當(dāng)下認(rèn)識(shí)，典型地看只能基于不完全的證據(jù)。由此所派生，對(duì)所主張的過(guò)去事實(shí)真實(shí)性的證明，典型地看只能是一個(gè)蓋然性或可能性的事情，而缺乏完全的確定性。

　　4、 對(duì)過(guò)去事實(shí)主張的真實(shí)性的蓋然性判斷，一般地說(shuō)，必須基于對(duì)外在世界中事件通常過(guò)程的“庫(kù)存知識(shí)”來(lái)進(jìn)行。在任何一個(gè)給定的社會(huì)中，在任何一個(gè)特定的時(shí)期，“庫(kù)存知識(shí)”依次包括蓋然性、為科學(xué)界所確立和接受的一般定理、專家意見(jiàn)以及基于社會(huì)成員經(jīng)驗(yàn)而形成的“普通意識(shí)”定論。

　�。ǘ�）、關(guān)于審判中事實(shí)認(rèn)定的命題

　　1、特定的過(guò)去事實(shí)主張真實(shí)性，也即案件中系爭(zhēng)事實(shí)的真實(shí)性，必須根據(jù)提交給決定者的相關(guān)證據(jù)獲得證明，

　　這是實(shí)施實(shí)體法的必要條件。

　　2、基于證據(jù)，通過(guò)對(duì)事實(shí)主張真實(shí)性的決定實(shí)施實(shí)體法，乃是實(shí)現(xiàn)補(bǔ)救的正義也即法律正義的必要條件。

　　3、既然對(duì)于事實(shí)主張的決定一般只能發(fā)生在不確定的條件下，那么，法律正義便只能滿足于缺乏絕對(duì)確定性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　5、 決定的正確性，也即，將有效的實(shí)體法正確地適用于被證明為真實(shí)的事實(shí)，乃是一個(gè)重要的社會(huì)價(jià)值。當(dāng)然，對(duì)于決定的正確性應(yīng)當(dāng)被賦予何種優(yōu)先性，還存在著爭(zhēng)議的余地。因?yàn)�，這個(gè)價(jià)值同諸如國(guó)家的安全價(jià)值、家庭關(guān)系的保護(hù)價(jià)值、程序公平價(jià)值以及其他價(jià)值，存在著潛在的沖突。特定的證據(jù)制度、證據(jù)規(guī)則、證據(jù)程序、證據(jù)技術(shù)以及證據(jù)手續(xù)能夠在多大程度上最大限度地實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定上的精確性，是對(duì)它們作出評(píng)價(jià)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。但是它不是唯一標(biāo)準(zhǔn)，此外，諸如速度、便宜、程序公平、人道主義、公共信任以及避免對(duì)程序參與者的騷擾等等，也是可適用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這些關(guān)聯(lián)的優(yōu)先性應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定于這些各不相同的標(biāo)準(zhǔn)，也是一個(gè)有爭(zhēng)議的事情。

　�。ㄈ�）、關(guān)于審判中推理的命題

　　1、 在并且只有在對(duì)于爭(zhēng)議事實(shí)主張真實(shí)性的蓋然性判斷，是基于提交給決定制作者的相關(guān)證據(jù)獲得的推論而作出之時(shí)，審判中的事實(shí)認(rèn)定方法才是“理性的”。

　　2、 由證據(jù)所作的推論是否有效是由邏輯法則來(lái)規(guī)范的，適應(yīng)于對(duì)事實(shí)主張蓋然性判斷的形成和確證的典型的推理模式是歸納法，而演繹法起著第二位的作用。至于是否所有的蓋然性推理原則上都是數(shù)學(xué)式的，或者，是否有某些法庭上的蓋然性判斷原則上是非數(shù)學(xué)式的，也即是培根主義的，還是一件尚存爭(zhēng)議之事。

　　3、 將歸納法運(yùn)用于現(xiàn)有的證據(jù)，對(duì)過(guò)去事實(shí)主張賦予蓋然性的真實(shí)價(jià)值，乃是有可能的。

　　（四）、關(guān)于審判模式的命題

　　如果上述的觀點(diǎn)體現(xiàn)了證據(jù)理性主義理論的標(biāo)準(zhǔn)要素，那么，要在證據(jù)理論和審判理論之間劃分明確界限，顯然就只能是一個(gè)虛構(gòu)。一般來(lái)說(shuō)，證據(jù)理論以審判理論為前提，或者構(gòu)成審判理論的一個(gè)組成部分�？墒菍�(duì)于這種關(guān)系的論斷也有必要持慎重態(tài)度。這部分是因?yàn)椴⒉皇撬�有的證據(jù)學(xué)者都對(duì)審判理論發(fā)表了明確和成熟的觀點(diǎn)，部分是因?yàn)樵谟⒚缹徟兄贫鹊哪繕?biāo)和成就的相關(guān)表述上，學(xué)者們所達(dá)成的共識(shí)，較之在證明的邏輯學(xué)和認(rèn)識(shí)論上所達(dá)成的共識(shí)，要來(lái)得少。然而，我們可以把理性主義的審判模式作為理想模式，這個(gè)模式既適合證據(jù)的理性主義理論，也為人們所廣為接受的成熟觀念所認(rèn)同。邊沁提出的審判模式稍作修正，便構(gòu)成了理性主義的審判模式。雖然并不是所有的重要證據(jù)法學(xué)者都是法律實(shí)證主義者和功利主義者，但是，證據(jù)的理性主義理論必然以邊沁提出的那種以“決定的正確性”為主要目標(biāo)的審判理論為前提條件。雖然關(guān)于該審判理論還有許多細(xì)節(jié)方面的爭(zhēng)議，但這種爭(zhēng)論都不是針對(duì)該理論的“合理內(nèi)核”。由邊沁提出但稍經(jīng)修正的理性主義審判理論，表現(xiàn)為兩個(gè)模式：第一模式是對(duì)立法內(nèi)容的設(shè)定，反映了程序法和實(shí)體法的關(guān)系，程序工具主義是該模式的理論基礎(chǔ)；第二模式是對(duì)司法理想的期待，為第一模式的實(shí)現(xiàn)提供了堅(jiān)實(shí)的心理基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)。在這兩個(gè)模式中，第一模式是決定性的，第二模式是反應(yīng)性的。

　　第一模式的內(nèi)容是這樣設(shè)定的：

　　1、 形式法的

　　2、 直接目標(biāo)

　　3、 是根據(jù)對(duì)提交于（以一種旨在導(dǎo)致真實(shí)和發(fā)現(xiàn)非真實(shí)的方式）

　　4、 被認(rèn)為是有能力的

　　5、 和公正的

　　6、 具有反腐

　　7、 防錯(cuò)的充分保障的

　　8、 并且具有充分復(fù)核和上訴規(guī)定的

　　9、 決定制作者的

　　10、 既有關(guān)聯(lián)性

　　11、 又有可靠性的

　　12、 證據(jù)

　　13、 的仔細(xì)的

　　14、 和理性的

　　15、 衡量

　　16、 通過(guò)對(duì)由法律預(yù)先規(guī)定的精確的特定事實(shí)主張，也即爭(zhēng)議事實(shí)

　　17、 具有重要性的

　　18、 真正的過(guò)去事實(shí)的

　　19、 精確決定

　　20、 并通過(guò)對(duì)被認(rèn)為與功利主義（或其他的善）相符合的

　　21、 有效的實(shí)體法

　　22、 的正確運(yùn)用

　　23、 作出正確的決定。

　　第二模式是這樣闡述的：

　　24、 一般來(lái)說(shuō)，這個(gè)目標(biāo)是以一種具有一致性

　　25、 公平性

　　26、 和可預(yù)見(jiàn)性的方式

　　27、 予以實(shí)現(xiàn)的。

　　基于現(xiàn)在的目的，如果這樣說(shuō)，從吉爾伯特到威格摩爾甚至直到現(xiàn)在的所有重要的英美證據(jù)法學(xué)者和理論研究者，大致上都或明或暗地接受了以上這些審判模式觀念，則是有合理和充分的理由的。當(dāng)然這不是指在對(duì)這個(gè)特定的公式的態(tài)度上也是如此。該模式的核心理念有兩個(gè)：一是，英美訴訟制度采取了一種同過(guò)去非理性證明模式形成對(duì)比的決定爭(zhēng)議事實(shí)的“理性”模式。一如撒耶曾經(jīng)指出的那樣：從前采取物理或者機(jī)械的方法所審判的事項(xiàng)，現(xiàn)在代之以推理的方法來(lái)審判了。二是，采納了“合理性”的特定觀念，或者將它視為當(dāng)然了。在培根、洛克和密爾等英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)著作中，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)合理性的經(jīng)典型表述。但是這個(gè)語(yǔ)匯自身并不是太雅致，因而將這種“智性主流”稱作為證據(jù)法學(xué)的古典理性主義傳統(tǒng)是適當(dāng)?shù)模�這樣可以強(qiáng)調(diào)“理性證明”這樣一個(gè)核心理念，并將特定的合理性觀念作為理性證明的基本命題之一。

　　在證據(jù)法學(xué)理性主義傳統(tǒng)范圍之內(nèi)討論證據(jù)問(wèn)題，其典型的命題可以簡(jiǎn)潔地表述如下：認(rèn)識(shí)論是一種可知主義，而不是懷疑主義；相應(yīng)的真理理論一般是指協(xié)調(diào)的真理理論；制作決定的模式被看作是“理性的”，它與諸如決斗、宣誓或者神明裁判等“非理性”模式形成對(duì)照；推理的典型模式是歸納式；對(duì)真實(shí)的追尋作為實(shí)現(xiàn)法律正義的一種方式，應(yīng)當(dāng)被賦予較為優(yōu)先的社會(huì)價(jià)值，但并不必然是壓倒一切的價(jià)值。

　　說(shuō)現(xiàn)代審判制度是“理性的”，只是理性被認(rèn)為是該制度中的具有可行性的“理想目標(biāo)”，這并必然不意味著該理想目標(biāo)一般總是會(huì)在實(shí)踐中化為現(xiàn)實(shí)。在理性主義的證據(jù)法學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)，經(jīng)常可以見(jiàn)到對(duì)現(xiàn)存的訴訟手續(xù)、訴訟程序、訴訟規(guī)則以及訴訟制度的批評(píng)，說(shuō)它們未能實(shí)現(xiàn)理想模式的標(biāo)準(zhǔn)。該模式中的第一部分是“指令”。它陳述了一種理想和標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此可以對(duì)實(shí)際的規(guī)則、制度、程序和手續(xù)進(jìn)行判定。對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)的接受，并不必然意味著某個(gè)特定的制度或者該特定制度的某個(gè)方面，在特定的時(shí)間內(nèi)，都能在建構(gòu)上或?qū)嶋H運(yùn)作上滿足這些標(biāo)準(zhǔn)。該模式的第二部分旨在說(shuō)明該制度在整體上應(yīng)當(dāng)能夠運(yùn)作良好。理性主義傳統(tǒng)中的重要理論研究者沒(méi)有一個(gè)是完美主義者，他們都沒(méi)有寄望于該理想能夠百分百地化為現(xiàn)實(shí)。誠(chéng)然，邊沁的《司法證明的理論基礎(chǔ)》一書是該理想模式的主要理論淵源，正是該書中提出的審判理論，成為對(duì)邊沁那個(gè)時(shí)代英國(guó)（在一定的意義上還包括蘇格蘭和歐洲大陸）訴訟程序、訴訟手續(xù)以及證據(jù)規(guī)則進(jìn)行深刻而廣泛地批評(píng)的基礎(chǔ)。探討任何一位學(xué)者對(duì)他們自己的訴訟制度，在整體上或者某個(gè)特定的方面，究竟能夠滿意到什么程度，這當(dāng)然是可能的；但是，這種判斷不能僅僅停留在理論上，它還涉及一個(gè)更多的步驟，這就是將所規(guī)定的一般標(biāo)準(zhǔn)適用于特殊的事例中去。

　　于是，將審判方面所存在的理想的理性主義和滿足現(xiàn)狀的理性主義清楚地區(qū)別開(kāi)來(lái)是極重要的。從中區(qū)分出第三種類型的理性主義也是有益的，這可以稱作為樂(lè)觀的理性主義。為了適用指令性的標(biāo)準(zhǔn)，人們需要對(duì)特定背景下能否在實(shí)際中實(shí)現(xiàn)或近似地實(shí)現(xiàn)這些標(biāo)準(zhǔn)的前景作出評(píng)估。對(duì)于許多接受這種理性主義模式第一部分命題的學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們的觀點(diǎn)可以合理地認(rèn)為是，該模式所體現(xiàn)的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，代表了一種具有可行性的理想，而不是一種遙不可及的或?yàn)跬邪钍降睦砟�。甚至刻薄如邊沁、弗蘭克之輩的批評(píng)主義學(xué)者也相信，他們所提出的建議將在實(shí)際中有助于極大地提升審判合理性的層次。他們屬于樂(lè)觀的理性主義者。在此意義上，前面所提及的幾乎所有英美證據(jù)法學(xué)者都可以說(shuō)是樂(lè)觀的理性主義者。簡(jiǎn)而言之，在英美證據(jù)法學(xué)發(fā)展的主流中，幾乎所有的重要證據(jù)法學(xué)者都是理想的理性主義者，其中絕大多數(shù)在絕大多數(shù)時(shí)間內(nèi)，又都是樂(lè)觀的理性主義者，其中又有相當(dāng)一部分學(xué)者，但是絕非全部學(xué)者，對(duì)他們那個(gè)時(shí)代以及他們那個(gè)司法轄區(qū)的對(duì)抗制的中的運(yùn)作狀況，是相當(dāng)滿意的。

　　在強(qiáng)調(diào)理性主義傳統(tǒng)的持續(xù)性的同時(shí)，我們必須仔細(xì)避免犯時(shí)代錯(cuò)位的錯(cuò)誤。邊沁、威格摩爾所處的時(shí)代與現(xiàn)代證據(jù)法學(xué)者所處的時(shí)代，在許多重要的方面都是有相當(dāng)大的差異的。但是盡管如此，證據(jù)法學(xué)中的核心理念確實(shí)具有顯著的持續(xù)性。有幾個(gè)因素有助于解釋這個(gè)現(xiàn)象：首先，證據(jù)法學(xué)者對(duì)與基本命題都不加以審視而相互接受。在十九世紀(jì)證據(jù)法的教學(xué)和創(chuàng)作是相互分離的，而處在一個(gè)互相鼓勵(lì)的狀態(tài)。對(duì)證據(jù)原則的探尋和對(duì)證據(jù)規(guī)則予以法典化的愿望，為在證據(jù)規(guī)則和實(shí)體規(guī)則及程序規(guī)則之間劃分明確的界限，提供了強(qiáng)烈的動(dòng)因。這種被斯蒂芬和撒耶推向極點(diǎn)并奠定基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)傾向，使證據(jù)法的研究同其他領(lǐng)域知識(shí)的發(fā)展相當(dāng)嚴(yán)重地隔離開(kāi)來(lái)了。證據(jù)的研究與證據(jù)規(guī)則的研究以及對(duì)這些規(guī)則適用范圍的狹隘解釋劃上了等號(hào)。這種學(xué)術(shù)研究上的傾向也自然使英美證據(jù)法學(xué)植根于單一的哲學(xué)傳統(tǒng)之上了，這便是由洛克、邊沁、密爾、斯蒂威克和諸如埃耶這樣的現(xiàn)代分析哲學(xué)家所代表的英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)。邊沁與威格摩爾因采取了更為廣泛的研究視野，而與他們同時(shí)代的大多數(shù)證據(jù)法學(xué)家區(qū)別開(kāi)來(lái)了。這正是他們具有持續(xù)影響力的原因所在。除若干需加說(shuō)明的問(wèn)題外，他們都屬于深深植根于十八世紀(jì)思想體系中的相對(duì)單一的協(xié)調(diào)一致的傳統(tǒng)之主流。這就是英美法系國(guó)家證據(jù)法學(xué)發(fā)展的大致脈絡(luò)和主要的理論傾向。了解這一點(diǎn)，對(duì)我們了解證據(jù)規(guī)則在英美國(guó)家整個(gè)證據(jù)法中的地位和作用都是有幫助的。

　　四、證據(jù)法和程序法的交錯(cuò)

　　我們應(yīng)當(dāng)在程序法的演繹和運(yùn)用當(dāng)中，探詢證據(jù)規(guī)則和證據(jù)制度的源流和發(fā)萌，解析各項(xiàng)證據(jù)規(guī)則的大言微義，以及與程序交錯(cuò)適用中的無(wú)窮趣味。離開(kāi)程序法，簡(jiǎn)直無(wú)法理解英美證據(jù)規(guī)則的來(lái)龍去脈，更無(wú)法領(lǐng)略其微妙之處的深刻意蘊(yùn)。從外在的視角看，英美證據(jù)法的卻有些怪異乃至匪夷所思，但我們研究和考察英美證據(jù)法，必須由置身其外到置身其中，在其程序環(huán)境的籠罩著以及程序規(guī)則的引領(lǐng)下，品嘗其味，然后方能漸至佳境。誠(chéng)然，法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。英美證據(jù)法學(xué)的發(fā)展歷史，充分映現(xiàn)了這句至理名言的正確性。每一種證據(jù)規(guī)則的形成，是司法經(jīng)驗(yàn)的積淀；每一套證據(jù)規(guī)則體系的型構(gòu)，是司法經(jīng)驗(yàn)的升華；每一個(gè)證據(jù)規(guī)則例外的出現(xiàn)，也無(wú)非是司法經(jīng)驗(yàn)的智慧閃爍。當(dāng)我們讀到證據(jù)規(guī)則一般化表述，我們欽羨；當(dāng)我們讀到證據(jù)規(guī)則的例外，我們感喟；當(dāng)我們讀到例外的例外，我們茫然；當(dāng)我們讀到例外變成了原則，我們欣慰；當(dāng)我們讀到該原則又有了例外，我們進(jìn)入了新的境界，體悟到了法的生成規(guī)律。

　　美國(guó)的證據(jù)法來(lái)源于英國(guó)證據(jù)法，與大陸法國(guó)家的證據(jù)法有相當(dāng)大的區(qū)別。大陸法國(guó)家的證據(jù)法融合在訴訟法之中，不具有獨(dú)立性，其內(nèi)容

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開(kāi)展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....