也談司法鑒定改革

也談司法鑒定改革 　　內(nèi)容提要：司法鑒定問題是長(zhǎng)期困擾我國(guó)司法界的一大難點(diǎn)，改革須實(shí)行“大手術(shù)”。應(yīng)將鑒定機(jī)構(gòu)全部成為社會(huì)服務(wù)性機(jī)構(gòu)，由司法行政部門統(tǒng)一管理；實(shí)行嚴(yán)格的鑒定人資格考試考核制度，明確鑒定是個(gè)人行為，而非集體行為；鑒定人應(yīng)當(dāng)保持中立，履行出庭作證的義務(wù)；應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)控辯雙方參與鑒定的權(quán)利，雙方均可以聘請(qǐng)“專家顧問”當(dāng)庭質(zhì)詢鑒定人；法官采信鑒定結(jié)論必須充分說(shuō)明理由等。司法鑒定改革應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)整個(gè)司法體制改革的一個(gè)切入點(diǎn)。

　　關(guān)鍵詞：司法鑒定，鑒定人，中立性，出庭作證

　　一、基本理論問題

　�。ㄒ唬┧痉ㄨb定的概念

　　關(guān)于司法鑒定的含義，學(xué)界有不同的表述。有學(xué)者認(rèn)為：“鑒定就是指運(yùn)用專門知識(shí)對(duì)案件中某些專門性所進(jìn)行的鑒別和判斷”。[注解1] 還有學(xué)者認(rèn)為：“司法鑒定是在訴訟中對(duì)涉及專門知識(shí)的事物，聘請(qǐng)相關(guān)專家進(jìn)行的檢驗(yàn)和評(píng)斷�！盵注解2] 另有學(xué)者認(rèn)為：“司法鑒定是指在訴訟過(guò)程中對(duì)于案件的專門性問題，經(jīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)決定，或司法機(jī)關(guān)主動(dòng)決定，指派、聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的鑒定人，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段，對(duì)專門性問題作出判斷結(jié)論的一種核實(shí)證據(jù)的活動(dòng)�！盵注解3] 也有學(xué)者認(rèn)為：“司法鑒定是指訴訟中人民法院依其職權(quán)，或應(yīng)人民檢察院或被告人的請(qǐng)求，或任何一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，委派具有專門知識(shí)、技能或特別經(jīng)驗(yàn)的人，對(duì)案件涉及的某些專門問題，進(jìn)行鑒別、判斷的訴訟活動(dòng)�！边@一定義包含下列內(nèi)容：

　　1、 表明鑒定的決定權(quán)掌握在人民法院手里；

　　2、鑒定人必須是具有專門知識(shí)、技能或特別經(jīng)驗(yàn)，能夠?qū)Π讣�中的某些專門性問題進(jìn)行鑒別、判斷并作出科學(xué)、權(quán)威的結(jié)論或提供分析意見的人。[注解4]

　　前兩種概念連司法鑒定啟動(dòng)的決定權(quán)在哪個(gè)機(jī)關(guān)手里都沒有指出，過(guò)于原則籠統(tǒng)；第三種概念僅僅是說(shuō)鑒定的決定權(quán)在司法機(jī)關(guān)，也沒有具體點(diǎn)明；第四種觀點(diǎn)的不同之處就是明確指出了司法鑒定的決定權(quán)只屬法院獨(dú)家所有。

　　要考察司法鑒定的內(nèi)涵，不能將其僅作為一種偵查技術(shù)手段，而應(yīng)當(dāng)從司法理念入手進(jìn)行探究。司法者，應(yīng)該是居于客觀、公正、中立的立場(chǎng)上運(yùn)用法律來(lái)判斷事物的是非曲直，解決訴訟爭(zhēng)議的活動(dòng)。即司法必須具備一種超然性、被動(dòng)性、中立性，才能保證訴訟程序的公平正義。那么，司法鑒定也必須體現(xiàn)司法的這一特點(diǎn)，否則，只能稱之為“技術(shù)鑒定”。

　　司法鑒定概念的混亂只是表層現(xiàn)象，根源于我國(guó)現(xiàn)行司法鑒定制度的缺陷。首先，現(xiàn)階段在我國(guó)關(guān)于“司法機(jī)關(guān)”的內(nèi)涵和外延就頗有爭(zhēng)議，尚無(wú)定論。一般認(rèn)為，狹義的司法機(jī)關(guān)僅指法院本身；而廣義的司法機(jī)關(guān)還包括了起訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)，即將刑事訴訟中的控方也列入了司法機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，廣義的司法機(jī)關(guān)顯然違背了司法本身的特有屬性，起訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)屬于控方，代表國(guó)家執(zhí)行公訴職能，不可能具備超然性、被動(dòng)性和中立性，所以，這種廣義概念是自相矛盾，不能自圓其說(shuō)的。

　　我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳樸生認(rèn)為：“鑒定，乃使有特別知識(shí)經(jīng)驗(yàn)者，就某事項(xiàng)陳述其判斷之意見，亦證據(jù)方法之一種。任鑒定之職務(wù)者，有為自然人，有為機(jī)關(guān)。其性質(zhì)基本與證人相似，我刑事訴訟法雖不采取英美法之例，認(rèn)鑒定人為專家證人，但依第197條之規(guī)定，除本節(jié)有特別規(guī)定外，亦準(zhǔn)用前節(jié)關(guān)于證人之規(guī)定。證人與鑒定人均系協(xié)助法院認(rèn)定事實(shí)之第三人，從其為人的證據(jù)方法，固具有共通性；但其協(xié)助法院認(rèn)定何部分之事實(shí)，二者則不相同。唯證人，系報(bào)告其自己體驗(yàn)所得，可為推理基礎(chǔ)之資料；而鑒定人，則系報(bào)告判斷過(guò)程中應(yīng)適用之法則或其如何運(yùn)用。故證人，系提供法院所缺乏之經(jīng)驗(yàn)，而協(xié)助法院獲得可為推理要證事實(shí)之基礎(chǔ)資料；而鑒定人，系依其學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)，報(bào)告特別法則之人，以提供法院所缺乏之法則的知識(shí)，協(xié)助其為資料價(jià)值之判斷�！盵注解5]

　　（二）司法鑒定的性質(zhì)

　　關(guān)于司法鑒定的性質(zhì)，有學(xué)者作出如下歸納：

　�。�1）準(zhǔn)司法性。所謂準(zhǔn)司法性，是指司法鑒定活動(dòng)具有下列特點(diǎn)：其一、現(xiàn)有的司法鑒定機(jī)構(gòu)主要是由公、檢、法、司、安等政法部門批準(zhǔn)設(shè)立的，上述機(jī)構(gòu)不同于一般的社會(huì)機(jī)構(gòu)；其二、從司法鑒定的啟動(dòng)上看，現(xiàn)行的司法鑒定主要是由政法部門指定或委派；其三、從司法鑒定的程序上講，它不同于市場(chǎng)行為。不能因個(gè)人意愿隨時(shí)啟動(dòng)和實(shí)施，而是按照司法機(jī)關(guān)的規(guī)定開展工作，嚴(yán)格遵循合法性的原則。

　�。�2）中立性。主要指司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人應(yīng)相對(duì)的超脫性，不能直接隸屬于利害關(guān)系部門（如偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)），這也是實(shí)現(xiàn)司法公證的基本保證之一。與行政權(quán)相比，司法權(quán)具有終結(jié)性、獨(dú)立性、中立性、被動(dòng)性和消極性、個(gè)別性、專屬性等特征。

　　（3）客觀性。是要求司法鑒定結(jié)論必須客觀真實(shí)。司法鑒定是科學(xué)技術(shù)與法律規(guī)則的結(jié)合，因此具有雙重屬性，既要遵守法定原則、程序，又必須遵循科學(xué)規(guī)律。[注解6]

　　也有學(xué)者認(rèn)為，司法鑒定應(yīng)具有如下法律特征：

　　（1）鑒定程序必須嚴(yán)格遵照訴訟法的規(guī)定，鑒定只能在訴訟過(guò)程中提起并由承辦案件的司法機(jī)關(guān)決定和指聘；（2）鑒定對(duì)象（或客體）僅限于案件中經(jīng)過(guò)法律確認(rèn)的某些專門性問題；（3）鑒定主體必須是具有鑒定人資格的自然人，而不是鑒定組織或業(yè)務(wù)部門；（4）鑒定活動(dòng)的性質(zhì)屬于以科技手段核實(shí)證據(jù)的訴訟活動(dòng)；（5）鑒定結(jié)論為法定證據(jù)之一。[注解7]

　　筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)司法鑒定的性質(zhì)。如前所述，司法鑒定不應(yīng)成為一種控方采用的偵查技術(shù)手段，而應(yīng)將其定位為法院或曰法官[注解8] 依法委托的一種取證和驗(yàn)證措施。鑒定結(jié)論只是一種有待當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)，而非最后的結(jié)論或判斷。正如有學(xué)者指出的那樣，鑒定結(jié)論只是結(jié)論的一種，其證明力同樣要接受裁判者的判斷。原因在于：首先，事實(shí)認(rèn)定是司法權(quán)的一部分，只能由依據(jù)憲法享有司法權(quán)的主體作出，而鑒定人并非合法的司法權(quán)主體；其次，由于科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展進(jìn)步，科技含量較高的鑒定結(jié)論也面臨挑戰(zhàn)，并非無(wú)懈可擊；再次，鑒定結(jié)論往往只涉及案件的一部分內(nèi)容，而具體案件處理過(guò)程中還可能存在大量其他形式的證據(jù)；最后，鑒定結(jié)論是一種意見證據(jù)，其中加入了鑒定人的主觀判斷，很可能由于鑒定結(jié)論的主觀因素而使鑒定結(jié)論帶有某種程度的不確定性。[注解9]

　　二、 現(xiàn)行司法鑒定制度的缺陷

　�。ㄒ唬� 關(guān)于司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)

　　司法鑒定制度主要包括司法鑒定的啟動(dòng)制度、實(shí)施制度、采信制度、鑒定程序等。訴訟制度、證據(jù)制度、鑒定制度三者緊密相關(guān)，構(gòu)成一種層次性的結(jié)構(gòu)關(guān)系。鑒定制度是由證據(jù)制度、訴訟制度決定的，是服從和服務(wù)于它們，并受其制約的。因此，鑒定制度的改革也必須隨著后二者的改革同步進(jìn)行。

　　西方學(xué)者認(rèn)為，鑒定的啟動(dòng)程序是司法鑒定的關(guān)鍵程序。而我國(guó)司法鑒定制度在啟動(dòng)程序的最大特點(diǎn)是控辯雙方的嚴(yán)重不對(duì)等性，控方可以完全操縱鑒定結(jié)論，而辯方則沒有任何啟動(dòng)鑒定的權(quán)利，只有要求補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法將鑒定作為偵查活動(dòng)的重要組成部分，第119條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定�！钡�121條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被告人�！奔幢砻鱾刹闄C(jī)關(guān)有權(quán)啟動(dòng)司法鑒定；檢察機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)同樣具有這種權(quán)力，進(jìn)入審判階段，法院還有進(jìn)行補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的權(quán)力。這就從根本上違背了司法公正、控辯平衡的原則。造成的后果是-其一、偵控機(jī)關(guān)的權(quán)力過(guò)大，控辯雙方力量明顯失衡；其二、辯方程序參與權(quán)利太小，有損程序公正；其三、重復(fù)鑒定，訴訟效率低下。因此，改革現(xiàn)行鑒定體制，提高辯方的啟動(dòng)能力已是當(dāng)前我國(guó)理論界和司法實(shí)務(wù)界的共同呼聲。有學(xué)者提出了“以職權(quán)主義為基礎(chǔ)，以當(dāng)事人主義為補(bǔ)充”的目標(biāo)模式。[注解10]

　�。ǘ�） 關(guān)于司法鑒定的主體

　　1、鑒定人的選任

　　鑒定人在訴訟中究竟應(yīng)當(dāng)扮演一個(gè)什么樣的角色呢？我國(guó)三大訴訟法都將鑒定人列為訴訟參與人，但同時(shí)又存在很多問題。司法鑒定的主體究竟應(yīng)該是單位還是個(gè)人呢？目前，我國(guó)的鑒定人選任、機(jī)制十分混亂，機(jī)構(gòu)龐雜，重復(fù)設(shè)置。

　　現(xiàn)階段鑒定人方面存在的問題有：

　　（1）人員數(shù)量雖然多，但業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊，完全符合鑒定人條件的比例較��；

　�。�2）多數(shù)鑒定人沒有鑒定資格證書，沒有專業(yè)技術(shù)職稱或者專業(yè)技術(shù)職稱過(guò)低；

　　（3）對(duì)于鑒定人缺乏統(tǒng)一管理和監(jiān)督機(jī)制。

　　英美法系國(guó)家的訴訟實(shí)行當(dāng)事人主義，受對(duì)抗式審判的影響，鑒定啟動(dòng)權(quán)是由控辯雙方自行決定；具體鑒定人的人選由控辯雙方提出，法官最終決定。鑒定人被稱之為“專家證人”（expert witness），普通證人則被稱之為“外行證人”（lay witness）。即英美法系國(guó)家認(rèn)為所謂鑒定結(jié)論只是一種專家證言，與一般的證人證言一樣，必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證后，認(rèn)為可靠方予采信。凡沒有進(jìn)入法庭的鑒定結(jié)論都不能成為證據(jù)。

　　而在大陸法系國(guó)家，鑒定人一般被認(rèn)為是法官的輔助者，承擔(dān)著近乎法官的司法職能，鑒定活動(dòng)也被看作是幫助裁判者發(fā)現(xiàn)真相、實(shí)現(xiàn)正義的活動(dòng)。在德國(guó)，鑒定人被稱為“事實(shí)發(fā)現(xiàn)上的當(dāng)然輔助者”。因此，如同法官必須具備法定條件一樣，鑒定人也必須具備嚴(yán)格的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和資格考試。在大陸法系國(guó)家普遍建立了鑒定人名冊(cè)制，由專門機(jī)構(gòu)通過(guò)特定的考評(píng)和登錄程序，將全國(guó)具有司法鑒定資格的專家，根據(jù)專業(yè)分別登記造冊(cè)，注明各自的教育程度、學(xué)術(shù)成果、專業(yè)履歷等內(nèi)容，以供法官根據(jù)需要從中遴選。

　　2、鑒定人的權(quán)利與義務(wù)

　　目前，在我國(guó)的三大訴訟法中鑒定人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定不夠科學(xué)合理。獨(dú)立鑒定權(quán)得不到保障，人身受保護(hù)權(quán)因不出庭而未受到應(yīng)有的重視；出庭作證的義務(wù)、公開鑒定過(guò)程的義務(wù)等也被忽視。鑒定人幾乎都不出庭接受質(zhì)證，更不公開鑒定過(guò)程，只是由法院宣讀鑒定結(jié)論，極易產(chǎn)生“暗箱操作”。根據(jù)世界各國(guó)通行的慣例，鑒定人必須出庭作證，接受質(zhì)證。這一問題歸根到底還是源于司法體制的弊端。

　　鑒定人作為在某一領(lǐng)域內(nèi)的專家，研究專門問題，并接受司法委托，理應(yīng)對(duì)自己的鑒定結(jié)論負(fù)責(zé)。而且，還應(yīng)公開鑒定的全部過(guò)程和細(xì)節(jié)，接受控辯雙方和法庭的監(jiān)督和質(zhì)證。需要明確的是，鑒定乃個(gè)人行為，而非集體行為。即使是法人作為鑒定人，但其內(nèi)部人員的選任亦須經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)，并由具體鑒定人親自鑒定后簽名并出庭作證。鑒定人產(chǎn)生的混亂性，表明我國(guó)現(xiàn)階段還遠(yuǎn)未形成鑒定人的專業(yè)化和職業(yè)化。

　�。ㄈ�）在鑒定行業(yè)管理方面

　　司法鑒定涉及多個(gè)方面，比較復(fù)雜，國(guó)家應(yīng)當(dāng)進(jìn)行統(tǒng)一管理。我國(guó)現(xiàn)階段是各自為政、分散管理的方式，不利于全面性問題的解決，也不利于司法鑒定制度本身的完善與發(fā)展。

　　國(guó)外有些鑒定機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，當(dāng)前世界知名的鑒定機(jī)構(gòu)如下：

　　1、鑒識(shí)科學(xué)（forensic sciences），亦稱“刑事科學(xué)”。美國(guó)鑒識(shí)科學(xué)學(xué)會(huì)（American Academy of Foransic Sciences），是現(xiàn)今最權(quán)威的鑒識(shí)機(jī)構(gòu)，F(xiàn)BI為聯(lián)邦調(diào)查局，隸屬于司法部。首任局長(zhǎng)胡佛設(shè)立了鑒識(shí)實(shí)驗(yàn)室。英國(guó)鑒識(shí)科學(xué)學(xué)會(huì)也是世界公認(rèn)的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)之一，擁有《司法科學(xué)》期刊，內(nèi)政部設(shè)鑒定中心（FSS）。

　　2、德國(guó)的鑒定機(jī)關(guān)則分為中央和地方兩套系統(tǒng)。日本在警視廳下設(shè)立科學(xué)警察研究所，稱鑒定學(xué)為“裁判科學(xué)”或“法科學(xué)”。臺(tái)灣則稱為“刑事鑒定”或“刑事鑒識(shí)”，其鑒定中心設(shè)于內(nèi)政部警政暑。

　　3、除英美德日等國(guó)外，奧地利、芬蘭、法國(guó)、荷蘭、加拿大、以色列、澳大利亞和新西蘭等國(guó)也在此方面實(shí)力頗強(qiáng)。以色列設(shè)“國(guó)家警察局鑒識(shí)科學(xué)部”，澳大利亞設(shè)“政府分析實(shí)驗(yàn)室”，新西蘭設(shè)“環(huán)境科學(xué)研究中心鑒識(shí)部”。在維也納還設(shè)有“聯(lián)合國(guó)國(guó)際藥物管制計(jì)劃專屬實(shí)驗(yàn)室”。[注解11]

　　（四）在其它方面

　　我國(guó)三大訴訟法對(duì)司法鑒定的規(guī)定均比較原則籠統(tǒng)，不夠具體詳盡，加之，又沒有相配套的法規(guī)，所以，與現(xiàn)代法治要求極不適應(yīng)。在鑒定立法、鑒定對(duì)象、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定程序等方面均存在不少急需改革之處。

　　三、 司法鑒定的改革方向

　　目前，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的錯(cuò)案，并非適用法律不當(dāng)所致，而是認(rèn)定事實(shí)有誤，主要是證據(jù)的問題。其根源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所致，鑒定機(jī)構(gòu)的重復(fù)設(shè)置形成不必要的浪費(fèi)和效率低下，甚至于錢、權(quán)決定了鑒定的結(jié)論。立法之欠缺也是重要原因。

　　司法改革以公正、效率為核心，司法公開為重點(diǎn)。在研究司法鑒定改革時(shí)，必然要面臨價(jià)值追求的問題，兼顧公正和效率及保持與我國(guó)訴訟制度的協(xié)調(diào)統(tǒng)一應(yīng)該成為解決該問題的根本出發(fā)點(diǎn)。司法鑒定作為鑒別、確認(rèn)訴訟證據(jù)的一種重要活動(dòng)，直接關(guān)系案件的正確認(rèn)定和法律的正確適用，也系關(guān)法律適用是否及時(shí)和社會(huì)資源對(duì)訴訟的投入問題，應(yīng)最大限度地兼顧公正與效率的價(jià)值追求。[注解12]

　　我國(guó)的司法體制類似于大陸法系，而大陸法系內(nèi)部關(guān)于司法鑒定的決定權(quán)和鑒定人選任權(quán)又有不同模式。有學(xué)者歸納為三種模式，即法德模式、意大利模式和俄羅斯模式。[注解13]

　　以法國(guó)、德國(guó)為代表國(guó)家實(shí)行的“限權(quán)的平等模式”，以意大利為代表的國(guó)家實(shí)行“放權(quán)的平等模式”，而以俄羅斯為代表的國(guó)家實(shí)行的是控辯雙方不平等的模式。前二者的共同點(diǎn)在于司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)和鑒定人的選任權(quán)均掌握在法官手中，而區(qū)別在于：“限權(quán)的平等模式”是通過(guò)嚴(yán)格限制控辯雙方的權(quán)利，使雙方都沒有特殊權(quán)利的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)雙方的基本對(duì)等：“放權(quán)的平等模式”是通過(guò)使雙方同樣享有相當(dāng)權(quán)利的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)雙方的基本對(duì)等，如控辯雙方均有權(quán)聘請(qǐng)自己的技術(shù)顧問參與鑒定工作等。而俄羅斯模式是一種控辯雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不平等的模式，即司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)和鑒定人的選任權(quán)不但掌握在法院手中，而且也掌握在控方手中，而且，偵查和起訴機(jī)關(guān)在訴訟程序上還先于法院，導(dǎo)致控辯雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系嚴(yán)重失衡。我國(guó)現(xiàn)行的鑒定模式即屬于這一種。

　　有鑒于此，我國(guó)的司法鑒定模式的改革已成為大勢(shì)所趨、勢(shì)在必行。根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況，宜采取“限權(quán)式改革”，即嚴(yán)格限制控方-偵查、起訴機(jī)關(guān)的權(quán)利，在一定程度上保護(hù)辯方的權(quán)利，使控辯雙方的權(quán)利義務(wù)達(dá)到相對(duì)平衡。即將鑒定的啟動(dòng)權(quán)和鑒定人的選任權(quán)統(tǒng)歸于法院，控辯雙方只能在平等的基礎(chǔ)上享有申請(qǐng)、建議的權(quán)利。同時(shí)，還應(yīng)轉(zhuǎn)變一種觀念，即鑒定并非一種偵查手段，而是一種取證、驗(yàn)證手段，否則，在現(xiàn)行司法體制下是難以通行的。

　　有學(xué)者具體提出了司法鑒定改革的“四步曲”：

　　1、應(yīng)是與改造中國(guó)“流水作業(yè)式”的訴訟構(gòu)造相適應(yīng)，將司法鑒定事項(xiàng)的決定權(quán)一律賦予法院形式，而不再由“公、檢、法三機(jī)關(guān)”各自獨(dú)立享有；2、建立專門的鑒定人資格和登記注冊(cè)制度；3、全面實(shí)施鑒定人出庭作證的制度；4、適應(yīng)對(duì)抗式訴訟的基本要求，賦予當(dāng)事人一定的自行委任鑒定人的權(quán)利。[注解14]

　　筆者認(rèn)為，基于以上分析，對(duì)于司法鑒定體制的改革不能“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”，“小打小鬧”，必須“動(dòng)大手術(shù)”，進(jìn)行全面改革。具體措施如下：

　　其一、將“公、檢、法”機(jī)關(guān)與其內(nèi)部設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)全部脫鉤，使鑒定機(jī)構(gòu)完全成為社會(huì)服務(wù)性機(jī)構(gòu)，由司法行政部門進(jìn)行宏觀業(yè)務(wù)管理。

　　其二、將司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)統(tǒng)一歸于法院，由法院決定是否委托、聘請(qǐng)鑒定人。在訴訟中可采取“一事二躬”，即聘請(qǐng)兩個(gè)以上的鑒定人分別進(jìn)行鑒定；法官對(duì)鑒定結(jié)論必須充分說(shuō)明理由，而不是簡(jiǎn)單采信。

　　其三、實(shí)行“資格型”鑒定人制度，實(shí)行嚴(yán)格的考試考核制度，對(duì)有鑒定資格的人員進(jìn)行登記造冊(cè)，實(shí)行統(tǒng)一管理。

　　其四、強(qiáng)化控辯雙方對(duì)鑒定活動(dòng)的參與權(quán)�？剞q雙方擁有請(qǐng)求鑒定權(quán)，并可以聘請(qǐng)自己的專家顧問當(dāng)庭質(zhì)詢鑒定人。還有對(duì)鑒定程序表示置疑的權(quán)利，參與鑒定過(guò)程的權(quán)利，及時(shí)獲知鑒定結(jié)論的權(quán)利等。

　　其五、實(shí)行鑒定人個(gè)人負(fù)責(zé)制，鑒定人必須出庭作證。鑒定人享有獨(dú)立鑒定權(quán)、了解案情權(quán)、參與訴訟權(quán)、人身受保護(hù)權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)等。同樣，鑒定人應(yīng)承擔(dān)拒絕鑒定的責(zé)任、超期鑒定的責(zé)任、錯(cuò)誤鑒定的責(zé)任、拒絕出庭作證的責(zé)任等。

　　其六、應(yīng)當(dāng)建立和完善相應(yīng)的配套制度和規(guī)則。如：明確鑒定期限，完善鑒定人回避制度，確立非法鑒定無(wú)效規(guī)則等。

　　注解：

　　1、巫宇生編：《證據(jù)學(xué)》，群眾出版社1985年版，第175頁(yè)。

　　2、金光正主編：《司法鑒定學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第3頁(yè)。

　　3、鄒明理主編：《我國(guó)現(xiàn)行司法鑒定制度研究》，法律出版社2001年版，第2頁(yè)。

　　4、參見張玉鑲：《對(duì)司法鑒定學(xué)幾個(gè)概念的再思考》，載《中外法學(xué)》1997年第3期。

　　5、陳樸生：《刑事證據(jù)法》，（臺(tái)）三民書局1979年版，第105頁(yè)。

　　6、霍憲丹：《關(guān)于司法鑒定工作若干問題的探討》，載《司法鑒定研究文集》（第1輯），法律出版社20001年4月版。

　　7、參見鄒明理：《司法鑒定》（高等學(xué)校法學(xué)教材），法律出版社2000年版，第1頁(yè)。

　　8、從我國(guó)現(xiàn)行的法官制度考察，法官與法院的關(guān)系也是不符合法治理念的。法院不能獨(dú)立，法官更不可能獨(dú)立，法官與法院之間的關(guān)系演變成為一種行政隸屬關(guān)系，法官幾乎沒有任何自由裁量權(quán)，法官要服從法律，更要服從法院，當(dāng)法院的長(zhǎng)官意志與法律精神相矛盾時(shí)，大多數(shù)法官為了保全自身的前途命運(yùn)只得舍棄法律而屈從法院（長(zhǎng)官意志）。

　　9、汪建成、孫遠(yuǎn)：《刑事鑒定結(jié)論研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2001年第2期。

　　10、樊崇義、陳永生：《論我國(guó)刑事鑒定制度的改革與完善》，載《司法鑒定研究文集》（第1輯），法律出版社2001年版，第115頁(yè)以下。

　　11、參見駱宜安主編：《警察百科全書—刑事鑒識(shí)》，（臺(tái)）中央警察大學(xué)出版社，2000年版。

　　12、參見劉之雄、唐金波：《我國(guó)司法鑒定制度改革與立法完善之構(gòu)想》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第5期。

　　13、汪建成、孫遠(yuǎn)：《刑事鑒定結(jié)論研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2001年第2期。

　　14、陳瑞華：《司法鑒定改革的主要課題》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第五卷），中國(guó)政法大學(xué)2000年版。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....