論民事訴訟中視聽資料證據(jù)的合法性與證明力

論民事訴訟中視聽資料證據(jù)的合法性與證明力 　　視聽資料是指以圖像、聲音等形式證明案件真實情況的一種證據(jù)形式。根據(jù)載體的性質(zhì)可以將視聽資料分為錄音資料、錄像資料兩大類，實踐中較為常見的是錄音資料。[1]視聽資料是隨著現(xiàn)代科學技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的一種新的訴訟證據(jù)。一般認為，視聽資料作為一種訴訟證據(jù)具有如下特點：

　　1、高科技性。視聽資料的信息載體具有較高的科技成分，其制作、保存、顯示分別需要專門的攝錄、存儲、播放設(shè)備，比其他證據(jù)形式具有更高的技術(shù)要求，帶有明顯的科學技術(shù)運用性質(zhì)。

　　2、準確性和逼真性。和其他證據(jù)形式描述、闡釋的方式相比，視聽資料在形成過程中受錄制人以及其他人主觀因素的影響較小，可以相對準確地反映與案件有關(guān)的事實。而且通過視聽設(shè)備對音像數(shù)據(jù)的解讀，可以以聲音、圖象逼真地反映人和事物的各種狀態(tài)、運動和發(fā)展，這種對過往事實的生動“還原”也是其他證據(jù)形式難以做到的。

　　3、動態(tài)直觀性。視聽資料往往是對一定時間內(nèi)持續(xù)的音響、影像進行錄制，當這一動態(tài)過程得到重現(xiàn)時，具有動態(tài)的直觀性。如錄音資料，不但能夠反映說話人的語言所表達的內(nèi)容，還能夠反映說話人的語調(diào)、語速等特征。這對于準確、全面地反映案件事實具有重要的實際意義。

　　4、易被偽造、篡改�？茖W技術(shù)的發(fā)展不僅使視聽資料這一證據(jù)形式具有相當?shù)膬?yōu)越性，同時也使它比其他證據(jù)更容易被偽造和篡改，而且這種偽造和篡改并不像傳統(tǒng)的書證那樣會留有比較明顯的痕跡，其鑒定和甄別具有相當?shù)碾y度。因此，對視聽資料的審查判斷也必須依賴一定的科學技術(shù)，這樣才能使視聽資料的證據(jù)價值不至于被其弱點所淹沒。

　　隨著科學技術(shù)的發(fā)展和錄音機、攝象機、錄音電話等攝錄設(shè)備的普及，視聽資料的制作已經(jīng)變得輕而易舉，其應(yīng)用范圍正在不斷擴大。加之在我國的民事審判方式由職權(quán)主義模式向當事人主義模式轉(zhuǎn)變的過程中，必然越來越強化當事人的舉證責任，因此當事人選擇視聽資料作為證據(jù)的情況也將會日益增多，在司法實踐中最易引起爭議的也正是當事人私錄視聽資料的證據(jù)能力和證明力的問題。本文即圍繞這一問題，同時對作為該問題的基礎(chǔ)性問題的民事訴訟證據(jù)的合法性試作分析，求教于各界同仁。

　　作為討論的基礎(chǔ)，同時也是為了避免無謂的爭論，有必要在討論之前對私錄視聽資料的范圍加以界定。目前在理論上尚未見對私錄視聽資料的內(nèi)涵的明確概括，人們更多地是在約定俗成的前提下使用這一概念。我們認為，所謂“私錄”之“私”是相對于國家機關(guān)來說的，是為了與國家機關(guān)的職權(quán)行為相區(qū)分，“私錄”這一提法本身并不包含價值判斷。從范圍上講，私錄視聽資料既包括經(jīng)對方同意的情況，有包括未經(jīng)對方同意的情況。本文的論述即在這一認識的基礎(chǔ)上展開。

　　一、民事訴訟證據(jù)合法性的內(nèi)涵

　　“證據(jù)”這一概念在不同的訴訟階段具有不同的涵義。一般認為，沒有經(jīng)過質(zhì)證、認證程序成為證明案件事實的依據(jù)的“證據(jù)”，應(yīng)稱為“證據(jù)材料”；而經(jīng)法官認定為能夠據(jù)以證明案件事實的“證據(jù)”則應(yīng)稱為“定案證據(jù)”。證據(jù)材料要上升為定案證據(jù)，必須經(jīng)過法官認證，即證據(jù)材料經(jīng)當事人雙方質(zhì)證（依法不必質(zhì)證的應(yīng)屬例外）后，由審理案件的法官對其關(guān)聯(lián)性、合法性和真實性進行審查判斷，從而確定證據(jù)材料是否具有證據(jù)能力以及具有證據(jù)能力的證據(jù)的證明力有多大�？梢�，法官認證活動的核心內(nèi)容就是對證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性、合法性以及真實性的審查判斷。其中關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)材料與待證事實之間存在著客觀的聯(lián)系，真實性則是指證據(jù)所反映的內(nèi)容應(yīng)當是真實的，客觀存在的。在對視聽資料的認證問題上，關(guān)于關(guān)聯(lián)性和真實性的認證與其他證據(jù)并無顯著區(qū)別，理論上也無甚大爭議。惟有視聽資料的合法性問題，長期以來一直是爭論的焦點，而且這場爭論的范圍已經(jīng)超出了這一問題本身而深入到了整個民事證據(jù)制度的基本原則和價值取向方面。

　　合法性是證據(jù)的基本屬性之一，它體現(xiàn)了訴訟的階段性和程序法的獨立價值，也是案件客觀公正的機制保證，因此不具備合法性就意味著沒有可采性，就要依非法證據(jù)排除規(guī)則被排除在法官據(jù)以認定案件事實的依據(jù)之外。問題的關(guān)鍵在于如何理解證據(jù)的合法性、進而劃定非法證據(jù)的范圍。我們認為，對證據(jù)的合法性的把握應(yīng)從正確界定“合法”與“違法”入手。法理學的一般理論認為，以法律規(guī)范為評價標準，可以將人們的行為分為合法行為、違法行為和中性行為。一個人的行為如果僅僅是與法律明定的行為要件不相符合或者找不到法律上的依據(jù)，而并未直接與法律上明定的強制性規(guī)范相抵觸，那么這種行為雖然不是合法行為，但也不是違法行為，而是中性行為�？梢�，不合法并不等于違法，不合法的行為在外延上要大于違法行為，它包括了大量的中性行為。另外，這三類行為的法律后果即法律對這三類行為的評價是根據(jù)行為主體性質(zhì)的不同而區(qū)別對待的。對于作為公權(quán)主體的國家機關(guān)，由于其在物質(zhì)、制度等方面控制著大量的優(yōu)勢資源，同時執(zhí)掌著以普通公民的行為為行使對象的公共權(quán)力，因而，為了保證普通公民的自由與權(quán)利不受侵犯，必須為公權(quán)力的行使限定嚴格的條件，并使這種權(quán)力的行使效果具有明確的可預(yù)見性。據(jù)此，法律對國家機關(guān)的行為要求是“合法”，只有合乎法律明確規(guī)定的行為才能得到法律的承認。與此形成鮮明對比的是，對于私權(quán)主體，權(quán)利至上和意思自治是自由的保障，民主國家不可能將法律的觸角伸入到廣闊的私法領(lǐng)域的每一個細小的方面，也不可能要求人們的行為嚴格恪守法律的明文規(guī)定，因為顯而易見的問題是，在法律沒有明確規(guī)定（任何法律也不可能囊括私法領(lǐng)域的一切方面）的情況下人們將如何行為？而且，由于私權(quán)主體的法律地位是平等的，任何人都沒有在法律上支配、控制他人的優(yōu)勢，因此，“法無禁止即為權(quán)利”就成為界定私權(quán)范圍的著名法諺。也就是說，普通公民的行為只要沒有違反法律的強制性規(guī)定，就會得到法律的承認即依其自身意思發(fā)生效力，這既包括合法行為，也包括中性行為，可以概括為“不違法”。

　　我們認為，對于證據(jù)的“合法性”，也應(yīng)該因取得證據(jù)的主體的不同而有不同的要求�？偟膩碚f，國家機關(guān)取得的證據(jù)應(yīng)該“合法”，普通公民取得的證據(jù)應(yīng)該“不違法”。在民事訴訟領(lǐng)域，雖然證明責任是在雙方當事人之間分配的，當事人要按照證明責任的要求收集證據(jù)，但是，為了彌補當事人在收集證據(jù)的能力方面的缺陷，法院可以在當事人申請并提供了明確的證據(jù)線索的情況下，調(diào)查收集當事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，也可以根據(jù)審理案件的需要依職權(quán)調(diào)查收集有關(guān)證據(jù)。法院調(diào)查收集證據(jù)必須符合民事訴訟法規(guī)定的程序，不符合法定程序收集的證據(jù)不能作為認定案件事實的依據(jù)。對于當事人收集的證據(jù)的“合法性”，相對于法院收集的證據(jù)來說，則應(yīng)當作比較寬松的理解，應(yīng)當承認當事人通過中性行為即不違法的行為收集的證據(jù)的法律效力。有學者認為，從這個意義上講，稱民事訴訟證據(jù)的合法性為“適法性”更為妥當。當一個行為不僅僅是因為找不到法律上的依據(jù)，而是直接與明定的強制性規(guī)范相抵觸時，才可以算得上違法行為，由此而形成的證據(jù)材料才被稱做非法證據(jù)，這樣在判斷非法證據(jù)的時候才不會失之偏頗，也才不至于使大量適法證據(jù)被劃入非法證據(jù)的范疇，從而最大限度地調(diào)動當事人參與訴訟的積極性，最大限度地發(fā)掘出案件的客觀真實，實現(xiàn)程序公正與實體公正的和諧統(tǒng)一。[2]

　　有疑問的是，當事人調(diào)查收集證據(jù)的行為是否發(fā)生在私權(quán)領(lǐng)域？這直接決定著上述命題的真?zhèn)巍Ｎ覀冋J為，雖然民事訴訟法屬于公法范疇，但由于它與民事實體法緊密相連，特別是在變革中的當代中國民事訴訟模式下，當事人主義有逐漸加強的趨勢，因而它與同屬于公法范疇的刑法、刑事訴訟法等相比，仍有自己的特點，如在較大程度上尊重當事人的意志，賦予了當事人很多自由處分權(quán)。雖然在我國現(xiàn)行的民事訴訟制度下，檢察機關(guān)有權(quán)以法律監(jiān)督者的身份提起民事訴訟，法院在當事人申請撤訴時有權(quán)決定是否批準，檢察院和法院對某些再審程序的提起也起決定作用，但在絕大多數(shù)情況下，民事訴訟程序的啟動、運行、終結(jié)都是以當事人的意志為先導的。在證據(jù)制度方面，當事人對自己所主張的案件事實舉證不能要承擔敗訴的風險，未經(jīng)當事人質(zhì)證的證據(jù)不能作為認定案件事實的依據(jù)，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實的認可即免除了另一方當事人的舉證責任，這些都體現(xiàn)了當事人的自主權(quán)利、平等權(quán)利和處分權(quán)利，正反映了私權(quán)的屬性。在民事訴訟中，當事人調(diào)查收集證據(jù)的行為仍然是發(fā)生在平等主體之間，所反映的也是私權(quán)之間的沖突與較量：一方面是一方當事人為了使其訴訟請求所體現(xiàn)的實體性權(quán)利得到法律的承認和保護而調(diào)查收集證據(jù)，另一方面是另一方當事人或訴訟外的其他人出于自身利益的考慮對調(diào)查收集證據(jù)行為的本能防御。因此，為達到這兩方面利益的平衡，可以而且只能用處理私權(quán)關(guān)系的準則來處理。

　　二、視聽資料證據(jù)的合法性及非法視聽資料的排除

　　我國民事訴訟法把視聽資料規(guī)定為證據(jù)形式之一，要求司法機關(guān)取得視聽資料必須在職權(quán)范圍內(nèi)依照法定程序進行，否則不能作為認定案件事實的依據(jù)。但對普通當事人私自錄制的視聽資料的證據(jù)效力并未作出規(guī)定。視聽資料制作過程的特殊性在于，如果錄制的對象是人的語言、行為等活動，它可以通過不為被錄制人所知的秘密方式完成。這就產(chǎn)生了錄制視聽資料是否要經(jīng)被錄制人同意，以及未經(jīng)同意錄制的視聽資料的證據(jù)效力如何的問題。

　　最高人民法院在1995年3月給河北省高級人民法院的批復（法復[1995]2號）中認為：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的依據(jù)。未經(jīng)對方當事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。”（下稱“95批復”）這是我國證據(jù)制度中的第一個非法證據(jù)排除規(guī)則。從審判實踐的效果看，這一排除標準對于民事證據(jù)來說過于嚴厲。在現(xiàn)實生活中，一方當事人同意對方當事人錄制其談話的情形是極其罕見的，對未經(jīng)同意錄制的視聽資料不加區(qū)分地一概否定其證據(jù)效力，就使得私錄的視聽資料幾無“合法”的可能，也使視聽資料的證據(jù)價值大打折扣。由于我國體制上的原因以及一般民事主體，特別是普通公民的個人能力有限，其對所需證據(jù)的調(diào)查收集本來就缺乏必要的可資利用的資源，更沒有強有力的取證手段，如果再以對司法機關(guān)取得證據(jù)的嚴格要求來要求普通當事人，無疑會進一步削弱當事人的實際舉證能力，難以實現(xiàn)程序公正與實體公正的和諧統(tǒng)一，容易導致不公正的結(jié)果，也不利于對抗式訴訟模式的進一步完善和發(fā)展。實際上，法官在審判實務(wù)中往往基于個案的衡平，通過各種途徑規(guī)避該司法解釋的適用，如迫使被告認可視聽資料所反映的案件事實從而免除原告的舉證責任，或在調(diào)解中以該視聽資料去壓服對方以期達成調(diào)解協(xié)議，或當證據(jù)薄弱事實難以認定時通過法官的心證形成優(yōu)勢證據(jù)。[3]可見，法律和司法解釋如果脫離了其賴以生存和發(fā)揮作用的土壤，在實踐中就容易遭受被規(guī)避的厄運，盡管這種做法從宏觀的法治理念上講并不值得贊同。

　　我們認為，未經(jīng)被錄制人同意的私錄視聽資料能否作為證據(jù)使用，不能簡單地加以全盤肯定或否定，而應(yīng)當對不同的情況具體問題具體分析。

　　首先，錄制者錄制的是自己與另一方訴訟當事人之間的談話、行為等活動，還是他人之間的活動。這兩種錄制行為有著本質(zhì)的不同。不經(jīng)同意而秘密錄制他人之間的談話、行為等（即竊聽、竊錄）是只有特定的國家機關(guān)（通常是有刑事偵查職能的機關(guān)）在法定的特殊情況下（如追究嚴重刑事犯罪）才有權(quán)嚴格依法定程序采取的措施，普通公民無此權(quán)力。而一方當事人錄制與對方當事人彼此之間的民事活動，不過是再現(xiàn)事實發(fā)生和發(fā)展過程的一種表達方式，與有關(guān)立法并無抵觸之處，而且是一種行之有效的保全證據(jù)的手段，是克服舉證能力局限性的必要手段和合理途徑。因此，一方當事人錄制與對方當事人彼此之間的談話或行為，只要不構(gòu)成對對方當事人的隱私權(quán)或商業(yè)秘密等合法權(quán)益的侵害，不論是否經(jīng)對方同意，均應(yīng)可以作為認定案件事實的依據(jù)。

　　其次，錄制的內(nèi)容是對具有法律意義的民事活動的記錄還是涉及他人隱私、商業(yè)秘密等。對未經(jīng)對方同意而私錄的視聽資料一概否定其證據(jù)效力，這種觀點在很大程度上是出于對被錄制者的個人隱私、商業(yè)秘密等合法權(quán)益的擔憂。但是這一問題完全可以通過具體的制度設(shè)計如非法證據(jù)排除規(guī)則來解決，沒有必要因噎廢食。而且從實踐來看，私錄視聽資料所記錄的內(nèi)容大都是雙方之間有法律意義的民事行為，如口頭協(xié)議等，一般并不構(gòu)成對他人合法權(quán)益的侵犯。

　　再次，被錄制者的表達是在意志自由的情況下作出的，還是受到了欺詐、威脅、利誘等惡意方式的不良影響。從證據(jù)材料反映的內(nèi)容上看，通過欺詐、威脅、利誘等手段取得的視聽資料所提供的信息多為虛假的，已不具備真實性，因此必須排除在定案證據(jù)之外。但是，如果被錄制者雖然對錄制活動一無所知但其意志處于自由的狀態(tài)，其談話、行為等也是其內(nèi)心意思的自然流淌，而不是被迫作出于己不利的虛假陳述，那么對于這樣的視聽資料也一概因未經(jīng)對方同意而不能作為證據(jù)使用，對于取得視聽資料的一方當事人來說難謂公允，對于另一方當事人來說則無異于鼓勵其出爾反爾、踐踏誠信。

　　如上所述，在為私錄視聽資料的合法性劃定界限時不能不考慮以上因素。而排除非法視聽資料正是我們分析視聽資料證據(jù)的合法性的必然邏輯結(jié)果。相對于刑事訴訟制度而言，民事訴訟制度在確立非法證據(jù)排除規(guī)則時應(yīng)持較為寬容的態(tài)度，這是因為，在刑事訴訟程序中，國家偵查機關(guān)在調(diào)查取證時既有先進的技術(shù)手段，更有國家的強制力為依托，對犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成絕對的優(yōu)勢，而刑事制裁的手段又與人的自由、生命息息相關(guān)�；�于保護基本人權(quán)這一現(xiàn)代刑事司法的基本理念，為了確保無辜的人不至于受到錯誤的追究，刑事訴訟中對證據(jù)的要求相當嚴格，從另一角度看就是被排除的非法證據(jù)的范圍比較寬。但在民事訴訟程序中，當事人雙方的地位平等，在此基礎(chǔ)上所進行的原告與被告之間的“攻擊”與“防御”也就能夠相對公平地進行。而且由于民事訴訟所爭議的是當事人的私益，往往與經(jīng)濟利益緊密相連，因此在決定應(yīng)予排除的非法證據(jù)時必須考慮到當事人的取證成本與效率，必須考慮到當事人取證的可能性與現(xiàn)實性。對于不違反法律的強制性規(guī)定的證據(jù)持一種較為寬容的態(tài)度，正是民事訴訟的本質(zhì)屬性使然。經(jīng)過以上分析，我們認為，民事訴訟中需要排除的非法視聽資料主要包括以下幾種類型：

　　第一，錄制他人之間的談話或行為，不能作為證據(jù)使用，除非征得被錄制各方的同意；

　　第二，視聽資料的內(nèi)容涉及他人隱私或商業(yè)秘密的，應(yīng)予排除；

　　第三，采取欺詐、威脅、利誘等惡意方式取得的視聽資料，不能作為證據(jù)使用。

　　有一種特殊情況需要強調(diào)，即以公開方式、在公開場合制作的視聽資料，如在海關(guān)、機場、銀行等場所安裝的攝錄設(shè)備是面向全社會的，其對象是所有過往人員和全體顧客，并不以被攝錄對象的明知或同意為前提。而且這種錄制多是針對特定的場所（如海關(guān)關(guān)口、機場登機處、銀行服務(wù)窗口等）而非針對特定的人，攝錄設(shè)備多為自動控制，對錄制對象沒有選擇的余地。這種公開制作的視聽資料用以證明錄制者與被錄者之間的民事行為，與其他視聽資料并無不同。其真正的特殊性在于，由于它以為數(shù)眾多的不特定的人為攝錄對象，因而具備了錄制他人之間的活動的可能。例如，銀行客戶在辦理存取款的同時與他人達成的口頭協(xié)議，在機場發(fā)生的乘客之間的侵權(quán)行為，都有可能被這些場所的攝錄設(shè)備錄制下來，雖然這種錄制是在無意中完成的。我們認為這種情況可以不受前述第一點排除規(guī)則的限制，因為這類視聽資料錄制過程的公開性與無選擇性，已使它與竊聽、竊錄的行為產(chǎn)生了本質(zhì)的區(qū)別。因此，如果這些公開場所的攝錄設(shè)備記錄了有關(guān)他人之間的民事糾紛的事實，而當事人又從這些場所取得了這些視聽資料，那么經(jīng)查證屬實，應(yīng)該可以作為定案的證據(jù)。

　　三、視聽資料證據(jù)的證明力

　　在民事訴訟過程中，法官對當事人提供的證據(jù)材料的審查判斷可以分為兩個階段。第一階段的任務(wù)是確定哪些證據(jù)材料具有作為定案證據(jù)的資格，也叫證據(jù)能力。這一任務(wù)主要通過對證據(jù)材料的合法性的審查判斷來完成。第二階段的任務(wù)是在第一階段的基礎(chǔ)上確定有證據(jù)資格的證據(jù)材料各自的證明力有多大，進而綜合判斷全案證據(jù)并據(jù)此對案件事實作出認定。理論界關(guān)于視聽資料的討論多集中于視聽資料證據(jù)的合法性問題上，對其證據(jù)能力這一對理論及實務(wù)均有重大意義的問題似乎重視不夠。人們通常認為視聽資料不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，必須結(jié)合其他物證、書證等相互印證，理由是視聽資料貯存信息的方式具有脆弱性，易被偽造、篡改。這種觀點也得到了立法的認可。我國民事訴訟法第69條規(guī)定：“人民法院對視聽資料，應(yīng)當辨別真?zhèn)�，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的依據(jù)。”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001]33號）也對民事訴訟法的這一規(guī)定作了進一步的發(fā)展。[4]視聽資料證據(jù)是否果真只能作為間接證據(jù)存在、起“印證”的作用？

　　我們認為，由于視聽資料一方面具有準確、直觀、動態(tài)、逼真的優(yōu)點，另一方面又容易被偽造、篡改而損害其證明力，因此在這兩個極端之間存在著一個證明力由弱到強的相當大的范圍，可以由法官根據(jù)自由心證對視聽資料的證據(jù)能力作出認定，這里面應(yīng)該包括將可信度高的視聽資料直接作為認定案件相關(guān)事實的依據(jù)的情況，也就是說，不需要其他證據(jù)佐證。而法官自由裁斷視聽資料證明力的幅度則可以通過證據(jù)規(guī)則來控制。實際上，視聽資料在很多情況下已經(jīng)不再只是作為保全物證、書證、證人證言等其他證據(jù)的手段，而是成為記錄民事活動的第一手資料。在這種情況下如果仍然固守視聽資料只起印證作用的傳統(tǒng)觀點，也許有些案件的某一方面的事實將面臨著沒有其他證據(jù)加以佐證、若直接以舉證不能讓負有舉證責任的一方當事人承擔敗訴的風險又顯失公平的窘境。至于視聽資料的脆弱性問題，一方面是一個可采性審查的問題，另一方面是一個鑒定的問題。對于那些根據(jù)普通人的生活經(jīng)驗和常識就可斷定是經(jīng)過剪輯、加工等方式偽造、篡改過的視聽資料，法官可以在證據(jù)資格審查階段就以欠缺真實性為由否定其可采性，沒有必要讓其進入到證明力的審查階段。對于那些真?zhèn)坞y辨的視聽資料，由于視聽資料的剪接只有經(jīng)過復制才可能在載體材料上不著痕跡，而視聽資料在復制過程中是有一定的損耗的，在現(xiàn)有的技術(shù)條件下應(yīng)該可以通過技術(shù)鑒定得出比較準確的結(jié)論。

　　總之，視聽資料的證明力問題因視聽資料自身的特點而比其他證據(jù)的證明力問題更顯得復雜，所以應(yīng)當綜合考慮多種因素，根據(jù)具體個案的不同情況確定不同程度的證明力，不宜機械地認為所有的視聽資料證據(jù)都是間接證據(jù)，都需要其他證據(jù)佐證才能作為認定案件事實的依據(jù)。

　　四、總結(jié)

　　最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實際上正式確立了我國民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則。該規(guī)定第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)�！边@一規(guī)定顯然考慮到了違法與不合法的區(qū)別，其排除范圍要小于“95批復”的規(guī)定，是比較合理的。但是該規(guī)定仍然沒有就民事訴訟證據(jù)合法性的內(nèi)涵作出明確的界定。而且，該規(guī)定第65條把“證據(jù)的形式、來源是否符合法律規(guī)定”作為對單一證據(jù)的審核認定的主要方面之一。而現(xiàn)行法律中并沒有明確規(guī)定當事人調(diào)查收集證據(jù)的程序、方式等，在這種情況下，對當事人提供的證據(jù)的合法性審查應(yīng)如何把握？該規(guī)定第70條規(guī)定了應(yīng)當確認其證明力的幾種證據(jù)，其中之一是“有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復制件”，但未經(jīng)對方同意而錄制的視聽資料是否屬于“以合法手段取得”的范疇，仍然語焉不詳。也就是說，該規(guī)定在事實上并沒有明確回答“95批復”的效力問題。盡管我們可以通過對蘊涵在“證據(jù)規(guī)定”背后的基本精神與法理限制對“95批復”的適用，但這種做法畢竟是曖昧的。繼續(xù)完善我國民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則，使其在訴訟正義與訴訟效率之間達到合理的平衡，才能最大限度地發(fā)揮出民事訴訟法本身所承載的社會功能。

　　注釋：

　　[1]電子證據(jù)的地位或稱屬性，是理論界頗具爭議的問題。目前占主流地位的觀點主張將其歸入視聽資料的范疇，但近年來主張將電子證據(jù)作為一種新的證據(jù)類型的觀點越來越多。參見許康定《電子證據(jù)基本問題分析》，《法學評論》（武漢）2002年第3期，第94-99頁。本文所探討的視聽資料并不包含電子證據(jù)。

　　[2]黃明耀《民事訴訟證據(jù)的合法性》，《現(xiàn)代法學》（重慶）2002年第3期，第78-83頁。

　　[3]參見黃明耀《民事訴訟證據(jù)的合法性》，《現(xiàn)代法學》（重慶）2002年第3期，第78-83頁。

　　[4]第69條、第70條。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復雜，如何控制各方風險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學校管理是多因素整合而成的。管理是否科學，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學任務(wù)。

    管理學認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導工作”作為大學圖書館的任務(wù)之一開始，以當時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學學科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學本身就是一個當代學科。古典時期，我們雖然也有律學，但是，與西方羅馬法以降的法學相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學之間的學術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....