尼日利亞習(xí)慣法仲裁初探

尼日利亞習(xí)慣法仲裁初探 　　一、尼日利亞習(xí)慣法與習(xí)慣法仲裁概述

　　尼日利亞是西非大國，具有悠久的歷史，公元8世紀(jì)扎格哈瓦（Zaghawa）游牧部落在乍得湖周圍建立了卡奈姆—博爾努（Kanem-Bornu）帝國。14-16世紀(jì)桑海帝國盛極一時。16世紀(jì)中葉英國入侵，1914年尼日利亞淪為英國殖民地。到1960年獨(dú)立時，尼日利亞受英國殖民統(tǒng)治達(dá)半個世紀(jì)之久。在英國殖民者入侵前，尼日利亞各族人民當(dāng)中就存在著大量的習(xí)慣規(guī)則。在殖民統(tǒng)治期間，英國殖民者通過“間接治理”[1]的方式向尼日利亞移植英國法律制度，但英國的殖民統(tǒng)治并沒有使尼日利亞傳統(tǒng)的法律制度完全消失。正如阿賈伊（Ajayi）曾經(jīng)恰當(dāng)?shù)卣撌龅哪菢樱骸霸谀崛绽麃�，多年與英國的聯(lián)系及其不同地方曾被英國治理六十年至一百年不等的情況下，英國的法律和法律概念并沒有完全替代這個國家的習(xí)慣法，這并不奇怪，歷史已經(jīng)表明：即便那些統(tǒng)治比自己相對落后的民族的征服者也很少能成功地用自己的法律完全替代被征服者的古老法律。”[2]獨(dú)立后，尼日利亞在堅持法律現(xiàn)代化的同時，對本國的習(xí)慣法進(jìn)行正確評價，更加重視本土法律資源，發(fā)揮習(xí)慣法的積極作用。習(xí)慣法作為幾代人生活經(jīng)歷的總結(jié)，“它是一部深思熟慮的法典。是幾代人用他們的經(jīng)驗和智慧通過一定的方法制造出來的一種聯(lián)系”，[3] “是人們所認(rèn)可的慣例的一面鏡子”，[4]它深刻地體現(xiàn)了尼日利亞人特殊的價值觀。

　　神靈、祖先、及社會和諧在非洲人習(xí)慣法概念中占據(jù)著重要地位。美國人類學(xué)家E.霍貝爾通過個案分析，充分證實(shí)了祖先、神靈及社會和諧在非洲人的習(xí)慣法觀念中是何等重要。具有特殊觀念的習(xí)慣法在古代非洲法律文化中處于權(quán)威地位，甚至深深地影響了非洲人的思維和訴訟方式。比如解決爭端重在和解，首先要保證集團(tuán)的一致和恢復(fù)集團(tuán)成員間的協(xié)調(diào)與諒解。法國著名比較法學(xué)家達(dá)維德說：“他們所關(guān)心的只是與時間毫無關(guān)系的集團(tuán)（部族、村社、家族等），而不是像西方那樣關(guān)心個人、夫婦、家庭這樣一些不持久的因素�！盵5]因此，非洲習(xí)慣法在精神上最鮮明的特性就是尊奉神靈、崇拜祖先，尊重傳統(tǒng)，注重集團(tuán)本位，強(qiáng)調(diào)社會和諧。E.霍貝爾認(rèn)為，在這里，所有問題都是“家庭事務(wù)”，由不借助于物質(zhì)力量的仲裁進(jìn)行調(diào)整，通常由受人尊敬的老者來執(zhí)行。[6]尼日利亞習(xí)慣法所調(diào)整的對象主要是民事經(jīng)濟(jì)方面的糾紛，像選定財產(chǎn)繼承人、財產(chǎn)分配、家族新的領(lǐng)導(dǎo)的任命、有關(guān)婚姻問題、土地分配等。這種習(xí)慣法規(guī)范在傳統(tǒng)社會里強(qiáng)有力地制約著個人行為，起著十分重要的社會控制作用。

　　尼日利亞習(xí)慣法是由團(tuán)體內(nèi)成員所認(rèn)可的、并對他們具有約束力的習(xí)俗所組成。尼日利亞習(xí)慣法可分為兩類：部族習(xí)慣法（非穆斯林習(xí)慣法或本土習(xí)慣法）和伊斯蘭習(xí)慣法（穆斯林法或移入的習(xí)慣法）。尼日利亞沒有統(tǒng)一的習(xí)慣法，它因團(tuán)體的不同而不同，即使在一個特定的團(tuán)體內(nèi)，該團(tuán)體某一部分所適用的習(xí)俗可能和該團(tuán)體另一部分所適用的習(xí)俗存在著差異，例如，奧干州（Ogun State）某個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的習(xí)慣法制度和本州內(nèi)鄰鎮(zhèn)的習(xí)慣法制度不同，即使兩個鎮(zhèn)的當(dāng)?shù)鼐用穸际羌s魯巴人（Yuroba）。部族習(xí)慣法大部分是口頭的，它是“銘記在法官心中的法律”，它源于社會經(jīng)驗而非正規(guī)教育。[7]酋長或長老可直接適用習(xí)慣法對當(dāng)事人提交的爭端進(jìn)行仲裁，而法院對某一特定情況適用習(xí)慣法時，一般是通過證據(jù)和司法識別來確定習(xí)慣法。部族習(xí)慣法具有極大的靈活性，它的規(guī)則不時改變以反映變化中的社會、經(jīng)濟(jì)形勢。穆斯林法主要是書面的，大部分可在《古蘭經(jīng)》中找到，穆斯林法相對來說比較僵硬，它的內(nèi)容不易受社會變化的影響。對于法院適用的習(xí)慣法，不得違背自然正義、公平、良知，也不得與現(xiàn)行的任何法律相沖突，并不得違反公共政策。

　　通過仲裁方式解決爭端在尼日利亞農(nóng)村社區(qū)成員中很流行，它一直是尼日利亞習(xí)慣法的一個重要部分。[8]仲裁作為一種解決爭端的方式，它比尼日利亞的法庭歷史悠久，甚至在有記載的歷史以前，據(jù)了解某些團(tuán)體或個人就已經(jīng)選擇或指定“仲裁員”來解決他們之間的爭端。有人指出：“作為一種解決爭端的方式，仲裁在尼日利亞具有悠久的傳統(tǒng)。將爭端交由一個或數(shù)個局外人進(jìn)行裁決的觀念深深植根于尼日利亞許多團(tuán)體的習(xí)慣法中。實(shí)際上，在許多孤立的團(tuán)體中，這種爭端解決方式是唯一合理的方式，因為團(tuán)體中的智者或首領(lǐng)是唯一可接近的審判權(quán)威。盡管有了統(tǒng)一的法律制度并努力進(jìn)行法律制度的現(xiàn)代化改革，但這種解決爭端的傳統(tǒng)在某些鄉(xiāng)村社區(qū)中仍然存在。”[9]習(xí)慣法仲裁現(xiàn)在依然是尼日利亞土著社會解決爭端的一種模式。[10]

　　實(shí)際上，在非洲習(xí)慣法語境中并沒有明確的“仲裁”一詞，其意義也不明確。“仲裁”在尼日利亞的習(xí)慣法中可以說是西方的舶來品，我們不能用西方仲裁的觀點(diǎn)來認(rèn)識非洲習(xí)慣法中的仲裁，非洲習(xí)慣法中的仲裁具有其獨(dú)特的個性。習(xí)慣法仲裁有多種說法，如習(xí)慣仲裁（customary arbitration），習(xí)慣法仲裁（customary law arbitration）等。英國的非洲法學(xué)者阿洛特（Allot）教授將其稱作“仲裁性程序（Arbitral proceedings）”，他說“我避免使用‘仲裁’（arbitration），而愿使用‘仲裁性程序（Arbitral proceedings）’。我這么做有兩個原因：首先，它避免了詞義的混淆，并且在‘習(xí)慣法仲裁’和那些受一般法或英國法支配的仲裁作出明確區(qū)分；其次，它避免了法學(xué)上的混淆，并且使法官更不可能把英國仲裁法的特點(diǎn)移入‘習(xí)慣法仲裁’制度中�！盵11]這種認(rèn)識上的差異導(dǎo)致對習(xí)慣法仲裁概念的不同理解。尼日利亞以前一直沒有有關(guān)習(xí)慣法仲裁的權(quán)威定義，直到在1991年的Agu訴Ikewibe一案中尼日利亞最高法院將習(xí)慣法仲裁界定為：“……習(xí)慣法仲裁是一種仲裁解決爭端的方式，它是建立在當(dāng)事人自愿將爭端交由作為仲裁員的他們團(tuán)體中的酋長或長者進(jìn)行處理，并且當(dāng)事人可協(xié)議受該裁決約束或?qū)Σ脹Q不滿時可自由退出裁決的基礎(chǔ)之上�！盵12]尼日利亞最高法院關(guān)于習(xí)慣法仲裁的定義看來在很大程度上采用了T.O.Elias早期的觀點(diǎn)。T.O.Elias認(rèn)為“大家都公認(rèn)在非洲眾多的解決爭端的習(xí)慣模式中有一種是把爭端提交給家族首領(lǐng)或社區(qū)中的長者求得妥協(xié)解決，條件是雙方當(dāng)事人隨后接受所作出的裁決。裁決只有在雙方當(dāng)事人接受后才具有約束力，并且當(dāng)事人在仲裁程序的任何階段有退出的自由�！盵13]

　　最高法院對習(xí)慣法仲裁所作出的定義引起了激烈的爭議，特別是最高法院關(guān)于任一方當(dāng)事人在對裁決不滿時可不接受裁決的論斷。例如，在該案之后，仍有人認(rèn)為最高法院Karibi-Whyte法官在Agu一案中把調(diào)解當(dāng)作了習(xí)慣法仲裁，根據(jù)非洲鄉(xiāng)村社區(qū)中的習(xí)慣法，尼日利亞根本不存在習(xí)慣法仲裁和仲裁庭。[14]因此在對尼日利亞習(xí)慣法仲裁的其他問題論述前有必要弄清尼日利亞習(xí)慣法仲裁存在的合法性問題。

　　二、習(xí)慣法仲裁的合憲性（Constitutional Validity）

　　直到1988年才有人對尼日利亞習(xí)慣法仲裁的存在是否符合憲法規(guī)定提出疑問，在此以前，尼日利亞各高等法院的判決都確認(rèn)了習(xí)慣法仲裁的規(guī)則和實(shí)踐。但在1988年Okpuruwu訴Okpokam一案中[15]，尼日利亞上訴法院Enugu分院[16]中的大多數(shù)法官出人意料地否認(rèn)尼日利亞習(xí)慣法仲裁的存在及其合憲效力。交由法院處理的其中一個問題是，所謂的“習(xí)慣法仲裁”從真正意義上來講是否是尼日利亞法律制度的一部分。本案上訴人的律師申辯說，稱習(xí)慣法仲裁具有法院判決那樣的拘束力是不當(dāng)?shù)�，理由是尼日利亞憲法不承認(rèn)習(xí)慣法仲裁，并且根據(jù)習(xí)慣法，不可能存在所謂的仲裁庭。上訴法院大多數(shù)人（上訴法院法官Uwaifo作出首席判決）判定：“在這個國家（尼日利亞）說習(xí)慣法仲裁具有象法院判決那樣的拘束力是不當(dāng)?shù)�，是一種誤解。當(dāng)然，說由這樣的團(tuán)體作出的裁決具有拘束力是錯誤的……，我不知道尼日利亞什么社區(qū)把爭端當(dāng)事人之間的仲裁解決看成是本地習(xí)慣法的一部分�？赡苁沁@樣的，在實(shí)際生活中，當(dāng)社區(qū)中出現(xiàn)爭端時，爭端當(dāng)事人可能有時決定將爭端交由中立的第三方進(jìn)行解決。那看來更象是為了維持祥和友好的鄰里關(guān)系而采用的常見手段，而不是本地習(xí)慣法的一種特征，除非存在有我所不知道的具有象阿肯（Akan）（加納的一個部族）習(xí)慣法一樣具有”審判功能“和權(quán)威的習(xí)慣法。如果有這樣的習(xí)慣法，我也不知道，這樣的一種讓第三方解決爭端的習(xí)俗或更確切地講這樣的一種實(shí)踐，怎么能夠把這樣的裁決提升到具有約束力的判決的地位，并且使之符合我們的審判體制……。我強(qiáng)調(diào)在我們國家中不存在與我們審判體制相一致的象加納阿肯（Akan）習(xí)慣法那樣的習(xí)慣法。在加納，根據(jù)阿肯（Akan）習(xí)慣法長者具有公認(rèn)的審判功能……”[17]

　　法院還認(rèn)為即使尼日利亞法律制度中有習(xí)慣法仲裁的概念，根據(jù)尼日利亞憲法（1979）也不存在具有審判功能的習(xí)慣法仲裁庭，因為該憲法把審判權(quán)授予了法院。

　　上訴法院Enugu分院在本案中的觀點(diǎn)令人吃驚，并且加劇了關(guān)于習(xí)慣法仲裁的思想混亂。上訴法院Enugu分院作出上述結(jié)論時可能沒有參考1985年的Idika訴Erisi一案，在該案中，上訴法院另一分院承認(rèn)了習(xí)慣法仲裁的存在及其合憲效力。[18]

　　對Okpuruwu訴Okpokam一案，上訴法院Enugu分院的法官持有不同意見。他對該案作出了如下評述：“在前殖民地時期，常規(guī)法院出現(xiàn)前，我們的人民就毫無疑問地有一種簡單而廉價的解決他們之間爭端的方式。他們把爭端提交給長者或為此目的而設(shè)立的團(tuán)體。這種實(shí)踐歷經(jīng)多年，形成穩(wěn)固的體系，以至存留至今成為一種習(xí)俗……。我不贊成那種認(rèn)為社區(qū)中的本地人不能基于同樣的自愿沿用其習(xí)俗的觀點(diǎn)。自由地選擇仲裁員進(jìn)行有約束力的裁決的權(quán)利并不是不存在于我們的本地社區(qū)�！監(jiān)guntade法官對習(xí)慣法仲裁和其約束力的看法不但很有說服力，而且是對尼日利亞習(xí)慣法仲裁法及實(shí)踐的正確表述。尼日利亞最高法院在1991年對Agu訴Ikewibe一案[19]的判決進(jìn)一步證實(shí)了Oguntade法官論斷的正確性。尼日利亞最高法院在該案的判決中對習(xí)慣法仲裁的意義、合憲性效力、及其約束力作出了最終的論斷。

　　在Agu訴Ikewibe一案中，Agu的律師援用上訴法院在Okpuruwn一案中作出的判決，聲稱尼日利亞法律中不存在習(xí)慣法仲裁。他進(jìn)一步指出，尼日利亞法律不承認(rèn)由長者或本地人作為習(xí)慣法仲裁的仲裁員對當(dāng)事人之間有關(guān)土地和其他爭議作出有約束力的裁決的實(shí)踐，并且習(xí)慣法仲裁同尼日利亞聯(lián)邦共和國1979年憲法的第6條第1款和第5款相沖突。

　　最高法院首席法官Karibi-whyte在其首席判決中指出，盡管毫無疑問憲法第6條第1款中的審判權(quán)力是由第6條第5款授予給第1款中所指明的法院的，但它并不妨礙爭端當(dāng)事人用一種他們所接受的方式來解決爭端。其次，依據(jù)憲法第274條第3款和第4款的規(guī)定，習(xí)慣法是一種“現(xiàn)存法”，因為在1979年憲法生效之前，它就是有效的法律規(guī)范體系。因而包括習(xí)慣法仲裁在內(nèi)的習(xí)慣法已由1979年憲法第274條第3款和第4款予以保留。最高法院（依據(jù)最高法院法官Karibi—Whyte的觀點(diǎn)）宣稱：“我想這個問題很好地解決了，（習(xí)慣法仲裁的）審判功能并不是沒有，因為根據(jù)習(xí)慣法行使審判功能并在其社區(qū)中被適當(dāng)授權(quán)解決爭端的人總是被認(rèn)為有這樣的權(quán)力……1979年憲法第6條第1款和第5款并沒有改變它的審判地位……”[20]

　　再則，已作為1990年尼日利亞聯(lián)邦共和國第19號法律的《仲裁與調(diào)解法》也承認(rèn)習(xí)慣法仲裁。該法第35條有如下規(guī)定：“本法不應(yīng)影響其他法律，根據(jù)這些法律某些爭端：a）不能提交仲裁，或b）只能根據(jù)其他法律的規(guī)定提交仲裁�！笨梢哉J(rèn)為“其他法律的規(guī)定”包括了習(xí)慣法和習(xí)慣法仲裁。

　　如果尼日利亞憲法和《仲裁與調(diào)解法》承認(rèn)習(xí)慣法仲裁，那么根據(jù)習(xí)慣法就可以存在仲裁庭。對這種觀點(diǎn)的支持源自如下事實(shí)：在決定能夠做出可以援用作構(gòu)成禁止反悔的裁決的裁判機(jī)構(gòu)的地位時，標(biāo)準(zhǔn)并不是它是否是個正式法院。如果所謂的“審判庭”根據(jù)普通法、制定法、憲章或習(xí)俗可以被正確地描述為行使審判功能的人或團(tuán)體，這就足夠了。在習(xí)慣法仲裁中，組成仲裁庭的習(xí)慣法仲裁員是社區(qū)中根據(jù)習(xí)慣法行使審判功能的酋長、長者和其他個人或團(tuán)體。

　　因此，根據(jù)尼日利亞最高法院在Agu一案中所作的論斷，習(xí)慣法仲裁在尼日利亞的存在是合法的。

　　三、習(xí)慣法仲裁的仲裁協(xié)議、仲裁范圍、仲裁員及仲裁程序

　　習(xí)慣法仲裁的仲裁協(xié)議及其裁決是口頭的并且不必書面記錄下來，這是習(xí)慣法仲裁最顯著的特征。由于這些因素，習(xí)慣法仲裁不受《仲裁與調(diào)解法》支配，《仲裁與調(diào)解法》僅涉及有關(guān)書面仲裁協(xié)議的仲裁。在當(dāng)事人之間對某個爭端是否存在仲裁協(xié)議而產(chǎn)生分歧時，法院應(yīng)當(dāng)事人請求應(yīng)對該分歧作出裁定。此外，習(xí)慣法仲裁協(xié)議僅僅約定將已發(fā)生的爭議提交仲裁，不及尚未發(fā)生的爭議。當(dāng)事人自愿將其爭端提交仲裁并明示或暗示地同意接受仲裁員作出的裁決后，還能否在仲裁程序的任何階段退出或在裁決對已不利時拒絕接受裁決，也即仲裁協(xié)議是否可撤銷這個問題，在Agu一案前各法院的判例對此問題沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。一類判例（主要是殖民地時期的法院判例）認(rèn)為仲裁協(xié)議不可撤銷，除非當(dāng)事人在仲裁程序開始前就保留了退出仲裁程序的權(quán)利；另一類判例（主要是1960年尼日利亞獨(dú)立后的法院的判例）認(rèn)為仲裁協(xié)議可撤銷，當(dāng)事人可在任一階段退出仲裁，并且在裁決作出后可拒絕接受裁決。[21]特別是尼日利亞最高法院1991年對Agu一案的判決進(jìn)一步表明習(xí)慣法仲裁的每一方當(dāng)事人在明示或默示地接受裁決前均有權(quán)退出仲裁程序。筆者認(rèn)為之所以對習(xí)慣法仲裁的仲裁協(xié)議效力出現(xiàn)兩類不同的判例，主要是因為在殖民統(tǒng)治時期尼日利亞法院的法官主要是英國人或在英國受過法律教育的尼日利亞人，他們在審理有關(guān)習(xí)慣法仲裁的案件時往往忽視了習(xí)慣法的規(guī)定而自覺不自覺地把英國法律有關(guān)仲裁的規(guī)定運(yùn)用到習(xí)慣法仲裁中。正如當(dāng)時的西非上訴法院大法官Ames.Ag指出的那樣：“法院可能會用英國法律去影響所謂習(xí)慣法的仲裁裁決”。著名的非洲法專家Allott教授在對習(xí)慣法仲裁進(jìn)行深入研究后認(rèn)為：“英國法中仲裁和習(xí)慣法中的仲裁是不一樣的，只有在證明一項仲裁是普通法意義上的仲裁時才能運(yùn)用有關(guān)退出仲裁的英國規(guī)則。在習(xí)慣法中，每一方當(dāng)事人在裁決作出前均可自由退出仲裁，并且在裁決作出后也有權(quán)拒絕接受裁決。”[22]而尼日利亞獨(dú)立后，重視本土資源，尊重習(xí)慣法，因此才會出現(xiàn)獨(dú)立后的法院判例同殖民時期法院的判例截然不同的情況。

　　一般說來，習(xí)慣法仲裁的仲裁范圍僅局限于涉及家族爭端、土地爭議和純民事債務(wù)的私法領(lǐng)域。具體來講主要有以下三類爭端：1）家族內(nèi)部的爭端。這些爭端一般是由家族首領(lǐng)和長者進(jìn)行裁決。爭議的事實(shí)對有關(guān)各方包括仲裁員都是知曉的。仲裁員的主要任務(wù)是通過和解、調(diào)停的手段保持家族的團(tuán)結(jié)和合作。為恢復(fù)和諧關(guān)系，仲裁員一般不會作出一項建立在對法律規(guī)范嚴(yán)格解釋和適用基礎(chǔ)之上的裁決，而是在所認(rèn)可的習(xí)慣法規(guī)定的框架內(nèi)按照正義和方便的原則進(jìn)行處理。如果爭端當(dāng)事人拒不接受由長者或酋長作出的裁決，那么對他的懲罰要有賴于家族首領(lǐng)或其他仲裁員的道德品質(zhì)、威望及其社會地位，他還要面臨家族內(nèi)其他支持該裁決的成員的輿論壓力及將其從家族內(nèi)排除出去的威脅；2.關(guān)系較遠(yuǎn)的親屬之間的爭端。這些爭端的處理方式一般和上面的方式一樣；3.產(chǎn)生于兩個家族之間或非親屬之間的爭端。如果爭端當(dāng)事人屬于兩個不同的家族，那么他們之間的爭端一般由各自家族的長者或首領(lǐng)一塊進(jìn)行解決。

　　當(dāng)事人在爭議發(fā)生后可以協(xié)議將其爭端交由仲裁員處理。在習(xí)慣法仲裁中，仲裁員一般是由酋長、長者或其他一些團(tuán)體來擔(dān)任。

　　在非洲人的傳統(tǒng)觀念中，酋長是“有形世界”中生命力最強(qiáng)大的人，是“祖先在陽世最有資格的代表”，被視為祖先神靈的使者和化身，他溝通著氏族、部落居民與祖先的聯(lián)系并代表祖先統(tǒng)治本氏族、本部落。[23]簡而言之，“首領(lǐng)之所以成為首領(lǐng)就在于他是祖先的后裔”。這種由氏族、部落成員對酋長的敬畏溯及祖先崇拜，又由祖先崇拜及至膜拜其在陽世的代表-酋長的輪回，遂使酋長被神化并在本氏族本部落享有神圣不可侵犯的至高權(quán)威。[24]研究非洲的學(xué)者在使用這個名詞（酋長）時是指“前殖民主義時期非洲黑人社會中的村社、部落共同體的首領(lǐng)、頭人乃至王國的統(tǒng)治者”。[25]尼日利亞獨(dú)立后，“其鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)更多地保留了殖民時期，亦即傳統(tǒng)社會的色彩。在鄉(xiāng)村地區(qū)，傳統(tǒng)酋長們通過行政的和宗教的組織對農(nóng)民的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于現(xiàn)代政府的影響�！盵26]傳統(tǒng)酋長在其管轄地?fù)碛幸欢ǖ乃痉��?quán)，可根據(jù)習(xí)慣法對居民之間發(fā)生的糾紛進(jìn)行調(diào)解和仲裁；而老年人不僅處于“有形世界”至高點(diǎn)，而且還處于兩個世界的結(jié)合部，即生者與死者之間的聯(lián)系者。因此在非洲人的傳統(tǒng)觀念中，老年是生命的無限循環(huán)中享有特權(quán)的時刻。[27]老年人之所以在共同體成員中發(fā)揮重要作用并倍受其他共同體成員的尊敬與愛戴，一方面是由于他們長壽，這在非洲國家受各種條件限制的情況下確屬罕見現(xiàn)象；另一方面在于作為傳統(tǒng)知識的掌握者，他們了解共同體的歷史、法律、宗教、教育和經(jīng)濟(jì)等各方面的知識或傳統(tǒng)。在沒有書面文字而靠口頭傳授知識的社會中，老年人就成了知識與智慧的象征。因此，由酋長或老年人作為習(xí)慣法仲裁的仲裁員有助于爭端的迅速解決及執(zhí)行。此外，尼日利亞一些社團(tuán)組織也有權(quán)行使一定的審判職能，也可作為仲裁機(jī)構(gòu)參與習(xí)慣法仲裁。如尼日利亞東部的伊波族（Ibo）不存在酋長制度，在當(dāng)事人之間發(fā)生爭議時，可以首先邀請一些人為他們進(jìn)行調(diào)解，以調(diào)解方式解決爭端。如果他們對調(diào)解不滿意，可以將爭議交由雙方都認(rèn)為公正而又賢達(dá)的長者仲裁。如果案件重大，便送交一個由各個家庭和家族的頭領(lǐng)組成的長老會裁處。[28]由酋長、長者或團(tuán)體組織作為仲裁員組成的裁判庭雖不是正式的法院，但其存在的合法性已在Agu一案中得到證實(shí)。如Spencer Bower就認(rèn)為，“任何根據(jù)爭端當(dāng)事人的同意、法院命令、或某個制定法的規(guī)定可以被授權(quán)審理并裁決某個或某些特定爭端的仲裁員、或其他人、或其他團(tuán)體組織毫無疑問是審判庭”。[29]習(xí)慣法仲裁的仲裁員的職責(zé)不是規(guī)定嚴(yán)格的法律權(quán)利并懲罰對權(quán)利的違反，而是作出一項使雙方當(dāng)事人接受的符合習(xí)慣法基本要求的裁決。

　　通常習(xí)慣法仲裁解決爭端分兩個階段：1）爭端當(dāng)事人之間的協(xié)商；2）由公正的仲裁員進(jìn)行審理。只有在當(dāng)事人不能就賠償金數(shù)額或其他事項達(dá)成一致意見而使第一階段不能繼續(xù)進(jìn)行時才進(jìn)入第二個階段。從本質(zhì)上講，兩個階段是一樣的，因為每一階段的目的都是通過對不法行為的糾正和義務(wù)的履行以恢復(fù)團(tuán)體的和諧，這個目的一般是通過談判達(dá)成一項雙方都可接受的裁決來實(shí)現(xiàn)的。

　　四、尼日利亞法院對習(xí)慣法仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行

　　根據(jù)尼日利亞有關(guān)法律規(guī)定，尼日利亞法院要遵守并執(zhí)行習(xí)慣法。因此，尼日利亞法院承認(rèn)習(xí)慣法仲裁并執(zhí)行由此產(chǎn)生的裁決。如果當(dāng)事人之間就是否存在習(xí)慣法仲裁產(chǎn)生分歧時，法院要對該問題作出明確的裁定。不過，由于習(xí)慣法仲裁裁決不象法院判決，它不具有法律效力，因此不能像法院判決一樣得到執(zhí)行，除非由有管轄權(quán)的法院對該裁決進(jìn)行全面審查，批準(zhǔn)該裁決并對其予以宣告。但是法院不會主動地作出有關(guān)習(xí)慣法仲裁裁決的宣告，除非當(dāng)事人在法院的訴訟中明確地提出這樣的請求。如果裁決被法院批準(zhǔn)，它就具有了既判力的效果。根據(jù)禁止反言原則，它可構(gòu)成阻止一方當(dāng)事人就同一問題再次向法院提起訴訟的有力抗辯。[30]一項習(xí)慣法仲裁裁決要得到尼日利亞法院承認(rèn)和執(zhí)行必須符合如下條件：

　　1.裁決是確定的、終局的、合理的、與當(dāng)事人的或商業(yè)的習(xí)俗一致的和能被執(zhí)行的，并且對提交仲裁的所有爭議事項都已作出了處理。如果仲裁裁決是附條件的或視可能或不可能發(fā)生的情況而定，則該裁決不是最終的。在Ofamata 訴Anoka一案中，原告和被告就一塊土地所有權(quán)發(fā)生爭議。雙方當(dāng)事人同意由村中的長者對他們的爭議進(jìn)行仲裁。仲裁員對雙方證據(jù)進(jìn)行審查后作出裁決，該土地屬于原告，同時裁決又規(guī)定，原告應(yīng)作出宣誓，但原告沒有發(fā)誓，所以該裁決被法院認(rèn)為不是最終的，因為它是以原告的發(fā)誓為條件的。[31]

　　2.仲裁程序不違背自然公正原則。自然公正原則要求仲裁員對雙方當(dāng)事人進(jìn)行公正審理，仲裁員必須給予當(dāng)事人和他們的證人充分陳述案情的機(jī)會，仲裁員不得從事有損其公正的行為，如不得作為爭端一方當(dāng)事人的證人。

　　3.當(dāng)事人自愿將爭端提交仲裁。如果爭端當(dāng)事人沒有自愿將其爭端提交他人進(jìn)行解決，那么在這種情況下就不存在仲裁，由他人對爭端所做的決定不會被法院執(zhí)行。Ekwueme訴Zakari一案就是個很好的例子。被告于1970年4月在Abakaliki開了一家旅館，雇傭原告作為一名員工。不過，在雙方之間存在著這樣一個協(xié)定，即如果三個月后雙方都確信他們能夠在合伙關(guān)系下共同工作的話，則旅館的經(jīng)營可能轉(zhuǎn)化成兩人之間的合伙。不幸的是，幾乎剛一開始工作，兩人就分手了，因為兩人對如何經(jīng)營旅館產(chǎn)生很大分歧。后來有五個人自愿地并且主動地對他們的爭端進(jìn)行調(diào)查以解決爭端。這五個人聽取了雙方的證詞后作出決定，被告應(yīng)付原告631英磅。原告向法院提起訴訟要求執(zhí)行該決定。但法院認(rèn)為該決定不是仲裁裁決，因為雙方當(dāng)事人沒有自愿地將爭端交由五人處理。[32]

　　4.當(dāng)事人接受裁決。在尼日利亞最高法院對Agu一案作出判決前，尼日利亞法院對當(dāng)事人接受裁決有兩種不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要當(dāng)事人自愿將爭端提交仲裁并明示或默示地同意接受裁決約束，則當(dāng)事人在仲裁程序任一階段不得退出仲裁，并且裁決作出后無論對其是否有利必須接受，裁決對雙方當(dāng)事人具有約束力。這種觀點(diǎn)以裁決作出前當(dāng)事人同意接受裁決作為裁決具有約束力的一個因素。例如早在1926年的George Onwusike訴Parric Onwusike一案中，主審法官Betuel曾經(jīng)作出過如下陳述：“基于當(dāng)事人自愿將爭端提交長者們處理，則根據(jù)習(xí)慣法有權(quán)解決爭端并行使傳統(tǒng)職責(zé)的長者們所作出的裁決，除非在原則上有明顯的錯誤，對雙方當(dāng)事人具有約束力。我認(rèn)為如果允許已自愿將爭端提交一個由他們選定的獨(dú)立的團(tuán)體進(jìn)行處理的當(dāng)事人僅僅因為裁決對其不利而拒絕接受裁決那是有背常識的�！痹谄浜蟮腛line訴Obodo一案（1958）和Joseph Agucha訴Edward Ubiji （1975）一案中，法院也持相同的觀點(diǎn)[33]；而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在裁決作出后當(dāng)事人接受了裁

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國保險業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個當(dāng)代學(xué)科。古典時期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....