制度是如何形成的——關(guān)于馬歇爾訴麥迪遜案的故事

制度是如何形成的——關(guān)于馬歇爾訴麥迪遜案的故事 　　有心栽花花不發(fā)，無(wú)意插柳柳成蔭�！　�-民謠

　　在這個(gè)問(wèn)題上，有時(shí)，一頁(yè)歷史的教訓(xùn)超過(guò)許多本書。

　　一

　　1801年3月3日夜，華盛頓，美國(guó)國(guó)務(wù)院燈火通明，一片忙亂。已經(jīng)就任聯(lián)邦最高法院首席大法官一個(gè)多月但仍然擔(dān)任國(guó)務(wù)卿的約翰。馬歇爾正忙著給法官委任狀加蓋國(guó)務(wù)院的大印。2這批法官是總統(tǒng)依據(jù)國(guó)會(huì)三天前通過(guò)的法律于昨天提名，今天白天參議院剛剛批準(zhǔn)的。作為這種廢寢忘食和效率之背景的是這樣一個(gè)事件：聯(lián)邦黨人在去年底的總統(tǒng)和國(guó)會(huì)選舉中全面失敗。從法律上看，午夜之后，亞當(dāng)斯總統(tǒng)就將離任，馬歇爾也將卸去國(guó)務(wù)卿之職；而他們的對(duì)頭，共和黨（此共和黨非美國(guó)今天的共和黨，而是今天的民主黨之前身；這一變遷也許是本文論點(diǎn)的另一種補(bǔ)證）領(lǐng)袖杰弗遜將繼任美國(guó)第三任總統(tǒng)。作為撤退前的戰(zhàn)略部屬的最后一步，馬歇爾必須趕在午夜之前送出這些委任狀。

　　總體的戰(zhàn)略部署從1800年末就開始了。由于行政權(quán)和立法權(quán)均已喪失，聯(lián)邦黨人唯一可能繼續(xù)控制的陣地就是不受大選結(jié)果直接影響的司法領(lǐng)地。因此，當(dāng)1800年年末聯(lián)邦最高法院首席大法官因身體不佳而辭職后，聯(lián)邦黨人看重的候選人杰伊也以“身體不佳”為由謝辭提名，亞當(dāng)斯總統(tǒng)立刻提名他的年輕力壯的（時(shí)年45歲）國(guó)務(wù)卿、堅(jiān)定的聯(lián)邦黨人馬歇爾出任首席大法官，得到了其控制的國(guó)會(huì)參院的認(rèn)可。即將卸任的國(guó)會(huì)還采取了一系列動(dòng)作，于1801年2月13日和27日先后通過(guò)了《巡回法院法》和《哥倫比亞特區(qū)組織法》，對(duì)美國(guó)的法院系統(tǒng)進(jìn)行了重大的調(diào)整。前一法令將聯(lián)邦巡回法院的數(shù)量從3個(gè)增加到6個(gè)，并因此新設(shè)了16名巡回法院法官；又在華盛頓這一對(duì)最高政治可能有重大影響的特區(qū)增加了5個(gè)地區(qū)法院，在每個(gè)地區(qū)增設(shè)一名檢察官和一名聯(lián)邦執(zhí)法官；最后，又將聯(lián)邦最高法院大法官的法定數(shù)量從6名減少到5名。3后一法令則在人口稀少但鄰近首都的各縣設(shè)立了42名任期5年的治安法官，這一任期將跨越下一屆總統(tǒng)選舉，杰弗遜總統(tǒng)除修改立法外無(wú)法替換。隨后，一大批忠誠(chéng)的聯(lián)邦黨人就任了這些新設(shè)立的官職；其中，治安法官是亞當(dāng)斯離職前一天提名，離職前的當(dāng)天參議院才批準(zhǔn)的。而所有的委任狀都必須于當(dāng)天午夜之前由國(guó)務(wù)院蓋印之后送出。否則的話，這批沒(méi)有“文憑”的聯(lián)邦黨人法官將無(wú)法履行聯(lián)邦黨賦予他們的固守陣地的職責(zé)。就這樣，在這新舊總統(tǒng)交接之夜，同時(shí)擔(dān)任國(guó)務(wù)卿和首席大法官的馬歇爾日理萬(wàn)機(jī)，有條不紊地指揮著這一撤退，整整工作了一個(gè)通宵。送交委任狀之事，他委托給了其弟，剛被任命為新設(shè)立的華盛頓特區(qū)法官的詹姆斯。馬歇爾。

　　一切都已準(zhǔn)備停當(dāng)，一個(gè)意外事件卻打亂了撤退中的聯(lián)邦黨人的如意算盤－-詹姆斯并未能將全部的法官委任狀送出。當(dāng)太陽(yáng)再次升起時(shí)，有17份治安法官的委任狀仍滯留在國(guó)務(wù)院。新上任的杰弗遜總統(tǒng)對(duì)聯(lián)邦黨人的這些做法早就“義”憤填膺，得知這一消息后，立即指令他的國(guó)務(wù)卿麥迪遜拒絕發(fā)送這些已經(jīng)簽署封印的委任狀，并將這些委任狀都“如同辦公室的廢紙、垃圾一樣處理了”。4與此同時(shí)，以共和黨人為主的新國(guó)會(huì)立即引入法案并于1802年3月8日成功地廢除了《巡回法院法》，但沒(méi)有撤銷有關(guān)治安法官的《特區(qū)組織法》。為了防止馬歇爾控制下的最高法院挑戰(zhàn)國(guó)會(huì)的行動(dòng)，新國(guó)會(huì)還進(jìn)一步以法令形式迫使最高法院從1801年12月到1803年2月關(guān)閉了長(zhǎng)達(dá)14個(gè)月。當(dāng)最高法院再次開庭時(shí)，已經(jīng)是1803年了。5

　　未能獲得委任狀的威廉。馬伯利以及其他三位“亞當(dāng)斯的午夜法官”萬(wàn)般無(wú)奈，他們依據(jù)1789年《法官法》第13款所規(guī)定的聯(lián)邦最高法院管轄權(quán)提出訴訟，要求最高法院向新任國(guó)務(wù)卿麥迪遜發(fā)出訓(xùn)令，命令他遞交委任狀。與此同時(shí)，聯(lián)邦黨人對(duì)共和黨控制的國(guó)會(huì)廢除《巡回法院法》的行為也在巡回法院提出了訴訟。兩個(gè)案件都到了馬歇爾大法官的手中。

　　二

　　馬歇爾大法官面臨的局面非常微妙也非常棘手。他非常想利用這個(gè)機(jī)會(huì)來(lái)教訓(xùn)教訓(xùn)杰佛遜總統(tǒng)和共和黨人；同時(shí)為了使聯(lián)邦黨人真正能夠有效利用司法對(duì)抗為共和黨控制的國(guó)會(huì)和總統(tǒng)，最高法院的權(quán)威也必須提高。然而，馬歇爾也深知，這個(gè)漢密爾頓曾認(rèn)為“既無(wú)錢又無(wú)劍”6的最高法院的權(quán)威很有限，無(wú)法強(qiáng)迫政府和國(guó)會(huì)服從最高法院的判決。此前，馬歇爾就曾將馬伯利的請(qǐng)求轉(zhuǎn)告麥迪遜，要求麥?zhǔn)暇痛藛?wèn)題給予答辯，然而麥迪遜毫不理睬。因此，即使最高法院作出判決，麥迪遜還會(huì)置若罔聞。這樣一來(lái)，不僅判決毫無(wú)用處，更重要的是會(huì)“偷雞不成反蝕把米”－-馬歇爾個(gè)人的和最高法院的權(quán)威都會(huì)進(jìn)一步降低。但如果為避免這一尷尬而拒絕審理這些案件，則意味著-－至少在他人看來(lái)-－馬歇爾在共和黨人的猖狂“反攻倒算”面前屈服了，他和最高法院也將同樣灰溜溜的。干還是不干（To be or not to be），這是一個(gè)哈默雷特式的問(wèn)題，甚至更為哈默雷特，因?yàn)闊o(wú)論干不干都可能是輸家。

　　“滄海橫流，方顯出英雄本色”，馬歇爾決定要在一個(gè)看來(lái)必?cái)〉膽?zhàn)役中打一場(chǎng)成功的戰(zhàn)斗。他選擇了馬伯利訴麥迪遜一案進(jìn)行反擊（在另一案中，馬歇爾放棄了，認(rèn)定新國(guó)會(huì)廢除《巡回法院法》的行為合憲7）。在該案判決中，馬歇爾狡猾地（不帶貶義）將問(wèn)題概括為三個(gè)：1、馬伯利是否有權(quán)獲得委任狀；2，如果馬伯利的權(quán)利被違反了，法律上可以有什么救濟(jì)；3、如果法律上可以給予救濟(jì)，是否可以由最高法院發(fā)出訓(xùn)令。在這份長(zhǎng)達(dá)27頁(yè)的判決書中，馬歇爾用了整整20頁(yè)對(duì)前兩個(gè)問(wèn)題作出了肯定的回答。8但是，從邏輯上看，說(shuō)麥迪遜違法并不自然而然地等于最高法院有權(quán)力和權(quán)利命令麥迪遜糾正自己的違法。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，聯(lián)邦法院有沒(méi)有這個(gè)權(quán)利向麥迪遜發(fā)出這個(gè)訓(xùn)令？

　　馬伯利所依據(jù)的是1789年的《法官法》第13款，這一款規(guī)定最高法院對(duì)這類問(wèn)題有一審管轄權(quán)，因此可以向麥迪遜發(fā)出訓(xùn)令。9但是，馬歇爾說(shuō)，依據(jù)美國(guó)憲法第三條，馬伯利的案件不屬于憲法規(guī)定的聯(lián)邦最高法院一審管轄之內(nèi)，101789年的《法官法》實(shí)際上擴(kuò)大了最高法院的管轄權(quán)。因此，憲法與《法官法》之間在這一問(wèn)題上的規(guī)定相互抵牾。當(dāng)憲法和普通立法有沖突時(shí)，馬歇爾指出，必須服從憲法，因?yàn)閼椃ㄊ亲罡叩姆�律，不允許國(guó)會(huì)以一般立法來(lái)改變其內(nèi)容。也許有人會(huì)說(shuō)，國(guó)會(huì)可以解釋憲法和法律，作擴(kuò)大解釋。但馬歇爾指出，確定法律規(guī)定的含義斷然是司法部門的領(lǐng)地和責(zé)任；如果發(fā)現(xiàn)兩個(gè)規(guī)則有沖突，必須由法院來(lái)決定誰(shuí)有效。馬歇爾的解釋是，與憲法相背的法律是違憲的，也因此是無(wú)效的。因此，盡管馬伯利享有權(quán)利，盡管麥迪遜不送達(dá)委任狀違反了馬伯利的權(quán)利，盡管馬伯利應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒�律救�?jì)，但是，最高法院對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有管轄權(quán)。短促突擊，有利有節(jié)，馬歇爾巧妙地利用了一個(gè)法律技術(shù)問(wèn)題在判決的最后否決了馬伯利的訴求，也就避免了與杰弗遜的正面沖突。

　　三

　　馬歇爾是極其精明、大膽和狡猾的。在他看來(lái)，只要選準(zhǔn)了，一個(gè)馬伯利案件就足以教訓(xùn)杰弗遜了。他追求的效果是，既要當(dāng)面煽杰弗遜的耳光，對(duì)方還無(wú)法還手。他也的確做到了這一點(diǎn)。首先，馬伯利判決直接抨擊的對(duì)象是杰弗遜政府，而不是國(guó)會(huì)，但是，這一判決畢竟又否定了馬伯利的訴求。其次，這個(gè)判決雖然否決了國(guó)會(huì)的立法，但否決的又不是本屆受杰弗遜控制的國(guó)會(huì)頒布的法律或決定；而且這一否決本身并沒(méi)有對(duì)行政機(jī)關(guān)（杰弗遜）或立法機(jī)關(guān)（杰弗遜的共和黨人）的活動(dòng)構(gòu)成限制，而僅僅與馬歇爾所在的司法機(jī)關(guān)有關(guān)。第三，這一判決盡管主張了司法審查的權(quán)利，創(chuàng)立了審查國(guó)會(huì)立法的先例，但這種主張不是一般化的，并且就這一判決本身來(lái)說(shuō)，是限制了而不是擴(kuò)大了最高法院的管轄權(quán)。所有這一切都意味著，這個(gè)判決在政治上更容易為以杰弗遜為首的行政部門和由杰弗遜的政治盟友控制的立法部門所接受，杰弗遜挨了打，氣也只能往肚子里咽。而一但對(duì)手咽了下去，就意味著對(duì)手接受了這樣一個(gè)原則，即聯(lián)邦最高法院有權(quán)解釋憲法并判斷國(guó)會(huì)立法和執(zhí)行機(jī)關(guān)的法令是否合憲，并成為一個(gè)先例。不論杰弗遜是否清醒地意識(shí)到了這一點(diǎn)，事實(shí)是，他就這樣眼睜睜地看著馬歇爾把一個(gè)極為重要的、然而憲法上并無(wú)明文規(guī)定的權(quán)力搶到手中。這個(gè)判決，大大提高了聯(lián)邦最高法院的威信，從根本上改變了它自建立以來(lái)的“雞肋”形象，初步形成了三權(quán)分立和制約平衡的格局，對(duì)此后美國(guó)政制的定型具有極其深遠(yuǎn)的影響。100多年后，這一判決贏得了著名美國(guó)歷史學(xué)家比爾德一個(gè)絕妙的贊譽(yù)－-“偉大的篡權(quán)”。11

　　必須看到，盡管作為一個(gè)里程碑案件馬伯利案得到后代美國(guó)法學(xué)家的一致贊美，但這個(gè)案件的處理有許多地方都違背了司法常規(guī)，甚至是“違法的” （往好聽里說(shuō)，即所謂“創(chuàng)造性的”）。首先，馬伯利案件的發(fā)生與馬歇爾任職國(guó)務(wù)卿直接有關(guān)，依據(jù)司法慣例，馬歇爾在這樣與自己有牽連的案件中必須回避，但他沒(méi)有回避。其次，為了便利“公報(bào)私仇”，馬歇爾特意在司法判決的寫作上“不遠(yuǎn)萬(wàn)里”，繞了一個(gè)很大的彎子，他以超過(guò)4/5的篇幅論證杰弗遜當(dāng)局的行為非法，僅以不到1/5的篇幅認(rèn)定自己無(wú)權(quán)管轄，還“摟草打兔子”式地創(chuàng)立了司法審查的先例。如果他真是為了維護(hù)憲法的權(quán)威，如果他真的僅僅是試圖創(chuàng)立司法審查的先例，那么無(wú)論就邏輯上看還是就司法慣例上看，他都完全可以、甚至必須直接了當(dāng)?shù)貜挠懻摴茌牂?quán)開始（管轄通常是司法首先要討論的問(wèn)題），并宣布1789年《法官法》第13款違憲。但如果是這樣照章辦事，那就不是他馬歇爾了。因此，幾乎是在完全討論了馬伯利案的實(shí)體問(wèn)題并作出“判決”之后，他才開始討論程序，并淡淡地說(shuō)了一聲，“哦，對(duì)不起，這里沒(méi)有我說(shuō)話的份”。第三，馬歇爾甚至也并非真正想維護(hù)馬伯利的權(quán)利。因?yàn)�，�?jù)后來(lái)的學(xué)者的一些研究，并從馬歇爾一貫的司法風(fēng)格來(lái)看，只要馬歇爾愿意，他完全可以對(duì)1789年《法官法》第13款作出不違憲的解釋。12更重要的是，聯(lián)邦最高法院此前就曾依據(jù)過(guò)這一款向政府官員發(fā)出過(guò)訓(xùn)令并得到了執(zhí)行。13因此，無(wú)論是依據(jù)“先例必須遵循”的原則，還是依據(jù)“禁止反悔”和“合法依賴”的原則，馬歇爾都可以、甚至是必須將錯(cuò)就錯(cuò)。他之所以不怕麻煩地來(lái)糾正這種不為人所注意的小小歷史“失誤”，只能有一個(gè)解釋，就是要避免發(fā)生正面沖突后必定會(huì)給自己和聯(lián)邦黨人控制的法院留下的難堪。而馬伯利個(gè)人的權(quán)利卻為此犧牲了。

　　四

　　如果僅僅是在一般意義上，我們完全有理由譴責(zé)馬歇爾狡詐多端、出爾反爾、玩弄權(quán)術(shù)，說(shuō)他“公事私辦（對(duì)馬伯利），私事公辦（對(duì)杰弗遜）”，說(shuō)他缺乏司法職業(yè)道德，不“把（馬伯利的）權(quán)利當(dāng)回事”（借用德沃金的一部書名），等等。但是，本文并不想就馬伯利案本身論個(gè)是非，而是試圖從此獲得關(guān)于制度如何發(fā)生和形成的一些啟發(fā)。僅僅追求個(gè)人的動(dòng)機(jī)或以“道德”來(lái)評(píng)價(jià)歷史和制度的形成是不貼切的，至少是不完整的。

　　近代以來(lái)，由于對(duì)人類理性的力量的過(guò)分崇拜，我們?nèi)缃駧缀趿?xí)慣于將某個(gè)后來(lái)人認(rèn)為良好的制度視為一種正當(dāng)理性的邏輯展開，視為個(gè)別人或少數(shù)精英清醒意識(shí)和追求的產(chǎn)物，把一個(gè)制度同后來(lái)者構(gòu)建起來(lái)的關(guān)于這一制度的理性論證等同起來(lái)；我們不僅日益注重制度設(shè)計(jì)，而且在設(shè)計(jì)時(shí)，也往往注重所謂的制度的“本質(zhì)關(guān)系”；在考察一個(gè)制度時(shí)，也習(xí)慣于從善良愿望出發(fā)考察它的純潔、崇高的起源。而一個(gè)制度的失敗，也往往歸結(jié)于其先天的理論不足或創(chuàng)制者的道德缺陷。我不敢對(duì)這種觀點(diǎn)作出一個(gè)一般性的判斷，但是，馬伯利案卻表明，至少有些制度的發(fā)生和形成全然不是如此。為如今眾多法學(xué)家、法律家贊美的司法審查制度的發(fā)生完全是一個(gè)歷史的偶然（盡管，并且僅僅，在后來(lái)者看來(lái)，其創(chuàng)立在美國(guó)的語(yǔ)境中可以說(shuō)是一種必然，我將在后面論及），是黨派間爭(zhēng)權(quán)奪利、政治家不共戴天的產(chǎn)物，是他們的激情和狡詐、他們的斗爭(zhēng)和妥協(xié)的產(chǎn)物，是他們追求各自利益的副產(chǎn)品。14至少在這一制度的發(fā)生中，傳統(tǒng)的法哲學(xué)或法理學(xué)教科書上最為津津樂(lè)道的道德或正義所起的作用并不像人們想象得那么大，盡管法學(xué)家經(jīng)常并今天仍然那樣告訴人們。在這里，起源似乎并不重要，制度實(shí)際發(fā)生的作用和意義并不因起源的神圣而增加，也不因起源的卑賤而減少。制度在發(fā)生學(xué)上的偉大意義往往是后人回頭展望之際構(gòu)建起來(lái)的，在后來(lái)者的總體歷史觀的觀照下和理性塑造下才帶上了神圣的光環(huán)；而這種光環(huán)常常使得我們不能或不敢以一種經(jīng)驗(yàn)性的求知態(tài)度來(lái)“凝視”（�？抡Z(yǔ)）它和凝視我們自己。

　　如果再擴(kuò)大一點(diǎn)來(lái)考察，這一點(diǎn)甚至格外明顯。因?yàn)楸灰恍�學(xué)者當(dāng)作人類理性的制度設(shè)計(jì)之典范之一的美國(guó)憲法本身就沒(méi)有明文規(guī)定司法審查制度，15甚至創(chuàng)造這一先例的馬歇爾就在此案數(shù)年前（1796年）的一個(gè)案件中，當(dāng)他作為弗吉利亞州律師協(xié)會(huì)的領(lǐng)袖，受聘出庭聯(lián)邦最高法院論辯時(shí)還曾明確提出，“司法權(quán)威部門不可能有權(quán)對(duì)法律的有效性提出質(zhì)疑，除非這種〖司法審查〗管轄權(quán)是憲法明確規(guī)定的�！�16“這真是一個(gè)‘命運(yùn)之嘲諷’的范例，”本世紀(jì)初一位馬歇爾傳記的作者這樣寫道，“就在這場(chǎng)歷史性的法律競(jìng)爭(zhēng)中，馬歇爾支持的理論竟然是他此前政治生涯始終反對(duì)的”。17然而，這一制度卻在美國(guó)產(chǎn)生了，就在馬歇爾手中發(fā)生了，并成為如今美國(guó)憲法制度的不可變更的重要組成部分。而后來(lái)，特別是二戰(zhàn)以后，當(dāng)其他國(guó)家試圖把這一制度當(dāng)作制度來(lái)齊整地、有目的地追求或移植時(shí)，反倒沒(méi)有一個(gè)國(guó)家建立起了美國(guó)式的司法審查制度，不僅“走樣”，而且根本沒(méi)有美國(guó)的那種權(quán)威。18這倒印證了中國(guó)人的一句老話，“有心栽花花不發(fā)，無(wú)意插柳柳成蔭”；也再一次印證了馬克思早就指出的事物的邏輯不等于邏輯的事物的深刻命題。19之所以不相等，是因?yàn)橹贫刃纬傻倪壿嫴⒉蝗缤�后�?lái)學(xué)者所構(gòu)建的那樣是共時(shí)性的，而更多是歷時(shí)性的。制度的發(fā)生、形成和確立都是在時(shí)間的流逝中完成的，是在無(wú)數(shù)人的歷史活動(dòng)中形成的。正是在這個(gè)意義上，弗格森、休謨、門格爾、哈耶克都稱制度是人類行動(dòng)的產(chǎn)物，是演化的產(chǎn)物。20

　　也正因?yàn)榇�，我認(rèn)為，許多美國(guó)學(xué)者或多或少夸大了馬伯利一案對(duì)司法審查制度形成的意義。從嚴(yán)格意義上看，在馬伯利一案中只是發(fā)生了司法審查的事件，為這種審查提出了某些理由，并在一定程度上為此后司法機(jī)關(guān)審查國(guó)會(huì)立法的合法性鋪了路。但它創(chuàng)造的僅僅是一種可能性，而不是必定性。21一個(gè)先例僅僅只是一個(gè)起點(diǎn)，而只有在這一先例為后人所遵循且必須遵循時(shí)才成為制度。從抽象層面上看，馬伯利一案并沒(méi)有決定后來(lái)者必須遵循它；在習(xí)慣于關(guān)注實(shí)體問(wèn)題的普通人看來(lái)，馬伯利判決中最重要、最直接的問(wèn)題是最高法院的管轄權(quán)或馬伯利能否獲得委任狀，因此它并不必定只能解釋為司法審查的先例。事實(shí)上，不僅在此后任職大法官的30余年里，馬歇爾一直沒(méi)有對(duì)國(guó)會(huì)立法進(jìn)行司法審查，22而且據(jù)一些美國(guó)憲法學(xué)者的研究，在此后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，馬伯利判決的這一深遠(yuǎn)意義也確實(shí)一直為人們所遺忘或忽略。23一直到了1857年，在聲名狼藉的德里德。斯考特一案中，24聯(lián)邦最高法院才再一次審查并否決了國(guó)會(huì)立法。然而，這一次，聯(lián)邦最高法院否決了國(guó)會(huì)的一個(gè)與廢除奴隸制有關(guān)的立法（密蘇里和約），并因此－-用一些美國(guó)法律史學(xué)家的夸張的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)－-引發(fā)了美國(guó)南北內(nèi)戰(zhàn)。只是到這時(shí)，司法審查作為一種制度、一個(gè)原則才可以說(shuō)真正得以確立。在這個(gè)意義上，制度倒是后來(lái)者構(gòu)建的，而不是“先行者”創(chuàng)造的。馬伯利案的意義――借用錢鍾書先生的話來(lái)說(shuō)――是一種事后追認(rèn)的先驅(qū)，“仿佛野孩子認(rèn)父母，暴發(fā)戶造家譜，或封建皇朝的大官僚誥贈(zèng)三代祖宗”。25這種不限于文學(xué)或法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的普遍現(xiàn)象表明，即使在訴諸和認(rèn)同傳統(tǒng)之中實(shí)際隱藏了訴諸者和認(rèn)同者自身的強(qiáng)烈創(chuàng)造欲望和創(chuàng)造能力。

　　由此，我們還可以看到，即使一個(gè)總體上說(shuō)來(lái)是有用、有益的制度也不是萬(wàn)能的，不存在只有好處沒(méi)有缺點(diǎn)的制度。一個(gè)制度并不僅僅因?yàn)樗�是制度，就不�?huì)在具體問(wèn)題上，有時(shí)甚至是重大歷史問(wèn)題上出錯(cuò)。司法審查并沒(méi)有使馬伯利被侵犯的權(quán)利獲得法律救濟(jì)；而德里德。斯考特案否決廢除奴隸制的國(guó)會(huì)立法，更表明司法審查制度有時(shí)――而不僅僅如同我們習(xí)慣想像的那樣只是在出了壞人或好人不當(dāng)使用時(shí)――也會(huì)阻礙正當(dāng)且必要的社會(huì)、政治變革。26但是，我們?cè)u(píng)價(jià)一個(gè)制度無(wú)論如何不能僅僅以個(gè)別事件的實(shí)質(zhì)性對(duì)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)，而是要對(duì)一個(gè)制度作出總體上的利害權(quán)衡，而這種權(quán)衡是公眾在歷史中進(jìn)行的。同時(shí)，這還表明，社會(huì)的構(gòu)成在任何時(shí)候都不可能只依賴某一個(gè)制度，而需要的是一套相互制約和補(bǔ)充的制度；這些制度不僅包括成文憲法和法律明確規(guī)定的，而且可能更重要的是包括了社會(huì)中不斷形成、發(fā)展、變化的慣例、習(xí)慣、道德和風(fēng)俗這樣一些非正式的制度。

　　盡管容易產(chǎn)生誤解，但本文的目的其實(shí)并不是要貶低美國(guó)的司法審查制度，而只是試圖通過(guò)考察歷史來(lái)展現(xiàn)制度實(shí)際是如何發(fā)生的。因此，當(dāng)我說(shuō)制度的形成不是理性設(shè)計(jì)的或具有偶然性時(shí)，這并不意味著說(shuō)制度形成完全是隨機(jī)的，無(wú)需任何條件的。馬伯利案之所以可能成為司法審查制度的開端，顯然有多種社會(huì)的因素，包括有法學(xué)家、法律家的職業(yè)因素和努力。例如，美國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展都要求一個(gè)更強(qiáng)有力的聯(lián)邦政府（美國(guó)憲法就是對(duì)此的一個(gè)回應(yīng)） 和聯(lián)邦最高法院，在這個(gè)意義上，司法選擇得以真正確立是一種社會(huì)的公共選擇；英美法形成的遵循先例的司法傳統(tǒng)對(duì)這一制度的確立意義重大，在這個(gè)意義上，司法審查又是傳統(tǒng)的產(chǎn)物；美國(guó)當(dāng)時(shí)各派都具有相當(dāng)?shù)恼�治力量以及基于這種力量對(duì)比之上出現(xiàn)了妥協(xié)，在這個(gè)意義上，制度的確立是一種政治力量對(duì)比的產(chǎn)物；馬歇爾此后長(zhǎng)達(dá)30余年擔(dān)任首席大法官以及他精心呵護(hù)最高法院的權(quán)威，在這個(gè)意義上，司法審查又是司法人員穩(wěn)定和司法經(jīng)驗(yàn)積累的產(chǎn)物；以及后代法官能從特定視角將馬伯利案件開掘出來(lái)，并賦予司法審查的意義，在這個(gè)意義上，司法審查又是后代法官的慧眼下的再創(chuàng)造。當(dāng)然還有其他一些我們可以想到的或我們今天的想象力也無(wú)法觸及的因素。所有這一切，構(gòu)成了一個(gè)制約著但并非決定了河水流向的河床，而水流的沖刷也將不斷地改變著河床。但是，必須指出，所有這些構(gòu)成性因素只是在我們今天回過(guò)頭來(lái)才能辨識(shí)和理解，甚至判定其為一種必然；而在現(xiàn)實(shí)生活中，由于人必須且總是向前生活，因此，歷史究竟如何發(fā)展，究竟會(huì)形成什么樣的制度，又會(huì)如何形成，所有這類問(wèn)題，對(duì)于身在此山中的愿意思考并具有一點(diǎn)反思能力的當(dāng)代人來(lái)說(shuō)，大約總有某種無(wú)能為力甚至是荒謬之感。

　　當(dāng)然，這也并不必然得出我們只能且應(yīng)當(dāng)無(wú)所作為的結(jié)論。正如同這個(gè)司法審查制度的故事所例證的，促使人們做出具體行動(dòng)的更多是他在當(dāng)下情境中產(chǎn)生的欲求，是他的激情，而不是、也不可能是在對(duì)遙遠(yuǎn)的將來(lái)進(jìn)行總體反思后的選擇；相反，理性只是這種欲求、這種激情的奴隸。27因此，即使從歷史的角度看來(lái)似乎是必然的事物，我們也無(wú)法否認(rèn)個(gè)體活動(dòng)的創(chuàng)造性因素；更無(wú)法否認(rèn)后來(lái)者對(duì)于傳統(tǒng)的重新構(gòu)建作用。例如，當(dāng)年，最高法院的第一任首席大法官杰伊因在任期間無(wú)所事事寧肯辭職到國(guó)外當(dāng)大使；1800年亞當(dāng)斯也曾希望杰伊再度出山，而杰伊拒絕了這個(gè)“雞肋”，亞當(dāng)斯是不得已才提名馬歇爾出任首席大法官的。28事實(shí)上，杰伊也并非等閑人物，作為《聯(lián)邦黨人文集》的三名作者之一，1800年聯(lián)邦黨人的總統(tǒng)候選人之一，他在美國(guó)政治法律思想史中的地位和在美國(guó)憲法創(chuàng)制過(guò)程中的作用甚至超過(guò)了馬歇爾。然而，只是在馬歇爾手中，才出現(xiàn)了馬伯利訴麥迪遜，才出現(xiàn)了麥克洛訴馬里蘭州29等一系列對(duì)美國(guó)意義極其深遠(yuǎn)的案件。最后，就是從上面對(duì)馬伯利案的剖析，我們也足以領(lǐng)略，馬歇爾大法官個(gè)人的政治魅力、機(jī)警、不帶貶義的狡猾和分寸感，以及他對(duì)司法技術(shù)的嫻熟且創(chuàng)造性的運(yùn)用，所有這些個(gè)人性因素在制度發(fā)生和形成中的作用都不容忽視。而這一切因素，我想，即使馬歇爾本人也未必能夠清楚地自我意識(shí)。

　　而且，即使意識(shí)到了，就一定能夠超越甚或是把握嗎？

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....