淺談民事審判方式改革中的舉證與質(zhì)證

淺談民事審判方式改革中的舉證與質(zhì)證 　　[內(nèi)容提要]：在審判實(shí)踐中，筆者感到，審判方式改革中的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證仍是個需要認(rèn)真探索的課題。特別是如何準(zhǔn)確把握當(dāng)事人舉證與法官的調(diào)查取證之間的情況界限是一個關(guān)鍵問題。筆者在此結(jié)合審判實(shí)踐工作，談?wù)勛约簬�點(diǎn)粗淺的看法，求教于同行。

　　一、關(guān)于對民事審判方式的幾點(diǎn)反思

　　民事審判方式改革之前，法官對證據(jù)的收集、調(diào)查大包大攬，而當(dāng)事人處于相對消極被動狀態(tài)。這種過于倚重法官職權(quán)作用的審判方式存在著明顯的弊病：

　　第一，不利于法官公正審判。主觀上，法官包攬收集、調(diào)查證據(jù)的工作是為了查明事實(shí)真相，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是，一旦法官在證據(jù)的收集、調(diào)查中投入太多的精力，他就很難對自己收集的證據(jù)保持超脫狀態(tài)，也很難改變預(yù)先根據(jù)這些證據(jù)得出的結(jié)論，由此形成的判決就不容易做到客觀公正。

　　第二，不利于培養(yǎng)人民群眾對法院的信任。即使法官根據(jù)自行收集、調(diào)查的證據(jù)做出了客觀公正的判決，但當(dāng)事人雙方對這些證據(jù)并不了解，對其客觀性心存懷疑，庭審調(diào)查、辯論又僅僅是走走過場，故對判決結(jié)果難以信服。

　　第三，影響法院的工作效率。法院的工作以審理判決為核心，如果把大量的精力投入調(diào)查收集證據(jù)，勢必大大影響整個審判工作的效率。面對日益增多的民事經(jīng)濟(jì)案件，法院將不堪重負(fù)。

　　第四，當(dāng)事人易對法院產(chǎn)生依賴心態(tài)及訴訟惰性。在訴訟開始后，當(dāng)事人往往心安理得地等待法院替自己查明案情；而當(dāng)其一但敗訴，或指責(zé)法院未深入調(diào)查，或指責(zé)法院偏袒對方，卻從未反省自己的訴訟請求是需要必要證據(jù)支持的。當(dāng)然，作為訴訟參與人其也確實(shí)無從得知法官定案的證據(jù)來源。

　　由此可以看出，述審判方式已不再適應(yīng)當(dāng)今改革開放的社會形勢，亦難與國際上通行的審判方式相接軌，更不利于培養(yǎng)廣大人民群眾用法律保護(hù)自己合法權(quán)益的主動性與積極性。審判的公開性、公正性難以得到真正的體現(xiàn)。

　　鑒于以上問題，民事審判方式開始由糾問式向辯論式過渡。這一審判方式要求法官盡量保持中立，不再承擔(dān)主要的查證責(zé)任，改由訴訟當(dāng)事人承擔(dān)主要舉證責(zé)任，即提出訴訟主張的一方當(dāng)事人有責(zé)任就其所主張的事實(shí)予以最充分的證明。不舉證或舉證不力的一方承擔(dān)敗訴風(fēng)險。在庭審方式中，改由當(dāng)事人示證，雙方質(zhì)證，法官聽證認(rèn)證。上述審判規(guī)范的改革有利于革除舊的審判方式的弊端，極大地提高了審判的透明度與當(dāng)事人參與訴訟的主動性與積極性，無疑是人民司法的一大進(jìn)步。但是，由于我國現(xiàn)階段廣大公民的法律意識并不盡如人意，特別是一些當(dāng)事人利用法官只聽證，不主動取證這一制度的變化在庭審過程中表現(xiàn)出一些值得注意的行為傾向。例如有些當(dāng)事人在訴訟代理人的參與下向法庭提供偽證，偽證的形式也不僅僅限于證人證言，還有一些由有關(guān)部門出具的證明文件等書證。在這種情況下，關(guān)于法官是否應(yīng)參與調(diào)查取證，有一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消法官調(diào)查取證的權(quán)利，完全保持中立狀態(tài)；在庭審過程中，法官只聽證、認(rèn)證而不參與質(zhì)證。這樣做可以保證法律上的公正，即只承認(rèn)證據(jù)形式上的真實(shí)，而客觀上是否真實(shí)并非法官所追求的目標(biāo)。筆者認(rèn)為，上述這種主張存在著明顯的弊�。旱谝唬�不利于查明事實(shí)真相。以筆者承辦的案子為例，如果法官完全不參與調(diào)查取證，僅要求當(dāng)事人憑個人的能力去對抗法人所出具的虛假證明材料無疑難度是非常大的。而法庭僅憑一方提供的虛偽證據(jù)定案，又勢必有失執(zhí)法公正。第二，鼓勵了在訴訟中弄虛做假的行為。以此種方式投機(jī)勝訴者，如以此為“經(jīng)驗(yàn)”再行訟事或加以推廣，如敗訴方亦從中吸取“教訓(xùn)”，學(xué)著做假，長此以往必將使人民法院喪失威信，對法律的公正性亦會造成難以估量的損害。第三，不利于提高訴訟效率。法官完全消極聽任當(dāng)事人雙方辯論，難免會使審判糾纏于細(xì)枝末節(jié)，既可能遺漏主干，又使多種證據(jù)產(chǎn)生“膠合”狀態(tài)，造成訴訟效率有所下降。

　　反思過去和今天的審判經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn)，筆者認(rèn)為，一種科學(xué)的審判方式應(yīng)該汲取過去及今天審判方式的優(yōu)點(diǎn)，革除其弊端，在法律原則準(zhǔn)許的前提下，在新舊兩種審判方式之間找到一個適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。

　　二、關(guān)于改革民事審判舉證方式的幾點(diǎn)設(shè)想

　　我國的審判制度，也包括舉證制度明顯遵循了大陸法系的司法傳統(tǒng)，其中以嚴(yán)格的法律規(guī)定限制證據(jù)來源及效力的作法近年來已紛紛被大陸法系的國家所修改，逐漸與英美法系的庭審對抗性極強(qiáng)的當(dāng)事人舉證方式相吸收和融合。如何在我國現(xiàn)階段的社會、法律環(huán)境中成功地完成這一引進(jìn)國外先進(jìn)審判經(jīng)驗(yàn)的司法革新舉措呢？筆者在體會新的審判方式之余，結(jié)合目前的實(shí)際情況，提出一個“平衡式”審判方式的設(shè)想。

　　這種“平衡式”的審判方式應(yīng)當(dāng)保留辯論式審判方式的精髓-一方面主要由雙方或多方當(dāng)事人通過抗辯積極推進(jìn)訴訟。原則為誰主張、誰舉證，法官基本不承擔(dān)查證責(zé)任；負(fù)有舉證責(zé)任而不能舉證、舉證不力或所舉證據(jù)材料為偽證的當(dāng)事人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的。敗訴風(fēng)險。在庭審實(shí)踐中，由當(dāng)事人示證、質(zhì)證，法官以聽證為主。這樣做法的意義在于：在社會生活日益民主化的今天，司法執(zhí)法環(huán)境亦應(yīng)日趨進(jìn)化；使當(dāng)事人在訴訟中發(fā)揮積極主動的作用，正是司法民主和文明的大勢所趨。

　　另一方面，考慮到現(xiàn)在大多數(shù)訴訟參與人的法律水平及社會相關(guān)部門對查證取證的支持程度，法官在審判過程中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其相對的主動作用。第一，在必要時應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證。所謂必要時，是指當(dāng)事人已經(jīng)就舉證盡了最大的努力，但由于客觀原因，無法收集到需要的而法官能夠依法定職權(quán)收集的證據(jù)；或者當(dāng)事人提交的證據(jù)存在著虛假嫌疑及相互間明顯的矛盾沖突，需要法庭進(jìn)行實(shí)地調(diào)查核實(shí)。第二，在庭審中，法官不應(yīng)只局限于單純地“聽”，還應(yīng)當(dāng)適時發(fā)揮其指揮和引導(dǎo)作用。對于某些當(dāng)事人的無理纏訟，應(yīng)及時加以制止。第三，應(yīng)當(dāng)在庭審中主動出示自行調(diào)查的證據(jù)。但這種依法官職權(quán)調(diào)查而取得的證據(jù)并不當(dāng)然就是定案的根據(jù)，它應(yīng)當(dāng)和當(dāng)事人提出的其他證據(jù)一樣接受訴訟參加人的質(zhì)詢。

　　發(fā)揮法官的相對主動作用，首先可以有效地保障當(dāng)事人行使其抗辯權(quán)。實(shí)踐中，當(dāng)事人及訴訟代理人在收集證據(jù)時，往往會遭到證人，尤其是國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位或社會團(tuán)體的不配合甚至拒絕。法官如不在此時出面取證，體現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益的事實(shí)就會喪失。若因此而導(dǎo)致由該當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險顯然有失公允。特別是在自然人與法人的對抗中，上述問題就尤為突出。其次可以真正實(shí)現(xiàn)審判的完整和公正。把證明責(zé)任完全交給當(dāng)事人，必然導(dǎo)致法庭對一方優(yōu)勢證據(jù)的依賴，由此做出的判決只能實(shí)現(xiàn)形式公正。如果當(dāng)事人利用法官并不調(diào)查核證的漏洞，營造貌似合理的所謂證據(jù)體系并在抗辯中居于優(yōu)勢，法官據(jù)此做出的判決則是用形式的合法掩蓋了實(shí)質(zhì)的不公正。法官針對當(dāng)事人證據(jù)的不實(shí)之處進(jìn)行調(diào)查，并就收集到的證據(jù)接受質(zhì)證，才能有利于查明事實(shí)真相，使判決在形式與實(shí)質(zhì)上都能做到客觀公正。第三，法庭出示自行調(diào)查的證據(jù)，并由當(dāng)事人質(zhì)證，可以保持法官的中立性，增加庭審的透明度，減少當(dāng)事人對法官的不信任和對立心態(tài)。所謂“平衡式”的審理制度是筆者在工作實(shí)踐中的心得總結(jié)，僅供探討。

　　另外，為了制約訴訟中的不良舉證行為，筆者感覺應(yīng)當(dāng)設(shè)立舉證中的風(fēng)險責(zé)任這樣一種制度。所謂舉證中的風(fēng)險責(zé)任，是指在訴訟過程中向法庭提供證據(jù)材料并被法庭認(rèn)定為偽證的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的訴訟后果。這里所言的訴訟后果，不但有訴訟法中的制裁措施，還應(yīng)包括對其訴訟主張的不利判決。而在以往的審判方式中，提供偽證的一方當(dāng)事人只會受到相應(yīng)的民事制裁，而其訴訟主張不會受到任何不利的影響；法庭進(jìn)行審理仍遵循“實(shí)事求是”的基本原則進(jìn)行，敗訴僅僅是一種可能。訴辯式的庭審方式要求當(dāng)事人為了證明自己的主張向法庭提供盡量多的證據(jù)證據(jù)的合法性和真實(shí)性首先取決于當(dāng)事人的主觀認(rèn)識：個別當(dāng)事人難免不采取某種方式制造和提交偽證以欺騙法庭。如果針對上述不法行為缺乏制裁力度，使其不斷在法庭重演，就將使新的審判制度難以體現(xiàn)其優(yōu)越性。因此在訴訟實(shí)踐中有必要設(shè)立這種風(fēng)險責(zé)任制度。

　　風(fēng)險責(zé)任制度的核心在于制裁向法庭提供偽證的一方當(dāng)事人。其內(nèi)容應(yīng)為：在當(dāng)事人所提供的全部證據(jù)中，如果有一證被法庭認(rèn)定為偽證，那么法庭有權(quán)對其所提供的其他證據(jù)不論真?zhèn)尉�不予采信；證人（包括法人和團(tuán)體）證言的采信亦應(yīng)遵循上述制約原則。由此而產(chǎn)生的敗訴后果由該當(dāng)事人承擔(dān)，同時對方當(dāng)事人由于調(diào)查和補(bǔ)充證據(jù)所發(fā)生的一切損失（包括經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損失）亦應(yīng)完全由提供偽證的一方負(fù)責(zé)。在必要時，提供偽證的證人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這里所說的偽證，是指當(dāng)事人為了達(dá)到勝訴的目的而故意向法庭提供的不真實(shí)的證據(jù)，包括授意他人提供同類證據(jù)。在認(rèn)定偽證的過程中，法庭應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，須為不真實(shí)的證據(jù)。此不真實(shí)之證據(jù)形成情況有兩種，或是當(dāng)事人依據(jù)自己的主觀愿望親自或授意他人制作，或是當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)的已形成的證據(jù)不實(shí)，但仍向法庭提供。第二，主觀目的是為了誘導(dǎo)法庭形成對自己有利的錯誤認(rèn)知并依此作出判決。

　　三、關(guān)于改革民事審判質(zhì)證方式的設(shè)想

　　全面的庭審方式所涉及的質(zhì)證既指當(dāng)事人之間對證據(jù)材料的相互質(zhì)詢亦包含對法庭所收集證據(jù)的提出疑義。

　　質(zhì)證階段是整個庭審活動的關(guān)鍵。一個案件的事實(shí)，一般來說是不會只被一個證據(jù)所證明，而是由諸多相關(guān)證據(jù)所印證。單一的證據(jù)只能證明事實(shí)環(huán)節(jié)的一部分。在實(shí)踐中，尤其在法庭審理程序進(jìn)行中，對一個證據(jù)的質(zhì)證很少從該證據(jù)本身的真?zhèn)涡蚤_始-此種真?zhèn)涡约劝�括�?shí)質(zhì)上的真實(shí)也包括來源上的可靠程度-法庭不應(yīng)單純強(qiáng)調(diào)對方提交相反證據(jù)而忽略了對證據(jù)本身性質(zhì)的認(rèn)定。其實(shí)對方提供的證據(jù)與原證據(jù)之間有時也并非具有直接對立性，甚至有時對方連這種有對抗成份的間接證據(jù)亦不能提供，而僅能提出懷疑。如果機(jī)械的判定未能舉出反證的一方敗訴，并非訴辯審判方式所追求的效果。筆者認(rèn)為：質(zhì)證的核心在于“質(zhì)”，即質(zhì)證的最終目的是要求舉證一方接受對方就該證據(jù)本身、該證據(jù)與其他證據(jù)間的關(guān)聯(lián)性及該證據(jù)與所要證明的客觀事實(shí)之間具有何種邏輯關(guān)系等事項所產(chǎn)生的一系列疑問，并予以合乎常理的回答和解釋。如果舉證方的這種解釋能令法庭信服，則該證據(jù)應(yīng)被采信；否則，法庭可不予采信或責(zé)令其另行提供新證據(jù)�？傊�，筆者對庭審質(zhì)證方式的理解為：質(zhì)證并非單純指雙方證據(jù)的直接對抗，還應(yīng)包括接受對方對該證據(jù)的質(zhì)疑并予以解答。這種質(zhì)疑并非盲目地?zé)o中生有，而應(yīng)以自己的合理證據(jù)為后盾；相應(yīng)的解答亦需證據(jù)的支持，由此而形成證據(jù)鏈。在訴訟中，如果雖未能直接提供反證，卻對對方所提證據(jù)提出“合理懷疑”-此種“懷疑”往往是建立在間接證據(jù)的基礎(chǔ)上-那么法官就應(yīng)要求原舉證一方提供新的補(bǔ)充證據(jù)以解答質(zhì)詢。法庭運(yùn)用此種手段合理引導(dǎo)庭審的節(jié)奏發(fā)展可防止當(dāng)事人用大量的無關(guān)材料將訴訟導(dǎo)人歧路，也應(yīng)成為法官聽證、認(rèn)證中新的實(shí)踐方向。

　　另外，對于法庭依法定職權(quán)調(diào)查獲取的證據(jù)材料參與庭審質(zhì)證應(yīng)在何種范圍之內(nèi)并采取何種理想的模式，亦是規(guī)范革新后出現(xiàn)的又一新問題和新難點(diǎn)。試想，如果法官以自己收集的證據(jù)與單純一方當(dāng)事人相對辯，必然會導(dǎo)致法庭喪失“中立立場”而形成當(dāng)事人與法官打官司的畸形局面，甚至?xí)�為某些不公正審理披上堂而皇之的外衣。筆者認(rèn)為：在提倡法官在必要時發(fā)揮積極作用的前提下，應(yīng)同時強(qiáng)調(diào)法庭收集的證據(jù)在開庭過程中亦須由訴訟當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，使之處于完全公開透明的角度上，處于與訴訟參與人提交的證據(jù)完全平等的位置上，參與其他證據(jù)的相互對抗。這樣既給雙方當(dāng)事人以充分的質(zhì)證機(jī)會，又能使法官通過這一過程驗(yàn)證該證據(jù)的效力程度。無論是法院、當(dāng)事人或代理人，均應(yīng)避免再存有“法庭調(diào)查的證據(jù)即為絕對正確無疑的事實(shí)”的陳舊觀念。在筆者承辦的其他案件中，曾根據(jù)當(dāng)事人提供的多項證據(jù)推翻了法庭的取證，這樣應(yīng)用公開質(zhì)證進(jìn)行審理獲得良好的社會效果的案件不乏其例。只有“公開”才能“公正”應(yīng)成為法庭質(zhì)證的原則。

　　綜前文所述，筆者認(rèn)為舉證與質(zhì)證在任何國家、任何法律體系之下的審判制度里都是舉足輕重的部分，且這二者之間又存在著不可分割、難以或缺的關(guān)聯(lián)性和前后作用性。在筆者所承辦案件中，法庭既接受雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，又就材料中存在的矛盾虛偽之處進(jìn)行調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果公開于庭并參與到質(zhì)證中來，充分聽取當(dāng)事人雙方就證據(jù)的辯論意見。在此案之中較完全地適用了本文所探討的“平衡式”舉證方式及“以質(zhì)為主”的質(zhì)證方式，結(jié)合法庭的調(diào)查，最終得以客觀公正地作出判決。在現(xiàn)有社會客觀條件下，當(dāng)事人法律素質(zhì)、意識較弱，社會法治環(huán)境欠佳；經(jīng)常是訴訟當(dāng)事人被告知必須舉證卻無力取證甚至根本無從知道取什么樣的材料才會支持自己的主張。與此同時人民法院積累了多年的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和相對寬松的權(quán)限，應(yīng)在必要時發(fā)揮法官的主動作用�？梢栽O(shè)想，隨著法治觀念的深人人心和法律的不斷完善，當(dāng)事人的基本訴權(quán)（特別是在取證方面的權(quán)利）有了足夠的社會保障和法律保障，法官的查證工作會逐步減少，取而代之辯論式的舉證質(zhì)證方式會走上真正成熟發(fā)展之路。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國保險業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個當(dāng)代學(xué)科。古典時期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....