關(guān)于對(duì)民事經(jīng)濟(jì)審判實(shí)踐中證明標(biāo)準(zhǔn)適用問題的探討

關(guān)于對(duì)民事經(jīng)濟(jì)審判實(shí)踐中證明標(biāo)準(zhǔn)適用問題的探討 　　近年來，人民法院從強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任入手，對(duì)民事經(jīng)濟(jì)審判方式進(jìn)行改革探索。在證據(jù)制度方面，改革經(jīng)歷了從法官包攬調(diào)查取證到強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，從不相信當(dāng)事人舉證到絕對(duì)要求當(dāng)事人舉證，再到正確處理當(dāng)事人舉證與人民法院調(diào)查取證的關(guān)系的過程。在改革的過程中，人民法院對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的掌握也逐步擺脫傳統(tǒng)理論的束縛，不斷探索符合我國(guó)民事經(jīng)濟(jì)審判特點(diǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　所謂證明標(biāo)準(zhǔn)，就是人民法院據(jù)以判斷某項(xiàng)事實(shí)是否得到證明的尺度。人民法院對(duì)一項(xiàng)事實(shí)予以認(rèn)定，必須依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)判斷該項(xiàng)事實(shí)是否得到證明。當(dāng)前，我國(guó)理論上對(duì)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，在審判實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一的司法尺度，因此有必要進(jìn)行深入的研討。本文對(duì)我國(guó)民事經(jīng)濟(jì)審判實(shí)踐中證明標(biāo)準(zhǔn)的適用問題作一些探討。

　　一、證明標(biāo)準(zhǔn)的類型

　�。ㄒ唬┪覈�(guó)傳統(tǒng)理論上的絕對(duì)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)

　　我國(guó)《民事訴訟法》第7條規(guī)定：“人民法院審理案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩�！崩碚撘话阏J(rèn)為，以事實(shí)為根據(jù)，就是要“遵循客觀真實(shí)原則，忠于事實(shí)真相”：“要求人民法院審理民事案件時(shí)，必須尊重事實(shí)，把案件的客觀事實(shí)，包括法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的事實(shí)，以及雙方當(dāng)事人對(duì)他們法律關(guān)系爭(zhēng)議的真實(shí)情況，作為定案處理的依據(jù)”。

　　據(jù)此，我國(guó)傳統(tǒng)民事審判的理論和實(shí)踐認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的證明任務(wù)是查明案件的客觀真實(shí)或案件的真實(shí)情況。查明案件的客觀真實(shí)，歸根到底，就是要求司法人員的主觀認(rèn)識(shí)必須符合客觀實(shí)際。為了實(shí)現(xiàn)主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際相一致的證明目標(biāo)，在證明標(biāo)準(zhǔn)上要求事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，證明“得出的結(jié)論必須是唯一的，排除了其他可能性”。這種證明標(biāo)準(zhǔn)可以稱之為絕對(duì)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。

　�。ǘ�）西方國(guó)家的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)

　　與我國(guó)民事訴訟法所要求的絕對(duì)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)不同，大陸法系和英美法系國(guó)家的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)可以統(tǒng)稱為蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂蓋然性，是指法官內(nèi)心確信或陪審團(tuán)認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)相符只是一定程度上的可能性而非必然性，對(duì)事實(shí)的證明只要求達(dá)到相對(duì)真實(shí)，而非絕對(duì)真實(shí)。

　　在大陸法系，證明目標(biāo)是法官對(duì)真相的心證。而證明標(biāo)準(zhǔn)（也稱證明尺度）則是一把尺子，衡量什么時(shí)候證明成功了，它決定著法官必須憑什么才算得到了心證。法官對(duì)真相心證的尺度由法律作了不同的規(guī)定，在一般情況下，要求有非常高的蓋然性（原則性證明尺度），只有在法律有特別規(guī)定的情況下，才允許降低或者提高證明尺度。

　　與大陸法系相比，英美法系國(guó)家的民事訴訟一般采取較低的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，即蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)一事實(shí)主張被陪審團(tuán)確信為在證據(jù)上具有占優(yōu)勢(shì)的蓋然性，即存在的可能性要大于不存在的可能性時(shí)，那么，此項(xiàng)事實(shí)主張就被認(rèn)定為真實(shí)。

　　二、我國(guó)民事經(jīng)濟(jì)審判實(shí)踐對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握

　　我國(guó)民事經(jīng)濟(jì)審判實(shí)踐正在逐步放棄絕對(duì)真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，而代之以高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。下述案例比較典型地反映了這種狀況。

　　（一）案情及法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定

　　原告郭某訴稱，原告與被告某計(jì)算機(jī)公司于2001年1月12日簽定了軟件開發(fā)合同書，合同簽定后，原告從2001年1月12日開始進(jìn)行軟件的需求分析，并于2001年2月1日開始編寫代碼工作。2001年2月20日，原告將編寫好的部分程序代碼帶到某計(jì)算機(jī)公司，該公司比較滿意，同時(shí)提出了修改意見。2001年3月4日，某計(jì)算機(jī)公司的王某在電話中提出終止軟件開發(fā)，原告表示不同意。后原告同意與某計(jì)算機(jī)公司協(xié)商解決賠償問題，某計(jì)算機(jī)公司同意給予一定的補(bǔ)償，但雙方未達(dá)成一致意見。此后，某計(jì)算機(jī)公司另外聘請(qǐng)人員繼續(xù)進(jìn)行軟件開發(fā)。合同期滿后，原告遂以某計(jì)算機(jī)公司違約為由，訴至法院。被告某計(jì)算機(jī)公司辯稱，郭某陳述與事實(shí)不符，郭某并未完成軟件開發(fā)，被告也沒有單方終止合同的行為。雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的爭(zhēng)議有兩個(gè)方面：

　　其一，被告是否向原告提出終止合同。郭某主張，合同期間某計(jì)算機(jī)公司于2001年3月4日單方終止合同。對(duì)此，郭某提供了聯(lián)系人任某的證言，其證言提到，某計(jì)算機(jī)公司的王某向郭某提出終止合同。某計(jì)算機(jī)公司認(rèn)為，任某系郭某的同學(xué)，又是某計(jì)算機(jī)公司的職員，與郭某有利害關(guān)系，此證言不實(shí)。但是，某計(jì)算機(jī)公司承認(rèn)于2001年3月20日左右委托他人開發(fā)上述軟件。法院認(rèn)為，某計(jì)算機(jī)公司對(duì)任某的證言提出懷疑，盡管其所謂利害關(guān)系的理由并不足以當(dāng)然否定證言真實(shí)性的理由，但是僅憑一份證言確實(shí)難以確認(rèn)郭某所主張的事實(shí)。結(jié)合某計(jì)算機(jī)公司關(guān)于另行委托他人開發(fā)的庭審陳述，并結(jié)合合同規(guī)定最終期限為2001年4月15日，郭某起訴時(shí)間為2001年4月16日的事實(shí)，法院認(rèn)為，某計(jì)算機(jī)公司在合同期間另行委托他人進(jìn)行同一項(xiàng)目開發(fā)的行為，除去表明其終止與郭某合同關(guān)系的意思表示外，并無其他合理的理由予以解釋，同時(shí)，與郭某在合同期滿次日即行起訴的行為亦存在邏輯上的一致性。該事實(shí)與某計(jì)算機(jī)公司所稱的一直在向郭某催要成果存在矛盾，故法院采納了郭某的主張。

　　其二，郭某是否交付了開發(fā)成果。對(duì)于成果是否交付，郭某提供了一部分源代碼及設(shè)計(jì)需求，證明其在2001年2月20日交付過源代碼，某計(jì)算機(jī)公司要求其修改，并交給其一份修改過的設(shè)計(jì)需求。某計(jì)算機(jī)公司稱從未收到過源代碼，且需求書不能表明是2001年2月20日提出的，其內(nèi)容也不是針對(duì)郭某所講的模塊。郭某不能提供交接手續(xù)。對(duì)此，法院認(rèn)為，郭某不能提供交接的直接證據(jù)，其提供的證據(jù)不能表明與交付行為間存在聯(lián)系，故對(duì)郭某關(guān)于成果交付的主張不予確認(rèn)。

　�。ǘ�）在該案中法院對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握

　　該案例典型地表明，在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院逐步降低了對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，放棄對(duì)絕對(duì)真實(shí)的追求，而代之以蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　1.法院放棄了對(duì)絕對(duì)真實(shí)的追求。在認(rèn)定被告向原告提出終止合同這一事實(shí)時(shí)，原告提供的證據(jù)只有一份證人證言，法院結(jié)合其他情況認(rèn)定了原告提出的事實(shí)主張。很顯然，單憑一份證人證言并結(jié)合案件的其他情況，不能完全排除相反事實(shí)即被告沒有單方終止合同這一事實(shí)存在的可能性，也就是說，被告向原告提出終止合同這一事實(shí)只是一定程度上的可能性，而不是絕對(duì)如此。但是，法院并沒有為查明案件的客觀真實(shí)而陷入調(diào)查取證和判斷證據(jù)真?zhèn)蔚哪嗄字�中，而是根�?jù)法院對(duì)事實(shí)蓋然性的認(rèn)定作出判決。

　　2.法院在認(rèn)定事實(shí)時(shí)適用了高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。首先，法院認(rèn)為合同期間某計(jì)算機(jī)公司單方終止合同這一事實(shí)具有高度的蓋然性。證人證言表明事實(shí)具有一定程度的可能性，但還達(dá)不到高度蓋然性；某計(jì)算機(jī)公司在合同期間另行委托他人進(jìn)行同一項(xiàng)目開發(fā)的行為以及合同期滿原告即行起訴的行為增加了這一事實(shí)的蓋然性，從而可以達(dá)到高度蓋然性。據(jù)此，法院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。其次，法院認(rèn)為郭某交付了開發(fā)成果這一事實(shí)主張不具有高度的蓋然性。因?yàn)楣�某提供的證據(jù)僅是一部分源代碼及設(shè)計(jì)需求，該證據(jù)不能表明與交付行為間存在聯(lián)系，郭某的此項(xiàng)事實(shí)主張僅具有一定的可能性，達(dá)不到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)由郭某承擔(dān)舉證不能的后果。

　　三、我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)

　�。ㄒ唬┝⒎ㄉ喜粦�(yīng)采用絕對(duì)真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　首先，根據(jù)辨證唯物主義的認(rèn)識(shí)論，案件中的客觀事實(shí)從總體上來說是可以被人們所認(rèn)識(shí)，但是，人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)能力是無限與有限的統(tǒng)一，是絕對(duì)與相對(duì)的統(tǒng)一，因此，在一定的階段，人們對(duì)已發(fā)生事實(shí)的認(rèn)識(shí)只能在一定程度上與客觀實(shí)際相符。在民事訴訟中，法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)受訴訟程序、當(dāng)事人舉證等方面的限制，在某些時(shí)候還受到實(shí)體法中法律推定的約束，法官不可能在訴訟活動(dòng)中使其主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際達(dá)到完全一致。因此，在民事訴訟中要求證明達(dá)到絕對(duì)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的。其次，絕對(duì)真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求法官不受當(dāng)事人主張的事實(shí)和證據(jù)范圍的限制，依職權(quán)主動(dòng)收集、調(diào)取證據(jù)，并以此作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，導(dǎo)致“超職權(quán)主義”的傾向。法院主動(dòng)為一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)全部或部分舉證責(zé)任，有損于司法公正和法院中立裁判者的形象。再次，絕對(duì)真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)容易導(dǎo)致訴訟效率低下，現(xiàn)實(shí)中，由于法院追求絕對(duì)真實(shí)，往往多方取證，反復(fù)鑒定，導(dǎo)致難以在審限內(nèi)結(jié)案的情況時(shí)有發(fā)生。

　　因?yàn)樯鲜鲈�因，我�?guó)民事訴訟的司法實(shí)踐中，絕對(duì)真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上并沒有達(dá)到，也不可能達(dá)到。上述案例就是很好的說明。最高人民法院的相關(guān)司法解釋也在一定程度上放棄了以絕對(duì)真實(shí)作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體表現(xiàn)為：

　　第一，縮小人民法院調(diào)查取證的范圍。最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第三條限定了調(diào)查收集證據(jù)的范圍，并規(guī)定，證據(jù)經(jīng)人民法院調(diào)查，未能收集到的，仍由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。這條規(guī)定一方面使人民法院認(rèn)定事實(shí)基本上可以基于當(dāng)事人提供的證據(jù)，減輕了法院調(diào)查取證的職責(zé)，另一方面使人民法院在客觀事實(shí)未能查明的情況下可以依據(jù)證明責(zé)任作出判決，這實(shí)質(zhì)上表明人民法院認(rèn)定的事實(shí)并非必須與客觀實(shí)際完全相符，降低了人民法院認(rèn)定事實(shí)時(shí)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。

　　第二，關(guān)于人民法院如何認(rèn)定事實(shí)的相關(guān)司法解釋表明證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。例如，《規(guī)定》第二十二條規(guī)定，“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可或者不予反駁的，可以確認(rèn)其證明力”。第二十三條規(guī)定，“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人舉不出相應(yīng)證據(jù)反駁的，可以綜合全案情況對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定”。實(shí)際上，一方當(dāng)事人的承認(rèn)、默認(rèn)和反駁不力并不能得出另一方當(dāng)事人的事實(shí)主張完全符合客觀實(shí)際的結(jié)論，而只能說該當(dāng)事人的主張與客觀相符有非常高的蓋然性。例如，在刑事訴訟中，就不能僅以被告的坦白作為定案的依據(jù)。上述兩條的規(guī)定并不要求絕對(duì)真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)�！兑�(guī)定》第二十四條規(guī)定，“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠理由否定對(duì)方證據(jù)的應(yīng)當(dāng)分別對(duì)當(dāng)事人的提出的證據(jù)進(jìn)行審查，并結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定”。這一條明確表明，法院認(rèn)定的事實(shí)可以不完全排除其他可能性，因?yàn)樵趯?duì)相反的證據(jù)沒有足夠理由否定時(shí)，可以結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。

　�。ǘ�）在司法實(shí)踐中，人民法院不應(yīng)適用蓋然性占優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)

　　如前所述，英美法系國(guó)家一般采蓋然性占優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，大陸法系國(guó)家一般采高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，在我國(guó)不宜適用蓋然性占優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。首先，我國(guó)的社會(huì)觀念難以容納蓋然性占優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)，人們對(duì)實(shí)體公正的要求大大高于對(duì)程序公正的要求，他們希望法院“明察秋毫”，盡可能客觀地認(rèn)定案件事實(shí)，如果法院僅僅因一方當(dāng)事人在證據(jù)上占有優(yōu)勢(shì)就支持其事實(shí)主張，顯然難以符合社會(huì)觀念的普遍要求。而高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)更注重接近事實(shí)真相，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。其次，蓋然性占優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)帶來鼓勵(lì)濫訴的后果，引發(fā)當(dāng)事人在訴訟中主張?zhí)摷偈聦?shí)。

　　如上所述，高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)在一定程度上被采用，同時(shí)，這一標(biāo)準(zhǔn)在相關(guān)的司法解釋中也有所體現(xiàn)。《規(guī)定》第二十八條規(guī)定，未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言、與一方當(dāng)事人有親屬關(guān)系的證人出具的對(duì)該當(dāng)事人有利的證言、沒有其他證據(jù)印證并有疑點(diǎn)的視聽資料等證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。這一規(guī)定表明，認(rèn)定案件事實(shí)僅憑占優(yōu)勢(shì)的蓋然性是不夠的，只有當(dāng)一項(xiàng)事實(shí)主張具有高度蓋然性時(shí)，法院才能予以認(rèn)定。

　　采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于如何判斷證明達(dá)到了高度蓋然性的程度。為清晰地說明高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)有學(xué)者用刻度盤來說明證明程度�？潭缺P的兩端為0％和100％，兩端之間分為四級(jí)：第一級(jí)為1％—24％，第二級(jí)為26％—49％，第三級(jí)為51％—74％，第四級(jí)為75％—99％。其中0％為絕對(duì)不可能，50％為完全不清楚，100％為絕對(duì)肯定。第一級(jí)為非常不可能，第二級(jí)為不太可能，第三級(jí)為大致可能，第四級(jí)為非�？赡�。如果證明程度達(dá)到了第四級(jí)，則事實(shí)主張被認(rèn)為有高度蓋然性，否則就是真?zhèn)尾幻骰蚴聦?shí)主張應(yīng)被駁回。

　　采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)法官的素質(zhì)提出了更高的要求。因?yàn)樵诤饬繉?duì)事實(shí)的證明是否達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法官一方面要根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋關(guān)于證據(jù)審核和認(rèn)定的規(guī)定，在更多的時(shí)候，法官必須根據(jù)自己的觀念和經(jīng)驗(yàn)作出自由裁量。如果法官不具備較高的素質(zhì)，那么案件的質(zhì)量就難以得到保障，甚至因此滋生腐敗。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....