關(guān)于對民事經(jīng)濟審判實踐中證明標準適用問題的探討

關(guān)于對民事經(jīng)濟審判實踐中證明標準適用問題的探討 　　近年來，人民法院從強化當(dāng)事人的舉證責(zé)任入手，對民事經(jīng)濟審判方式進行改革探索。在證據(jù)制度方面，改革經(jīng)歷了從法官包攬調(diào)查取證到強化當(dāng)事人舉證責(zé)任，從不相信當(dāng)事人舉證到絕對要求當(dāng)事人舉證，再到正確處理當(dāng)事人舉證與人民法院調(diào)查取證的關(guān)系的過程。在改革的過程中，人民法院對證明標準的掌握也逐步擺脫傳統(tǒng)理論的束縛，不斷探索符合我國民事經(jīng)濟審判特點的證明標準。

　　所謂證明標準，就是人民法院據(jù)以判斷某項事實是否得到證明的尺度。人民法院對一項事實予以認定，必須依據(jù)證明標準判斷該項事實是否得到證明。當(dāng)前，我國理論上對民事訴訟證明標準缺乏統(tǒng)一的認識，在審判實踐中缺乏統(tǒng)一的司法尺度，因此有必要進行深入的研討。本文對我國民事經(jīng)濟審判實踐中證明標準的適用問題作一些探討。

　　一、證明標準的類型

　�。ㄒ唬┪覈鴤鹘y(tǒng)理論上的絕對真實標準

　　我國《民事訴訟法》第7條規(guī)定：“人民法院審理案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩�！崩碚撘话阏J為，以事實為根據(jù)，就是要“遵循客觀真實原則，忠于事實真相”：“要求人民法院審理民事案件時，必須尊重事實，把案件的客觀事實，包括法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的事實，以及雙方當(dāng)事人對他們法律關(guān)系爭議的真實情況，作為定案處理的依據(jù)”。

　　據(jù)此，我國傳統(tǒng)民事審判的理論和實踐認為，我國民事訴訟法規(guī)定的證明任務(wù)是查明案件的客觀真實或案件的真實情況。查明案件的客觀真實，歸根到底，就是要求司法人員的主觀認識必須符合客觀實際。為了實現(xiàn)主觀認識與客觀實際相一致的證明目標，在證明標準上要求事實清楚，證據(jù)確實、充分，證明“得出的結(jié)論必須是唯一的，排除了其他可能性”。這種證明標準可以稱之為絕對真實標準。

　　（二）西方國家的蓋然性證明標準

　　與我國民事訴訟法所要求的絕對真實標準不同，大陸法系和英美法系國家的民事訴訟證明標準可以統(tǒng)稱為蓋然性證明標準。所謂蓋然性，是指法官內(nèi)心確信或陪審團認定的事實與客觀事實相符只是一定程度上的可能性而非必然性，對事實的證明只要求達到相對真實，而非絕對真實。

　　在大陸法系，證明目標是法官對真相的心證。而證明標準（也稱證明尺度）則是一把尺子，衡量什么時候證明成功了，它決定著法官必須憑什么才算得到了心證。法官對真相心證的尺度由法律作了不同的規(guī)定，在一般情況下，要求有非常高的蓋然性（原則性證明尺度），只有在法律有特別規(guī)定的情況下，才允許降低或者提高證明尺度。

　　與大陸法系相比，英美法系國家的民事訴訟一般采取較低的蓋然性證明標準，即蓋然性占優(yōu)勢標準。根據(jù)蓋然性占優(yōu)勢標準，當(dāng)一事實主張被陪審團確信為在證據(jù)上具有占優(yōu)勢的蓋然性，即存在的可能性要大于不存在的可能性時，那么，此項事實主張就被認定為真實。

　　二、我國民事經(jīng)濟審判實踐對證明標準的把握

　　我國民事經(jīng)濟審判實踐正在逐步放棄絕對真實的證明標準，而代之以高度蓋然性標準。下述案例比較典型地反映了這種狀況。

　�。ㄒ唬┌盖榧胺ㄔ簩κ聦嵉恼J定

　　原告郭某訴稱，原告與被告某計算機公司于2001年1月12日簽定了軟件開發(fā)合同書，合同簽定后，原告從2001年1月12日開始進行軟件的需求分析，并于2001年2月1日開始編寫代碼工作。2001年2月20日，原告將編寫好的部分程序代碼帶到某計算機公司，該公司比較滿意，同時提出了修改意見。2001年3月4日，某計算機公司的王某在電話中提出終止軟件開發(fā)，原告表示不同意。后原告同意與某計算機公司協(xié)商解決賠償問題，某計算機公司同意給予一定的補償，但雙方未達成一致意見。此后，某計算機公司另外聘請人員繼續(xù)進行軟件開發(fā)。合同期滿后，原告遂以某計算機公司違約為由，訴至法院。被告某計算機公司辯稱，郭某陳述與事實不符，郭某并未完成軟件開發(fā)，被告也沒有單方終止合同的行為。雙方當(dāng)事人對事實的爭議有兩個方面：

　　其一，被告是否向原告提出終止合同。郭某主張，合同期間某計算機公司于2001年3月4日單方終止合同。對此，郭某提供了聯(lián)系人任某的證言，其證言提到，某計算機公司的王某向郭某提出終止合同。某計算機公司認為，任某系郭某的同學(xué)，又是某計算機公司的職員，與郭某有利害關(guān)系，此證言不實。但是，某計算機公司承認于2001年3月20日左右委托他人開發(fā)上述軟件。法院認為，某計算機公司對任某的證言提出懷疑，盡管其所謂利害關(guān)系的理由并不足以當(dāng)然否定證言真實性的理由，但是僅憑一份證言確實難以確認郭某所主張的事實。結(jié)合某計算機公司關(guān)于另行委托他人開發(fā)的庭審陳述，并結(jié)合合同規(guī)定最終期限為2001年4月15日，郭某起訴時間為2001年4月16日的事實，法院認為，某計算機公司在合同期間另行委托他人進行同一項目開發(fā)的行為，除去表明其終止與郭某合同關(guān)系的意思表示外，并無其他合理的理由予以解釋，同時，與郭某在合同期滿次日即行起訴的行為亦存在邏輯上的一致性。該事實與某計算機公司所稱的一直在向郭某催要成果存在矛盾，故法院采納了郭某的主張。

　　其二，郭某是否交付了開發(fā)成果。對于成果是否交付，郭某提供了一部分源代碼及設(shè)計需求，證明其在2001年2月20日交付過源代碼，某計算機公司要求其修改，并交給其一份修改過的設(shè)計需求。某計算機公司稱從未收到過源代碼，且需求書不能表明是2001年2月20日提出的，其內(nèi)容也不是針對郭某所講的模塊。郭某不能提供交接手續(xù)。對此，法院認為，郭某不能提供交接的直接證據(jù)，其提供的證據(jù)不能表明與交付行為間存在聯(lián)系，故對郭某關(guān)于成果交付的主張不予確認。

　�。ǘ�）在該案中法院對證明標準的把握

　　該案例典型地表明，在我國司法實踐中，法院逐步降低了對證明標準的要求，放棄對絕對真實的追求，而代之以蓋然性的證明標準。

　　1.法院放棄了對絕對真實的追求。在認定被告向原告提出終止合同這一事實時，原告提供的證據(jù)只有一份證人證言，法院結(jié)合其他情況認定了原告提出的事實主張。很顯然，單憑一份證人證言并結(jié)合案件的其他情況，不能完全排除相反事實即被告沒有單方終止合同這一事實存在的可能性，也就是說，被告向原告提出終止合同這一事實只是一定程度上的可能性，而不是絕對如此。但是，法院并沒有為查明案件的客觀真實而陷入調(diào)查取證和判斷證據(jù)真?zhèn)蔚哪嗄字�中，而是根�?jù)法院對事實蓋然性的認定作出判決。

　　2.法院在認定事實時適用了高度蓋然性標準。首先，法院認為合同期間某計算機公司單方終止合同這一事實具有高度的蓋然性。證人證言表明事實具有一定程度的可能性，但還達不到高度蓋然性；某計算機公司在合同期間另行委托他人進行同一項目開發(fā)的行為以及合同期滿原告即行起訴的行為增加了這一事實的蓋然性，從而可以達到高度蓋然性。據(jù)此，法院對此事實予以認定。其次，法院認為郭某交付了開發(fā)成果這一事實主張不具有高度的蓋然性。因為郭某提供的證據(jù)僅是一部分源代碼及設(shè)計需求，該證據(jù)不能表明與交付行為間存在聯(lián)系，郭某的此項事實主張僅具有一定的可能性，達不到高度蓋然性標準，因此應(yīng)由郭某承擔(dān)舉證不能的后果。

　　三、我國應(yīng)當(dāng)確立高度蓋然性證明標準

　�。ㄒ唬┝⒎ㄉ喜粦�(yīng)采用絕對真實證明標準。

　　首先，根據(jù)辨證唯物主義的認識論，案件中的客觀事實從總體上來說是可以被人們所認識，但是，人們對事物的認識能力是無限與有限的統(tǒng)一，是絕對與相對的統(tǒng)一，因此，在一定的階段，人們對已發(fā)生事實的認識只能在一定程度上與客觀實際相符。在民事訴訟中，法官對事實的認識受訴訟程序、當(dāng)事人舉證等方面的限制，在某些時候還受到實體法中法律推定的約束，法官不可能在訴訟活動中使其主觀認識與客觀實際達到完全一致。因此，在民事訴訟中要求證明達到絕對真實標準是不現(xiàn)實的。其次，絕對真實的證明標準要求法官不受當(dāng)事人主張的事實和證據(jù)范圍的限制，依職權(quán)主動收集、調(diào)取證據(jù)，并以此作為認定案件事實的依據(jù)，導(dǎo)致“超職權(quán)主義”的傾向。法院主動為一方當(dāng)事人負擔(dān)全部或部分舉證責(zé)任，有損于司法公正和法院中立裁判者的形象。再次，絕對真實證明標準容易導(dǎo)致訴訟效率低下，現(xiàn)實中，由于法院追求絕對真實，往往多方取證，反復(fù)鑒定，導(dǎo)致難以在審限內(nèi)結(jié)案的情況時有發(fā)生。

　　因為上述原因，我國民事訴訟的司法實踐中，絕對真實的證明標準實際上并沒有達到，也不可能達到。上述案例就是很好的說明。最高人民法院的相關(guān)司法解釋也在一定程度上放棄了以絕對真實作為民事訴訟的證明標準。具體表現(xiàn)為：

　　第一，縮小人民法院調(diào)查取證的范圍。最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第三條限定了調(diào)查收集證據(jù)的范圍，并規(guī)定，證據(jù)經(jīng)人民法院調(diào)查，未能收集到的，仍由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。這條規(guī)定一方面使人民法院認定事實基本上可以基于當(dāng)事人提供的證據(jù)，減輕了法院調(diào)查取證的職責(zé)，另一方面使人民法院在客觀事實未能查明的情況下可以依據(jù)證明責(zé)任作出判決，這實質(zhì)上表明人民法院認定的事實并非必須與客觀實際完全相符，降低了人民法院認定事實時對證明標準的要求。

　　第二，關(guān)于人民法院如何認定事實的相關(guān)司法解釋表明證明標準的降低。例如，《規(guī)定》第二十二條規(guī)定，“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，對方當(dāng)事人認可或者不予反駁的，可以確認其證明力”。第二十三條規(guī)定，“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，對方當(dāng)事人舉不出相應(yīng)證據(jù)反駁的，可以綜合全案情況對該證據(jù)予以認定”。實際上，一方當(dāng)事人的承認、默認和反駁不力并不能得出另一方當(dāng)事人的事實主張完全符合客觀實際的結(jié)論，而只能說該當(dāng)事人的主張與客觀相符有非常高的蓋然性。例如，在刑事訴訟中，就不能僅以被告的坦白作為定案的依據(jù)。上述兩條的規(guī)定并不要求絕對真實的證明標準�！兑�(guī)定》第二十四條規(guī)定，“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠理由否定對方證據(jù)的應(yīng)當(dāng)分別對當(dāng)事人的提出的證據(jù)進行審查，并結(jié)合其他證據(jù)綜合認定”。這一條明確表明，法院認定的事實可以不完全排除其他可能性，因為在對相反的證據(jù)沒有足夠理由否定時，可以結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。

　�。ǘ�）在司法實踐中，人民法院不應(yīng)適用蓋然性占優(yōu)勢證明標準，而應(yīng)適用高度蓋然性標準

　　如前所述，英美法系國家一般采蓋然性占優(yōu)勢證明標準，大陸法系國家一般采高度蓋然性標準。我們認為，在我國不宜適用蓋然性占優(yōu)勢證明標準，而應(yīng)適用高度蓋然性標準。首先，我國的社會觀念難以容納蓋然性占優(yōu)勢證明標準。在我國，人們對實體公正的要求大大高于對程序公正的要求，他們希望法院“明察秋毫”，盡可能客觀地認定案件事實，如果法院僅僅因一方當(dāng)事人在證據(jù)上占有優(yōu)勢就支持其事實主張，顯然難以符合社會觀念的普遍要求。而高度蓋然性標準更注重接近事實真相，有利于實現(xiàn)實體公正。其次，蓋然性占優(yōu)勢證明標準可能會帶來鼓勵濫訴的后果，引發(fā)當(dāng)事人在訴訟中主張?zhí)摷偈聦崱?br>
　　如上所述，高度蓋然性標準在我國司法實踐中已經(jīng)在一定程度上被采用，同時，這一標準在相關(guān)的司法解釋中也有所體現(xiàn)�！兑�(guī)定》第二十八條規(guī)定，未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言、與一方當(dāng)事人有親屬關(guān)系的證人出具的對該當(dāng)事人有利的證言、沒有其他證據(jù)印證并有疑點的視聽資料等證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。這一規(guī)定表明，認定案件事實僅憑占優(yōu)勢的蓋然性是不夠的，只有當(dāng)一項事實主張具有高度蓋然性時，法院才能予以認定。

　　采用高度蓋然性證明標準，關(guān)鍵在于如何判斷證明達到了高度蓋然性的程度。為清晰地說明高度蓋然性證明標準，德國有學(xué)者用刻度盤來說明證明程度�？潭缺P的兩端為0％和100％，兩端之間分為四級：第一級為1％—24％，第二級為26％—49％，第三級為51％—74％，第四級為75％—99％。其中0％為絕對不可能，50％為完全不清楚，100％為絕對肯定。第一級為非常不可能，第二級為不太可能，第三級為大致可能，第四級為非�？赡堋Ｈ绻�證明程度達到了第四級，則事實主張被認為有高度蓋然性，否則就是真?zhèn)尾幻骰蚴聦嵵鲝垜?yīng)被駁回。

　　采用高度蓋然性證明標準對我國法官的素質(zhì)提出了更高的要求。因為在衡量對事實的證明是否達到高度蓋然性標準時，法官一方面要根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋關(guān)于證據(jù)審核和認定的規(guī)定，在更多的時候，法官必須根據(jù)自己的觀念和經(jīng)驗作出自由裁量。如果法官不具備較高的素質(zhì)，那么案件的質(zhì)量就難以得到保障，甚至因此滋生腐敗。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個當(dāng)代學(xué)科。古典時期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....