國(guó)家、集體、公民個(gè)人所有權(quán)立法方案新思考

國(guó)家、集體、公民個(gè)人所有權(quán)立法方案新思考 　　「內(nèi)容提要」對(duì)國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、公民個(gè)人所有權(quán)，梁慧星先生負(fù)責(zé)的中國(guó)物權(quán)法草案建議稿作了過(guò)分淡薄的處理，而王利民教授主編的中國(guó)物權(quán)法草案建議稿和全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)起草的中華人民共和國(guó)物權(quán)法征求意見(jiàn)稿則專(zhuān)章專(zhuān)節(jié)地分別予以規(guī)定。我們認(rèn)為，在此問(wèn)題上，當(dāng)采俄羅斯民法典的立法例，在所有權(quán)通則部分進(jìn)行簡(jiǎn)明扼要的規(guī)定。切忌照搬計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的舊原則，更不能倒退。

　　「關(guān)鍵詞」立法學(xué)、民法、所有權(quán)、俄羅斯民法典、社團(tuán)法人所有

　　所有權(quán)作為反映財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的法權(quán)形式，歷來(lái)受到立法者和研究者的重視。我國(guó)對(duì)所有權(quán)的研究起步較早，取得的成果頗豐，對(duì)許多問(wèn)題已基本達(dá)成共識(shí)。近來(lái)，學(xué)界在吸收和借鑒海外立法、學(xué)術(shù)成就的同時(shí)，結(jié)合我國(guó)的社會(huì)實(shí)踐，對(duì)所有權(quán)立法和理論進(jìn)行了新的探討和反思。[1]（P355）一些學(xué)者和立法者還在物權(quán)法方案中對(duì)所有權(quán)立法作出架構(gòu)和說(shuō)明。他們對(duì)國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、公民個(gè)人所有權(quán)所持的態(tài)度及構(gòu)設(shè)不盡相同。其設(shè)計(jì)和理由究竟如何？值得考究和深思。如此，才能向真理推進(jìn)。

　　一　梁氏建議稿對(duì)國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、公民個(gè)人所有權(quán)問(wèn)題的處理

　　梁慧星先生負(fù)責(zé)的中國(guó)物權(quán)法草案建議稿于2000年3月出版面世，[2]（P3）其第二章規(guī)定“所有權(quán)”。該章共分六節(jié)，即關(guān)于所有權(quán)的一般規(guī)定、土地所有權(quán)、建筑物區(qū)分所有權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和共有。該體例參考了大陸法系國(guó)家如德國(guó)、瑞士、意大利、日本等國(guó)民法典和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法的規(guī)定。該體列的基礎(chǔ)，是按照民法理論，以所有權(quán)的標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)將所有權(quán)分為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，然后在此基礎(chǔ)上再做細(xì)分。這有別于《民法通則》對(duì)所有權(quán)的分類(lèi)�！睹穹ㄍ▌t》以所有權(quán)的主體為標(biāo)準(zhǔn)，將所有權(quán)分為國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和公民個(gè)人所有權(quán)，反映了生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)。梁氏體例在借鑒德國(guó)、瑞士和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法立法體例的基礎(chǔ)上作了些變化。如，將建筑物所有權(quán)與土地所有權(quán)并列，分別規(guī)定。又如，德國(guó)民法典、墨西哥民法典、泰國(guó)民商法典以及伊朗民法典，根本未規(guī)定建筑物區(qū)分所有權(quán)。瑞士民法典、意大利民法典和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法，將建筑物區(qū)分所有權(quán)（樓層所有權(quán)）包含在“土地所有權(quán)”之中。梁氏等人考慮到中國(guó)尚未建立完整的物權(quán)體系，而制定建筑物區(qū)分所有權(quán)單行法規(guī)的條件尚不成熟，因此專(zhuān)設(shè)一節(jié)規(guī)定建筑物區(qū)分所有權(quán)。[2]（P212-213）梁氏反對(duì)包括《民法通則》在內(nèi)的中國(guó)現(xiàn)行民事法律以所有權(quán)的主體為標(biāo)準(zhǔn)，將所有權(quán)分為國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和公民個(gè)人所有權(quán)，認(rèn)為這種所有權(quán)分類(lèi)，更多具有政治意味而不是法學(xué)意味。他主張，民法中所有權(quán)的主體無(wú)論是國(guó)家、集體還是個(gè)人，其所有權(quán)的性質(zhì)都相同，保護(hù)的手段并無(wú)差異。他覺(jué)得，以主體為標(biāo)準(zhǔn)的劃分并無(wú)任何實(shí)益，且將國(guó)家、集體和個(gè)人的所有權(quán)同等對(duì)待，也是民法的基本原則-平等原則的要求，應(yīng)確立合法財(cái)產(chǎn)一體保護(hù)的原則，以此抹去帶有政治意味的生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)。梁氏建議稿對(duì)國(guó)家或集體所有權(quán)的規(guī)定可謂是廖若晨星，可見(jiàn)其對(duì)國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)作了相當(dāng)?shù)�薄的處理�?br>
　　二　王氏建議稿對(duì)國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、公民個(gè)人所有權(quán)的設(shè)計(jì)及理由

　　王利明教授主編的中國(guó)物權(quán)法草案建議稿比梁氏建議稿出臺(tái)晚了一年多，于2001年4月出版面世。[3]（P4）王氏建議稿第二章“所有權(quán)”分節(jié)對(duì)“國(guó)家所有權(quán)”、“集體所有權(quán)”、“公民個(gè)人所有權(quán)”作了較為全面的規(guī)定。

　　王利明認(rèn)為，物權(quán)法規(guī)定國(guó)家所有權(quán)及集體所有權(quán)有著必要性。指出我國(guó)現(xiàn)今是公有制占主導(dǎo)的多種經(jīng)濟(jì)形式并存的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，公有制占主導(dǎo)地位的制度特點(diǎn)決定了我國(guó)正在制定的調(diào)整財(cái)產(chǎn)的占有和支配關(guān)系的物權(quán)法，有必要對(duì)國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)作出規(guī)定。我國(guó)公有制的性質(zhì)決定了廓清國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)的具體權(quán)利歸屬，乃是我國(guó)重大的物權(quán)立法課題。物權(quán)法作為財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本法，必須反映所有制關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)椤耙欢ㄋ�有制關(guān)系所特有的法的觀念是從這種關(guān)系中產(chǎn)生出來(lái)的”[4]（P608），不能按照不同的所有制類(lèi)型來(lái)劃分不同的主體，并確定主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但在物權(quán)法中，必須對(duì)各種不同的所有制類(lèi)型作出確認(rèn)。因?yàn)槲餀?quán)法作為確認(rèn)和保護(hù)所有制關(guān)系的法律，必須反映現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的需要，如果物權(quán)法中對(duì)國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)制度缺乏規(guī)定，則現(xiàn)實(shí)中迫切需要法律作出規(guī)定的問(wèn)題將在物權(quán)法中缺乏法律依據(jù)，這不僅會(huì)使一些財(cái)產(chǎn)權(quán)的糾紛因缺乏規(guī)則而難以解決，同時(shí)也會(huì)使一些財(cái)產(chǎn)關(guān)系因不能獲得法律的調(diào)整而處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，物權(quán)法并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，甚至可以說(shuō)物權(quán)法存在著明顯的漏洞。例如，當(dāng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)與集體財(cái)產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種規(guī)則加以解決等，都是現(xiàn)實(shí)中迫切需要物權(quán)法予以解決的重大課題。[3]（P255）對(duì)這些問(wèn)題，物權(quán)法絕不能回避。

　　王利明提到，一些學(xué)者認(rèn)為，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求物權(quán)法必須對(duì)各類(lèi)財(cái)產(chǎn)實(shí)行平等保護(hù)，因此應(yīng)當(dāng)放棄傳統(tǒng)理論和立法中以生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)劃分所有權(quán)類(lèi)別的作法，不再對(duì)國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。[2]（P212）這一觀點(diǎn)雖不無(wú)道理，但值得商榷。應(yīng)當(dāng)看到，在大陸法系傳統(tǒng)的物權(quán)法中確實(shí)不存在根據(jù)所有制性質(zhì)劃分所有權(quán)類(lèi)別的做法，物權(quán)法關(guān)于所有權(quán)的一般規(guī)定已經(jīng)足以調(diào)整財(cái)產(chǎn)的所有關(guān)系。那么在我國(guó)是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用傳統(tǒng)大陸法系物權(quán)法的規(guī)定，還是應(yīng)當(dāng)從中國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，對(duì)于國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)在物權(quán)法中作出規(guī)定呢？王利明指出，制定物權(quán)法時(shí)必須充分體現(xiàn)對(duì)于各類(lèi)所有權(quán)的平等保護(hù)，但平等保護(hù)與在物權(quán)法中對(duì)國(guó)家所有權(quán)及集體所有權(quán)作出專(zhuān)門(mén)的規(guī)定并不矛盾，因?yàn)槠降缺Ｗo(hù)意味著沒(méi)有必要在保護(hù)規(guī)則方面對(duì)哪一類(lèi)財(cái)產(chǎn)或所有權(quán)予以特別的保護(hù)，但是在物權(quán)法中規(guī)定國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)并不意味著要對(duì)這些財(cái)產(chǎn)給予特殊保護(hù)，而只是因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)客觀存在，需要通過(guò)物權(quán)法予以確認(rèn)和保護(hù)。

　　王利明還認(rèn)為，在物權(quán)法中，專(zhuān)門(mén)規(guī)定國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)的原因還在于：第一，盡管?chē)?guó)有和集體財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上也屬于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的范疇，但這些財(cái)產(chǎn)在所有權(quán)的客體、取得方法、保護(hù)確認(rèn)、使用經(jīng)營(yíng)以及對(duì)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決處理方面都有其特殊性，用抽象的、一般性的所有權(quán)規(guī)則無(wú)法完全適用于國(guó)有或集體財(cái)產(chǎn)關(guān)系。第二，在物權(quán)法中對(duì)國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)作出規(guī)定，有利于總結(jié)改革的成果，推進(jìn)改革的深化，并完善有關(guān)財(cái)產(chǎn)方面的民事立法。第三，物權(quán)法作為民事基本法的地位和性質(zhì)，也決定了物權(quán)法要對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)整。物權(quán)法作為民事基本法應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一調(diào)整各類(lèi)財(cái)產(chǎn)關(guān)系，如果在物權(quán)法中缺少對(duì)國(guó)有資產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)規(guī)范，必然使其內(nèi)容殘缺不全，不符合物權(quán)法作為民事基本法的地位。[3]（P256-257）

　　王利明深信，在我國(guó)必須堅(jiān)持國(guó)家所有權(quán)的統(tǒng)一性。統(tǒng)一性的含義是指國(guó)家所有權(quán)在借助各級(jí)政府部門(mén)的行政管理活動(dòng)來(lái)行使和實(shí)現(xiàn)時(shí)，各級(jí)政府部門(mén)并不是國(guó)家所有權(quán)的主體。[3]（P270）當(dāng)然，如果完全不承認(rèn)地方對(duì)其投資及其收益所享有的權(quán)利，也是極不妥當(dāng)?shù)�。不承認(rèn)地方政府享有所有權(quán)，但是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其對(duì)投資享有使用、收益權(quán)。[3]（P271）他強(qiáng)調(diào)集體所有為成員共同所有，有利于加強(qiáng)集體企業(yè)內(nèi)部的民主管理，使企業(yè)的利益與成員的利益密切結(jié)合。

　　三　人大征求意見(jiàn)稿對(duì)國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、私人所有權(quán)的規(guī)定及說(shuō)明

　　全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)起草的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（征求意見(jiàn)稿）》于2002年1月出臺(tái)。該征求意見(jiàn)稿比王氏建議稿又晚了近一年。第二部分規(guī)定“所有權(quán)”，包括第四章至第十一章。第四章“一般規(guī)定”；第五章專(zhuān)門(mén)規(guī)定“國(guó)家所有權(quán)”；第六章專(zhuān)門(mén)規(guī)定“集體所有權(quán)”；第七章規(guī)定“私人所有權(quán)”�！蛾P(guān)于<中華人民共和國(guó)物權(quán)法（征求意見(jiàn)稿）>的說(shuō)明》中，就“國(guó)家所有權(quán)”指出，國(guó)家所有是公有制的基礎(chǔ)，維護(hù)國(guó)家所有權(quán)是物權(quán)法的重要內(nèi)容。就“集體所有權(quán)”說(shuō)明，集體所有是公有制的重要組成部分。為防止集體財(cái)產(chǎn)被侵害，征求意見(jiàn)稿規(guī)定：集體經(jīng)濟(jì)組織的管理人員，依照法律、章程等有關(guān)規(guī)定由集體經(jīng)濟(jì)組織的成員選舉產(chǎn)生。集體經(jīng)濟(jì)組織的重大決策依照法律、章程等有關(guān)規(guī)定由集體經(jīng)濟(jì)組織成員決定。禁止將集體所有的財(cái)產(chǎn)無(wú)償或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給個(gè)人。集體經(jīng)濟(jì)組織的管理人員作出的決定違反法律、章程等有關(guān)規(guī)定，侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益的，該集體經(jīng)濟(jì)組織的成員可以通過(guò)訴訟等方式維護(hù)集體所有及成員的權(quán)益。就“私人所有權(quán)”說(shuō)明，保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)以及私營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，是物權(quán)立法的宗旨之一。物權(quán)法有關(guān)基本原則和物權(quán)保護(hù)等規(guī)定，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)以及私營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)都是適用的。征求意見(jiàn)稿對(duì)私人所有權(quán)作了專(zhuān)章規(guī)定。哪些屬于私人所有權(quán)，征求意見(jiàn)稿規(guī)定：本法所稱(chēng)的私人所有權(quán)，包括公民以及個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的主體，對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有全面支配的權(quán)利。

　　四　對(duì)國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、公民個(gè)人所有權(quán)立法的新建議和申論

　　（一）立法新建議

　　在國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、公民個(gè)人所有權(quán)問(wèn)題上，我們既不贊成梁氏建議稿所作的過(guò)分淡薄的處理，也不贊成王氏建議稿和人大征求意見(jiàn)稿專(zhuān)章專(zhuān)節(jié)地分別規(guī)定，主張采用俄羅斯民法典的立法例，在所有權(quán)通則部分進(jìn)行簡(jiǎn)明扼要的規(guī)定；在有關(guān)規(guī)則的內(nèi)容上既要符合我國(guó)憲法有關(guān)政治經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定，又要適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的狀況、時(shí)代發(fā)展的要求和有利于財(cái)產(chǎn)使用的價(jià)值取向，有一點(diǎn)改革的精神、進(jìn)取的精神，切忌照搬計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的舊觀念、舊原則，更不能倒退。為此提出以下建議：

　　1.從主體角度引出國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、公民個(gè)人所有權(quán)，并同時(shí)規(guī)定對(duì)國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、公民個(gè)人所有權(quán)實(shí)行平等保護(hù)的原則。為此可擬訂這樣一個(gè)條文：“財(cái)產(chǎn)可以依法歸國(guó)家所有、集體所有、公民個(gè)人所有，國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、公民個(gè)人所有權(quán)受法律同等保護(hù)�！�

　　2.在國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、公民個(gè)人所有權(quán)的客體問(wèn)題上，要拋棄《民法通則》列舉式規(guī)定的作法，改采蘇俄1922年民法典的概括式規(guī)定的作法，在規(guī)定國(guó)家專(zhuān)有財(cái)產(chǎn)和土地的國(guó)家所有和農(nóng)民集體所有后，概括規(guī)定其他財(cái)產(chǎn)都可以依法歸國(guó)家所有、集體所有、公民個(gè)人所有。

　　3.對(duì)全民所有制財(cái)產(chǎn)的所有與管理，要根據(jù)分稅制實(shí)行后的實(shí)際情況，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期形成的“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級(jí)管理”的基礎(chǔ)上前進(jìn)一步，實(shí)行國(guó)家宏觀調(diào)控、由各級(jí)政府分級(jí)代表國(guó)家行使所有權(quán)的原則。在這個(gè)問(wèn)題上，人大征求意見(jiàn)稿第49條的規(guī)定不是進(jìn)步，而是倒退。即使按計(jì)劃體制時(shí)期實(shí)行的“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級(jí)管理”的原則，國(guó)務(wù)院的職責(zé)也只是“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”，而不是“代表國(guó)家統(tǒng)一行使國(guó)家所有權(quán)”。

　　4.應(yīng)規(guī)定代表國(guó)家行使所有權(quán)的政府機(jī)關(guān)的社會(huì)性義務(wù)和各級(jí)人大實(shí)施監(jiān)督的權(quán)力。為此可擬訂這樣一個(gè)條文：“代表國(guó)家行使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的政府機(jī)關(guān)負(fù)有依照法律的規(guī)定和國(guó)家的宏觀計(jì)劃將國(guó)家所有的土地、礦藏、水流等自然資源確定給集體、個(gè)人使用的義務(wù)。土地使用權(quán)的出讓?zhuān)�礦藏、水流等自然資源的許可使用，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公開(kāi)、公平、公正的原則。全國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)對(duì)政府機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，有依法進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力�！比�，對(duì)于土地使用權(quán)的出讓?zhuān)�可采取公開(kāi)招標(biāo)的方式。規(guī)定代表國(guó)家行使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的政府機(jī)關(guān)的社會(huì)性義務(wù)和人民代表大會(huì)實(shí)施監(jiān)督的權(quán)力，既是所有權(quán)社會(huì)化的要求和社會(huì)主義全民所有制的內(nèi)在要求，也是在全民財(cái)產(chǎn)收益、處分問(wèn)題上防止腐敗的要求。如果不嚴(yán)格規(guī)定代表國(guó)家行使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的政府機(jī)關(guān)的社會(huì)性義務(wù)，不賦予全國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)代表人民對(duì)政府機(jī)關(guān)行使國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，讓主管官員任意以政府機(jī)關(guān)的名義或國(guó)家的名義處置國(guó)家財(cái)產(chǎn)（即全民財(cái)產(chǎn)），全民所有制就有蛻變?yōu)楣倭潘�有制的危險(xiǎn)。

　　5.應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)狀況重新定義集體所有。在以單一公有經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我們對(duì)集體所有的基本觀念是：集體所有即勞動(dòng)群眾集體所有。集體所有的財(cái)產(chǎn)由集體組織享有所有權(quán)，集體組織的成員不享有所有權(quán)。在集體組織內(nèi)部，集體組織的成員只有作為勞動(dòng)者參加按勞分配的權(quán)利。我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革發(fā)展到今天，一方面單純的勞動(dòng)群眾集體所有實(shí)際上已不復(fù)存在，或者為數(shù)甚少；另一方面，不承認(rèn)集體組織成員對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的權(quán)利也變得不合理和行不通了。因此，我們認(rèn)為，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，應(yīng)將集體所有解釋為外部關(guān)系上的社團(tuán)法人所有和內(nèi)部關(guān)系上的社團(tuán)成員共有。為此，可對(duì)集體所有擬訂這樣一個(gè)條文：“集體所有，即社團(tuán)法人所有，由社團(tuán)成員集體以社團(tuán)法人的名義對(duì)社團(tuán)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益和處分。社團(tuán)成員個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)，由有關(guān)法律或社團(tuán)章程規(guī)定”。

　�。ǘ�）申論：立法例和理由

　　1.自1995年1月1日起施行的《俄羅斯聯(lián)邦民法典（第一部分）》第二編規(guī)定“所有權(quán)和其他物權(quán)”。在該篇的“一般規(guī)定”下第212條規(guī)定“所有權(quán)的主體”。具體是：“（1）在俄羅斯聯(lián)邦，承認(rèn)私有、國(guó)有、自治地方所有和其他形式的所有。（2）財(cái)產(chǎn)可以歸公民和法人所有，也可以歸俄羅斯聯(lián)邦、俄羅斯聯(lián)邦各主體、地方自治組織所有。（3）財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)的取得和終止的特點(diǎn)，只能由法律根據(jù)財(cái)產(chǎn)是屬于公民或法人所有，還是屬于俄羅斯聯(lián)邦、俄羅斯聯(lián)邦各主體或地方自治組織所有來(lái)規(guī)定。（4）一切財(cái)產(chǎn)所有人的權(quán)利均受到同等的保護(hù)。”[5]（P102）可見(jiàn)，俄羅斯聯(lián)邦民法典確是從主體角度引出國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、公民個(gè)人所有權(quán)，并提出平等保護(hù)的原則。

　　2.我國(guó)《民法通則》第五章“民事權(quán)利”第一節(jié)“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”下第71條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利�！钡�73條規(guī)定：“國(guó)家財(cái)產(chǎn)屬于全民所有。”并強(qiáng)調(diào)“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞”。第74條規(guī)定：“勞動(dòng)群眾集體組織的財(cái)產(chǎn)屬于勞動(dòng)群眾集體所有，”并列舉其客體。第75條規(guī)定：“公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書(shū)資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒(méi)收。”對(duì)個(gè)人所有權(quán)的客體，《民法通則》采取了列舉式的規(guī)定。蘇俄1922年民法則是在規(guī)定國(guó)家專(zhuān)有財(cái)產(chǎn)和土地的國(guó)家所有和農(nóng)民集體所有后，概括規(guī)定其他財(cái)產(chǎn)都可以依法歸國(guó)家所有、集體所有、公民個(gè)人所有。蘇俄民法含總則、物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)，另有民法施行條例�！拔餀�(quán)”部分下含三章：“財(cái)產(chǎn)權(quán)”、“建筑權(quán)”、“質(zhì)權(quán)”。在第一章“財(cái)產(chǎn)權(quán)”下第52條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)之類(lèi)別如下：（1）國(guó)家財(cái)產(chǎn)（包括國(guó)家及城市所有之財(cái)產(chǎn)）；（2）合作財(cái)產(chǎn)；（3）個(gè)人財(cái)產(chǎn)�！钡�53條規(guī)定：“土地、蘊(yùn)藏、森林、河流、鐵路、運(yùn)輸車(chē)輛及其應(yīng)用材料，均為專(zhuān)屬于國(guó)家之財(cái)產(chǎn)�！钡�54條規(guī)定：“凡不屬于公有之建筑物、商務(wù)企業(yè)、在不超過(guò)法律特別規(guī)定之范圍內(nèi)雇傭勞動(dòng)者之工業(yè)企業(yè)、生產(chǎn)工具及材料、金錢(qián)、有價(jià)證券、包括金銀貨幣外國(guó)貨幣在內(nèi)之貴重物品、日用必需品、家庭及個(gè)人之消費(fèi)品、法律不禁止販賣(mài)之貨物及一切不限制轉(zhuǎn)讓之財(cái)物，均得為私人所有之財(cái)產(chǎn)�！盵6]（P15-16）

　　3.主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“國(guó)家所有”與“全民所有”二者是對(duì)同一事物的不同稱(chēng)謂。[1]（P367）國(guó)家所有權(quán)不過(guò)是全民所有權(quán)的一種特定的法律形式。公有制國(guó)家的全民所有權(quán)之所以采取國(guó)家所有權(quán)的法律形式，是因?yàn)槿�民所有是直接的社�?huì)所有，所有者雖為全體人民，但在法律上并沒(méi)有一個(gè)所有者，從而使其權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這就需要從法律上確立全民共同占有的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體，而國(guó)家則是唯一合理的選擇，因?yàn)樵诂F(xiàn)階段只有國(guó)家才是整個(gè)社會(huì)的正式代表，是“社會(huì)在一個(gè)有形的組織中的集中表現(xiàn)”[7]（P320）。因此，公有制國(guó)家的民法大都確認(rèn)，國(guó)家作為全民利益的代表，為全民財(cái)產(chǎn)的唯一所有者，從而使國(guó)家所有權(quán)具有獨(dú)占性、排他性的特點(diǎn)。由此看來(lái)，在公有制條件下，國(guó)家所有權(quán)不過(guò)是一種法律擬制的所有權(quán)形式。[8]（P306-307）而有些學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家所有權(quán)不完全具備商品經(jīng)濟(jì)條件下財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所固有的排他性、依存性和擴(kuò)張性，故此，從法律上講國(guó)家所有權(quán)不是或至少不完全是一種民事權(quán)利，其性質(zhì)更接近于行政權(quán)力。這就從根本上決定了國(guó)家所有權(quán)很難適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從而有必要對(duì)之進(jìn)行重新審視。所幸的是這點(diǎn)已引起社會(huì)的高度重視，國(guó)家正在對(duì)國(guó)家所有權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行逐步調(diào)整，力求適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)要求。[9]

　　國(guó)家與所有權(quán)之間存在著持久的沖突，它們之間很難直接博弈，從而使雙方調(diào)整策略，實(shí)現(xiàn)二者的一致。中國(guó)在處理國(guó)家與所有權(quán)沖突的過(guò)程中，采用了一種既完全不同于西方“市民階層公共領(lǐng)域，”又不完全是新興產(chǎn)權(quán)主體與國(guó)家博弈的機(jī)制。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的著眼點(diǎn)在于通過(guò)政府行為的改變，調(diào)整國(guó)家與所有權(quán)的沖突，尋找二者之間的制衡機(jī)制。對(duì)于中國(guó)這樣的傳統(tǒng)集權(quán)的國(guó)家而言，地方政府這一新的博弈主體，作為國(guó)家與所有權(quán)沖突的制衡力量，能使得中國(guó)政府的行為逐步向理性化方向轉(zhuǎn)變，會(huì)帶來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。[10]早在羅馬法所有權(quán)的種類(lèi)中就規(guī)定有行省土地所有權(quán)。這是在羅馬帝國(guó)所征服的國(guó)家設(shè)置的行省的土地上設(shè)立的，它的所有權(quán)屬于國(guó)家或皇帝。國(guó)家或皇帝在法律上雖有隨時(shí)收回土地的權(quán)力，但實(shí)際上很少這樣做。[11]（P309）由此開(kāi)了國(guó)家所有權(quán)由地方代表行使的先河。1942年《意大利民法典》[12]（P3）第三編“所有權(quán)”第二節(jié)“國(guó)家財(cái)產(chǎn)、公共團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)、宗教團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)”第826條規(guī)定了“國(guó)有財(cái)產(chǎn)、省有財(cái)產(chǎn)、市有財(cái)產(chǎn)”。具體是：“屬于國(guó)家、省、市鎮(zhèn)所有、但是不屬于上述條款規(guī)定的公共財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，是國(guó)有財(cái)產(chǎn)（參閱第827條）、省有財(cái)產(chǎn)和市有財(cái)產(chǎn)（參閱第11條、第828條、第829條）。根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定屬于國(guó)家森林資源的林木，礦藏所在土地的土地所有人（參閱第840條）不享有開(kāi)采權(quán)的金屬礦、石礦、石灰礦，無(wú)論何人以何種方式在地下（參閱第839條、第932條）發(fā)現(xiàn)的具有歷史、考古、古人種學(xué)、古生物學(xué)和藝術(shù)價(jià)值的物品，組成共和國(guó)總統(tǒng)薪俸的財(cái)產(chǎn)、軍營(yíng)、武器裝備、戰(zhàn)斗機(jī)、軍艦都屬于不可處分的國(guó)有財(cái)產(chǎn)（參閱第282條）。用作公共機(jī)構(gòu)辦公地點(diǎn)的建筑物及其裝飾、陳設(shè)以及所有其他用于公用事業(yè)的財(cái)物，按照其歸屬分別屬于國(guó)家、省、市鎮(zhèn)的不可處分財(cái)產(chǎn)�！钡�828條規(guī)定“國(guó)有財(cái)產(chǎn)的法律地位，”具體是：“屬于國(guó)家、省、市（參閱第826條）所有的財(cái)產(chǎn)受有關(guān)的特別規(guī)則調(diào)整，在未另行規(guī)定的情況下，受本法（參閱第11條）的調(diào)整。不可處分（參閱第826條）的國(guó)有財(cái)產(chǎn)、省有財(cái)產(chǎn)和市有財(cái)產(chǎn)不得挪作他用，但是，按照有關(guān)法律（參閱第830條、第1145條）規(guī)定的方式使用的情況不在此限�！钡�829條規(guī)定“將公共財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為國(guó)有財(cái)產(chǎn)”，具體是：“將公共財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為國(guó)有財(cái)產(chǎn)（參閱第826條、第827條）使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)作出聲明。還應(yīng)當(dāng)在意大利共和國(guó)官方公報(bào)上公布這一轉(zhuǎn)化行為。至于省有公共財(cái)產(chǎn)和市有公共財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化聲明則應(yīng)當(dāng)按照省、市條例（參閱第826條）規(guī)定的方式進(jìn)行公示�！盵12]（P232-234）具有劃時(shí)代意義、體現(xiàn)民商合一和社會(huì)本位思想的1942年的《意大利民法典》，對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)、省有財(cái)產(chǎn)、市有財(cái)產(chǎn)的劃分和規(guī)范，于我國(guó)分稅后的分權(quán)不無(wú)借鑒意義。

　　4.“將國(guó)家引入所有權(quán)安排中，就必須考慮國(guó)家的行為�！盵10]所有權(quán)社會(huì)化是一種新觀點(diǎn)。其標(biāo)志是所有權(quán)負(fù)有義務(wù)。所有權(quán)社會(huì)化的核心內(nèi)容是講公共利益。所有權(quán)本身應(yīng)當(dāng)包含義務(wù)成份。[13]所有權(quán)的行使不僅應(yīng)為個(gè)人的利益，同時(shí)亦應(yīng)為社會(huì)公共利益。

　　5.集體所有權(quán)中的“集體”是一個(gè)模糊的概念。因?yàn)�，傳統(tǒng)的集體所有制是“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”，現(xiàn)在新體制也有鄉(xiāng)、村、村民小組三級(jí)集體組織，那么到底屬于哪一級(jí)集體所有？是不明確的。據(jù)農(nóng)業(yè)部調(diào)查，現(xiàn)在以村民小組一級(jí)集體所有的居多，占65%.這一狀況顯然是傳統(tǒng)體制的“以生產(chǎn)隊(duì)為基礎(chǔ)”沿襲下來(lái)的。但新體制下的“村民小組”與傳統(tǒng)體制下的“生產(chǎn)隊(duì)”是不能同日而語(yǔ)的。生產(chǎn)隊(duì)是傳統(tǒng)三級(jí)體制中最核心的一級(jí)組織，它對(duì)生產(chǎn)隊(duì)集體范圍內(nèi)的人、財(cái)、物等一切資源擁有絕對(duì)的所有權(quán)和配置權(quán)。而現(xiàn)在隨著生產(chǎn)隊(duì)的解體，相應(yīng)建立的村小組，無(wú)論在名義上還是在實(shí)際上都無(wú)法替代原生產(chǎn)隊(duì)的地位和職能。因?yàn)楝F(xiàn)在的村民小組既不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，也不是一級(jí)行政單位，既無(wú)公職人員，又無(wú)辦公場(chǎng)所，它是鄉(xiāng)村新體制中職權(quán)最模糊，管理最渙散的組織。它在形式上類(lèi)似于城鎮(zhèn)的居委會(huì)，但在組織上比居委會(huì)更松散、職能上更弱化。所以，由村民小組來(lái)充當(dāng)集體所有權(quán)主體，顯然無(wú)力對(duì)資源進(jìn)行有效配置�，F(xiàn)在農(nóng)村許多地區(qū)出現(xiàn)的土地拋荒、擱荒或粗放、掠奪式經(jīng)營(yíng)都根源于集體所有權(quán)主體模糊或缺位。[14]有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的集體所有權(quán)是一種新型的共同所有權(quán)（共有）形態(tài)。《民法通則》第74條規(guī)定：“勞動(dòng)群眾集體組織的財(cái)產(chǎn)屬于勞動(dòng)群眾集體所有”，“集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)管理。已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體組織所有的，可以屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有”。上述規(guī)定，確立了“集體所有權(quán)”的法律概念。在我國(guó)民法理論界，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，集體所有權(quán)是一種由“集體組織”或“集體組織法人”享有的單獨(dú)所有權(quán)，這是值得商榷的。集體所有權(quán)，實(shí)質(zhì)上是集體組織全體成員共同對(duì)集體財(cái)產(chǎn)直接享有的所有權(quán)，其主體是集體組織（主要指農(nóng)民集體）的全體成員，而不是集體組織法人；換言之，集體所有權(quán)是一種多數(shù)人的共同所有權(quán)，而不是單獨(dú)的“法人所有權(quán)”[15].從《民法通則》第74條對(duì)集體所有權(quán)的規(guī)定看，“集體所有權(quán)”與“集體法人所有權(quán)”也并不是同一概念：“勞動(dòng)群眾集體組織的財(cái)產(chǎn)屬于勞動(dòng)群眾集體所有。集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)合作社等集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)管理�！痹谶@里，“集體所有”與“集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)管理”判然有別，后者只是集體財(cái)產(chǎn)的“經(jīng)營(yíng)管理”者而非其所有權(quán)主體。這一點(diǎn)，還可以從1990年5月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》和1991年9月發(fā)布的《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》的有關(guān)規(guī)定中得到說(shuō)明：“鄉(xiāng)村企業(yè)財(cái)產(chǎn)

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車(chē)道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專(zhuān)業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢(xún)文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類(lèi)歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....