商譽(yù)誹謗行為立法不足之分析

商譽(yù)誹謗行為立法不足之分析 　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商譽(yù)是經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中贏得優(yōu)勢(shì)地位的資本和支柱，好的商譽(yù)意味著無(wú)限商機(jī)和豐厚的市場(chǎng)回報(bào)；如果商譽(yù)受損，輕則令經(jīng)營(yíng)者受到經(jīng)濟(jì)上損失，重則使其陷入困境乃至破產(chǎn)。近期國(guó)內(nèi)某家電行業(yè)某知名品牌，就因北京某報(bào)在頭版顯著位置刊登的《 ×× 將退出彩電業(yè)》的文章的影響，陷入經(jīng)營(yíng)困境。因受流言影響，以致部分意欲購(gòu)買該品牌產(chǎn)品的消費(fèi)者轉(zhuǎn)購(gòu)其他產(chǎn)品，而該公司則遭受了因銷售額大幅降低的不可估量的影響。

　　也正是基于企業(yè)形象或者說(shuō)商譽(yù)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的至關(guān)重要性，某些經(jīng)營(yíng)者為謀求不合理的非法的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或經(jīng)濟(jì)利益，不擇手段地?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)，破壞其經(jīng)營(yíng)形象 ，給他人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成不利影響，危害其應(yīng)有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位；其行為的危害性不止于此，它還破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)有的平等、自愿、公平、誠(chéng)信等最基本的原則思想和公認(rèn)的商業(yè)道德，也損害了消費(fèi)者和相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，最終破壞了應(yīng)有的正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

　　因此，各國(guó)都以法律嚴(yán)格規(guī)范對(duì)商譽(yù)的毀謗行為，禁止經(jīng)營(yíng)者自己或借他人之手不法詆毀、貶低他人的商譽(yù)，損害他人的合法權(quán)益以從中獲利。如德國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，對(duì)于以競(jìng)爭(zhēng)為目的，故意制造或散布、傳播詆毀、貶低競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)手商業(yè)信譽(yù)的經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人，除了必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任外，還可追究其刑事責(zé)任，而且對(duì)業(yè)主和雇員可以分別追究。日本的《防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也規(guī)定，陳述虛假事實(shí)、妨害有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的他人在營(yíng)業(yè)上的信用，或者散布這種虛假事實(shí)的行為，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，要承擔(dān)賠償損害的責(zé)任并得恢復(fù)其營(yíng)業(yè)上的信用。英美法系的美國(guó)，主要通過(guò)判例和一些州、聯(lián)邦的成文法如《統(tǒng)一欺騙貿(mào)易行為法》、《不公平貿(mào)易行為及消費(fèi)者保護(hù)法》和《蘭哈姆法》等加以規(guī)范。我國(guó)關(guān)于商譽(yù)誹謗行為的立法主要是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條的規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)“；《民法通則》第101條的規(guī)定也被引用，即”公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)“。此外，《著作權(quán)法》、《專利法》、《商標(biāo)法》等法律法規(guī)，以及最高人民法院的一些相關(guān)司法解釋中也有不同角度的規(guī)定。這些法律、法規(guī)和司法解釋對(duì)于保護(hù)受害人的商譽(yù)等合法權(quán)益，制止打擊、侵犯商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維持良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序發(fā)揮了很大的作用。

　　但是，隨著我國(guó)改革的深入，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的日益復(fù)雜化，加之現(xiàn)有的法律的規(guī)定過(guò)于分散化、抽象化、原則化，而且《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是我國(guó)在確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)的初始階段制定的，社會(huì)實(shí)踐、法制環(huán)境已今非昔比，因此原有的規(guī)定已不能充分適應(yīng)發(fā)展了的社會(huì)環(huán)境、司法審判和經(jīng)濟(jì)執(zhí)法的現(xiàn)實(shí)要求，完善有關(guān)商譽(yù)誹謗行為的立法也應(yīng)提到議事日程上來(lái)�，F(xiàn)從如下幾個(gè)層次提出我的觀點(diǎn)，以供商榷。

　�。ㄒ唬� 商譽(yù)誹謗行為概念界定的不足

　　何為商譽(yù)誹謗行為，從現(xiàn)有的實(shí)踐和論著來(lái)看，主要是從兩個(gè)角度來(lái)下定義。第一種是從表現(xiàn)形式進(jìn)行現(xiàn)象的描述或定義。如有人認(rèn)為，商譽(yù)誹謗是指經(jīng)營(yíng)者捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，即侵害公民或法人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的一種商業(yè)化行為。另一觀點(diǎn)認(rèn)為商譽(yù)誹謗行為是指經(jīng)營(yíng)者自己或唆使他人，出于占有有限的市場(chǎng)的目的，采取捏造、散布虛偽事實(shí)等不正當(dāng)手段，對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)信譽(yù)進(jìn)行詆毀、貶低，使其無(wú)法參與正常市場(chǎng)交易活動(dòng)，削弱其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，以為自己謀取不正當(dāng)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為。還有一種認(rèn)為商譽(yù)誹謗是指從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人，為了競(jìng)爭(zhēng)的目的，針對(duì)特定的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象，故意制造和不歪曲事實(shí)，通過(guò)廣告、影視、圖書(shū)信件、傳單等手段，公開(kāi)以言論、文字、圖形等形式，散布關(guān)于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、服務(wù)及產(chǎn)品質(zhì)量等方面的虛假信息，詆毀其人格，貶低其商業(yè)信譽(yù)、服務(wù)或產(chǎn)品聲譽(yù)，致使其無(wú)法正常地參與市場(chǎng)交易活動(dòng)，以削弱其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，從而使自己在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)的行為。這種下定義的方式與我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條的規(guī)定比較貼近，其優(yōu)點(diǎn)在于其對(duì)商譽(yù)誹謗行為的具體的行為人、特定目的、特定的侵權(quán)手段、受害對(duì)象及危害結(jié)果描繪得很直觀，將一些顯性的直接性強(qiáng)的損害商譽(yù)的行為歸納了出來(lái)，便于理解；但是，由于該定義方式停留在直觀現(xiàn)象的描述上，因而導(dǎo)致一些間接的、目的隱密的或競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不直接的侵權(quán)人或間接的受害人被忽視，出現(xiàn)了法律不周延的缺點(diǎn)，具體講有這么幾點(diǎn)。其一，對(duì)侵權(quán)行為主體的限定過(guò)窄。在商譽(yù)誹謗行為中，有很多的行為人其行為基于特殊的原因，雖然與受害人可能并無(wú)經(jīng)營(yíng)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但其行為也可能會(huì)構(gòu)成對(duì)他人商譽(yù)的侵害，如與實(shí)際“獲利人”有關(guān)聯(lián)性的其他經(jīng)營(yíng)者、新聞媒體、職業(yè)撰稿人。當(dāng)然有人會(huì)說(shuō)，受害人在此情形下可借助民法規(guī)定維權(quán)；但實(shí)際上，對(duì)于這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，僅有《民法通則》的相關(guān)規(guī)定于實(shí)際受害人是不夠的，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》的規(guī)定中關(guān)于民事責(zé)任的部分主要來(lái)講是恢復(fù)性的救助機(jī)制，而國(guó)家作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控者和微觀干預(yù)者，對(duì)此類隱性的商譽(yù)毀謗行為不應(yīng)坐視不顧，因?yàn)樵擃愋袨槲：Φ膰?yán)重性不僅限于補(bǔ)償性、恢復(fù)性的合法救濟(jì)，也因?yàn)樵擃愋袨閷?duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的危害在很大程度是對(duì)最基本的市場(chǎng)自由、平等、公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的危害，這已要求國(guó)家的公法救助機(jī)制的參與。

　　其二，所界定的侵權(quán)手段主要而言是直接的，即以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的捏造、散布虛假的信息以達(dá)到詆毀、貶他人商譽(yù)的行為。但是，在實(shí)際的市場(chǎng)交易過(guò)程中，有很多制造偽劣產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者可能主觀上并無(wú)商譽(yù)誹謗的故意，但其制造偽劣的仿冒假冒商品的行為實(shí)際上仍然能構(gòu)成對(duì)于他人商譽(yù)的破壞，即所謂“一顆老鼠屎，壞了一鍋粥”。另外，在市場(chǎng)活動(dòng)中，由于行為人的重大過(guò)失，其口頭或書(shū)面的陳述性行為的貶低、詆毀的傾向性極明顯的意思同樣也會(huì)導(dǎo)致混淆視聽(tīng)，構(gòu)成事實(shí)上的商譽(yù)誹謗。對(duì)此，法律的規(guī)定也應(yīng)涵養(yǎng)，從定義的角度也應(yīng)考量。

　　其三，這種定義方式在一方面將行為的受害人直觀的表現(xiàn)了出來(lái)，即行為指向的經(jīng)營(yíng)者，這種受害人受損事實(shí)從行為人行為內(nèi)容可以直接引出。但是，在很多情況下，受害人所處行業(yè)的全部商品，或者某一層次的商品也會(huì)受到侵害；與受害者之間存在直接或間接交易關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者甚至特定的消費(fèi)者在很多情況下也會(huì)受到商譽(yù)誹謗行為的損害。如商譽(yù)受損的商品的經(jīng)銷商、代理商。

　　第二種下定義的方式是抽象式、原則化的定義方式。如有人認(rèn)為商譽(yù)誹謗是指不法侵害從事某商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行業(yè)或企業(yè)的名稱、名譽(yù)、信譽(yù)的行為�；蛘呤侵敢詡鞑ナ侄吻趾σ粋�(gè)人或商業(yè)企業(yè)的名譽(yù)而使其在社會(huì)中的地位降低或者阻止其與第三人進(jìn)行往來(lái)或交易的行為，而且不論誹謗行為的內(nèi)容是否存在欺詐性，只要不能證明其行為內(nèi)容真實(shí)性、正當(dāng)性就構(gòu)成侵權(quán)行為。這一定義避免了前一種定義方式的龐雜，簡(jiǎn)單明了，將侵權(quán)人及其行為的不法性、受害對(duì)象界定了出來(lái)，但在周延全面性上，仍存在與第一種定義方式的相似的缺陷，如侵權(quán)主體的指定上，受害主體的界定上過(guò)于狹窄。

　�。ǘ�） 我國(guó)現(xiàn)有立法在商譽(yù)誹謗行為侵權(quán)主體的界定上的不足

　　根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條規(guī)定和司法實(shí)踐來(lái)看，我們?cè)谡J(rèn)定侵權(quán)主體時(shí)，一般要求是有特定指向性的行為人，即認(rèn)為商譽(yù)誹謗行為人是與受害人有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。顯然，多數(shù)情況下，商譽(yù)誹謗侵權(quán)行為人往往是同被侵權(quán)人處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的，其行為表現(xiàn)形式也大都是這樣：利用口頭或書(shū)面形式制造、散布詆毀、貶低他人的虛假信息，如借用公開(kāi)信、新聞發(fā)布會(huì)、刊登對(duì)比性廣告、對(duì)比性的包裝說(shuō)明書(shū)、借消費(fèi)者之口的投訴、借業(yè)務(wù)客戶之口聽(tīng)散布等。但是，在社會(huì)實(shí)踐中，大量并無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的侵權(quán)人已出現(xiàn)，如借專家的分析評(píng)論文章、行業(yè)分析報(bào)告、專題調(diào)查資料、個(gè)案評(píng)述等形式，借社會(huì) 論監(jiān)督或科研實(shí)踐等形式，同樣可以構(gòu)成對(duì)他人商業(yè)聲譽(yù)、信譽(yù)的損害，而且其損害行為由于貌似公意、科學(xué)，反而消極影響力更大，殺傷力更大。如前面講到某報(bào)紙發(fā)布某家電企業(yè)退出彩電業(yè)的個(gè)案文章所造成的消極影響就是一典型的例子。

　　另外，侵權(quán)人以間接形式侵害他人的行為，從損害的直接事實(shí)上來(lái)講，只是在表現(xiàn)形式上不是直接詆毀、貶低他人商譽(yù)，產(chǎn)生的危害并不亞于直接的侵害行為，如假冒仿冒行為。關(guān)于假冒仿冒行為這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定主要體現(xiàn)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條的十分之這中，即“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段眾事市場(chǎng)易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：（1） 假冒他人注冊(cè)商標(biāo)（2） 擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品（3）擅自使用他人的企業(yè)名稱或姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品（4）在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示�！笨梢�(jiàn)，立法顯然是要區(qū)分假冒仿冒行為與商譽(yù)誹謗行為的。但現(xiàn)實(shí)中，實(shí)施這些形式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)營(yíng)者客觀上構(gòu)成了對(duì)他人的商品或商號(hào)、標(biāo)志、商標(biāo)的事實(shí)侵害，而且實(shí)質(zhì)上完全可能對(duì)他人商譽(yù)產(chǎn)生嚴(yán)重危害。我們應(yīng)該承認(rèn)，經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)最集中體現(xiàn)在與商品及其名稱、標(biāo)志、商標(biāo)的集合體上，商號(hào)、商標(biāo)等品牌，標(biāo)志著一種對(duì)社會(huì)、顧客的承諾，其目的就是要成為名優(yōu)特商品以求與市場(chǎng)、客戶建立穩(wěn)固的緊密的聯(lián)系。由于假冒仿冒商品的危害，使信賴某品牌的顧客望而生畏，產(chǎn)生的不是信賴和安全感到遺憾，而是一種無(wú)可奈何的不信賴、不安全感到遺憾，所謂“一朝被蛇咬，十年怕井繩”，因而其對(duì)特定的受害人而言，這一類型的地為的危害性毫不遜色，有時(shí)也同樣可以令商譽(yù)受損的企業(yè)甚至被牽連的行業(yè)遭受滅頂之災(zāi)。如花都vcd機(jī)案、揭陽(yáng)、從化的劣質(zhì)螺紋鋼案、奧東、閩西假煙案、山西假酒案的破壞性就是明證。

　　可見(jiàn)，對(duì)于侵權(quán)主體界定不能過(guò)窄，不能專指顯性的有特定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，還應(yīng)包含非有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，以及間接損害了他人商譽(yù)的經(jīng)營(yíng)者。法律應(yīng)有科學(xué)的界定和彈性，否則法律效率就得不到充分實(shí)現(xiàn)。

　　（三）對(duì)受害主體規(guī)定的不足

　　侵權(quán)行為直接指向的經(jīng)營(yíng)者，顯然是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條涵蓋的當(dāng)事人，這是不容置疑的。在司法實(shí)踐中，由于一方的口頭或書(shū)面形式的誹謗行為而受害的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的損害事實(shí)應(yīng)該是易于認(rèn)定和證明的，也是最直觀的，因?yàn)槠渲械纳套u(yù)毀謗與損害結(jié)果的因果關(guān)系是直接的和明確的。損害事實(shí)的發(fā)生與否，在實(shí)踐中同直接因果關(guān)系的范圍是一致的。

　　但在很多情況下，基于商譽(yù)誹謗行為而產(chǎn)生的間接的有因果關(guān)系的損害，在客觀上卻是實(shí)實(shí)在在存在的。因?yàn)椴环ㄇ謾?quán)行為也可能會(huì)令與直接受害者有關(guān)聯(lián)的其他經(jīng)營(yíng)者受到株連。例如與商譽(yù)被誹謗的經(jīng)營(yíng)者存在交易上的利益關(guān)系的供應(yīng)商、購(gòu)貨商、合作商、經(jīng)銷商、代理商等，基于商業(yè)上密切關(guān)聯(lián)性，或大或小會(huì)因此受到相應(yīng)的權(quán)益損害。而這種損害對(duì)于被直接侵害的經(jīng)營(yíng)者而言，應(yīng)該說(shuō)主觀上的過(guò)錯(cuò)是難以認(rèn)定的，因?yàn)橹苯拥纳套u(yù)受害人自身也難以避免難以預(yù)料，而且這種風(fēng)險(xiǎn)不屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。此外，基于與被毀譽(yù)的經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)的真實(shí)信息的扭曲，受到欺騙或誤導(dǎo)而難于作出正確判斷的消費(fèi)者也可能受到損害，而這種損害的層次既有微觀層次，即消費(fèi)者因?yàn)榉艞壛四撤N被毀譽(yù)的商品或服務(wù)而購(gòu)買或接受了某種明顯造成經(jīng)濟(jì)的不利益的商品或服務(wù)；這種損害如有足夠的證據(jù)，應(yīng)允許其以民事訴訟的途徑求償，也應(yīng)允許其提請(qǐng)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)作出相應(yīng)的干預(yù)。另一層次的損害則是宏觀層次的，即市場(chǎng)的自由、公平、誠(chéng)信的競(jìng)爭(zhēng)秩序的被破壞了，整體的經(jīng)濟(jì)利益、產(chǎn)業(yè)發(fā)展受損，如基于某一產(chǎn)業(yè) 受損，國(guó)家稅收流失。、企業(yè)倒閉、工人失業(yè)以及各種資源的浪費(fèi)和破壞。即所謂“城門失火，殃及池魚(yú)�！�

　　根據(jù)以上的分析，我認(rèn)為國(guó)家應(yīng)認(rèn)可間接受害者的合法權(quán)益（包含商譽(yù)在內(nèi)）之救助權(quán)利，這應(yīng)包括在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改之列。

　�。ㄋ模� 過(guò)錯(cuò)要件的規(guī)定有失偏頗

　　所謂過(guò)錯(cuò)是指行為人對(duì)其實(shí)施的商譽(yù)誹謗行為及其后果的主觀心理狀態(tài)，包括故意和過(guò)失。從現(xiàn)有立法看，只有主觀上是故意的“捏造、散布虛偽事實(shí)”的針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的行為才構(gòu)成商譽(yù)誹謗行為。顯然，對(duì)故意之侵權(quán)人追究法律責(zé)任是不容置疑的。但對(duì)過(guò)失侵害他人商譽(yù)的行為人是否要承擔(dān)責(zé)任，則有一定的歧義。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)失侵害商譽(yù)的誹謗行為要承擔(dān)責(zé)任的理由是：從充分、有效、全面地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，認(rèn)為禁止他人以任何方式（不論故意或過(guò)失）從事法律所禁止的行為是不容置疑的要承擔(dān)責(zé)任的。從受害人現(xiàn)實(shí)的社會(huì)評(píng)價(jià)被不法降低的事實(shí)上講，也是不能容忍的。這種觀點(diǎn)陷入了客觀歸責(zé)的觀念中了，這是本人不能完全認(rèn)同的。

　　因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，即便是信息化社會(huì)，總是存在信息的不真實(shí)、不充分、不全的，如果傳播虛假信息的人主觀上并無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，并無(wú)嚴(yán)重的不謹(jǐn)慎，只是以訛傳訛地分析、評(píng)價(jià)、傳播，如消費(fèi)者之間的“口傳心傳”，一對(duì)一的交流，是無(wú)法要其承擔(dān)毀譽(yù)結(jié)果的，也是難以要其承擔(dān)法律責(zé)任的，而且實(shí)際上是無(wú)法實(shí)施的。因?yàn)�，如果這樣，一方面言論自由、通信自由、新聞自由就無(wú)從談起了，人們就會(huì)“一緘再緘，三緘其口，金口不開(kāi)了”，這樣做是不行的。而且，從法律的效用和效率上說(shuō)也做不到。

　　因此，我認(rèn)為過(guò)錯(cuò)中的過(guò)失，不能一概而論，無(wú)所區(qū)別。一方面出于對(duì)言論自由、新聞自由的尊重，不能凡有過(guò)失就追究責(zé)任；另一方面出于對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的合法經(jīng)濟(jì)利益、人身利益的保護(hù)，應(yīng)適當(dāng)協(xié)調(diào)其與自由之關(guān)系。故而針對(duì)過(guò)失的輕重區(qū)別對(duì)待，對(duì)于一般性的過(guò)失應(yīng)免于責(zé)任的承擔(dān)；于嚴(yán)重過(guò)失，則必須依法追相應(yīng)的責(zé)任。所謂嚴(yán)重過(guò)失，也可稱為重大過(guò)失，這是英美法系的概念，也有人稱之為放任的過(guò)失。概言之，重大過(guò)失是指一個(gè)行為顯然不合法并有損于他人，就是一個(gè)疏忽之人也能加以防止，若連這種注意都未盡到，就是重大過(guò)失。在商譽(yù)誹謗行為中，如果行為人主觀上存在敵意或重大過(guò)失，要其承擔(dān)責(zé)任是合理的，因?yàn)橹灰�盡了足夠的謹(jǐn)慎的義務(wù)，應(yīng)該是能夠防止其發(fā)生的。如對(duì)于商業(yè)評(píng)論文章中的事實(shí)，撰稿人如新聞機(jī)構(gòu)就應(yīng)有足夠的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，如果連足夠的謹(jǐn)慎義務(wù)也沒(méi)有，即便損害后果不是你追求的，你的過(guò)錯(cuò)是顯而易見(jiàn)的。

　　綜上所述，我認(rèn)為商譽(yù)誹謗行為應(yīng)是由于故意或重大過(guò)失損害他人（指商人或經(jīng)營(yíng)者）的商業(yè)信譽(yù)，并直接或間接地?fù)p害他人合法權(quán)益的行為。侵權(quán)主體既包括與受害人有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，也包括并無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者和個(gè)人。在主觀上，行為人應(yīng)是故意的，或者存在重大過(guò)失。受害人應(yīng)包括直接受害人，也應(yīng)包括間接受害人，只要損害事實(shí)與侵犯商譽(yù)的行為存在因果關(guān)系即應(yīng)予以認(rèn)可。當(dāng)然，關(guān)于商譽(yù)誹謗的立法應(yīng)有相應(yīng)的完善的法律責(zé)任制度相配套，而從我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第四章中并無(wú)任何具有直接針對(duì)性的法律規(guī)定，顯然是令人遺憾的。

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運(yùn)行機(jī)制方面的特點(diǎn)和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開(kāi)放性的特點(diǎn)；繼而在評(píng)述其成就和優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國(guó)—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價(jià)格，是整個(gè)金融體系和金融市場(chǎng)中最活躍的因素，是金融市場(chǎng)的核心。利率市場(chǎng)化就是要讓市場(chǎng)供求關(guān)系在利率的形成過(guò)程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場(chǎng)化是我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國(guó)民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國(guó)應(yīng)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行無(wú)差別性待遇，這是國(guó)民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對(duì)歧視性的次國(guó)民待遇，更不贊成對(duì)外資過(guò)....

4

    論文提要：鑒于目前我國(guó)收入與商品價(jià)格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時(shí)間長(zhǎng)、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險(xiǎn)已迫在眉捷，本文通過(guò)參考國(guó)外保險(xiǎn)介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點(diǎn)，就中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國(guó)科技事業(yè)步入未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動(dòng)全面科技創(chuàng)新的一場(chǎng)現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動(dòng)....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對(duì)象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書(shū)館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書(shū)館工作條例》將“開(kāi)展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書(shū)館的任務(wù)之一開(kāi)始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點(diǎn)使得它與其他人文以及社會(huì)科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點(diǎn)可能是，在中國(guó)，法學(xué)本身就是一個(gè)當(dāng)代學(xué)科。古典時(shí)期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗(yàn)的價(jià)值訴求，與此同時(shí)，不存在....

9

　　摘要：“中國(guó)近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)其基本概念或術(shù)語(yǔ)往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實(shí)之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)比較哲學(xué)研究的過(guò)....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時(shí)才能被辨識(shí)，也才能有現(xiàn)實(shí)的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....