論英國判例法對浮動擔(dān)保發(fā)展的貢獻(xiàn)

論英國判例法對浮動擔(dān)保發(fā)展的貢獻(xiàn) 　　「內(nèi)容提要」浮動擔(dān)保是判例法所創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保物權(quán)制度。在英國，法官在法律原則和制度的形成和發(fā)展中起著重要的作用。英國法官所享有的法律解釋權(quán)，為浮動擔(dān)保在英國發(fā)展奠定了法律基礎(chǔ)，法官以衡平準(zhǔn)則和衡平權(quán)使浮動擔(dān)保制度在英國法上得以確立，并以進(jìn)化論法律觀對判例進(jìn)行巧妙解釋，推動了浮動擔(dān)保法律制度系統(tǒng)化。在這個過程中，法官運用歸納方法讓浮動擔(dān)保的概念輪廓逐漸清晰，使浮動擔(dān)保的法律制度、規(guī)則和理論逐漸形成和完善。

　　「關(guān)鍵詞」判例法、浮動擔(dān)保、衡平

　　浮動擔(dān)保（floating charge）是判例法所創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保物權(quán)制度。判例法是與成文法相對應(yīng)的一個概念，在英國法律制度的發(fā)展過程中，判例法起到了重要作用。判例在各個國家和各個時代都受到重視，但是將判例作為法律體系基礎(chǔ)的主要是以英國為典型的普通法國家。我們在研究浮動擔(dān)保法律制度過程中，必須從判例法入手，才能從本質(zhì)上理解和認(rèn)識浮動擔(dān)保法律制度。

　　判例法是在社會實踐中逐漸形成并發(fā)展起來的法律文化和法律傳統(tǒng)。根據(jù)社會法學(xué)理論，如果我們不考慮人類社會生活的實際情勢，就不能理解法律，法官應(yīng)對形成和影響法律的社會因素和經(jīng)濟(jì)因素有充分的認(rèn)識。美國最著名法官卡多佐（Benjamin N.Cardozo）強(qiáng)調(diào)司法實踐必須與社會現(xiàn)實相適應(yīng)。（注：[美]卡多佐著：《法律的成長法律科學(xué)的悖論》，中國法制出版社2002年10月版，第34頁�？ǘ嘧舻倪@些法律思想集中體現(xiàn)在其以下幾部著作：The Nature of the Judicial Process（New Haven 1921），The Growth of the Law（New Haven 1924），The Paradoxes of Legal Science（NewYork 1928）。）而英美普通法系的判例法，正是法官面對社會經(jīng)濟(jì)生活而逐漸形成和發(fā)展起來的法律原則何體系。判例法在具體審判過程中具有一定的靈活性，使得英美法系法官享有一定的自由裁量權(quán)，根據(jù)遵循先例原則，使具有相似性質(zhì)的案件具有法律上的可預(yù)見性；而在沒有先例可循的場合，面對社會的新問題，可以通過判例創(chuàng)造新的原則。判例法給予審案法官根據(jù)具體案情掌握分寸的權(quán)力。（注：陳志武：《司法獨立、判例法與股東權(quán)益保護(hù)》，《南方周末》，2003年2月28日。）在社會生活緩慢漸進(jìn)的狀態(tài)下，判例法能使法律得心應(yīng)手地適應(yīng)社會的發(fā)展和變化。

　　判例法規(guī)范產(chǎn)生于并且針對個別的案件，法官總是避免創(chuàng)立概括性原則，這就意味著判例法是針對過去而非面向未來。判例法并不存在預(yù)見一切未來可能發(fā)生的情況，并預(yù)先為之設(shè)定規(guī)則的宗旨，它只是以往的經(jīng)驗和智慧的積累。這一法律特征客觀上使得英美法官承擔(dān)著溝通過去與未來的橋梁作用，他必須將以往的智慧與經(jīng)驗同現(xiàn)在和將來的事實連接起來，從而其活動必定具有較大的創(chuàng)造性。在法律的運作過程中，必定起著比立法者更為重要或至少與其不相上下的作用�？梢�，英美判例法的特點在于不采取預(yù)見一切、包羅萬象的立法方式，而是根據(jù)法律自身對社會生活變化的反應(yīng)機(jī)制，實現(xiàn)法律的生長和發(fā)展。法官在審理案件的過程中，注重將規(guī)則因素與人的因素結(jié)合起來，使其判決兼顧確定性與靈活性，使法律在一般條件下保持著循序漸進(jìn)的發(fā)展，以維持法律規(guī)則與社會生活之間的協(xié)調(diào)。

　　在崇尚判例法的英國，法官在法律原則和制度的形成、適用和發(fā)展中起著重要的作用。英國法官所享有的特別的法律解釋權(quán)，為浮動擔(dān)保在英國發(fā)展奠定了法律基礎(chǔ)，法官以衡平準(zhǔn)則和衡平權(quán)使浮動擔(dān)保制度在英國法上得以確立，并以進(jìn)化論法律觀對判例進(jìn)行巧妙解釋，推動了浮動擔(dān)保法律制度的系統(tǒng)化。在這個過程中，法官運用歸納方法讓浮動擔(dān)保的概念輪廓逐漸清晰凸現(xiàn)，浮動擔(dān)保的法律制度、規(guī)則和理論逐漸形成和完善。

　　一、法官的法律解釋權(quán)為浮動擔(dān)保在英國發(fā)展奠定了法律基礎(chǔ)

　　早年英國的成文法中沒有浮動擔(dān)保的概念和法律制度。浮動擔(dān)保的概念和制度得以在19世紀(jì)50年代以后在英國產(chǎn)生，（注：孫鵬、肖厚國：《擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社1998年4月版，第45頁，注1.）得益于英國判例法中獨特的制度特征，英國法官運用其法律解釋權(quán)，為浮動擔(dān)保在英國發(fā)展奠定了法律基礎(chǔ)。

　　盡管在理論上說，法官并不創(chuàng)制法律，而只是發(fā)現(xiàn)、宣布和適用既有的法律原則。18世紀(jì)的布萊克斯通（Blackstone）在其所著的權(quán)威性的《英國法釋義》（Commentaries on the Laws of England）中說，“恪守成案，乃法官的義務(wù)”（注：轉(zhuǎn)引自楊幼炯：《當(dāng)代政法思潮與理論》，臺灣中華書局1965年版，第136頁。）羅迪埃也認(rèn)為：“根據(jù)英國純學(xué)術(shù)的理論，法官從來沒有創(chuàng)制法律的責(zé)任，法官只傳播先于他們存在的普通法”。（注：[法]勒內(nèi)。羅迪埃：《比較法導(dǎo)論》，上海譯文出版社1989年版，第66頁。）專治英國法律史的諸多著名學(xué)者，如科克（Coke）、黑爾（Hale）、培根（Bacon）等都確信，法官的職責(zé)乃是宣告和解釋法律，而不是制訂法律。（注：[美]博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第554頁。）但英國的曼斯菲爾德（Mansfield）法官卻認(rèn)為，判決的理由和精神可以成為法律。英國薩爾蒙德法官也主張說，法官造法是勿庸置疑的，而且人們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“法官們被賦予了一種獨特的立法權(quán)，并且他們是在公開地合法地行使這一權(quán)利�！保ㄗⅲ篬美]博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第430，432頁。）我國也有學(xué)者認(rèn)為，法官是英國法律的“主宰”，法官們可以通過判案來制定判例法，也可以通過使用某項制定法而賦予它法律效力（未經(jīng)法官使用的制定法被視為沒有被承認(rèn)的法律，即無效的法律）。（注：李游：《教授立法與法官造法》，載《法制日報》2000年10月8日。）在實踐中，在無先例可循時，法官可以創(chuàng)制判例；在有先例的場合，法官也可以通過細(xì)分的技術(shù)手段，對先例進(jìn)行擴(kuò)大或限制性解釋，從而間接發(fā)展或者改變先例中的原則。這實質(zhì)上就是創(chuàng)制和發(fā)展法律的過程。（注：何勤華、李秀清主編《外國法制史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年7月版，第215頁。）要求法官在遇到各種新情況時，通過判例形成新的判例法，創(chuàng)造新的法律原則，事實上就是承認(rèn)法官的法律創(chuàng)制權(quán)（理論上稱為法律發(fā)現(xiàn)權(quán)和宣布權(quán)），而且還賦予判例法以適應(yīng)社會發(fā)展需要的能力。在實踐中，每當(dāng)遇到新的情況，法官不但有權(quán)利，而且有義務(wù)對適用于該新問題的法律原則進(jìn)行解釋和闡述。英國浮動擔(dān)保法律制度的概念、體系和理論正是在這種法官不斷地發(fā)現(xiàn)與宣布新的浮動擔(dān)保法律原則、規(guī)則的過程中逐步發(fā)展起來的，相應(yīng)地浮動擔(dān)保在英國的產(chǎn)生，在法律上經(jīng)歷了一個由不承認(rèn)到承認(rèn)并加以保護(hù)的過程。

　　在英國法上，擔(dān)保（charge）是衡平法上的概念，指債權(quán)人與債務(wù)人之間的一種合同，債務(wù)人劃撥特定或者特定種類的財產(chǎn)用以擔(dān)保其所欠債權(quán)人的債務(wù)。當(dāng)債務(wù)已屆清償期而債務(wù)人沒有或者無法履行償還義務(wù)時，債權(quán)人即可指定接管人接管擔(dān)保財產(chǎn)，或者直接請求法院命令將擔(dān)保財產(chǎn)予以變賣以低償債務(wù)。與質(zhì)押（pledge）和抵押（mortgage）相比，擔(dān)保的有效成立不取決于占有的交付和所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。所以，從本質(zhì)上說，擔(dān)保只是附著于債務(wù)人財產(chǎn)上的一種負(fù)擔(dān)，所以幾乎適用于所有種類的財產(chǎn)。從公司的角度說，只要是其所有或擁有的某種財產(chǎn)權(quán)益的財產(chǎn)，無論是土地、廠房、設(shè)備、存貨登有形財產(chǎn)還是知識產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收帳款等無形財產(chǎn)，均可用以擔(dān)保公司的債務(wù)。（注：沈燁：《浮動擔(dān)保的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，《英美法評論》（第1輯），法律出版社2003年4月版，第299頁。）

　　在19世紀(jì)中葉以前，英國的法院是不承認(rèn)浮動擔(dān)保的。法院不允許融資合同的債務(wù)人以其現(xiàn)有的和將來取得的全部財產(chǎn)設(shè)定全面的擔(dān)保，理由與大陸法系傳統(tǒng)的抵押觀相似，即抵押權(quán)必須在設(shè)定之時已經(jīng)與確定的財產(chǎn)相關(guān)聯(lián)，而上述以企業(yè)現(xiàn)有的和將來取得的全部財產(chǎn)為擔(dān)保物所設(shè)定的全面的擔(dān)保是不符合這一要求的。（注：沈達(dá)明、馮大同編《國際資金融通的法律與實務(wù)》，對外貿(mào)易教育出版社1985年版，第207.）此外，英國法院還認(rèn)為若承認(rèn)浮動擔(dān)保，則向債務(wù)人出售貨物或提供勞務(wù)的其他債權(quán)人可能由于不知道浮動擔(dān)保的存在而受債務(wù)人的欺騙。

　　19世紀(jì)30年代以后，英國工商業(yè)的發(fā)展極為迅速，擔(dān)負(fù)著生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程中主要職能的公司對于資金的需求也大為膨脹，其中對根據(jù)《議會法》（Act of Parliament）設(shè)立的經(jīng)營鐵路、運河、公益事業(yè)的大公司來說，其對資金的需求大多可以通過發(fā)行股份來得到滿足，而擔(dān)負(fù)著產(chǎn)業(yè)革命重任的許多中小型企業(yè)，則不能吸引投資者大規(guī)模認(rèn)購其股份，因此中小型企業(yè)所需的資金多以貸款方式進(jìn)行籌集。起初債務(wù)人滿足于從公司取得蓋印金錢債務(wù)證書（bonds），并且由于債務(wù)人具有相對于公司股東公更為優(yōu)先的法定地位，在公司清算時總能使其債權(quán)充分受償。然而工商業(yè)的迅速發(fā)展造成了當(dāng)前交易的信用擴(kuò)張，公司一旦破產(chǎn)，其擁有的資產(chǎn)往往不足以清償全部債務(wù)，因此債權(quán)人只能按其債權(quán)比例部分受償。為克服此種風(fēng)險，一些提供長期貸款的債權(quán)人開始為減少其融資風(fēng)險尋求更為安全有效的擔(dān)保方式。（注：Robert R.Pennington，The Genesis ofthe Floating Charge，Vol 23 Modern Law Review，1960，p.630.）

　　當(dāng)時普通法所能提供的擔(dān)保方式有適用于不動產(chǎn)或動產(chǎn)的讓與抵押（mortgage）以及適用于動產(chǎn)的質(zhì)權(quán)（pledge），這些擔(dān)保方式并不能滿足公司提供擔(dān)保的需要。公司的資產(chǎn)大部分由原材料、制成品或半制成品、庫存商品以及應(yīng)收帳款構(gòu)成，其土地、房屋、固定設(shè)施等通常僅構(gòu)成企業(yè)財產(chǎn)的小部分，而普通法所能提供的擔(dān)保形式僅能設(shè)定于上述的特定財產(chǎn)之上，而在流動性資產(chǎn)上卻不能有效設(shè)定（盡管這些資產(chǎn)從商業(yè)角度來看是籌措資金最值得利用的部分），其主要原因在于，公司的這些流動性資產(chǎn)總是處于不斷變化之中，而普通法認(rèn)為擔(dān)保必須存在于擔(dān)保權(quán)設(shè)定時已經(jīng)存在且已確定的財產(chǎn)上，這樣才能使抵押權(quán)附著于該項財產(chǎn)上，而公司以現(xiàn)有的和將來取得的全部財產(chǎn)為擔(dān)�？腕w所設(shè)定的全面的擔(dān)保權(quán)益是不符合這一要求的。

　　二、法官以衡平準(zhǔn)則和衡平權(quán)使浮動擔(dān)保制度在英國法上得以確立

　　法官可以通過擬制與衡平兩種方式對法律進(jìn)行調(diào)整。英美法官很好地運用了其手中的衡平權(quán)，這乃是舉世共識的事實。所謂“衡平”（equity），即公正、正義、衡平法的概念源于羅馬法中的衡平原理，即法官基于自身關(guān)于自然的公平、道德與良心的判斷，對案件作出裁判。衡平法在長期的發(fā)展過程中，形成了一系列以公正、正義為核心的準(zhǔn)則或格言，對法官審判和判決案件起著重要的指導(dǎo)作用。

　　衡平法在英國法制發(fā)展過程中的最大貢獻(xiàn)之一就是針對普通法救濟(jì)范圍的有限性，引進(jìn)范圍廣泛的衡平法救濟(jì)。（注：沈達(dá)明：《衡平法初論》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社1997年版，第287頁。）“衡平法不允許有錯誤存在而沒有救濟(jì)”，（注：這是衡平法的格言，英文原文為Equity will not suffer a wrong to be without a remedy.參見何勤華、李秀清主編《外國法制史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年7月版，第180頁。）是指只要當(dāng)事人民事權(quán)利受到侵害，且無法從普通法中得到救濟(jì)，或者雖有救濟(jì)，但是仍然感到不公時，衡平法就應(yīng)予以救濟(jì)。根據(jù)該原則，衡平法創(chuàng)制了許多新的權(quán)利和義務(wù)。衡平法注重意圖而不注重形式。（注：何寶玉：《英國信托法原理與判例》，法律出版社2001年8月版，第10頁。）為了確定一份合同當(dāng)事人的意圖，衡平法看重合同的實質(zhì)而不是他的表面形式。但這并不意味著衡平法可以忽略形式上的要求，而是說，衡平法更看重實質(zhì)而不是形式。因此如果一項交易的實質(zhì)表明，當(dāng)事人在其未來的財產(chǎn)上設(shè)定了擔(dān)保，那么衡平法可能把這項擔(dān)�？闯墒歉�動擔(dān)保，盡管雙方當(dāng)事人都沒有在合同中作出這樣的文字表示。

　　19世紀(jì)50年代以后，由于衡平法院的介入，浮動擔(dān)保法律制度在英國有了新的發(fā)展。衡平法針對上述普通法提供的擔(dān)保方式的缺陷進(jìn)行補(bǔ)正的第一個重要案例為1862年的霍爾羅艾德訴馬歇爾（Holroyd v.Marshall）一案。該案中債務(wù)人將其工場所有的機(jī)械、器具附以通常所見的回贖條款（proviso for redemption），并為其債權(quán)人的利益而轉(zhuǎn)讓給受托人。轉(zhuǎn)讓證書上載明了其設(shè)定的信托應(yīng)擴(kuò)展至附加于或取代原有的機(jī)械和器具的所有其他機(jī)械和器具，債務(wù)人保留對工場的占有，出售了一些舊的機(jī)械并且購買了新的機(jī)械以取代之。后來債權(quán)人根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行令狀（writ of fieri facias）扣押了部分新購買的機(jī)械。該案中的爭論焦點在于從未占有過上述新購機(jī)械的擔(dān)保權(quán)人是否對該部分新購的機(jī)械享有優(yōu)先受償權(quán)。上訴法院判定擔(dān)保權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)。Westbury法官和Chelmsford法官分別闡述了各自理由。（注：Holroyd v Marshall [1862] 10 H.L.C.211，219～220.）Westbury法官把在將來取得的財產(chǎn)上設(shè)定的抵押，視為由衡平法賦予將來取得財產(chǎn)以特別強(qiáng)制執(zhí)行力的一個適當(dāng)?shù)牡盅�，由于這種特殊履行的效果，抵押人成為抵押權(quán)人利益的財產(chǎn)受托人，從而讓抵押權(quán)人取得對上述財產(chǎn)的專有權(quán)（proprietaryright）以對抗第三人。Chelmsford法官同樣把原先的抵押視為合同，但該合同在抵押人一取得將來財產(chǎn)時即產(chǎn)生自動執(zhí)行力（self-executing），因此抵押權(quán)人無論是否取得特定履行命令，均自動取得衡平法上的專有權(quán)。（注：Robert R.Pennington，TheGenesis of the Floating Charge，Vol 23 Modern Law Review，1960，p.636.）顯然Chelmsford法官的觀點在保護(hù)擔(dān)保權(quán)人利益方面又前進(jìn)了一步，因此在隨后的一系列案例中得到廣泛引用。

　　就將來取得財產(chǎn)之上設(shè)定擔(dān)保的效力，上述Chelmsford法官作出 的衡平法上的解釋所產(chǎn)生的結(jié)果是：在抵押人取得這類財產(chǎn)之前，擔(dān)保權(quán)人僅對其具有 合同上的權(quán)利，但在財產(chǎn)取得之后，擔(dān)保權(quán)人即取得衡平法上的專有權(quán)（equitableproprietary right）。從這個角度來看，在將來取得財產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保的合意不僅產(chǎn)生了債權(quán)上的效果，還能產(chǎn)生潛在的物權(quán)上的效果-也就是說，在將來取得財產(chǎn)的同時，由衡平法達(dá)到發(fā)揮其物權(quán)效力的目的。Holroyd v Marshall一案的上訴法院判決，不僅明確承認(rèn)了在將來取得財產(chǎn)上成立擔(dān)保的合法性，還據(jù)此提供了在現(xiàn)在以及將來取得財產(chǎn)作為總體上成立擔(dān)保的實現(xiàn)可能性。這樣，雖然把本案中的擔(dān)保稱為浮動擔(dān)保還為時過早，但其已具備了浮動擔(dān)保的一個重要特征，即擔(dān)保的標(biāo)的物是公司現(xiàn)在和將來取得的財產(chǎn)，可以說是初步具備了浮動擔(dān)保的雛形。（注：Robert R.Pennington，TheGenesis of the Floating Charge，Vol 23 Modern Law Review，1960，p.640.）

　　三、法官以進(jìn)化論法律觀解釋判例，推動了浮動擔(dān)保法律制度系統(tǒng)化

　　進(jìn)化論認(rèn)為法律和規(guī)章制度是人類歷史發(fā)展的產(chǎn)物。受到達(dá)爾文（Charles Darwin）（注：進(jìn)化論的典型代表是達(dá)爾文。達(dá)爾文循著經(jīng)驗主義的方法觀察、收集了大量材料之后概括出一切生物都是在環(huán)境的作用下處在不斷的、由低級向高級演變的結(jié)論。）《物種起源》（Origin of Species）一書思想的強(qiáng)烈影響，英國法學(xué)家兼哲學(xué)家斯賓塞（Herbert Spencer）創(chuàng)立了有關(guān)法律進(jìn)化理論。他提出進(jìn)化表現(xiàn)在分化、個體化和日益增多的勞動分工中的觀點。（注：[美]博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第94頁。）進(jìn)化論的法律觀，將法律看作是一定環(huán)境決定的產(chǎn)物，由于這種環(huán)境處在不斷變化之中，因此法律也處在不斷發(fā)展變化之中。

　　龐德（Roscoe Pound）揭示了進(jìn)化論對法律和法學(xué)的影響：“我們可以毫不過分地說，達(dá)爾文為那一代人創(chuàng)造了大量的詞匯，提供了類推的方法，點明了思路，其貢獻(xiàn)不亞于拉普拉斯為第一代社會學(xué)家所作的貢獻(xiàn)”。（注：[美]龐德：《法律史解釋》，華夏出版社1989年版，第70頁。）達(dá)爾文的學(xué)術(shù)思想造就了英美進(jìn)化論的法律觀。現(xiàn)在“法律正在進(jìn)化”的觀念深深扎根于英美法律思想之中，以至大多數(shù)法學(xué)家甚至不再意識到它是一種比喻。

　　羅杰。科特威爾指出：“人們不能離開社會的其他方面而孤立地分析法律，如果孤立地研究法律，就不可能理解法律地特征、法律與其他社會現(xiàn)象地關(guān)系和法律地復(fù)雜性，也不可能理解法律是社會生活的一部分。”（注：[美]羅杰。科特威爾：《法律社會學(xué)導(dǎo)論》，華夏出版社1989年版，第2頁。）對于法律性質(zhì)的理解，不盡要對法律制度進(jìn)行系統(tǒng)分析，而且還要對法律制度所附著的社會環(huán)境進(jìn)行同樣的分析。由于社會環(huán)境的變動不居性，法律必然是變動不居的、流動的。因此，不能把法律看作是一種固定的規(guī)范，而必須把他作為一種變化發(fā)展的東西來考慮。法律秩序是一個過程，是一種秩序化的過程。

　　法律是適應(yīng)人需要的一種人文制度，法律并不是目的，而是達(dá)到目的的一種手段。只有通過法律的合理調(diào)整以改變經(jīng)濟(jì)和社會需要，才能達(dá)到上述目的。從實質(zhì)上看，法律是對社會環(huán)境的反應(yīng)。法律進(jìn)化論要求法官一方面以謹(jǐn)慎的態(tài)度發(fā)展法律原則，維護(hù)法律的穩(wěn)定性和確定性；另一方面，要求通過對法律原則的大膽創(chuàng)新，在社會中實現(xiàn)正義。（注：[美]羅杰�？铺赝�爾：《法律社會學(xué)導(dǎo)論》，華夏出版社1989年版，第267頁。）如果從法律的社會規(guī)則意義上看，法律的產(chǎn)生實質(zhì)上是人類對規(guī)則需求的認(rèn)識、對規(guī)則的認(rèn)識、對規(guī)則運用的產(chǎn)物。（注：卓澤淵：《法的價值論》，法律出版社1999年7月版，第361頁。）

　　英國法官在進(jìn)化論的影響下，通過法官的能動作用，推動了浮動擔(dān)保法律制度的系統(tǒng)化。如前所述，在1862年的霍爾羅艾德訴馬歇爾（Holroyd v.Marshall）一案之后，在公司總財產(chǎn)之上設(shè)定浮動擔(dān)保已成為可能。19世紀(jì)60年代實際上已經(jīng)在商業(yè)界出現(xiàn)了不少現(xiàn)代認(rèn)為是浮動擔(dān)保的擔(dān)保形式。只是法院對此沒有作出系統(tǒng)的概括和提煉。（注：Robert R.Pennington，The Genesis of the Floating Charge，Vol 23 Modern LawReview，1960，pp.642～643.）

　　標(biāo)志著浮動擔(dān)保法律制度在英國法上正式得到承認(rèn)的是1870年的Re Panama，NewZealand and Australian Royal Mail Co一案的判決。該案中當(dāng)事人之一的債務(wù)公司于1866年發(fā)行了以其公司全部財產(chǎn)（undertaking）為擔(dān)�？腕w的公司債券（debenture）。上訴法院認(rèn)為：當(dāng)公司后來清算時，上述擔(dān)保變成為公司擁有的資產(chǎn)之上的特定擔(dān)保，因此債券持有人居于一般債權(quán)人之前優(yōu)先受償。Giffard法官解釋說：“在本案中，我毫不猶豫地判定：undertaking一詞乃意指包括擔(dān)保設(shè)定時已存在及設(shè)定后公司所取得的財產(chǎn)在內(nèi)的公司總財產(chǎn)。我將本案中公司債券的目的及意義解釋如下：即undertaking一詞當(dāng)然意味著公司繼續(xù)存在，公司債券持有人除已屆清償期的利息或原債權(quán)未受支付外不受干涉。我認(rèn)為本案中擔(dān)保的意義及目的是：公司于該期間繼續(xù)存在，并于該期間公司在通常狀態(tài)下繼續(xù)其營業(yè)時，公司債券持有人既不得請求任何中間利益的計算，亦不得干涉公司任何財產(chǎn)�！�…只有當(dāng)公司一旦解散，財產(chǎn)需要變價時，公司債券持有人的權(quán)利即毫無疑問地結(jié)合于公司財產(chǎn)之上�！�…如本案，公司債券持有人依據(jù)undertaking這一術(shù)語，對于公司現(xiàn)在及將來的一切財產(chǎn)取得擔(dān)保權(quán)，并且處于優(yōu)先于一般債權(quán)人的地位，一般債權(quán)人于公司債券持有人受清償之前，不得觸及公司任何財產(chǎn)”。（注：RePanama，New Zealand and Australian Royal Mail Co[1870]5 Ch App 318.）對此判決，F(xiàn)rancis Palmer法官稱贊道：本案判決不僅對于企業(yè)“全部財產(chǎn)”予以一定的解釋，而且明確地承認(rèn)在諸多外國所不承認(rèn)者-即依浮動擔(dān)保方法就現(xiàn)在及將來之公司一切財產(chǎn)所設(shè)定之總括性擔(dān)保（general charge）在法律上的有效性-實屬最重要之判決。（注：黃宗樂：《浮動擔(dān)保之研究-以蘇格蘭法為中心》，《臺大法學(xué)論叢》，第6卷第2期，第291頁。）

　　如此，Giffard法官闡明了企業(yè)“全部財產(chǎn)”的意義及其擔(dān)保的本質(zhì)，從正面正式承認(rèn)了在內(nèi)容上不斷變化的企業(yè)財產(chǎn)上設(shè)定的浮動擔(dān)保制度的法律效力，為企業(yè)資金籌措在法律上開通了新的道路，可以說對英國現(xiàn)代融資擔(dān)保法的發(fā)展起到了極大的推動作用。

　　此后，浮動擔(dān)保制度在一系列判例中得到充實和補(bǔ)充，并在英國法律體系中深深扎根，成為迄今百年多來企業(yè)在融資中廣為利用的一個完善的公司融資擔(dān)保制度。

　　四、法官運用歸納方法讓浮動擔(dān)保的概念輪廓逐漸清晰

　　在一百多年的浮動擔(dān)保法律制度發(fā)展中，有關(guān)浮動擔(dān)保的案例層出不窮，法官對這些案例的精辟而又獨到的論述，通過歸納的方式，逐步形成了浮動擔(dān)保法律制度的框架、結(jié)構(gòu)、原理，使得浮動擔(dān)保的概念輪廓逐漸清晰。

　　眾所周知，在思維方法上，大陸的哲學(xué)和法學(xué)推崇演繹法，英美的哲學(xué)和法學(xué)推崇歸納法，對歸納法的強(qiáng)

1

    「內(nèi)容提要」本文分析了東盟自由貿(mào)易區(qū)的現(xiàn)狀，特別是法律制度、組織框架、運行機(jī)制方面的特點和內(nèi)部走向一體化、外部更趨開放性的特點；繼而在評述其成就和優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，結(jié)合正在建設(shè)中國—東盟自....

2

    「內(nèi)容提要」利率作為金融產(chǎn)品的價格，是整個金融體系和金融市場中最活躍的因素，是金融市場的核心。利率市場化就是要讓市場供求關(guān)系在利率的形成過程中更大程度地發(fā)揮決定性的作用。利率市場化是我國金融產(chǎn)業(yè)走....

3

    「關(guān)鍵詞」國民待遇；稅收優(yōu)惠

    我國應(yīng)對內(nèi)外資企業(yè)實行無差別性待遇，這是國民待遇制度的本質(zhì)要求，它反對歧視性的次國民待遇，更不贊成對外資過....

4

    論文提要：鑒于目前我國收入與商品價格的差異按揭發(fā)展迅速，由于按揭還款時間長、涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，如何控制各方風(fēng)險已迫在眉捷，本文通過參考國外保險介入按揭的做法及抵押債權(quán)特點，就中國保險業(yè)介入....

5

        當(dāng)以信息產(chǎn)業(yè)為龍頭的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)著中國科技事業(yè)步入未來知識經(jīng)濟(jì)快車道之際，以觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新推動全面科技創(chuàng)新的一場現(xiàn)代科技革命正在中華大地上涌動....

6

    學(xué)校管理是多因素整合而成的。管理是否科學(xué)，是否有效，在于它的管理對象中“人”的因素是否積極上進(jìn)，能否創(chuàng)造性地完成教學(xué)任務(wù)。

    管理學(xué)認(rèn)為：人的....

7

　　我國目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部發(fā)布《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時司法部部屬政法院校....

8

　　就法學(xué)而言，有若干特點使得它與其他人文以及社會科學(xué)學(xué)科相區(qū)別。最突出的特點可能是，在中國，法學(xué)本身就是一個當(dāng)代學(xué)科。古典時期，我們雖然也有律學(xué)，但是，與西方羅馬法以降的法學(xué)相比，明顯地缺少超驗的價值訴求，與此同時，不存在....

9

　　摘要：“中國近代在翻譯和引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的過程中，對其基本概念或術(shù)語往往采取譯詞重于借詞的方法，從而引發(fā)中西學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)換中的”名實之辨“。中西哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯、通約和交流的過程實際上就是一個比較哲學(xué)研究的過....

10

　　文化多樣性（cultural diversity）是人類歷史上普遍恒久的特征。任何一種文化，只有在它能夠與其他文化相區(qū)別時才能被辨識，也才能有現(xiàn)實的存在。一方面，相應(yīng)于不同的自然環(huán)境和歷史條件，文化的起源和演化不可能是同一的；另....